引言

　　隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)行，要求逐步推進(jìn)司法改革、在我國(guó)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，已成為社會(huì)各界和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的共識(shí)。要完成這項(xiàng)改革，需要對(duì)我國(guó)國(guó)情做深入的分析，同時(shí)也要參照其它國(guó)家的司法制度與實(shí)踐。

　　基于這種認(rèn)識(shí)，本文將著重考察美國(guó)司法部門(mén)在美國(guó)政府間的地位和職能，以期歸納出對(duì)我們有借鑒意義的建議與結(jié)論。在西方社會(huì)，美國(guó)司法制度被公認(rèn)為司法獨(dú)立的典型。對(duì)司法獨(dú)立可以有幾種不同的理解。本文所采納的含義，是指一個(gè)國(guó)家的司法部門(mén)通過(guò)憲法等方式獲得、擁有與行政和立法部門(mén)相當(dāng)?shù)臋?quán)力和地位，并在行使其職權(quán)時(shí)不受行政和立法部門(mén)的干預(yù)。作為西方司法獨(dú)立的代表，美國(guó)司法的利與弊，都能給我們提供有益的借鑒。

　　本文分為三個(gè)主要部分。第一部分重點(diǎn)考察美國(guó)憲法對(duì)司法的有關(guān)規(guī)定；
第二部分討論美國(guó)司法部門(mén)在實(shí)踐中同行政和立法部門(mén)之間的相互制約和它所發(fā)揮的職能；
第三部分（即結(jié)論部分）試圖針對(duì)我國(guó)的司法現(xiàn)狀，從美國(guó)的司法制度與實(shí)踐中提取出對(duì)我們有建設(shè)性意義的結(jié)論，同時(shí)指出我們需要避免的美國(guó)司法體制中的弊端和不足。限于篇幅，同時(shí)也因?yàn)樗鼈兊闹匾�性不同，本文將重點(diǎn)評(píng)述美國(guó)聯(lián)邦的司法體制，對(duì)各州的情況只是偶爾提及。但一般來(lái)說(shuō)，這里所講的聯(lián)邦一級(jí)的情況，基本上也適用于美國(guó)各州。

　　美國(guó)憲法對(duì)司法的有關(guān)規(guī)定

　　受歐洲思想家孟德斯鳩（ Charles-Louis de Montesquieu ）和洛克（ John Locke ）的影響，美國(guó)憲法的締造者把司法獨(dú)立作為美國(guó)建國(guó)的一條重要原則。在漢密爾頓（ Alexander Hamilton ）等人看來(lái)，司法部門(mén)只有不聽(tīng)命于立法和行政部門(mén)，才能主持正義，保護(hù)公民的生命、財(cái)產(chǎn)與自由。美國(guó)的締造者之所以如此看重司法獨(dú)立，也是由于喬治三世迫使殖民地的法官服從于他的旨意，使他的壓迫政策暢行無(wú)阻。推翻英帝國(guó)統(tǒng)治后，美國(guó)的締造者便將司法獨(dú)立寫(xiě)入憲法，希望用司法對(duì)行政和立法部門(mén)加以約束，防止它們?yōu)E用權(quán)力。

　　美國(guó)憲法對(duì)司法的規(guī)定相當(dāng)簡(jiǎn)明扼要。在第一章將立法權(quán)授予國(guó)會(huì)、第二章將行政權(quán)授予總統(tǒng)之后，憲法第三章將司法權(quán)授予聯(lián)邦最高法院及其下屬法院，并規(guī)定了法官的任期、工資待遇、司法權(quán)的范圍等等。除第三章專(zhuān)門(mén)講述司法之外，第一章和第二章也有少量涉及司法與立法、司法與行政之間關(guān)系的規(guī)定。這些規(guī)定主要包括：

　　一、聯(lián)邦司法權(quán)屬于聯(lián)邦最高法院，以及國(guó)會(huì)設(shè)立的若干下級(jí)法院。法官只要行為端正，得終身任職并領(lǐng)取薪酬。該薪酬在其任職期間不得削減（美國(guó)憲法第三章第一節(jié)）。將司法權(quán)交給最高法院，至少在文字上界定了司法與立法和行政部門(mén)的區(qū)別，使國(guó)會(huì)和總統(tǒng)不得插手司法領(lǐng)域。這樣，美國(guó)的建國(guó)者用憲法的前三章分別規(guī)定了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的歸屬，明確了三權(quán)分立的政府結(jié)構(gòu)。在將司法權(quán)授予法院之后，憲法馬上談到法官的任期和工資等相當(dāng)瑣碎的問(wèn)題，這種安排初看起來(lái)令人費(fèi)解，實(shí)際上卻是出于維護(hù)司法獨(dú)立的根本考慮。在殖民地時(shí)代，喬治三世可任意決定法官的任期和薪酬，在很大程度上決定了法官對(duì)行政部門(mén)的依從。所以，在憲法締造者眼中，法官的任期和工資待遇構(gòu)成了司法獨(dú)立的一個(gè)根本問(wèn)題。通過(guò)規(guī)定法官的終身制并給予他們穩(wěn)定的、較優(yōu)厚的工資，憲法試圖杜絕法官為了保全職位和薪水而在處理案件時(shí)屈從于外界壓力，有失獨(dú)立與公正。

　　二、最高法院法官由總統(tǒng)提名，經(jīng)過(guò)參議院審議和認(rèn)可后，由總統(tǒng)正式任命（美國(guó)憲法第二章第二節(jié)第二條）。這一規(guī)定體現(xiàn)了憲法的締造者要求行政、立法和司法三個(gè)部門(mén)在相對(duì)獨(dú)立的同時(shí)，又要彼此制約的意圖。由行政和立法部門(mén)掌握聯(lián)邦法官的來(lái)源，使行政和立法部門(mén)可以在某種程度上控制司法部門(mén)的意識(shí)形態(tài)，彼此協(xié)調(diào)工作，同時(shí)也防止由不稱(chēng)職的人員掌握司法權(quán)力。這條規(guī)定也說(shuō)明聯(lián)邦法官不由民選產(chǎn)生。這種安排同法官可以終身任職的規(guī)定一樣，都是為了司法活動(dòng)的獨(dú)立與公正。倘若法官由民選產(chǎn)生，他在判案時(shí)就不免要考慮其選民的利益與態(tài)度。倘若他沒(méi)有終身職位，就更要自覺(jué)不自覺(jué)地照顧其選民的利益，以求再次當(dāng)選。規(guī)定法官由總統(tǒng)任命和參議院認(rèn)可，并享有終身職位和固定工資，可以消除法官的后顧之憂(yōu)，維護(hù)司法獨(dú)立。因?yàn)榭偨y(tǒng)和參議員都是經(jīng)民選產(chǎn)生，由他們?nèi)蚊�和認(rèn)可聯(lián)邦法官，基本上也屬于民主程序。

　　三、法院的司法管轄權(quán)涵蓋所有涉及憲法、聯(lián)邦法律和美國(guó)政府已制訂或?qū)⒅朴喌臈l約的案件，所有涉及大使與其它外交官的案件……所有以美國(guó)政府作為原告或被告的爭(zhēng)端，所有州際爭(zhēng)端，等等（美國(guó)憲法第三章第二節(jié)第一條）。在所有涉及大使與其它外交官和所有以某一州作為原告或被告的案件中，最高法院享有初審權(quán)。在其它幾種案件中，最高法院作為上訴庭，有權(quán)審查下級(jí)法院（包括聯(lián)邦法院和州法院）的判決（美國(guó)憲法第三章第二節(jié)第二條）。這些規(guī)定大體上確立了司法部門(mén)對(duì)立法和行政部門(mén)的監(jiān)督權(quán)。例如，立法部門(mén)所制訂的法律不可避免地會(huì)涉及是否符合憲法的問(wèn)題，因而在具體案件中將受到法院的審查——依照美國(guó)憲法規(guī)定，法院有權(quán)受理所有涉及憲法、聯(lián)邦法律和聯(lián)邦條約的案件（見(jiàn)上文所引美國(guó)憲法第三章第二節(jié)第一條）。這種監(jiān)督和審查不必一定由聯(lián)邦最高法院直接承擔(dān)；
聯(lián)邦下級(jí)法院依照憲法均有權(quán)裁定一項(xiàng)法律是否違憲，而在必要時(shí)才由作為最高上訴庭的聯(lián)邦最高法院最后把關(guān)。同樣，行政部門(mén)的活動(dòng)（包括但不限于外交官員的活動(dòng)）也必須遵守憲法、聯(lián)邦法律和有關(guān)條約；
涉及行政部門(mén)的案件，如以聯(lián)邦政府或某一州政府為爭(zhēng)訟一方的案件，都要由聯(lián)邦法院審理裁決。

　　四、但是，所有彈劾政府官員（包括總統(tǒng)、副總統(tǒng)或聯(lián)邦法官）的案件須由國(guó)會(huì)（而不是司法部門(mén)）負(fù)責(zé)。彈劾案件必須由眾議院發(fā)起（美國(guó)憲法第一章第二節(jié)第五條），由參議院審理（美國(guó)憲法第一章第三節(jié)第六條）。彈劾的依據(jù)必須是叛國(guó)罪、賄賂罪或其它各種重罪與輕罪（美國(guó)憲法第二章第四節(jié)）。在總統(tǒng)被彈劾時(shí)，有關(guān)審訊要由聯(lián)邦最高法院首席法官主持，由參議院具體執(zhí)行。所有彈劾案件都必須經(jīng)三分之二的出席議員同意才能判罪（美國(guó)憲法第一章第三節(jié)第六條）。這些規(guī)定初看起來(lái)似乎有損司法部門(mén)的管轄權(quán)（參見(jiàn)上一段的討論），但事實(shí)卻并非如此。彈劾案件與一般司法案件不同，有很強(qiáng)的政治性。由民主性最強(qiáng)的國(guó)會(huì)——而不是行政或司法部門(mén)——來(lái)處理彈劾案件，也許更能代表民意。此外，因彈劾的對(duì)象多是行政官員或法官，由中立的第三方——國(guó)會(huì)——來(lái)負(fù)責(zé)審理或許更能做到公正合理。因?yàn)榭偨y(tǒng)是最高行政首腦，彈劾總統(tǒng)由參議院和最高法院首席法官共同負(fù)責(zé)可以保證額外的審慎和公正。將彈劾案交由立法部門(mén)處理并不妨礙司法管轄權(quán)，更重要的原因是對(duì)被彈劾人的處罰不外乎開(kāi)除公職和剝奪政治權(quán)利，而受彈劾被判定有罪的人仍能由司法部門(mén)依法審判和處罰（美國(guó)憲法第一章第三節(jié)第七條）。司法部門(mén)仍然享有完整的司法管轄權(quán)。

　　通過(guò)以上規(guī)定，美國(guó)憲法確定了司法獨(dú)立和職能的基本框架。但是，這些規(guī)定在實(shí)踐中的應(yīng)用卻未必完全符合憲法締造者的初衷。此外，司法制度的許多細(xì)節(jié)，如最高法院法官的人數(shù)，在美國(guó)憲法中并沒(méi)有明確規(guī)定。這些細(xì)節(jié)，包括司法同立法和行政部門(mén)之間具體的相互制約，要在美國(guó)的治國(guó)實(shí)踐中逐步地得到補(bǔ)充和落實(shí)。

　　實(shí)踐中的美國(guó)司法獨(dú)立與職能

　　從建國(guó)至今，美國(guó)司法部門(mén)逐漸確立了自己在政府中的穩(wěn)固地位。這包括法官的任免體例、法院和法官的具體職權(quán)、判決的形式，等等。美國(guó)是一個(gè)習(xí)慣法國(guó)家，將憲法中關(guān)于司法的規(guī)定落到實(shí)處要遵循最高法院對(duì)憲法的解釋和具體的判決先例。如上所述，憲法中留下的空白，也要通過(guò)具體的案例判決來(lái)填補(bǔ)。所以，美國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)它本身的發(fā)展起到了極其重要的作用：在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)，司法部門(mén)如何處理它在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，就基本構(gòu)成了應(yīng)該普遍遵循的先例，成為司法制度的一個(gè)組成部分。在美國(guó)司法制度的發(fā)展成形的過(guò)程中，司法與立法和行政部門(mén)的相互制約起到了關(guān)鍵作用。這種作用在以下談到的美國(guó)司法的各個(gè)主要方面都可以看到。

　　（一）法官的任免

　　在任何國(guó)家的司法制度中，如何任免法官都是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。在美國(guó)政治實(shí)踐中，對(duì)法官的任命更多地體現(xiàn)了行政和立法部門(mén)對(duì)司法部門(mén)的制約；
而對(duì)法官的罷免，則更多地體現(xiàn)了司法部門(mén)相對(duì)于行政和立法部門(mén)的獨(dú)立。

　　如前所述，美國(guó)聯(lián)邦法院的法官必須由總統(tǒng)提名，經(jīng)過(guò)參議院的審議、認(rèn)可，再由總統(tǒng)正式任命（美國(guó)憲法第二章第二節(jié)第二條）。在美國(guó)歷史上，總統(tǒng)對(duì)法官的任命權(quán)一直被行政部門(mén)當(dāng)作控制司法部門(mén)的一個(gè)重要手段。美國(guó)歷屆總統(tǒng)在任命法官（尤其是最高法院法官）時(shí)，幾乎無(wú)一例外地偏向本黨黨員或至少在意識(shí)形態(tài)上接近自己的人。例如，現(xiàn)任最高法院法官中的共和黨人都是共和黨總統(tǒng)任命的，而民主黨人則都是民主黨總統(tǒng)任命的。雖然過(guò)份地偏向本黨成員會(huì)招來(lái)反對(duì)黨的批評(píng)，但這一作法已為美國(guó)各方所接受，而國(guó)會(huì)也極少反對(duì)總統(tǒng)對(duì)法官的提名與任命。

　　在美國(guó)歷史上，利用自己對(duì)法官的任命來(lái)積極干涉司法部門(mén)的總統(tǒng)并不少見(jiàn)。因?yàn)槊绹?guó)憲法并未規(guī)定最高法院法官的人數(shù)，總統(tǒng)在理論上可以任命無(wú)數(shù)新法官進(jìn)入最高法院，從而使最高法院成為本黨的一個(gè)堡壘。這方面的一個(gè)極端例子來(lái)自羅斯福（ Franklin D. Roosevelt ）。當(dāng)他的「新政」在連續(xù)幾個(gè)案子中遭到最高法院的抨擊后，羅斯福試圖任命六名新法官進(jìn)入最高法院，希望藉此使最高法院的法官由九人增到十五人，從而使親「新政」的人成為多數(shù)。羅斯福與最高法院這一次較量的結(jié)果是最高法院改變態(tài)度，轉(zhuǎn)而支持「新政」；
羅斯福也因而放棄任命新法官的打算。從十九世紀(jì)中期至今，美國(guó)最高法院的法官一直限定在九人；
只有現(xiàn)任法官因年老或死亡等原因退位，才有等額的新法官加入。但從上述例子來(lái)看，這一既成事實(shí)也并非鐵板一塊。

　　如果說(shuō)對(duì)法官的任命權(quán)主要掌握在行政部門(mén)手中，那么對(duì)法官的罷免權(quán)則由立法部門(mén)所執(zhí)掌。如前所述，對(duì)聯(lián)邦法官的彈劾權(quán)屬于國(guó)會(huì)（美國(guó)憲法第一章第二節(jié)第五條）。眾議院彈劾一名法官，必須是由于他犯有或涉嫌犯有叛國(guó)、賄賂或其它重罪與輕罪（美國(guó)憲法第二章第四節(jié)），如聯(lián)邦法官克萊勃恩（ Henry Claiborne ）在 1983 年因受賄、偷稅漏稅等被國(guó)會(huì)彈劾。彈劾的目的是因?yàn)樵摲ü俨辉缸詣?dòng)辭職，所以需要彈劾程序剝奪他的職位。因?yàn)閷?duì)彈劾有這種嚴(yán)格的要求，更因?yàn)閼椃�明確規(guī)定聯(lián)邦法官只要行為端正便可終身任職（美國(guó)憲法第三章第一節(jié)），國(guó)會(huì)并無(wú)可能通過(guò)彈劾對(duì)法官具體的司法活動(dòng)造成制約。眾議院發(fā)起一件彈劾案必須由多數(shù)票通過(guò)，參議院要判決被彈劾者有罪，也必須由出席議員的三分之二通過(guò)（美國(guó)憲法第一章第三節(jié)第六條）。這些嚴(yán)格的程序都保證了國(guó)會(huì)雖然有權(quán)罷免觸犯法律的法官，但卻無(wú)法干擾法官正常的司法。

　　所以，總的來(lái)說(shuō)，雖然總統(tǒng)在任命法官時(shí)試圖影響法院的政治傾向，法官在就任后基本上不會(huì)失去職位或薪酬。美國(guó)司法界的一個(gè)著名說(shuō)法是艾森豪威爾（ Dwight D. Eisenhower ）在回顧他的總統(tǒng)生涯時(shí)，認(rèn)為自己所犯的最大兩個(gè)錯(cuò)誤是任命了兩個(gè)上任后就與他的意見(jiàn)一貫相左的最高法院法官。但即使如此，總統(tǒng)（或國(guó)會(huì)）也對(duì)該法官無(wú)可奈何。因?yàn)榉ü倏梢韵鄬?duì)獨(dú)立于立法和行政部門(mén)，他們?cè)趯徖戆讣�時(shí)應(yīng)更能做出公正的判決。

　�。ǘ�）法院的司法管轄權(quán)

　　雖然美國(guó)憲法對(duì)司法管轄權(quán)做了若干規(guī)定（見(jiàn)上文所引美國(guó)憲法第三章第二節(jié)第一條），但因?yàn)檫@些規(guī)定并不詳細(xì)具體，司法部門(mén)在實(shí)踐中必須對(duì)這些規(guī)定作出解釋?zhuān)�以充�?shí)它們的內(nèi)容，限定它們的應(yīng)用范圍。由于司法權(quán)涉及到行政與立法部門(mén)，這些部門(mén)也在實(shí)踐中對(duì)司法權(quán)加以制約。概括來(lái)講，法院在實(shí)踐中的司法權(quán)受到以下三種主要限定：

　　（甲）行政豁免權(quán)

　　雖然憲法規(guī)定法院有權(quán)受理所有以美國(guó)政府為原告或被告的案件（見(jiàn)上引美國(guó)憲法第三章第二節(jié)第一條），但對(duì)政府起訴則必須征得政府的同意；
美國(guó)政府因而享有一定的行政豁免權(quán)（ sovereign immunity ）。只有政府同意自己作為被告，一項(xiàng)爭(zhēng)議才能在法院立案，接受審理。如果政府提出正當(dāng)、充足的理由（如需要對(duì)某項(xiàng)行政活動(dòng)保密）而拒絕成為被告，司法部門(mén)則無(wú)權(quán)受理此案。但如果聯(lián)邦法律規(guī)定政府可因執(zhí)行該法律引起的爭(zhēng)議而被起訴，法院通常根據(jù)這種規(guī)定，接受對(duì)政府的訴訟。所以政府被起訴的案件在美國(guó)比比皆是，而政府?dāng)≡V的例子也絕不少見(jiàn)。

　　假如政府官員因執(zhí)行公務(wù)被起訴，而原告要求的賠償需由國(guó)庫(kù)支付，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　審判的結(jié)果將限制政府的管理活動(dòng)或迫使它采取某項(xiàng)行政措施，該案將被視作對(duì)政府的起訴，因此也要征得政府的同意。但假如該官員的行為超越了他的權(quán)限，或他的權(quán)力本身（或他使用權(quán)力的方式）有違憲法，那么對(duì)他的起訴則不同于對(duì)政府的起訴，因而不需征求政府的同意。政府官員因?yàn)閭�(gè)人行為被起訴，就更不在行政豁免權(quán)的保護(hù)之列�？肆诸D與瓊斯（ Paula Jones ）的性騷擾案，就屬于這后一范疇。因?yàn)樗�涉及的是總統(tǒng)的私生活，所以雖然此案會(huì)對(duì)總統(tǒng)的工作造成干擾，最高法院還是一致同意立案審理。

　　給予行政部門(mén)有限的豁免權(quán)，體現(xiàn)了行政與司法和立法部門(mén)之間在某種程度上的對(duì)立與沖突。一方面，行政部門(mén)享有憲法賦予的行政權(quán)（見(jiàn)美國(guó)憲法第二章），不愿在行政事務(wù)中受到干涉；
但另一方面，司法部門(mén)依據(jù)憲法有權(quán)監(jiān)督行政部門(mén)，督促它遵守憲法和其它法律。同樣，立法部門(mén)也要求它所制訂的法律得到行政部門(mén)忠實(shí)的執(zhí)行�？偟膩�(lái)看，對(duì)行政部門(mén)的司法監(jiān)督已形成制度。行政部門(mén)很少刻意阻撓自己的被起訴，反而通常會(huì)尊重司法部門(mén)的判決。但行政與司法之間的對(duì)立與沖突時(shí)刻存在，并不容易找到平衡點(diǎn)。在司法部門(mén)對(duì)行政機(jī)構(gòu)（ administrative agencies ）的監(jiān)督中表現(xiàn)得尤為明顯。下面關(guān)于積極司法的一節(jié)中將對(duì)此再做介紹。

　�。ㄒ遥�「案件」與「爭(zhēng)端」

　　對(duì)司法管轄權(quán)的另一個(gè)主要限定，來(lái)源于美國(guó)憲法關(guān)于「案件」與「爭(zhēng)端」（ cases and controversies ）的規(guī)定（見(jiàn)美國(guó)憲法第三章第二節(jié)第一條）。從字面上看，憲法規(guī)定法院有權(quán)審理所有涉及憲法、聯(lián)邦法律、條約、外交官員的「案件」，以及所有涉及美國(guó)政府的「爭(zhēng)端」和州際「爭(zhēng)端」。但憲法對(duì)「案件」或「爭(zhēng)端」本身并未給出明確的定義或解釋。

　　在實(shí)踐中，對(duì)這些關(guān)鍵概念的解釋?zhuān)�形成了�?duì)司法權(quán)更明確的界定�！赴讣�」和「爭(zhēng)端」通常被認(rèn)作同義詞，專(zhuān)指具體、實(shí)在、關(guān)于雙方相互間法律關(guān)系和法律權(quán)益的爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議必須真實(shí)（意即：不能是假官司），有實(shí)質(zhì)性（意即：不能微不足道），并且一定要通過(guò)一個(gè)明確的結(jié)論（意即：在刑事案件中，被告是否有罪；
在民事案件中，被告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任）和具體的辦法（如對(duì)被告進(jìn)行監(jiān)禁，由被告對(duì)原告做出經(jīng)濟(jì)賠償，等等）才能解決。

　　由于「案件」和「爭(zhēng)端」的限制，法院不能向國(guó)會(huì)或總統(tǒng)就他們正在醞釀的立法或行政活動(dòng)提供法律意見(jiàn)（譬如指出這些活動(dòng)是違憲等等）。法院要干涉立法或行政活動(dòng)，必須有原告具體表明國(guó)會(huì)或總統(tǒng)的行為已經(jīng)損害或隨時(shí)會(huì)損害他的合法權(quán)益。國(guó)會(huì)或總統(tǒng)正在醞釀的法案或行政令，甚至已經(jīng)通過(guò)但因?yàn)楦鞣N原因不會(huì)被實(shí)施的法案或行政令，都被認(rèn)為不會(huì)給任何人帶來(lái)?yè)p害，而不構(gòu)成「案件」或「爭(zhēng)端」。

　　出于同樣原因，盡管某些州憲法允許州最高法院向州議會(huì)或州長(zhǎng)提供法律意見(jiàn)，聯(lián)邦最高法院仍無(wú)權(quán)對(duì)該意見(jiàn)進(jìn)行審查。與此相對(duì)照，各州最高法院對(duì)具體「案件」與「爭(zhēng)端」的判決，聯(lián)邦最高法院依照憲法（見(jiàn)美國(guó)憲法第三章第二節(jié)）有權(quán)接受上訴，進(jìn)行審查；
這種審查在最高法院的工作中也并不少見(jiàn)。

　　「案件」與「爭(zhēng)端」的要求，同樣適用于私人之間的爭(zhēng)訟。原告必須表明他與被告的爭(zhēng)執(zhí)涉及雙方的法律權(quán)益，屬于司法案件，法院才會(huì)立案處理。

　　用「案件」與「爭(zhēng)端」來(lái)限定司法權(quán)的一個(gè)直接后果，是司法部門(mén)不愿而且不能對(duì)行政和立法部門(mén)進(jìn)行事前的干預(yù)。出于對(duì)三權(quán)分立的尊重，最高法院即使在行政和立法部門(mén)主動(dòng)向它征求有關(guān)行政和立法的法律意見(jiàn)時(shí)，也謝絕回答。但另一方面，由于美國(guó)是一個(gè)習(xí)慣法國(guó)家，法官的事后判決作為先例，對(duì)后來(lái)的行政和立法活動(dòng)仍有指導(dǎo)作用。

　�。ū�）政治問(wèn)題

　　實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的對(duì)司法權(quán)的另一限定，來(lái)自所謂的「政治問(wèn)題」（ political questions ）。和「案件」與「爭(zhēng)端」相似，這一概念主要用來(lái)界定司法、立法和行政部門(mén)各自的權(quán)限。假如一個(gè)案件所爭(zhēng)論的問(wèn)題被定為「政治問(wèn)題」，那么它便只能由兩個(gè)政治部門(mén)（即國(guó)會(huì)和行政部門(mén)）或其中之一負(fù)責(zé)解決。

　　判斷一個(gè)問(wèn)題是否屬于「政治問(wèn)題」，主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，憲法是否從字面上已將該問(wèn)題交由立法或行政部門(mén)處理。如前所述，美國(guó)憲法的第一章第三節(jié)第六條明確規(guī)定彈劾案由參議院審理，司法部門(mén)因此對(duì)彈劾案無(wú)權(quán)審查；
又如，國(guó)會(huì)議員選舉中出現(xiàn)的一些爭(zhēng)議（例如，哪位候選人獲得了更多的選票）已由憲法劃歸國(guó)會(huì)處理（美國(guó)憲法第一章第五節(jié)），因此也超出司法管轄的范圍。第二，是否缺少具體可行的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做出合理的司法解決；
倘若如此，該問(wèn)題只能由立法或行政部門(mén)處理。例如，關(guān)于外交關(guān)系的一些基本問(wèn)題（如誰(shuí)是一個(gè)國(guó)家的唯一合法政府）通常屬于這一范疇。除這兩條基本標(biāo)準(zhǔn)外，法院也常使用一些輔助標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)具體情況作具體分析。

　　「政治問(wèn)題」在實(shí)踐中對(duì)司法權(quán)的限定作用，相當(dāng)于「案件」與「爭(zhēng)端」。所不同的是，「案件」與「爭(zhēng)端」適用于所有案件（包括私人之間的爭(zhēng)訟），而「政治問(wèn)題」主要適用于涉及行政與立法部門(mén)（包括其中官員）的爭(zhēng)訟。而且，「案件」與「爭(zhēng)端」的基本含義是法院只能受理那些真正的爭(zhēng)訟與爭(zhēng)端；
「政治問(wèn)題」所關(guān)心的則是，有些案件即使是真正的爭(zhēng)訟，也不應(yīng)由司法部門(mén)處理。

　�。ㄈ�）穩(wěn)健的積極司法

　　雖然受到以上限制，美國(guó)司法部門(mén)在實(shí)踐中所推行的基本是一種穩(wěn)健的積極司法（ moderate judicial activism ）。這主要表現(xiàn)在司法部門(mén)積極審理涉及行政和立法部門(mén)違憲問(wèn)題的案件，并在近年來(lái)加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)構(gòu)的審查。

　　積極司法的首倡者是聯(lián)邦最高法院第四任首席法官馬歇爾（ John Marshall ）。在 1803 年著名的馬伯理（ William Marbury ）訴麥迪遜一案中，以馬歇爾為首的最高法院根據(jù)它對(duì)憲法的理解，判定聯(lián)邦法院有權(quán)判決立法和行政部門(mén)的活動(dòng)違反憲法。這一決定成為美國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)重要先例，一直為后來(lái)歷屆法院和法官所奉行。在馬伯理案之后的幾年內(nèi)，最高法院又相繼判定聯(lián)邦法院有權(quán)判決州法律違憲，并有權(quán)重審州法院判決的某些案件。

　　聯(lián)邦法院在多年的實(shí)踐中審理了無(wú)數(shù)起涉及憲法的案件。時(shí)至今日，幾乎沒(méi)有人懷疑聯(lián)邦最高法院是解釋美國(guó)憲法的最高權(quán)威。同私人間的爭(zhēng)訟相比，有關(guān)憲法的案件涉及到公眾的權(quán)利（ public rights ），而不僅是原告與被告兩人間的法律關(guān)系。通過(guò)受理涉及憲法的案件，司法部門(mén)在保護(hù)公眾合法權(quán)益、維護(hù)憲法權(quán)威、調(diào)解聯(lián)邦各部門(mén)間的關(guān)系等方面，發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。

　　積極司法在近期的重要表現(xiàn)，是法院對(duì)行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。從本世紀(jì)初開(kāi)始，美國(guó)政府為處理一些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題設(shè)立了行政機(jī)構(gòu)，如環(huán)境保護(hù)局（ Environmental Protection Agency ）、食品醫(yī)藥委員會(huì)（ Food and Drug Administration ）等。這些機(jī)構(gòu)通常擁有國(guó)會(huì)授予的權(quán)力，可以制訂相應(yīng)的行政法規(guī)，審理與這些法規(guī)有關(guān)的爭(zhēng)議，并享有較大的自主權(quán)（ discretion ）。

　　如果這些機(jī)構(gòu)因?yàn)樗鼈兯�做的行政決定（如關(guān)閉一家污染嚴(yán)重的工廠）而被起訴，法院通常有權(quán)立案審查。這種審查主要集中在以下幾方面：一、該決定是否違憲；
二、是否超越國(guó)會(huì)授予該機(jī)構(gòu)的權(quán)限；
三、是否有足夠的證據(jù)支持，或是純屬該機(jī)構(gòu)「任意專(zhuān)斷」、濫用其自主權(quán)；
四、程序上是否有漏洞（如是否在做決定前給該工廠以申辯的機(jī)會(huì)），等等。

　　對(duì)行政機(jī)構(gòu)的司法監(jiān)督可以促使它們遵守憲法和法律，保證在做決定時(shí)以事實(shí)和法律為依據(jù)，審慎周到。由于這些機(jī)構(gòu)獨(dú)當(dāng)一面，其決定可影響到無(wú)數(shù)個(gè)人或團(tuán)體的利益，因此對(duì)它們進(jìn)行司法監(jiān)督是必要的。但另一方面，這些機(jī)構(gòu)處理的都是專(zhuān)業(yè)性的具體問(wèn)題，機(jī)構(gòu)的成員都是研究這些問(wèn)題的專(zhuān)家；
與他們相比，法院和法官對(duì)這些具體問(wèn)題并不了解，也缺少行政經(jīng)驗(yàn)。所以在積極司法的同時(shí)，司法部門(mén)也注意保持謹(jǐn)慎的自我約束，避免過(guò)多地干涉行政。雖然如此，認(rèn)為司法審查過(guò)于積極的批評(píng)意見(jiàn)仍然時(shí)有所聞。

　　（四）對(duì)司法活動(dòng)的質(zhì)量監(jiān)督

　　由于法官非由民選產(chǎn)生，所以不需對(duì)選民負(fù)責(zé)，同時(shí)也很難說(shuō)對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)。因此，如何對(duì)他們的司法活動(dòng)進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督，就成了美國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)重要問(wèn)題。

　　如前所述，總統(tǒng)對(duì)法官的任命和國(guó)會(huì)對(duì)法官的彈劾，在一定程度上構(gòu)成了對(duì)司法部門(mén)的監(jiān)督。從背景、閱歷、專(zhuān)業(yè)知識(shí)與能力上講，被總統(tǒng)任命的法官通常都能勝任工作。他們的道德品格在任命過(guò)程中也已通過(guò)審查；
如果在任命后出現(xiàn)違法行為，國(guó)會(huì)可使用彈劾手段，解除他們的職位。

　　但是，總統(tǒng)和國(guó)會(huì)對(duì)法官的監(jiān)督又是有限的：總統(tǒng)在任命法官后便基本失去了對(duì)該法官的控制；
法官對(duì)具體案件的處理也不由總統(tǒng)等非司法官員過(guò)問(wèn)。由于同樣原因，只要沒(méi)有違法行為，任何法官都不必?fù)?dān)心國(guó)會(huì)將對(duì)他進(jìn)行彈劾。國(guó)會(huì)對(duì)法官的罷免權(quán)因而對(duì)他日常的司法活動(dòng)并沒(méi)有太大的影響。

　　在美國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)法官更有效的一種質(zhì)量監(jiān)督來(lái)自美國(guó)的判決體例與大眾傳播媒介對(duì)司法的大量報(bào)導(dǎo)。作為習(xí)慣法國(guó)家，美國(guó)的判決體例基本上沿襲了英國(guó)的傳統(tǒng)：法官判決任何一個(gè)案子都采用判決書(shū)的形式。判決書(shū)的體例通常是：一、首先對(duì)案件所涉及的重要事實(shí)做客觀的描述與總結(jié)；
二、評(píng)介原告與被告（或其律師）的主要論點(diǎn)和論據(jù)；
三、根據(jù)有關(guān)法律、適用先例、立法部門(mén)的立法意圖、對(duì)公眾利益的考慮等等，對(duì)具體案情和法律條文進(jìn)行推理、分析和論證，做出判決。在理想情況下，判決書(shū)就是一篇完整、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撐�，它把法官�?duì)一個(gè)案子的思考和推理完整地記錄下來(lái)，從而使任何人都能據(jù)此對(duì)他的判決進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)，并感到信服。一件案子判決后，判決書(shū)通常馬上公布。任何人都可以在圖書(shū)館查詢(xún)、借閱。近期的案子和判決書(shū)更可以通過(guò)電子媒介，在互聯(lián)網(wǎng)上檢索和閱讀。這種判決體例給司法活動(dòng)帶來(lái)了極大的透明度，成為對(duì)法官判案質(zhì)量的一種有效監(jiān)督和促進(jìn)。

　　大眾傳播媒介對(duì)司法活動(dòng)的質(zhì)量也有著重要的監(jiān)督作用。司法案件在美國(guó)一直是傳媒報(bào)導(dǎo)的重點(diǎn)。尤其是比較著名的案件，無(wú)論是刑事還是民事，全國(guó)各大報(bào)章、廣播電臺(tái)和電視臺(tái)都會(huì)有詳盡的報(bào)導(dǎo)。近年來(lái)，更有攝像機(jī)進(jìn)入法庭，對(duì)案件的審理過(guò)程作現(xiàn)場(chǎng)實(shí)況轉(zhuǎn)播。轟動(dòng)一時(shí)的辛普森（ O. J. Simpson ）案是近期最明顯的例子。據(jù)稱(chēng)全美有近億觀眾從電視上觀看了該案的現(xiàn)場(chǎng)審理和判決。目前，全美各大電視臺(tái)都設(shè)有專(zhuān)門(mén)的司法節(jié)目，邀請(qǐng)司法界人士評(píng)論時(shí)下的重要案件。近幾年又出現(xiàn)了一個(gè)專(zhuān)門(mén)的「法庭電視」頻道，全天播放美國(guó)各地的司法新聞，報(bào)導(dǎo)和分析重要的案件，等等。一些地方性的案件，也常有當(dāng)?shù)孛襟w做詳細(xì)報(bào)導(dǎo)。

　　大眾傳播媒介對(duì)司法活動(dòng)的大量報(bào)導(dǎo)，對(duì)教育美國(guó)公眾、使他們懂得憲法和法律、熟悉司法程序、了解法官的判案等起到了實(shí)際的作用。同司法判決書(shū)一道，大眾傳媒把法院和法官的司法活動(dòng)充分地展露在公眾面前，使公眾成為司法活動(dòng)的監(jiān)督。由于司法的透明度，法官也因此勤謹(jǐn)辦案，以維護(hù)自己在社會(huì)上的形象和名譽(yù)，維護(hù)公眾對(duì)司法部門(mén)的信心。

　　美國(guó)的司法體制給我們提供的借鑒

　　通過(guò)上述對(duì)美國(guó)司法獨(dú)立與職能的簡(jiǎn)要述評(píng)，我們可以歸納出以下有啟發(fā)性的結(jié)論：

　　一、司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)不僅要靠憲法的有關(guān)規(guī)定，更重要的是要在實(shí)踐中具體落實(shí)。我國(guó)的現(xiàn)行憲法至少在字面上允許司法獨(dú)立的存在：如憲法第一章第五條規(guī)定：「一切國(guó)家機(jī)關(guān)……都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究」；
第三章第七節(jié)第一百二十六條又規(guī)定：「人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！沟�在憲法上有司法獨(dú)立之名，并不等于在實(shí)踐中有司法獨(dú)立之實(shí)。我們講法治講了這么多年，在實(shí)踐中要真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)還有許多事情要做。這不僅包括要真正地將依法治國(guó)這一思想植根于政府各部門(mén)、植根于民眾，而且還需要對(duì)現(xiàn)行體制和治國(guó)實(shí)踐做一些必要的調(diào)整。

　　二、我們需要的一個(gè)較大調(diào)整，是將憲法的解釋權(quán)授予司法部門(mén)，使其成為司法權(quán)的一部分。根據(jù)我國(guó)憲法，全國(guó)人大常委會(huì)行使解釋?xiě)椃ê捅O(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)（憲法第三章第一節(jié)第六十七條）。作為國(guó)家的根本法，憲法應(yīng)該成為所有活動(dòng)（包括立法活動(dòng)）的依據(jù)。由立法部門(mén)解釋?xiě)椃�，可能使立法活�?dòng)得不到應(yīng)有的監(jiān)督。況且人大常委會(huì)事務(wù)繁重，并沒(méi)有時(shí)間和精力行使這些職權(quán)。所以在我國(guó)雖然有許多涉及憲法（如性別歧視、言論自由等等）的案件，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但基本上沒(méi)有解釋?xiě)椃ǖ膶?shí)例發(fā)生。我們可以參照美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將憲法解釋權(quán)劃歸司法部門(mén)，使其真正擔(dān)負(fù)起維護(hù)憲法和法律的職能。

　　鑒于我國(guó)的憲法修改偏于頻繁，可以考慮由全國(guó)人大授權(quán)最高人民法院，使之代行憲法解釋權(quán)；
這樣可以避免一再修改憲法，影響它的穩(wěn)定性和權(quán)威。同時(shí)，考慮到違憲案件的嚴(yán)重性和我國(guó)法官隊(duì)伍的現(xiàn)有素質(zhì)，可以規(guī)定僅由最高法院來(lái)處理此類(lèi)案件。為實(shí)現(xiàn)有效的司法，可以摒棄美國(guó)法院只做事后審查的做法，允許最高法院應(yīng)全國(guó)人大或國(guó)務(wù)院的主動(dòng)請(qǐng)求，提供有關(guān)憲法和法律的解釋。

　　三、關(guān)于法官的任免，我國(guó)憲法規(guī)定最高法院院長(zhǎng)由全國(guó)人大選舉（憲法第三章第一節(jié)第六十二條第七款）和罷免（憲法第三章第一節(jié)第六十三條第四款）；
最高法院副院長(zhǎng)、審判員等由最高法院院長(zhǎng)提請(qǐng)，由人大常委會(huì)任免（憲法第三章第一節(jié)第六十七條第十一款）。由立法部門(mén)完全掌握法官的任免，尤其是又有法官對(duì)人大負(fù)責(zé)的明確規(guī)定（憲法第三章第七節(jié)第一百二十八條），較易造成司法部門(mén)對(duì)立法部門(mén)的過(guò)份依從。我們是否可以參照美國(guó)的司法體制，使行政部門(mén)參與法官的任免，以達(dá)到一定的平衡？在美國(guó)，由總統(tǒng)負(fù)責(zé)法官的提名和任命似乎沒(méi)有帶來(lái)很好的效果。在我國(guó)，法官的任免似應(yīng)該以更直接地代表民意、更具民主性的人大為主，但允許行政部門(mén)參加審議，甚至享有否決權(quán)。鑒于人大是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)（憲法第三章第一節(jié)第五十七條），可仍規(guī)定法院對(duì)人大負(fù)責(zé)，同時(shí)允許人大以一定的多數(shù)票（如五分之四）否定行政部門(mén)的否決。

　　出于相應(yīng)的考慮，在全國(guó)人大因觸犯法律等原因罷免國(guó)家主席、副主席和國(guó)務(wù)院總理（憲法第三章第一節(jié)第六十三條）時(shí)，也可以參照美國(guó)的彈劾制度，由最高法院參加意見(jiàn)，以求審慎無(wú)誤，達(dá)到一定的平衡和司法監(jiān)督。

　　關(guān)于最高法院院長(zhǎng)任期的規(guī)定（每屆任期五年〔憲法第三章第七節(jié)第一百二十四條；
第三章第一節(jié)第六十條〕；
連續(xù)任期不超過(guò)兩屆〔憲法第三章第七節(jié)第一百二十四條〕），似乎也容易導(dǎo)致司法對(duì)于立法部門(mén)的依從。但這顯然不是一個(gè)決定性因素；
況且，終身制有它自身嚴(yán)重的缺點(diǎn)，在我國(guó)早已被廢除。法官的工資待遇同樣不會(huì)是司法部門(mén)能否獨(dú)立的決定性因素。但是，我國(guó)法官的工資偏低卻是人所共知的事實(shí)；
要吸引高素質(zhì)的人員擔(dān)任或留任法官，應(yīng)盡快適當(dāng)改善法官的工資侍遇。

　　四、一定程度上的積極司法，是依法治國(guó)所必需。根據(jù)憲法授予的權(quán)力，法院應(yīng)積極加強(qiáng)對(duì)各個(gè)組織（包括立法和行政部門(mén)）和個(gè)人的司法審查。假如沒(méi)有足夠的司法監(jiān)督和審查，憲法所要求的「法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)」（憲法第一章第五條）就顯然得不到保證。但是，正如美國(guó)的實(shí)踐所顯示的，對(duì)司法監(jiān)督也必須有所限制。司法監(jiān)督應(yīng)主要采取審理具體案件的形式，即追究違反憲法和法律的行為（見(jiàn)上引憲法第一章第五條）。同時(shí)，在受理案件時(shí)要尊重立法和行政部門(mén)的職權(quán)與專(zhuān)長(zhǎng)，將適于它們解決的政治問(wèn)題交由它們處理。此外，也要考慮過(guò)多的無(wú)謂訴訟會(huì)影響政府的正常工作，以避免美國(guó)法院有時(shí)對(duì)行政機(jī)構(gòu)干涉過(guò)多的弊病。

　　五、為了加強(qiáng)對(duì)公眾的法制教育和對(duì)法院判案的質(zhì)量監(jiān)督，可以鼓勵(lì)大眾傳媒加強(qiáng)對(duì)司法新聞典型案件的報(bào)導(dǎo)、分析，并要求法院逐步使用較詳細(xì)的判決書(shū)。這兩條措施都將符合我國(guó)憲法的要求，亦即「法院審理案件……一律公開(kāi)進(jìn)行」的精神（憲法第三章第七節(jié)第一百二十五條）。大眾傳媒可以增強(qiáng)公眾的法律知識(shí)和法治觀念，構(gòu)成對(duì)司法的有效監(jiān)督。要求法院使用較詳細(xì)的判決書(shū)（而不是簡(jiǎn)單地援引法律條文，然后改為宣判結(jié)果）會(huì)促使法官認(rèn)真地審理案件，使公眾對(duì)法庭的推理、判決有更多的把握和理解，從而增強(qiáng)司法判決對(duì)實(shí)際行為的指導(dǎo)。由于我國(guó)不實(shí)行習(xí)慣法，法官的判決書(shū)將不成為先例。但由于判決書(shū)的存在，司法活動(dòng)將獲得更大的透明度，有助于真正法治的建立。

相關(guān)熱詞搜索：司法獨(dú)立 給我們 美國(guó) 借鑒 提供