王斌余是在替天行道？

　　先回答一個(gè)問題：王斌余殺四人，重傷一人，真的是替天行道？

　　讓我們摘下政治爭斗的有色眼鏡，回到日常生活的倫理情境，我們終歸要承認(rèn)，把一個(gè)人逼急了，他什么事情都干得出來，包括殺人。換作我們是王斌余，處于那個(gè)境地，也是一樣的兇狠，沒準(zhǔn)還會多砍幾個(gè)。

　　無疑，王斌余是被逼到生存的死角。17歲出門打工，被欺騙，被侮辱，還被拖欠過工資，能活到今天，他的心理忍耐力還是極強(qiáng)的。但是在那個(gè)夜晚，在吳新國等人的惡語相加之下，他忍受不住了，郁積多年的憤恨一發(fā)噴涌——據(jù)相關(guān)報(bào)道稱，王斌余對受害者進(jìn)行了兩輪捅刺。殺了一遭又一遭，由此可見他的怒意和絕望之深重。

　　之于自然，殺人就是殺人，殺人就得償命，沒什么好講的；
之于社會，則要看看殺人的動機(jī)，情狀與后果。拿到中國法律上，有個(gè)原則叫“罪責(zé)刑相適應(yīng)”，講求的是一種人道精神。

　　王斌余殺的是什么人？他們是否罪大惡極？是否不死不足以平民憤？

　　顯然不是這樣。這幾人都是普通的工友，其中的吳華，“對他們兄弟倆還是不錯的”，吳華的父親吳文熙說，他也是同一塊工地上的民工�！敖衲甏汗�(jié)，王斌余留在工地上看材料，就住在我們家，平時(shí)大家也一起打麻將，去年吳華結(jié)婚，他還來參加婚禮，給了200元禮金”。吳華的妻子蘇香蘭臨死前也說：“我們對你這么好，你沒良心。”

　　不幸的是，在王斌余怒火沖天的思維里，他們是對立面，是幫兇，因此該死。

　　當(dāng)我們跳出王斌余的憤怒，冷靜地想一想：他們是否真的該死？

　　其實(shí)，他們本身并不邪惡，但他們卻被某些人視為邪惡的代表——導(dǎo)致這一結(jié)果的，必定是一個(gè)扭曲的社會。

　　同樣的扭曲，還表現(xiàn)在將王斌余視為除暴安良的英雄，王斌余殺人的匕首上銘刻著爍爍閃光的“天道”。這很容易讓我想起水泊梁山上飄揚(yáng)的“替天行道”的杏黃旗，想起另一桿紅色的旗幟——原來以天道的名義，李逵可以拿斧頭亂殺無辜的百姓；
以革命的名義，偉大領(lǐng)袖可以肆意打壓一些說真話的人。

　　詩人約瑟夫•布羅茨基說過：“因?yàn)橐粋�(gè)與邪惡抗?fàn)幓虻种扑�的人幾乎會自動地把自己�?dāng)成是善良的，從而回避自我分析�！�

　　關(guān)于王斌余案，至少有兩點(diǎn)事理可以明確：

　　被殺的吳新國等人并不是惡的象征；

　　王斌余更不是善的象征。

　　——以惡抗惡，自身已然是惡。

　　將惡浪漫化為善，將殺人犯浪漫化為大英雄的人，或者是被怒氣和仇恨蒙蔽住了眼睛；

　　或者，我們就得問一問：他們究竟想干什么？出于什么目的而抹殺真相？

　　順便問一聲左派的朋友：吳華和蘇香蘭是不是你們的階級弟兄？

　　程序正義的幻象？

　　回到王斌余案件的審理。

　　王斌余是該判死刑，死緩還是無期，這個(gè)由法院決定。即便我們在下面鼓噪得多么激烈，最終的判決權(quán)力，還是在于法院的那幾位法官。

　　我們能做什么？

　　抱個(gè)炸彈到法官家里，嚴(yán)重警告：你丫的要是敢判王斌余死刑，老子和你一起陪他下地獄？

　　沒有幾個(gè)人會這樣說，更沒有幾個(gè)人會這樣做。

　　除了試圖影響最終的判決，還是一個(gè)重要的意圖——不讓王斌余式的悲劇再度重演，如果我們能承認(rèn)王斌余所演出的是一幕悲劇的話。

　　這里我想再談?wù)務(wù)�義問題。

　　上一篇評論里，我死抱著“程序正義”這只佛腳不放松。在很多人眼里，這種做法是迂腐，是頑固不化，他們問：沒有實(shí)質(zhì)正義，你要程序正義有什么用？

　　是的，我得承認(rèn)這種質(zhì)問的合理性。但我也禁不住懷疑，沒有實(shí)質(zhì)正義，能不能成為徹底否定程序正義的理由？

　　更何況，我強(qiáng)調(diào)程序正義，不是針對王斌余的死刑判決，而是針對民意和輿情對司法的干擾，針對的是某些人將民意當(dāng)成正義的源泉。

　　友人重提了03年的劉涌案，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)，對劉涌的判決是理性的，民意則是無理取鬧；
而在今天，民意則是有理的（真是如此？）——有理就不是取鬧，而是別的什么？

　　我覺得不能單看民意的有理無理，民意就是民意，司法就是司法，洶涌的民意必須在司法的外圍止步，然后經(jīng)過正當(dāng)?shù)耐ǖ雷呱锨f嚴(yán)的陪審席位。法學(xué)家的理性，不在于如何引導(dǎo)民意，而在于如何抗拒民意的侵襲。

　　當(dāng)然，政治家則相反。這又成了一個(gè)決斷的問題。

　　對此我只能說：繞開程序正義去追求實(shí)質(zhì)正義，很可能是以小范圍的正義犧牲更大范圍的正義，這和不顧實(shí)質(zhì)正義而死守程序正義的教條一樣不可取。

　　當(dāng)法律被公眾認(rèn)定為惡法，惡法非法，則沒必要再服從它。亞里士多德在《政治學(xué)》中對“法治”的兩點(diǎn)定義好象也是這種趨向：“法治應(yīng)包含兩個(gè)重要意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律�！�

　　可是，我們有什么理由認(rèn)為判處王斌余死刑的法律就不是“良法”？

　　有人會回答：民意。

　　接下來我可以重復(fù)上一篇評論里的論證，民意并不是正義的全部。

　　爭論就此中斷……

　　我只好很冒失地給出結(jié)論：

　　在王斌余案中，就像在劉涌案中一樣，因反對民意對司法的介入而堅(jiān)守程序正義，并不是在堅(jiān)守一種無法觸及的幻象。一旦摘下正義女神的那塊蒙眼布，可能會出現(xiàn)“見光死”。從黑夜，到黎明，再到正午的漫天陽光，我還是贊成一步一步來。

　　我曉得我的看法不合時(shí)宜，不是被視為偏執(zhí)，就是被罵為幫兇，可這沒關(guān)系，還是那句話，我只承擔(dān)一個(gè)保守主義者應(yīng)該承擔(dān)的那一部分重負(fù)。至于誰對誰錯，何不等個(gè)十年二十年再見分曉？

　　政治高于法律？

　　我很羨慕左派朋友的那種思維，法律的本質(zhì)就是政治，王斌余案就是一個(gè)政治問題，在當(dāng)今中國，將政治與法律割裂開來，毫無意義，甚至是愚蠢之舉。

　　羨慕歸羨慕，可惜我做不到。我還是堅(jiān)持認(rèn)為法律與政治之間存在著一條難以逾越的界限。這條界限決定著我們對王斌余案的態(tài)度：同情歸同情，“但法律是不講良心的”——這句話是我小時(shí)候看過的一部電視連續(xù)劇《香港的故事》里的臺詞，一個(gè)大商人站在法庭上對李媛媛扮演的阿黛說的。這么多年來，我還清晰地記得。

　　極端狀態(tài)下，比如林肯說，在沉船的時(shí)候，憲法就是一尊觀音像，要用來堵漏洞。

　　王斌余案是不是極端狀態(tài)？

　　我想起了一則往事：

　　“梁漱溟對五四運(yùn)動有一種獨(dú)特看法。當(dāng)學(xué)生火燒趙家樓和毆打傷人，一些學(xué)生被捕之后，梁也很氣惱當(dāng)局，贊賞學(xué)生的愛國精神，但他對社會各界運(yùn)動‘不經(jīng)審判而保釋’卻有一點(diǎn)不同看法，說他愿意學(xué)生事件付法庭辦理，由檢廳去提起公訴，審廳去審理判罪，學(xué)生去遵判服罪。甚至如果檢廳因人多而不易弄清事實(shí)，我們盡可一一自首，坦承自己的所作，情愿犧牲，因?yàn)槿舨蝗绱�，我們所失更大。在道理上進(jìn)，打傷人和燒房子是現(xiàn)行犯，是無可諱言的�？v然曹、章罪大惡極，在罪名未成立前（未起訴審判前），他仍有他的自由。我們縱然是愛國急公的行為，也不能橫行，不能說我們做的事對，就犯法也可以。梁漱溟認(rèn)為這種狀況恰恰是一種專顧自己不顧別人的毛病所致，是幾千年的專制養(yǎng)成的習(xí)慣，即除了仰臉的橫行和低頭的順受，再不會事事持自己的意思而又同時(shí)顧及別人的意思。國民的這個(gè)毛病不去掉，絕不能運(yùn)用現(xiàn)在的政治制度，更不會運(yùn)用未來社會改革后的制度。所以他說他開始還想經(jīng)過審判之后，再由司法總長呈總統(tǒng)特赦，一方面顧全了法律，一方面免幾個(gè)青年受委屈，但再想又覺得終不如服罪的好，這樣守法的好榜樣是可以永遠(yuǎn)紀(jì)念的�！�

　　要愛國英雄去蹲大牢——這不是在開玩笑？

　　據(jù)說梁漱溟先生的主張?jiān)诒藭r(shí)高漲的民族主義情緒里，被湮沒得無聲無息，抑或淪為人們茶余飯后嘲弄書呆子的笑談。

　　以政治鄙薄法律，不知是否算得上五四運(yùn)動——乃至中國傳統(tǒng)——的一個(gè)病灶？那一時(shí)期，可比現(xiàn)在更有資格稱為“極端狀態(tài)”。

　　遺憾的是，將近百年了，笑談依然還是笑談。

　　2005年9月15日于寧波

相關(guān)熱詞搜索：幾個(gè) 之爭 細(xì)節(jié) 王斌余 羽戈