究竟應(yīng)該如何定位哲學(xué)學(xué)科？相信既是關(guān)心和操心學(xué)科建設(shè)的同仁們十分感興趣的問題，也是從內(nèi)涵與制度安排上更好地發(fā)揮哲學(xué)的功能的重要問題。一般而言，哲學(xué)不外乎就是與文學(xué)、歷史并列的人文學(xué)科，而且是一門理論性的、“冷門”性的人文學(xué)科，這一看法差不多已經(jīng)成為定論。不過，在這篇文章中，我想表明的是：在現(xiàn)代性知識(shí)、社會(huì)與文化條件下，哲學(xué)不應(yīng)該僅僅確定為理論性的人文學(xué)科，而應(yīng)該看成是一門具有較強(qiáng)的學(xué)科滲透性與廣泛運(yùn)用價(jià)值的綜合性理論學(xué)科，而且，在一定意義上，很有必要淡化哲學(xué)的學(xué)科性。

　　一

　　哲學(xué)被看成是一門理論學(xué)科，源于亞里士多德。亞氏把學(xué)問分為理論科學(xué)、實(shí)踐科學(xué)與制作科學(xué)三類。其中理論科學(xué)又包括“第一哲學(xué)”（即形而上學(xué)）與“第二哲學(xué)”（即數(shù)學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)），二者統(tǒng)稱為哲學(xué)。對(duì)亞氏而言，哲學(xué)主要是指形而上學(xué)，或者說是指形而上學(xué)主導(dǎo)下的整個(gè)理論科學(xué)。實(shí)踐科學(xué)及制作科學(xué)，則由于其目的就是實(shí)用，因而被亞氏看成是應(yīng)用學(xué)科。在亞氏看來，哲學(xué)或理論科學(xué)與實(shí)踐科學(xué)及制作科學(xué)的根本差別在于：前者屬于純粹的理論研究，后者屬于實(shí)用學(xué)科，哲學(xué)作為純粹理論研究，是“求知而從事學(xué)術(shù)，并無(wú)任何實(shí)用的目的的”（1）。因此，哲學(xué)是絕對(duì)不能看成應(yīng)用學(xué)科的。

　　但問題是，一方面，哲學(xué)并不僅僅只是形而上學(xué)。哲學(xué)必然還包含相關(guān)自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)以及宗教等人文學(xué)科的內(nèi)涵，而這些相關(guān)學(xué)科也都很愿意把自己稱之為哲學(xué)，其實(shí)，當(dāng)亞里士多德把形而上學(xué)與數(shù)學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)籠統(tǒng)地稱作哲學(xué)時(shí)，就已經(jīng)承認(rèn)了哲學(xué)的這種泛學(xué)科性或?qū)W科包容性。就哲學(xué)學(xué)科的內(nèi)部情形看，形而上學(xué)雖然是哲學(xué)的硬核，但哲學(xué)還不能歸結(jié)為形而上學(xué)，除了形而上學(xué)外，哲學(xué)還包含世界觀、認(rèn)識(shí)論、方法論、價(jià)值論等領(lǐng)域，包含東西方各種哲學(xué)傳統(tǒng)，包含諸如倫理學(xué)、美學(xué)、宗教哲學(xué)等次一級(jí)的哲學(xué)學(xué)科——其中，在亞里士多德那里歸之于實(shí)踐科學(xué)的倫理學(xué)，本身就是典型的應(yīng)用學(xué)科——還包含深深扎根于各知識(shí)學(xué)科以及現(xiàn)實(shí)問題之中、并且在當(dāng)今社會(huì)日益呈顯其廣闊前景的領(lǐng)域哲學(xué)或部門哲學(xué)，如政治哲學(xué)、法哲學(xué)、文化哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、管理哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)、環(huán)境哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)，等等，這些領(lǐng)域哲學(xué)或部門哲學(xué)無(wú)疑具有較強(qiáng)的跨學(xué)科性與應(yīng)用性。

　　另一方面，即使是形而上學(xué)，也存在某種常為我們忽視的應(yīng)有功能。我們把形而上學(xué)看成是純理論性的，這其實(shí)是對(duì)形而上學(xué)的理論形式而言的。形而上學(xué)特有的應(yīng)用功能，不只是所謂“無(wú)用之用”，而是指形而上學(xué)對(duì)相關(guān)哲學(xué)領(lǐng)域、知識(shí)學(xué)科以及生活現(xiàn)實(shí)構(gòu)成了一種理論性的解釋、滲透和引導(dǎo)功能，是具有實(shí)際用途的“理論技術(shù)”。形而上學(xué)表現(xiàn)并支撐著哲學(xué)學(xué)科的理論性，這種理論性并不只是形而上學(xué)本身的理論規(guī)定性，而是通過思想智慧以及思維方法的闡釋、傳播、批判以及引導(dǎo)從而表現(xiàn)出來的理論開放性。這可以從兩方面理解：一是在哲學(xué)學(xué)科體系“內(nèi)部”的開放，在這個(gè)意義上，各“二級(jí)哲學(xué)學(xué)科”，包括存在論、世界觀、認(rèn)識(shí)論、方法論、價(jià)值論等在內(nèi)的哲學(xué)領(lǐng)域，以及與相關(guān)知識(shí)學(xué)科發(fā)生密切關(guān)聯(lián)的諸多領(lǐng)域或部門哲學(xué)，都必然滲透和浸潤(rùn)著形而上學(xué)。二是向知識(shí)學(xué)科以及生活實(shí)踐開放，實(shí)際上，知識(shí)學(xué)科從理論上必然關(guān)聯(lián)著形而上學(xué)，而生活實(shí)踐中也必然蘊(yùn)含著形而上學(xué)內(nèi)涵，因而形而上學(xué)天然地要考慮知識(shí)學(xué)科以及生活實(shí)踐對(duì)理論的本質(zhì)訴求，并通過恰當(dāng)?shù)姆绞綄⑦@種深刻的理論訴求表達(dá)出來。在傳統(tǒng)哲學(xué)中，形而上學(xué)被框定于存在論之中，而形而上學(xué)本身也成為超驗(yàn)存在論的理論表達(dá)形式，現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)存在論的反叛，包括對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的拒斥，同時(shí)也破解了形而上學(xué)與存在論的前定同一，從而釋放和開啟了形而上學(xué)面向整個(gè)哲學(xué)學(xué)科、知識(shí)學(xué)科以及生活實(shí)踐的開放性。從這一意義而言，形而上學(xué)并不只是哲學(xué)中的一個(gè)部門，一個(gè)領(lǐng)域，而應(yīng)該看成是對(duì)整個(gè)哲學(xué)以及在此意義上的整個(gè)知識(shí)學(xué)科體系具有基礎(chǔ)性支撐、解釋和規(guī)范功能的理論平臺(tái)。看起來高倨于一切知識(shí)學(xué)科體系之“上”的“形而上學(xué)”，在其實(shí)際的意義上，恰恰是承載著一切知識(shí)學(xué)科的基礎(chǔ)，而哲學(xué)對(duì)知識(shí)學(xué)科的意義，也不在于自上而下式的“指導(dǎo)”，而在于形成一種智慧與知識(shí)、理論與現(xiàn)實(shí)以及超驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)之關(guān)聯(lián)，進(jìn)而展開分析、評(píng)價(jià)與前瞻活動(dòng)，反思知識(shí)以及現(xiàn)實(shí)存在的合理性與合法性，引導(dǎo)知識(shí)進(jìn)化以及變革的可能方向。

　　從很大程度上說，亞里士多德的觀點(diǎn)代表一種重理論學(xué)科輕應(yīng)用學(xué)科的傳統(tǒng)學(xué)科等級(jí)觀念，這種觀念是與傳統(tǒng)社會(huì)的學(xué)術(shù)狀況相吻合的。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)強(qiáng)調(diào)的是研究及其成果的認(rèn)識(shí)論取向，由于尚未形成知識(shí)成果產(chǎn)業(yè)化、并反過來刺激應(yīng)用學(xué)科發(fā)展的工商業(yè)條件，因此研究成果的理論性顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)越于其可能具有的應(yīng)用性。但是，現(xiàn)代社會(huì)是一種市場(chǎng)型和消費(fèi)型社會(huì)，應(yīng)用學(xué)科不僅只是生產(chǎn)性的，而且也是市場(chǎng)性的，這種狀況必然刺激和影響傳統(tǒng)的理論科學(xué)，導(dǎo)致理論研究與其應(yīng)用功能融為一體，其結(jié)果是理論科學(xué)與實(shí)踐科學(xué)從分化走向融合，其典范樣式即理工融合模式，而社會(huì)科學(xué)也開始走向與自然科學(xué)及技術(shù)科學(xué)的融合。這一新的變化對(duì)哲學(xué)學(xué)科產(chǎn)生了非常大的影響。在傳統(tǒng)社會(huì)，哲學(xué)與自然科學(xué)本來就具有親和性，二者都追求客觀性與精確性，是人類理性化以及科學(xué)知識(shí)進(jìn)化的學(xué)科表現(xiàn)形式，在很大程度上，哲學(xué)與自然科學(xué)就是“一家人”，以至于今日歐美的自然科學(xué)博士仍被習(xí)慣性地稱之為哲學(xué)博士（Ph.D）。但是，現(xiàn)代性條件下的自然科學(xué)學(xué)科與技術(shù)學(xué)科的新同盟的形成，以及隨之而來的自然科學(xué)發(fā)展的尖端化和技術(shù)化趨勢(shì)，逐漸瓦解了哲學(xué)與自然科學(xué)的“原有”同盟，以至于作為一門學(xué)科的“哲學(xué)”竟無(wú)形中“退出”了與自然科學(xué)的同盟。這樣一來，哲學(xué)似乎被自然而然地歸屬于人文學(xué)科了。

　　二

　　把哲學(xué)看成是人文學(xué)科，其理由在于：人文學(xué)科的主要功能在于承載和表達(dá)人文精神，如果說，文學(xué)、歷史、藝術(shù)等都是直接承載著人文精神的，那么哲學(xué)則通過形而上學(xué)給這一人文精神提供一種更深層次的理論支撐，并賦予人文精神以多方面的內(nèi)涵。作為時(shí)代精神的精華，作為“把握在思想中的它的時(shí)代“，哲學(xué)構(gòu)成歷史及時(shí)代的精神硬核，意味著人性中某種道通天地且與時(shí)偕行的生命智慧與創(chuàng)造性，意味著對(duì)真、善、美、自由、正義的終極理念與價(jià)值的求證、領(lǐng)悟、追求與反省，而且，通過縝密的理論分析與抽象思辨，哲學(xué)提煉并確證了人類精神活動(dòng)的超越性及其規(guī)定性，進(jìn)而確立起人文學(xué)科的精神內(nèi)核。如果沒有形而上學(xué)以及理性思維的支撐及闡釋，人文學(xué)科承擔(dān)的人文精神就可能顯得散漫空疏并流于形式，不牢靠，不可信。因此，哲學(xué)本身就蘊(yùn)含著某種穩(wěn)定的人文立場(chǎng)與精神關(guān)懷，哲學(xué)支撐著整個(gè)人文學(xué)科。在這個(gè)意義上，哲學(xué)甚至就是人文學(xué)科的領(lǐng)頭羊，當(dāng)人們用哲學(xué)社會(huì)科學(xué)來稱呼人文社會(huì)科學(xué)時(shí)，實(shí)際上就已經(jīng)賦予哲學(xué)在人文社會(huì)學(xué)科中的核心地位。

　　但是，值得注意的是，哲學(xué)之被定位于人文學(xué)科，本身就是現(xiàn)代性條件下學(xué)科分化的產(chǎn)物�，F(xiàn)代性條件造成了自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的學(xué)科同盟，而人文學(xué)科則是上述學(xué)科同盟以及被現(xiàn)代性知識(shí)狀況邊緣化了的一類學(xué)科群，這類學(xué)科群看起來有一個(gè)共同的價(jià)值擔(dān)當(dāng)，即都承載著傳統(tǒng)的人文精神，并與日益技術(shù)化和工具理性化的科學(xué)技術(shù)學(xué)科抗衡。人文精神以傳統(tǒng)形而上學(xué)為核心，因而哲學(xué)便被看成是這類學(xué)科的“旗手”。這里存在兩個(gè)問題，第一，人文學(xué)科是否就真正構(gòu)成了一個(gè)穩(wěn)定的學(xué)科同盟？第二，哲學(xué)是否只是屬于人文學(xué)科？

　　先看第一個(gè)問題。我們知道，人文學(xué)科并不是一個(gè)知識(shí)性的學(xué)科群，在“嚴(yán)謹(jǐn)”的意義上，人文學(xué)科不能稱為人文科學(xué)�？墒牵�仔細(xì)琢磨，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，諸多人文學(xué)科的研究都在趨向于科學(xué)范式，如歷史學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)對(duì)考據(jù)的考證方式，語(yǔ)言文學(xué)對(duì)信息科學(xué)技術(shù)的依賴，哲學(xué)對(duì)邏輯學(xué)的強(qiáng)調(diào)，而諸多人文學(xué)科，在尋求科學(xué)研究范式的同時(shí)，也強(qiáng)化了應(yīng)用化趨勢(shì)，在亞里士多德那里，倫理學(xué)就是實(shí)踐科學(xué)，詩(shī)學(xué)實(shí)際上是制作技術(shù)的典范，鮑姆加登創(chuàng)立美學(xué)時(shí)，實(shí)際上是把美學(xué)作為認(rèn)識(shí)論的分支學(xué)科看待的，隨著美學(xué)在具體藝術(shù)活動(dòng)中的廣泛運(yùn)用，美學(xué)已逐漸呈現(xiàn)技術(shù)化的特征。因此，人文學(xué)科只是一個(gè)松散的學(xué)科群，這一學(xué)科群的存在，其意義在于承載人文精神，但在具體的學(xué)科建設(shè)與研究范式上，已經(jīng)融入了現(xiàn)代知識(shí)學(xué)科的樣式，因此，把人文學(xué)科看成是一個(gè)穩(wěn)定的學(xué)科群是不當(dāng)?shù)摹?

　　其次，哲學(xué)也并不只是隸屬于人文學(xué)科。實(shí)際上，哲學(xué)活動(dòng)從來就沒有局限于所謂人文學(xué)科，而是常常與自然科學(xué)以及社會(huì)科學(xué)發(fā)生密切關(guān)聯(lián)。哲學(xué)被直接看成是人文學(xué)科，而哲學(xué)的工作范圍卻不限于人文科學(xué)，而是深深地關(guān)聯(lián)于相關(guān)知識(shí)學(xué)科。前面說過，哲學(xué)與自然科學(xué)的未分化狀況，并不只是存在于亞里士多德，實(shí)際上，近代及其以前的哲學(xué)，都是扎根于自然科學(xué)中的，相比之下，對(duì)所謂人文學(xué)科，哲學(xué)反倒保持著某種距離。當(dāng)柏拉圖在其學(xué)院旁立下“不懂幾何學(xué)者不得入內(nèi)”時(shí)，實(shí)際上也表明了哲學(xué)這門嚴(yán)謹(jǐn)高級(jí)的思維藝術(shù)與數(shù)學(xué)的天然關(guān)聯(lián)，相反，當(dāng)他在《理想國(guó)》中逐出“詩(shī)人”時(shí)，卻表明哲學(xué)對(duì)于某種容易流于浮躁散漫、夸夸其談的人文學(xué)科的警惕。在人文精神與科學(xué)精神兩大價(jià)值之間，哲學(xué)更多地傾向于科學(xué)精神，或者說是更強(qiáng)調(diào)一種充分包容科學(xué)精神的人文精神。哲學(xué)的當(dāng)代發(fā)展趨勢(shì)恰恰是強(qiáng)調(diào)人本主義與科學(xué)主義的融合。

　　哲學(xué)總是與知識(shí)進(jìn)化狀況息息相關(guān)的。復(fù)雜而細(xì)化的現(xiàn)代知識(shí)學(xué)科體系，本身就有必要建立一種橫向和深刻的關(guān)聯(lián)形式，由此實(shí)現(xiàn)知識(shí)學(xué)科的整合。這是哲學(xué)的當(dāng)代使命。這一點(diǎn)本身也決定了哲學(xué)學(xué)科在現(xiàn)代知識(shí)學(xué)科體系中的存在方式，哲學(xué)學(xué)科必須體現(xiàn)出一種學(xué)科綜合性，哲學(xué)工作者需要有盡可能寬廣的知識(shí)面，把握當(dāng)代知識(shí)以及技術(shù)發(fā)展的走向，特別是要具備良好的知識(shí)整合與分析能力，對(duì)知識(shí)發(fā)展的社會(huì)條件及其人性基礎(chǔ)保持某種審慎的反思與批判態(tài)度，從而促進(jìn)知識(shí)的有效的和創(chuàng)造性的進(jìn)化。這樣一種能力從本質(zhì)上講就是哲學(xué)的素養(yǎng)與能力，是哲學(xué)精神的當(dāng)代表現(xiàn)形式。當(dāng)代哲學(xué)已經(jīng)表現(xiàn)出了前所未有的跨學(xué)科性以及學(xué)科綜合性。

　　然而，哲學(xué)的跨學(xué)科性以及綜合化功能，已經(jīng)超出了哲學(xué)學(xué)科的承載范圍，當(dāng)哲學(xué)拓展其與知識(shí)學(xué)科以及與生活實(shí)踐的廣泛而深刻的關(guān)聯(lián)時(shí)，哲學(xué)學(xué)科卻被退守到人文學(xué)科之中。在這方面，值得注意的是，近些年來我國(guó)大學(xué)普遍采用的把文、史、哲、藝等學(xué)科歸并于人文學(xué)院的管理設(shè)置方式并不可取。前面說過，人文學(xué)科只是一個(gè)松散的學(xué)科群，這一學(xué)科群從形式上看是被現(xiàn)代知識(shí)與技術(shù)學(xué)科邊緣化的，但實(shí)際上只是人為的邊緣化。因而把所謂人文學(xué)科集成為人文學(xué)院，實(shí)際上是從管理模式上制造出、并強(qiáng)化了各人文學(xué)科的“冷門”性。事實(shí)上，這種做法不僅直接妨礙了各人文學(xué)科向其它知識(shí)學(xué)科以及生活實(shí)踐的開放，并發(fā)揮其應(yīng)用功能，另一方面也加劇了各人文學(xué)科“內(nèi)部”在資源分配及管理結(jié)構(gòu)上的矛盾。這種狀況值得引起高教界及哲學(xué)教育界的認(rèn)真反思。

　　三

　　接下來分析所謂哲學(xué)學(xué)科的“冷門”問題。

　　在傳統(tǒng)的學(xué)科意義上，哲學(xué)只能算是一門“冷門”學(xué)科。判定一門學(xué)科是熱門還是冷門，主要基于兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的因素：一個(gè)因素是學(xué)科的市場(chǎng)度以及市場(chǎng)回報(bào)程度。市場(chǎng)度大、市場(chǎng)回報(bào)程度高的學(xué)科就是熱門學(xué)科，這樣的學(xué)科往往涉及到多種職業(yè)，輻射的領(lǐng)域往往也較寬，因而更需要一種學(xué)科交叉性。另一個(gè)因素是從事學(xué)科的難度，一般而言，難度高、且市場(chǎng)需要不大的學(xué)科專業(yè)更容易成為冷門學(xué)科。像醫(yī)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科，雖屬于高難度的學(xué)科，但因具有較高市場(chǎng)度，顯然不屬于“冷門”學(xué)科。但基礎(chǔ)科學(xué)、歷史學(xué)、特別是哲學(xué)卻極易成為冷門學(xué)科。

　　至少傳統(tǒng)哲學(xué)屬于冷門學(xué)科。在傳統(tǒng)時(shí)代，雖然自然科學(xué)常常受惠于哲學(xué)思想，但自然科學(xué)事業(yè)相對(duì)而言仍是獨(dú)立的，即使一位哲學(xué)家同時(shí)也在從事自然科學(xué)研究，但他的職業(yè)領(lǐng)域主要還是在自然科學(xué)領(lǐng)域，而哲學(xué)可能具有的精神教化功能，往往被宗教更有效地承擔(dān)了。在這種情況下，哲學(xué)是難以成為一門有廣闊就業(yè)前景的職業(yè)的。傳統(tǒng)的哲學(xué)職業(yè)大概只能限定在學(xué)院內(nèi)，哲學(xué)教授一方面從事學(xué)術(shù)研究，另一方面培養(yǎng)哲學(xué)學(xué)生，但學(xué)生畢業(yè)后在專業(yè)范圍內(nèi)的最佳、同時(shí)差不多也是惟一的選擇仍是教授和研究哲學(xué)，但這個(gè)市場(chǎng)畢竟很小，如果他希望走向社會(huì)，就得淡化甚至放棄哲學(xué)專業(yè)。而且，哲學(xué)教授并不一定就是哲學(xué)家，哲學(xué)家也并不一定就是通過學(xué)院造就出來的，哲學(xué)家的成長(zhǎng)常常在專業(yè)哲學(xué)之外，事實(shí)上，許多哲學(xué)家，其哲學(xué)造詣竟是在其主業(yè)領(lǐng)域之外完成的�？梢姡�即使想成為哲學(xué)家，學(xué)院式的學(xué)習(xí)也并非惟一的道路，這顯然又削弱了哲學(xué)學(xué)科本來就十分有限的就業(yè)市場(chǎng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　當(dāng)然，哲學(xué)學(xué)問本身的理論性與抽象性也不像其他行業(yè)那樣有世俗意義上的吸引力，從事哲學(xué)研究往往需要冒相當(dāng)大的人生風(fēng)險(xiǎn)，以至于若打算從事專門的哲學(xué)研究，就必須忍受日常生活的困苦，甚至放棄常人的幸福。我們現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)家存在某種偏見，好像這些哲學(xué)家為研究形而上學(xué)，甚至于生活上都失去了常規(guī)，其實(shí)是沒有考慮到哲學(xué)家的生活難處，當(dāng)康德被問及為什么沒有婚娶時(shí)，他給出的答案其實(shí)是老實(shí)話：“當(dāng)我想結(jié)婚的時(shí)候我沒有錢，而當(dāng)我有錢的時(shí)候，已經(jīng)不想結(jié)婚”，為了形而上學(xué)而舍棄掉常人的幸福，看來是人們對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)家的誤解，同時(shí)也道出了形而上學(xué)的宿命：形而上學(xué)在精神上高高在上，但人們?cè)趯?shí)際生活中卻只能將它涼在一邊。在這個(gè)意義上，至少傳統(tǒng)哲學(xué)只能是貴族學(xué)科。那些貴族出身的哲學(xué)家可以專心致志于哲學(xué)研究而無(wú)生存之虞，但即使如此，都保不住仍會(huì)在世俗的意義上受到指責(zé)或誤解。老實(shí)說，作為形而上學(xué)的哲學(xué)是無(wú)法直接實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金兌換價(jià)值的。相對(duì)于諸多熱門學(xué)科，它只能是“冷門”學(xué)科。

　　但是，在現(xiàn)代性條件下，哲學(xué)的境況卻發(fā)生了一種深刻變化。如果說傳統(tǒng)社會(huì)里，哲學(xué)還可能被保留于貴族生活層面，并且在這一意義上哲學(xué)也保存著與貴族生活相匹配的存在樣式，那么，在現(xiàn)代社會(huì)，隨著大眾生活品質(zhì)的提高以及生活方式的多樣化，哲學(xué)成為老百姓日益自覺的“自家事體”，對(duì)于實(shí)現(xiàn)自我理解、溝通社會(huì)、拓展知識(shí)結(jié)構(gòu)、提高交往能力、增進(jìn)對(duì)于幸福的感受與理解，包括提供為人處事、審時(shí)度勢(shì)的實(shí)踐智慧，哲學(xué)本身就成為全面滲透于大眾日常生活中的一項(xiàng)有用技術(shù)，成為關(guān)注生命和生活意義并具有一定思維意識(shí)的人們都能夠探討的大眾話題，甚至于成為富于吸收力的文化消費(fèi)對(duì)象。這種情形從客觀上也要求哲學(xué)轉(zhuǎn)換和調(diào)整關(guān)于哲學(xué)學(xué)科的認(rèn)識(shí)與從業(yè)方式。當(dāng)代哲學(xué)的最主要的轉(zhuǎn)換就是前所未有地要求實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)生活世界的溝通，形而上學(xué)也要求通過一種“內(nèi)在翻轉(zhuǎn)”實(shí)現(xiàn)向生活世界的回復(fù)，當(dāng)代形而上學(xué)更多地要求表達(dá)為生活世界的生存論關(guān)懷，而傳統(tǒng)的形而上學(xué)，其實(shí)只是作為一門課程停留在相當(dāng)專業(yè)化的學(xué)院中。與此相關(guān)，各個(gè)哲學(xué)領(lǐng)域都在努力探討與相關(guān)知識(shí)學(xué)科以及與生活實(shí)踐的關(guān)聯(lián)，應(yīng)用倫理學(xué)以及應(yīng)用美學(xué)的興起，比較哲學(xué)的繁榮，邏輯學(xué)的廣泛運(yùn)用以及各種領(lǐng)域哲學(xué)與部門哲學(xué)的繁榮都說明了這一點(diǎn)。哲學(xué)家們則利用各種媒體，積極主動(dòng)地參與文化研究與公共討論，對(duì)諸多熱點(diǎn)問題表達(dá)哲學(xué)理解。對(duì)于仍然堅(jiān)持、也有理由堅(jiān)持傳統(tǒng)哲學(xué)理想的人士看來，這種繁榮景象或許并不值得樂觀，甚至本身就是哲學(xué)精神的衰落。然而，哲學(xué)與周圍世界發(fā)生前所未有的關(guān)聯(lián)，卻是哲學(xué)界必須面對(duì)的事實(shí)，在這種情形下，包括對(duì)哲學(xué)大眾化的抵抗，本身就已經(jīng)成為哲學(xué)大眾化的一道景觀。

　　在本文看來，哲學(xué)應(yīng)用乃當(dāng)代哲學(xué)之客觀要求。傳統(tǒng)哲學(xué)雖然也要滿足現(xiàn)實(shí)的需要，但那種現(xiàn)實(shí)更多的是哲學(xué)理性規(guī)定了的現(xiàn)實(shí)，或者說是通過超驗(yàn)方法給經(jīng)驗(yàn)世界確立的內(nèi)在的規(guī)則。相對(duì)而言，傳統(tǒng)的“現(xiàn)實(shí)”要簡(jiǎn)約一些、也單純一些。但現(xiàn)代性條件下的“現(xiàn)實(shí)”顯示了前所未有的復(fù)雜性、流動(dòng)性與可變性，換句話說，理論與現(xiàn)實(shí)的解釋框架已經(jīng)逸出了超驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)解釋框架，現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)世界的主體并不只是與超驗(yàn)世界發(fā)生內(nèi)在關(guān)聯(lián)的單子式的個(gè)體，而是基于不同生存方式、文化背景、語(yǔ)言能力、知識(shí)技術(shù)以及生活體驗(yàn)，并需要在現(xiàn)代社會(huì)架構(gòu)中實(shí)現(xiàn)有效交往的異質(zhì)個(gè)體。換句話說，對(duì)于當(dāng)代哲學(xué)而言，首要的問題已不再是個(gè)體如何實(shí)現(xiàn)與超驗(yàn)者的溝通，而是個(gè)體如何實(shí)現(xiàn)與有著復(fù)雜結(jié)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)代社會(huì)的溝通。哲學(xué)必須與不斷變化的現(xiàn)實(shí)、與知識(shí)社會(huì)的進(jìn)化狀況以及生活世界的不同個(gè)體關(guān)聯(lián)起來，因此，諸如社會(huì)理論、語(yǔ)言分析哲學(xué)、科技哲學(xué)、交往理論、實(shí)踐哲學(xué)、生活倫理、生存論哲學(xué)以及現(xiàn)象學(xué)解釋學(xué)運(yùn)動(dòng)的興起，本身就應(yīng)該看成是哲學(xué)研究應(yīng)用化的實(shí)際表現(xiàn)。

　　當(dāng)然，現(xiàn)代性條件也不會(huì)把哲學(xué)“造就”成一門“熱門”學(xué)科。把哲學(xué)看成是熱門學(xué)科，曾經(jīng)是泛政治時(shí)代的一場(chǎng)歷史性誤會(huì)，那種做法不僅沒有抬高哲學(xué)，反而糟賤了哲學(xué)。相應(yīng)的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不應(yīng)把哲學(xué)弄成“熱門”學(xué)科。市場(chǎng)的需要的確造就了一門又一門熱門學(xué)科，這些學(xué)科，地位顯耀，人們趨之若鶩。但是，哲學(xué)卻沒有、也不應(yīng)該有這種學(xué)科榮耀。對(duì)于哲學(xué)學(xué)科的市場(chǎng)而言，持續(xù)性甚至比市場(chǎng)性更為重要。因此，即使哲學(xué)真正大眾化，也不應(yīng)該成為一門熱門學(xué)科。不僅如此，哲學(xué)還應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)代性保持一種審慎的分析和批判態(tài)度，哲學(xué)的思考與分析活動(dòng)不能完全同一于現(xiàn)代性社會(huì)，哲學(xué)需要積極面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及知識(shí)與技術(shù)學(xué)科的發(fā)展，但不會(huì)盲目地認(rèn)同于此，在此，理性地思考與批判活動(dòng)始終是哲學(xué)學(xué)科的從業(yè)要求。哲學(xué)的應(yīng)用功能同時(shí)還表現(xiàn)在對(duì)于社會(huì)發(fā)展在文化及教育層面的貢獻(xiàn)與服務(wù)上面，主要體現(xiàn)在精神品質(zhì)、文化教養(yǎng)的積累與培植，體現(xiàn)在創(chuàng)造性與想象力的挖掘與培養(yǎng)，體現(xiàn)在科學(xué)精神與現(xiàn)代意識(shí)的弘揚(yáng)與提升，等等，這是哲學(xué)學(xué)科的基本的教育職能，對(duì)此，哲學(xué)教育工作者應(yīng)當(dāng)始終保持冷靜。當(dāng)然，這些方面本身也是社會(huì)保持可持續(xù)發(fā)展的前提條件，因此，一個(gè)健康的和可持續(xù)的現(xiàn)代性社會(huì)，恰恰需要充分地調(diào)動(dòng)哲學(xué)學(xué)科的這一應(yīng)用功能。顯然，哲學(xué)的運(yùn)用功能也不可能像其它學(xué)科那樣，是可操作的、實(shí)效性的甚至完全是實(shí)用的。哲學(xué)的應(yīng)用功能主要說來仍然是理論性的。因此，一個(gè)更為妥當(dāng)?shù)恼f法是：哲學(xué)既不是冷門學(xué)科，也不是熱門學(xué)科，而是一門基礎(chǔ)性和長(zhǎng)線性、具有廣泛應(yīng)用性與知識(shí)整合功能的綜合性理論學(xué)科。

　　四

　　從某種意義上，哲學(xué)或許不應(yīng)該看成是某一門“學(xué)科”。海德格爾曾指出：“就本質(zhì)而論，哲學(xué)并不屬于哲學(xué)系科，一如數(shù)學(xué)并不屬于自然科學(xué)系科。人們以現(xiàn)在這種方式來安置哲學(xué)和數(shù)學(xué)，似乎只是一個(gè)美麗的錯(cuò)誤，或者只是課程總目錄上的一個(gè)疏忽�！保�2）哲學(xué)的學(xué)科化，基本上是出于知識(shí)時(shí)代學(xué)科化的命名需要。但這一學(xué)科的邊界可以說從來都不是很明確。作為一種無(wú)形的精神價(jià)值，哲學(xué)存在于一切知識(shí)學(xué)科之中，作為一種思維方式與方法論，哲學(xué)彌漫于一切知識(shí)學(xué)科范式之中，作為哲學(xué)家這一群體，就存在于一般知識(shí)分子之中，而且，在很多情況下，哲學(xué)很可能是哲學(xué)家所從事的專業(yè)的副業(yè)，哲學(xué)似乎一直就沒有自己獨(dú)屬的領(lǐng)地，哲學(xué)的領(lǐng)地就存在于相關(guān)知識(shí)學(xué)科以及生活實(shí)踐中。但是，作為一門學(xué)科的哲學(xué)是什么呢？認(rèn)真地想一想，這其實(shí)是一個(gè)讓人困惑的問題。當(dāng)把哲學(xué)還原為形而上學(xué)時(shí)，我們傾向于、也似乎有理由說哲學(xué)是一門學(xué)科。不過，前面已作過分析，即使是形而上學(xué)，一方面是通過具體的文化樣式表現(xiàn)出來的，相對(duì)于哲學(xué)而言，形而上學(xué)同樣也有理由存在于宗教與倫理學(xué)中，另一方面是與具體知識(shí)學(xué)科聯(lián)系在一起的，沒有形下的“物理學(xué)”，就沒有形上的形而上學(xué)。哲學(xué)的存在恰恰是對(duì)于學(xué)科化的知識(shí)進(jìn)化與發(fā)展方式的反省和評(píng)價(jià)。哲學(xué)既不能僅僅看成是人文學(xué)科，也不能看成是科學(xué)，也不能看成是什么都懂但實(shí)際上只不過是一種萬(wàn)金油式的“綜合性”學(xué)科。可見，哲學(xué)本質(zhì)上不能被學(xué)科化。換句話說，哲學(xué)若要表現(xiàn)為學(xué)科化，也只能是在形式上，而不是在內(nèi)容上。

　　哲學(xué)并不只是存在于哲學(xué)家那里，哲學(xué)就存在于每個(gè)人的生活之中。這也許點(diǎn)出了哲學(xué)不能看成是一門學(xué)科的秘密。其實(shí)，不管一位哲學(xué)從業(yè)人員對(duì)哲學(xué)精通到何種程度，正如他自己往往會(huì)在什么是哲學(xué)之類根本性問題上躊躇，他同樣也會(huì)對(duì)學(xué)科意義上的哲學(xué)究竟是什么犯難，或許，學(xué)科意義上的哲學(xué)根本就沒有進(jìn)入到一位地道的哲學(xué)家視野中去。哲學(xué)這門學(xué)問確實(shí)不同于一般知識(shí)學(xué)科，一般知識(shí)學(xué)科都有自身明確的學(xué)科邊界，這一邊界既是同行認(rèn)可的，也是相關(guān)學(xué)科認(rèn)可的。但是哲學(xué)看來卻沒有這種確定的邊界。也許哲學(xué)學(xué)科本身設(shè)定了某種邊界，但是，這些邊界對(duì)于非從業(yè)人員來說，往往形同虛設(shè)。比如本體論研究，在專業(yè)哲學(xué)研究中特別指一種超驗(yàn)的、并與認(rèn)識(shí)論及神學(xué)相關(guān)聯(lián)的存在論理論，但是，幾乎每一門知識(shí)學(xué)科都聲稱自己有一門屬于本學(xué)科“本體論”，這種“本體論”大致相當(dāng)于本學(xué)科的原理性的基礎(chǔ)假說。這樣一種“本體論”顯然是與哲學(xué)意義上的本體論大不相同的，但哲學(xué)似乎并沒有足夠的理由責(zé)怪這種概念的誤用，相反倒需要對(duì)這種情形保持足夠的開放與寬容。這種開放性是其它學(xué)科所沒有的，其它學(xué)科都會(huì)對(duì)屬于本學(xué)科范圍的問題給出確定性的裁決，但對(duì)于哲學(xué)而言，專業(yè)哲學(xué)家很少會(huì)對(duì)一位普通人的哲學(xué)觀給予裁決。倒是相反，專業(yè)哲學(xué)家往往需要認(rèn)真傾聽普通人的哲學(xué)見解。可以說，在哲學(xué)的資格問題上，專業(yè)哲學(xué)家并不比普通人更多。每一位普通人都有理由成為哲學(xué)愛好者，并且每一位哲學(xué)愛好者都會(huì)堅(jiān)定不移地認(rèn)定自己的哲學(xué)是真正的哲學(xué)，不過，不少哲學(xué)愛好者總是希望他們的哲學(xué)觀能夠徹底影響并改變專業(yè)哲學(xué)界，恐怕就屬于過高的希望了。如果每位普通人都可以把自己看成是哲學(xué)家的話，那么，專業(yè)人員倒傾向于把自己看成是哲學(xué)專家。然而，這種定位如果太過，就可能出現(xiàn)專業(yè)哲學(xué)研究與生活世界的疏離，而這種疏離，同時(shí)也是哲學(xué)學(xué)科與哲學(xué)本身的疏離。

　　也許，只有把哲學(xué)從林林總總的“學(xué)科”中解放出來，才能還原哲學(xué)的豐富性并拓展其廣泛的學(xué)科與理論應(yīng)用功能。

　　注釋：

　�。�1）亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1983年，第5頁(yè)。

　�。�2）《海德格爾選集》下卷，孫周興譯，上海三聯(lián)書店，1996年，第849-850頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)科 哲學(xué) 鄒詩(shī)鵬