圍繞著反壟斷法條文的增減等內(nèi)容，社會(huì)各界對(duì)反壟斷法寄予了不同理想寄托，爭(zhēng)論不休。反壟斷法的立法任務(wù)自1994年列入第八屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃，經(jīng)歷九屆全國(guó)人大，拖至十屆人大，仍未完成。6月7日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過《中華人民共和國(guó)反壟斷法(草案)》，立法進(jìn)程標(biāo)志性地進(jìn)了一步。

　　歷經(jīng)十二年波折，圍繞著《反壟斷法》的眾多歧見仍未趨于共識(shí)，對(duì)號(hào)稱市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序經(jīng)濟(jì)憲法的《反壟斷法》在短期之內(nèi)通過的前景，并不被看好。在對(duì)通過這部法的熱情逐漸消退的時(shí)候，公眾對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要的關(guān)注卻逐漸上升。于是，一個(gè)關(guān)于表面上圍繞著反壟斷法的爭(zhēng)論，實(shí)則蘊(yùn)藏社會(huì)各個(gè)利益階層對(duì)政府管制改革的討論。新的利益訴求正在興起。

　　壟斷界定的分歧與壟斷概念的本源

　　Molopoly作為外來(lái)詞，源自希臘文monopolion，是單個(gè)的賣者之意，有“獨(dú)占”、“壟斷”、“專利”、“買賣”等多種含義。若作辭源學(xué)考察，很容易發(fā)現(xiàn) Monopoly的初始含義與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果“勝者為王”意義上的“市場(chǎng)支配力”或市場(chǎng)勢(shì)力(Market Power )概念無(wú)關(guān)，與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)性壟斷概念無(wú)關(guān)。Monopoly特指行政壟斷或政府授權(quán)的壟斷�，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律實(shí)踐中的反壟斷，不是反對(duì)Monopoly，而是針對(duì)Market Power對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的影響進(jìn)行評(píng)估和管制的一套理念、規(guī)則與判例。這種對(duì)壟斷的規(guī)制，一直受到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑:市場(chǎng)組織的形態(tài)變化遵循著經(jīng)濟(jì)節(jié)約原則；
任何企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)策略的變化，都受到競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的驅(qū)使也同時(shí)受到其約束；
在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律之外，倚靠外部力量來(lái)維持市場(chǎng)秩序，因其實(shí)質(zhì)是用公權(quán)力來(lái)規(guī)約私權(quán)力，所以反“市場(chǎng)權(quán)力”對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的侵害，維護(hù)公共利益等立法者的初衷實(shí)際上容易被利益集團(tuán)利用或歪曲。因此，反壟斷法在西方國(guó)家也是慎用的。

　　用“壟斷者”來(lái)定義“壟斷”，是關(guān)于壟斷最容易理解的一種定義。

　　但在現(xiàn)實(shí)中，“單一的賣者”很少見，常見的是少數(shù)幾家（一般數(shù)量多在兩家或三家）企業(yè)共同占據(jù)某一市場(chǎng)的絕大多數(shù)份額（一般在90%以上）。在經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書里，這種情況被稱為寡頭。在西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，經(jīng)過市場(chǎng)長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)和整合，寡頭壟斷甚至反而比充分競(jìng)爭(zhēng)更加接近于真實(shí)經(jīng)濟(jì)常態(tài)。而且經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)證明，在法治完備、秩序良好的市場(chǎng)中，寡頭的行為模式更接近于競(jìng)爭(zhēng)而不是壟斷。我們所指的“壟斷”實(shí)際上多為“寡頭壟斷”，真正經(jīng)濟(jì)學(xué)理論概念上的“壟斷”——單一的賣者，并不多見。

　　從市場(chǎng)支配力（市場(chǎng)勢(shì)力）角度，來(lái)定義一個(gè)將價(jià)格定在邊際成本之上的特殊的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者為壟斷者，是容易的。但是，市場(chǎng)支配力不正是一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力嗎？對(duì)市場(chǎng)支配力如何判斷其濫用還是合理運(yùn)用，除非相信政府管制具有全知全能的功力。顯然這是十分困難的。

　　因?yàn)椋瑢?duì)這種狹義的“壟斷”采取反壟斷管制，必然面臨判定原則、尺度和管制效果的分歧與爭(zhēng)論，從而使從經(jīng)濟(jì)學(xué)彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈出發(fā)的反壟斷程序，轉(zhuǎn)化為相關(guān)利益群體的公共政策博弈，轉(zhuǎn)化為法院費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢的“證據(jù)戰(zhàn)”。

　　第一，從定義濫用市場(chǎng)支配地位所需公共信息來(lái)說(shuō)，從市場(chǎng)勢(shì)力、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、持續(xù)制定高于邊際成本的能力來(lái)定義經(jīng)濟(jì)壟斷，需要有對(duì)市場(chǎng)范圍界定的統(tǒng)一的無(wú)爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)科學(xué)的度量方式，需要獲得壟斷者成本的真實(shí)信息，但是這些對(duì)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序而言是極端重要的基礎(chǔ)的公共信息，有的屬于企業(yè)正常的商品（或服務(wù)）差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，有的因?yàn)榧�中度衡量的�?jìng)爭(zhēng)程度在不同行業(yè)具有巨大差異而喪失其度量意義，而企業(yè)生產(chǎn)的邊際成本屬于企業(yè)的商業(yè)秘密，所以這些對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)判定來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的公共信息，是不可能準(zhǔn)確、無(wú)爭(zhēng)議地獲得的。只有政府授權(quán)的壟斷才是限制競(jìng)爭(zhēng)意義上的、無(wú)觀念分歧的壟斷。

　　第二，從企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)總是包含差異因素的，對(duì)差異因素的市場(chǎng)績(jī)效檢驗(yàn)?zāi)荏w現(xiàn)壟斷者高價(jià)出售的能力及其持續(xù)性，所以源于產(chǎn)品差異的商品服務(wù)與供給的“壟斷”，同時(shí)也通過消費(fèi)者貨幣選票反映這種差異在滿足主觀效用上的滿意度。在短期，市場(chǎng)勢(shì)力的暫時(shí)存在，不能成為干預(yù)壟斷的理由；
在長(zhǎng)期，受到潛在競(jìng)爭(zhēng)者的影響和高利潤(rùn)的激勵(lì)，只要市場(chǎng)不存在行政手段的干預(yù)，壟斷的現(xiàn)象會(huì)最終被動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)取代；
僅僅在壟斷者定價(jià)意義上，壟斷與競(jìng)爭(zhēng)是水火不容的。除此之外，壟斷者也遵循競(jìng)爭(zhēng)的一般規(guī)則。只要壟斷者限產(chǎn)提價(jià)的能力，受到競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的約束和驅(qū)使，我們只需將壟斷利潤(rùn)作為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)投入的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬看待，不需將企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為納入反壟斷政策管制范圍。

　　第三，壟斷的弊害來(lái)自于在一定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中壟斷者行使價(jià)格歧視和超高定價(jià)，所帶來(lái)社會(huì)福利損失。但要認(rèn)識(shí)到，壟斷的市場(chǎng)弊害大小和程度仍然受制于壟斷者控制特殊商品和服務(wù)的能力。只要這種限產(chǎn)提價(jià)的能力與價(jià)格歧視的能力，依賴于商品或服務(wù)的特殊品質(zhì)，而不依賴于政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的人為限制，壟斷在價(jià)格上的“弊害”就是相對(duì)短暫的、合理的。用反壟斷法來(lái)限制壟斷者生產(chǎn)有更高品質(zhì)的商品來(lái)獲得利潤(rùn)的行為，實(shí)際是反競(jìng)爭(zhēng)的破壞市場(chǎng)秩序的行為。

　　其實(shí)，行政壟斷或政府授權(quán)的壟斷，是壟斷最原始的含義。在西方，壟斷起源于重商主義。由于商人在封建社會(huì)沒有地位，商業(yè)發(fā)展受到封建割據(jù)或地方主義的限制，國(guó)家之間的貿(mào)易壁壘橫行，商業(yè)發(fā)展不具備統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和世界市場(chǎng)，導(dǎo)致商業(yè)的發(fā)展和商人利益的擴(kuò)增都嚴(yán)重依賴于國(guó)王和政府的支持。于是，商人與國(guó)王在政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益之間達(dá)成交換互惠的默契：國(guó)王授予商人經(jīng)濟(jì)拓展的權(quán)威，商人供應(yīng)國(guó)王建立強(qiáng)大的中央集權(quán)和民族國(guó)家所缺的巨額資金。“在重商主義下面，以特許權(quán)和專利權(quán)形式出現(xiàn)的合法壟斷是很普遍的。特許權(quán)把獨(dú)有的貿(mào)易權(quán)授予某一商人或商人團(tuán)體，例如東印度公司。有時(shí)特許權(quán)也從國(guó)王那里獲得大量的補(bǔ)貼�！�…重商主義顯然是帝王和商人——資本家的權(quán)力聯(lián)盟。君主依靠商人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)增加其財(cái)富，而商人則依靠帝王的威權(quán)來(lái)保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益。運(yùn)用政治過程以保證壟斷利益是一種尋租的形式，在這里，‘租’歸結(jié)于因壟斷的存在而獲得的利潤(rùn)”。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫•伯利和加德勒•米恩斯在《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書中分析美國(guó)的公司制度時(shí)，也談到美國(guó)法律在繼承英國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)過程中，公司的設(shè)立意味著經(jīng)營(yíng)特權(quán)的授予的情況：“在那時(shí)，公司被認(rèn)為是一種特許權(quán)（franchise），亦即公司的設(shè)立須以政府的許可為先決條件……這樣的許可亦授予公司其他特權(quán)（雖然并不經(jīng)常），諸如碼頭經(jīng)營(yíng)的壟斷權(quán)、在某一區(qū)域經(jīng)營(yíng)鐵路線路的特權(quán)、對(duì)于哈德遜灣地區(qū)貿(mào)易的獨(dú)占權(quán)等�！边@種特許權(quán)將國(guó)家權(quán)力與商業(yè)利益綁在一起，說(shuō)明壟斷雖然直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力，但自其誕生就是與國(guó)家權(quán)力密不可分的。

　　對(duì)壟斷弊害的誤解與關(guān)于反壟斷管制的迷信

　　由于種種原因，關(guān)于壟斷的理論從來(lái)都是作為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面或者是競(jìng)爭(zhēng)不足的“禍害者”的身份出現(xiàn)的。但反壟斷蘊(yùn)涵著資本主義制度的一個(gè)內(nèi)在矛盾：對(duì)壟斷行為或者意圖壟斷必須采取法律手段制止，但是反壟斷政策的運(yùn)用又不能違反自由和正義，不能傷及自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)制度的筋骨，不能干涉經(jīng)營(yíng)自由。

　　將美國(guó)《謝爾曼法》作為一種反壟斷的傳統(tǒng)淵源考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《謝爾曼法》只是表明了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制需要管制的態(tài)度，也沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷的定義，只是成為社會(huì)各階層對(duì)壟斷企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)力擴(kuò)張的政治反映的防范工具�！吨x爾曼法》在經(jīng)濟(jì)自由的追求熱潮中誕生，但是在它產(chǎn)生后八年間，美國(guó)法院對(duì)《謝爾曼法》的適用，仍采取了謹(jǐn)慎態(tài)度，《謝爾曼法》并沒有實(shí)施過。對(duì)大企業(yè)經(jīng)濟(jì)集中的擔(dān)心，只是表達(dá)了社會(huì)各個(gè)階層對(duì)市場(chǎng)急劇擴(kuò)張、廠商規(guī)模越來(lái)越大政治影響的恐懼心理。

　　從美國(guó)第一部反壟斷法產(chǎn)生至今的各個(gè)時(shí)期，對(duì)反壟斷合理性的懷疑一直伴隨者反壟斷政策的施行過程。我們看到了一個(gè)變化無(wú)常的反壟斷判定和實(shí)施的原則與標(biāo)準(zhǔn)，而且沒有跡象表明這種變化與反復(fù)會(huì)收斂于一個(gè)通行的、無(wú)歧義的壟斷的定義和判定標(biāo)準(zhǔn)。

　　因此，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度本性角度來(lái)理解經(jīng)濟(jì)壟斷及反壟斷管制，筆者可以得出如下基本判斷：

　　1、偏離了壟斷的傳統(tǒng)含義（即政府授權(quán)的壟斷），我們很難找到對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)過程中的壟斷——“經(jīng)濟(jì)壟斷”的資本主義式的、自由放任意義上的解釋。經(jīng)濟(jì)壟斷如果特指市場(chǎng)勢(shì)力（Market Power），那么這種狹義的經(jīng)濟(jì)壟斷在現(xiàn)實(shí)生活中是普遍存在的。它表明地域、時(shí)間和產(chǎn)品差異等與產(chǎn)品或服務(wù)的需求彈性有關(guān)的供給－需求短期狀態(tài)。但是這種狹義的經(jīng)濟(jì)壟斷的根源仍源于競(jìng)爭(zhēng)的不充分，源于市場(chǎng)的行政性壁壘。只要沒有人為的阻礙，市場(chǎng)勢(shì)力這種將價(jià)格定在邊際成本之上的能力，能夠通過市場(chǎng)的自發(fā)競(jìng)爭(zhēng)過程，得到限制。所以，針對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力這類“經(jīng)濟(jì)壟斷”進(jìn)行反壟斷管制是多余的，關(guān)于此類管制促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果是值得懷疑的。

　　如果將經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的排他權(quán)力作為管制對(duì)象，而不對(duì)這種排他權(quán)力在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度中的功能和基本屬性作出分析，我們?nèi)菀仔纬蓧艛嘤^念的“泛化”：即將正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（包括低于對(duì)手成本的高效率生產(chǎn)方式）作為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一種“經(jīng)濟(jì)傷害力”加以防范和管制。我們也難以理解專利權(quán)、公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度中功能，將它們也視為反壟斷的管制對(duì)象。

　　2、資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)制度沒有給充滿分歧的“經(jīng)濟(jì)壟斷”留下足夠的理論空間。反壟斷從來(lái)都是具有意識(shí)形態(tài)背景的。壟斷對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的限制，主要來(lái)自公權(quán)授予給私人的行政性進(jìn)入壁壘，而不是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身造成的市場(chǎng)性進(jìn)入壁壘。所以，反對(duì)壟斷更多地體現(xiàn)了市場(chǎng)參與者對(duì)參與競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)條件，而不是經(jīng)濟(jì)起始規(guī)模和技術(shù)獲得能力上不平等的不滿。早期反壟斷規(guī)制的這個(gè)反政府授權(quán)的壟斷的特點(diǎn)，雖然符合自由放任的資本主義競(jìng)爭(zhēng)原則，但是為后來(lái)出于政治和社會(huì)因素啟動(dòng)反壟斷規(guī)制，留下“非經(jīng)濟(jì)理由”的空間。反壟斷政策也更多地變成一種平民主義的政治訴求。

　　反壟斷法的理論和實(shí)踐價(jià)值

　　反壟斷的真正功能是消除對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的人為干預(yù)。偏離了政府授權(quán)意義上的壟斷，如果都將競(jìng)爭(zhēng)中的大企業(yè)、其他企業(yè)的“聚散離合”“生老病死”等市場(chǎng)狀態(tài)和市場(chǎng)行為歸入經(jīng)濟(jì)壟斷，必然會(huì)面臨兩種狀況：一種狀況是將經(jīng)濟(jì)壟斷作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的持久障礙，適用反壟斷法予以解除；
另一種態(tài)度是將經(jīng)濟(jì)壟斷作為競(jìng)爭(zhēng)手段和競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)暫時(shí)階段，依賴市場(chǎng)效率的替代，相信低成本、高效率的企業(yè)的良好績(jī)效表征了社會(huì)福利的改進(jìn)，不采取反壟斷措施。

　　經(jīng)濟(jì)壟斷即便存在，也不需要、不應(yīng)該運(yùn)用反壟斷法來(lái)管制。將競(jìng)爭(zhēng)中的大企業(yè)、企業(yè)間的兼并等市場(chǎng)狀態(tài)和市場(chǎng)行為定性為“經(jīng)濟(jì)壟斷”并采取反壟斷管制措施，更多地依靠了市場(chǎng)失靈假設(shè)，認(rèn)為市場(chǎng)發(fā)育的不完全不能夠通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程來(lái)消除。在思想理念的深處，這反映了一種在政府和市場(chǎng)關(guān)系上，放任政府公權(quán)對(duì)市場(chǎng)中私權(quán)的侵蝕，信賴政府具有彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的“父愛主義”的價(jià)值觀念。雖然這種政府的父愛主義從來(lái)就受到資本主義制度意識(shí)形態(tài)警覺，但又往往在“為了公共利益”的旗幟下“暗渡陳倉(cāng)”，為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的局部利益集團(tuán)服務(wù)。這導(dǎo)致將競(jìng)爭(zhēng)行為轉(zhuǎn)化為“經(jīng)濟(jì)壟斷”，并納入壟斷管制的公共政策流程。在這個(gè)意義上，市場(chǎng)失靈的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)最終不一定服務(wù)于公共利益，而往往成為利益集團(tuán)爭(zhēng)斗的政策借口和理論根據(jù)。

　　反壟斷法的實(shí)施理由在于對(duì)市場(chǎng)失靈的矯正，但是反壟斷法的實(shí)施本身也可能是市場(chǎng)失靈的原因，甚至加速市場(chǎng)失靈，這是中國(guó)這么一個(gè)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家需要時(shí)間和智慧才能逐步認(rèn)識(shí)和解決的一個(gè)深層課題。因此，制定反壟斷法對(duì)市場(chǎng)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行管制，應(yīng)該慎重。

　　總之，反壟斷只是在反行政壟斷這個(gè)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的壟斷界定上才是合理的、有意義的；
反行政壟斷不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家反壟斷法的主要任務(wù)，從與世界法律接軌和經(jīng)濟(jì)一體化需要出發(fā)，不宜將反行政壟斷作為《反壟斷法》的主要內(nèi)容。中國(guó)的行政壟斷與自然壟斷的千絲萬(wàn)縷聯(lián)系，需要通過政府管制改革，逐步理順政府與市場(chǎng)關(guān)系來(lái)推動(dòng)改革；
中國(guó)地方保護(hù)主義性質(zhì)的行政壟斷則需要通過法治過程得到根除。依我之見，對(duì)行政壟斷革新的任務(wù)不屬于反壟斷法的使命和調(diào)整范圍；
對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷這類市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中的市場(chǎng)勢(shì)力，人們給以關(guān)注是可以理解的。但是，采取反壟斷管制措施，因其實(shí)質(zhì)是反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，是不明智的和有害的。

　　原載《南風(fēng)窗》2006年7月上，作者授權(quán)天益發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：迷信 誤解 反壟斷 走出 趙杰