我不得不承認，閱讀新左派諸公的作品對于我，是一個痛苦的經(jīng)歷。特別是閱讀汪暉先生的文章，簡直可以說是一種折磨。我不明白，他作為研究魯迅的文學之士，怎么似乎連漢語都有點生疏，不是翻譯作品勝似翻譯作品，不過讀某些翻譯得好的外國作品也比讀他的文章幸福。他的文章豈一個晦澀了得。為此感到失望的不應是我，應該是被他研究的魯迅。

　　這還不是唯一的痛苦，更痛苦的是，他們?nèi)绻�不引用某個外國人的話似乎就開不了口，常常是連篇累牘的引語，讀完之后，不知道他們想說什么。

　　他們的論證方式也讓我痛苦。主張一種觀點，論證方式就是某外國學術(shù)權(quán)威早就主張過；
反對一種觀點，只要說出哪位外國權(quán)威早就否定過，就可得勝回朝。為了打中國的自由主義者，不是拿伯林打柏克來旁敲，就是拿盧梭打洛克來側(cè)擊[1] 。滿篇不是馬克思就是馬克斯，不是柏克就是伯林，不是哈耶克就是托克維爾，不是哈貝馬斯就是羅爾斯，煩死你。

　　當然，他們也不是都說別人的話或聽不懂的話，有時我覺得聽不懂還好些，聽得懂的有些則讓我想起文革。甘陽先生寫得最通俗的是罵戴晴和沈昌文的文章，在一篇講理的文章里，他文雅地寫道：自由主義者“早已是一半為官方一半為大款驅(qū)走的得力馬弁” [2] 。至于汪暉先生說某位自由主義者寫宣言式的文章時，表現(xiàn)了“驚人的無知”，找“胡言亂語的借口”[3] ，不知道是否引用的是某地方言俗語，他沒有加注，所以不得而知。

　　他們似乎是在談中國的問題，但聽起來談的都是西方，特別是美國。他們討論某個價值觀念，比如自由主義，比如私有產(chǎn)權(quán)，在美國受到哪些批評，財產(chǎn)權(quán)正像一束絲一樣在分解，仿佛是在談論一件時裝被美國模特穿了是否合身，臀部是否有點緊繃，以此來決定中國這個模特兒能否試裝。他們假裝沒看見，這時，中國模特正一絲不掛。我不否認這些討論的價值，但他們何不寫成英文，給他們談論的國家的讀者看？也省得我們受罪。

　　崔之元先生是談了中國的，但他那種談論方式使我想到一個行為古怪的大夫，堅持用放大鏡要在麻瘋病人身上尋找一塊完好的皮膚，以此證明，這人有自我痊愈的能力。他在美國學習這么多年，居然沒有發(fā)現(xiàn)比毛澤東的所謂“鞍鋼憲法”更好的經(jīng)濟管理方式[4] ，也沒有發(fā)現(xiàn)比“文化大革命”更有制度化潛力的“大民主”形式[5] ，我真不知道是應該歸因于美國教育制度的失敗，還是應該歸因于他本人觀察能力的缺失。拿中國過去的破爛糊弄美國左派還可以，糊弄到國內(nèi)來了，豈不是回家鄉(xiāng)穿開檔褲翻斤斗，一下就讓人看出破綻？

　　我們必須承認，這個世界上的所有東西都不完美，但不完美的程度是不一樣的。不能因為自由也有缺點，不能因為極權(quán)的起源也有自由的份，就把自由和極權(quán)等量齊觀 [6]。如果因為后工業(yè)化國家?guī)讉�反潮流的思想家發(fā)現(xiàn)自由主義面對新的世界局勢，也有重新定義的問題，以此為理由就在中國制造對自由主義的懷疑情緒，那就如同一個體重超標的人發(fā)現(xiàn)脂肪對他的身體弊大于利，于是主張饑餓中的非洲兒童也要減肥，要喝脫脂牛奶一樣。如果這種主張來自一個醫(yī)生，我們不會認為這是一個高明的醫(yī)生。自由，在西方可能有過多的問題，但在中國肯定是過少的問題。我們連言論自由都沒有，連結(jié)社的自由都沒有，難道言論自由、結(jié)社自由也遇到了什么挑戰(zhàn)和困境了嗎？這種故意回避明白的問題，專找曖昧的問題糾纏的習慣，還是像煙癮一樣，戒掉為好。不談中國沒有結(jié)社自由，大談什么社群主義對自由主義的挑戰(zhàn)[7] ，這是對嬰兒談節(jié)制性欲和計劃生育問題，這是要給嬰兒發(fā)避孕套和避孕藥，如果不是無中生有，也是太早了點兒。

　　要說新左派對自由主義的懷疑甚至所謂“反思”，沒有中國的背景，那也是不公正的。雖然不愿意把話說明白的汪暉先生喜歡用疑問句表達觀點，但我們從他提出的下述幾個問題，還是可以看出他的傾向的：“是否應該把社會財富的不公正分配作為建立政治民主的前提？……市場的擴張能否自然地導致民主的實現(xiàn)？我們是否認為政治民主必須以重新制造階級分化、形成新的社會等級制為前提？”這有點像天問。

　　在另一個地方，他用假設句說：“如果憲法確定的政治權(quán)利不能有效地為公民的民主參與鋪設道路，如果這些政治權(quán)利不能對種族的、性別的、階級的不平等產(chǎn)生真正的制衡的作用，如果這些民主權(quán)利沒有能力遏制壟斷、強權(quán)和支配，不能限制權(quán)力市場化或市場權(quán)力化，我們就必須考慮更為廣泛的、全面的民主構(gòu)想�！�

　　什么是“更為廣泛的、全面的民主構(gòu)想”？汪暉解釋說：“從理論上看，就需要設想現(xiàn)代化社會的政治目標不僅是政治的民主化，而且還必須是經(jīng)濟的民主化和文化的民主化。例如，如果人們由于在私有化過程中發(fā)了財，就要求政府更多地保護個人財產(chǎn)權(quán)，而不是保護種種人權(quán)，堅決要求護衛(wèi)個人權(quán)利的主張就變了質(zhì)�！� [8]

　　他這個民主觀點和崔之元有默契。后者為21世紀的中國提出的構(gòu)想是“經(jīng)濟、政治‘大民主’的制度化”。什么是崔之元設想的“大民主”呢？他給了解答：“中國若發(fā)展以公有制為主導的‘大民主’選舉，一定能比美國做得更好�！彼�還說，“今天中國的民主化沒有必要再走政黨政治的老路”，“中國共產(chǎn)黨可能允許‘個人化’選舉的實行，并推出有個人魅力的候選人”。作為中國改革的新任設計師，他指出：“中國經(jīng)濟體制的指導思想應是‘經(jīng)濟民主’，而非‘絕對的財產(chǎn)權(quán)’” [9]。

　　歸納一下，他們的觀點可能是：第一，政治民主不能以財產(chǎn)不平等和階級分化為前提，這是新左派慣用的否定式表達句（此外還有疑問句，假設句），如果用陳述句來說，政治民主要以財產(chǎn)平等和階級平等為前提；

　　第二，如果財產(chǎn)不平等，就不應該單獨實行政治民主，而要同時實行“經(jīng)濟民主”，其目的，好像是要解決“人們由于在私有化過程中發(fā)了財”的問題，也就是解決財產(chǎn)平等問題；

　　第三，中國的政治民主是在“以公有制為主導的”基礎(chǔ)上的，據(jù)說，這一定比美國的好；

　　第四，這種民主是中國共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政下的民主，候選人由共產(chǎn)黨“推出”，“沒有必要走政黨政治的老路”；

　　第五，這種民主是“大”的，所謂“大”，按崔之元的說法，就是“定期的國家主席和全國人大常委直接選舉”。

　　細細玩味一下這些主張，你會發(fā)現(xiàn)，中國20年來的改革不僅是不必要的，而且是個問題，因為它制造了階級分化和財產(chǎn)不平等。如果新左派諸公執(zhí)政，還要費他老人家的心重新通過“經(jīng)濟民主”可能就是公有化來解決財產(chǎn)不平等問題，否則，民主不能搞。特別是在崔之元看來，離理想體制最近的就是毛體制，只要在毛體制的基礎(chǔ)上，“使造反有理制度化，同時建立‘不可侵犯權(quán)’和‘不穩(wěn)定權(quán)’”，但不包括“絕對的私人生產(chǎn)資料所有權(quán)” [10] ，就行了。他似乎是認為把男人閹割了，還有生育能力。沒有私有制還有自由，沒有自由還有民主，在一黨執(zhí)政下，在公有制下還有“不可侵犯權(quán)”，這已經(jīng)不是無知，而是愚蠢了。

　　這就難怪甘陽只問“反民主的自由主義還是民主的自由主義”，而不問“是自由的民主還是不自由的民主”？如果也可以把新左派的所謂“大民主”叫做一種民主的話，那也只是極權(quán)主義的僭主民主，我說過，那是偽民主假鈔。這種“民主”體制下是肯定沒有自由的。沒有民主的自由可能是幸福的，比如新加坡和回歸前的香港；
而沒有自由的“民主”一定是災難，比如新左派最愛談論的十年“文革”。

　　從這里可以看出，與老左派相比，新左派只新在詞句上和引文上。

　　怪不得汪暉要把自己的文集命名為《死火重溫》了，他不如干脆就叫《僵尸還魂》。據(jù)說，這本文集還得了他自己主持評獎的“長江讀書獎”。長江讀書獎獎金99萬元人民幣，是香港李嘉誠的長江集團提供的。汪暉不是陰陽怪氣地譴責國際大資本嗎？怎么這回要分國際資本一杯羹？看來，他反對的只是對他沒有好處的國際資本。新左派不是主張要公平分配嗎？怎么這回輪到他們來切一塊小小的蛋糕，就盡往自己人的盤子里放呢[11] ？看來，對他們有好處的分配，就是公平的分配。了解了這些，再讀他們的文字，就不僅是痛苦，而且是厭惡了。新左派的惡劣文風和不潔行為再一次提醒我們，在中國，“左”是不能輕易沾的，無論新舊。一左就無情，一左就無恥，一左就無信，這樣的教訓還不深刻嗎？

　　新左派的根本問題是把西方在自由民主制度的基礎(chǔ)上對自由與權(quán)威之間的微調(diào)，以及少數(shù)思想家的說法，說成是在價值上和制度上對自由的質(zhì)疑甚至否定，以此來影響中國的制度性選擇。

　　新左派在今天的西方社會可能是福音，在今天的中國則可能是毒藥。因為前者已經(jīng)有成熟的自由制度，批評的智慧只能被它吸收以完善自身；
后者還沒有完全脫離專制軍警社會，對自由的責難，只能被統(tǒng)治者利用來延緩政治體制改革。在西方責難自由主義，是反潮流的英雄；
在中國，責難自由主義，則是逆潮流而動的懦夫。

　　汪暉在描述他在中國的自由主義者身上看到的毛病時，引用了赫爾岑的一句話：“我們不是醫(yī)生，而是疾病�！蔽覀円部梢苑抡者@個句式說，新左派提供給中國的，是疾病，而不是藥方。

　　新左派對弱勢群體的關(guān)心，是對的，值得稱道，但解決辦法是危險的。解決國內(nèi)經(jīng)濟平等問題，只有在自由經(jīng)濟制度下通過稅收和收入政策來解決，任何想從根本所有制上來追求經(jīng)濟平等的主張，只能導向已經(jīng)被證明失敗了的共產(chǎn)主義經(jīng)濟制度。解決國際強勢資本和窮國問題，只能通過本國經(jīng)濟的發(fā)展和開放來解決，不可能通過閉關(guān)鎖國來解決。歷史已經(jīng)對這個問題給出了答案：前蘇聯(lián)閉關(guān)70年，中國鎖國30年，變成了大國窮邦；
而亞洲四小龍不怕所謂國際資本，堅持經(jīng)濟開放，幾十年下來，變成了小邦富國。

　　新左派的主張有被左右兩種傾向的思潮利用的可能，不論是誰利用，對中國都是禍事。他們的“大民主”論和財產(chǎn)平等論，有在中國導致一場新的共產(chǎn)主義性質(zhì)的社會革命和新的文化大革命的危險；
他們的國際資本掠奪論，有在中國煽動起仇視外國的義和團情緒和極端愛國主義的法西斯情緒的危險。

　　幸虧新左派作家的作品，能讓你看懂的大多是罵人的污言穢語，比如甘陽和韓毓海的某些文章；
想說理的，理都說不清楚，比如汪暉和崔之元的某些文章。這都減少了他們作品的閱讀面，縮小了他們的影響力，削弱了普通人對其思想的同情，從而也降低了危險性。

　　2000年7月于美國麻省康橋

　　注釋：

　　[1]參見甘陽：《反民主的自由主義還是民主的自由主義》。

　　[2]同上注。

　　[3]汪暉：《關(guān)于現(xiàn)代性問題答問》。

　　[4]崔之元：《鞍鋼憲法與后福特主義》。作者沒有注意到，就在他大談后福特主義和"鞍鋼憲法"所體現(xiàn)的日本式團隊精神時，亞洲金融危機打擊下的日本經(jīng)濟危機已經(jīng)迫使日本大公司紛紛放棄以團隊精神、終身雇傭制和年功制度為核心的日式企業(yè)管理的"三大法寶"。

　　[5]崔之元：《毛澤東文革理論的得失與"現(xiàn)代性"的重建》。

　　[6]汪暉在《"科學主義"與社會理論的幾個問題》一文中說："同樣是對極權(quán)主義的思考，馬爾庫塞、卡爾*q波拉尼的理論實踐和歷史實踐都與上述作者的看法不同。他們從各自角度認為自由主義與極權(quán)主義、自律性市場與法西斯主義之間并不是對立的關(guān)系�！�…波拉尼則從英國資本主義的歷史中發(fā)現(xiàn)了自由放任主義曾經(jīng)是一種好戰(zhàn)的信條。換句話說，計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟都存在著通向極權(quán)主義的可能性"。這里存在許多概念混亂和偷換。我也發(fā)現(xiàn)自由空間極大化是殖民主義、法西斯主義等擴張主義的成因之一，并在本書里給予了表述，但這絕不能成為混淆自由主義和極權(quán)主義之間對立關(guān)系的理由。自由空間極大化如果不是專制主義的權(quán)威極大化庇護，也不會導致擴張，更不會導致專制和極權(quán)。況且，極權(quán)主義是一個特定的歷史概念，專指政治經(jīng)濟一體化的全權(quán)主義政治體制，那么喜歡玩弄概念的汪暉先生怎么在這里不"反思"這個概念？能把歷史上的自由放任主義和專制合作產(chǎn)生的擴張主義，等同于共產(chǎn)主義的極權(quán)主義嗎？

　　[7]汪暉：《承認的政治、萬民法與自由主義的困境》，文中說，當代自由主義面臨三大挑戰(zhàn)，其一是"族性、性別問題提出了保存某種文化和群體的特殊性的訴求，從而構(gòu)成了對以個體為本位的自由主義權(quán)利理論的挑戰(zhàn)"。

　　[8]汪暉：《關(guān)于現(xiàn)代性問題答問》。

　　[9]崔之元：《毛澤東文革理論的得失與"現(xiàn)代性"的重建》。

　　[10]崔之元：《毛澤東文革理論的得失與"現(xiàn)代性"的重建》。

　　[11]秋風：《質(zhì)疑"讀書"》，電子中文版，中文新聞網(wǎng)站：小參考，2000年6月20日。網(wǎng)址是www.bignews.org。

相關(guān)熱詞搜索：還魂 左派 僵尸 吳稼祥