國民黨政權(quán)與資本家階級(jí)的關(guān)系，一直是國民黨史研究中一個(gè)令人關(guān)注的課題。無論是馬克思主義學(xué)者對(duì)政權(quán)階級(jí)基礎(chǔ)的探討，還是晚近西方學(xué)者有關(guān)國家與社會(huì)關(guān)系的研究，資本家階級(jí)與國民黨政權(quán)的關(guān)系均成為一個(gè)相關(guān)的研究切入點(diǎn)。特別是20世紀(jì)80年代以來，海內(nèi)外學(xué)界的相關(guān)討論一度聚成熱點(diǎn)，而研究結(jié)論則尚存較大歧異。大體而言，國內(nèi)學(xué)者較多地強(qiáng)調(diào)兩者之間利益的一致與調(diào)和，而域外研究則更關(guān)注兩者之間的矛盾和沖突。結(jié)論的分歧，意味著該問題的復(fù)雜性，尚有進(jìn)一步發(fā)掘和探討的余地。

　　本文以20世紀(jì)30年代初期發(fā)生在上海的一例引發(fā)全滬工人與資本家兩大階級(jí)激烈對(duì)壘的勞資糾紛為個(gè)案，試圖從一個(gè)具體事件的動(dòng)態(tài)演變過程中，較為細(xì)致地展示工人、資本家與國民黨政權(quán)三者之間實(shí)踐關(guān)系的復(fù)雜面相。與以往研究側(cè)重分析資本家與國民黨政權(quán)兩個(gè)行動(dòng)主體的對(duì)應(yīng)關(guān)系有所不同，本文將工人作為行動(dòng)主體的另一方引入分析視野，將問題置于工人、資本家與國民黨三方博弈互動(dòng)的格局中來演示；
另一方面，通過對(duì)一起較為典型的勞資糾紛案例的全過程進(jìn)行細(xì)致的描述和剖析，從中可能揭示某些從靜態(tài)的制度分析中所難以見到的更為微妙的機(jī)制，洞悉歷史現(xiàn)象內(nèi)部不同因素之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。本文所賴以分析的勞資糾紛個(gè)案資料，主要來自中國第二歷史檔案館和上海市檔案館所藏相關(guān)卷宗。

　　一 勞資糾紛：上海三友實(shí)業(yè)社案例經(jīng)緯

　　本文所要分析的，是上海一家名為“三友實(shí)業(yè)社”的民族資本企業(yè)在1932－1933年間發(fā)生的一起勞資糾紛。

　　30年代初期，三友實(shí)業(yè)社是上海一家著名的棉織民族企業(yè)。它創(chuàng)立于民國元年，發(fā)起人是一名蠟燭店學(xué)徒和兩名煙紙店的伙友。三人集資數(shù)百元以經(jīng)營棉線燭芯起家�！叭�友”即由此而得名。其后三友趁五四時(shí)期國人抵制日貨，提倡國貨之機(jī)，擴(kuò)大經(jīng)營，應(yīng)時(shí)崛起，尤以創(chuàng)制三角牌毛巾享譽(yù)國內(nèi)。20年代末30年代初，三友實(shí)業(yè)社正逢事業(yè)鼎盛時(shí)期，每年盈余數(shù)十萬元，成為當(dāng)時(shí)上海數(shù)十家國人自營棉織廠中首屈一指的企業(yè)。隨著三友事業(yè)的蒸蒸日上，其工人隊(duì)伍和工人組織亦發(fā)展壯大。據(jù)稱該廠的工會(huì)組織是當(dāng)時(shí)上�！白罱∪�”的三個(gè)工會(huì)組織之一。1929年，三友實(shí)業(yè)社在上海總廠之外，又設(shè)分廠于杭州。滬廠工人1300余名，杭廠工人5000余名。在當(dāng)時(shí)國內(nèi)同類型民族企業(yè)中，其工人數(shù)量位居前列。三友實(shí)業(yè)社發(fā)起人雖為學(xué)徒伙友出身，但深知企業(yè)的發(fā)展仰賴知識(shí)人才，故該廠在招收工人時(shí)，吸納了一批中等文化程度的知識(shí)青年。這批知識(shí)青年既具有相當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)能力，又易于接受新事物。三友實(shí)業(yè)社初期的蓬勃發(fā)展，此殆為一主要原動(dòng)力。但另一方面，是輩青年富正義感，也易受新思想的感染，敢作敢為，一見不合理現(xiàn)象，輒易起反感，不肯茍從。該廠日后勞資關(guān)系緊張，此又是一大潛因。

　　三友實(shí)業(yè)社總廠引翔港廠坐落于上海黃興路上。1932年“一二八”事變，日軍就是從該廠啟釁的。日軍以該廠工人與數(shù)名日僧發(fā)生沖突為借口，尋釁挑起事變。事變一起，該廠首當(dāng)其沖。廠址被日軍占領(lǐng)。廠方被迫停工，1300多名工人亦離廠四散。

　　1932年5月5日，淞滬停戰(zhàn)協(xié)定簽字。按理，三友實(shí)業(yè)社在停戰(zhàn)后當(dāng)迅速復(fù)廠開工，以挽回戰(zhàn)爭期間的損失。但三友社資方不僅無意復(fù)廠，反擬將滬廠機(jī)器轉(zhuǎn)移至杭州分廠。三友社資方主要出于下列考慮：

　　一是上海的經(jīng)營環(huán)境不如杭州。上海既易受戰(zhàn)爭沖擊，工運(yùn)工潮又較外地洶涌，而外地日常生活費(fèi)用與工人工資較滬上為廉，故三友社在戰(zhàn)前即已著意經(jīng)營杭州分廠，并力謀其發(fā)展，而對(duì)滬上總廠僅維持原狀，并思收縮。換言之，三友社的經(jīng)營重心實(shí)際在滬戰(zhàn)前即已轉(zhuǎn)移至杭州。

　　二是滬廠建廠已有20余年，工人大多年久薪高，如停閉滬廠，遷往杭州，即可排除年久薪高工人而改用廉價(jià)新工；
另一方面，滬廠工會(huì)組織健全，工人不易駕馭，正可趁滬戰(zhàn)停工機(jī)會(huì)將千余工人全體解雇。

　　三友社資方的如意算盤為該廠工人所察悉。該廠工會(huì)組織工人請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)，多次要求資方復(fù)工。資方堅(jiān)拒。滬戰(zhàn)期間，該廠大約有140余人因無家可歸，滯留滬上。戰(zhàn)事停息后，該廠外地工人陸續(xù)返滬，人數(shù)達(dá)700人以上。由于工廠久延不復(fù)，工人生活頓失所依，多次請(qǐng)求資方酌給津貼，均遭拒絕。在此期間，國民黨上海市黨部、上海市政府社會(huì)局曾多次勸導(dǎo)資方，并訓(xùn)令資方“體恤工艱，酌予救濟(jì)”，資方亦不予理睬。工人迫而回廠居住，并守護(hù)機(jī)器，阻止資方將機(jī)器拆運(yùn)杭州。

　　1932年6月9日，上海市政府社會(huì)局召集勞資雙方進(jìn)行調(diào)解。勞方提出，廠方應(yīng)從速開工，并在未開工前，供給工人食宿。資方則以戰(zhàn)后存貨過多，資金周轉(zhuǎn)不靈，廠房機(jī)器損壞過甚等為由，堅(jiān)不開工，并陳述在滬變初起時(shí)，公司即已發(fā)清工人工資并遣散，認(rèn)為雙方雇傭關(guān)系已經(jīng)解除�；锸辰蛸N亦無從談起。由于資方毫無誠意，調(diào)解未能成立。

　　調(diào)解未成，工人只好再向上海地方當(dāng)局請(qǐng)?jiān)福�要求上海市政府�?yán)令資方從速開工，并派人徹查三友廠歷年?duì)I業(yè)狀況。上海市政府社會(huì)局一面派會(huì)計(jì)師到三友社查賬，一面勸導(dǎo)資方在糾紛未依法解決以前，暫時(shí)維持工人臨時(shí)生活。6月29日，上海市政府批示，認(rèn)為三友社資方在滬戰(zhàn)時(shí)既未正式宣告歇業(yè)，對(duì)工人亦未依法履行解雇手續(xù)，自應(yīng)趕速開工。但同時(shí)又認(rèn)為該公司呈報(bào)虧負(fù)甚巨，一時(shí)不能恢復(fù)全部工作，亦屬實(shí)在情形，為兼顧勞資雙方計(jì)，姑準(zhǔn)由該公司就目前情形在可能范圍內(nèi)盡量恢復(fù)一部分工人的工作，其余工人由公司送杭州分廠暫時(shí)安置。若杭州分廠容納有限，剩余工人應(yīng)依法解雇。

　　對(duì)上海市政府的批示，勞資雙方均不滿意。資方認(rèn)為，滬廠慘遭日軍蹂躪，負(fù)創(chuàng)甚深，即使局部開工亦無希望；
杭廠方面因市況呆滯，現(xiàn)有工人工作尚難確保，自無法安插滬廠工人。勞方則認(rèn)為，三友實(shí)業(yè)社已開廠20余年，歷年盈余殊為可觀，而滬戰(zhàn)中損失實(shí)屬甚微，況且杭州分廠照常不輟，以總廠盈余開杭州分廠，而將總廠工人棄而不顧，揆諸法理人情，均有未合。認(rèn)為市政府未加詳察，即草率批示，所謂局部開工，不啻予資方以解雇大部分工人之便利。

　　從上述三友實(shí)業(yè)社勞資糾紛經(jīng)緯可以獲知，此次勞資糾紛起因于資本家停業(yè)，而非工人罷工。資本家停業(yè)和工人罷工是勞資糾紛中常見的兩類事件。以往學(xué)者考察二三十年代勞資糾紛時(shí)，主要關(guān)注工人罷工，而較少注意資本家停業(yè)所引發(fā)的沖突。實(shí)際上，自國民黨執(zhí)政后，因工人主動(dòng)要求增加工資，改良待遇而引起的糾紛日漸減少，而因資方停業(yè)、歇業(yè)、解雇而引起的糾紛日漸增多。據(jù)上海市政府社會(huì)局統(tǒng)計(jì)，1928－1932年間，全市共發(fā)生勞資糾紛千余件，其中因資方停業(yè)、歇業(yè)、解雇所引發(fā)的糾紛占60％以上。罷工和停業(yè)是勞資雙方以中止工作作為保護(hù)各自利益的手段。前者的主動(dòng)權(quán)操于勞方，而后者的主動(dòng)權(quán)操于資方。上海的情形顯示出勞資糾紛主動(dòng)者逐漸由勞方向資方轉(zhuǎn)移的趨勢。

　　分析三友實(shí)業(yè)社勞資糾紛案，資方借滬戰(zhàn)之機(jī)停廠，而工人則極力要求復(fù)工。前者取主動(dòng)和強(qiáng)勢姿態(tài)，后者明顯處于被動(dòng)和弱勢地位。糾紛發(fā)生后，資方一直按兵不動(dòng)，對(duì)勞方的要求堅(jiān)決拒絕，對(duì)地方當(dāng)局的調(diào)解亦不予理睬。因?yàn)榧m紛拖延不決，對(duì)資方并無多大損失。而勞方則不然。工廠一日不復(fù)，即千余工人面臨失業(yè)，故勞方之計(jì)在于如何采取措施迫使資方開工。但就勞資雙方聲勢而言，勞方除了回廠守護(hù)機(jī)器，阻止資方將機(jī)器拆運(yùn)杭州外，別無扼制資方的手段。在這種情況下，勞方惟有求助于國民黨地方黨政當(dāng)局。

　　1932年4月至6月間，三友實(shí)業(yè)社工人在工會(huì)的組織下，先后8次向上海市地方黨政當(dāng)局上呈。從上海市地方當(dāng)局的反應(yīng)來看，其調(diào)解立場自稱是兼顧雙方，實(shí)際則向資方有所傾斜。上海市政府的批示，一方面承認(rèn)工人要求工廠開工合理合法，因?yàn)槿�友社在滬�?zhàn)時(shí)并未正式宣告歇業(yè)和依法履行解雇工人的手續(xù)，故令飭資方趕速設(shè)法開工；
另一方面，又聲稱要體恤資方的實(shí)際困難，同意資方只恢復(fù)部分工人的工作，允許資方解雇部分工人，至于恢復(fù)多少，解雇多少，并未明確規(guī)定，實(shí)際予資方以任意解雇之權(quán)。

　　對(duì)上海市地方當(dāng)局的批示，按理資方可以接受，但資方自恃主動(dòng)權(quán)操諸己手，始終擺出一付強(qiáng)硬姿態(tài)，不僅對(duì)勞方的要求堅(jiān)拒，對(duì)地方當(dāng)局的調(diào)解亦置之不理。

　　對(duì)弱勢的勞方而言，既無法迫使資方開工，求助于地方當(dāng)局又無望，乃徑向南京國民黨中央上告，控訴資方摧殘工運(yùn)，陷千余工友生活于絕境；
并呈控上海市政府處置失當(dāng)，殊失公允，要求國民黨中央予以糾正，并對(duì)資方嚴(yán)予制裁。

　　一般而言，這個(gè)時(shí)期的勞資糾紛案大多由地方黨政當(dāng)局出面調(diào)解仲裁后，便能很快平息，只有極少數(shù)較大的糾紛案才鬧到國民黨中央。糾紛案鬧到國民黨中央后，或由中央直接派員前往裁決，或飭令地方黨政機(jī)關(guān)就地調(diào)解。在中央權(quán)威的直接介入和干預(yù)下，多數(shù)糾紛即告平息。然而出乎意料的是，隨著勞方向國民黨中央的上告，三友實(shí)業(yè)社勞資糾紛非但沒有很快消弭，反而使事態(tài)迅速擴(kuò)大并日趨復(fù)雜化。由于多種力量的介入，使一次企業(yè)內(nèi)部的勞資沖突事件激化為一個(gè)牽動(dòng)全上海工人階級(jí)、資本家階級(jí)與國民黨中央三方對(duì)壘和互動(dòng)的事件，也使一個(gè)地方性的局部事件擴(kuò)大為一個(gè)全國性的乃至最終引起國民黨中央修改勞資關(guān)系法的事件。

　　二 勞方、資方與黨方：三方博弈與互動(dòng)

　　1932年7月2日，國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)將三友實(shí)業(yè)社勞資糾紛案件交由中央民眾運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)委員會(huì)（以下簡稱中央民運(yùn)會(huì)）辦理。中央民運(yùn)會(huì)接辦后，一方面分函上海黨政機(jī)關(guān)“妥為調(diào)解”，同時(shí)令該會(huì)駐滬調(diào)查員姜豪就地對(duì)三友實(shí)業(yè)社勞資糾紛情形做詳細(xì)調(diào)查。7月28日，姜豪將調(diào)查所得三友實(shí)業(yè)社經(jīng)濟(jì)狀況向中央民運(yùn)會(huì)報(bào)告。姜豪稱，三友社1932年上半年?duì)I業(yè)額虧損洋41萬余元。但姜豪同時(shí)指出，這一報(bào)告是資方所造，恐有不實(shí)之處。姜豪還引用三友社工會(huì)的報(bào)告說：“市政府辦理此案之人員，恐受資方運(yùn)動(dòng)，故每有袒護(hù)資方之處”。

　　當(dāng)國民黨中央民運(yùn)會(huì)尚在調(diào)查期間，三友實(shí)業(yè)社工人先后于7月16日和8月11日兩次集隊(duì)向資方請(qǐng)?jiān)浮?月11日請(qǐng)?jiān)笗r(shí)，資方指使租界捕房驅(qū)逐、毆傷和拘捕工人。工人群情激憤。8月18日，工人方面以呼吁請(qǐng)?jiān)笩o望，乃組織絕食團(tuán)，作最后哀鳴。同時(shí)還組織哭訴團(tuán)，分別向上海黨政機(jī)關(guān)和各社會(huì)團(tuán)體尋求同情和聲援。孰料資方非但未為所動(dòng)，反而停止供給工人臨時(shí)生活費(fèi)，并切斷工人生活水源，使矛盾更趨激化。

　　8月20日，中央駐滬調(diào)查員姜豪從上海向國民黨中央民運(yùn)會(huì)發(fā)回關(guān)于三友社勞資糾紛近況的報(bào)告，對(duì)工人請(qǐng)?jiān)浮⒔^食情形和資方強(qiáng)硬態(tài)度均做了詳細(xì)陳述，認(rèn)為“若長此遷延不決，日后恐更引起慘案”。與此同時(shí)，三友實(shí)業(yè)社工會(huì)亦電呈中央民運(yùn)會(huì)，譴責(zé)資方“慘無人道”，請(qǐng)求迅予有效辦法，早日解決糾紛。

　　8月22日，中央民運(yùn)會(huì)首次對(duì)三友社勞資糾紛案做出內(nèi)部批示：“本案延宕半年，千余工人均成餓殍，資方絕滅人性，變本加厲，務(wù)置千余工人生命于死地而后快。如此慘酷事件，不幸于青天白日旗下見之，此而不懲，何以立信！擬電上海市政府飭社會(huì)局以非常手段強(qiáng)迫開工，在未復(fù)工以前，充分接濟(jì)工人伙食。如資方不遵法令，即行拘辦�！蓖�日，中央民運(yùn)會(huì)在對(duì)姜豪報(bào)告的簽條中還寫道：“查本報(bào)告所載，三友實(shí)業(yè)社無理已極，玩忽當(dāng)局意旨，非可理喻。目前該社工人雖在生活斷絕之際，尤知守法，萬一不穩(wěn)份子從中煽惑，使千余愛好和平之純良工人，一旦越軌，則其咎由誰居？目前千余工人形將餓斃，勞資雙方是非曲直，情理至明。中央對(duì)此摧殘民運(yùn)，不顧人道之奸商，不宜姑息養(yǎng)癰，似應(yīng)從嚴(yán)處理，以儆效尤�！�

與此前上海地方當(dāng)局偏袒資方的態(tài)度相比，國民黨中央民運(yùn)會(huì)顯然更多地同情勞方。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)批示和簽條話語對(duì)資方所采取的強(qiáng)硬和嚴(yán)厲態(tài)勢，亦遠(yuǎn)非上海地方當(dāng)局所可比擬。22日，中央民運(yùn)會(huì)特派該會(huì)副主任王陸一、工人科科長伍仲衡及張劍白赴滬，偕駐滬調(diào)查員姜豪至三友實(shí)業(yè)社慰問絕食工人，并向絕食工人表示：“中央方面對(duì)于三友實(shí)業(yè)社此次之勞資糾紛，無論在人情的立場，或法的立場，均認(rèn)為資方毫無理由”，認(rèn)為三友社工人絕食是“中國20年來工運(yùn)最悲慘之表現(xiàn)”，明確表示同情工人一方，指責(zé)資方強(qiáng)詞頑抗，堅(jiān)不復(fù)工，居心不良。鑒于資方不愿與工會(huì)談判，中央民運(yùn)會(huì)特派員斥之為荒謬，并表示工會(huì)與廠方具有同樣的法人資格，工會(huì)有代表工友謀利益的權(quán)力和義務(wù)。最后還警告資方，假設(shè)三友社糾紛久延不決，引起上海其他工廠工人采取同情行動(dòng)，其責(zé)任將由資方承負(fù)。

　　8月24日，中央民運(yùn)會(huì)致電上海市黨部和市政府（“養(yǎng)電”）：“三友實(shí)業(yè)社，延不開工，工人絕食，情形甚慘，務(wù)懇以非常手段，強(qiáng)迫資方克日開工。在未復(fù)工前，關(guān)于工人伙食，須充分接濟(jì)。”

　　民運(yùn)會(huì)“養(yǎng)電”發(fā)出后不久，實(shí)業(yè)部亦致電上海市政府，以三友社工人生機(jī)絕望，請(qǐng)嚴(yán)飭資方從速復(fù)工。與此同時(shí)，實(shí)業(yè)部駐滬保工科科長張鐵君對(duì)外界發(fā)表談話，表示三友社資方所持停廠理由并不充分，認(rèn)為三友社發(fā)展到今天這樣大的規(guī)模，其中也含有工人的血液汗汁，譴責(zé)資方“稍受挫折，即置數(shù)千工人之生計(jì)于不顧，于事實(shí)人情均屬殘酷”，亦主張政府以非常手段進(jìn)行強(qiáng)制仲裁。

　　三友社勞資糾紛本來只是一廠的局部糾紛，不料自國民黨中央民運(yùn)會(huì)和實(shí)業(yè)部致上海市黨政機(jī)關(guān)的電文在滬上各報(bào)公開發(fā)表后，迅速激起上海資本家階級(jí)的集體反彈。尤其是中央民運(yùn)會(huì)的“養(yǎng)電”在整個(gè)上海工商界掀起軒然大波。

　　8月28日，上海永安紡織有限公司、大生紗廠、天廚味精廠等52家工廠資方聯(lián)合在上海各報(bào)發(fā)表宣言，反對(duì)中央“養(yǎng)電”，聲稱“……養(yǎng)電內(nèi)有以非常手段強(qiáng)迫資方克日開工等語。查約法第37條人民得自由營業(yè)，在法律上為絕對(duì)私權(quán)，強(qiáng)迫開工，不但違反約法精神，且開世界未有之惡例。我國實(shí)業(yè)甫在萌芽，四五年來，政府已三令五申宣言維護(hù)，今事實(shí)適得其反，同人等疑懼更深，用敢掬誠公告，征輿論之維護(hù)，求合法正當(dāng)之解決”。

　　與此同時(shí)，中華國貨維持會(huì)、上海國貨工廠聯(lián)合會(huì)等6大資本家團(tuán)體聯(lián)合在滬上各大報(bào)公開發(fā)表致南京中央黨部通電，指責(zé)中央民運(yùn)會(huì)“養(yǎng)電”“于法既無所據(jù)，于理更不可通”，認(rèn)為中央民運(yùn)會(huì)直接干預(yù)行政，既擾亂了黨政機(jī)關(guān)辦事系統(tǒng)，而“于法治精神，尤有違反”，要求國民黨中央“收回成命，以彰法治而維實(shí)業(yè)”。此外，中華工業(yè)總聯(lián)合會(huì)及其下屬的17家同業(yè)公會(huì)和19家公司工廠資方亦聯(lián)名向南京中央黨部和國民政府各院部發(fā)表通電，譴責(zé)中央民運(yùn)會(huì)“養(yǎng)電”違反約法精神，摧殘實(shí)業(yè)，要求南京中央予以糾正。

　　上海工人階級(jí)面對(duì)資本家階級(jí)聯(lián)合一致的言論和行動(dòng)，亦不甘示弱。資方團(tuán)體聯(lián)合發(fā)表宣言和通電后，上海各工會(huì)團(tuán)體亦紛紛張旗擊鼓，急起回應(yīng)。出版業(yè)工會(huì)等27個(gè)工會(huì)首先發(fā)表宣言。上海市工會(huì)聯(lián)合會(huì)及其下屬的34個(gè)工會(huì)繼起響應(yīng)。尚未取得法人資格的上海市總工會(huì)亦發(fā)表告各界書，積極聲援，從而形成上海工人階級(jí)與資本家階級(jí)兩大陣營勢均力敵的對(duì)壘態(tài)勢。

　　針對(duì)各資方團(tuán)體對(duì)中央民運(yùn)會(huì)“養(yǎng)電”的紛紛指責(zé)和強(qiáng)烈反對(duì)，各工會(huì)方面一致表示擁護(hù)國民黨中央的決策，并請(qǐng)求國民黨中央對(duì)資方嚴(yán)厲執(zhí)行強(qiáng)制命令。工會(huì)方面指責(zé)資方的通電宣言“抹煞事實(shí)，頑強(qiáng)狡辯，希圖混亂社會(huì)視聽，以遂其壓迫工人陰謀”。針對(duì)資方提出的“約法保障絕對(duì)私權(quán)”的主張，工會(huì)方面以“國家法律本系保護(hù)全體人民，非專為保障貴族階級(jí)之資本家而設(shè)，資本家營業(yè)固應(yīng)受法律之保護(hù)，但工人生活同受法律之保障，且工廠不得自由停廠，亦系明載法憲”等予以反駁；
并稱近數(shù)年來，上海工人之受資方無理摧殘者不可勝數(shù)，此次數(shù)十家工廠和資方團(tuán)體聯(lián)合發(fā)表通電宣言，表明資本家階級(jí)已經(jīng)壁壘一致向工人進(jìn)攻，號(hào)召工人階級(jí)團(tuán)結(jié)起來與之抗?fàn)帯ａ槍?duì)資本家方面表示要“犧牲現(xiàn)有的一切”去拚命，工會(huì)方面亦大聲疾呼：“工友乎！時(shí)急矣，事危矣，與其委曲忍受，供人碎割零賣而死，曷若一致奮起，擁護(hù)中央執(zhí)行強(qiáng)制命令，不達(dá)目的不止……”有意思的是，工人方面還一再聲明，若因此而引起階級(jí)斗爭，影響整個(gè)社會(huì)的安定，其責(zé)任將由資方來負(fù)。

　　至此，三友實(shí)業(yè)社一廠局部的勞資糾紛，遽變?yōu)樯虾Ｕ麄�(gè)勞資兩大陣營的正面沖突。其時(shí)勞資兩大陣營劍拔弩張，雙方交戰(zhàn)之激烈，實(shí)屬前所未見，以至當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論認(rèn)為資本大聯(lián)合與勞工大聯(lián)合的直接交鋒將從此開始。從后來的事實(shí)看，此次勞資兩大陣營的對(duì)壘，是30年代中國工人階級(jí)與資本家階級(jí)最大規(guī)模也是最為激烈的一次言論交鋒。資方參與交鋒的廠商團(tuán)體多達(dá)90余個(gè)，而勞方參與交鋒的工會(huì)亦多達(dá)60多個(gè)（參見下表）。據(jù)1932、1933年國民黨中央民運(yùn)會(huì)之調(diào)查，當(dāng)時(shí)上海有各類工會(huì)67個(gè)，工會(huì)會(huì)員20余萬人；
工商同業(yè)公會(huì)272個(gè)（內(nèi)中組織健全者141個(gè)）。這意味著當(dāng)時(shí)上海工會(huì)中的絕大多數(shù)和廠商團(tuán)體的相當(dāng)一部分，被程度不同地卷入到了這場勞資糾紛中。雙方均明確宣示各自的階級(jí)立場，為各自的階級(jí)利益宣戰(zhàn)，在戰(zhàn)前勞資糾紛史上具有特殊的意義。

　　更值得注意的是，此次交鋒不只是勞資兩方的對(duì)壘，同時(shí)也是資方與國民黨中央（以下簡稱“黨方”）的較量。資方各團(tuán)體將國民黨中央民運(yùn)會(huì)的“養(yǎng)電”作為直接攻擊目標(biāo)，鋒芒所向，直接指向國民黨的黨權(quán)與黨治。工人團(tuán)體向資方的出擊，主要以“擁護(hù)中央對(duì)資本家執(zhí)行強(qiáng)制命令”為訴求。故自國民黨中央民運(yùn)會(huì)“養(yǎng)電”發(fā)表后，交鋒的主體實(shí)已由勞資兩方的糾紛，發(fā)展為資方與黨方，和勞方與資方“兩對(duì)三方”的交互較量和激烈對(duì)抗。

　　資方團(tuán)體的通電宣言發(fā)表后，南京黨方無比震怒。在國民黨中央看來，黨權(quán)高于一切，中央黨部完全可以通過非常手段強(qiáng)迫資方開工。而上海資本家階級(jí)竟以法治為武器來抵制黨治，意味著向國民黨黨治權(quán)威的公然挑戰(zhàn)，大出南京中央意料之外。8月30日，國民黨中央民運(yùn)會(huì)迅速作出反應(yīng)，以上海各資方團(tuán)體“不依法定程序申訴，遽登報(bào)宣言，公然指摘，殊屬目無法紀(jì)”為由，致電（“卅電”）上海市政府嚴(yán)予制止。值得注意的是，中央民運(yùn)會(huì)以“密電”形式致滬市地方當(dāng)局的同時(shí)，又主動(dòng)將此“密電”交中央通訊社公開發(fā)表，其意顯然不只在要求上海市政府“嚴(yán)予制止”，而是有意借助新聞傳媒對(duì)上海各資方團(tuán)體公開打壓。與前次“養(yǎng)電”相比，此次“卅電”不僅電文冗長，而且言辭間充滿濃烈的火藥味。故“卅電”與其說是一封致上海市政府的“密電”，不如說是一篇國民黨中央與上海資本家團(tuán)體公開宣戰(zhàn)論辯的檄文。茲將電文節(jié)錄如下：

　　上海市政府吳市長鑒：密。報(bào)載上海永安紡織有限公司等50余廠商，以本會(huì)關(guān)于上海三友實(shí)業(yè)社勞資糾紛案致貴府及市黨部養(yǎng)電內(nèi)，有‘以非常手段強(qiáng)迫資方克日開工’等語，認(rèn)為違背約法之規(guī)定，發(fā)表宣言。查本案迭經(jīng)該社工人來會(huì)吁請(qǐng)，復(fù)經(jīng)派員查明報(bào)告到會(huì)，以案經(jīng)貴府調(diào)處，自應(yīng)待依法解決。詎時(shí)逾數(shù)月，事態(tài)更形嚴(yán)重。近復(fù)據(jù)報(bào)工人以不堪延累，相繼絕食，群意洶洶，事態(tài)嚴(yán)急。本會(huì)對(duì)此決不能專徇廠方增累利潤之片面企求，而置多數(shù)工人生死于不顧。事關(guān)本黨立場與民生主義之最高原則。約法非為保障絕對(duì)私權(quán)而訂定，其許人民得營業(yè)自由，然自有不得自由者在，如國家之獨(dú)占事業(yè)及禁止?fàn)I業(yè)等皆是也。藉曰正當(dāng)營業(yè)應(yīng)有法賦之自由，而使剝削可以無厭，殺人不見流血，亦可假藉約法以為護(hù)符，是褻瀆約法之尊嚴(yán)，反背革命之意義。世界別無三民主義之國家，即無從覓扶助勞工之前例。如任何私人資本家敢認(rèn)為本黨扶助勞工，兼顧勞工利益，即為惡例，則三民主義之本黨亦有勇氣開此世界未有之惡例也。前電以非常手段促迫開工等語，原期迅予處理，以重民命。此項(xiàng)處施既據(jù)呈報(bào)中央，自應(yīng)靜候解決。惟該廠商等不依法定程序，遽登報(bào)宣言，公然指摘，殊屬目無法紀(jì)。該廠商等均隸屬貴治，擬請(qǐng)?jiān)O(shè)法制止，以杜囂張之習(xí)。

　　“卅電”發(fā)表之次日，中央民運(yùn)會(huì)工人科科長伍仲衡從上海向中央民運(yùn)會(huì)發(fā)回報(bào)告，對(duì)上海資本家團(tuán)體更是嚴(yán)加指責(zé)：“上海永安紡織有限公司等廠及中華國貨維持會(huì)等團(tuán)體聯(lián)名發(fā)表宣言電報(bào)，遍登滬上各報(bào)，言論謊謬，妄引約法，畢露其猙獰可怕之面目，對(duì)于本會(huì)尤存威脅要挾之意”。伍仲衡還引用上海工人團(tuán)體的話語，譴責(zé)“該團(tuán)體等助桀為虐，形成資方結(jié)合一致向工人加緊壓迫之趨勢”。

　　除通電和報(bào)告外，國民黨中央民運(yùn)會(huì)主辦的《民眾運(yùn)動(dòng)月刊》還發(fā)表專門文章，駁斥資方團(tuán)體對(duì)“養(yǎng)電”的反響，斥責(zé)資本家不明大義，“狡辯頑抗，以資本力量來壓迫工人及政府”，貽害社會(huì)。針對(duì)資方要挾政府維護(hù)實(shí)業(yè)，文章認(rèn)為政府所維護(hù)的是整個(gè)實(shí)業(yè)，并不單以維護(hù)資方的利益，才算維護(hù)實(shí)業(yè)。政府強(qiáng)迫資方開工，亦是維護(hù)實(shí)業(yè)。指責(zé)資本家“以懷財(cái)己身為維護(hù)實(shí)業(yè)之藉口，馴致以實(shí)業(yè)為資本家之專利品”，同時(shí)也警告資本家若一味曲解約法，恃財(cái)硬干，上抗中央，下壓工人，顯明其資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合戰(zhàn)線，將是中國資產(chǎn)階級(jí)自取滅亡之道。

　　1928年以來，國民黨中央對(duì)資本家階級(jí)如此大張撻伐，尚屬首次。而上海資本家以一個(gè)階級(jí)集團(tuán)陣營與國民黨中央形成如此嚴(yán)重激烈的對(duì)峙態(tài)勢，亦屬前所未有。面對(duì)國民黨中央措詞嚴(yán)厲的“討伐”，上海各廠商和各資本家團(tuán)體非但沒有為國民黨中央的政治權(quán)威所懾服，反而再度群起應(yīng)戰(zhàn)，奮起反擊。9月9日，中華工業(yè)總聯(lián)合會(huì)致電南京中央黨部、中政會(huì)和國民政府。10日，中華國貨維持會(huì)、上海國貨工廠聯(lián)合會(huì)等6大團(tuán)體聯(lián)合致電中央黨部。11日，上海大生紗廠等64家廠商聯(lián)合發(fā)表宣言。資方不僅陣容強(qiáng)大，而且將其通電宣言以巨版篇幅登載于滬上各大報(bào)紙。一時(shí)間，資方與國民黨黨方對(duì)壘的浩大聲勢幾乎壓過了資方與勞方之間的沖突。

　　與前次通電宣言相比，資方的此次通電宣言更富有攻擊性和挑戰(zhàn)性。首先，針對(duì)國民黨黨方指摘“濫發(fā)宣言，目無法紀(jì)”，資方反駁說，法院判例是否得當(dāng)，尚許學(xué)者于判決以后公開評(píng)論。黨方“養(yǎng)電”與法令是否相符，何以不能讓人懷疑和批評(píng)？黨方“卅電”既稱應(yīng)依法解決，而“養(yǎng)電”以非常手段強(qiáng)迫開工，即與依法解決立于絕對(duì)相反地位。再者，政府既可舍棄法定程序而訴諸非常手段，則資方勞方亦可舍棄法定程序而各出非常手段以謀勝利。政府若必以非常手段才能達(dá)到扶助勞工之目的，無異謂通常之法令手段是專為保護(hù)資方而設(shè)，其誤會(huì)不更甚乎。

在與黨方論辯過程中，資方始終以“尊崇法治”相標(biāo)榜，指責(zé)黨方將黨權(quán)置于法律之上，是違背約法，違反法治。資方聲稱：“同人愛護(hù)黨國，愛護(hù)秩序，不得不愛護(hù)法治”�！坝�謀勞資之相安，必先尊崇法治；
欲尊崇法治，必排斥法律以外所用之一切非常手段�！惫�開質(zhì)疑和否定國民黨黨權(quán)凌駕于法律之上的絕對(duì)權(quán)威。資方還引用1928年7月國民黨公布的《治權(quán)行使規(guī)律案》規(guī)定人民之生命財(cái)產(chǎn)與身體自由皆受法律保障為依據(jù)，指責(zé)黨方強(qiáng)迫資方開工，是剝奪人民財(cái)產(chǎn)自由，認(rèn)為只有在資方營業(yè)違法時(shí)，法律才能停止其經(jīng)營，但法律并未規(guī)定在何種情況下，得強(qiáng)迫其營業(yè)。國民黨所制定的約法既保障人民財(cái)產(chǎn)私有權(quán)，即不容非法剝奪。指責(zé)黨方“不導(dǎo)民以循律守法，而代以非常手段”，是自亂法治。資方還引民權(quán)主義為立論依據(jù)，聲稱“民權(quán)主義之最高原則，政府者，人民之組織，非政府之組織”，亦即否認(rèn)國民黨對(duì)國家政治資源的壟斷。最后，資方指責(zé)國民黨中央偏袒工人階級(jí)，抑壓資產(chǎn)階級(jí)，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)在國民黨統(tǒng)治下未能得到法律上的平等待遇，責(zé)問：“中華民國人民一律平等，獨(dú)至勞資對(duì)峙，此條乃不適用乎？！”對(duì)國民黨中央民運(yùn)會(huì)而言，“以非常手段，強(qiáng)迫開工”一語竟引發(fā)上海資本家階級(jí)如此強(qiáng)烈的反彈，實(shí)出乎意料之外。面對(duì)上海資本家階級(jí)肆無忌憚的公然指摘和日益高漲的囂張氣焰，國民黨中央民運(yùn)會(huì)無比惱怒，痛斥資方“妄發(fā)宣言，架詞聳聽，嘵嘵爭辯，言動(dòng)離奇”，“視法令如弁髦，等政令于兒戲”，“煽動(dòng)挑撥，希圖淆惑社會(huì)觀聽，殊屬謬戾”等等。中央民運(yùn)會(huì)一面上呈中央執(zhí)行委員會(huì)請(qǐng)示處置辦法，一面急電上海市黨部和上海市市長吳鐵城，以“事關(guān)本黨主義之推施，及整個(gè)黨政之威信”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)令其“全權(quán)妥速處理”。

　　中央民運(yùn)會(huì)在給中執(zhí)會(huì)和滬市黨政機(jī)關(guān)的電文中，對(duì)資方的種種指責(zé)一一批駁。主要有如下三點(diǎn)：

　　一、三友實(shí)業(yè)社此次停工，既沒有依照《工廠法》的規(guī)定向工人履行預(yù)告手續(xù)，亦未依《工廠法施行條例》關(guān)于工廠歇業(yè)或停工時(shí)應(yīng)事先呈報(bào)主管官署的規(guī)定辦理，顯已違法，致造成工人絕食請(qǐng)命之非常事態(tài)，政府自應(yīng)有強(qiáng)令復(fù)工之權(quán)。

　　二、《勞資爭議處理法》規(guī)定，在調(diào)解及仲裁期內(nèi)，雇主不得停業(yè)或開除工人，工人不得罷工，否則主管行政官署得隨時(shí)制止。據(jù)此，政府對(duì)三友社停業(yè)的違法行為，自可隨時(shí)制止。

　　三、約法規(guī)定，“人民得自由選擇職業(yè)及營業(yè)，但有妨害公共利益者，國家得以法律限制或禁止之”。三友社此次停工，造成上海數(shù)千熟練工人驟然失業(yè)，使社會(huì)治安受到莫大影響，政府為維持公共利益計(jì)，自可勒令其復(fù)工。

　　針對(duì)上海資本家階級(jí)一再以“遵循法治”相要挾，國民黨中央民運(yùn)會(huì)亦只得據(jù)法相駁。但與前兩次有所不同的是，此次中央民運(yùn)會(huì)未將電文宣示報(bào)端，說明已無意與資方展開第三個(gè)回合的公開論辯。由此一來，資方與黨方前兩個(gè)回合的公開較量，乃以資方最后挑戰(zhàn)性的論辯而告終，隱然給當(dāng)時(shí)人們以資方強(qiáng)硬，黨方軟弱的印象。

　　在這一事件中，上海資本家階級(jí)試圖以民權(quán)頡頏黨權(quán)，以法治抵制黨治，否定國民黨對(duì)國家政治資源獨(dú)占?jí)艛嗟暮戏ㄐ�，同時(shí)抵制國民黨政治權(quán)威的控制。自國民黨黨治體制確立以來，國家權(quán)力通過各種手段不斷向社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)張和滲透。在這一過程中，城市資產(chǎn)階級(jí)感到其自主權(quán)日益受到國家權(quán)力的侵蝕，其自由活動(dòng)空間日益縮小�！耙苑浅Ｊ侄危瑥�(qiáng)迫開工”雖僅是針對(duì)三友實(shí)業(yè)社一廠而言，但整個(gè)上海資本家階級(jí)從這一事件中已經(jīng)隱然感受到來自國民黨黨治權(quán)威的壓力。他們聲稱，不僅營業(yè)自由受到限制，甚至“不營業(yè)而亦不得自由矣，正負(fù)兩途同時(shí)并絕”。上海資本家團(tuán)體群起攻擊黨方“非常強(qiáng)迫，剝奪越權(quán)”，顯然不僅僅是出于對(duì)三友實(shí)業(yè)社資方的友情聲援，而是藉此機(jī)會(huì)發(fā)泄積蓄已久的對(duì)國民黨黨治體制的強(qiáng)烈不滿。

　　從另一方面觀之，上海資本家階級(jí)的強(qiáng)烈反彈和“囂張”氣焰，又足以反證國民黨黨治權(quán)威尚未強(qiáng)大到為所欲為和足以控制資本家階級(jí)的程度。在這一事件中，上海資本家階級(jí)表現(xiàn)出相當(dāng)強(qiáng)的政治獨(dú)立意識(shí)和自主組織能力，而國民黨顯然無法以政治強(qiáng)權(quán)將資方壓服。這一點(diǎn)在三友勞資糾紛后來的發(fā)展過程中進(jìn)一步展示出來。

　　三 勞資爭議處理法的修訂與糾紛的了結(jié)

　　再說上海市黨政機(jī)關(guān)接到國民黨中央民運(yùn)會(huì)“養(yǎng)電”后，因資方的強(qiáng)烈反對(duì)，實(shí)際未能貫徹“以非常手段強(qiáng)迫資方克日開工”的命令。強(qiáng)制手段既難以執(zhí)行，軟性的調(diào)解又不奏效，上海市政府乃決定組織仲裁委員會(huì)對(duì)三友社勞資糾紛進(jìn)行仲裁。

　　仲裁委員會(huì)按規(guī)定由市政府、市黨部、地方法院以及勞資雙方代表組成。仲裁于1932年8月31日舉行。但資方代表拒絕出席，理由是抗議中央民運(yùn)會(huì)的“養(yǎng)電”，認(rèn)為在國民黨中央同意糾正“養(yǎng)電”以前進(jìn)行仲裁，“顯有失平之虞”。但仲裁委員會(huì)在資方缺席的情況下仍然作出裁決，一方面認(rèn)定三友社在滬戰(zhàn)中的損失不足以構(gòu)成歇廠的理由，同時(shí)又認(rèn)為該公司在1932年上半年的虧損與前3年的盈余大致相當(dāng)，其營業(yè)前途堪虞，最后乃裁定資方應(yīng)于3個(gè)月內(nèi)恢復(fù)至少1／5工人的工作，其余工人則照原約解雇。

　　上海市地方當(dāng)局的這一裁決，基本上仍偏袒和照顧資方。裁決書發(fā)表后，勞方表示雖與其期望相差尚遠(yuǎn)，但仍忍痛接受。相反資方表示不服，認(rèn)為依裁決書解雇4／5工人，廠方須支付大約30萬元退職金，事實(shí)上辦不到。當(dāng)時(shí)，上海紡織業(yè)資方同行傾向于認(rèn)為，依仲裁結(jié)果，“資方亦大有面子矣，得休便休”。但三友社資方不肯罷休，指責(zé)國民黨黨政當(dāng)局對(duì)資方的要求不予理睬，而對(duì)工人絕食要挾過于“興奮”，認(rèn)為仲裁裁決偏重工人生計(jì)，不顧廠方利害，事實(shí)上窒礙難行，指責(zé)仲裁委員會(huì)仰承中央意旨，以非常手段處理，有負(fù)使命，其裁決意存挑撥，對(duì)資方故事摧殘等等。依照此時(shí)的《勞資爭議處理法》，勞資爭議當(dāng)事人可以對(duì)仲裁裁決聲明異議。地方當(dāng)局無強(qiáng)制爭議當(dāng)事人執(zhí)行裁決的權(quán)力。資方即利用該法的有關(guān)規(guī)定而聲明異議，并向地方法院提起不服仲裁的上訴。

　　對(duì)三友社資方而言，糾紛拖延不決，并無損失，相反可藉此作為拒絕發(fā)給工人伙食費(fèi)之借口；
而對(duì)勞方而言，工廠延不開工，即意味著生存危機(jī)。在這種情況下，工人別無選擇，一方面電呈國民黨中央和滬市當(dāng)局請(qǐng)求緊急處置，同時(shí)再度絕食。工人絕食，勢必危及社會(huì)安定，迫使國民黨中央和地方黨政當(dāng)局不敢等閑視之。但資方聲明異議，不服裁決，又為《勞資爭議處理法》所許。政府對(duì)仲裁裁決無強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)。國民黨中央和上海市地方當(dāng)局亦莫可奈何。在束手無策的情況下，國民黨中央乃決定重行修訂《勞資爭議處理法》。

　　一般而言，政府對(duì)勞資爭議的處理辦法不外乎兩種，一是強(qiáng)制仲裁，一是任意仲裁。前者偏重于政府對(duì)勞資爭議的干預(yù)和對(duì)裁決的強(qiáng)制執(zhí)行，后者傾向于爭議當(dāng)事人的自主意愿，政府少加干預(yù)或不加干預(yù)。南京國民政府最早制訂的《勞資爭議處理法》頒布于1928年6月。該法采強(qiáng)制仲裁原則，規(guī)定勞資爭議事件經(jīng)調(diào)解無結(jié)果者，除爭議當(dāng)事人雙方自愿申請(qǐng)交付仲裁外，行政官署認(rèn)為有仲裁必要時(shí)，亦得強(qiáng)制交付仲裁；
其次，爭議當(dāng)事人任何一方對(duì)仲裁裁決不得聲明不服，并規(guī)定對(duì)不履行裁決者予以相當(dāng)?shù)闹撇�。該法施行一年多后，曾�?930年3月予以修訂。此次修訂的重點(diǎn)在于將強(qiáng)制仲裁改為任意仲裁，明定仲裁不得強(qiáng)制雙方提付及執(zhí)行；
在交付仲裁手續(xù)上，政府不得采用強(qiáng)制手段；
爭議當(dāng)事人對(duì)于仲裁裁決，可以聲明異議；
聲明異議后，仲裁裁決即等同具文。三友社資方正是利用這一規(guī)定，使上海市黨政機(jī)關(guān)的仲裁裁決如同廢紙，失去其約束力。

　　對(duì)于三友社資方的應(yīng)變策略，國民黨中央和上海地方當(dāng)局幾乎一籌莫展，但另一方面，又深恐三友社工人的絕食激變?yōu)槿�上海工人的同盟罷工和引發(fā)大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩，加之擔(dān)心中共乘機(jī)暴動(dòng)，國民黨中央向上海市地方當(dāng)局馳電交加，責(zé)令其迅速處理。如中央民運(yùn)會(huì)致電上海市政府“全權(quán)妥速處理”；
國民政府行政院訓(xùn)令上海市政府“采有效辦法，負(fù)責(zé)處理，以期迅速解決”；
國民黨中常會(huì)亦訓(xùn)令上海市政府會(huì)同市黨部“對(duì)此案負(fù)責(zé)作有效之處理”。在此期間，軍事委員會(huì)委員長蔣介石也親自致電上海市市長吳鐵城：“三友實(shí)業(yè)社棉織廠勞資糾紛仲裁決定尚妥，希勸導(dǎo)資方，遵守裁決書”。

　　面對(duì)資方頑抗，勞方絕食和國民黨中央的訓(xùn)示，上海市政府和市長吳鐵城深感窮于應(yīng)付。由于三友社資方向地方法院上訴，案件移交司法機(jī)關(guān)辦理，行政機(jī)關(guān)已無單獨(dú)處理該案之權(quán)。故上海市政府呈請(qǐng)國民黨中政會(huì)，極力主張重行修訂《勞資爭議處理法》，恢復(fù)強(qiáng)制仲裁制，樹立政府解決勞資爭議的權(quán)能。國民黨中央鑒于三友案延而不決，亦深覺現(xiàn)行《勞資爭議處理法》亟應(yīng)修改，于是決議交立法院審議。

　　修改《勞資爭議處理法》的消息傳出后，上海資本家團(tuán)體再次表示反對(duì)。反對(duì)的理由主要是擔(dān)心恢復(fù)強(qiáng)制仲裁后，政府的力量與權(quán)威將擴(kuò)張至最高限度。認(rèn)為在政治未上軌道的時(shí)候，政府權(quán)威的無限擴(kuò)大，將是利大于弊。在任意仲裁制度下，仲裁不服，尚可聲明異議，訴之法院，以法治糾正人治。而恢復(fù)強(qiáng)制仲裁制度后，萬一仲裁失當(dāng)，即呼吁無門，不獨(dú)與法治精神有悖，而且流弊所及，后患何堪。故上海資本家階級(jí)反對(duì)恢復(fù)強(qiáng)制仲裁，其意仍在抵制國民黨黨政權(quán)力的無限伸張。

　　盡管上海資本家階級(jí)極力反對(duì)，國民黨中央仍于1932年9月27日公布實(shí)施修正后的《勞資爭議處理法》，恢復(fù)強(qiáng)制仲裁。這也從一個(gè)側(cè)面反映了資本家階級(jí)基本上無法迫使國民黨政府回應(yīng)他們的利益要求。事實(shí)上，除了消極的抗議和反對(duì)外，上海資本家階級(jí)也缺乏制度化的管道來向國民黨政府表達(dá)它們的利益和要求。在此期間，國民黨中央民運(yùn)會(huì)力主對(duì)抗拒裁決的三友社資方從嚴(yán)制裁，嚴(yán)厲譴責(zé)資方違背法紀(jì)，破壞社會(huì)秩序，聲稱“本黨自奠定全國以來，對(duì)于危害黨治，破壞建設(shè)之徒，從未姑縱，而此次糾紛事件，直接摧殘人命，間接破壞本黨之主義政策，其罪實(shí)不亞于危害民國之共黨……中央對(duì)于此次事件，若不采積極之有效方法，使其從早平靜，則不特本黨之威信掃地，恐影響所及，前途將不堪設(shè)想矣”。

　　1932年9月24日，上海地方法院駁回三友社資方上訴，維持仲裁裁決。資方不服，復(fù)上訴到江蘇高等法院。江蘇高等法院根據(jù)新修正的《勞資爭議處理法》維持原裁決。資方仍不服，又于1933年1月向最高法院提起上訴，再遭駁回。至此，資方在法律上已完全失敗。

　　資方一再上訴，歷經(jīng)三審判決駁回后，本已再無頑抗之余地，可是資方仍舊延不開工，抗不履行裁決。按新修正的《勞資爭議處理法》，上海地方當(dāng)局本應(yīng)強(qiáng)制資方執(zhí)行。在此期間，三友廠工人多次請(qǐng)求市政府依法強(qiáng)制執(zhí)行而無結(jié)果。與國民黨中央民運(yùn)會(huì)對(duì)資方的強(qiáng)硬態(tài)度相比，上海地方當(dāng)局則顯得有些松軟。在資方抗不遵行的情況下，地方黨政當(dāng)局仍試圖謀求和平調(diào)處，而未采取切實(shí)有效的強(qiáng)制性措施，給資方留下了遷延周旋的余地。工人方面以上海地方當(dāng)局玩忽職守，歧視工人，推派代表數(shù)十人再赴南京國民黨中央上訪請(qǐng)?jiān)�，要求國民黨中央迅派大員蒞滬督促依法仲裁。但中央派員蒞滬督促后仍無結(jié)果。

　　1933年3月，南京國民政府訓(xùn)令上海市政府飭知三友社勞方，可依照民事法規(guī)向法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。4月，最高法院將此案發(fā)交上海地方法院依法執(zhí)行。在此后的半年多時(shí)間里，上海地方法院多次開庭欲予執(zhí)行，無奈資方仍然頑抗而毫無辦法。資方一面四處尋求上海資本家同行的聲援，同時(shí)采取各種手段分化工人，使部分工人同意自愿放棄自身的權(quán)利，又利用仲裁裁決對(duì)工人解雇金數(shù)額未予明白規(guī)定之借口，再向法院提起抗告，以此千方百計(jì)拖延時(shí)日，不履行裁決。

　　直至1933年12月29日，在滬上聞人杜月笙的調(diào)停下，以資方支付工人6.5萬元解雇金，工人聲明放棄仲裁裁決所規(guī)定的復(fù)工權(quán)和伙食費(fèi)等權(quán)利，糾紛才最終解決。這場持續(xù)近兩年之久的聲勢浩大的勞資糾紛最后以工人被迫退讓妥協(xié)而告終。

　　值得注意的是，杜月笙是以國民政府全國經(jīng)濟(jì)委員會(huì)下屬的棉業(yè)統(tǒng)制委員會(huì)委員的“官方”身份參與調(diào)停的。但在調(diào)停過程中，杜月笙實(shí)際所賴以使勞資雙方懾服的權(quán)威，與其說是來自國家體制內(nèi)的正式職位，還不如說主要仰賴于他個(gè)人在體制外所謀得的各種非正式權(quán)力。當(dāng)國家權(quán)威無法平息這場曠日持久的勞資糾紛的情況下，最終竟然不得不借助體制外非正式權(quán)力的介入才將糾紛了結(jié)。在這一過程中，國家權(quán)威在面臨體制外權(quán)威挑戰(zhàn)的同時(shí)，無疑暴露了其軟弱的一面。

　　四 討論與思考

　　耗用如許篇幅來描述“三友案”形成／發(fā)展／結(jié)束的全過程，意在通過這樣一場歷時(shí)近兩年，波涉和引發(fā)全滬工人和資本家兩大階級(jí)激烈對(duì)壘的勞資糾紛案件來展示30年代中國城市中工人、資本家與國民黨政權(quán)三者之間復(fù)雜而微妙的互動(dòng)關(guān)系。這種敘事方式雖然顯得有些繁瑣，但一個(gè)完整的事件過程的重組，可以盡可能避免因描述過簡而造成對(duì)事實(shí)的扭曲。同時(shí)也只有將過程完整地挖掘出來，其中的因果關(guān)系和某些較為微妙的邏輯和機(jī)制才可能被較少失真地呈露出來。筆者無意援引個(gè)別案例推衍和抽象出涵蓋全局的一般性論斷，本文主要想通過個(gè)案的深入剖析，揭示某些與過去結(jié)論有所不同的面相。以下的討論即建立在上述案件的事實(shí)基礎(chǔ)之上。

　　從“三友案”中至少可以清厘出這樣三重關(guān)系：一是工人與資本家的關(guān)系；
二是資本家與國民黨政權(quán)的關(guān)系；
三是工人與國民黨政權(quán)的關(guān)系。

　　1 工人與資本家的關(guān)系

工人與資本家的關(guān)系是“三友案”中的初始關(guān)系和基本關(guān)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)從這層關(guān)系中，“三友案”展示出這個(gè)時(shí)期上海勞資糾紛和勞資沖突的激烈化程度。勞資雙方均各自施展出最大能量以求獲勝，以至由一廠的局部糾紛演化為全滬工人與資本家兩大陣營的對(duì)壘。無論勞方還是資方，均表現(xiàn)出強(qiáng)烈的階級(jí)認(rèn)同和階級(jí)對(duì)立意識(shí)。糾紛持續(xù)近兩年之久，固然反映出資方極力頑抗的一面，而作為弱勢一方的工人也展示了團(tuán)結(jié)一致和不屈不撓的精神。

　　“三友案”起因于資本家停業(yè)，而非工人罷工。資本家停業(yè)和工人罷工是勞資糾紛中常見的兩類事件。自國民黨執(zhí)政后，因工人主動(dòng)要求增加工資、改良待遇而引起的糾紛日漸減少，而因資方停業(yè)、歇業(yè)、解雇而引起的糾紛日漸增多。罷工的主動(dòng)權(quán)操于勞方，而停業(yè)的主動(dòng)權(quán)操于資方，顯示出這個(gè)時(shí)期勞資糾紛主動(dòng)者逐漸有由勞方向資方轉(zhuǎn)移的趨勢。

　　從“三友案”中可以看到，資方自始即取主動(dòng)和強(qiáng)勢姿態(tài)，對(duì)勞方的合理要求堅(jiān)拒不納。而勞方則處于被動(dòng)和弱勢地位。對(duì)資方而言，其目的是要停歇滬廠，轉(zhuǎn)移經(jīng)營杭廠。糾紛拖延不決，即意味著滬廠可以久不復(fù)工，故資方有意采取拖延策略，而勞方對(duì)資方的狡頑幾乎無計(jì)可施。在這種情況下，工人往往迫于生計(jì)無法抵抗而屈服。但三友廠工人擁有一個(gè)比較健全有力的工會(huì)組織。工人集聚在該廠工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，表現(xiàn)出相當(dāng)強(qiáng)的自主組織能力和戰(zhàn)斗力。該廠工會(huì)擁有一批知識(shí)青年組成的精英。在與資方的較量中，工人組織絕食團(tuán)、哭訴團(tuán)、請(qǐng)?jiān)笀F(tuán)，以及三番五次的發(fā)表通電宣言，均由少數(shù)工會(huì)精英精心策劃、動(dòng)員和組織。在長達(dá)近兩年的時(shí)間里，每一次與資方交涉、談判、訴訟，以及向上海地方黨政當(dāng)局和國民黨中央頻繁的上訪請(qǐng)?jiān)�，均仰賴于一個(gè)團(tuán)結(jié)一致，結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，運(yùn)作有效，反應(yīng)靈敏和切實(shí)代表和維護(hù)工人利益的工會(huì)精英集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)。

　　在這次勞資糾紛中，未見中共赤色工會(huì)力量介入的痕跡。該廠工會(huì)成立于1928年秋，是一個(gè)在上海市政府社會(huì)局立案，具有法人資格，獲得國民黨地方當(dāng)局認(rèn)可的合法組織。但從它在此次勞資糾紛中所扮演的角色，顯然又不能歸屬于過去中共話語下的“黃色工會(huì)”之列。這也提示我們，30年代在“赤色”和“黃色”兩大系統(tǒng)之外的工會(huì)組織和工人運(yùn)動(dòng)尚有進(jìn)一步探討的余地。

　　2 資本家與國民黨政權(quán)的關(guān)系

　　在“三友案”中，資本家階級(jí)與國民黨中央進(jìn)行了激烈的對(duì)峙和較量。從執(zhí)政黨一方而言，政權(quán)和社會(huì)秩序的穩(wěn)定是其首要目標(biāo)，為此，任何足以威脅和動(dòng)搖其政權(quán)基礎(chǔ)的社會(huì)階級(jí)沖突都必須加以扼制。無論是工人罷工，還是資本家歇業(yè)，均有可能導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩和不安。國民黨執(zhí)政后雖然沒有絕對(duì)禁止工人罷工和資本家歇業(yè)，但無論是罷工還是歇業(yè)，均必須控制在一定范圍之內(nèi)�！叭�友案”之所以激化為國民黨黨方與資方的對(duì)壘，即因?yàn)橘Y方歇業(yè)已逾越了國民黨控制階級(jí)沖突的限界（度）。資方延不復(fù)工，糾紛久延不決，引起千余工人失業(yè)，以至工人絕食，全滬各業(yè)工會(huì)同情聲援，中共有可能乘機(jī)出動(dòng)……這一切極有可能激變?yōu)橐粓龃笠?guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩。在這種情況下，國民黨當(dāng)局不得不通過政權(quán)力量采取非常手段加以干涉，強(qiáng)制資方開工。

　　以往國內(nèi)學(xué)者注意到1927年以后國民黨抑制和限制工人運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為其動(dòng)機(jī)是出于維護(hù)資本家階級(jí)的利益。而在“三友案”中，國民黨地方當(dāng)局雖偏袒資方，而國民黨中央民運(yùn)會(huì)則更多地抑壓資本家，對(duì)資本家階級(jí)一再予以措詞嚴(yán)厲的譴責(zé)和痛斥，乃至最終修改《勞資爭議處理法》，以對(duì)付資方的頑抗。在這一過程中，國民黨中央民運(yùn)會(huì)最為關(guān)心的是“千余工人失業(yè)、絕食，勢必引起社會(huì)恐慌，危及社會(huì)治安”，譴責(zé)資方“破壞社會(huì)秩序，危害黨治”。國民黨中央在處理這場勞資糾紛時(shí)的表現(xiàn)，與其說是為了維護(hù)某一特定階級(jí)的利益，不如說主要為了維護(hù)其統(tǒng)治秩序。當(dāng)某一階級(jí)的行為危及和沖擊其統(tǒng)治秩序時(shí)，無論該階級(jí)是勞方或資方，國民黨均有可能采取非常手段加以干涉和扼制。它有時(shí)可能壓制工人，討好資本家，有時(shí)可能抑制資本家，同情工人。當(dāng)工人以過高的要求和過激的手段對(duì)付資本家時(shí)，勢必打擊資本家的生產(chǎn)積極性，進(jìn)而影響實(shí)業(yè)的發(fā)展和國家的財(cái)政稅收，政府不能坐視不管。同樣，當(dāng)資本家對(duì)工人壓迫過甚，激起工人的強(qiáng)烈反彈和反抗，以至引起社會(huì)恐慌時(shí)，政府亦會(huì)加以干涉和扼制。蔣介石在“四一二”政變后曾宣稱：“吾人固不高唱打倒資本家之呼聲，然若資本家誤認(rèn)共產(chǎn)黨打倒以后，本黨不復(fù)為工人保障利益，彼等可任意虐待工人，則此等為富不仁者，亦非打倒不可”。

　　從資本家一方言之，“三友案”之所以引發(fā)一場與國民黨政權(quán)的激烈較量，并非偶然。在此之前，上海資本家階級(jí)與國民黨政權(quán)之間即存在著不少矛盾，如上海資本家對(duì)政府不斷施加的經(jīng)濟(jì)壓力十分不滿。國民黨近于勒索的捐稅和攤派使上海資本家不堪承負(fù)。而“三友案”所觸發(fā)的交鋒，則主要緣于上海資本家階級(jí)對(duì)國民黨日益擴(kuò)張的政治權(quán)力的不滿和反抗。國民黨執(zhí)掌全國政權(quán)后，其政權(quán)的觸角不斷向社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域伸張。在這一過程中，城市資本家階級(jí)感到其自主活動(dòng)空間日益受到國家權(quán)力的侵蝕和擠壓�！耙苑浅Ｊ侄螐�(qiáng)迫資方開工”，至少在兩個(gè)方面使上海資本家階級(jí)感到恐慌：一是“非常手段”意味著國民黨黨治權(quán)力不受法律的約束而毫無節(jié)制；
二是“強(qiáng)迫開工”意味著資本家的營業(yè)自由和人身財(cái)產(chǎn)自由隨時(shí)有被國家政權(quán)剝奪的危險(xiǎn)。盡管國民黨一直承認(rèn)財(cái)產(chǎn)私有制，亦無意消滅資本主義企業(yè)制度，但從北洋放任體制下過來的資本家階級(jí)轉(zhuǎn)而置身于國民黨黨治體制之下，顯然感受到前所未有的壓力。它們感到無法迫使國民黨政府對(duì)它們負(fù)責(zé)和回應(yīng)它們的利益要求。它們甚至指責(zé)國民黨政權(quán)偏袒工人階級(jí)，壓制資本家階級(jí)，譏諷國民黨政府是保護(hù)勞工的政府，認(rèn)為三友社資方一再上訴是徒勞的，“非先從改造政府不可”。

　　另一方面，上海資本家階級(jí)在與國民黨中央的激烈交鋒中，嶄示了相當(dāng)強(qiáng)的政治自主意識(shí)和組織能力。盡管國民黨力圖將資本家階級(jí)納入其政治控制體制之下，但后者的強(qiáng)硬頡頏和不肯輕易就范的姿態(tài)，表明此時(shí)國民黨政權(quán)對(duì)城市資本家階級(jí)的控制和支配力還相當(dāng)有限。在三友事件中，上海資本家階級(jí)以民權(quán)對(duì)抗黨權(quán)，以法治抵制黨治，否定國民黨對(duì)國家政治資源壟斷的合法性，抵制國民黨政治權(quán)威的控制。而國民黨顯然無法以政治強(qiáng)權(quán)將其壓服。上海資本家階級(jí)的強(qiáng)烈反彈和“囂張”氣焰，清楚地反映出當(dāng)時(shí)國民黨黨治權(quán)威尚未強(qiáng)大到為所欲為和足以控制資本家階級(jí)的程度。有西方學(xué)者認(rèn)為，上海資本家在南京政府的壓榨下，根本無力反抗�！叭�友案”對(duì)這一說法提供了鮮明的反證。

　　3 工人與國民黨政權(quán)的關(guān)系

　　1927年以后，工人與國民黨政權(quán)之間究竟處于一種什么樣的關(guān)系，亦是一個(gè)值得探討的問題。徐思彥對(duì)20世紀(jì)20年代中國勞資糾紛研究后認(rèn)為，第一次國共合作期間，國民黨的勞資政策明顯向工人一方傾斜。南京國民政府成立后，工人由扶助和依靠的對(duì)象一變而成為控制的對(duì)象，與此同時(shí)，工人運(yùn)動(dòng)亦受到抑制和限制。三友勞資糾紛個(gè)案雖然不能反映國民黨政權(quán)與工人之間關(guān)系形態(tài)的全貌，但它有助于我們理解這樣一個(gè)問題，即在國民黨黨治體制下，作為社會(huì)弱勢群體的工人是如何表達(dá)自己的聲音的？在“三友案”中，工人雖然居于弱勢地位，但并非完全是一個(gè)被動(dòng)受壓的角色。在國民黨的勞資政策不再向工人傾斜的情況下，三友社工人運(yùn)用各種策略將自己的生存困境建構(gòu)為危及到政治安定，因而是政府所不能回避、推諉的緊要問題。當(dāng)無力與強(qiáng)勢的資方抗衡的情況下，勞方不斷向政府當(dāng)局請(qǐng)?jiān)干暝V，并通過新聞媒體不斷發(fā)表通電宣言，將自己的悲慘處境和資方的為富不仁訴諸社會(huì)，以激起社會(huì)輿論的深切同情和廣泛關(guān)注。當(dāng)糾紛遲遲得不到解決的情況下，三友社工人乃以絕食作為最后抗?fàn)幍氖侄�，并越�?jí)上訪，直接將問題向國民黨中央呈訴，使國民黨中央在千頭萬緒中意識(shí)到該案件的嚴(yán)重性，足以危及到政治的安定，因而是政府必須面對(duì)的重大問題。當(dāng)工人的絕食舉動(dòng)獲得社會(huì)的廣泛關(guān)注和同情的情況下，迫使國民黨中央不得不站在工人一邊，譴責(zé)資本家摧殘民運(yùn)，破壞社會(huì)秩序，以至責(zé)令地方黨政當(dāng)局以非常手段強(qiáng)迫資方開工。當(dāng)上海資本家階級(jí)奮起反抗國民黨權(quán)威時(shí)，又無形中從反面推動(dòng)國民黨當(dāng)局進(jìn)一步向工人一方傾斜。與此同時(shí)，全上海各業(yè)工會(huì)起而聲援擁護(hù)國民黨中央決策的舉動(dòng)，隱然使國民黨中央與工人階級(jí)暫時(shí)結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，一致對(duì)付資本家階級(jí)的囂張氣焰。

　　在這一過程中，三友社工人采取“置之死地而后生”的行動(dòng)策略，將糾紛“鬧”大，逼迫國民黨中央和地方當(dāng)局向弱勢的工人一方傾斜，使國民黨當(dāng)局不得不打破慣常在勞資之間所采取的“兼顧”、“平衡”和“協(xié)調(diào)”的政策取向。三友社工人在將糾紛“鬧”大的過程中，又存在著一條雖然模糊，卻又無時(shí)不在的行動(dòng)界限，即自始至終采取和平的“鬧事”方式，如頻繁地請(qǐng)?jiān)干显L，三番五次地發(fā)表通電宣言，乃至組織絕食團(tuán)、哭訴團(tuán)等。這些行為既達(dá)到了將問題“鬧”大的目的，又沒有給國民黨當(dāng)局留下煽動(dòng)階級(jí)斗爭的口實(shí)，相反卻讓資方承擔(dān)了破壞社會(huì)安定和危害黨治秩序的責(zé)任。在這一過程中，勞方較好地把握了“鬧”的邊界（度）：“鬧”輕了，不能得到國民黨當(dāng)局的重視；
“鬧”過頭了，又可能招致國民黨當(dāng)局的鎮(zhèn)壓。

　　再者，三友社工人在向國民黨中央建構(gòu)問題化的過程中，始終以孫中山的“扶助農(nóng)工”政策為理念訴求。在國民黨沒有公開放棄“總理遺教”這一面旗幟以前，他們的這一訴求顯然置國民黨于十分尷尬的境地。更令國民黨難堪的是，當(dāng)勞方以孫中山的民生主義為訴求的同時(shí)，資方亦搬出孫中山的民權(quán)主義作為自己的立論基礎(chǔ)，指責(zé)國民黨剝奪人民財(cái)產(chǎn)自由，違背約法，偏袒工人，歧視資本家，使高唱階級(jí)調(diào)和、勞資合作的國民黨處于腹背受敵，兩不討好的境地。

　　本案所展示的工人、資本家與國民黨政權(quán)三者之間實(shí)踐關(guān)系的復(fù)雜面相，引發(fā)我們對(duì)國民黨政權(quán)階級(jí)基礎(chǔ)的再思考。國民黨執(zhí)政以后，一再聲稱其代表“全民”利益，而事實(shí)上，“全民”中到底有沒有某一個(gè)或幾個(gè)階級(jí)，真正認(rèn)同或感覺到國民黨確實(shí)代表了他們的利益，還大有考察的余地。1932年，國民黨籍學(xué)者薩孟武曾撰文批評(píng)國民黨代表“全民”的失策。他指出：“資本家與勞動(dòng)者的利害是不能一致的。我們絕對(duì)不能同時(shí)得到他們兩者的擁護(hù)。我們要想得到資本家的擁護(hù)，便須放棄勞動(dòng)者；
我們要想得到勞動(dòng)者的擁護(hù)，便須放棄資本家。如果我們同時(shí)希望他們兩個(gè)階級(jí)都來擁護(hù)，則我們的政策只能模棱兩可。然而模棱兩可的政策，終久必為他們所厭棄�！彼_孟武還稱：“我們?nèi)绻�要得到勞�?dòng)者的援助，我們對(duì)內(nèi)須先確認(rèn)生存權(quán)制度，對(duì)外無妨與第三國際合作。如果我們一方面大喊打倒一切帝國主義的口號(hào)，同時(shí)他方面又反對(duì)第三國際；
一方面保護(hù)資本家，同時(shí)他方面又欲無傷勞動(dòng)者的感情，則我們?cè)趪�際上必致孤立無援，在國內(nèi)必定得不到任何人民的同情，其結(jié)果，我們的黨便失去力量”。薩孟武承認(rèn)，國民黨的社會(huì)基礎(chǔ)是非常薄弱的。而薄弱的原因不在于國民黨不想博得社會(huì)全體人民的歡心，反而在于國民黨太想迎合社會(huì)全體人民的意思，結(jié)果反而一無所獲。薩孟武也許在一定程度上道出了當(dāng)時(shí)國民黨的兩難處境。

相關(guān)熱詞搜索：勞資糾紛 資本家 國民黨 一樁 工人