在新地區(qū)主義浪潮的推動下，中國學(xué)術(shù)界對新地區(qū)主義的研究也已廣泛地開展起來。中國的國際關(guān)系學(xué)者們在研究新地區(qū)主義現(xiàn)象時，通常形成了這樣兩種問題視角：

　　第一種問題視角是：如何用現(xiàn)有的國際關(guān)系理論或者說在現(xiàn)有的國際關(guān)系理論語境中來解釋新地區(qū)主義現(xiàn)象？

　　從這種問題視角出發(fā)，首先所做的工作就是對國際學(xué)術(shù)界各種已有的地區(qū)主義理論解釋進(jìn)行總結(jié)和回顧。筆者曾根據(jù)西方幾位學(xué)者的綜述，主要是沃爾特·邁特利（Walter Mattli）的《地區(qū)一體化的邏輯》（The Logic of Regional Integration: Europe and Beyond, Cambridge University Press 1999）、路易斯·福西特與安德魯·赫里爾(Louise Fawcett and Andrew Hurrell)合編的《世界政治中的地區(qū)主義》(Regionalism in World Politics: Regional Organization and International Order, Oxford University Press 1995/1997)一書和愛德華·曼斯菲爾德與海倫·米爾納(Edward Mansfield and Helen Milner)兩人合寫的著名文章《地區(qū)主義的新浪潮》（ “The New Wave of Regionalism”, in International Organization 53, Summer 1999），對此作過系統(tǒng)的梳理。我認(rèn)為，從理論上看，出現(xiàn)過國際經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者們提出的關(guān)稅同盟理論、最佳貨幣區(qū)理論和財(cái)政聯(lián)邦主義理論，以及國際政治學(xué)者們提出的功能主義和新功能主義理論、政府間主義和自由政府間主義理論；
從方法上看，則主要有歷史的、規(guī)范的和比較的三種類型。通過梳理這些理論和方法，還注意到，在國際學(xué)術(shù)界正在出現(xiàn)一種綜合政治與經(jīng)濟(jì)等多學(xué)科視角的研究思路，筆者把它總結(jié)為“結(jié)構(gòu)分析的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。[1] 但總體而言，國際關(guān)系學(xué)界長期以來缺乏任何真正的地區(qū)主義宏理論，有關(guān)地區(qū)一體化現(xiàn)象的解釋只存在于國際政治學(xué)和國際經(jīng)濟(jì)學(xué)宏理論的框架之下，因而只有地區(qū)主義中層理論而沒有宏理論，這也導(dǎo)致了地區(qū)主義理論的邊緣化。當(dāng)然，對現(xiàn)有的各種理論和方法進(jìn)行總結(jié)和評介，對于剛剛興起新地區(qū)主義研究的中國國際關(guān)系學(xué)界而言還是必不可少的，這正是王逸舟教授認(rèn)為陳玉剛博士的《國家與超國家》、肖歡容博士的《地區(qū)主義：理論的歷史演進(jìn)》和筆者的《新地區(qū)主義與亞太地區(qū)結(jié)構(gòu)變動》三部著作“代表著中國學(xué)術(shù)界研究地區(qū)主義的興起”的緣由。[2]

　　用現(xiàn)有的國際關(guān)系理論來解釋新地區(qū)主義是至關(guān)重要的，它們有助于我們更深入地認(rèn)識新地區(qū)主義現(xiàn)象及其本質(zhì)，但也容易出現(xiàn)誤解甚至歪曲，當(dāng)然通常情況下的結(jié)果是“公說公有理、婆說婆有理”，爭論不休。這是理論的長處，也是其片面性所在。所幸的是，中國的新地區(qū)主義研究者很快就意識到了這一點(diǎn)，沒有陷入這些理論之爭，而把更大的精力放在探討新地區(qū)主義指導(dǎo)下地區(qū)一體化的方式與途徑上。因此，下面的第二種問題視角才是中國學(xué)者們的關(guān)注重心。

　　第二種問題視角就是：如何用新地區(qū)主義理論來推動現(xiàn)實(shí)中的地區(qū)一體化？

　　從這種視角出發(fā)，學(xué)者們很容易產(chǎn)生創(chuàng)造理論的沖動和以理論指導(dǎo)實(shí)踐的宏愿。盡管這項(xiàng)工作是最困難的，但還是有越來越多的學(xué)者努力于此。總結(jié)起來，他們現(xiàn)階段所取得的成果主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　一是打破了“歐洲中心主義”或“歐洲中心觀”，提出了多樣性乃是地區(qū)主義本質(zhì)特征的觀點(diǎn)。較早些時候，人們認(rèn)為地區(qū)主義在東亞或亞太地區(qū)是不可能的，當(dāng)西方學(xué)者敏銳地看到“新地區(qū)主義”在亞太尤其是東亞和東南亞地區(qū)興起之時，中國仍有多數(shù)學(xué)者，特別過去長期研究歐洲地區(qū)一體化問題的學(xué)者認(rèn)為，在亞太或東亞搞地區(qū)一體化是不可能的，是妄想。亞太合作的持續(xù)及東亞合作的突飛猛進(jìn)，令這種論調(diào)很快銷聲匿跡。人們開始普遍認(rèn)為，新地區(qū)主義在本質(zhì)上是多樣性的，東亞地區(qū)主義的發(fā)展前途不可限量。當(dāng)然，不樂觀者仍有之，主要還是堅(jiān)持以歐洲一體化的成就為評判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為東亞實(shí)現(xiàn)不了歐洲那種程度的地區(qū)一體化。

　　二是創(chuàng)造性地提出了“開放的地區(qū)主義”思想，為新地區(qū)主義在東亞和亞太地區(qū)的發(fā)展開辟了道路�！伴_放的地區(qū)主義”概念的引入是APEC經(jīng)年不斷的努力所樹立的豐碑。它與“亞洲方式”或“東盟方式”相輝映，成為兩個推動?xùn)|亞和亞太地區(qū)合作進(jìn)展的思想“車輪”。

　　三是堅(jiān)持了新地區(qū)主義乃是全球主義和民族主義之間的“橋梁”和“踏腳石”的觀點(diǎn)。地區(qū)主義新浪潮的涌起恰逢全球化浪潮高漲之時，人們在全面思考全球化和全球主義的時候，不可避免地要給新地區(qū)主義以各種評價，爭論是經(jīng)常的。悲觀論者認(rèn)為地區(qū)化是全球化的斷裂，地區(qū)主義是對全球主義的抗拒和反叛；
而實(shí)踐的發(fā)展令樂觀論者越來越多，他們認(rèn)為地區(qū)化是全球化的“踏腳石”而非“絆腳石”，地區(qū)主義可以成為全球主義的補(bǔ)充，可以成為全球主義和民族主義之間的“橋梁”或“中介”。

　　四是逐漸地接受了地區(qū)價值或地區(qū)認(rèn)同的重要性，特別是接受了“東亞共同體”這個無法回避的概念。APEC成立之初，我們曾特別忌諱提“共同體”這個詞，而以“大家庭”取而代之。后來在張?zhí)N嶺等學(xué)者的推動下，“東亞共同體”概念才逐漸為人們公開承認(rèn)為東亞合作的長遠(yuǎn)目標(biāo)。[3] 對地區(qū)共同體目標(biāo)的確認(rèn)，是東亞地區(qū)主義思想深入人心的最好證明，也使新地區(qū)主義研究在整個國際關(guān)系研究中的重要性大大提升。

　　當(dāng)然，他們對新地區(qū)主義的研究才剛剛起步，還談不上有什么系統(tǒng)的理論建構(gòu)，但是目前所達(dá)成的這些共識已屬來之不易，其對實(shí)踐的指導(dǎo)和推動有目共睹。

　　新地區(qū)主義研究發(fā)展到今天，我們最需要做的學(xué)術(shù)工作是什么？筆者提出幾點(diǎn)不成熟的意見，供有關(guān)學(xué)者參考和爭論。

　　一是回歸中國本位、確立中國視角。

　　新地區(qū)主義研究的興起與東亞地區(qū)合作進(jìn)程加速相伴隨，同時也與中國的崛起進(jìn)程相伴隨。中國崛起的影響是全方位的，給我國的國際關(guān)系學(xué)術(shù)研究帶來了創(chuàng)新的機(jī)遇，學(xué)術(shù)界開始感到回歸中國本位、確立中國視角的必要性。不管是談?wù)搫?chuàng)立有中國特色的學(xué)派，還是談?wù)撜一刂袊�的話語權(quán)，都多少反映了這種要求。因此，我們認(rèn)為，新地區(qū)主義的學(xué)術(shù)研究歸根結(jié)底也要回歸中國本位，圍繞中國的國家利益、國際需求、國際戰(zhàn)略等展開研究，旨在解決中國現(xiàn)階段所面臨的對外戰(zhàn)略困局，提出中國人自己的概念和分析思路。借助于西方國際關(guān)系理論中的概念工具和方法途徑來分析我們這個地區(qū)的一體化問題，是學(xué)術(shù)界的一貫做法，但正是這種做法導(dǎo)致我們總是跟在西方國際關(guān)系學(xué)者身后，即難有創(chuàng)新，也往往缺乏預(yù)見性，最終使得我們所做的理論分析空洞乏味，解釋有余而解決乏力，對實(shí)踐的指導(dǎo)意義就更差強(qiáng)人意。王逸舟教授提出的在討論新地區(qū)主義這一話題時“中國話語權(quán)的缺位”問題仍然十分嚴(yán)重。據(jù)筆者理解，所謂的“中國話語權(quán)的缺位”不僅是指我們很少參與這種討論，更主要的是指我們沒有提出富有學(xué)術(shù)討論意義的關(guān)鍵范疇，加上我們對地區(qū)主義相關(guān)概念的界定混亂，所以對國際學(xué)術(shù)界也產(chǎn)生不了什么影響。為此，我們值得去做的是，反思我們的傳統(tǒng)智慧，破除對西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的迷信，立足中國參與地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)合作的實(shí)際需要，提出中國人自己的概念、方法和理論。

　　二是樹立大戰(zhàn)略觀念，立足東亞、放眼全球，構(gòu)建具有東亞特點(diǎn)的地區(qū)主義理論框架。

　　近來關(guān)于大戰(zhàn)略的研究升溫，這與冷戰(zhàn)結(jié)束以來國際形勢的發(fā)展密不可分，與中國崛起的國際反應(yīng)密不可分。中國歷來不缺少大戰(zhàn)略觀念，新中國幾代領(lǐng)導(dǎo)人在關(guān)鍵的歷史時期總是能夠舉重若輕，提出影響世界的對外戰(zhàn)略思想，比如“一邊倒”思想、“三個世界劃分”思想、“東西南北”思想、“多極化”思想等。但這些思想的提出很少是根據(jù)學(xué)術(shù)界的理論成果，而往往是出自于英明領(lǐng)導(dǎo)人的深謀遠(yuǎn)慮。因此，大戰(zhàn)略研究在學(xué)術(shù)界的升溫有助于改善這種狀況。新地區(qū)主義研究者有必要注意到這種學(xué)術(shù)動向，調(diào)整自己的研究重心，把對地區(qū)合作進(jìn)程的微觀考察與對地區(qū)主義發(fā)展方向的宏觀把握結(jié)合起來，立足東亞、放眼全球，構(gòu)建符合東亞特點(diǎn)的地區(qū)主義理論框架。這一點(diǎn)不論是對于重點(diǎn)研究東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的學(xué)者，還是對于重點(diǎn)研究東亞地區(qū)安全合作的學(xué)者而言，都同樣具有警示意義。研究地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的學(xué)者較早意識到東亞地區(qū)主義的興起，但他們囿于對東亞地區(qū)政治安全狀況的擔(dān)憂，很少不對東亞地區(qū)主義的發(fā)展前景持悲觀態(tài)度者。而研究東亞地區(qū)安全合作的學(xué)者，經(jīng)常為一些安全兩難所困擾，根本談不上理論創(chuàng)新。比如在如何處理中日關(guān)系問題上，多數(shù)人承認(rèn)這是繞不過去的一個“坎”，要搞東亞地區(qū)主義就繞不過首先解決好中日關(guān)系，似乎非要像歐洲一樣不搞好法德和解就建立不了歐洲共同體一樣，其實(shí)，中日關(guān)系并非真的就像法德關(guān)系，引入一點(diǎn)大戰(zhàn)略的思維，再去進(jìn)行歐亞比較，也許可以看到，日本更像當(dāng)年的英國，當(dāng)年歐共體的建立和發(fā)展一度并沒有英國的參與，后來英國是求著加入的。因此，我們所構(gòu)建的理論框架必須引入大戰(zhàn)略觀念，避免被任何狹隘的邏輯所束縛。

　　三是深入開展地區(qū)共同體建設(shè)的研究，提出“中國倡議”。

　　與前述兩點(diǎn)相聯(lián)系，今天的新地區(qū)主義研究可以就如何建設(shè)一個“東亞共同體”展開討論。歐盟道路是一種非常理想的參照，“APEC方式”是一種非常有益的摸索，“東盟方式”則是一種非常有效的途徑。地區(qū)主義極具多樣性，這是其本質(zhì)特征，具體表現(xiàn)為五大基本形式，即“自發(fā)的地區(qū)化”、“地區(qū)意識或地區(qū)認(rèn)同”、“地區(qū)國家間合作”、“國家推動的地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化”和“地區(qū)聚合一體”。這五大形式在東亞和亞太均有深刻的表現(xiàn)。[4] 現(xiàn)在的問題是，如何在這種多樣性的現(xiàn)實(shí)中清理出一條道路，從而推動對于地區(qū)共同體的研究？可不可以設(shè)想一條“中國道路”，提出“中國倡議”？歐盟的歷史上，但凡有大的推動，總是出自某個成員國的主動努力或主動倡議。對于東亞共同體的建設(shè)，中國有義不容辭的責(zé)任去主動提出倡議。當(dāng)然，對于中國政府而言，在制定具體的對外政策或行動方針時，會出于周全考慮的需要而有這樣那樣的顧忌，不能時時處處主動行事，不能時時處處“當(dāng)頭”。但對于中國學(xué)者來說，為什么就不能在更廣泛的意義上開展對于“中國道路”或“中國倡議”的研究呢？提出“中國倡議”的目的就是要使中國成為東亞共同體建設(shè)的“發(fā)動機(jī)”。歐洲共同體的建設(shè)有德國這臺“發(fā)動機(jī)”，東亞共同體建設(shè)也需要一臺“發(fā)動機(jī)”，它必須是中國。近兩年的學(xué)術(shù)動態(tài)表明，以上提議并非妄議，請看這樣兩則學(xué)術(shù)會議的簡訊：2003年9月29日至30日，受中國外交部委托，中國社會科學(xué)院亞太研究所主辦了東亞合作暨東亞思想庫網(wǎng)絡(luò)成立大會，召集了來自文萊、柬埔寨、中國、印度尼西亞、日本、韓國、老撾、馬來西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國、越南以及東盟秘書處的近百名學(xué)者參加，會議明確：東亞思想庫網(wǎng)絡(luò)將由中國牽頭，作為總協(xié)調(diào)人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)整個網(wǎng)絡(luò)的工作；
[5] 2004年4月21-22日，由中國外交部主辦、外交學(xué)院東亞研究中心承辦了“東亞共同體：前景與問題”全國學(xué)術(shù)研討會，來自外交部、商務(wù)部、國務(wù)院發(fā)展研究中心、清華大學(xué)和北京大學(xué)等單位的三十余位知名學(xué)者和官員圍繞“東亞共同體”的理論概念、共同體的機(jī)制化建設(shè)以及中國發(fā)揮的作用等五個議題展開了為期兩天的深入討論，與會學(xué)者認(rèn)為，推進(jìn)區(qū)域一體化是東亞各國的必要選擇，我國應(yīng)該從戰(zhàn)略性高度看待東亞區(qū)域合作，抓住“東亞共同體”建設(shè)提供的有利機(jī)遇，在推動?xùn)|亞一體化進(jìn)程中發(fā)揮積極作用。[6]

　　四是加強(qiáng)對地區(qū)治理問題的研究，探討東亞地區(qū)治理與善治的新機(jī)制。

　　在今后一個時期內(nèi)，對新地區(qū)主義的研究會把重點(diǎn)放在對地區(qū)治理或區(qū)域治理問題的研究上。加強(qiáng)對地區(qū)治理問題的研究，其目的在于為建立東亞地區(qū)治理與善治的新機(jī)制提供學(xué)術(shù)和政策建議。治理問題的研究，肯定要涉及到地區(qū)合作的制度化問題，這將為“東亞共同體”的建設(shè)提供切實(shí)可行的途徑。同時，也可以提示我們換一種思路來看待“歐洲模式”即“歐盟道路”，充分吸取其成功的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

　　我們呼喚新地區(qū)主義研究的中國視角，同時呼喚亞洲的“讓·莫內(nèi)”誕生于中國。

　　注釋：

　　[1] 參見耿協(xié)峰：《“新地區(qū)主義”研究——不同視角評析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2001年第1期；
《西方國際關(guān)系研究中對地區(qū)主義的不同理論解釋述評》，載《歐洲》2001年第2期；
《當(dāng)代國際研究中新地區(qū)主義理論整合方向初探——結(jié)構(gòu)分析的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》載《國際論壇》2001年第1期。

　　[2] 參見王逸舟教授為肖歡容博士論著《地區(qū)主義：理論的歷史演進(jìn)》（北京廣播學(xué)院出版社2003年版）寫的序文。

　　[3] 參見張?zhí)N嶺：《為什么要推進(jìn)東亞區(qū)域合作》，載《國際經(jīng)濟(jì)評論》2003年第9/10期。

　　[4] 參見耿協(xié)峰：《地區(qū)主義的本質(zhì)特征——多樣性及其在亞太的表現(xiàn)》，載《國際經(jīng)濟(jì)評論》2002年第1期。

　　[5] 參見《當(dāng)代亞太》2003年第11期，第64頁。

　　[6] 參見《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年6月，總第64期，第40-42頁。

相關(guān)熱詞搜索：中國 視角 呼喚 主義 地區(qū)