自秦始皇確立“天下事無大小皆決于上”的統(tǒng)治原則以后，皇權(quán)專制始終是中國傳統(tǒng)政治制度的核心，以后至宋、明、清前期，皇權(quán)專制制度逐漸成熟和自我完善，并形成一種具有強(qiáng)烈中國特質(zhì)的制度文化。它具備一切專制制度的基本特征，只是把它們更加推向極端：完全集中的權(quán)力的運(yùn)作，權(quán)威性不是來自被統(tǒng)治者的認(rèn)可，而是來自被認(rèn)為來自權(quán)威者本身天賦的某種特性，如神的意志、專制君權(quán)的嫡傳、統(tǒng)治者所具有的超凡品格、國家的神圣使命等。反對以法治國，反對權(quán)力分散，不接受用法律限定的權(quán)力，主張建立一個高度集權(quán)的、強(qiáng)有力的、壓倒一切的政治權(quán)力。其一切政治主張幾乎都是從皇帝自身及其所領(lǐng)導(dǎo)的最高統(tǒng)治集團(tuán)的需要出發(fā)，代表的是和政治力量，維護(hù)的是皇帝的的私利和官僚系統(tǒng)的既得利益。

　　皇權(quán)專制政治制度的建立與鞏固，與皇權(quán)專制國家的賦稅征收有著內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，或者說，皇權(quán)專制國家的賦稅征收從一個重要的側(cè)面折射出皇權(quán)專制制度的本質(zhì)與內(nèi)涵，而這正是本文研究的目的之所在。

　　一、皇權(quán)專制與“扁平化”的賦稅征收體制

　　中國社會在秦以前和秦以后，完全屬于兩種不同的類型。秦以前的中國社會乃是社會主導(dǎo)型，其時由天子及其任命的官僚所組成的國家機(jī)構(gòu)簡單虛弱，其治權(quán)僅限于王畿之內(nèi)；
而處于國家機(jī)構(gòu)之外的貴族社會，卻因分封制和井田制的實(shí)行，在政治上和經(jīng)濟(jì)上處于非常有實(shí)力和有組織的狀態(tài)。整個國家（country）的重心，在下而不在上，在社會而不在國家（state）[①]。經(jīng)過春秋戰(zhàn)國時代的演變，分封制和井田制逐步被廢除，貴族社會在政治和經(jīng)濟(jì)方面被打散；
而至秦統(tǒng)一后，這種秩序就被徹底顛倒過來了。隨著皇權(quán)專制制度的確立，建立起了以君主為首、以官僚為體的強(qiáng)大的國家機(jī)器的形成，中國社會由此轉(zhuǎn)變成為一種頭重腳輕的皇帝（國家）主導(dǎo)型社會。“故君也者，為天下人辦事者，非竭天下之身命膏血，供其驕奢淫縱者也。供一身之不足，又欲為子孫萬世之計，而一切酷烈鉗制之法乃繁然興矣�！盵②]一方面是皇權(quán)愈趨強(qiáng)大，壓倒一切，另一方面則是社會愈趨孱弱，淪為依附地位。

　　這種始建于秦的國家政治社會體制，此后兩千年間雖有所損益，卻始終無根本性的變化。這個種大變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)在秦朝，始作俑者就是秦始皇。秦朝雖短命而亡，但其制度構(gòu)架和文化遺傳對后世具有決定性影響，如譚嗣同所論：“今日君臣一倫，實(shí)黑暗否塞，無復(fù)人理。要皆秦始皇尊君卑臣，愚黔首之故智，后世帝王喜其利己，遂因循而加厲，行之千余年�！鼻仉m然二世即亡，但秦始皇得以在另一個層面上實(shí)現(xiàn)了他的帝制傳之萬世的理想——此后的歷代君主，雖然并不一定欣賞嬴政之為人，卻紛紛效法秦始皇的統(tǒng)治方式，[③]因?yàn)橹挥邢袂匾粯臃侥軐?shí)現(xiàn)君權(quán)統(tǒng)治的絕對化，方能實(shí)現(xiàn)皇權(quán)社會的“長治久安”。于是，皇權(quán)專制便被奉為中國此后兩千年不變的統(tǒng)治模式。

　　皇權(quán)神授，皇權(quán)無限，皇權(quán)完美無缺，皇權(quán)“神圣不可侵犯”，是中國皇權(quán)專制文化規(guī)定的不可質(zhì)疑的價值觀。在中國，一直沒有出現(xiàn)一個類似于基督教教會的精神與權(quán)力體系，以對君權(quán)進(jìn)行任何有效的制約與均衡。在皇權(quán)專制制度下，皇帝本人就是權(quán)力的源泉，政權(quán)運(yùn)用的最后的決定權(quán)操在皇帝一人手上，而且這種權(quán)力不允許任何法律及制度可以對其加以束縛和制約。在皇權(quán)專制制度下，民眾以至士大夫階層都失去了人身自由，也不再擁有任何政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利，人們統(tǒng)統(tǒng)成為皇帝的徹頭徹尾的奴隸。整個國家，除了皇帝自己，沒有一個人具有獨(dú)立人格。在皇權(quán)專制制度下，思想文化處于被禁錮的狀態(tài)，人們的精神活動被扼殺、被愚弄，民眾長期被置于貧困和愚昧的境地。一旦有人敢于對帝王權(quán)力提出質(zhì)疑，便會立即遭致殺戮，這就從根本上斷絕了這個民族一切文化、制度創(chuàng)新的可能性�；蛘哒f，皇權(quán)專制制度使得中國古代社會走上了一條毫無生機(jī)的絕路。

　　在人類歷史上，包括皇權(quán)專制在內(nèi)的一切專制制度，往往確實(shí)能夠暫時地制造一個和平的社會環(huán)境，能夠充分利用國家政權(quán)的力量，“集中力量辦大事”，使社會資源能夠迅速、及時、有效地集中于政府手中，由政府集中配置以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長。但專制政體也有明顯的弊病，其權(quán)力不受約束的弱點(diǎn)會給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來強(qiáng)大的副作用，如經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)、政治腐敗叢生、社會資源利用的低效和大量浪費(fèi)、市場缺乏公正性、社會成員貧富兩極分化等。或者說，專制的高壓統(tǒng)治并非能永遠(yuǎn)消除各種不安定因素，相反，它經(jīng)常制造出一些新的社會不安定因素。

　　由于君主和官僚權(quán)力呈現(xiàn)一元化、絕對化的態(tài)勢，整個社會缺乏有組織的力量對之實(shí)施制約和監(jiān)督，其結(jié)果，必然導(dǎo)致皇權(quán)專制國家可以暢行無阻地通過行政、司法、軍事機(jī)構(gòu)和各級官吏直接實(shí)施對農(nóng)民的政治統(tǒng)治、賦稅徭役征發(fā)、法律制裁乃至軍事鎮(zhèn)壓。中國民間一向把農(nóng)民向政府繳納賦稅稱作“完納皇糧”就準(zhǔn)確地揭示了問題的實(shí)質(zhì)。這與中世紀(jì)歐洲的情況是完全不同的。中世紀(jì)歐洲封建制度是一種貴族領(lǐng)主制，著重地方分權(quán)。在這種制度下，國王是封建等級的頂點(diǎn)，是領(lǐng)主們的共主。國王與農(nóng)奴不發(fā)生直接的關(guān)系，征收賦稅是通過領(lǐng)主這個中間環(huán)節(jié)進(jìn)行的，王室責(zé)成領(lǐng)主向國王繳納賦稅和貢納，其采邑內(nèi)部的處理，由他們自行裁奪[④]。這是因?yàn)�，歐洲封建國家的法律規(guī)定農(nóng)奴隸屬于領(lǐng)主，領(lǐng)主對農(nóng)奴擁有直接的政治統(tǒng)治權(quán)、經(jīng)濟(jì)剝削權(quán)以及司法審判權(quán)[⑤]。在中世紀(jì)西方農(nóng)民（農(nóng)奴）的心目中，真正的對立面是領(lǐng)主和收稅官吏，并不十分痛恨國王。中國的情況則正好相反。秦以后，中國的中層階級——政府與小農(nóng)之間的緩沖地帶便被消滅了，皇權(quán)專制的封建國家與農(nóng)民階級處于直接對立的狀態(tài)。黃仁宇先生曾形象地把這種社會結(jié)構(gòu)稱為“潛水艇夾肉面包”（submarne sandwich）。“上面是一塊長面包，大而無當(dāng)，此即是文官集團(tuán)。下面也是一塊長面包，大而無當(dāng)，此即是成千上萬的農(nóng)民，其組織以淳樸雷同為主。中層機(jī)構(gòu)簡單，……上下的聯(lián)系，倚靠科舉制度�！盵⑥]他指出：“中國的傳統(tǒng)是皇帝派遣官僚到各處向全民抽稅，我們稱之為‘官僚主義’（bureaucratism）,這是一種中央集權(quán)的特殊辦法”[⑦]。

　　在皇權(quán)專制與農(nóng)民的對立關(guān)系中，農(nóng)民階級農(nóng)民直接面對的是打著皇帝的旗號、代表專制皇權(quán)的各級官吏，處于絕對的劣勢地位，從來就只有義務(wù)而沒有任何權(quán)利，只能“聽天由命”�；蕶�(quán)專制社會也沒有任何一種力量處于政府和農(nóng)民之間起一種“緩沖”作用，或者有某種法律可以起到保護(hù)小農(nóng)利益的作用（如西方社會約翰王時代的大憲章）。這種沒有“剎車裝置”的制度嚴(yán)重破壞了社會再生產(chǎn)過程，構(gòu)成對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一種極大的殺傷。由于中國皇權(quán)專制制度的行政權(quán)力不經(jīng)過任何緩沖地帶直達(dá)普通農(nóng)戶，中國皇權(quán)專制社會的賦稅便也不必以基層行政單位（莊園、村）為單位，而是以戶為單位征收。這是理解中國皇權(quán)專制的政治制度和財政專制體制的關(guān)鍵。這與歐洲封建社會的賦稅征收也是完全不同的。正如瑞特弗戈（Karl A. Wittfogel）所說，東方專制政府“持續(xù)不斷地向全部平民提出財政上的要求”，黃仁宇先生對此解釋說：“這也就是說大部分稅收都是直接稅，既不象封建制度一樣由諸侯附庸進(jìn)貢的方式支持皇室，也不象現(xiàn)代政府一樣以公司所得稅、間接稅、累進(jìn)稅作收入的大宗。向中央政府直接供應(yīng)人力物力的負(fù)擔(dān)的乃是全部平民。這種特點(diǎn)，也是中國歷史上頂有決定性的因素之一�！�…現(xiàn)在看來，這種措施是最近幾百年來最能妨礙中國進(jìn)步的一大主因。”[⑧]

　　在中國，賦稅問題首先是政治問題，其次才是經(jīng)濟(jì)問題。在皇權(quán)專制的高壓統(tǒng)治下，各級官吏打著“圣旨”、“上諭”的旗號“暢行無阻”地征稅，征收多少全憑一時一地的需要，全然不顧農(nóng)民的承受能力，對納稅農(nóng)民亦不承擔(dān)任何法律和道義上的責(zé)任，征稅的目的十分明確，就是維護(hù)皇權(quán)專制制度。所以，皇權(quán)專制下的賦稅征收實(shí)際上是毫無限制和毫無限度的，如北宋時期“中書官民，樞密管兵，三司主財，所有重要的數(shù)字已經(jīng)不能對照，而下面則是億萬不識字的農(nóng)民，社會上又缺乏普遍的中層機(jī)構(gòu)”[⑨]，形成一種扁平式的、依靠從上至下施加壓力的、“完成政治任務(wù)”式的征收，造成賦稅征收極強(qiáng)的隨意性�！端问贰な池浿尽贩Q：宋代田賦征收“既以絹折錢，又以錢折麥，以錢較絹，錢倍于絹；
以錢較麥，麥倍于錢。輾轉(zhuǎn)增加，民無所訴”，就是征稅權(quán)毫無限制的結(jié)果。明代稅制規(guī)定，納稅人須將所繳稅糧運(yùn)送至指定地點(diǎn)、指定倉庫，目的地有的遠(yuǎn)至千里之外，“因之計及運(yùn)費(fèi)及加耗‘米一石’，實(shí)質(zhì)上因時不同，因地不同，其價值千差萬別。有時也可以折布折銀，其折換率不因時價而高低，而系由政府憑己意而增減”[⑩]�！短煜驴�國利病書》亦稱“自永樂北都，挽輸?shù)肋h(yuǎn)，加號滋多”[11]，也是這種隨意性的反映。

　　從技術(shù)上說，這種“政府直接面對農(nóng)戶”的稅收模式存在的弊端更加明顯，如黃仁宇先生所說：“這種體系包括過廣，下面的單位過于瑣碎，在傳統(tǒng)的交通、通訊條件下，官方無法確悉每一納稅人的資產(chǎn)，尤其無法追究其轉(zhuǎn)賣頂當(dāng)。至于抽累進(jìn)稅，更是技術(shù)上為難的問題。于是只有鼓勵小自耕農(nóng)各安本業(yè)，又竭力防制兼并，更以極低的稅率，扁平地向全國征收。而且小民收入淺薄，也不能供應(yīng)法庭審判的費(fèi)用，于是民法長期沒有進(jìn)展”[12]。隨著時間的推移，人口膨脹，土地相對減少，大量土地更通過大土地所有者瘋狂的兼并活動急遽地集中于極少數(shù)人手中，加上專制國家的機(jī)構(gòu)和官吏的數(shù)量越來越多，也越來越腐敗，從而對農(nóng)業(yè)剩余的汲取也越來越多，引發(fā)諸多社會矛盾并使其越來越激化。最終農(nóng)民無法再承受任何稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，最后一棵稻草終于把駱駝（盡管可能已是瘦極了的駱駝）壓趴，社會由此走上“官逼民反”的絕路。這一點(diǎn)，我們可以從中國幾乎每個皇權(quán)專制朝代（秦以后）都發(fā)生的全國性的大規(guī)模農(nóng)民起義的起因上得到驗(yàn)證。

　　中國的歷史上爆發(fā)過千百次農(nóng)民起義，就其整體性質(zhì)而言，沒有一次不是“民”反抗“官”的斗爭，用譚嗣同的話說，是人民“苦于君官，鋌而走險”，用中國幾乎盡人皆知的話說是“官逼民反”。人民革命的鋒芒，都是對著皇權(quán)專制政府的。教科書上所謂“農(nóng)民反抗地主”的結(jié)論，不過是學(xué)舌者的以訛傳訛，始作俑者的想當(dāng)然而已。在中國，農(nóng)民與地主之間幾乎從來沒有發(fā)生過哪怕是一場象樣的戰(zhàn)爭，而“官逼民反”卻比比皆是，這正是在“國”與“家”之間缺少一個緩沖地帶所造成的。

　　我們知道，中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是分散經(jīng)營、“男耕女織”的自然經(jīng)濟(jì)為主體成分。自然經(jīng)濟(jì)與皇權(quán)專制相結(jié)合，這樣的體制下，總是有這樣一條規(guī)律在起作用：如果農(nóng)民有一塊穩(wěn)定的土地可做生活資料的來源，他決不會造反；
如果他失去了小塊耕地，不得不去為人作佃，交納高額地租，他決不會造反；
如果他佃戶也做不成，那他會逃荒要飯，半饑半飽只要能維持生存，他也不會造反。但如果一切機(jī)會都沒有了，再下去就是死路一條了，那他也就只有“揭竿而起”了。造反是死，餓死也是死，既然都是死，不如起來革命，也許能闖出一條活路來。這樣，連最分散和最難以團(tuán)結(jié)一致的農(nóng)民階級都組成起義大軍與政府作對，這樣的政府還能生存下去嗎？所以，中國歷史上一次次地爆發(fā)全國性的反抗苛捐雜稅、要求均平賦稅負(fù)擔(dān)的農(nóng)民起義（只要皇權(quán)專制社會存在，這種農(nóng)民的反抗斗爭就不會終止），一次次地改朝換代，形成一個循環(huán)往復(fù)的怪圈，而且中國皇權(quán)專制社會始終沒有能夠依靠自己的力量走出這個怪圈。

　　顯然，人們以往習(xí)慣用“封建主義”來概括中國皇權(quán)社會的性質(zhì)是不恰當(dāng)?shù)�，如黃仁宇先生所說：“有些歷史學(xué)家把中國兩千多年來的君主專制，解釋成為一個‘封建社會’，極不合理”。[13]馬克思曾指出，封建社會是一種政治性的等級社會，中國的中間階級被消滅了，所以不是這樣的社會。直至19世紀(jì)末西風(fēng)東漸之前，中國也從來沒有作為地租剝削者意義上的“地主”概念，中國人觀察自己的社會分層，也從未將“地主”與“農(nóng)民”作為基本范疇，而是區(qū)分為“官”與“民”（又分為士、農(nóng)、工、商，所謂“四民”也）。中國也從沒有爆發(fā)過一場像樣的農(nóng)民發(fā)抗地主階級的戰(zhàn)爭。顯然，無論從哪個方面說，秦以后的制度演變都不具備“封建社會”的特質(zhì)，用“地主”和“農(nóng)民”的對立解釋不了中國皇權(quán)專制下的基本社會分野，國家政治資源及物質(zhì)財富的分配的決定性力量從來都是皇權(quán)，而不是其他。[14]在對社會實(shí)施統(tǒng)治方面，中國的皇權(quán)專制制度較之西方的封建制度更為嚴(yán)密、更為強(qiáng)化，也更為殘酷。這從以上我們對中國社會賦稅征收過程的分析可以清楚地觀察出來。

　　二、無限政府與無限遞增的賦稅征收模式

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　專制制度的必然結(jié)果，就是無限政府的形成。由于國家政治權(quán)力在規(guī)模、職能、權(quán)力和行為方式上得不到來自法律和社會的任何有實(shí)質(zhì)效力的限制與監(jiān)督，呈無限擴(kuò)展的趨勢，久而久之，這個國家的民眾和社會就逐漸失去了自主管理的意識和能力。人們再也沒有能力甚至不會想到去抵制政府對社會、對私人領(lǐng)域的任意干預(yù)，也不會有意識和有組織地抵制國家的橫征暴斂行為，因?yàn)檫@是不可能做到的。也就是說，人民不得不完全放棄對政府的權(quán)利，或者說，他們的權(quán)力已經(jīng)被專制制度完全剝奪了。

　　毫無疑問，中國皇權(quán)專制社會的政府就是一種典型的無限政府。皇權(quán)專制的政治結(jié)構(gòu)意味著皇帝擁有一種不受限制的權(quán)力建立一個龐大的行政體系，包括眾多的行政機(jī)構(gòu)、專職官吏和職業(yè)軍人，以充分體現(xiàn)皇權(quán)的威嚴(yán)和實(shí)現(xiàn)高度控制整個社會的需要。

　　由于文化傳統(tǒng)的區(qū)別，特別是秦始皇建立的是一種有別于西方王權(quán)的制度，中國沒有機(jī)會走上王權(quán)制約和議會的道路。錢穆在《國史大綱》中稱唐朝“政權(quán)無限制解放，同時組織亦無限制擴(kuò)大” [15]，其實(shí)這種政府無限擴(kuò)張的趨勢也相次繼續(xù)于宋以后各代�；蕶�(quán)專制制度逐漸走向極端化，君權(quán)實(shí)現(xiàn)了其對整個社會的超強(qiáng)控制，以至任何力量都不足以絲毫地動搖君權(quán)的威勢，而相權(quán)甚至被一分為三，進(jìn)而在明代被取消，以“內(nèi)閣大學(xué)士”代之。此后，像國家征稅、征兵這樣最大的事情都不必再聽從宰相的安排，而是完全由皇帝自己說了算。

　　為了維持龐大的宗法和官僚體系內(nèi)的平衡，皇權(quán)專制制度在其自我調(diào)整空間比較充裕的時候，也會對自身過分專制化的趨向加以一定抑制，有一些對君主權(quán)力的法定限制手段，如議、封駁、臺諫制度等。這些制度的基本內(nèi)容其實(shí)就是馬克斯·韋伯所說的，在理性化方面取得進(jìn)步的社會中，“合法的”統(tǒng)治權(quán)威必須是“非私人”的，它需要恪守統(tǒng)治規(guī)則和制度程序[16]。也就是說，雖然皇帝是萬民萬物的主宰者，但也得聽一點(diǎn)“反面意見”，接受一點(diǎn)“規(guī)勸”甚至“監(jiān)督”，不能為所欲為。所以，即使在皇權(quán)專制制度的全盛時代，中國政體也保留著一套抑制皇權(quán)的制衡機(jī)制。但正如德國哲學(xué)家雅斯貝斯指出的：“一旦建立了獨(dú)裁制，便不可能從內(nèi)部把它消除�！�…這部機(jī)器幾乎自動地保持它自己。”[17]這種對自身過分專制的自我抑制實(shí)際上是失靈的，只能局限在極其有限的范圍之內(nèi)，皇權(quán)的專制性不僅不可能從根本上鏟除，相反會隨著自身邏輯規(guī)定的方向惡性發(fā)展。到明代，皇帝之“敕”高于國家之“律”已成為制度的基本特征，從皇帝到各級官吏都可以玩弄法律于股掌之上，政治統(tǒng)治之嚴(yán)密到了駭人的程度[18]，顧炎武稱之為 “權(quán)乃移于法”。[19]

　　由于政府的無限擴(kuò)展和官本位文化的蔓延，社會中幾乎一切事情都是“官”說了算，腐敗便不可抑制了。人類歷史無情地表明，盡管各種類型的社會中都不同程度地存在腐敗現(xiàn)象，但只有無限政府下的腐敗最為嚴(yán)重，是一種不可避免的、不可抑制的腐敗。在這樣的社會中，官員們關(guān)心的，已經(jīng)不再是什么公共事務(wù)或公益事業(yè)，而是如何保護(hù)自己的職位和利益，如何繼續(xù)“往上爬”。即使他去做某件對社會有益的事情，首先也是對他的“烏紗帽”負(fù)責(zé)；
而他的上級在對他提出工作要求時也動輒以官職相威脅，官的需要第一，官的利益第一，官的權(quán)威第一，這就必然走上一條無限政府的路徑，并且不可逆轉(zhuǎn)地沿著其特定的路徑繼續(xù)演化下去。

　　在皇權(quán)專制社會中，整個社會不得不用有限的資源來養(yǎng)活一個職能上越來越不受限制、規(guī)模上越來越龐大的政府，這個無限擴(kuò)張的政府對資源的巨大的和無益的耗費(fèi)會帶來大量的失業(yè)人口和貧富分化的社會結(jié)構(gòu)，而不良的經(jīng)濟(jì)狀況最終會妨礙、損害社會經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。作為皇權(quán)專制社會里生活的個人來說，當(dāng)一名政府官員比從事任何職業(yè)都要來得穩(wěn)妥可靠，于是，人們便會想盡辦法擠入官員的行列，“居其官不知其職者十常八九”[20]；
“一職數(shù)官，一官數(shù)職”[21]。文人讀書目的是做官，商人經(jīng)商賺錢是為了捐官，小官鉆營取巧是為了做更大的官，人們活著就是為了做官，就必須一生圍著官轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，由此形成全民性的“官文化”。不管是哪個民族，官文化一旦形成，是很難再用別的文化取代的。

　　機(jī)構(gòu)膨脹、官員冗多，是無限政府最明顯的外在特征。其飛快上升的趨勢，使得任何改革措施都變得無濟(jì)于事，最終成為社會和人民的一項(xiàng)無法擺脫更無法承受的負(fù)擔(dān)。為了鞏固皇權(quán)專制，歷代王朝不斷地分散削弱各級官僚機(jī)構(gòu)的事權(quán)，使之上下相制，內(nèi)外相維，疊床架屋，官僚機(jī)構(gòu)和官僚隊伍的規(guī)模因而越來越龐大，以至達(dá)到無法控制的程度。宋英宗高皇后曾驚嘆：“官冗之患，所從來尚矣”。[22]需要指出的是，這里所說的“官冗”決非某一王朝的特殊現(xiàn)象，而是皇權(quán)專制制度的通病。下面一組數(shù)字可作證明[23]：

　　唐代貞觀初年（約公元627—630）中央政府文武官員643員，高宗顯慶年間（公元656—661）九品以上官員達(dá)13465員，至玄宗開元年間（公元713—741）達(dá)到369787員。唐代國家財政支出中，“最多者兵資，次多者官俸，其余雜費(fèi)，十不當(dāng)二事之一”，[24]

　　北宋太祖時（公元960—976）內(nèi)外官約13000員，仁宗時（公元1023—1064）為20000員，至徽宗宣和元年（公元1119）達(dá)48075員。宋人蔡襄認(rèn)為當(dāng)朝“兵冗為大，其次又有官冗”。[25]北宋太宗至道末年（公元997），全部財政收入為2224萬貫，盈虧對半；
仁宗皇祐元年（公元1049），全部財政收入為12625萬貫，無結(jié)余；
英宗治平二年（公元1065）財政總收入為11613萬貫，支出為12034萬貫，加上非常支出1152萬貫，財政赤字達(dá)1573萬貫�？梢�，從太宗到英宗不到70年的時間，賦稅收入增長了5倍多，財政卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的入不敷出的局面，其中主要是“官冗”導(dǎo)致財政支出規(guī)模直線上升所造成的。

　　明代、清代同樣是“國家經(jīng)費(fèi)莫大于祿餉”，[26]“官冗”已成為皇權(quán)專制社會的不治之癥。明初洪武年間（公元1368—1398）官員為24000員，憲宗時（公元1465—1487）為100000員，世宗時（公元1522—1566）達(dá)120000員。史載明代“巡按查盤、訪輯、饋遺、謝薦多者二三萬金，合天下計之，國家遣一番巡方，天下加派百余萬”[27]。

　　隨著政府機(jī)構(gòu)和官員的激增，官俸便成為歷代財政數(shù)一數(shù)二的大項(xiàng)開支。但問題是，這樣一個龐大的并且越來越龐大的政府卻是建立在低下的社會生產(chǎn)力發(fā)展水平和的脆弱的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。用胡如雷先生的話說：高度集中的皇權(quán)專制制度以及這種制度所制造的龐大的政府“就好象一個還沒有成年而且身體羸弱的人勉強(qiáng)穿上了一套不勝負(fù)擔(dān)的鎧甲”，[28]表現(xiàn)出政治上的高度集中與經(jīng)濟(jì)上的極端落后分散這一對中國皇權(quán)專制社會永遠(yuǎn)無法調(diào)和的矛盾。

　　政治上的集中要求有大量的官員和軍隊為之服務(wù)，經(jīng)濟(jì)上就必然要求有大量的財政經(jīng)費(fèi)以供其消費(fèi)，而自給自足的和脆弱的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)卻難以承受如此沉重的負(fù)擔(dān)，如果這時候皇帝的征稅權(quán)能夠得到一定程度的限制事情也許還不會發(fā)展到不可收拾的地步，可是與西方的王權(quán)相比，偏偏中國皇帝的權(quán)力是無限的，他所建立和以他為總代表的政府是“無限”的，這個政府所擁有的征稅權(quán)也是“無限”的，任何一種社會力量都沒有可能對他進(jìn)行哪怕一點(diǎn)點(diǎn)的制約，于是，賦稅、徭役征發(fā)便越征越多，越征越重，就像一輛因失控而狂奔不止的馬車，不到造成嚴(yán)重破壞的程度和受到外力的強(qiáng)力制止停不下來。賦稅，于是便成為殘害人民、破壞社會再生產(chǎn)能力、導(dǎo)致財政危機(jī)和政治危機(jī)、引發(fā)周期性社會動蕩的根本因素。

　　明清時期就很典型，此時高度集權(quán)的財政體制更加完備和成熟，國家財政權(quán)幾乎全部集中于皇帝一人手中，專制的財政體制構(gòu)成對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和市場的嚴(yán)重威脅以至實(shí)際的破壞力。以明清時期中國工商業(yè)最為發(fā)達(dá)的松江地區(qū)為例，明初，“各地賦則每畝不過升斗”，但蘇、松、嘉、湖等地有“每畝課至七斗五升的。宣德中加至一石以上，正統(tǒng)中又加至二石以上。以弘治十五年松江府納糧百余萬石，多于金閩八府一州五十七縣之輸將；
嘉靖間松江府納糧一百二十余萬石，舉北直隸八府十八州一百十七縣之糧，庶幾近之。這還只是就正供而言的。此外，漕運(yùn)則有加耗，征繳則多悉索；
松江本無桑蠶而多賦農(nóng)桑折絹；
已有粗布、細(xì)布之解京，又有內(nèi)號外號之織造。徭役之繁，冗費(fèi)之多，實(shí)屬不可悉數(shù)。到了清代，賦額有增無減”[29]。結(jié)果是極其嚴(yán)重的：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)物不足以繳稅，不得不以手工業(yè)生產(chǎn)來補(bǔ)充，因受賦稅重壓而破產(chǎn)的農(nóng)民一旦進(jìn)入城市卻發(fā)現(xiàn)城市工商業(yè)也被破壞殆盡，致使他們“無事可干”，難以生存，結(jié)果不僅延緩了小生產(chǎn)者的分化過程，商業(yè)資本向再生產(chǎn)過程的轉(zhuǎn)移之路被阻塞，中國的資本主義生產(chǎn)關(guān)系因此而無法產(chǎn)生，更使男耕女織的自然經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)愈加牢固，皇權(quán)專制社會因而長期延續(xù)，新社會的萌芽無法得到培育和正常生長。

　　皇權(quán)專制制度對于農(nóng)民及其一切財產(chǎn)予奪生殺的“天然權(quán)力”在唐宋以后發(fā)展到赤裸裸的程度：毫無限制的權(quán)力體制通過賦稅、稅外加稅、費(fèi)外加費(fèi)等名目，不斷加重對農(nóng)民的掠奪，通過五花八門、無奇不有的方式直接牟取暴利，如：通過“鼠雀耗”、“火耗”之類荒唐的名目進(jìn)行公開掠奪，利用禁榷制度和壟斷權(quán)如鹽、茶、酒、醋課（專賣）等暗中掠奪，利用采辦、進(jìn)御、上供、采造、織造、采木等機(jī)會無償征調(diào)和占有農(nóng)民財富，占據(jù)通衢要道開設(shè)“皇店”和權(quán)貴的“家店”、“官店”以獲取暴利，等等。當(dāng)農(nóng)民忍無可忍，社會面臨動蕩、戰(zhàn)亂的危機(jī)時，統(tǒng)治者不得不進(jìn)行某種“自救”性質(zhì)的改革運(yùn)動，但由于整個官僚機(jī)器上上下下都“搭”著皇權(quán)專制制度的“便車”，官員們不論職位大小都有自己的利益與這個制度牢牢地“栓”在一起，這樣的改革也就只能在保持已有的稅、費(fèi)征收總額的前提下進(jìn)行，也就是說，無論怎么改革，農(nóng)民總的賦稅負(fù)擔(dān)是既定的，得不到任何減輕，成為滿足權(quán)力階層最大利益的的工具和犧牲品，從農(nóng)民的角度來說，由于始終被皇權(quán)專制制度壓在社會的最底層，他們早已吃夠了“旬輸月送無休息”的苦頭，現(xiàn)在能夠在重稅、重役的壓迫下喘一口氣，因此還是歡迎統(tǒng)治者的某種“改革”措施的，社會秩序甚至可能由此暫時安定下來。但問題是，在皇權(quán)專制的無限政府的強(qiáng)力沖擊之下，“改革”的那一條脆弱的“防線”根本無法阻擋“正稅”之外再次出現(xiàn)新的雜稅浪潮，在正稅、雜稅和不知什么名目的稅、費(fèi)的強(qiáng)力沖擊之下，農(nóng)民哪里還有生路？于是，新的農(nóng)民革命就又在醞釀之中了，它標(biāo)志著中國皇權(quán)專制和財政專制制度在越來越走向極端的同時也越來越走向滅亡，最后，整個社會無可逃遁地墜入滅頂?shù)纳顪Y。

　　從古至今，只要是一個無限的政府，它的財政就都無法作到及時和足額地供給各級機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)需要，因?yàn)檫@個機(jī)構(gòu)實(shí)在太大，而且還不斷地繼續(xù)增大，大得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了納稅人所能夠承受的能力，直到把這個國家的財政徹底壓垮。無限政府的主要并發(fā)癥，就是全面的經(jīng)費(fèi)短缺，就是征收多少賦稅也滿足不了它的需要，它的財政必然是“吃飯財政”，它的財政秩序必然是緊張和混亂的，并且就像掉進(jìn)了一張巨大的網(wǎng)里，找不到任何可以掙脫出去的辦法。由于財政預(yù)算內(nèi)無法滿足自己的需要，各級官僚機(jī)構(gòu)不得不在預(yù)算之外謀求收入來源，于是設(shè)卡收費(fèi)、亂罰款和亂攤派等違反民意的行為便層出不窮，無法制止。而官員們則謀求俸祿之外的收入，作為而他們通常的辦法就是憑借手中的權(quán)力謀求權(quán)錢交易，于是索賄受賄、貪污腐敗便屢禁不止。這種局面一旦形成，國家財政便會陷入進(jìn)退兩難的境地：征稅少不敷龐大預(yù)算的需要，征稅多則妨礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在輕稅和重稅的兩難之中，政府為了自身的生存，只能也必然選擇重稅的政策。這時候，總是會有人向中央政府建議強(qiáng)化中央的稅收權(quán)，把財政收入更多地集中于中央政府手中，同時極力強(qiáng)調(diào)稅收的“剛性”原則，即使是在社會經(jīng)濟(jì)處于不良狀態(tài)時也極力主張強(qiáng)化中央賦稅的地位與力度，即無論怎樣改革，“皇糧國稅”的總量是一分也不能少的。這就形成了一種“飲鴆止渴”的效應(yīng)。由于存在著巨大的體制漏洞，中央政府加大稅收力度的做法給地方政府和官員“搭便車”收費(fèi)提供了良機(jī)，于是形成了一種惡性循環(huán)：政府收的稅越來越多，國家財政卻越來越緊張，財政每年增收多少都無法阻止財政赤字的擴(kuò)大，而官員們的私囊卻越來越飽，最后，只好走竭澤而漁之路。實(shí)際上，財政緊張的真正原因，并不是中央政權(quán)的控制能力和財政汲取能力太弱，而是政府的“攤子”、“盤子”和官員們的胃口太大，征稅的速度總是趕不上政府膨脹的速度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　無論收多少稅、集中多少財政收入都不可能夠用。

　　中國歷史上的每一次農(nóng)民起義，都是由于皇權(quán)專制王朝過于龐大而招致苛稅重役、把農(nóng)民逼上絕路而發(fā)生的；
歷史上每一個專制王朝的崩潰都是與政府無限膨脹所造成的嚴(yán)重財政危機(jī)直接相關(guān)的；
歷史上的每一次改朝換代也都可歸因于過于龐大的舊王朝所帶來的壓力使整個社會無法承受，進(jìn)而引發(fā)政治危機(jī)的。這時候的政府就像一只氣球，不斷膨脹，一直到它“爆炸”才算完成整個過程。而這一切，都是由于政府無法自我控制、規(guī)模過大造成的，最終不可避免地山窮水盡，全面崩潰。取而代之的新王朝在建國初始往往能夠借鑒前朝的教訓(xùn)，勵精圖治，從“小”做起，縮小政府規(guī)模，輕徭薄賦，與民休息，但受皇權(quán)專制社會政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律所制約，一般從王朝的中期開始又走“回頭路”——政府機(jī)構(gòu)又不斷擴(kuò)大，官員又不斷增加，貪污腐敗又“一浪高過一浪”，重蹈舊王朝的覆轍。如果此時統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部有人不甘現(xiàn)狀，想振作一番，于是銳意改革，挽狂瀾于既倒，那么有可能帶來一段“中興”，像桑弘羊、劉晏、王安石、張居正的改革運(yùn)動都是典型的例證。但這一切都不可能挽救封建王朝必然滅亡的命運(yùn)。

　　三、余論

　　權(quán)力一元化、絕對化的皇權(quán)專制、“扁平化”的賦稅征收體制、無限政府以及無限制的賦稅征收模式等制度弊病匯集到一點(diǎn)，便是周期性的天下大亂。中國歷史，特別是唐代以后的歷史，都是圍繞著“小政府（輕稅）——大政府（重稅）——政治危機(jī)（財政困境）——或許的“改革”（稅負(fù)調(diào)整）——政治“中興”（財政形勢暫時好轉(zhuǎn)）——更大的危機(jī)（財源枯竭）——滅亡（改朝換代）”這樣一個“怪圈”演進(jìn)，簡言之，就是“治”與“亂”的惡性循環(huán)�；蕶�(quán)專制國家不允許在自身之外存在任何積極的、有組織的社會力量，卻又不能保證自身機(jī)體的長久健康，所以一旦走向腐化衰落，便無藥可以醫(yī)治，政權(quán)無從和平轉(zhuǎn)移。于是，匹夫揭竿而起，天下群起應(yīng)之，暴力革命的陰影便揮之不去。喪失所有改革機(jī)會的皇權(quán)專制國家陷入不改革是“死”、改革“死”得更快的惡夢中，只能等待在大亂中形成新的社會力量重建國家。近世進(jìn)化論史家夏曾佑曾指出，在中國，這種情況不見于秦以前，彼時天子衰落了，諸候起來匡救；
諸候衰落了，卿、大夫起來匡救，從沒有過匹夫自下倡亂而最終貴為天子的，[30]從沒見過整個國家在它處于危機(jī)時刻毫無出路的境況。而這一切，在秦以后發(fā)生了，而且世代延綿不絕。

　　歸納起來，中國皇權(quán)專制制造的賦稅弊病有以下若干項(xiàng)：

　　1．在皇權(quán)統(tǒng)治下，整個社會缺乏中間力量和體制內(nèi)部對皇權(quán)及其賦稅體制的有效制約，人民承擔(dān)的賦稅名目和數(shù)量，必然隨著龐大無比的官僚機(jī)構(gòu)體系的無止境的擴(kuò)張而無限遞增，特別是各種非法加征的苛捐雜稅常常以“變法”的名義走向合法化，走向重稅和竭澤而漁是不可逆轉(zhuǎn)的必然趨勢。這就是著名的“黃宗羲定律”。

　　2．在皇權(quán)統(tǒng)治下，人民對涉及自身利益的賦稅征收無發(fā)言權(quán)，無稅率的博弈（談判）權(quán)，而是只能做政府強(qiáng)加的賦稅負(fù)擔(dān)的被動承受者---不管這稅負(fù)有多重，都必須承受，沒有任何選擇的余地。

　　3．在皇權(quán)統(tǒng)治下，無脫離“編戶”制度成為自由人的權(quán)利，即使在皇權(quán)衰落時暫時性地脫離國家對“編戶齊民”的嚴(yán)密控制而成為國家的“部曲”、“佃客”，改變的也只是依附對象而不是人身依附關(guān)系。因此，中國歷史上的農(nóng)民并不像以往的史學(xué)研究中所說的屬于“自耕農(nóng)”、“自由民”。在皇權(quán)專制社會中，是不可能產(chǎn)生“人格”、“自由”“權(quán)利”這些概念和文化的。永遠(yuǎn)不可能。

　　4．在皇權(quán)統(tǒng)治下，“浦天之下，莫非王土”，一切社會財富在源頭上都屬于皇帝所有，卑微的“小民”即使擁有少量的土地和財產(chǎn)，也是來自“皇恩浩蕩”的賜予。因此，在中國歷史上，是不可能產(chǎn)生“財產(chǎn)私有權(quán)”、“納稅人權(quán)利”這樣的概念和文化的。跟上一條一樣，永遠(yuǎn)不可能

　　5．中國歷史上千百次全國性的或局部有較大影響的農(nóng)民起義，無一不是由于賦稅、徭役過重的原因所引發(fā)的。賦稅是導(dǎo)致王朝顛覆、改朝換代的最直接的和最根本的因素。

　　我們看到，西方的情況則有所不同。西方封建中央集權(quán)制形成的時候，曾設(shè)置了大量的官吏和軍人，國家財政的行政、軍費(fèi)也曾大幅度增加，但它有一個富裕的中等階級在財政上支持著王權(quán)，也正是由于這個原因，王權(quán)始終受到來自貴族階層的政治力量的限制，如安德森所說：“‘專制制度’是個誤用的名詞，在不受限制的意義上，沒有一個西方君主曾對其臣民有過絕對的權(quán)力�！盵31]換句話說，西方的王權(quán)的演變始終也沒有達(dá)到中國皇帝這樣的極度專制的程度。西歐封建時代和近代西方社會對王權(quán)的制約主要表現(xiàn)在對君主征稅權(quán)和預(yù)算權(quán)的制約上。在英國議會制度確立之前，賦稅征收已形成事先征求王國社團(tuán)意見的原則。1215年《大憲章》特別強(qiáng)調(diào)了這一原則。為了確�！洞髴椪隆返呢瀼貙�(shí)施，英國議會又于1297年迫使愛德華一世簽署了簽署了《大憲章確認(rèn)令》，規(guī)定“如無全國公眾之同意并為了王國之共同利益，除了古代應(yīng)交納協(xié)助金外，將不再征收協(xié)助金、稅金等”。十三世紀(jì)末，英國就出現(xiàn)了下議院，此后，治稅權(quán)、預(yù)算權(quán)便牢牢地掌握在議會手中了。法國賦稅也必須經(jīng)議會的批準(zhǔn)方能征收。腓力六世于1338年簽署文件，規(guī)定“除非有緊急需要，而且經(jīng)過各等級人民同意，國王無權(quán)征收任何新稅”。[32]到了專制王權(quán)時期，君主的征稅權(quán)雖然明顯強(qiáng)于此前的國王們，但這種權(quán)力仍受到各種形式的制約，其中主要是來自地方村鎮(zhèn)居民的抗稅運(yùn)動。英國革命、法國革命都是從抗稅開始的[33]，西方國家的憲政制度從醞釀到形成的漫長的歷史發(fā)展過程中，無不是以治稅權(quán)、預(yù)算權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的爭奪為進(jìn)步動力的。關(guān)于這個問題，本人在《公共財政的歷史使命》和《論稅收的憲政精神》等文章中有過專門的論述。

　　總之，皇權(quán)專制為秦以后中國政治與財政制度的演變預(yù)設(shè)了極為危險的模式和自我毀滅的“路徑”。對于后人來說，歷史的環(huán)境和具體的事件可能變更，但是只要是皇權(quán)專制的基本制度和文化不改變，無限政府的趨勢就不可避免，為維持無限政府的生存苛捐雜稅就會層出不窮，致命的財政危機(jī)和政治危機(jī)就肯定會出現(xiàn)。這是歷史告訴我們的一個深刻的道理，不可小覷。

　　現(xiàn)在，雖然皇權(quán)專制已經(jīng)退出歷史舞臺，但環(huán)顧四周仍然使人感到，它的變種——極權(quán)主義的思想和一些根深蒂固的傳統(tǒng)習(xí)慣勢力卻還依然活躍在我們的生活中。

　　經(jīng)過20年的改革開放，我國中央政府權(quán)力過于集中的“老大難”問題得到了一定程度的緩解，但仍明顯地存在著政府規(guī)模過大、官員過多、財政的緊運(yùn)行狀態(tài)，所謂經(jīng)濟(jì)運(yùn)行出現(xiàn)輕度衰退時只能“增支”、不能“減收”，不得不繼續(xù)強(qiáng)調(diào)稅收的“剛性”，仍然不得不維持稅收的高速增長的問題，實(shí)際上都是政府規(guī)模過于龐大的結(jié)果。

　　在分析中國政治體制弊端的時候，人們總是習(xí)慣性地把注意力集中在下層官吏的貪污腐化、胡作非為和關(guān)系網(wǎng)的擴(kuò)展上，卻沒有看到極權(quán)主義的思想和政治運(yùn)作這一結(jié)構(gòu)性因素對于機(jī)構(gòu)膨脹的影響。不受監(jiān)控的絕對權(quán)力運(yùn)作和極力強(qiáng)化稅收收入的政策取向的兩極藕合，必然導(dǎo)致政府體系（包括政府機(jī)構(gòu)、公用事業(yè)和政府控制企業(yè)）的結(jié)構(gòu)性膨脹和賦稅收入規(guī)模的超常規(guī)增長。機(jī)構(gòu)和人員惡性膨脹的問題甚至成了一座“銅墻鐵壁”，形成不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，使得任何改革在它面前總是無功而返，反倒需要為此支付更大的成本。于是，中央政府實(shí)施威權(quán)主義中央集權(quán)體制的運(yùn)營成本，以及為推行威權(quán)主義中央集權(quán)體制所制造出來的連它自己也不愿意接受的怪物——“吃飯財政”的開支，就主要地壓在了中國底層民眾，尤其是農(nóng)民的身上，其結(jié)果，就是歷史上千百次出現(xiàn)的社會現(xiàn)象又在當(dāng)代中國露出苗頭：部分地區(qū)農(nóng)村基層政權(quán)與農(nóng)民關(guān)系緊張、對立，農(nóng)村社會矛盾加劇，群體性抗?fàn)幨录�明顯增多，惡性暴力案件時有發(fā)生。雖然我國政府已經(jīng)實(shí)行取消農(nóng)業(yè)稅的重大改革，但由于無限政府的陰影揮之不去，此舉究竟是不是理想的改革路徑，能否真正減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，還需要作進(jìn)一步的觀察。

　　問題出在制度和體制上，我們卻沒有從根本上對這種帶有極權(quán)主義色彩的制度和體制進(jìn)行認(rèn)真得反思和實(shí)質(zhì)性的改革，這是我國近30年的改革需要總結(jié)的最大的教訓(xùn)。納稅問題的實(shí)質(zhì)是公民與國家的關(guān)系問題，它表面上是個財政概念實(shí)際上卻是個政治范疇。減輕納稅人負(fù)擔(dān)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是政治威權(quán)對人民的一種恩賜，而是民主法治社會中平等交易的題中應(yīng)有之意。要確保公平在先，首先要給納稅人以真正的公民待遇，破除“皇糧國稅”觀念，實(shí)行公民權(quán)利平等基礎(chǔ)上的非身份性稅法，建立以公民權(quán)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代公共財政制度，強(qiáng)化村民作為納稅人的現(xiàn)代公民意識；
要在現(xiàn)代稅制的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)納稅人權(quán)利——義務(wù)的統(tǒng)一。

　　歸根結(jié)底，我國稅制改革的希望寄托于政治體制改革方面的實(shí)質(zhì)性突破。我們應(yīng)正確理解“政治改革”，它不是威權(quán)體制框架內(nèi)狹隘的“機(jī)構(gòu)改革”，它的核心，應(yīng)是在中國構(gòu)建民主與法治的政治制度，從法律角度厘定政府與納稅人之間的關(guān)系。

　　一個國家、一個民族如果找不到一種有效的和持久的擺脫極權(quán)主義的和無限政府歷史陰影的制度安排，是無法跳出“治亂”怪圈的，這種制度安排就是政府的規(guī)模、職能和權(quán)力以及財政稅收的制度與政策受到法律的限制和人民的監(jiān)督，人民的權(quán)利受到法律的保護(hù)，形成一種憲政體制。否則，歷史上曾經(jīng)發(fā)生過的一切都是無法避免的。這是中國歷史上千百次農(nóng)民革命留給我們的深刻教訓(xùn)，也是我們的精神財富。

　　以往人們對中國古代財政賦稅制度發(fā)展演變的研究，更多地是作為對一個具體王朝興衰原因的敘述和分析，而在筆者看來，這個研究的更大意義，在于它空前鮮明地昭示了那種因?yàn)榫眠h(yuǎn)的歷史和文化的滋養(yǎng)而發(fā)展到極為完善堅固程度的中國專制權(quán)力制度，因?yàn)樽陨聿豢煽朔�的�?nèi)在規(guī)定性而不斷地、一次次地以“富國強(qiáng)兵”的名義加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)并把自己完全置于農(nóng)民階級對立面直至走向滅亡的完整過程。因此，它的歷史決不僅僅導(dǎo)致了某一個具體王朝的興衰，相反，它們更大得多的意義，在于展示了中國皇權(quán)專制制度產(chǎn)生、演變和最后衰亡過程的一系列帶有規(guī)律性的“制度綜合癥”。

　　研究中國兩千年皇權(quán)專制制度演變史并研究現(xiàn)實(shí)中國的問題，必須以它的財政、賦稅制度作為切入點(diǎn)，盡管這可能不是唯一的視角。這是要說的最后一句話。

　　注釋：

　　[①] 魏光奇：《秦漢之制與公社古丹》，http://wtyzy.org/weigq1.htm。

　　[②] 譚嗣同：《仁學(xué)》。

　　[③] 余杰：“秦制：中國歷史最大的秘密——論譚嗣同對中國專制主義傳統(tǒng)的批判”。

　　http://211.140.162.59:8080/bbs/ccb/topic_view.cgi?forum=11&article_id=0011050810155206&publishtime_id=0011050810155206&t=0&page=210。

　　[④] 黃仁宇：《赫遜河畔談中國歷史》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店1997年版，第158頁。

　　[⑤] 見恩格斯：《德國農(nóng)民戰(zhàn)爭》和《馬爾克》，《馬克思恩格斯全集》第七卷，第397頁；
第十九卷，第366頁。

　　[⑥] 黃仁宇：《放寬歷史的視界》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店2001年版，第59頁。

　　[⑦] 黃仁宇：《赫遜河畔談中國歷史》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店1997年版，第158頁。

　　[⑧] 黃仁宇：《放寬歷史的視界》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店2001年版，第143頁。

　　[⑨] 黃仁宇：《赫遜河畔談中國歷史》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店1997年版，第159頁。

　　[⑩] 黃仁宇：《放寬歷史的視界》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店2001年版，第48頁。

　　[11] 顧炎武：《天下郡國利病書》。

　　[12] 黃仁宇：《赫遜河畔談中國歷史》，生活、讀書、新知三聯(lián)書店1997年版，第158頁。

　　[13] 程帆主編：《我聽黃仁宇講中國歷史》，北京：中國致公出版社2002年版，第50頁。

　　[14] 早在50年前，王亞南先生的《中國官僚政治研究》已經(jīng)對這個問題進(jìn)行了透徹的分析。

　　[15] 錢穆：《國史大綱》（上冊），臺北1996年版，第312頁。

　　[16] 王毅：“中國皇權(quán)制度逆現(xiàn)代性的主要路徑”，《開放時代》2000年第7期。

　　[17] 引自王毅：“中國皇權(quán)制度逆現(xiàn)代性的主要路徑”，《開放時代》2000年第7期。

　　[18]《焦氏筆乘》“犬牙相制”條。

　　[19] 顧炎武：《天下郡國利病書》。

　　[20]《宋史·職官志》。

　　[21]《清史稿·職官志》。

　　[22]《續(xù)資治通鑒》卷81。

　　[23] 見李煒光：《中國財政史述論稿》，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版。

　　[24]《舊唐書·沈傳師傳》。

　　[25] 蔡襄：《去冗》，《宋文鑒》卷102。

　　[26]《明史·食貨志》。

　　[27]《明史·梁廷棟傳》。

　　[28] 胡如雷：《中國封建社會形態(tài)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1979年版，第159頁。

　　[29] 黃仁宇：《十六世紀(jì)明代中國之財政與稅收》，北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店2001年版，第116—117頁。

　　[30] 魏光奇：《秦漢之制與公社古丹》，http://wtyzy.org/weigq1.htm。

　　[31] P﹒安德森：《專制主義政府的世系》，倫敦1986年版，第91頁。

　　[32]劉啟戈：《世界中世紀(jì)史》（上），生活、讀書、新知三聯(lián)書店1957年版，第267頁。

　　[33]在法國，“1624年至1648年間每個省份年年都有一起或幾起城鄉(xiāng)騷亂或暴動發(fā)生”，一般都是為了抗稅。1624年，路易下令撤消凱爾西三級議會對地區(qū)人頭稅的支配權(quán)，凱爾西各村鎮(zhèn)居民“手執(zhí)武器，抗拒王命”。1636年，昂古姆瓦、森通熱、普瓦圖和佩里戈爾等地爆發(fā)農(nóng)民運(yùn)動，反對政府增加人頭稅和葡萄酒銷售稅。1638年，被稱為“赤足漢”的反對苛捐雜稅的大規(guī)模農(nóng)民起義席卷下諾曼底，等等。安德森指出：“西歐沒有一個專制制度能像同時代亞洲君主那樣隨意處理貴族資產(chǎn)階級或資產(chǎn)階級的財產(chǎn)”。即使像波丹那樣的專制主義的理論家也“贊成這一旨在限制統(tǒng)治者對其臣民的基本財政、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保守的封建格言：世俗君主沒有資格隨意對人民征稅或武斷地攫取另一個人的財物”，因?yàn)檫@是自然法所規(guī)定的權(quán)利，是上帝的旨意，君主無權(quán)逾越。（P﹒安德森：《專制主義政府的世系》，倫敦1986年版，第49頁）。

相關(guān)熱詞搜索：賦稅 皇權(quán) 專制 李煒