【內(nèi)容提要】自上世紀90年代來，主義之爭成為我國學(xué)術(shù)界獨特的一道風(fēng)景。在這場爭論中，影響最大的兩派是新左派與自由主義。最近又掀起了物權(quán)法甚至姓社姓資的大討論。筆者認為，二者不僅有爭論分歧，更有著共同的敵人，切莫因雙方的爭論放縱了共同的敵人，鷸蚌相爭，漁翁得利。

　　自上世紀90年代來，主義之爭成為我國學(xué)術(shù)界獨特的一道風(fēng)景。在這場爭論中，影響最大的兩派是新左派與自由主義。最近又掀起了物權(quán)法甚至姓社姓資的大討論。筆者認為，二者不僅有爭論分歧，更有著共同的敵人，切莫因雙方的爭論放縱了共同的敵人，鷸蚌相爭，漁翁得利。

　　一、對新左派與自由主義的界定

　　新左派與自由主義這兩個概念都是從西方借用的，但基于他們在中國的產(chǎn)生背景、歷史使命及使用的語境與西方有很大不同，所以新左派與自由主義與傳統(tǒng)西方的概念有很大區(qū)別。因此在進入正題之前，對二者先要進行概念界定，否則這種討論就是無的放矢、不分對象的。

　　關(guān)于新左派的概念學(xué)術(shù)界存在比較大的分歧，分為兩派。自由主義者認為，歐美的新左派是社會民主主義中自由主義傾向比較強的派別，是介于社會民主主義與自由主義之間的政治派別。在中國，他們的思想可以說是在斯大林體制和“西馬”之間，而不是在斯大林體制和社會民主主義之間，當(dāng)然更不是在社會民主主義和自由主義之間。而新左派他們自己認為，中國新左派的主流可以稱為“中國自由左派”。理由有二：一，新左派是九十年代中國自由派知識分子分化的產(chǎn)物，自由派分化的結(jié)果是形成兩大陣營，即自由左派和自由右派；
二，自由左派的主要傾向?qū)嶋H比較接近當(dāng)代美國所謂的“自由派”。二者爭論的焦點就在于新左派是以社會民主主義為中心更傾向于自由主義還是斯大林體制。

　　為了使本文的探討更具共性，本文采取以雙方都大致共同認可部分為基礎(chǔ)、相對中立的一種觀點，新左派思潮是以西方左翼社會主義思想理論為基礎(chǔ)，以平等與公平為核心價值，把中國走向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型過程中的社會分層化、社會失范與社會問題理解為資本主義社會矛盾的體現(xiàn)，并以平均主義社會主義作為解決中國問題的基本選擇的社會思潮。其核心問題是反思“現(xiàn)代性”，強調(diào)國家對經(jīng)濟、社會生活的干預(yù)。其代表人物主要有崔之元、甘陽、韓毓海、汪暉等人。

　　對于自由主義的界定，雙方的差異比較小，兩派都認自由為我國的自由主義與歐洲的自由主義、美國的保守主義那么自由主義基本相同。朱勤對此作了作了一個比較細致的定義：自由主義首先是一種學(xué)理，然后是一種現(xiàn)實要求。它的哲學(xué)觀是經(jīng)驗主義，與先驗主義相對而立；
它的歷史觀是試錯演進理論，與各種形式的歷史決定論相對而立；
它的變革觀是漸進主義的擴展演化，與激進主義的人為建構(gòu)相對而立。它在經(jīng)濟上要求市場機制，與計劃體制相對而立；
它在政治上要求代議制民主和憲政法治，既反對個人或少數(shù)人專制，也反對多數(shù)人以“公意”的名義實行群眾專政；
在倫理上它要求保障個人 價值，認為各種價值化約到最后，個人不能化約、不能被犧牲為任何抽象目的的工具。自由主義的核心就是對個人價值和尊嚴的肯定，對個人權(quán)利和利益的尊重與保護。其代表人物主要有徐友漁、朱學(xué)勤、李慎之、劉軍寧、秦暉等人。

　　二、兩派的歧見

　　新左派與自由主義兩派爭論的范圍之廣、時間之長、層次之深，都是空前的，從自由、民主、平等、公正、效率諸價值到學(xué)風(fēng)無一漏過。本文旨在探討二者的共同敵人，因此對兩派觀點的差異只作簡單的歸納，以備對比共同點之用。

　�。ㄒ唬┰趥�人與國家關(guān)系上，自由主義強調(diào)自我，而新左派重視國家。

　　自由主義認為，個人是社會的基礎(chǔ)，國家的首要職能在于保護個人。自由主義學(xué)者劉軍寧指出，“‘我（指個人）’是憲政的基礎(chǔ)。憲政的本質(zhì)在于保障人的權(quán)利，限制政府的權(quán)力。沒有‘我’，憲政也就失去了保障的對象。在市場經(jīng)濟、憲政民主之下，存‘我’的原則從道德領(lǐng)域到社會體制都得到了表現(xiàn)，它限制了國家的權(quán)力，使人類免受了集體的蠻橫力量的打擊，又把集體的強權(quán)置于個人的權(quán)利之下”。[v]而新左派則認為，個人是依賴國家而存在的，沒有一個強有力的政府，公民就不可能享有任何權(quán)利。對于那些民主改革者來說，無論是有意還是無意地在民主化的進程中破壞或削弱政府機構(gòu)的作用都無異于“自殺”，尤其是在那些政府根本不存在或極端脆弱以至于無法實行民主化的國家中更是如此。

　�。ǘ�）在自由與公正的關(guān)系上，自由主義強調(diào)自由，而新左派重視公正。

　　在這一點上，新左派認為，公正是第一位的，他們指責(zé)自由主義者普遍忽視公正�！敖袢赵S多對自由主義的高談闊論主要談的是老板的自由加知識人的自由，亦即是富人的自由、強人的自由、能人的自由”。作為自由主義者來說，他們雖然不一定忽視公正，但他們幾乎都認為自由先于公正、高于公正。人的平等是指法律面前的平等，所有人都應(yīng)受到以自由為依歸的法律的同等保護和同等對待，“沒有自由，公正將失去意義”。

　　（三）在社會不公的產(chǎn)生原因上，自由主義認為是政治改革滯后造成社會不公，新左派認為是市場體制本身造成的。

　　新左派認為，當(dāng)前中國社會不公的主要根源是“自由主義”，問題出在市場經(jīng)濟本身、出在資本主義的原始的“弱肉強食，叢林法則”，從而要對其批判和抵制。韓毓海說：“在當(dāng)代中國的自由主義者看來，市場經(jīng)濟保證的自由就是賺錢的自由，但是，根據(jù)這樣的‘自由’，這樣的社會自然就有讓孩子輟學(xué)的自由，就有讓女人賣身的自由，就有允許官僚腐敗的自由——只要這些行為”符合利益最大化“的原則，只要這些行為看起來是‘自愿的’就行。”自由主義認為，原因在于市場沒有擺脫舊權(quán)力體制的控制，不成熟、不規(guī)范。如果不進行政治改革，經(jīng)濟體制可以改得極“徹底”，改得決無半點“社會主義”的殘留，只是這種改革將毫無公正可言，它將變成“掌勺者私占大飯鍋”的一場超級原始積累過程。解決社會不公正的出路在于加快政治體制改革，完善市場經(jīng)濟體制。

　　（四）在程序公正與實質(zhì)正義的關(guān)系上，自由主義強調(diào)程序公正，新左派重視實質(zhì)正義。

　　盡管自由主義者秦暉先生認為程序公正問題是常識性的、基本共識，是無所謂價值多元問題的。但事實上，在程序公正與實質(zhì)公正的關(guān)系上，雙方不但未達成共識，反而這正是雙方爭論的一個關(guān)鍵問題。程序公正與實質(zhì)公正的沖突在長江讀書獎風(fēng)波中表現(xiàn)得特別明顯。在新左派看來，程序只是保障實質(zhì)正義實現(xiàn)的一個工具，只要這種程序限制了實質(zhì)正義的實現(xiàn)，這樣的規(guī)則可以直接丟到一邊，由人的主觀判斷來決定實質(zhì)正義。應(yīng)該注意到，“制度拜物教”妨礙著我們認識中國現(xiàn)實中正在發(fā)生的制度創(chuàng)新的事例。人應(yīng)當(dāng)充分解放思想，擺脫“制度拜物教”對人的制約。在自由主義者看來，身為《讀書》雜志主編及長江讀書獎學(xué)術(shù)委員會召集人的汪暉獲得專著獎，這是完全違背程序的，就象裁判員給自己頒獎一樣的荒謬。

　�。ㄎ澹┰诿裰髋c自由的關(guān)系上，自由主義強調(diào)自由，新左派重視民主。

　　自由的國家未必是民主的，民主的制度也未必不會妨礙自由。當(dāng)二者的內(nèi)存邏輯不一致時，也是會發(fā)生沖突的。在自由主義看來，純粹民主的核心特征是建立在平等主義的多數(shù)決定的原則基礎(chǔ)上的，多數(shù)一旦擁有絕對的權(quán)力，輕則滋生弊端，重則導(dǎo)致恐怖，最終泯滅了自由。他們堅信托克維爾的這句名言，“在思想上我傾向民主制度，……但我無比崇尚的是自由�！毙伦笈梢舱J為自由與民主之間存在一定的張力，并且同樣也從托克維爾那里尋求支持，是托克維爾第一個集中提出了揚棄貴族自由主義，走向民主自由主義的轉(zhuǎn)型問題，他們都拒絕以自由主義為名否定民主。

　　（六）在直接民主與間接民主的關(guān)系上，自由主義主張間接民主，新左派主張直接民主。

　　在民主的具體實現(xiàn)方式上，新左派主張直接民主、參與式民主。他們認為，議會民主的實質(zhì)是以代議民主取代參與民主，用少數(shù)來取代多數(shù)。中國是要在社會主義制度的基礎(chǔ)上建設(shè)民主，它應(yīng)是以最廣大勞動人民利益為出發(fā)點的民主，是廣泛參與的民主。中國能否成熟為一個政治民族將主要取決于兩個制度性的保障，即大眾民主及以大眾民主為正當(dāng)性基礎(chǔ)的中央權(quán)力之落實。自由主義則認為直接民主由于規(guī)模的限制既不可行，成本又高；
既容易產(chǎn)生暴政，最終又未實現(xiàn)其承諾的全體人民自主統(tǒng)治，相比而言，間接民主是可行的，成本又低，既能防止多數(shù)暴政，又能兌現(xiàn)民主的承諾。因此最終只能實行間接民主。

　�。ㄆ撸┰诮�(jīng)濟民主與政治民主的關(guān)系上，自由主義強調(diào)政治民主，新左派重視經(jīng)濟民主。

　　自由主義主張政治民主。具體到農(nóng)民與勞工等弱者的民主權(quán)利上，自由主義主張賦于他們以結(jié)社自由、罷工自由，自己通過與國家和企業(yè)進行談判來獲得更具體的經(jīng)濟權(quán)利，如社會保障、提高工資等。而理論與實踐都證明，企業(yè)管理上的“民主”大都是失敗的。企業(yè)決策應(yīng)當(dāng)由所有者或受其委托并對其負責(zé)的經(jīng)營者作出，“大眾參與”只能限于建議性質(zhì)。而新左派主張由加強國家權(quán)力，由國家直接賦于經(jīng)濟權(quán)利。經(jīng)濟民主包括宏觀和微觀民主，在宏觀上，“經(jīng)濟民主”論旨在將民主國家的“人民主權(quán)”原則貫徹到經(jīng)濟領(lǐng)域，使各項經(jīng)濟制度安排依據(jù)大多數(shù)人民的利益而建立和調(diào)整。在微觀上，“經(jīng)濟民主”論旨在促進企業(yè)內(nèi)部貫徹后福特主義的民主管理，依靠勞動者的創(chuàng)造性來達到經(jīng)濟效率的提高。在我國表現(xiàn)為“鞍鋼憲法”，其內(nèi)容是“兩參一改三結(jié)合”：干部參加勞動，工人參加管理；
改革不合理的規(guī)章制度；
工程技術(shù)人員、管理者和工人在生產(chǎn)實踐和技術(shù)革新中相結(jié)合。

　　（八）在國情認識上，自由主義認為還未建成完善的市場體制，新左派認為我國已經(jīng)進入市場體制。

　　“新左派”對中國的國情和未來有另外一種解釋。他們認為，進入90年代之后，中國的社會條件，甚至社會性質(zhì)，發(fā)生了根本的變化；
政府的行為、職能、作用發(fā)生了變化�！霸谥袊�經(jīng)濟改革己經(jīng)導(dǎo)致市場社會的基本形成和三資企業(yè)占據(jù)國民生產(chǎn)總值一半以上的時候，我們也己經(jīng)不能簡單地將中國社會的問題說成是社會主義的問題”，“中國的問題已經(jīng)同時是世界資本主義市場中的問題，因此對中國問題的診斷必須同時也是對日益全球化的資本主義及其問題的診斷”。根據(jù)中國的實際情況，政府應(yīng)加強對市場的主導(dǎo)作用。而自由主義認為，我們市場體制還遠未建立起來，目前出現(xiàn)的問題主要靠政治體制改革來完善。從政治學(xué)的角度看，經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題主要是政策和體制的原因，解決辦法是政府節(jié)食、減肥，退出市場，取消壟斷，政治體制改革遲早啟動。而自由主義認為，全球化是一種不可阻逆的潮流，加入這一進程對中國來說，無論政治還是經(jīng)濟領(lǐng)域，都是可取的。全球化之所以可取是因為，不同國家與不同文明之間的和平共處與密切交往是可取的，……這個能夠避免戰(zhàn)爭與沖突的法定空間是什么呢？答曰：民主政治。

　　（九）在全球化問題上，自由主義主張加入這一進程，新左派認為應(yīng)延緩這種趨勢。

　　新左派認為，今天許多前社會主義國家要加入的“自由世界”，是一個高度同質(zhì)化、組織化的世界，這是一個由金融和資本主導(dǎo)的跨國勞動分工體系。我們不應(yīng)接受這樣一個同質(zhì)化世界。中國目前加入世貿(mào)的收益是不確定的，而代價卻是確切無疑的。因此，加入世貿(mào)不是中國的當(dāng)務(wù)之急。

　�。ㄊ�）在對待大躍進、文革態(tài)度上，自由主義主張全面反思，新左派認為應(yīng)合理借鑒其合理因素。

在對待文革的態(tài)度上，新左派主張挖掘文革的合理成份，并發(fā)揚光大。主要有：第一，毛澤東所謂“文化大革命，七、八年就再來一次”，(點擊此處閱讀下一頁)應(yīng)制度化為定期的國家主席和全國人大常委直接選舉（可從縣長、省長、縣人大、省人大做起）。第二，利用現(xiàn)代科技，實現(xiàn)直接民主。今天中國的民主化沒有必要再走政黨政治的老路，完全可以利用遍布全國的電視網(wǎng)絡(luò)，直接進行“個人化”的選舉。第三，應(yīng)使“造反有理”制度化，同時建立“不可侵犯權(quán)”（immunization rights）和“不穩(wěn)定權(quán)”（destabilization rights）。第四，中國經(jīng)濟體制的指導(dǎo)思想應(yīng)是“經(jīng)濟民主”，而非“絕對的財產(chǎn)權(quán)”。

第五，二十一世紀的中國應(yīng)是文化上“推陳出新”的時代。我們可以將傳統(tǒng)文化進行創(chuàng)造性地重新闡釋，以應(yīng)對現(xiàn)代的問題。而自由主義認為，不能從大躍進本身的問題上再導(dǎo)致另外一種結(jié)論，不能從大躍進、文革等等事情中認定直接民主是有害的。如果導(dǎo)致這一種結(jié)論的話那就很可悲。以上只是簡要作一梳理，掛一漏萬在所難免。

　　三、兩派的共同敵人

　　這場爭論是一場被人為擴大了的爭論，按理說雙方應(yīng)該是有很多共同點的，分歧本不該如此嚴重，比如說雙方都對當(dāng)今社會的嚴重不公感到憤怒與擔(dān)憂，都希望擴大民主，等等。但由于對問題癥結(jié)的診斷以及所依據(jù)的學(xué)理不同，得出的結(jié)論也就不同，爭論到最后，雙方似乎都把對方當(dāng)成了自己的敵人，而把真正的敵人給忘了。

事實上，二者的觀點從本質(zhì)上說并不矛盾，因為新左派針對的是新權(quán)貴而自由主義針對的是舊體制。那么他們有沒有共同的敵人？如果有他是誰？兩派面對共同的敵人該何去何從？

　�。ㄒ唬┰趥�人與國家關(guān)系問題上，雙方的共同敵人是國家本位、否定個人。

　　雙方在討論問題時，都運用了西方的學(xué)術(shù)資源，為什么要把這種純西方的東西引入中國？雖然中國與西方的確存在著種種差異，但在深層次上，東方人與西方人同作為人，在本性上，卻有共通之處：說到人，首先是個人；
個人構(gòu)成人群，構(gòu)成社會，在發(fā)生學(xué)和本體論的意義上，個人是優(yōu)先的。

　　在這一點上雙方應(yīng)當(dāng)是有共識的。“中國文化之最大偏失，就在個人永不被發(fā)現(xiàn)這一點上。一個人簡直沒有站在自己立場說話的機會，多少感情要求被壓抑，被抹殺�！毙伦笈赏瑯右舱J可這一點，對個人自由的最大威脅往往來自政府（古今中外的歷史證明這是洞見），蘇聯(lián)之所以滅亡，就是因為蘇聯(lián)的政治制度（我國長期的模仿對象）缺乏“人性”。

　　此時雙方的共同任務(wù)就是共同反對國家主義，保護個人權(quán)利免受國家踐踏。

　　（二）在自由與民主關(guān)系問題上，雙方的共同敵人是長達數(shù)千年的專制傳統(tǒng)。

　　對基本限度的平等與自由權(quán)利，均持有同樣的共識。如今我們可以不去爭論“姓資姓社”，但不能不爭論是否自由。否則我們就不配稱之為“公民”。新左派也同樣自稱“是一個熱愛自由的人，我自知比那些抨擊我是”自由主義者外部的敵人“的先生們，要千萬倍的熱愛自由�！弊鳛樾伦笈善焓种�一的汪暉他也完全同意這種觀點，“在我看來﹐無論從哪種理論出發(fā)﹐任何將政治自由貶低為次要的或者虛假的論題的方式﹐都必須加以拒絕；
與此同時﹐社會專制本身并不僅僅來源于國家權(quán)力﹐而且也來源于某些社會群體和知識群體及其運作機制。在這樣的復(fù)雜的歷史條件下﹐批判的知識分子需要在更為廣闊的范圍內(nèi)展開對于不同形式又相互配合的專制主義和文化恐怖主義的持久斗爭。”

　　至于在民主的形式上，二者也并不存在多大的分歧。因為新左派往往強調(diào)的是直接選舉，他們自己認為是直接民主。即便是直接選舉還是一種間接民主，無論選舉的是總統(tǒng)還是議員，因為大家還是選舉了一個代理人來行使自己的權(quán)利。這就造成了爭論中某種虛構(gòu)的對立。

　　面對我國長達數(shù)千年的專制傳統(tǒng)，討論自由與民主之間的張力，似乎是太奢侈了，社會主義政治的一項重要內(nèi)容就是削除專制。

　　（三）在自由與公正問題上，二者共同的敵人是以實質(zhì)正義為借口來侵害個人自由和權(quán)利。

　　雖然我國有重實質(zhì)輕程序的傳統(tǒng)，但最終結(jié)果卻是二者同樣缺乏。古代濫施酷刑，屈打成招，其背后的指導(dǎo)思想是“寧可錯殺一萬，不可放過一人”。既無程序公正，又無實質(zhì)公正。

　　事實上，在這一問題上，新左派與自由主義根本沒有“對話的必要”。每一個認為自己“看似與國外右派與左派的對話相似，但卻不盡然。中國太平等了？中國太自由了？國內(nèi)沒幾個人能聽懂”新左派“的”后現(xiàn)代“論述。想想也是，跟一個吃不飽飯的人談減肥，他能聽懂么？自由多一點平等少一點，還是自由少一點平等多一點，這種討論在中國毫無意義。如果我們可敬的知識分子還不能認識到這樣一個根本問題：中國最需要確立的是”自由與公正的底限“，而無端地?zé)嶂杂谂蓜e之爭，誰還會再相信我們？我們的存在還有什么意義？如果不能在轉(zhuǎn)型期建立一個”自由與公平的底限“，那么遲早社會穩(wěn)定將是無法維持的。

　　自由與公正，都是人類世世代代所欲求的價值，它們之間雖然存在著不一致之處，但絕非不可調(diào)和。這一張力不可能以一方壓倒另一方的方式來解決，亦即“不平等的自由”與“不自由的平等”都是不可接受的。從現(xiàn)實來看，當(dāng)代中國不是自由太多、公正太少，而是兩者都還很缺乏，因此還遠遠談不上以公正來糾自由之偏的地步。認為自由只有利于強者是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ聦嵣�，弱者更需要自由�？梢哉f，自由是起點，是前提，在此基礎(chǔ)上才談得上公正。筆者認為，在中國最大的不公正，就是剝奪了弱者的自由。孫志剛案便是典型的一例。

　　尤其是在目前的中國，無論是自由與平等還是形式公正與實質(zhì)公正都還很缺乏的時候，我們更應(yīng)將其作為統(tǒng)一的目標(biāo)來追求，而不是過于超前地把尚未到來的危險當(dāng)作現(xiàn)實的危險來對待從而人為地夸大二者之間的矛盾。想想看，當(dāng)前我國已經(jīng)是自由過多從而威脅到了平等了嗎？還是相反？我想二者都不是。那么當(dāng)務(wù)之急，就應(yīng)該是找出那些既妨害自由又妨害平等的因素來，然后盡力消除之。

　�。ㄋ模┰谌伺c規(guī)則的關(guān)系上，我國有著數(shù)千年的人治傳統(tǒng)，缺乏對規(guī)則的基本認同。

　　在人治與法治的關(guān)系上，二者共同的敵人是人治傳統(tǒng)。毛澤東試圖用大民主的方式解決盧森堡提出的問題，用大民主的方式來吸取群眾的批評，用這樣一種方式來恢復(fù)黨和人民的聯(lián)系，這樣一種理想又并沒有得到制度化的支持，因此最終失敗，成為一個歷史的悲劇。越是偉人，往往越容易犯這樣的錯誤，因為他往往堅信他已經(jīng)掌握了實質(zhì)正義，在規(guī)則限制了他之后，他就開始尋求通過某種方式非法定程序來突破規(guī)則。在他眼里，規(guī)則本身就是一種保守的力量。雖然法治不是一種最好的治理模式，但至少它是一種最不壞的模式。這本身也應(yīng)當(dāng)是對大躍進、文革反思的一種成果。

　　為了減少因為盲信個人理性而造成的悲劇，此時大家的共同任務(wù)就是共同維護規(guī)則的尊嚴，對于落后的規(guī)則，只能通過法定程序修改完善后再執(zhí)行新的規(guī)則。

　�。ㄎ澹┰趪�家與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系上，二者共同的敵人是在長期的黨國體制、計劃體制下已經(jīng)嚴重扭曲的國家。

　　在此大家必須注意這樣一種現(xiàn)實：中國市場化的過程與西方截然相反，西方是在一個弱小的世俗封建政權(quán)下過渡到市場經(jīng)濟，而我國是由一個強大政權(quán)主導(dǎo)下的計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡，方向與西方相反。當(dāng)前出現(xiàn)的不公正現(xiàn)象主要表現(xiàn)為以權(quán)謀私和官商勾結(jié)的違法形式，也表現(xiàn)在幾種經(jīng)濟成分競爭時的不平等。由于如今“問題”禁忌往往比“主義”禁忌更突出—— 這是“如何分家”比“要否分家”更突出、利益沖突比“信仰沖突”更突出的社會動態(tài)在思想界的反映—— 致使這場“主義”討論如今很大程度上還只是在“思想資源”的層面上展開。

　　在這種條件下，新左派與自由主義停止主義之爭，恢復(fù)八十年代，所有知識分子同心同德立志鏟除腐敗的傳統(tǒng)。具體而言，就是要謀劃一些具體的辦法來規(guī)制政府，規(guī)制公正權(quán)力，減少權(quán)力尋租的機會，因為正在進行的“股份制改造”的本質(zhì)是“以權(quán)勢者為主體、以國有資產(chǎn)為掠奪對象、以權(quán)力為參與手段，對社會資源的一次再分配”。盡量不讓國家看見的“腳”踩了市場看不見的“手”。

　　當(dāng)然，只限制國家的權(quán)力是遠遠水夠的，在某些領(lǐng)域內(nèi)還應(yīng)提高國家的能力。但提高能力的基礎(chǔ)和前提條件卻是縮減不必要的政府部門，讓政府減肥，減少壟斷。在權(quán)力和責(zé)任是對應(yīng)的憲法體制下才可加強國家的權(quán)力：它有什么樣的權(quán)力就要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，權(quán)力是公民授予的，公民授予大的權(quán)力政府就要承擔(dān)大的責(zé)任，授予的權(quán)力小承擔(dān)的責(zé)任也小。

　　結(jié)語

　　突出強調(diào)二者的共同敵人及目標(biāo)，并不是要否認二者爭論的重大意義，正如章海陵所說：“在唇槍舌劍的硝煙中，倒看到中國希望的火種，從“五四”、三十年代到跨世紀的思考旅程，這場論戰(zhàn)表明，中國思想界在世紀末拒絕交白卷�！闭�是這場爭論使們對當(dāng)今中國的問題有了一個更清醒、更深刻的認識，為問題的解決奠定了一個很好的基礎(chǔ)。

　　“我不同意你的意見，但我堅決捍衛(wèi)你發(fā)表意見的權(quán)力”，這是自由主義的名言，但是這一態(tài)度是為了保護各種學(xué)說能夠充分發(fā)展自己的那“一元”，以形成“多元化”的總體景觀。我們應(yīng)當(dāng)以建設(shè)性的態(tài)度，向新政學(xué)習(xí)，正如伯林所言，新政是20世紀最好的自由主義，因為它是“個人自由與經(jīng)濟保障之間取得的最富有建設(shè)性的妥協(xié)�！蔽覀冏杂芍髁x與新左派也應(yīng)以一種更建設(shè)性的眼光來看待這場爭論、看待中國的現(xiàn)實問題。中國的左右翼需要合流，集中力量對付他們共同面對的敵人，解決所需要解決的問題。

相關(guān)熱詞搜索：左派 自由主義 徐友漁