「內(nèi)容提要」我國(guó)高校普遍存在高收費(fèi)及收費(fèi)依據(jù)相對(duì)模糊的狀況，這一現(xiàn)象已極大地沖擊了高等教育的資源配置，并對(duì)學(xué)生擇校和專業(yè)選擇產(chǎn)生了負(fù)面影響，使得高等教育的公平公正性受到前所未有的挑戰(zhàn)。針對(duì)這一狀況，本文將提出若干思考與對(duì)策。

　　「英文摘要」The highly-charged tuition fee with dubious reasons have seriouslyinfluenced the resource distribution in higher education sector.It also had ledthe of student classification according to their payment ability.The Chinese highereducation now is encountering an unprecedented challenge of improving the socialequity.This article tries to put forward some suggestion and measures.

　　「關(guān)鍵詞」高校收費(fèi)/機(jī)會(huì)均等/負(fù)面影響university charge/equal opportunity/negativeinfluence

　　一、我國(guó)高校收費(fèi)的現(xiàn)狀及存在的公平問題

　　近年來我國(guó)高等教育實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，我國(guó)開始步入高等教育大眾化階段，2004年高等學(xué)校在校生突破2000萬人，可以稱得上世界規(guī)模最大的高等教育。我國(guó)高等教育在大規(guī)模發(fā)展的同時(shí)，高校學(xué)費(fèi)也在逐年上漲，高等教育收費(fèi)過高已成為橫亙?cè)诒姸嗟褪杖雽W(xué)子們面前的一道門檻。

　　我國(guó)高校從20世紀(jì)90年代前的免費(fèi)，到此后的幾十元一年的象征性收費(fèi)，再到如今高于5000元／學(xué)年的學(xué)雜費(fèi)，在短短十幾年間高校學(xué)費(fèi)上幾乎漲了近100倍。不少中低收入家庭的子女即便是繳納高額學(xué)費(fèi)跨入大學(xué)校門，也不得不以沉重的心理壓力完成學(xué)業(yè)，畢業(yè)之后即又面臨新的就業(yè)難問題。近十年來，因?yàn)榫蜆I(yè)不景氣，許多靠借貸完成學(xué)業(yè)的大學(xué)生在畢業(yè)后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)連一份養(yǎng)活自己和償還高等教育費(fèi)用的工作都找不到。由于繳不起高昂的學(xué)費(fèi)，畢業(yè)后又沒有著落，許多貧困家庭的子女紛紛舍去上大學(xué)的機(jī)會(huì)，寧可選擇外出打工。這種看似合理的表象之下，其實(shí)隱藏了多少的不公與無奈��！更甚者，一些家境貧寒的學(xué)生父母或?qū)W生由于學(xué)費(fèi)無著，愿望與現(xiàn)實(shí)之間反差極大，從而選擇了極端的方式來加以抗?fàn)�。毫無疑問，高校收費(fèi)過高已在一定程度上影響了弱勢(shì)群體受教育機(jī)會(huì)的平等，破壞了社會(huì)的公平性，其負(fù)面影響已對(duì)中國(guó)社會(huì)的平等理念構(gòu)成了威脅，長(zhǎng)遠(yuǎn)看將不利于社會(huì)各階層之間的和諧相處。

　　本文提出的“高收費(fèi)”，其實(shí)并不是指某一具體的數(shù)字，而是指國(guó)際公認(rèn)的“警戒線”這一概念。具體的數(shù)據(jù)通常難以直接進(jìn)行比較，而“警戒線”則是相對(duì)于某一生活水準(zhǔn)而提出的相對(duì)概念，是指學(xué)費(fèi)水平若超出百姓年生活支出的20％，即超越了“警戒線”。目前，我國(guó)高校學(xué)生收費(fèi)已出現(xiàn)超越“警戒線”的趨勢(shì)。近幾年不斷攀升的大學(xué)學(xué)費(fèi)已使超過約九成的中低收入家庭子女難以承受。2004年華南師范大學(xué)高等教育研究所進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，僅有7.5％的被調(diào)查者能夠接受大學(xué)每年5000元以上的學(xué)雜費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)[1].有的專家甚至提出這樣的觀點(diǎn)，一些中低收入家庭的子女因?yàn)閷W(xué)費(fèi)門檻太高，無法通過努力學(xué)習(xí)而順利踏上社會(huì)升遷的階梯。這種局面是中國(guó)歷史上自科舉制度出現(xiàn)以來從未有過的現(xiàn)象[2].

　　原教育部副部長(zhǎng)張保慶教授也坦言“近幾年高校學(xué)費(fèi)偏高，已超過百姓承受能力”。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)副校長(zhǎng)丁任重教授則認(rèn)為，由于高校學(xué)費(fèi)上漲過快，每個(gè)大學(xué)生每年的支出在8000—10000元之間，其中學(xué)費(fèi)4000—5000元、生活費(fèi)4000—5000元，這相當(dāng)于農(nóng)村一般家庭的全年純收入。2005年9月9日，在教育部科學(xué)技術(shù)委員會(huì)管理科學(xué)部與暨南大學(xué)合作舉辦的“高�？沙掷m(xù)發(fā)展管理論壇”上，專家們提出了一個(gè)農(nóng)民13年純收入才能供得起一個(gè)大學(xué)生4年的花費(fèi)這一尖銳的問題。南昌大學(xué)甘筱青等教授通過調(diào)查研究也得出同樣的結(jié)論：2004年全國(guó)高校生學(xué)費(fèi)上漲到5000元，住宿費(fèi)上漲到1000—1200元，生活費(fèi)在4000—5000元之間，大學(xué)四年花費(fèi)4—5萬。2004年我國(guó)城鎮(zhèn)居民年平均純收入和農(nóng)民年平均純收入分別為9422元和2936元，以此計(jì)算，供養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生，需要一個(gè)城鎮(zhèn)居民4.2年的純收入，需要一個(gè)農(nóng)民13.6年的純收入[3].

　　目前我國(guó)重點(diǎn)大學(xué)中，大部分學(xué)校和大部分專業(yè)的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都在4800—6500元之間；
一般大學(xué)也要四五千元。2004年我國(guó)高等學(xué)校生均經(jīng)費(fèi)成本約為15000元，若按國(guó)際慣例，個(gè)人所交學(xué)費(fèi)一般只占教育成本的30％左右，則學(xué)費(fèi)平均值應(yīng)為4500元，何況我國(guó)《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》第五條規(guī)定這一比例不得超過25％。世界上最大的私立大學(xué)哈佛大學(xué)，這一比例也僅為21％�？梢娔壳暗膶W(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)既超出了我們國(guó)家規(guī)定25％的上限，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界上其他國(guó)家的水平。

　　以上是我國(guó)目前高校收費(fèi)的基本情況。然而，我們也應(yīng)看到，當(dāng)前高等教育收費(fèi)客觀上是有其理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)的，即高等教育投資是一種生產(chǎn)性的投資，是勞動(dòng)力與人力資本的再生產(chǎn)過程，其預(yù)期回報(bào)是可觀的，但多數(shù)的預(yù)期回報(bào)是由高等教育的受益者所獲得，高等教育的付出只能通過國(guó)家、社會(huì)、家庭和個(gè)人的再次投入才能得到相應(yīng)的回報(bào)�，F(xiàn)實(shí)的情況是，高等教育發(fā)展十分迅速，政府的投入又相對(duì)不足，對(duì)學(xué)生的高收費(fèi)其實(shí)是一種不得已而為之的做法，高校自身是有難言之隱的。如何看待這種兩難的境遇？高等教育是否應(yīng)該以公平為代價(jià)來迎合高等教育大發(fā)展的潮流？

　　二、高收費(fèi)對(duì)高等教育機(jī)會(huì)均等產(chǎn)生的負(fù)面影響

　�。ㄒ唬└呤召M(fèi)使不同家庭背景的學(xué)生在學(xué)校與專業(yè)的選擇上出現(xiàn)分化

　　分享高等教育公共資源，原本是體現(xiàn)機(jī)會(huì)均等的一個(gè)重要指標(biāo)。然而，在高等教育公共資源絕對(duì)量不足的今天，公平分享高等教育公共資源已成了一種理想和點(diǎn)綴，因?yàn)楦叩冉逃�公共資源的不足，通常要靠學(xué)生的收費(fèi)和社會(huì)的捐贈(zèng)來補(bǔ)齊。無論是選擇高校還是選擇專業(yè)，學(xué)生都必須繳納一筆相當(dāng)可觀的費(fèi)用，如果想選擇好一點(diǎn)的學(xué)校和專業(yè)的話，費(fèi)用就更高。這無形之中已在中高收入家與低收入家庭子女之間劃了一道分界線：低收入家庭的子女一般只能選擇較差的學(xué)校和收費(fèi)相對(duì)低廉的專業(yè)，而中高收入家庭的子女因條件許可能夠選擇更好的學(xué)校和更好的專業(yè)。顯然，因家庭背景的不同，學(xué)生在高校與專業(yè)選擇上已表現(xiàn)出不同的傾向性，這不能不說是對(duì)高等教育機(jī)會(huì)均等理念的一大諷刺（參見表1）。另?yè)?jù)調(diào)查，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)2003級(jí)國(guó)際金融專業(yè)有學(xué)生88人，其中只有5人是來自農(nóng)村：2003級(jí)資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)有50人，僅4人來自農(nóng)村。復(fù)旦大學(xué)2003級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)院新生總計(jì)385人，其中只有31人來自農(nóng)村[4].

　　資料來源：鐘宇平，陸根書。高等教育成本回收對(duì)公平的影響。北京大學(xué)教育評(píng)論，2003年第2期

　�。ǘ�）高校學(xué)費(fèi)持續(xù)飆升使貧困家庭子女成為直接的受害者

　　培養(yǎng)一個(gè)大學(xué)生的成本到底是多少？目前高等教育成本核算存在相當(dāng)大的模糊性。社會(huì)上有為數(shù)不少的人對(duì)當(dāng)前高等學(xué)校的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)持懷疑態(tài)度。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何制定成為質(zhì)疑的焦點(diǎn)�！陡叩葘W(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》第四條規(guī)定，高等學(xué)�！皩W(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定�！�…教育培養(yǎng)成本包括以下項(xiàng)目：公務(wù)費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)、設(shè)備購(gòu)置費(fèi)、修繕費(fèi)、教職工人員經(jīng)費(fèi)等正常辦學(xué)費(fèi)用支出。不包括災(zāi)害損失、事故、校辦產(chǎn)業(yè)支出等非正常辦學(xué)費(fèi)用支出”。第五條又規(guī)定：“高等學(xué)校學(xué)費(fèi)占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過25％”。但是，該比例的制定“必須根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和群眾承受能力分步調(diào)整到位”，這既體現(xiàn)政策靈活性也不可避免的出現(xiàn)漏洞。因此各高校的學(xué)費(fèi)可以在有關(guān)政策規(guī)范框架下自主確定，不同學(xué)�？赡軓牟煌�的出發(fā)點(diǎn)考慮制定出不同的學(xué)費(fèi)水平。缺乏有效制衡的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)能多少考慮教育機(jī)會(huì)的均等性是個(gè)很大的問題。因此，教育成本核算中的模糊性與非公開性，使許多高校鉆了這個(gè)漏洞、打了擦邊球，同樣對(duì)高等教育機(jī)會(huì)的平等性產(chǎn)生一定程度上的沖擊。

　　目前，農(nóng)村學(xué)生接受高等教育的機(jī)會(huì)正在持續(xù)惡化，高昂的大學(xué)學(xué)費(fèi)令許多家庭不堪重負(fù)。在近幾年高等學(xué)校錄取的新生中，農(nóng)村生源所占的比例已經(jīng)由原來的30％多，下降到目前的15％左右。農(nóng)村子女上大學(xué)的絕對(duì)人數(shù)沒有減少，但相對(duì)數(shù)在急劇下降。而且因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因而放棄升學(xué)機(jī)會(huì)的現(xiàn)象日趨增多。高等教育促進(jìn)收入均等、改善低收入階層經(jīng)濟(jì)狀況的功能正在逐漸消退，人力資本理論提出的美好前景正在消失，社會(huì)各階層間的貧富差距將已被人為拉大，優(yōu)秀貧困生的美好憧憬正在被高昂的學(xué)費(fèi)所扼殺。因接收高等教育所導(dǎo)致的貧困現(xiàn)象將會(huì)進(jìn)一步激化社會(huì)特別是貧富階層之間的矛盾，影響和諧社會(huì)的建設(shè)。而且高收費(fèi)還會(huì)制約整個(gè)高等教育事業(yè)的發(fā)展，對(duì)高等學(xué)校的多數(shù)生源產(chǎn)生影響，從而損害了廣大學(xué)生的利益。

　　由此可見，學(xué)生是高收費(fèi)持續(xù)攀升的直接受害者。從成本與收益之間的關(guān)系來看，學(xué)生個(gè)人接受高等教育的成本收益比在目前并不高。一個(gè)本科生畢業(yè)后的工資水平約在1000—2000元之間，而且地區(qū)間差異很大。《中國(guó)青年報(bào)》曾經(jīng)報(bào)道，“本科生工資創(chuàng)新低，月薪僅六百，和保姆一個(gè)價(jià)。”南開大學(xué)高等教育研究所的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士黃衛(wèi)華也直接指出“現(xiàn)在的高等教育收費(fèi)改革基本就是高收費(fèi)改革，嚴(yán)重侵犯了高等教育機(jī)會(huì)均等的原則。”[5]

　�。ㄈ�）收費(fèi)政策的不可預(yù)知性擴(kuò)大了不同群體接受高等教育機(jī)會(huì)的差異

　　在目前的體制下，大學(xué)收費(fèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)，是由省級(jí)教育部門會(huì)同財(cái)政部門共同制定的方案，然后報(bào)省政府批準(zhǔn)實(shí)行。這種收費(fèi)制度確實(shí)存在一定的弊端：其一，高校收費(fèi)的決策，既缺少社會(huì)與民間的監(jiān)督環(huán)節(jié)，也缺乏建立更加廣泛的公眾咨詢制度；
其二，高校收費(fèi)的比例確定，多數(shù)仍以高校財(cái)務(wù)核算的全成本而不是教育成本為基數(shù)，這在事實(shí)上為學(xué)費(fèi)的進(jìn)一步上漲留下了空間；
其三，政策的制定存在不可預(yù)知性。公眾對(duì)政策的制定有知情權(quán)，然而目前的情況卻正好相反，政策的變動(dòng)既不透明又不可預(yù)知。目前，高校收費(fèi)方面存在的政策變動(dòng)尤其不可預(yù)知，出現(xiàn)了許多自相矛盾與混亂的現(xiàn)象，造成社會(huì)與家庭的普遍焦慮�？梢娬�策性因素與信息的不流暢、不公開，是高等教育收費(fèi)政策不可預(yù)期的一個(gè)重要原因。而且收費(fèi)政策的不可預(yù)期性對(duì)低收入群體選擇是否接受高等教育帶來更多的未知因素，這也在一定范圍內(nèi)縮小了他們接受高等教育的機(jī)會(huì)，換言之，即進(jìn)一步擴(kuò)大了優(yōu)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之間接受高等教育機(jī)會(huì)的差異。

　　原教育部副部長(zhǎng)張保慶教授說過，高校學(xué)費(fèi)有兩種標(biāo)準(zhǔn)：一種是按實(shí)際成本；
一種是按日常的運(yùn)行成本�？紤]到中國(guó)的國(guó)情和成本計(jì)算的復(fù)雜性，我們選取了后一種辦法。這里存在一個(gè)問題，日常成本的確定有很大的模糊性。這樣的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)使得學(xué)生培養(yǎng)成本各異，存在因科類、專業(yè)和學(xué)校不同而收費(fèi)差別很大的狀況。理論上，收費(fèi)應(yīng)體現(xiàn)一定的差異性，但是這種差異性并不能保證弱勢(shì)群體具有接受高等教育的機(jī)會(huì)。以不同類型學(xué)校為例，名牌學(xué)校的學(xué)費(fèi)往往比一般院校高，如清華大學(xué)一名本科生1年的培養(yǎng)成本大約為5.2萬元，而一般院校的學(xué)生，培養(yǎng)費(fèi)用可能只需2萬元左右，這在事實(shí)上是降低了低收入群體進(jìn)入名牌學(xué)校的機(jī)會(huì)[6].

　　另外應(yīng)關(guān)注的是，高教學(xué)生收費(fèi)是以全成本收費(fèi)更合理，還是以教育成本收費(fèi)更科學(xué)？若以全成本核算的比例進(jìn)行收費(fèi)的話，那么學(xué)費(fèi)還有上漲的空間，對(duì)學(xué)校的辦學(xué)是相當(dāng)有利的，但全成本的運(yùn)作與增加的各項(xiàng)成本是隨時(shí)在增加且難以預(yù)期的；
而如果以教育成本（與人才培養(yǎng)有關(guān)的費(fèi)用）作為計(jì)算收費(fèi)的基數(shù)，這對(duì)于學(xué)生收費(fèi)則是比較客觀公平的，但對(duì)于學(xué)校其它無關(guān)費(fèi)用支出的補(bǔ)償卻不是一件有利的事，來自高校方面的阻力也往往是出自于此。本研究只希望我們的高校收費(fèi)政策，能夠更加公平與合理，首先應(yīng)考慮教育的公平目標(biāo)其次才兼顧學(xué)校的辦學(xué)利益，尤其不應(yīng)以不可預(yù)知的模糊政策或暗箱操作來應(yīng)對(duì)民眾的擔(dān)憂與反響。

　�。ㄋ模└咝Ｊ召M(fèi)過高導(dǎo)致公眾對(duì)教育機(jī)會(huì)均等的質(zhì)疑

　　高等教育是準(zhǔn)公共產(chǎn)品不是義務(wù)教育，本質(zhì)上與義務(wù)教育的公益性有不同的定位，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是高等教育的機(jī)會(huì)均等理念同樣具有廣泛的社會(huì)普適性。自從高等教育財(cái)政制度改革以來，公眾及研究者對(duì)高教收費(fèi)的態(tài)度發(fā)生了趨于理性的變化。從圖1中我們得知，公眾和研究者對(duì)高教收費(fèi)持完全贊成觀點(diǎn)的人數(shù)已急劇下降，而謹(jǐn)慎贊成和謹(jǐn)慎反對(duì)的人數(shù)在上升，這些數(shù)字表明人們對(duì)高等教育收費(fèi)的態(tài)度不再盲從。公眾和研究者對(duì)高等教育收費(fèi)態(tài)度的前后變化，充分表明高教收費(fèi)的弊端正日益暴露出來，尤其是在眾多的反對(duì)聲中，很多學(xué)者多次提到高收費(fèi)影響了教育公平，破壞了機(jī)會(huì)均等的教育原則。

　　資料來源：徐國(guó)興。我國(guó)高等教育學(xué)費(fèi)研究十五年，教育與經(jīng)濟(jì)。

　　三、對(duì)高校收費(fèi)引發(fā)教育不公問題的教育反思

　�。ㄒ唬└咝Ｊ召M(fèi)應(yīng)該遵循國(guó)際公認(rèn)的基本準(zhǔn)則

　　1、獲益原則

　　“誰(shuí)受益，誰(shuí)投資”是該原則的基本理念。高等教育投資的收益者包括：國(guó)家（社會(huì)）、個(gè)人（家庭）、企業(yè)。1994年，世界銀行在對(duì)世界33個(gè)國(guó)家關(guān)于“學(xué)費(fèi)在公立高等教育機(jī)構(gòu)中占經(jīng)常性費(fèi)用的比例”的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，只有3個(gè)國(guó)家的學(xué)費(fèi)在公立高等教育機(jī)構(gòu)中占經(jīng)常性費(fèi)用的比例超過20％。由此可見，大多數(shù)國(guó)家是由政府承擔(dān)更多的高等教育經(jīng)費(fèi)。但是目前我國(guó)國(guó)家承擔(dān)教育經(jīng)費(fèi)的比例與國(guó)際相比可以說是很低的。2003年9月聯(lián)合國(guó)主管教育權(quán)利事務(wù)的特別調(diào)查員卡塔琳娜。托馬舍夫斯基說，中國(guó)“政府僅提供學(xué)校經(jīng)費(fèi)的53％，其余由學(xué)生家長(zhǎng)承擔(dān)；
政府承擔(dān)的比例，比所有實(shí)行義務(wù)教育政策的國(guó)家都低�！奔热粐�(guó)際研究已表明我國(guó)政府承擔(dān)的教育經(jīng)費(fèi)比例偏低，那么我國(guó)政府今后是否也該考慮進(jìn)一步加大對(duì)教育的投資力度？

　　2、能力支付原則

　　在高教收費(fèi)中堅(jiān)持“支付能力強(qiáng)者應(yīng)多支付”的原則是十分必要的。教育是一個(gè)國(guó)家或民族對(duì)未來的投資，增加教育投入不應(yīng)以增加學(xué)費(fèi)的方式為唯一渠道。高等教育不僅具有產(chǎn)業(yè)性而且更是公益性事業(yè)，雖然我們不能無視它的消費(fèi)性，但是高等教育投入不能不考慮老百姓的承擔(dān)能力�！�2005年中國(guó)社會(huì)藍(lán)皮書》指出，我國(guó)教育費(fèi)用持續(xù)攀升影響了城鄉(xiāng)居民的家庭消費(fèi)傾向，子女教育費(fèi)用排在了第一位；
許多家庭因巨額的教育費(fèi)用不堪重負(fù)，高等教育成為難以承受之重；
學(xué)費(fèi)增幅大于居民人均收入增幅。在與部分國(guó)家的比較中，我國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)率是美國(guó)的2.3倍，日本的1.5倍；
農(nóng)村家庭學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)率是美國(guó)的4.9倍，日本的3.3倍[7].表2所列數(shù)據(jù)，雖然只是以清華大學(xué)的學(xué)費(fèi)為個(gè)案，但從中我們可以發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)收入的差別其實(shí)很大，如果在學(xué)生繳費(fèi)問題上不分支付能力的大小，其實(shí)也是一種不公的表現(xiàn)。

　　注：其中農(nóng)村收入為農(nóng)村居民家庭人均純收入，城市收入為城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入；
清華學(xué)費(fèi)為清華大學(xué)學(xué)費(fèi)加住宿費(fèi)。

　　3、外部效益原則

　　高等教育的利益并不完全由接受者所獨(dú)享，它的一些利益被其他人乃至整個(gè)社會(huì)所分享，而且高等教育具有外部效應(yīng)的特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中外部效應(yīng)的概念，是指從某種產(chǎn)品的交易中社會(huì)得到的效益大于私人得到的收益，或者說私人付出的成本不能從收益中得到充分的補(bǔ)償。而且按成本—收益理論分析，有外部效應(yīng)特征的產(chǎn)品，其私人收益與社會(huì)收益是不一致的，其差額就是外部收益。外溢性的存在影響配置資源的效率。因?yàn)閭�(gè)人投資決策時(shí)，只可能將其實(shí)際承擔(dān)的成本和得到的收益進(jìn)行比較，在外部收益得不到回報(bào)的情況下，就會(huì)較少地選擇甚至摒棄從事該類活動(dòng)[8].因此，需要政府對(duì)外部效應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)償，減少資源配置的損失。這一理論應(yīng)用于高等教育領(lǐng)域中關(guān)于高教收費(fèi)問題同樣適用。比如，高校畢業(yè)生就業(yè)困難，這些待業(yè)生付的教育成本和損失的機(jī)會(huì)成本該如何補(bǔ)償？高學(xué)費(fèi)和日益嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)，已經(jīng)使一些農(nóng)村學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)供孩子讀書失去了希望。高等教育對(duì)于社會(huì)的外部效應(yīng)是巨大的，作為這種收益代表的政府，自然應(yīng)補(bǔ)償其成本。政府不可以撒手不管，相反，要提高我國(guó)高等教育的質(zhì)量，縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差距，國(guó)家應(yīng)加大對(duì)高等教育的投入[9].因此，在考慮高等教育收費(fèi)問題時(shí)，我們不能回避高等教育外部效應(yīng)對(duì)教育機(jī)會(huì)均等的負(fù)向影響。

　�。ǘ�）應(yīng)理性思考高等教育大發(fā)展中的高收費(fèi)問題

　　教育成本分擔(dān)會(huì)導(dǎo)致高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)不公平。許多人從技術(shù)上、戰(zhàn)略上和意識(shí)形態(tài)上等角度反對(duì)教育成本補(bǔ)償政策。我國(guó)高等教育的大眾化以及規(guī)格品種的多樣化，使得一般民眾上大學(xué)不再是奢侈品，具有了一定的公平性，但我國(guó)還存在相當(dāng)一部分貧困地區(qū)、貧困人口，每年以15％—20％速度遞增的高校收費(fèi)大大超出了部分低收入者的承受能力，這樣，農(nóng)民、下崗工人的子女就無法接受高等教育。而且我國(guó)目前還不具備完善的助學(xué)金制度和完備的學(xué)生貸款體系。“上得起而考不上，考得上而上不起”大學(xué)的現(xiàn)象屢見報(bào)端。高昂的大學(xué)收費(fèi)，已使一些家庭望而卻步，早早讓孩子輟學(xué)。華南師范大學(xué)高教所調(diào)查報(bào)告同樣顯示：在家庭無法資助學(xué)費(fèi)的情況下，有約11.5％的學(xué)生選擇輟學(xué)。其中大部分是來自農(nóng)村家庭和城鄉(xiāng)低收入家庭的。重點(diǎn)大學(xué)和熱門專業(yè)收費(fèi)較高，不是低收入家庭可以承擔(dān)的。因而，即使這些家庭的子女學(xué)業(yè)成績(jī)?cè)賰?yōu)異，也只能選擇低收費(fèi)的學(xué)校及專業(yè)[1].長(zhǎng)此以往，將直接影響國(guó)民素質(zhì)的提高，不利國(guó)家和社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

　　目前我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，高等教育收費(fèi)對(duì)教育機(jī)會(huì)均等的影響程度更大。僅僅認(rèn)識(shí)到教育機(jī)會(huì)不均等現(xiàn)象是任何社會(huì)都存在的，與承認(rèn)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期高教收費(fèi)對(duì)教育機(jī)會(huì)均等的影響程度更大，這兩種思考角度值得斟酌。效率與公平關(guān)系的理順是必須有個(gè)明晰的界定�！靶�率”優(yōu)先，并不是不顧公平，更不能以犧牲公平為代價(jià)。這句話不僅僅是口號(hào)，我們應(yīng)正視目前高校收費(fèi)對(duì)教育機(jī)會(huì)均等所造成的負(fù)面影響。

　　可見，政府和研究者須對(duì)教育收費(fèi)大潮提出必要的置疑和應(yīng)有的反思。要對(duì)高等教育收費(fèi)增長(zhǎng)過于迅速的現(xiàn)狀叫停，我們要警惕將高等教育收費(fèi)改革異化為“高收費(fèi)改革”。我國(guó)的高校教育收費(fèi)改革是必須的，但不能使高等教育的發(fā)展以教育收費(fèi)為基礎(chǔ)，收費(fèi)只是對(duì)政府投入教育的財(cái)政資金不足部分的補(bǔ)充，如何維護(hù)高等教育的公平，如何使高等教育事業(yè)更穩(wěn)定健康發(fā)展，已是刻不容緩的問題了。對(duì)此，各界人士也提出了不少建議，應(yīng)該進(jìn)一步完善學(xué)生資助體系尤其是助學(xué)貸款制度，維護(hù)教育的公平性。

　　（三）應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念加大學(xué)生資助力度

　　在不斷完善高等教育學(xué)費(fèi)制度的過程中，學(xué)生資助體系是其重要組成部分。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)高等教育事業(yè)也突飛猛進(jìn)，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡和人們收入差距的擴(kuò)大和學(xué)費(fèi)的不斷增長(zhǎng)，高校中的貧困學(xué)生日益增多，而且過高的學(xué)費(fèi)和其過快的增長(zhǎng)甚至使很多人失去了獲得高等教育的機(jī)會(huì)，不利于高等教育公平。國(guó)家為此采取了種種措施來解決，并逐步形成了一整套包括獎(jiǎng)、減、免、勤、助、貸等在內(nèi)的資助體系。但我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，我國(guó)的高校學(xué)生資助體系還存在諸多的問題，如獎(jiǎng)學(xué)金種類結(jié)構(gòu)不合理，平均主義嚴(yán)重，管理權(quán)限集中。因此我們必須在方法、手段乃至體制上不斷創(chuàng)新，進(jìn)一步完善我國(guó)的高校學(xué)生資助體系[10].如何改進(jìn)和完善學(xué)生資助體系，保證低收入家庭的高等教育機(jī)會(huì)，改善其在高等教育中的不利地位，是高等教育收費(fèi)政策所必須面對(duì)和迫切需要解決的一個(gè)關(guān)鍵問題。

　　在構(gòu)建完善學(xué)生資助體系的過程中，國(guó)家助學(xué)貸款應(yīng)成為其中的主體。我國(guó)經(jīng)濟(jì)還不夠發(fā)達(dá)，窮國(guó)辦大教育，單純依靠政府和學(xué)校撥款解決貧困生問題顯得力不從心，也不切實(shí)際，依靠社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人捐助也只能是杯水車薪[11].一條最有效的途徑就是進(jìn)一步完善貸學(xué)金制度，而其中最主要的就是國(guó)家助學(xué)貸款制度。切實(shí)有效地開展國(guó)家助學(xué)貸款工作，對(duì)解決貧困生問題具有決定性的作用。國(guó)家助學(xué)貸款制度是“受高等教育機(jī)會(huì)均等”和“誰(shuí)受益誰(shuí)付錢”原則的最高體現(xiàn)，也是國(guó)家和社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)。因此，不論是國(guó)家還是個(gè)人必須重新認(rèn)識(shí)學(xué)生資助體系的地位，轉(zhuǎn)變觀念。學(xué)生資助體系不再是高校學(xué)費(fèi)制度的有益補(bǔ)充，應(yīng)該是高等教育學(xué)費(fèi)制度的重要組成部分。在目前形勢(shì)下，國(guó)家和社會(huì)更應(yīng)重視助學(xué)體系建設(shè)，保障教育公平和機(jī)會(huì)均等。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]華南師范大學(xué)高教所調(diào)查報(bào)告[N].信息晚報(bào)，2004—06—30.

　　[2]張超。高等教育高收費(fèi)：公共政策為何排斥社會(huì)公正[J].當(dāng)代中國(guó)研究，2005，（3）。

　　[3]一個(gè)農(nóng)民干13年才能供個(gè)大學(xué)生[N].廣州日?qǐng)?bào)，2005—03—12.

　　[4]高價(jià)教育猛于虎[EB/OL].http://www.situo.net/200412/onews.asp ？id=240.

　　[5]陳寶成。高校高收費(fèi)之痛大學(xué)收費(fèi)尚需更多公平[N].新京報(bào)，2005—06—19.

　　[6]謝湘，劉萬永。教育部副部長(zhǎng)張保慶：當(dāng)前大學(xué)收費(fèi)是有點(diǎn)高[N].中國(guó)青年報(bào)，2005—09—08.

　　[7]李從松。大學(xué)收費(fèi)政策變遷的制度博弈[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2002，（8）。

　　[8]韓保君，等。論我國(guó)高等教育資源的有效供給[N].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（1）。

　　[9]范先佐。論教育成本的分擔(dān)與補(bǔ)償[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），1998，（1）。

　　[10]盤娟梅。實(shí)施高等教育收費(fèi)必須不斷完善助學(xué)貸款制度[J].零陵學(xué)院學(xué)報(bào)，25（1）。

　　[11]張生，王敬波。美國(guó)高校資助制度及其借鑒[J].中國(guó)高教研究，2004，（3）。

　　「英文標(biāo)題」The Negative Influences and Considerations for the Charges of UniversityEducation

　　「作者簡(jiǎn)介」武毅英/吳連海，廈門大學(xué)教育研究院，福建廈門361005

　　武毅英，廈門大學(xué)教育研究院高教發(fā)展研究中心教授；

　　吳連海，廈門大學(xué)教育研究院2004級(jí)碩士研究生。

　　來源：《復(fù)旦教育論壇》2006年第2期

相關(guān)熱詞搜索：均等 負(fù)面影響 反思 機(jī)會(huì) 高校收費(fèi)