基本立場(chǎng)：個(gè)人自由的優(yōu)先性

　　我們應(yīng)該闡明自由主義的出發(fā)點(diǎn)，它的基本價(jià)值觀，以判斷一些有差異的主張能否歸到自由主義的名號(hào)之下，一些自稱的，或被攻擊的自由主義是否真是自由主義。

　　有人以當(dāng)代西方社群主義(communitarianism)的出現(xiàn)為據(jù)證明，自由主義在其西方發(fā)源地已陷人困境(言下之意是在中國(guó)更不值一提)；
有人說(shuō)中國(guó)當(dāng)下的自由主義言路是為富人服務(wù)，具有貴族性；
有人大談里根--撒切爾夫人政策的失敗(是否真是失敗?)，把具體政策混同于基本原理，由此得出自由主義破產(chǎn)的結(jié)論，有人以自由主義在歷史中的發(fā)展變化，描繪出以下圖畫：它被沖得七零八落，變得支離破碎。為回應(yīng)上述種種批評(píng)，有必要弄清自由主義的核心主張是什么。

　　當(dāng)“新左派”大肆批評(píng)自由主義時(shí)，其基本立場(chǎng)晦暗不明、游移不定，他們百般挑剔，說(shuō)這種觀點(diǎn)是教條，那種主張過(guò)于簡(jiǎn)單，但從不把自己的價(jià)值觀明確陳述出來(lái)。其實(shí)，說(shuō)到底，雙方在基本價(jià)值立場(chǎng)上有分歧，讓我們把爭(zhēng)論直指問(wèn)題的核心。

　　自由主義把個(gè)人自由放在最優(yōu)先的地位。

　　理論要說(shuō)服人，就要徹底，所謂徹底，就是抓住事物的根本，而事物的根本不是別的，只有是人本身。說(shuō)到人，首先是個(gè)人。

　　個(gè)人構(gòu)成人群，構(gòu)成社會(huì)，在發(fā)生學(xué)和本體論的意義上，個(gè)人是優(yōu)先。

　　人類以人為尺度看待萬(wàn)物，而個(gè)人以自己為尺度看待他人和外物。每個(gè)人具有一套完整的神經(jīng)和感受系統(tǒng)，快樂(lè)和痛苦首先是，最終也是個(gè)人的。因此，從認(rèn)識(shí)論和價(jià)值上說(shuō)，個(gè)人是基本單位。

　　雖然社會(huì)關(guān)系的影響在個(gè)人身上清晰可見(jiàn)，但在相同環(huán)境中人格與個(gè)性的歧異證明了個(gè)人主體性和獨(dú)特性的存在。

　　自由首先是個(gè)人的，不然，在非外族統(tǒng)治的專制下，談不自由或奴役就沒(méi)有意義。當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)國(guó)家、一個(gè)階級(jí)不自由時(shí)，這一定指其中的大多數(shù)個(gè)人不自由。

　　強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由在中國(guó)具有特殊意義，因?yàn)樵谥袊?guó)思想文化傳統(tǒng)中，這種因素最為匱乏，只是在本世紀(jì)初的啟蒙和新文化運(yùn)動(dòng)中，個(gè)人自由才成為社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題。由于外患內(nèi)亂，個(gè)人自由始終沒(méi)有成為中國(guó)思想文化的中心話題，更不用說(shuō)得到社會(huì)或制度的保障；
90年代此話重提，展示了中國(guó)在下一世紀(jì)的希望。

　　這里所說(shuō)的自由，是在政治和法律意義上而言，不是在哲學(xué)和審美層次上而言。不然，按黑格爾的名言：“自由是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)”，一個(gè)人若是通古今之變，即使在監(jiān)獄中也是自由的；
或者會(huì)如現(xiàn)代左派一樣，把電影、小說(shuō)、音樂(lè)等一切文化形式都當(dāng)成統(tǒng)治階級(jí)剝奪人民群眾自由的意識(shí)形態(tài)，把自己置于高于或?qū)α⒂?庸眾"的位置。

　　個(gè)人自由的優(yōu)先性并不意味著抹殺人的社會(huì)性，正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)，在理想社會(huì)中，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。

　　以個(gè)人自由為出發(fā)點(diǎn)，派生出自由主義的一系列重要主張。

　　自由主義認(rèn)為對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是保障個(gè)人自由的重要條件。歷史也證明，得到法律保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自由的基礎(chǔ)。中國(guó)近年來(lái)有知識(shí)分子提出在憲法中補(bǔ)上保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，這或是出于保障個(gè)人自由的考慮，或是想為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展提供法律基礎(chǔ)。但是，“新左派”不斷攻擊說(shuō)，那只是因?yàn)橛腥嗽谒接谢�過(guò)程中發(fā)了財(cái)(或發(fā)了不義之財(cái))，才要求以立法的形式保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，這完全是蠱惑性的指控。我們應(yīng)該關(guān)心憲法中應(yīng)不應(yīng)該有保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，而不應(yīng)該臆斷提出修憲者的動(dòng)機(jī)。另外，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)當(dāng)然是指保護(hù)正當(dāng)?shù)玫降呢?cái)產(chǎn)，不然，“新左派”更可以振振有詞地指控說(shuō)，只有小偷和強(qiáng)盜得手之后為使不義之財(cái)合法化，才求助于憲法。

　　自由主義認(rèn)為，對(duì)個(gè)人自由的最大威脅往往來(lái)自政府，因此提出權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的制衡。在權(quán)力高度集中的國(guó)有制條件下，國(guó)家對(duì)政治權(quán)力的壟斷和濫用與對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的壟斷和濫用是密不可分的，因此，資本與權(quán)力的剝離有利于個(gè)人自由。而“新左派”始終只關(guān)心資本對(duì)于民主的威脅，他們所說(shuō)的資本，指與國(guó)家權(quán)力相脫離的資本，這很容易導(dǎo)致放松對(duì)國(guó)家權(quán)力的警惕。事實(shí)上，他們認(rèn)為威脅與侵犯的主要來(lái)源已由國(guó)家權(quán)力變成了資本。

　　自由主義最早，并且始終如一地倡導(dǎo)多元文化觀，主張人可以有不同的宗教信仰，認(rèn)同不同的道德文化價(jià)值，在法律上享有平等的自由。顯而易見(jiàn)，每個(gè)人有權(quán)選擇不同的文化價(jià)值，法律應(yīng)保護(hù)這種個(gè)人自由，這一點(diǎn)必須是普遍的原則。有人引證加拿大社群主義者泰勒(Charles Talyor)的觀點(diǎn)，否定上述普遍原則。首先要問(wèn)的是，動(dòng)不動(dòng)就把話語(yǔ)和權(quán)力與意識(shí)形態(tài)相聯(lián)系的理論家，這一次為什么不把泰勒的主張當(dāng)成魁北克分離主義運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)呢(泰勒確曾深深卷人魁北克的政治運(yùn)動(dòng))?然后可以指出，社群主義以多元文化始(只是針對(duì)個(gè)人自由和法律的普遍性)，但結(jié)果卻會(huì)自我否定。如果一個(gè)族群成文化共同體能以自己的獨(dú)特性抗拒普遍的準(zhǔn)則和法律，那么它之內(nèi)的次群也可以抗拒它，依此類推，最后選擇的自由還是只能落實(shí)到個(gè)人。

　　是否真正認(rèn)同和捍衛(wèi)個(gè)人自由，是自由主義和其他理論流派的根本分歧。最近有人說(shuō)：“如果一個(gè)人真正地堅(jiān)持個(gè)人的權(quán)利，并承認(rèn)這種權(quán)利的社會(huì)性，他就應(yīng)該拋棄那種原子論的個(gè)人概念，從而具有社會(huì)主義傾向。”真是高深莫測(cè)的邏輯!難道只是社會(huì)主義才承認(rèn)并保護(hù)個(gè)人權(quán)利?什么樣的社會(huì)主義呢?斯大林時(shí)代的社會(huì)主義?中國(guó)文革時(shí)的社會(huì)主義?同一作者還奉勸人們?nèi)プx羅爾斯的書(shū)，似乎羅爾斯的經(jīng)典作品證明了他的邏輯。但是，羅爾斯在《正義論》中恰恰主張自由的優(yōu)先性．并以字典排列的方式將其視為第一優(yōu)先規(guī)則。

　　國(guó)情與分析的理論框架

　　進(jìn)入90年代之后，世界形勢(shì)發(fā)生了巨大的、深刻的變化，受此變化的影響，中國(guó)國(guó)內(nèi)情況也發(fā)生了微妙而意義深遠(yuǎn)的變化�，F(xiàn)實(shí)中各種現(xiàn)象的交錯(cuò)，各種力量的沖擊，國(guó)外新思潮的涌入，使中國(guó)知識(shí)界立場(chǎng)和觀點(diǎn)相當(dāng)歧異，總括起來(lái)可以說(shuō)，分歧和對(duì)立集中于下列問(wèn)題：中國(guó)目前情況如何，中國(guó)未來(lái)應(yīng)當(dāng)向何處去?不同的看法基于對(duì)國(guó)情有不同的認(rèn)識(shí)，以及分析的理論框架大不相同。

　　相當(dāng)一批人的思路和100年來(lái)中國(guó)先進(jìn)知識(shí)分子的思路一脈相承，在現(xiàn)代化的總綱領(lǐng)之下，包括了對(duì)于自由、民主、富強(qiáng)的認(rèn)同和追求。50年代以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，特別是文化大革命的慘痛教訓(xùn)使既定的思路豐富了內(nèi)容，使某些方面更為鮮明、突出。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)可以提三點(diǎn)：第一，“一窮二白”的社會(huì)主義和“大批資本主義”造成的貧窮落后使人們重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，看到經(jīng)濟(jì)的高度計(jì)劃與集權(quán)和政治極權(quán)之間的關(guān)系，承認(rèn)市場(chǎng)是不可逾越的歷史階段；
第二，“無(wú)法無(wú)天”、“全面專政”、家長(zhǎng)制、一言堂造成的慘劇使人們迫切地呼喚民主與法治；
第三，長(zhǎng)期不斷以各種名目進(jìn)行的思想清洗和文化批判運(yùn)動(dòng)、"只此一家，別無(wú)分店"的真理觀造成的學(xué)術(shù)萎靡、文化凋零使人向往一種多元化局面。凡此種種，都與以前的導(dǎo)向一致，即反省、批判自己的傳統(tǒng)(除了幾千年的舊傳統(tǒng)、大傳統(tǒng)，還有幾十年的小傳統(tǒng)、新傳統(tǒng))；
繼續(xù)面向世界，學(xué)習(xí)先進(jìn)，分享人類共同的文明和價(jià)值。顯而易見(jiàn)，以上諸方面和自由主義原理有不解之緣。

　　作為自由思想者，持上述立場(chǎng)的知識(shí)分子對(duì)當(dāng)今中國(guó)的現(xiàn)實(shí)總合有批判性的態(tài)度和言論。他們批判官僚主義、批判腐敗、批判崇洋媚外，但批判的主要鋒芒，是針對(duì)晚期毛澤東的思想和路線，即在社會(huì)主義名目下搞極左的一套。因?yàn)檎�是這一套東西，而不是別的什么，造成了中國(guó)近幾十年的災(zāi)難。他們還認(rèn)為，從思想、理論上認(rèn)真、徹底地對(duì)這一套東西進(jìn)行清理，是尚未完成但必須完成的任務(wù)。改革開(kāi)放20年來(lái)，堅(jiān)持和深化這種批判，還是阻撓這種批判的對(duì)立斗爭(zhēng)，一直十分明顯。80年代"文化熱"中涌現(xiàn)的主要思潮和理論，歸根究底是針對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)，圍繞著這種批判進(jìn)行的。熱衷于從理論到理論，從書(shū)本到書(shū)本的人，不能從歷史淵源和現(xiàn)實(shí)維度看問(wèn)題，對(duì)他們而言，80年代的"文化熱"是一片令人眼花繚亂的景觀，他們只會(huì)挑剔各種理論預(yù)設(shè)，而把握不住基本方向。

　　90年代后期自由主義言說(shuō)的冒頭，與時(shí)隱時(shí)現(xiàn)、時(shí)斷時(shí)續(xù)、時(shí)強(qiáng)時(shí)弱的上述清理與批判相互呼應(yīng)，甚至共為一體。自由主義為這種批判提供了更廣闊的視野和更堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，提供了建設(shè)性的方向，與這種清理批判的結(jié)盟或結(jié)合使自由主義言路的歷史感和現(xiàn)實(shí)性更強(qiáng)。當(dāng)然，也使二者都成為“新左派”的攻擊對(duì)象。

　　90年代市場(chǎng)化的勢(shì)頭，腐敗的加劇和公正問(wèn)題的尖銳對(duì)每一種社會(huì)思想立場(chǎng)都提出了新問(wèn)題。老左派把全部問(wèn)題都?xì)w罪于改革開(kāi)放、市場(chǎng)化，大力堅(jiān)持他們的“社會(huì)主義”；
持反左立場(chǎng)的人中，一部分簡(jiǎn)單地反其道而行之，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最終可以解決一切問(wèn)題；
而更具批判精神的人則沒(méi)有這種盲目樂(lè)觀，他們認(rèn)為中國(guó)正處于十字路口，搞得好中國(guó)可以由此而建成一個(gè)民主、法治的社會(huì)，搞得不好則會(huì)有一個(gè)金權(quán)、家族統(tǒng)治的新型專制制度，就像在南美洲某些國(guó)家和印尼出現(xiàn)的情況一樣。他們看到了舊權(quán)力形式在新條件下的變化和活動(dòng)，并不認(rèn)為中國(guó)的危險(xiǎn)只有舊式的、左的牌號(hào)--類似于反右斗爭(zhēng)和文化大革命，但堅(jiān)持認(rèn)為新形式的不公正根源在舊體制，批判和阻擋市場(chǎng)化并不是解決問(wèn)題的正確途徑，總之，他們?cè)谛滦蝿?shì)下堅(jiān)持反左的大方向。當(dāng)然，只有認(rèn)為中國(guó)的左傾流毒既深且廣，至今仍有市場(chǎng)的人才會(huì)這么做。

　　看得出來(lái)，自由主義的基本理念--比如沒(méi)有制約的政府權(quán)力和對(duì)人民權(quán)利可能的侵犯和危害，集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與人們喪失權(quán)利之間的關(guān)系--提供了清理專制殘余和流毒的啟示和思想資源，但并未提供"中國(guó)向何處去"的答案，甚至連可直接運(yùn)用的理論也沒(méi)有提供�，F(xiàn)在人們可以讀柏克、托克維爾、哈耶克、伯林等思想家的書(shū)，但他們寫書(shū)的時(shí)代條件與當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)相去甚遠(yuǎn)。因此，我們只能將大師們(并不限于自由主義)的思想精華當(dāng)作自己的思想養(yǎng)分，而不是指針，更不是教條。

　　“新左派”對(duì)當(dāng)代中國(guó)的分析完全借重于一些外國(guó)理論家(比如阿明和華倫斯坦)的論述，這里就產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題。第一，他們的理論學(xué)說(shuō)在其故土的地位和有效性如何；
第二，他們與中國(guó)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的適切性如何。這里暫且不談第一個(gè)問(wèn)題，只談第二個(gè)方面。

　　很容易發(fā)現(xiàn)，新左派思考的出發(fā)點(diǎn)不是現(xiàn)實(shí)，而是理論。為了把西方左派關(guān)于全球資本主義體系的知識(shí)和概念運(yùn)用到中國(guó)，他們對(duì)中國(guó)的國(guó)情進(jìn)行變形和套裁，使之適合于當(dāng)代西方新左和新馬的分析框架。讓我們對(duì)一個(gè)文本加以剖析。

　　汪暉在“當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題”中力圖證明，進(jìn)入90年代之后，中國(guó)的社會(huì)條件，甚至社會(huì)性質(zhì)，發(fā)生了根本的變化；
政府的行為、職能、作用發(fā)生了變化；
知識(shí)分子的狀況，他們與國(guó)家的關(guān)系發(fā)生了變化；
因此，批判的對(duì)象和批判的思路也發(fā)生了變化。

　　如果中國(guó)國(guó)情變化之巨大和根本真需要我們思維更新、改弦更張，那么我們首先期待的是對(duì)于國(guó)情變化的有根據(jù)的說(shuō)明。但論者并未提供這種說(shuō)明，我們首先讀到，往下也一直讀到的是抽象、含混、暗示性的文字。比如此文在開(kāi)頭時(shí)就說(shuō)：“中國(guó)沒(méi)有如同蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義國(guó)家那樣瓦解，但這并沒(méi)有妨礙中國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域迅速地進(jìn)入全球化的生產(chǎn)和貿(mào)易過(guò)程。中國(guó)政府對(duì)社會(huì)主義的堅(jiān)持并未妨礙下述結(jié)論：中國(guó)社會(huì)的各種行為包括經(jīng)濟(jì)、政治和文化行為都深刻地受制于資本和市場(chǎng)的活動(dòng)。如果我們?cè)噲D理解20世紀(jì)最后10年的中國(guó)思想和文化狀況，就必須理解上述變遷及其伴隨的社會(huì)變化�！笔裁唇羞M(jìn)入全球化的生產(chǎn)和貿(mào)易過(guò)程，90年代之前中國(guó)是否在過(guò)程之外?如何判斷一個(gè)社會(huì)或政府的行為深刻地受制于資本和市場(chǎng)的活動(dòng)?談這些需要明確的標(biāo)準(zhǔn)、可靠的事實(shí)和大量的數(shù)據(jù)，但論者沒(méi)有提供一星半點(diǎn)，因此這么重要的國(guó)情判斷就只能流于印象、感想和任意性。

　　作者還說(shuō)：“在中國(guó)的市場(chǎng)化過(guò)程中，國(guó)家資本、民間資本、外來(lái)資本之間的關(guān)系怎樣?新階級(jí)與社會(huì)其他階層的關(guān)系怎樣?農(nóng)民與城市人口的關(guān)系怎樣?發(fā)達(dá)的沿海地區(qū)與落后的內(nèi)地的關(guān)系怎樣?所有這些社會(huì)關(guān)系都需要置于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系、特別是市場(chǎng)關(guān)系中來(lái)考察�！弊髡吡信e的上述種種關(guān)系，都產(chǎn)生于中國(guó)現(xiàn)實(shí)，我們當(dāng)然只能在中國(guó)現(xiàn)實(shí)的和歷史的、政治的和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系中來(lái)分析它們，作者主張需要把它們置于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系中來(lái)考察，這句模棱兩可的話有兩種含義，第一，要把它們從中國(guó)現(xiàn)實(shí)抽離，放到另一種認(rèn)識(shí)框架中去考察，這當(dāng)然是錯(cuò)誤的；
第二，它們本身就存在于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系中，若如此，還需將其"置于"這種關(guān)系就令人費(fèi)解，而其前提恰恰需要證明：中國(guó)社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)是資本主義的。

　　我們和“新左派”的分歧關(guān)鍵之處就在這里，我們認(rèn)為中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，但就社會(huì)性質(zhì)和政治制度而言，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　和1949年建立，經(jīng)歷50、60、70、80年代的社會(huì)和制度是一脈相承的，沒(méi)有革命、沒(méi)有斷裂、沒(méi)有質(zhì)變。只有把中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)說(shuō)成是資本主義的，才能把西方新左和新馬對(duì)當(dāng)代資本主義的診斷和批判搬到中國(guó)，才能開(kāi)創(chuàng)一種新穎的言路。作者指責(zé)他以貶義稱呼的啟蒙派對(duì)中國(guó)問(wèn)題只是“簡(jiǎn)單地從政治角度來(lái)分析”(言下之意只是強(qiáng)調(diào)自由民主，不從經(jīng)濟(jì)角度分析，即不去大批大反資本主義)，作者還指責(zé)他們“將自己的視野束縛在道德的層面或者現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)的框架內(nèi)�！�(即從反封建、反專制的角度看問(wèn)題)，都是譴責(zé)他們沒(méi)有把矛頭對(duì)準(zhǔn)資本主義。

　　要證明中國(guó)社會(huì)現(xiàn)在是資本主義市場(chǎng)社會(huì)，是世界資本主義體系的一部分，外國(guó)資本在中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起著舉足輕重的作用，這決非易事。論者惟一明確一些的話是：“在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)導(dǎo)致市場(chǎng)社會(huì)的基本形成和三資企業(yè)占據(jù)國(guó)民生產(chǎn)總值一半以上的時(shí)候，我們也已經(jīng)不能簡(jiǎn)單地將中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題說(shuō)成是社會(huì)主義的問(wèn)題。”以上說(shuō)法非常含混和隨意，而且看不到根據(jù)。關(guān)于1997年(即此文發(fā)表時(shí))中國(guó)的情況，我們從權(quán)威的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編)上所能得到的數(shù)據(jù)是，投資：國(guó)有經(jīng)濟(jì)占總投資的52.5%，其余占47.5%(其中聯(lián)營(yíng)經(jīng)濟(jì)占0.5%，外商投資占7.8%，港澳臺(tái)投資3.8%)；
就業(yè)人數(shù)：國(guó)有經(jīng)濟(jì)占總數(shù)的15.9%，聯(lián)營(yíng)經(jīng)濟(jì)占0.1%，外商占0.4%，港澳臺(tái)投資占0.4%，農(nóng)民占從業(yè)總?cè)藬?shù)的71%。這就是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)!還有一點(diǎn)重要的是非國(guó)有資產(chǎn)在法律上的地位，時(shí)至今日，憲法載明的是對(duì)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，私有財(cái)產(chǎn)的不可侵犯性尚未在憲法中得到確認(rèn)，在這種情況下，怎么能說(shuō)市場(chǎng)社會(huì)在中國(guó)已經(jīng)基本形成了呢?

　　把中國(guó)說(shuō)成是市場(chǎng)社會(huì)，是跨國(guó)資本主義的一部分，其結(jié)果是把批判的視線從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部引開(kāi)，“中國(guó)的問(wèn)題已經(jīng)同時(shí)是世界資本主義市場(chǎng)中的問(wèn)題，因此對(duì)中國(guó)問(wèn)題的診斷必須同時(shí)也是對(duì)日益全球化的資本主義及其問(wèn)題的診斷”，比如，“今天的腐敗經(jīng)常表現(xiàn)在國(guó)際金融和貿(mào)易領(lǐng)域”。這種舍近求遠(yuǎn)、避實(shí)就虛的"批判精神"真不知是因?yàn)楹�涂，還是另有企圖。

　　當(dāng)然，如果純抽象地從邏輯上推想，中國(guó)有朝一日也會(huì)發(fā)展到這一步，那時(shí)運(yùn)用對(duì)全球資本主義的診斷和分析不一定正確，但至少不至于不切題。社會(huì)生活是如此復(fù)雜、發(fā)展不平衡。張春橋在1975年(那時(shí)中國(guó)多窮、多落后，多么社會(huì)主義！)在“論對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的全面專政”一文中，就可以大談資本主義的危險(xiǎn)(張春橋?yàn)閷懳恼略谏虾＝紖^(qū)作過(guò)調(diào)查研究，很是下了點(diǎn)兒硬功夫)，何況20多年后大搞開(kāi)放的今天。但不論對(duì)老左派還是“新左派”都有這樣的問(wèn)題：能否根據(jù)一些現(xiàn)象和趨向，把中國(guó)面臨的問(wèn)題和危機(jī)歸結(jié)成是資本主義性質(zhì)的?對(duì)于資本主義的好與壞問(wèn)題--準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是，資本主義在中國(guó)的某個(gè)發(fā)展階段是否有進(jìn)步意義，我們和新老左派有分歧，其中價(jià)值判斷部分很難說(shuō)得清楚，但今日之中國(guó)是否為資本主義，卻是一個(gè)可以根據(jù)事實(shí)和大致得到公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷的問(wèn)題。

　　認(rèn)真說(shuō)來(lái)，研究當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題。有兩個(gè)方面應(yīng)特別注意。一方面，要看到權(quán)力在適應(yīng)市場(chǎng)化時(shí)的靈活善變，捕捉到它的新表現(xiàn)形式，但在理論上和實(shí)踐中更重要的一方面是，我們必須考慮這種可能性：市場(chǎng)與列寧主義-斯大林主義模式結(jié)合的可能性，它以一種畸變形式支撐和延續(xù)這個(gè)模式。如果這種可能性變成現(xiàn)實(shí)，“新左派”會(huì)說(shuō)，看，我們?cè)缇驼f(shuō)過(guò)不要對(duì)市場(chǎng)期望過(guò)高!而自由派則會(huì)說(shuō)，我們對(duì)這個(gè)模式的力量從來(lái)沒(méi)有估計(jì)過(guò)低!

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 當(dāng)代中國(guó) 徐友漁