【內(nèi)容提要】DB型企業(yè)年金計劃面臨著雇主破產(chǎn)風(fēng)險，需要政府出面提供擔(dān)保。本文通過對美國養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司的運作、問題以及近年來的財政危機的分析，指出對DB型計劃提供的公共擔(dān)保無法避免公共地悲劇。在公共擔(dān)保制度下，保險費率是法定的，而不是按DB型計劃的風(fēng)險確定的，使得企業(yè)年金擔(dān)保制度更容易誘發(fā)逆向選擇和道德風(fēng)險，破壞了擔(dān)保制度的保險機制和財務(wù)可行性。并且DB型計劃面臨著風(fēng)險和不可持續(xù)性，在經(jīng)濟危機和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)衰退情況下，必然將其巨額債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給政府擔(dān)保機構(gòu)，給政府財政和納稅人造成巨大風(fēng)險和潛在負(fù)擔(dān)�？梢姄�(dān)保制度并不能夠為DB型計劃成員提供可持續(xù)的保障。

　　【關(guān)鍵詞】DB型計劃 公共擔(dān)保 逆向選擇 道德風(fēng)險 企業(yè)年金

　　一、導(dǎo) 論

　　DB型（待遇確定型）企業(yè)年金計劃面臨著一個最大的風(fēng)險就是雇主破產(chǎn)風(fēng)險 [1]，雇主破產(chǎn)必然伴隨著計劃終止，如果計劃沒有足夠的資產(chǎn)積累，計劃終止時對雇員的退休待遇承諾就無法兌現(xiàn)，雇員就會喪失多年甚至畢生辛勤工作積累的既得退休待遇，很多雇員可能陷入既失去工作，又失去養(yǎng)老金的境遇。

　　英美法系國家在經(jīng)歷了一系列企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致雇員退休待遇慘遭損失的沉痛事件后，出臺了針對企業(yè)年金償付能力的籌資法規(guī)，規(guī)定對DB型計劃債務(wù)要有最低限度的資產(chǎn)積累。雇主必須根據(jù)待遇公式估算計劃養(yǎng)老金債務(wù)，并向計劃繳費，形成信托養(yǎng)老基金，在資本市場上進行投資增值，到雇員退休后從養(yǎng)老基金中向雇員支付承諾的退休待遇。例如美國在《雇員退休收入保障法》（Employee Retirement Income Security Act of 1974）（P.L. 93-406）中規(guī)定了DB型計劃的籌資要求，英國也在其《2004年養(yǎng)老金法案》(Pensions Act 2004) 中規(guī)定了DB型計劃的償付能力檢驗和最低籌資要求。

　　但是，由于DB型計劃債務(wù)的長期性、精算復(fù)雜性和非透明性、以及計劃面臨的各種風(fēng)險和不可持續(xù)性，再加上DB型計劃償付能力目標(biāo)與其他政策目標(biāo)之間的沖突，導(dǎo)致籌資規(guī)則必然存在一定的局限性，很難保證DB型計劃在任何時候都有充足的償付能力，一旦雇主破產(chǎn)，計劃成員既得養(yǎng)老金權(quán)利仍然可能遭到損失 [2]。因此，DB型計劃往往需要政府出面予以擔(dān)保，當(dāng)雇主破產(chǎn)時計劃沒有償付能力的情況下，接管計劃并支付成員待遇。例如美國聯(lián)邦政府成立了“養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司”（PBGC），并在《雇員退休收入保障法》中，以立法的形式確定了它的使命和具體運作方式。英國從1986年開始實行“協(xié)議退出”公共養(yǎng)老金計劃，在發(fā)展企業(yè)年金近20年之后，也不得不為DB型計劃成立了擔(dān)保機構(gòu)“養(yǎng)老金保護基金”（PPF）[3]。

　　對DB型企業(yè)年金的擔(dān)保往往是由政府提供 [4]，是公共性質(zhì)而非私人市場性質(zhì)的。原因在于，企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險是與宏觀經(jīng)濟波動和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化等相關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)性風(fēng)險，這些風(fēng)險僅靠私人保險市場是無法解決的，因此政府不得不承擔(dān)起為DB型計劃提供擔(dān)保的職能。在很多經(jīng)濟學(xué)家看來，“市場失靈”是政府提供企業(yè)年金擔(dān)保的根本原因 [5]。

　　然而，正如其他公共產(chǎn)品難以避免公共地悲劇一樣，企業(yè)年金公共擔(dān)保制度也難逃此厄運，而且保險制度中的逆向選擇和道德風(fēng)險在公共擔(dān)保制度下有過之而無不及。再加上DB型計劃的風(fēng)險和不可持續(xù)性，更是會給擔(dān)保制度造成巨大風(fēng)險和巨額財政虧空。例如，美國養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司運行中長期存在赤字，在2003年被美國政府責(zé)任署（GAO）列入需要高度關(guān)注的“高風(fēng)險”機構(gòu)，近年來赤字更是急劇膨脹，達到300多億美元。人們非常擔(dān)心它會像聯(lián)邦存貸款保險那樣，成為政府及納稅人的沉重負(fù)擔(dān) [6]。美國政府不得不對養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司實施改革，實行提高保險費率、把費率與風(fēng)險掛鉤等措施，但這些措施都有其負(fù)面效應(yīng)和風(fēng)險，改革效果如何不容樂觀，更何況還有幾百億美元財政虧空的歷史負(fù)擔(dān)懸而未決。

　　加拿大只有安大略一個省對雇主養(yǎng)老金提供擔(dān)保，其他九個省和聯(lián)邦政府都沒有提供計劃終止保險。安大略擔(dān)�；�金成立于美國養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司之后，成立時參考了美國的經(jīng)驗，并避免了美國雇主養(yǎng)老金擔(dān)保制度的一些缺陷，但安大略擔(dān)�；�金成立10年之后，出于對擔(dān)�；�金財務(wù)穩(wěn)健性的擔(dān)心，安大略省政府在考慮廢除該擔(dān)保項目，同時對DB型計劃規(guī)定更嚴(yán)格的籌資要求。

　　在沒有要求企業(yè)年金實行積累制的國家，如德國和日本，多數(shù)企業(yè)年金計劃都實行賬面儲備制，沒有資產(chǎn)積累作為保障，這種養(yǎng)老金計劃在雇主破產(chǎn)風(fēng)險面前更加脆弱，一旦雇主破產(chǎn)，雇員退休待遇可能完全損失，化為烏有。因此德國和日本為了保護DB型計劃成員的養(yǎng)老金待遇，都成立了擔(dān)保制度為其提供再保險。從1974年開始，德國為賬面儲備制雇主養(yǎng)老金成立了強制性破產(chǎn)保險，由相互保險協(xié)會（PSVaG）提供，被稱為“養(yǎng)老金擔(dān)�；�金”。雇主必須按照現(xiàn)收現(xiàn)付的原則向“養(yǎng)老金擔(dān)�；�金”繳納保險費。從1975年到1996年，它已擔(dān)保了6000例計劃終止案件的待遇給付。然而德國目前的經(jīng)濟困境將會使人們越來越擔(dān)心現(xiàn)行破產(chǎn)保險制度的長期財務(wù)穩(wěn)健性。日本在1989年成立了“養(yǎng)老金擔(dān)保項目”，為雇員養(yǎng)老基金計劃成員提供終止保險。從1995年以來日本養(yǎng)老金計劃終止案件急劇增加，導(dǎo)致養(yǎng)老金擔(dān)保項目的財務(wù)基礎(chǔ)急劇惡化。人們開始討論是否引入繳費確定型計劃，并對養(yǎng)老金進行其他方面的改革 [7]。

　　本文以美國養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司為例，討論對DB型企業(yè)年金計劃提供公共擔(dān)保會面臨的問題，旨在說明企業(yè)年金公共擔(dān)保制度的缺陷導(dǎo)致其在財政上不具有可行性。

　　二、總體概況

　　“養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司”（下簡稱“擔(dān)保公司”）是對私人養(yǎng)老金計劃有管轄權(quán)的三個機構(gòu)之一，另外兩個機構(gòu)是財政部（包括稅務(wù)局）和勞工部雇員待遇保障局（EBSA）。財政部和勞工部雇員待遇保障局監(jiān)管著DB型計劃和繳費確定型計劃，包括401（k）計劃。擔(dān)保公司只負(fù)責(zé)DB型計劃的待遇擔(dān)保，執(zhí)行《雇員退休收入保障法》第四款對“擔(dān)保公司”使命的規(guī)定，在DB型計劃終止而償付能力不足時，接管計劃并向成員給付退休待遇；
對于資金充足的DB型計劃實行的標(biāo)準(zhǔn)終止，擔(dān)保公司僅履行監(jiān)督職能 [8]。

　　“擔(dān)保公司”是一個國有機構(gòu)，其管理是由勞工部長為首的董事會負(fù)責(zé)，董事會共三名成員，另兩名成員是商務(wù)部長和財政部長。《雇員退休收入保障法》還規(guī)定，“擔(dān)保公司”必須設(shè)立一個7人顧問委員會，該委員會委員由總統(tǒng)任命，任期三年，其職責(zé)是對擔(dān)保公司基金投資、對DB型計劃終止程序的受托人指定、養(yǎng)老金計劃的清算以及“擔(dān)保公司”要求的其他事項提出咨詢建議。董事會下設(shè)一個總裁局，負(fù)責(zé)公司的日常運作 [9]�！皳�(dān)保公司”的組織結(jié)構(gòu)見圖1。

　　圖1. 養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司（PBGC）的組織結(jié)構(gòu)圖

　　根據(jù)《雇員退休收入保障法》規(guī)定，“擔(dān)保公司”有三個重要法定使命：首先，保護工人辛勤勞作所積累的養(yǎng)老金權(quán)益，向計劃成員提供及時和不間斷的養(yǎng)老金待遇給付；
其次，在履行該機構(gòu)法定職能的前提下，把企業(yè)年金擔(dān)保的保險費和擔(dān)保機構(gòu)的行政費用維持在盡可能低的水平；
最后，鼓勵私人自愿舉辦的DB型計劃持續(xù)運作。此外，“擔(dān)保公司”還有一個隱含義務(wù)是自籌經(jīng)費的義務(wù)，例如該法案4002(g)(2) 款聲明，美國政府對擔(dān)保公司的債務(wù)不負(fù)責(zé)任 [10]。

　　這些使命并不總是容易協(xié)調(diào)的。例如，為了鼓勵養(yǎng)老金計劃的持續(xù)，擔(dān)保公司需要把保費維持在盡可能低的水平，但擔(dān)保公司同時還必須實現(xiàn)經(jīng)費自足，不能依靠一般性稅收給予補貼。擔(dān)保項目的管理應(yīng)該保護計劃成員，但又不能使擔(dān)保機構(gòu)的保險基金因DB型計劃債務(wù)不合理上升而遭受損失，因為這會使特定計劃成員的利益與擔(dān)保公司擔(dān)保的所有計劃的成員整體利益相沖突。擔(dān)保公司努力在這些相互沖突的目標(biāo)之間達到平衡，但任何時候擔(dān)保公司都必將采取行動，利益相關(guān)人的利益都會受到不利影響。這種沖突的主要表現(xiàn)是，當(dāng)擔(dān)保公司決定它為了保護自身和四千多萬成員的整體利益而必須強制終止一個計劃時，被終止計劃的成員利益可能受到不利影響。

　　《雇員退休收入保障法》第四條規(guī)定，“擔(dān)保公司”負(fù)責(zé)擔(dān)保兩類計劃，即單雇主DB型計劃和多雇主DB型計劃，對前者是在計劃終止時給予待遇擔(dān)保，對后者是在計劃無償付能力時的貸款援助。

　　單雇主計劃擔(dān)保項目提供的計劃終止保險包括“困難終止”、“非自愿終止”和“標(biāo)準(zhǔn)終止”。在前兩種終止情況下，雇主破產(chǎn)、倒閉或者重組導(dǎo)致計劃終止，或者不終止計劃就不能維持經(jīng)營，并且計劃資產(chǎn)不足以支付成員待遇，需要“擔(dān)保公司”支付計劃成員退休待遇。“擔(dān)保公司”對終止計劃的成員和受益人的養(yǎng)老待遇進行給付，如果終止是由雇主進行的，它叫“困難終止”，但如果是由“擔(dān)保公司”為了防止計劃財務(wù)狀況繼續(xù)惡化而強制計劃終止的，就稱之為“非自愿終止”。在這兩種終止行動中，養(yǎng)老金計劃的所有活動全部停止，“擔(dān)保公司”介入并用其資產(chǎn)支付計劃養(yǎng)老金債務(wù)。從1974年“擔(dān)保公司”成立以來，已有3287個償付能力不足的被終止計劃、一百多萬名工人和退休者被納入“擔(dān)保公司”提供的退休保障 [11]。

　　“標(biāo)準(zhǔn)終止”是指計劃終止時，有足夠的資產(chǎn)來支付計劃成員全部退休待遇的情況，在這種情況下，“擔(dān)保公司”對它們只負(fù)行政責(zé)任，其職責(zé)僅限于監(jiān)督養(yǎng)老金計劃采取恰當(dāng)?shù)慕K止程序，督促雇主按照《雇員退休收入保障法》的指導(dǎo)方針，向成員及其受益人支付待遇。從“擔(dān)保公司”成立到2004年，“標(biāo)準(zhǔn)終止”已有16.3萬例 [12]。

　　1．“困難終止”

　　如果某個企業(yè)發(fā)生財務(wù)困難，在下列條件下可以自愿終止養(yǎng)老金計劃：第一，計劃管理人在提議的終止日期之前至少60天且不超過90天內(nèi)，將其終止計劃的打算通知有關(guān)方面，包括擔(dān)保公司；
第二，計劃管理人向擔(dān)保公司發(fā)出終止通知，通知中應(yīng)闡明計劃成員數(shù)和計劃資產(chǎn)及負(fù)債；
第三，擔(dān)保公司確認(rèn)計劃舉辦人及其每個關(guān)聯(lián)公司都至少須滿足下列財務(wù)困難中的一條：提出破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重組申請，并且破產(chǎn)法庭（或適當(dāng)?shù)闹莘ㄍィ┱J(rèn)定維持原計劃將使公司無法進行重組，并批準(zhǔn)該養(yǎng)老金計劃終止；
說明如果計劃不終止，發(fā)起人或其關(guān)聯(lián)公司將無力維持正常經(jīng)營；
證明由于雇員人數(shù)下降而導(dǎo)致計劃成本超過了雇主負(fù)擔(dān)能力。

　　2．“非自愿終止”

　　在下列情況下，即使企業(yè)沒有主動提出終止計劃的申請，擔(dān)保公司也可以終止養(yǎng)老金計劃：第一，計劃沒有達到最低籌資要求；
第二，計劃到期將不能支付成員既得待遇；
第三，持有發(fā)起人大量股份的計劃成員得到了一次性給付；
第四，如果不終止計劃，將會給擔(dān)保公司造成過高的損失。

　　3．“標(biāo)準(zhǔn)終止”

　　在計劃資產(chǎn)足以支付計劃待遇，并且計劃管理人采取了下列步驟的情況下，DB型計劃可以實行“標(biāo)準(zhǔn)終止”：第一，在提議的終止日期之前至少60天且不超過90天之內(nèi)，向除擔(dān)保公司之外的有關(guān)各方發(fā)出終止意向通知；
它還必須告知計劃成員，在計劃資產(chǎn)分配之后，成員待遇將不再受擔(dān)保公司擔(dān)保；
第二，通知計劃成員，他們的年金是向哪家保險公司購買的，或在計劃資產(chǎn)分配前45天，告知成員即將招標(biāo)的保險公司的名稱；
第三，通知每個計劃成員關(guān)于其既得待遇和計算數(shù)據(jù)；
第四，向擔(dān)保公司發(fā)出終止通知，其中應(yīng)包括在分配之前經(jīng)審計的計劃資產(chǎn)和負(fù)債情況；
第五，計劃資產(chǎn)已被用于支付計劃待遇。

　　4．多雇主計劃保險項目與單雇主計劃保險項目

　　多雇主計劃擔(dān)保項目的籌資、管理與單雇主計劃擔(dān)保項目是分別運作的，這二者之間有幾個重大區(qū)別：第一，多雇主計劃擔(dān)保項目只覆蓋包含二個以上互不相關(guān)的集體談判的養(yǎng)老金計劃；
第二，如果多雇主計劃無力支付受擔(dān)保的待遇，擔(dān)保公司以貸款形式對其提供經(jīng)濟援助；
第三，多雇主計劃受擔(dān)保的待遇通常低于計劃提供的全額待遇，并且低于單雇主計劃的擔(dān)保待遇。自擔(dān)保公司成立以來，多雇主計劃擔(dān)保項目財務(wù)運行狀況良好，只有大約十多萬名多雇主計劃成員依靠擔(dān)保公司的經(jīng)濟援助獲得退休收入，故本文主要討論單雇主計劃擔(dān)保項目。

　　《雇員退休收入保障法》規(guī)定，擔(dān)保公司對DB型計劃成員的待遇不是給予全額擔(dān)保，而是有一定的擔(dān)保限制。例如，它通常只擔(dān)保一定限額內(nèi)的待遇，目前對65歲退休的計劃成員的最高擔(dān)保額為每月3699美元（每年44,386美元）。并且在計劃終止前5年才提高的待遇不是給予立即的完全擔(dān)保，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是在5年內(nèi)，按每年20%的比例逐年增加擔(dān)保額，直到全額給付；
對停工待遇[13]的最高月?lián)�保額要予以削減。此外，由于多數(shù)DB型計劃具有“后傾性”，養(yǎng)老金待遇隨著工資和服務(wù)年限的增長而以更大幅度增長，在計劃終止時成員待遇被凍結(jié)。擔(dān)保限制以及DB型計劃待遇的后傾性使得對DB型企業(yè)年金計劃的公共擔(dān)保有較大的共保因素。因此盡管有計劃終止保險，但在計劃破產(chǎn)終止時如果計劃償付能力不足，計劃成員的養(yǎng)老金待遇也會受到一定的損失。

　　雖然“擔(dān)保公司”隸屬聯(lián)邦政府，但它履行擔(dān)保職能所需的資金不是來自稅收，而是“自籌經(jīng)費”，其收入來源主要有：DB型計劃繳納的保險費、擔(dān)保公司接管的終止計劃的資產(chǎn)、終止計劃的雇主對擔(dān)保公司的負(fù)債以及擔(dān)保公司的投資收益等等。此外，由于流動性需要，擔(dān)保公司還可向財政部借款，借款限額為一億。

　　1．保險費收入

　　DB型計劃向擔(dān)保公司繳納的保險費費率是由《雇員退休收入保障法》規(guī)定的。法律規(guī)定DB型計劃必須加入擔(dān)保公司提供的擔(dān)保項目，并依法為每個計劃成員繳納年度保費。根據(jù)DB型計劃償付能力充足與否，“擔(dān)保公司”對參保的單雇主計劃收取的保險費可分為兩類：固定保費和可變保費。

　�。�1）固定保費是按計劃參與人數(shù)繳納的，無論計劃籌資充足與否，都需要繳納法定的固定保費。從擔(dān)保項目成立以來，固定保費幾經(jīng)法律修訂而提高，2006年以后，固定保費已由每人每年19美元上升到30美元，上升了58％。

　　（2）可變保費是針對償付能力不足的DB型計劃收取的，可變保費的費率也是法律規(guī)定的，所有償付能力不足的DB型計劃都適用統(tǒng)一的法定費率。償付能力不足的計劃繳納的可變保費等于可變保費費率乘以計劃未籌資債務(wù)（即計劃籌資缺口）。目前可變保費費率是計劃籌資缺口的千分之九，即每1000美元未籌資債務(wù)需繳納9美元可變保費。

　　由于“擔(dān)保公司”從成立直到1997年期間，財務(wù)狀況一直是赤字，因此國會多次提高DB型計劃擔(dān)保的保險費率�！皳�(dān)保公司”最初成立時，DB型計劃的費率是每人每年1美元，1978年費率提高到2.6美元，1986年提高到8.5美元。1987年又提高到16美元，并開始對償付能力不足的計劃收取可變保費�？勺儽ＹM費率起初是6美元/1000美元未籌資債務(wù)，每人每年繳納的可變保費最高不超過34美元，每人每年總保費最高為50美元。1991國會將固定保費提高到19美元，可變保費費率提高到9美元/1000美元未籌資債務(wù)，上限為每人53美元，每人每年總保費最高是72美元。1996年以后又取消了可變保費的限額。2006年美國政府為削減“擔(dān)保公司”的赤字，把固定保費提高到每人每年30美元，并對固定保費實行物價指數(shù)化調(diào)整，對可變保費實行風(fēng)險定價 [14]。從擔(dān)保公司成立以來，其保費收入大部分來自于固定保費，很多籌資不足的計劃都沒有繳納可變保費。

　　多雇主DB型計劃的費率最初是每人每年0.5美元，1980后提高到1.4美元，然后又逐漸提高到2.6美元，2006年以后進一步提高到8美元 [15]。

　　2．接管的計劃資產(chǎn)

　　計劃終止之后，擔(dān)保公司成為終止計劃的受托人，并接管被終止計劃的資產(chǎn)。這些資產(chǎn)被分別放置到兩個信托基金中（分別是單雇主、多雇主計劃擔(dān)保項目），并且進行投資。

　　3．雇主債務(wù)

　　雇主在終止其DB型計劃時，計劃籌資缺口成為雇主對擔(dān)保公司的負(fù)債。在1986年《單雇主養(yǎng)老計劃修正法案》做出改變之前，雇主債務(wù)通常被限制在其凈資產(chǎn)的30%以內(nèi)，該法案取消了這個限制，使雇主就計劃籌資缺口對擔(dān)保公司的負(fù)債超出其凈資產(chǎn)的30％，1987年以后計劃未籌資債務(wù)全部被作為雇主負(fù)債。

　　4．投資收益

　　投資收益是擔(dān)保公司將其資產(chǎn)進行投資的收益，是擔(dān)保公司的一個重要收入來源。擔(dān)保公司把單雇主養(yǎng)老金擔(dān)保和多雇主養(yǎng)老金擔(dān)保作為兩個單獨的財務(wù)項目來運行，每個擔(dān)保項目都由滾動基金和信托基金組成，這兩種基金是擔(dān)保公司的主要資產(chǎn)。信托基金由擔(dān)保公司已經(jīng)接管或?qū)⒁�接管的所有終止計劃的資產(chǎn)組成，可投資于包括股票、固定收益證券和房地產(chǎn)在內(nèi)的多元化投資組合。

　　單雇主計劃和多雇主計劃向擔(dān)保公司繳納的保險費及其投資收益組成了滾動基金。單雇主計劃擔(dān)保項目的保費收入分別計入兩個滾動基金，一個是由所有的可變費率保費和固定保費超過8.5美元以上的部分組成，另一個滾動基金由余下的固定保費組成。根據(jù)《雇員退休收入保障法》規(guī)定，前一個滾動基金具有較大的投資靈活性，可投資于政府或私人固定收益?zhèn)�券，后一個滾動基金只能投資于美國政府發(fā)行或擔(dān)保的債券。

　　三、運作中存在的問題

　　（一）非市場費率誘發(fā)逆向選擇和道德風(fēng)險

　　1．DB型計劃擔(dān)保的法定保險費不反映計劃風(fēng)險

　　 在政府提供的企業(yè)年金擔(dān)保制度下，保險費由法律規(guī)定，而不是像市場運行機制那樣，按照計劃風(fēng)險程度來定價�！豆蛦T退休收入保障法》規(guī)定的費率結(jié)構(gòu)不能反映計劃風(fēng)險，因為固定保費是對所有DB型計劃按人頭收取的，無論計劃籌資充足與否都需要繳納固定保費，籌資不足的計劃需要繳納可變保費，但可變保費費率也不能反映計劃風(fēng)險。

　　法定可變保費的費率是統(tǒng)一的，無論企業(yè)及其計劃財務(wù)狀況如何，都適用統(tǒng)一的費率，沒有反映不同DB型計劃的不同償付能力風(fēng)險，從而沒有反映DB型計劃對擔(dān)保制度索賠的風(fēng)險水平。DB型計劃風(fēng)險取決于企業(yè)財務(wù)狀況、信用級別、養(yǎng)老基金的投資組合、計劃的待遇結(jié)構(gòu)及成員年齡結(jié)構(gòu)等因素，這些因素都影響到DB型計劃償付能力，從而影響到對擔(dān)保制度索賠的風(fēng)險。一般來說，信用級別高的企業(yè)對其養(yǎng)老金計劃債務(wù)違約的風(fēng)險比較低，信用級別低的公司違約風(fēng)險高。養(yǎng)老基金投資組合也影響計劃資產(chǎn)價值波動風(fēng)險，投資于權(quán)益類證券比例高的計劃資產(chǎn)波動風(fēng)險比較大。此外，DB型計劃如果提高待遇水平，計劃債務(wù)也相應(yīng)增加，如果計劃沒有相應(yīng)增加繳費作為保障，計劃籌資缺口就會加大，對擔(dān)保公司索賠的風(fēng)險就相應(yīng)提高。而可變保費費率沒有考慮這些因素，因此沒有反映計劃償付能力風(fēng)險。

　　可變保費額等于DB型計劃未籌資債務(wù)乘以可變保費費率，可變保費額雖然考慮到計劃未籌資債務(wù)大小，但由于統(tǒng)一的法定可變保費費率不反映計劃風(fēng)險，因此可變保費只是部分地反映了它對擔(dān)保公司構(gòu)成的風(fēng)險。而且，由于DB型計劃籌資規(guī)則對計劃籌資率衡量是不準(zhǔn)確的，可變保費與計劃風(fēng)險的關(guān)聯(lián)更加微弱，后面還要具體分析。

　　2．非市場費率隱含的再分配效應(yīng)造成逆向選擇

　　由于保費不是根據(jù)計劃實際風(fēng)險程度來定價，DB型計劃舉辦人之間有著某種再分配效應(yīng)，即財務(wù)困難、計劃籌資不足的公司通過擔(dān)保項目，把其計劃的風(fēng)險和成本轉(zhuǎn)移給了財務(wù)狀況良好、計劃籌資充足的公司，財務(wù)穩(wěn)定的公司向擔(dān)保公司繳納的保險費高于其計劃的風(fēng)險程度，等于是對經(jīng)營困難的公司給予了補貼。

　　非市場費率的再分配性質(zhì)在計劃舉辦人之間誘發(fā)了博弈行為，計劃舉辦人對“擔(dān)保公司”的逆向選擇對擔(dān)保公司財務(wù)可行性構(gòu)成威脅。計劃舉辦人作為理性經(jīng)濟人，必然做出對自己有利的選擇：財務(wù)狀況良好的公司為了避免繳納高于其計劃風(fēng)險的保險費、補貼財務(wù)困難的公司，往往傾向于終止其DB型計劃而轉(zhuǎn)向繳費確定型計劃，從而退出擔(dān)保制度；
而財務(wù)狀況差的計劃舉辦人則愿意享受政府擔(dān)保，傾向于維持其DB型計劃。這種逆向選擇不僅使“擔(dān)保公司”擔(dān)保的計劃數(shù)量以及保費收入來源減少，而且使擔(dān)保制度運作的保險機制－－大數(shù)法則受到破壞。逆向選擇導(dǎo)致留在擔(dān)保制度中的計劃多數(shù)是償付能力風(fēng)險高的計劃，使擔(dān)保公司承保的風(fēng)險更加集中，不能通過大數(shù)法則來分散風(fēng)險，可能導(dǎo)致企業(yè)年金擔(dān)保制度的瓦解。

　　3．不按風(fēng)險定價的企業(yè)年金擔(dān)保制度造成道德風(fēng)險

　　一個設(shè)計恰當(dāng)?shù)谋ｋU制度應(yīng)該有各種機制來鼓勵負(fù)責(zé)任的行為（即減少損失發(fā)生概率的行為），阻止可能提高索賠概率的冒險行為；
而一個設(shè)計不當(dāng)?shù)闹贫葧�引發(fā)道德風(fēng)險，危害保險制度的財務(wù)穩(wěn)定。正如為什么銀行資本金標(biāo)準(zhǔn)要按風(fēng)險來確定，駕駛記錄不良的司機需要繳納較高的保險費、吸煙者繳納的保險費高于不吸煙者一樣。

　　可變費率既然與計劃破產(chǎn)風(fēng)險無關(guān)，計劃發(fā)起人無論給擔(dān)保制度帶來多大風(fēng)險都不會受到任何懲罰；
政府提供的企業(yè)年金擔(dān)保制度缺乏基本的制約和平衡手段，它既不能采取基于風(fēng)險定價的傳統(tǒng)保險承保方式，也不能拒絕風(fēng)險過高的DB型計劃參保。這種擔(dān)保機制使得任何保險制度都難以避免的道德風(fēng)險問題在企業(yè)年金擔(dān)保制度下更是防不勝防。企業(yè)年金擔(dān)保制度面臨的道德風(fēng)險主要有以下幾種情況 [16]：

　　第一、提高待遇承諾

　　財務(wù)困難的公司可能做出慷慨的待遇承諾，以換取雇員對工資要求的讓步（在當(dāng)前法規(guī)下，只要計劃籌資率不低于60％，就可以提高待遇），因為提高工資的成本發(fā)生在當(dāng)期，而養(yǎng)老金待遇提高的成本可以在30年之內(nèi)攤銷。財務(wù)困難的公司提高待遇承諾而不相應(yīng)提高繳費，導(dǎo)致計劃債務(wù)增加，籌資缺口更大，使計劃能夠履行其債務(wù)的能力更弱，從而使擔(dān)保公司面臨的損失風(fēng)險加大。

　　在雇員方面也存在道德風(fēng)險。由于受到擔(dān)保公司的擔(dān)保，雇員沒有動力關(guān)心計劃籌資狀況和監(jiān)督雇主繳費。在計劃籌資不足的情況下，雇員可能不要求雇主提高計劃繳費，而是選擇要求提高工資或其他福利，甚至愿意放棄漲工資的要求，而接受更高的退休待遇承諾。因為雇員知道無論雇主能否履行其待遇承諾，他們的待遇都受到保障：雇主財務(wù)狀況如果好轉(zhuǎn)，就能夠承擔(dān)提高待遇的成本，如果沒有好轉(zhuǎn)，提高待遇的成本就通過擔(dān)保制度轉(zhuǎn)嫁到其他雇主身上。

　　第二、修改精算假定以降低繳費

　　財務(wù)困難、計劃籌資狀況差的企業(yè)可能通過修改某些精算假定，來降低計劃債務(wù)，例如提高貼現(xiàn)率假定、延長退休年齡假定以及縮短預(yù)期壽命假定等。修改精算假定使籌資率不足的計劃“顯得”籌資充足，從而降低繳費要求，降低向擔(dān)保公司繳納的保險費。雇主還可以通過延長未籌資債務(wù)的攤銷期，使計劃籌資缺口更大、存在的時間更長，從而使計劃償付能力風(fēng)險更高。

　　第三、對計劃資產(chǎn)進行過度冒險的投資

　　雇主在繳費支付能力低、計劃償付能力不足時，可能對養(yǎng)老基金進行過度冒險的投資。計劃舉辦人為彌補籌資缺口而對養(yǎng)老基金進行高風(fēng)險投資，高風(fēng)險投資如果成功地取得高回報，受益的是雇主――雇主的籌資要求和負(fù)擔(dān)減輕了；
如果冒險投資失敗，資產(chǎn)價值受到損失，損失可以轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保公司，進而把風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給其他企業(yè)。對計劃進行高風(fēng)險投資還使雇主有理由提高貼現(xiàn)率假定。

　　4．計劃籌資率衡量不準(zhǔn)確造成擔(dān)保公司保費收入受到重大損失

　　籌資不足的DB型計劃應(yīng)繳納的可變保費額等于可變保費費率乘以計劃籌資缺口，但由于DB型計劃資產(chǎn)債務(wù)衡量不準(zhǔn)確往往導(dǎo)致計劃籌資缺口被低估，使得很多資金嚴(yán)重短期的計劃都不用繳納可變保費。DB型計劃以長期投資回報率作為貼現(xiàn)率假定會低估計劃債務(wù)、計劃“當(dāng)前債務(wù)”低于“終止債務(wù)”、對未籌資債務(wù)攤銷期過長、燙平資產(chǎn)價值波動、計劃貸方余額可以抵免現(xiàn)金繳費等，都導(dǎo)致計劃未籌資債務(wù)被嚴(yán)重低估，計劃籌資率被高估。于是很多實際上籌資不足的計劃都被認(rèn)為是達到籌資要求的，從而免于繳納可變保費。

　　例如，近來終止的伯利恒鋼鐵公司、安可爾玻璃公司[17]和寶麗來公司的企業(yè)年金計劃留下巨額未籌資債務(wù)，但它們在終止前都沒有繳納可變保費。這是由于在2001-2002年，股市下跌和利息率下降使計劃籌資不足程度加重，DB型計劃雇主為了避免養(yǎng)老金繳費支出的增加，向國會游說降低繳費要求，因此國會通過臨時立法放寬了估算債務(wù)的貼現(xiàn)率，使計劃籌資率“提高”。這就是為什么美聯(lián)航在2003年終止其計劃并向“擔(dān)保公司”索賠時，盡管其計劃籌資率僅為50%，而它在計劃終止前4年卻沒有繳納可變保費的原因。

　　可變保費的費率設(shè)計中的漏洞使“擔(dān)保公司”損失了很大部分的保費收入�？傮w來看，在2003年，籌資不足的DB型計劃中，僅有覆蓋了10％成員的計劃繳納了可變保費。如果用9美元的可變保費費率乘以DB型計劃未籌資債務(wù)，就可以清楚的看到現(xiàn)行保費規(guī)則的不足。2002年DB型計劃按市場價值計算的籌資缺口為4000億美元，如果按法律規(guī)定應(yīng)該總共應(yīng)繳納36億美元的可變保費，而實際上“擔(dān)保公司”的可變保費收入才2億（當(dāng)年的總保費收入為7.87億，其中5.86億是來自于每人19元的固定保費）。這意味著，每1000美元籌資缺口才收了0.5美元保費，這個費率僅為法定費率的5.5% [18]。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　不僅如此，由于籌資不足的計劃免于繳納可變保費，使得擔(dān)保制度的缺陷更加嚴(yán)重。設(shè)計可變保費的一個原因是為了發(fā)揮保險費激勵機制，對籌資不足的計劃施加保險費懲罰，鼓勵雇主及時足額繳費，維持計劃償付能力，但由于DB型制度籌資率衡量的問題和擔(dān)保制度費率設(shè)計上的漏洞，很多籌資不足的計劃卻不用繳納可變保費，使得可變保費并沒有起到激勵雇主繳費、加強計劃償付能力的作用。

　　在目前的政府擔(dān)保制度下，擔(dān)保公司被要求自籌經(jīng)費而沒有政府財政支持，然而它卻沒有制定保險費的權(quán)利，也沒有權(quán)利拒絕擔(dān)保風(fēng)險過高的計劃。所以，在現(xiàn)行規(guī)則下，擔(dān)保公司大部分時間都出現(xiàn)大額赤字是不奇怪的。

　�。ǘ�）計劃在償付能力嚴(yán)重不足的情況下仍然可以累積甚至提高待遇

　　在計劃償付能力不足的情況下，待遇限制是很關(guān)鍵的，它可以控制債務(wù)增長，從而保證計劃成員能夠領(lǐng)到其既得待遇。然而，在2006年企業(yè)年金改革之前，企業(yè)在計劃籌資不足時，還允許成員繼續(xù)積累待遇，只要計劃籌資率不低于60%時，計劃待遇還可以提高。正是由于這個原因，企業(yè)有積極性提供慷慨的養(yǎng)老金待遇，而不是提高當(dāng)前工資；
由于待遇受到擔(dān)保公司擔(dān)保，雇員也可以接受退休待遇的提高，作為對放棄工資水平要求的補償。如果計劃籌資狀況不良，公司應(yīng)該被禁止提高其計劃待遇，對財務(wù)困難的公司舉辦的計劃更應(yīng)該限制其待遇增長，除非它在待遇提高的同時相應(yīng)增加繳費。所以，美國2006年《養(yǎng)老金保護法》（Pension Protection Act of 2006）（P.L. 109-280）制定了一套限制待遇的措施，計劃能否積累和提高待遇，須視計劃舉辦人的財務(wù)狀況和計劃償付能力而定 [19]。但限制待遇積累和增長的不利之處在于，它限制了雇主在工資政策和工資談判中的靈活性。

　�。ㄈ�）擔(dān)保公司保護計劃成員待遇的能力很有限

　　擔(dān)保公司制定了“早期預(yù)警系統(tǒng)”，在DB型計劃償付能力不足時，對舉辦計劃的企業(yè)進行監(jiān)督，以盡早發(fā)現(xiàn)可能損害養(yǎng)老金安全的交易，并為該計劃及其擔(dān)保項目安排恰當(dāng)?shù)谋Ｗo措施。早期預(yù)警系統(tǒng)允許擔(dān)保公司在損失發(fā)生之前予以防止，而不是等到企業(yè)破產(chǎn)、其財務(wù)資源受到限制時，才來收拾殘局。一旦發(fā)現(xiàn)可能危及其財務(wù)穩(wěn)健性的交易時，擔(dān)保公司就會與企業(yè)代表協(xié)商，提高繳費；
或在交易中對償付能力不足的計劃給予保障，制定一個既適合于企業(yè)業(yè)務(wù)開展，又不會危及計劃償付能力的解決方案 [20]。

　　盡管如此，擔(dān)保公司保護計劃成員的能力是極其有限的，特別是當(dāng)計劃舉辦人沒有繳費能力時。除了終止計劃并接管計劃外，擔(dān)保公司沒有強制執(zhí)行權(quán)力，沒有其他辦法可以實施。盡管擔(dān)保公司成功地以終止計劃相威脅，來防止濫用擔(dān)保制度的情形，但它只是一個不鋒利的鈍工具。終止計劃只是一個沒有辦法的辦法，因為它意味著成員將不再積累待遇（甚至連承諾待遇都可能遭到損失），而擔(dān)保公司則承擔(dān)了本來可以避免的損失。

　　此外，雖然DB型計劃的籌資缺口構(gòu)成雇主對擔(dān)保公司的負(fù)債，但在美國目前的破產(chǎn)法下，擔(dān)保公司在計劃舉辦人破產(chǎn)清算時，對其非養(yǎng)老金資產(chǎn)沒有索賠優(yōu)先權(quán)，其索賠權(quán)位于其他債權(quán)人之后。因此在計劃終止時，擔(dān)保公司能夠從計劃舉辦人那里恢復(fù)到的資產(chǎn)是非常有限的，這削弱了擔(dān)保公司履行擔(dān)保職能的能力。

　　（四）DB型計劃信息不透明使計劃償付能力不能受到有效監(jiān)督

　　保證DB型計劃償付能力的一個重要條件是，DB型計劃財務(wù)狀況和雇主繳費受到計劃成員、投資者和擔(dān)保公司（作為監(jiān)管機構(gòu)）及時有效的監(jiān)督。這些利益相關(guān)者能否對DB型計劃籌資進行有效監(jiān)督，首先取決于他們能否及時掌握DB型計劃信息，了解DB型計劃籌資狀況、影響計劃資產(chǎn)負(fù)債的因素以及計劃終止對成員待遇的影響等。但目前法規(guī)沒有要求計劃籌資信息必須公開，使計劃成員不能掌握計劃籌資狀況。信息披露的嚴(yán)重時滯和局限性使擔(dān)保公司也不能獲得準(zhǔn)確及時的信息。

　　DB型計劃信息不透明使得計劃成員不能掌握計劃籌資狀況，無法監(jiān)督雇主繳費。目前只有在籌資率低于一定水平情況下，計劃成員才能獲得關(guān)于其計劃籌資狀況的年度通知，通知信息中也沒有反映在計劃終止的情況下，計劃籌資缺口有多大，對成員退休待遇有什么影響。另一方面，由于DB型計劃受到擔(dān)保公司的擔(dān)保，使得雇員監(jiān)督雇主繳費的激勵弱化，但很多計劃成員并不知道擔(dān)保公司提供的待遇擔(dān)保是有限額的，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)擔(dān)保公司的擔(dān)保不包括某些待遇，包括某些提前退休待遇時，甚至?xí)�感到吃驚。

　　投資者也需要了解有關(guān)他們所投資公司的養(yǎng)老金計劃籌資狀況的信息，因為養(yǎng)老金籌資狀況對公司營利能力和資本結(jié)構(gòu)都會產(chǎn)生影響，但法律規(guī)定只有在上市公司DB型計劃對公司財務(wù)狀況有重大影響的情況下，才須在其向證券交易委員會提交的10－K報告的腳注中，說明養(yǎng)老金計劃對公司資產(chǎn)負(fù)債表及營利能力的影響 [21]。在近年來不利的經(jīng)濟情形下，很多股東才發(fā)現(xiàn)，他們沒有完全理解DB型計劃的風(fēng)險及其對公司穩(wěn)健性的重大影響。

　　擔(dān)保公司有效監(jiān)督計劃執(zhí)行籌資規(guī)則的一個前提是，它必須要準(zhǔn)確及時的掌握養(yǎng)老金計劃的信息。DB型計劃舉辦人應(yīng)按規(guī)定提交“5500報表”，報表格式是由擔(dān)保公司、勞工部、稅務(wù)局聯(lián)合制定的，用于報告關(guān)于養(yǎng)老金計劃資產(chǎn)、債務(wù)、保險以及金融交易等詳細(xì)信息，此外，還應(yīng)提交經(jīng)獨立注冊會計師審計的財務(wù)報告和精算報告等附表 [22]。但是DB型計劃報表有嚴(yán)重的時滯，現(xiàn)行養(yǎng)老金法規(guī)允許計劃舉辦人在年度結(jié)束后的九個半月內(nèi)向勞工部報告，到擔(dān)保公司收到信息時，計劃信息已經(jīng)過去了兩年半之久，這時，市場狀況、計劃籌資狀況等都可能發(fā)生了很大的變化，使得擔(dān)保公司不可能及時掌握計劃籌資狀況的信息。由于市場的動態(tài)性和不穩(wěn)定性，關(guān)于計劃籌資狀況的信息有很強的時效性，過時兩年半之久的信息使得擔(dān)保公司很難做出合理的對策措施，因此報表對監(jiān)督計劃籌資狀況的價值非常有限。

　　在某些情況下?lián)�保公司確實能夠及時獲得計劃籌資信息：《雇員退休收入保障法》規(guī)定DB型計劃未籌資債務(wù)超過5000萬美元以上時，應(yīng)提交4010報告，報告中應(yīng)包括雇主的專有信息、養(yǎng)老金資產(chǎn)和計劃終止債務(wù) [23]。因此對于償付能力嚴(yán)重不足、對擔(dān)保制度構(gòu)成損失威脅的DB型計劃，“擔(dān)保公司”能夠收到較為及時的資產(chǎn)負(fù)債報告。但是，這僅限于數(shù)量有限的DB型計劃，而且這還意味著，除非計劃基金財務(wù)狀況出現(xiàn)重大問題，一般來說，“擔(dān)保公司”對參保計劃進行日常獨立評估的能力是十分有限的。等到擔(dān)保公司發(fā)現(xiàn)計劃存在資金缺口時，計劃資產(chǎn)早已嚴(yán)重短缺，其原因可能是企業(yè)自身財務(wù)狀況已經(jīng)陷入困境、無力繳費所致，這個時候要求企業(yè)增加繳費，可能加速企業(yè)破產(chǎn)和計劃終止。

　　除了信息披露的上述時滯和局限之外，由于對DB型計劃資產(chǎn)負(fù)債衡量的不準(zhǔn)確以及籌資規(guī)則的局限，精算評估報告往往掩蓋了計劃的實際籌資狀況，在DB型計劃籌資不足時，報告顯示計劃可能是籌資充足的，具有誤導(dǎo)性。這使得計劃成員、投資者和擔(dān)保公司都不能及時掌握計劃真實的籌資狀況，因而無法及時采取有效措施督促雇主繳費和防范計劃償付能力風(fēng)險。

　　四、面臨的財政危機及其改革局限

　　企業(yè)年金擔(dān)保制度設(shè)立的初衷是通過DB型計劃舉辦人向擔(dān)保機構(gòu)繳納保險費，實行自籌經(jīng)費，而不是由一般稅收來給予擔(dān)保。如果由一般稅收來填補擔(dān)保制度的虧空，把雇主DB型計劃違約風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給一般納稅人，是這將不符合社會公正的原則。因為受到企業(yè)年金計劃覆蓋的只是占總?cè)丝谝恍〔糠值恼��?guī)部門企業(yè)的員工，大部分人沒有任何企業(yè)年金待遇，讓沒有任何企業(yè)年金待遇者納稅，來補貼享有退休待遇者，這顯然有悖于社會公正。因此，從政治經(jīng)濟學(xué)的角度來講，DB型計劃舉辦人應(yīng)該對自己做出的待遇承諾負(fù)責(zé)，而企業(yè)年金擔(dān)保制度應(yīng)該在所有DB型計劃之間實現(xiàn)風(fēng)險分?jǐn)�，即�?dān)保制度應(yīng)該自籌經(jīng)費，收支平衡，不應(yīng)該產(chǎn)生巨額財政虧空而把負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到一般納稅人頭上，產(chǎn)生“負(fù)的外部性”。

　　然而，公共擔(dān)保制度實行非市場費率，必然導(dǎo)致激勵和約束機制的缺失，誘發(fā)嚴(yán)重的逆向選擇和道德風(fēng)險，破壞企業(yè)年金擔(dān)保制度運作的風(fēng)險分?jǐn)倷C制，使企業(yè)年金擔(dān)保制度難以實現(xiàn)制度內(nèi)收支平衡。

　　此外，DB型計劃本身的風(fēng)險和不可持續(xù)性也不可避免地會給擔(dān)保機構(gòu)造成巨大的財務(wù)風(fēng)險，并且決定了公共擔(dān)保制度在財政上的不可持續(xù)性，必然積累起巨額赤字，給政府和納稅人造成潛在負(fù)擔(dān)。因為DB型計劃面臨著雇主破產(chǎn)風(fēng)險、市場風(fēng)險和人口風(fēng)險，且信息不透明使其財務(wù)狀況難以受到有效監(jiān)督。特別是系統(tǒng)性經(jīng)濟衰退和金融危機可能導(dǎo)致DB型計劃財務(wù)狀況普遍惡化，導(dǎo)致其紛紛破產(chǎn)終止。最后，DB型計劃缺乏可持續(xù)性，隨著企業(yè)和計劃運作時間的推移，DB型計劃債務(wù)加速積累，使企業(yè)繳費負(fù)擔(dān)加重，甚至可能拖垮企業(yè)，最后不得不終止計劃，將其債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保機構(gòu)。

　　所以毫不奇怪，擔(dān)保公司自1974年成立以來，其財務(wù)長期可行性就一直是令人關(guān)注的問題。事實上，除少數(shù)年份外，擔(dān)保公司單雇主計劃擔(dān)保項目長期處于赤字狀況，只有經(jīng)過了90年代經(jīng)濟長期繁榮之后，到1997－2000年間，擔(dān)保公司才有了少量盈余。然而從2001年開始，美國經(jīng)濟衰退造成DB型計劃舉辦人逐漸失去繳費能力，計劃資產(chǎn)價值大幅縮水，籌資狀況急劇惡化，單雇主DB型計劃未籌資債務(wù)飆升至4500億美元以上（見圖2），計劃償付能力風(fēng)險驟增，使擔(dān)保公司面臨巨大損失風(fēng)險。

　　由于DB型計劃籌資規(guī)則的局限，破產(chǎn)終止的DB型計劃往往償付能力嚴(yán)重不足，留下巨額債務(wù)拋給擔(dān)保公司承擔(dān)。在20世紀(jì)90年代初經(jīng)濟衰退期間，擔(dān)保公司就吸收了大額索賠――東方航空公司DB型計劃6億美元，泛美航空公司DB型計劃8億美元。在本世紀(jì)初開始的美國經(jīng)濟危機中，DB型計劃籌資狀況普遍惡化，違約案大幅增加。從2002年以來，擔(dān)保公司遭遇了歷史上最大的索賠。例如擔(dān)保公司接管了鋼鐵產(chǎn)業(yè)和航空業(yè)的養(yǎng)老金計劃，這些計劃都存在巨額籌資缺口，包括國家鋼鐵公司13億美元、LTV鋼鐵公司19億美元，伯利恒鋼鐵公司39億美元。對航空業(yè)養(yǎng)老金計劃的賠償案包括，2003年2月對美國航空公司飛行員計劃的6億美元賠款，還有2005年1月該公司覆蓋其乘務(wù)員、機械師和地面服務(wù)雇員的養(yǎng)老金計劃終止時留下的23億美元養(yǎng)老金債務(wù)。擔(dān)保公司單雇主擔(dān)�；�金的最大賠償額是在2005年4月，當(dāng)擔(dān)保公司同意美聯(lián)航四個大型養(yǎng)老金計劃終止時，需要為其支付的66億美元養(yǎng)老金債務(wù) [24]。這些清楚地反映了DB型計劃給政府造成的風(fēng)險和財政負(fù)擔(dān)，DB型計劃舉辦人可能并確實因為財務(wù)狀況惡化和破產(chǎn)清算，無法履行其養(yǎng)老金債務(wù)，而將其轉(zhuǎn)嫁給政府擔(dān)保機構(gòu)。

　　近年來DB型計劃的巨額索賠導(dǎo)致?lián)�保公司的財�?wù)狀況急劇惡化。在2002年底，擔(dān)保公司累計赤字為36億，在2004年，單雇主計劃擔(dān)保項目的凈損失總計121億，到2004年底，累計赤字已達到233億美元，比2003年翻了一番（見圖3）[25]。擔(dān)保公司對納稅人構(gòu)成了巨大的潛在負(fù)擔(dān)，因為當(dāng)擔(dān)保公司財政赤字積累到其無法維持的時候，國會和納稅人最后不得不保釋它，正如美國聯(lián)邦存款保險公司經(jīng)歷的那樣。

　　圖3. 擔(dān)保公司單雇主計劃擔(dān)保項目的凈財務(wù)狀況（1980－2004）

　　有人認(rèn)為DB型計劃和擔(dān)保公司目前的困境只是周期性的，今后的財務(wù)可行性還有待觀察，如果經(jīng)濟形勢好轉(zhuǎn)，股票回報和利息率恢復(fù)到歷史水平，DB型計劃籌資狀況和擔(dān)保公司的財務(wù)狀況將會得到改善。這種假定可能會發(fā)生，也可能不會發(fā)生。一個簡單的事實是，無論股票價值還是利息率變化趨勢都是我們所無法預(yù)測的，我們既不能假設(shè)90年代股票市場史無前例的收益率還會重演，也不能假定利息率會回復(fù)到歷史水平。

　　事實上，近年來不利的經(jīng)濟狀況只不過是把DB型計劃及其擔(dān)保制度內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性缺陷暴露出來了。即使股票價值和利息率上升會改善DB型計劃籌資狀況，但它還是不能解決企業(yè)年金擔(dān)保制度中根本的結(jié)構(gòu)性缺陷。企業(yè)年金擔(dān)保制度的前途不容樂觀。

　　“擔(dān)保公司”面臨的風(fēng)險和財政危機亟待解決，美國政府對企業(yè)年金擔(dān)保制度改革最重要的措施之一就是費率改革。美國政府在2005年《赤字削減法》（Deficit Reduction Act of 2005）（P.L.(點擊此處閱讀下一頁)

　　 109-171）中對企業(yè)年金擔(dān)保的保險費率進行了改革：一是提高固定保費并實行物價指數(shù)化調(diào)整，二是對可變保費費率實行風(fēng)險定價。這些費率改革措施是為了補償擔(dān)保公司的財政赤字，解決公共擔(dān)保制度中激勵機制缺失的問題，引入費率激勵和約束機制。但這些費率改革舉措又都有各自的問題和局限性。

　　1．提高固定保費

　　 “擔(dān)保公司”成立以來，固定保費費率四次上調(diào)，最近的一次是1991年制定的，將固定保費從每人每年16元提高到19元，但這對增加擔(dān)保公司保費收入的作用十分有限，因為固定保費沒有反映從1991年以來的通貨膨脹。鑒于擔(dān)保公司預(yù)期會面臨的更高索賠額，并且為了在一個合理期限內(nèi)攤銷擔(dān)保公司現(xiàn)有的赤字，2005年《赤字削減法》把單雇主計劃固定保費從19美元/人/年提高到30美元/人/年，把多雇主計劃固定保費從2.6美元/人/年提高到8美元/人/年，并且今后固定保費將根據(jù)通貨膨脹率進行自動調(diào)整。

　　但提高固定保費會影響所有計劃，無論計劃籌資的狀況如何。這會使財務(wù)困難的計劃更容易破產(chǎn)，而財務(wù)健全的計劃舉辦人則更加覺得“吃虧”，抱怨說自己受到了不公正的懲罰，因為他們被迫繳納更高的保險費，不是因為他們企業(yè)年金計劃的風(fēng)險上升了，而是為了補償其他公司計劃的失敗。這可能激勵財務(wù)穩(wěn)健的企業(yè)終止其DB型計劃，使得擔(dān)保制度承保的計劃數(shù)量減少，保費收入來源減少，而留在擔(dān)保制度內(nèi)的計劃風(fēng)險更加集中，債務(wù)風(fēng)險更高。

　　2．對可變保費實行風(fēng)險定價

　　對可變保費實行風(fēng)險定價，就是根據(jù)計劃舉辦人的財務(wù)狀況和發(fā)展前景、計劃資產(chǎn)投資組合、計劃成員待遇結(jié)構(gòu)等風(fēng)險因素來確定費率。企業(yè)年金擔(dān)保制度實行風(fēng)險定價既有好處，也有不利之處。好處是可以增加擔(dān)保公司的保費收入、補償其財務(wù)赤字；
并且使保險費率反映計劃的償付能力風(fēng)險，通過費率激勵機制，獎勵籌資狀況良好的計劃，懲罰違約風(fēng)險高的計劃，從而激勵雇主為計劃足額籌資，消除非市場費率造成的道德風(fēng)險等扭曲效應(yīng)。

　　企業(yè)年金擔(dān)保制度實行風(fēng)險定價的不利之處是，它可能使計劃舉辦人在因財務(wù)困難而無力繳費時面臨更沉重的保險費負(fù)擔(dān)，加大計劃終止的概率；
同時，按風(fēng)險程度確定費率對擔(dān)保公司來說更加難以管理，會增加擔(dān)保公司的管理復(fù)雜性和行政成本。

　　五、結(jié)論

　　DB型企業(yè)年金計劃面臨著雇主破產(chǎn)風(fēng)險，而雇主破產(chǎn)風(fēng)險與經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有高度相關(guān)性，所以私人市場不能為DB型計劃提供保險產(chǎn)品，需要政府提供擔(dān)保。然而，對DB型計劃提供的公共擔(dān)保無法避免逆向選擇和道德風(fēng)險問題，而且在公共擔(dān)保制度下，保險費率不是按計劃風(fēng)險來確定的，使得企業(yè)年金擔(dān)保制度存在更嚴(yán)重的制度性缺陷，比其他保險制度更容易誘發(fā)逆向選擇和道德風(fēng)險，破壞了擔(dān)保制度的保險機制和財務(wù)可行性。并且DB型計劃面臨著風(fēng)險和不可持續(xù)性，在經(jīng)濟危機和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)衰退情況下，必然將其巨額債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給政府擔(dān)保機構(gòu)，給政府財政和納稅人造成巨大風(fēng)險和潛在負(fù)擔(dān)。

　　可見，DB型計劃的公共擔(dān)保制度難以避免公共地悲劇，不能按照保險機制實現(xiàn)自負(fù)盈虧，為政府帶來巨額潛在財政負(fù)擔(dān)。實際上，如何處理DB型計劃及其擔(dān)保制度早已成為很多國家政府頭痛的重大公共政策難題。這就是為什么美國和幾乎所有經(jīng)合組織國家紛紛放棄DB型計劃而轉(zhuǎn)向DC型計劃的根本原因，也是中東歐國家在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中一開始就建立DC型計劃的根本原因，同時，也是中國必須堅持DC型計劃的根本原因 [26]。

　　2006年我國出現(xiàn)的上海社保案涉案34.5億人民幣中，絕大部分是企業(yè)年金，這也充分說明，原有的政府經(jīng)辦模式帶有濃厚的DB型計劃的色彩，是目前我國企業(yè)年金安全性存在的主要風(fēng)險源之一，應(yīng)該盡快過渡到2004年勞動社會保障部兩個《實行辦法》確立的DC型信托制軌道上來 [27]。

　　主要參考文獻：

　　鄭秉文：《中國企業(yè)年金何去何從》，載《中國人口科學(xué)》2006年第2期。

　　鄭秉文：《中國企業(yè)年金的治理危機及其出路――以上海社保案為例》，載《中國人口科學(xué)》，2006年第6期。

　　Aversa, Jeannine. 2006. “Senators Ask for Pension Agency Probe.” http://www.federalnewsradio.com/?nid=78&sid=932069

　　Bodie, Z. V., (1996), ‘What the Pension Benefit Guarantee Corporation Can Learn from the Federal Savings and Loan Insurance Corporation’, Journal of Financial Services Research 10: 83-100, March 1996.

　　Cooper, R., and Ross, T.W., (1994), ‘Public and Private Guarantee Funds with Market Fragility’, The Journal of Risk and Insurance, Vol. 66, No.2, June 1999, pp 163-184.

　　Ippolito, Richard A. (August, 2004), “How to Reduce the Cost of Federal Pension Insurance.” Cato Institute Policy Analysis Series.

　　Pension Benefit Guarantee Corporation (Nov. 2005) “Pension Benefit Guarantee Corporation Performance and Accountability Report.” www.pbgc.gov

　　--. (2004), Pension Insurance Data book 2004.

　　Stewart, Fiona, OECD (2005), “Benefit Security Pension Fund Guarantee Schemes” Working Paper.

　　The Association of Senior Human Resource Executives(2005), “Congress Likely to Impose New and Expanded Disclosure Requirements on Pension Plans” Policy Brief. www.hrpolicy.org

　　United States General Accounting Office (October, 2003), “PBGC: Single Employer Pension Insurance Programs Face Significant Long-term Risk”. Report to Congressional Requesters.

　　--. (October, 2003), “PBGC Long-Term Financing Risks to Single-Employer Insurance Program Highlight Need for Comprehensive Reform” Testimony Before the Special Committee on Aging, United States Senate.

　　--. (2004), Private Pensions: Publicly Available Reports Provide Useful but Limited Information on Plans’ Financial Condition, GAO-04-395 (Washington, D.C., Mar. 31, 2004).

　　-- (2005) “the Future of the Defined Benefit System and Pension Benefit Guarantee Corporation” Highlights of a GAO Forum.

　　鄭秉文：中國社會科學(xué)院拉丁美洲研究所所長、研究員

　　黃念：中國社會科學(xué)院拉丁美洲研究所、助理研究員

　　英文標(biāo)題與關(guān)鍵詞和摘要

　　Title: The Problem of Plan Termination Insurance for DB Occupational Pensions

　　Authors: Zheng Bingwen, Huangnian, Institute of Latin American Studies, CASS

　　Abstract：Defined Benefit type of occupational pension plan (DB plan) faces the sponsor’s bankruptcy risk and needs governmental guarantee. Taking Pension Benefit Guarantee Corporation (PBGC) of America as a case, this paper introduces the operation of plan termination insurance, analyzes its inherent problems, and presents the recent adverse financial situation of PBGC. This paper argues that a publicly provided plan termination insurance system confronts the tragedy of the commons. Premium of public plan termination insurance is set by law and not risk-based, thus induces adverse selection, which invalidate the law of large numbers underlying any insurance mechanism. Public pension insurance system can not avoid moral hazard, thus undermines its financial feasibility. What’s more, the risks and unsustainability of DB plans generally cause unfunded benefit liability of huge amount to be born by government, posing significant potential burden to tax-payers. Thus public pension insurance system is not a sustainable system of providing benefit guarantee to DB plan participants.

　　Key words: defined benefit, occupational pensions, plan termination insurance, adverse selection, moral hazard

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 企業(yè)年金計劃可分為DB型(DB)和繳費確定型(DC)以及混合型。在DB型計劃下，雇主承諾在雇員退休后，按照計劃待遇公式向雇員提供年金，在給定雇員服務(wù)年限和退休前工資的條件下，(點擊此處閱讀下一頁)

　　無論企業(yè)年金資產(chǎn)收益高低和雇員退休余命的長短，雇員待遇是確定的，并基本與雇員的最后工資水平掛鉤，風(fēng)險由雇主承擔(dān)。在繳費確定型計劃下，每個成員都擁有個人退休賬戶，退休收入取決于退休時個人賬戶中積累的養(yǎng)老金資產(chǎn)總額，風(fēng)險由雇員自己承擔(dān)。

　　[2] 鄭秉文、黃念：《美國DB型企業(yè)年金計劃的財務(wù)風(fēng)險和不可持續(xù)性――兼論對中國的啟示》，載《中國人口科學(xué)》，2006年第6期。

　　[3] 英國在麥克威爾事件之前，對協(xié)議退出的雇主養(yǎng)老金計劃的籌資要求只限于“保證最低養(yǎng)老金”（GMP），政府對保證最低養(yǎng)老金有隱性擔(dān)保義務(wù)；
在1993年麥克威爾事件后，法規(guī)加強了對DB型計劃的償付能力檢驗，并建立了終止保險制度，但不要求DB型計劃舉辦人事先繳納保險費，擔(dān)保事項只限于對因欺詐、偷盜或挪用而導(dǎo)致的計劃資金缺口；
鑒于DB型雇主養(yǎng)老金面臨的多種巨大風(fēng)險，在2004年底，英國又成立了一個獨立的養(yǎng)老金監(jiān)管局，并于2005年4月成立了一個再保險公司“養(yǎng)老金保護基金”（PPF），其作用類似于美國養(yǎng)老金待遇擔(dān)保公司。

　　[4] 企業(yè)年金擔(dān)保也就是企業(yè)年金再保險，也叫計劃終止保險。

　　[5] Ippolito, Richard A., “How to reduce the cost of Federal Pension Insurance.” Cato Policy Analysis No.523, 2004. pp.13-15.

　　[6] Aversa, Jeannine. “Senators Ask for Pension Agency Probe.” 2006. http://www.federalnewsradio.com/?nid=78&sid=932069

　　[7] 對加拿大、德國及日本等國職業(yè)養(yǎng)老金擔(dān)保情況的介紹參見 Pesando, James E., “The Containment of Bankruptcy Risk in Private Pension Plans.” OECD: Insurance and Private Pensions Compendium for Emerging Economy, 2004. pp.4-19.

　　[8] Testimony of PBGC Executive Director Bradley D. Belt Before the Committee on Finance United States Senate (June 7, 2005), www.pbgc.gov

　　[9] Ibid.

　　[10] Ibid.

　　[11] PBGC: Pension Insurance Data Book 2004. http://www.pbgc.gov/docs/2004databook.pdf

　　[12] Ibid.

　　[13] 停工待遇(shutdown benefit)是在企業(yè)停業(yè)或雇員被永久解雇時給予雇員的提前退休補助。然而，一般來說，企業(yè)何時停業(yè)是無法預(yù)測的，因此很難事先估計停工待遇的成本，當(dāng)前的法規(guī)也不允許為未來不可預(yù)測的意外事件進行預(yù)先籌資。停工待遇可能急劇提高計劃債務(wù)，甚至可能因此耗盡計劃資產(chǎn)。

　　[14] “Pension Insurance Premiums” http://www.pbgc.gov/media/key-resources-for-the-press/content/page13541.html

　　[15] Ibid.

　　[16] 企業(yè)年金擔(dān)保制度面臨的道德風(fēng)險與美國聯(lián)邦存款保險制度面臨的風(fēng)險非常相似。20世紀(jì)90年代，由于美國銀行倒閉數(shù)量的上升導(dǎo)致賠償支出大增，聯(lián)邦存款保險公司逐漸陷入入不敷出的困境。在新的形勢下，它面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。究其原因，主要有兩點：一是金融創(chuàng)新和金融自由化的發(fā)展使銀行從事風(fēng)險活動的可能性大大增加，也使銀行倒閉數(shù)量上升。二是道德風(fēng)險。在美國存款保險制度下，交保費的是投保銀行，但存款保險的受益者卻是存款人。所以聯(lián)邦存款保險公司面對的道德風(fēng)險主要表現(xiàn)為：存款人在選擇銀行時，較多考慮存款收益而較少考慮存款風(fēng)險，這也促使銀行為追求高收益而進行高風(fēng)險投機。另外，聯(lián)邦存款保險公司處理倒閉銀行的措施，對此也起了“火上澆油”的作用。1984年5月，全美第八大銀行伊利諾斯大陸銀行發(fā)生擠兌風(fēng)潮。聯(lián)邦儲備系統(tǒng)、貨幣監(jiān)理官和聯(lián)邦存款保險公司會同美國28家大銀行緊急籌措75億美元巨款進行求援，同時宣布對該行的全部存款進行擔(dān)保，而不是僅為10萬美元以下的存款擔(dān)保。這樣的“慷慨解囊”雖然解了一時的“燃眉之急”，但從長遠(yuǎn)來看，其后果是大銀行似乎有了國家的特殊保護，成了“不倒翁”。儲戶選擇大銀行，不必再考慮其是否會倒閉等安全性問題，“優(yōu)勝劣汰”機制喪失作用，大銀行投機起來更加有恃無恐。

　　[17] 安可爾玻璃公司（Anchor Glass）是全球最大的玻璃生產(chǎn)商之一。

　　[18] Ippolito, Richard A., p.13.

　　[19] “The Pension Protection Act of 2006 Impact on Defined Benefit Plans” http://www.sah.com/documents/41403_1.pdf

　　[20] PBGC: “Early Warning Program” http://www.pbgc.gov/media/key-resources-for-the-press/content/page13548.html

　　[21] Unites States General Accounting Office: “Private Pensions: Publicly Available Reports Provide Useful but Limited Information on Plan’s Financial Condition” (March 2004), http://www.gao.gov/new.items/d04395.pdf

　　[22] Ibid.

　　[23] Ibid.

　　[24] 以上數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自Warshawsky, Mark. J., et. al., “Regulating Single Employer Defined Benefit Pension Plans: A Modern Approach.” Pension Research Council Working Paper (2005) ,The Wharton School, University of Pennsylvania, 3620 Locust Walk, 3000 SH-DH, Philadelphia, PA 19104-6302. p3, p14

　　[25] Ibid.

　　[26] 關(guān)于世界各國放棄DB型而轉(zhuǎn)向繳費確定型計劃的原因分析和最新發(fā)展，參見鄭秉文：《中國企業(yè)年金何去何從》，載《中國人口科學(xué)》2006年第2期。

　　[27] 關(guān)于上海社保案的分析，請詳見鄭秉文：《中國企業(yè)年金的治理危機及其出路――以上海社保案為例》，載《中國人口科學(xué)》，2006年第6期。

相關(guān)熱詞搜索：美國 擔(dān)保 困境 企業(yè)年金 前景