王奇生：“革命”與“反革命”：1920年代中國三大政黨的黨際互動
發(fā)布時間:2020-06-03 來源: 散文精選 點擊： 
近代中國以“革命”頻發(fā)而著稱。美國研究革命現(xiàn)象的著名學(xué)者詹隼（Chalmers Johnson）稱：“十九世紀與二十世紀的中國革命，是所有歷史個案中最大且最復(fù)雜的革命樣本�！盵1]
鄒讜也認為，中國革命是歷史上參加人數(shù)最多，發(fā)展最復(fù)雜，成功與失敗的經(jīng)驗最豐富，時間也極長的集體政治行動。[2]
在中國革命史上，1920年代是一個重要的轉(zhuǎn)折時期。長期以來，中共以五四運動為界標，將之前的革命稱作“舊民主主義革命”，之后的革命稱作“新民主主義革命”。而劃分革命“新”“舊”的標準，主要是以革命的領(lǐng)導(dǎo)者、革命的參與群體以及革命的對象和目標之不同而設(shè)定。若超越這種一黨立場的革命史觀，1920年代在革命史上的轉(zhuǎn)折意義還可以放在更為寬廣的歷史視野下加以觀察。
清末以來持續(xù)十余年之久的“革命”與“改良”之爭因辛亥革命而告終。然而經(jīng)過民初短暫的民主憲政之不成功嘗試后，革命的呼聲再度在中國掀起。與晚清由單一黨派主導(dǎo)革命不同的是，1920年代的革命激變?yōu)槎鄠�黨派的共同訴求。國民黨的“國民革命”、共產(chǎn)黨的“階級革命”與青年黨的“全民革命”幾乎同時并起。雖然三黨在革命目標和革命對象的設(shè)定上不盡相同，但都競相揭橥“革命”大旗，且均以“革命黨”自居。革命由過去的一黨獨導(dǎo)發(fā)展為多黨競舉的局面�！�
在三大黨派的大力宣導(dǎo)下，不僅“革命”一詞成為1920年代中國使用頻率極高的政論詞匯之一，而且迅速匯聚成一種具有廣泛影響且逐漸凝固的普遍觀念，即革命是救亡圖存、解決內(nèi)憂外患、實現(xiàn)國家統(tǒng)一和推動社會進步的根本手段，改良及其他救國途徑（如教育救國、實業(yè)救國、學(xué)術(shù)救國等）被視為緩不濟急和舍本逐末。革命高于一切，甚至以革命為社會行為的唯一規(guī)范和價值評判的最高標準�！案锩痹捳Z及其意識形態(tài)開始滲入到社會大眾層面并影響社會大眾的觀念和心態(tài)。
與之相隨，“反革命”則被建構(gòu)成為一種最大之“惡”，隨即又升級為最惡之“罪”�！案锩迸c“反革命”形成非黑即白的二元對立，二者之間不允許存留任何灰色地帶和妥協(xié)空間。當時流行的一句口號“不革命就是反革命”，即是這一情形的生動寫照。政治改革道路的不同選擇不再被定義為“革命”與“改良”之爭，或激進與溫和之別，而是被建構(gòu)為“革命”與“反革命”的圣魔兩立，水火不容�！案锩迸c“反革命”被擴大化為非常寬廣層面的各種社會力量之間的階級較量。與此同時，不同政黨以及同一政黨內(nèi)部的不同派系之間，競相爭奪并試圖壟斷對“革命”話語的詮釋，同時將“反革命”的頭銜加諸不同政見者和政治敵對黨派之上，惟己獨“革”，惟己最“革”，惟己真“革”，甚至視革命同路人為危險的競爭對手。與清末相比，1920年代的“革命”與“反革命”話語既帶有濃烈的專斷性，又富有濃烈的任意性，在此基礎(chǔ)上開始凝固成一種新的“革命”政治文化。
長期以來，學(xué)術(shù)界考察1920年代的中國革命，目光僅投向國共兩黨，而輕忽和漠視中國青年黨及其國家主義思潮的存在和影響。這種長期習(xí)焉不察的輕忽和漠視，其實仍是當年國共兩黨“革命”意識形態(tài)之余緒，亦即將青年黨定性為“反革命”黨派。歷史研究者有意或無意間將目光更多地投向歷史進程中取得勝利的一方和比較“進步”的一方，潛意識層面實際仍未脫“優(yōu)勝劣敗”和“成王敗寇”觀念的束縛。事實上，歷史進程全貌的“復(fù)原”和解析，必須兼顧當時參與歷史的各方，無論其勝敗，亦不論其“進步”或“反動”，均應(yīng)是史學(xué)研究關(guān)注的對象。
1920年代的中國革命，本是一場由不同黨派、群體以及精英與大眾所共同發(fā)聲（贊成或反對）、組合（推動或抗阻）而成的運動。有關(guān)這一段革命歷史的書寫，不能只讓一個黨派發(fā)聲，而遮蔽其他黨派的聲音。我們有必要盡力“復(fù)原”和“再現(xiàn)”那個年代里不同黨派“眾聲喧嘩”的狀態(tài)。本文試圖脫逸“國共合作”的傳統(tǒng)框架，將1920年代的中國革命放回到國、共、青三大政黨黨際互動的歷史場域中去觀察和思考，側(cè)重對三黨各自所表述的“革命”話語予以比較分析，[3]
嘗試以一種“去黨派性”的視角，從觀念史的層面來重行檢討這場革命的開展，冀能對以往史學(xué)界有關(guān)此段歷史的書寫因黨派立場所導(dǎo)致的偏執(zhí)和專斷有所修補。因本題所涉面過廣，本文的討論僅是舉證式的粗疏描述和分析。至于各黨內(nèi)部之細密爬梳，尚待另作專文探討。
一、從一黨獨“革”到三黨競“革”
中日甲午戰(zhàn)爭以后，中國開始出現(xiàn)兩股從事改革運動的新力量，一派主張以暴力推翻朝廷，另一派則主張在朝廷主導(dǎo)下推行改革。前者以孫中山為代表，后者以康有為、梁啟超為代表。孫中山最初將自己的行為定義為“造反”，后受《易經(jīng)》中“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”一語之啟示，改以“革命”相號召，并自稱“革命黨”。[4]
據(jù)金觀濤對“革命”一詞在晚清言論界所出現(xiàn)的次數(shù)及其所指涉的含義進行量化統(tǒng)計的結(jié)果顯示，在1894－1898年間，“革命”一詞只是零星出現(xiàn)，且主要指涉法國革命；
1898年戊戌變法失敗后，“革命”一詞開始出現(xiàn)新的含義，如代表徹底變革的“宗教革命”、“詩界革命”和用暴力推翻舊王朝的“排滿革命”等。1901年以后，“革命”一詞開始在中國士大夫著述及報刊言論中較為頻繁地出現(xiàn)。[5]
1902年，梁啟超就晚清知識界對“西學(xué)”→“變法”→“民權(quán)”→“革命”的認知變化情形作過一精彩的描述：
“二十年前，聞西學(xué)而駭者比比然也，及言變法者起，則不駭西學(xué)而駭變法矣；
十年以前，聞變法而駭者比比然也（王安石變法，為世詬病，數(shù)百年來，變法二字，為一極不美之名詞。若于十年前在京師尤習(xí)聞此言，今則消滅久矣），及言民權(quán)者起，則不駭變法而駭民權(quán)矣；
一二年前，聞民權(quán)而駭者比比然也，及言革命者起，則不駭民權(quán)而駭革命矣。今日我國學(xué)界之思潮，大抵不駭革命者，千而得一焉；
駭革命不駭民權(quán)者，百而得一焉……”[6]
梁氏之言，極生動地說明了“西學(xué)”、“變法”、“民權(quán)”、“革命”等話語在晚清中國交相遞嬗的情形：學(xué)界由最初的“駭西學(xué)”、“駭變法”，進而“駭民權(quán)”、“駭革命”。而且“駭革命”也很快轉(zhuǎn)化為“不駭”。兩年之后，梁啟超即觀察到這一變化：“近數(shù)年來中國之言論，復(fù)雜不可殫數(shù)。若革命論者，可謂其最有力之一種也已矣�！盵7]梁啟超不知是否預(yù)料到，“駭革命”之后再無可“駭”。當“革命”一旦代替“民權(quán)”，“革命”卻找不到別的替代，從此歷久而不衰。[8]
晚清知識界對革命由“駭”轉(zhuǎn)為“不駭”，從恐懼革命到竟言革命，使革命成為一種強勢言論，似乎僅是數(shù)載之間的事，不能不慨嘆晚清言論界嬗變之速。不過，此時革命尚未成為政治正確的評判標準。桑兵即注意到，在庚子勤王前后，革命與不革命，還處于革新進步的同一陣營之內(nèi)，可以平等地進行對話。就當時多數(shù)趨新士紳而言，“革政”比“革命”更容易接受，其原因并不一定是前者的方式較為溫和，反倒是所帶來的變化更具實質(zhì)意義，而且不必給社會造成巨大災(zāi)難。當時革命黨人也并不以“革命”自囿，而排斥其他方式和派系。[9]
1910年，孫中山在美國舊金山對華僑演講《中國革命之難易》時，聲稱“‘革命’二字，近日已成為普通名詞”�！案锩奔瘸伞捌胀~”，至少表明此時知識界“言革命”之普遍。不過，孫中山也注意到：“在美華僑，多有不解革命之義者，動以‘革命’二字為不美之名稱，口不敢道之，耳不敢聞之�！盵10]
在美華僑參與孫中山革命最早，未料直至辛亥革命前夕他們之中尚“多有不解革命之義者”。以此推測國內(nèi)普通大眾，其以“‘革命’二字為不美之名稱”亦當屬情理之中事。
辛亥以前，同盟會是中國唯一以“革命”為訴求的團體。當時他們的革命目標比較單純，主要集中于武力排滿。民國建立后，“革命軍興，革命黨消”成了一時的輿論傾向，無論是一般民眾，還是革命黨人內(nèi)部，多認為帝制推翻后，革命亦應(yīng)隨之結(jié)束，主張在中國建立西方式的代議制度和政黨政治。一時間，全國數(shù)百個號稱“黨”、“會”的小黨派，乘時興起。據(jù)張玉法先生研究，幾乎所有的西方政黨類型都可以在當時的中國找到。[11]
同盟會由秘密轉(zhuǎn)為公開，旋即又聯(lián)合其他5個政團改組為國民黨，政綱由激進轉(zhuǎn)趨溫和，性質(zhì)亦由革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)橹铝τ趪鴷蔚拿裰髡h。是時孫中山也一度大力推崇兩黨輪流執(zhí)政的西式政黨政治。但這一理想未能實現(xiàn)。國民黨于1913年11月被袁世凱解散。
1914年6月孫中山于日本東京重組中華革命黨，首次在黨的名稱中公開標示“革命”，厘定“軍政”、“訓(xùn)政”、“憲政”三階段的“革命方略”，宣布自革命軍起義之日至憲法頒布之時，均為“革命時期”，在此時期內(nèi)，一切軍國庶政，悉歸革命黨負完全責(zé)任。孫中山的政黨觀，由推崇兩黨輪流執(zhí)政的西方政黨政治，轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩h一黨治國，但孫中山這一重造革命黨的初衷，格于環(huán)境，并未能立刻達成。1916年6月，袁世凱病死，中華革命黨由東京遷回上海，重新致力于恢復(fù)共和代議制度，實際暫時停止了革命。1917年以后，孫中山開始打出“護法”的旗幟，以恢復(fù)民國元年的約法為目標，但其護法事業(yè)連遭挫折。在這種情況下，孫中山認識到以和平方法爭取政權(quán)已不可能，再次明確提出：改造中國的第一步，只有革命。[12]
1919年10月，中華革命黨改名為中國國民黨。革命再次成為孫中山及其國民黨人改造中國的重要途徑和手段。
與清末之際革命與改良互爭雄長不同的是，到1920年代初，革命為中國多數(shù)黨派所認同。除中國國民黨外，新起的中國共產(chǎn)黨和中國青年黨亦以革命為訴求。革命的局勢由清末的“一黨獨革”演變?yōu)椤岸帱h競革”的局面。這一局面的形成，意味著北洋軍閥之失道，已經(jīng)超過了19世紀末的晚清朝廷。康、梁等人當年尚寄希望于清政府推行漸進性改革。而袁世凱死后，北洋體系內(nèi)再也未能產(chǎn)生一個足以懾服各方，統(tǒng)一全國的強勢人物，中國出現(xiàn)了一個近代以來前所未有的政治格局，即中央政府失去對全國局勢的駕馭力，形成大小軍閥分裂割據(jù)、頻繁混戰(zhàn)的局面。這一局面的持續(xù)使中國人幾乎整體性地陷入絕望。
另一方面，民國肇建十余年間，因民主憲政的不成功試驗，特別是1923年曹錕賄選，使約法、國會聲名狼藉，助長了知識界對共和民主憲政的失望和再起革命的信念。正如《大公報》社論所稱：“試問半世以來，中國所謂共和者，果于其義有合否耶？是共和者，不特?zé)o毫末之益，而害之于國與民者，且百十倍于清之季世。假共和不如真專制，已成為國民之一般信念�！盵13]《東方雜志》在當時中國言論界大體屬于比較穩(wěn)健和偏于保守的刊物。即使是這樣的刊物，是時也發(fā)表了一系列文章，肯定革命與暴力的正面作用。[14]
與《東方雜志》相比，《新青年》自屬于激進刊物(有一個變化過程)。該刊自1915年創(chuàng)刊，至1926年終刊，前后持續(xù)十年有余。統(tǒng)計該刊“革命”等詞出現(xiàn)頻度的變化，大致呈現(xiàn)出這樣的軌跡：
“前五四”時期（1915－1918）：
“革命”、“自由”、“科學(xué)”、“平等”、“民主”等詞的出現(xiàn)頻度大體相當，均在1% 以下。“自由”、“革命”、“科學(xué)”三詞的出現(xiàn)頻度略超過“平等”、“民主”等詞。
“五四”時期（1919－1922）：除“民主”一詞的出現(xiàn)頻度略有下降外，其他各詞的出現(xiàn)頻度均呈上升趨勢，而“革命”一詞的出現(xiàn)頻度開始明顯超過其他各詞。值得注意的是，“民主”出現(xiàn)次數(shù)不到“科學(xué)”的十分之一，不及“革命”的二十分之一。[15]
“后五四”時期（1923－1926）：“革命”一詞的出現(xiàn)頻度急劇竄升，(點擊此處閱讀下一頁)成為壓倒一切的中心詞�！翱茖W(xué)”、“民主”、“自由”、“平等”等均相對淪為邊緣，為“革命”讓路。1923－1926年間，《新青年》雜志共發(fā)表各類文章128篇，平均每篇出現(xiàn)“革命”一詞多達25次以上。這無疑是1920年代革命在中國再起的一個重要表征。
《新青年》雜志“革命”等語詞歷年出現(xiàn)頻度統(tǒng)計卷次卷一卷二卷三卷四卷五卷六卷七卷八卷九季刊不定期刊年代起止1915.9 1916.21916.9
1917.21917.3 1917.81918.1 1918.61918.7 1918.121919.1 1919.111919.12
1920.51920.9 1921.41921.5 1922.71923.6 1924.121925.4 1926.7 文章篇數(shù)770631128
革命0.78%2.45%25.14% 科學(xué)0.76%1.55%2.66% 民主0.15%0.12%0.54% 平等0.26%1.02%0.67%
自由0.82%1.59%2.18%
注：本表語詞頻度，是語詞出現(xiàn)次數(shù)與各期文章總篇數(shù)之比。統(tǒng)計結(jié)果是根據(jù)北京大學(xué)出版社、北大未名科技文化發(fā)展公司1998年出版的《新青年》之電子版得出。但該電子版有少量誤錄，統(tǒng)計結(jié)果亦難免有一點誤差。
中國共產(chǎn)黨（1921）、中國青年黨（1923）和中國國民黨（1924）的成立和改組幾乎是同時進行的。三黨之間的分歧不在“要不要革命”，而在“如何革命”以及革命究竟要達成什么樣的目標。國、共兩黨將他們合作進行的革命稱做“國民革命”，口號是“打倒軍閥，打倒帝國主義”；
中國青年黨自稱其革命為“全民革命”，口號是“內(nèi)除國賊，外抗強權(quán)”。表面觀之，相互之間并無顯著區(qū)別，實則三黨各自的詮釋大有不同。
中國共產(chǎn)黨成立之初，自稱其革命的性質(zhì)是社會主義的，革命的任務(wù)是“推翻資本家階級的政權(quán)”，“消滅資本家私有制”，“承認無產(chǎn)階級專政”。[16]
中共“二大”對此作了修改，分別提出最高綱領(lǐng)和最低綱領(lǐng)：最高綱領(lǐng)是建立無產(chǎn)階級專政，漸次達到一個共產(chǎn)主義社會；
最低綱領(lǐng)是進行反帝反封建的民主革命，建立一個“真正的民主共和國”，進行的方法是援助國民黨繼續(xù)“民主革命”。不久，中共將“民主革命”改稱“國民革命”。據(jù)陳獨秀解釋，之所以改名，乃鑒于“民主革命”這個口號，“未免偏于純資產(chǎn)階級的”，而“國民革命”這個口號，更適合于半殖民地各階級聯(lián)合革命的需要。[17]
其后，毛澤東等人又進一步闡釋了中國“國民革命”與西方資產(chǎn)階級“民主革命”之間的區(qū)別，認為前者是殖民地半殖民地的小資產(chǎn)階級、半無產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級這三個階級合作的革命，革命的對象是帝國主義和軍閥官僚買辦地主，革命的目的是“建設(shè)一個革命民眾合作統(tǒng)治的國家”；
后者是資產(chǎn)階級一個階級的革命，革命的對象是封建貴族，革命的目的是建立資產(chǎn)階級統(tǒng)治的國家。[18]
共產(chǎn)黨人運用階級分析方法，認為不同的階級因其經(jīng)濟地位不同，其對革命的態(tài)度亦判然有別。“越向上層的資產(chǎn)階級越富于妥協(xié)性，越向下層的無產(chǎn)階級越富于革命性”。無產(chǎn)階級是最革命、最先進的階級。中共堅信自己是全世界最先進階級的代表，是人類未來命運的主宰，因而具有強烈的階級優(yōu)越感和歷史使命感。中共認為，國民革命是社會革命的過渡，國民革命強調(diào)聯(lián)合，社會革命強調(diào)分化。共產(chǎn)黨先幫助資產(chǎn)階級小資產(chǎn)階級完成國民革命，然后再進行無產(chǎn)階級的社會革命。在他們看來，孫中山及其國民黨所進行的革命如同俄國的二月革命，而他們的目標則要發(fā)動十月革命，建立無產(chǎn)階級自己的政權(quán)。中共話語中的“國民革命”，實質(zhì)上是“階級革命”。
“國民革命”口號提出后，很快為孫中山和國民黨人所認同。[19]
但孫中山和國民黨人對“國民革命”的理解和解釋與中共并不一致。孫中山的政治理想和革命目標，是要建立一個獨立的主權(quán)國家和一個在政治、經(jīng)濟上比西方更平等的改良社會。他不同意在中國實行俄國式的社會主義。他在《孫文越飛聯(lián)合宣言》中，明確聲明“共產(chǎn)組織，甚至蘇維埃制度，事實均不能引用于中國”，盡管聲明多少含有想要避免刺激列強的意圖，但從其前后大量相關(guān)言論觀之，亦未嘗不是其本心的真實表白。在孫中山看來，俄國人的共產(chǎn)主義并無優(yōu)長新奇之處，他的三民主義比共產(chǎn)主義更具包容性，更適合中國國情。中國的國情是患貧。中國人只有大貧與小貧之分，還不存在西方社會那樣的階級對立和沖突，所以中國的問題是如何用溫和的和緩進的方法，預(yù)防西方資本主義的弊病，而不是用共產(chǎn)主義去提倡階級斗爭。
但孫中山“聯(lián)俄”“容共”以后，其思想仍難免受到蘇俄意識形態(tài)的影響。當時外間輿論傳言國民黨已“赤化”。國民黨中央宣傳部專門發(fā)表“辟謠”聲明，聲稱“國民黨之本體不變，主義不變，政綱之原則不變。此次改組，乃改黨之組織，采用俄國委員制。”[20]
以今人“后見之明”的眼光看，1924年國民黨改組，其路線基本上是以“三民主義為體，俄共組織為用”，主要借鑒蘇俄的治黨建軍經(jīng)驗。[21]
不過，所謂“主義不變”，其實并非完全未變。國民黨“一大”通過兩個關(guān)鍵性的文件，一是國民黨新黨章，一是大會宣言。這兩個文件均由蘇俄顧問鮑羅廷參與起草，前者是以1919年12月俄共(布)第8次全國代表會議頒發(fā)的《俄國共產(chǎn)黨(布爾什維克)章程》為藍本，[22]
后者是以1923年11月28日共產(chǎn)國際通過的《關(guān)于中國民族解放運動和國民黨問題的決議》為藍本。[23]
宣言對孫中山的三民主義作了新的解釋，最明顯之處有二：
一是在民族主義和民權(quán)主義的解釋中，引入了階級的概念和理論，指出民族主義對不同的階級具有不同的意義；
民權(quán)主義不是從人權(quán)和公民權(quán)的角度去分析，而是把它視為一個革命的原則，民權(quán)只賦予那些堅持革命政權(quán)觀點的人，批評“近世所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級所專有，適成為壓迫平民之工具，若國民黨之民權(quán)主義，則為一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私也。于此有當知者，國民黨之民權(quán)主義，與所謂‘天賦人權(quán)’者殊科，而唯求所以適合于現(xiàn)在中國革命之需要�！�
二是在民族主義和民權(quán)主義的解釋中，加入了反帝的內(nèi)容�！吧w民族主義，對于任何階級，其意義皆不外免除帝國主義之侵略”；
“蓋民國之民權(quán)，唯民國之國民乃能享之，必不輕授此權(quán)于反對民國之人，使得藉以破壞民國。詳言之，則凡真正反對帝國主義之個人及團體，均得享有一切自由及權(quán)利；
而凡賣國罔民以效忠于帝國主義及軍閥者，無論其為團體或個人，皆不得享有此等自由及權(quán)利。”[24]換言之，能否享有自由權(quán)利，端視反不反對帝國主義而定。
僅從語義上看，國、共兩黨高呼的“打倒帝國主義”口號，與中國青年黨提出的“外抗強權(quán)”口號，似無多大差別，但前者實際上隱含著列寧主義的世界革命觀，至少在相互關(guān)聯(lián)的兩個方面透示著俄式革命的潛在效應(yīng)：第一，將中國革命與西方帝國主義宗主國的無產(chǎn)階級革命斗爭銜接在一起，組成一條世界革命陣線，帶給中國的革命分子一種前所未有的“使命感”。他們的奮斗不僅僅是為了中國的民族解放，也為了全世界受壓迫的無產(chǎn)階級。第二，革命的任務(wù)和范圍擴大，不僅要推翻中國的過去（封建主義），也要打倒西方的現(xiàn)狀（資本帝國主義），所以革命不再像過去以為的短時間內(nèi)就能結(jié)束。[25]
中共提出：“中國革命是世界革命的一部分”。這一命題也得到了國民黨人的認同。國民黨召開第一次全國代表大會時，孫中山即申言，此次國民黨要從新?lián)摳锩呢?zé)任，對內(nèi)推倒軍閥，對外反抗帝國主義，“將全世界受帝國主義所壓迫的人民來聯(lián)絡(luò)一致，共同動作，互相扶助，將世界受壓迫的人民都來解放�！盵26]
孫中山逝世后，國民黨召開第二次全國代表大會，其《宣言》更明確指出：“中國國民革命，實為世界革命之一大部分，其努力之目標，在打倒帝國主義。”“吾人所指為中國之生路者則如下：其一，對外當打倒帝國主義。其必要之手段：一曰聯(lián)合世界革命之先進國。二曰聯(lián)合世界上一切被壓迫之民族。三曰聯(lián)合帝國主義者本國內(nèi)大多數(shù)被壓迫之人民。其二，對內(nèi)當打倒一切帝國主義之工具。首為軍閥，次則官僚、買辦階級、土豪�！盵27]
依此，“國民革命”的涵義實際已經(jīng)大大超出了它的字面意義：民族的革命擴大為世界的革命；
“國民”的革命轉(zhuǎn)化成了階級的革命。
在某種意義上，中國青年黨的“全民革命”主張，正是針對國共兩黨的“世界革命”和“階級革命”而發(fā)。中國青年黨在其建黨宣言中，首先批評了中共的無產(chǎn)階級專政理論不符合國情，認為工人僅占全國人口的4%強，以如此少數(shù)的工人實行專政，萬不可能。況且全國農(nóng)工商學(xué)各界，同受軍閥壓迫，獨倡一階級專政，會失去大多數(shù)民眾的同情，不能進行大規(guī)模的革命。[28]
其次，青年黨認為當時中國的主要矛盾是西方列強與中華民族的矛盾，而不是國內(nèi)資本家與工人之間的階級矛盾，在中國新式產(chǎn)業(yè)尚未發(fā)展，勞資階級不甚懸殊的時期，主張階級爭斗會助長混亂，妨礙國家統(tǒng)一�！爸袊肯碌募眲�(wù)是被壓迫的中國與壓迫的列強爭斗，力求國家的生存，而后全國人民無論有產(chǎn)的或無產(chǎn)的，才有所托命，否則國內(nèi)階級爭斗利害一分，便使對外爭斗的力量減少一分�！盵29]
青年黨自稱其宗旨是：“本國家主義的精神，采全民革命之手段，以外抗強權(quán)，力爭中華民國之獨立與自由，內(nèi)除國賊，建設(shè)全民福利的國家”。[30]
“內(nèi)除國賊，外抗強權(quán)”本是五四愛國運動中所提出的口號，而青年黨進一步將其闡釋為“對內(nèi)為民主革命，對外為民族革命”。[31]
具體的進行方法，則“聯(lián)合農(nóng)工商學(xué)各界，先求‘全民武裝’，進而實行‘全民革命’，以造成‘全民福利’之國家，而不偏于任何階級�！盵32]
值得注意的是，在中國青年黨看來，國、共兩黨的革命是“不徹底的”，甚至稱不上是“真革命”，而是“假革命”。其理由有二：一是國共“聯(lián)此軍閥以倒彼軍閥”；
二是國共“聯(lián)赤帝國主義以倒白帝國主義”。前者指聯(lián)馮玉祥、唐生智等人，后者指聯(lián)蘇俄。在中國青年黨人眼中，馮、唐固然是舊軍閥，蘇俄也是變相的“新帝國主義”。青年黨人自認其革命主張比國、共兩黨更激進，更鮮明，更徹底。因為他們反對聯(lián)絡(luò)任何軍閥，也反對依靠任何歐美國家，主張“內(nèi)求統(tǒng)一，外求獨立”；
“內(nèi)不妥協(xié)，外不親善”。[33]
自“軍閥”與“帝國主義”被國共兩黨確定為中國革命的主要敵人后，“打倒軍閥，打倒帝國主義”的主張很快為多數(shù)中國人所接受。但什么是“軍閥”，什么是“帝國主義”，一般民眾心目中固然沒有一個清晰的界定，即使在國、共兩黨的言說中，亦帶有濃厚的任意性。馮玉祥、唐生智等人由軍閥一變而為“革命將軍”，幾乎是旦夕之間的事。馮玉祥發(fā)動北京政變，孫中山譽之為“中央革命”，其實，馮的倒戈行為不僅有悖北洋體系的傳統(tǒng)行事準則，在操守上亦頗遭譴責(zé)，“社會上諒之者甚少”。[34]
北伐出師后，唐生智等一大批舊軍人相繼歸附到國民革命軍行列，被國民革命軍委以要職。青年黨對此頗不以為然。他們認為：“考此輩軍閥，來助革命軍北伐，不外兩種心理：或系師出無名而欲借名義以自重，或系日暮途窮，而欲得點錢財以自保。此種人而欲其了解主義，以始終從事革命，實行救國，豈不是大笑話！在南方政府之意或不過暫時利用之以張聲勢，以圖進展。殊不知此輩為投機利用而來者！一旦稍有利可圖，有地可據(jù)，則群起爭贓；
爭之不平，則破裂隨之，或內(nèi)哄或倒戈，而大局因以瓦解！”
[35] 青年黨在北伐初期的這一預(yù)言，(點擊此處閱讀下一頁)在北伐以后大體為新一輪的軍閥混戰(zhàn)所證實。
近年來大量前蘇聯(lián)檔案解密以及相關(guān)研究成果表明，1920年代蘇俄在中國的所作所為，包括援助中國革命，均有其自身利益的優(yōu)先考量。即就共產(chǎn)國際所領(lǐng)導(dǎo)的世界革命而論，聯(lián)合全世界帝國主義國家的無產(chǎn)階級起來革命，其最大受惠者亦首先是號稱世界革命中心的蘇俄。但在當時聯(lián)俄師俄的氣氛下，國、共兩黨幾乎都不曾警覺蘇俄援助中國革命背后所隱含的終極關(guān)懷，即或有所懷疑，亦出于黨派當下現(xiàn)實利益的考量而策略性地加以運用。
當時中國知識界親俄的風(fēng)氣亦相當盛。青年黨指出：“就國人之親俄程度而言，其人數(shù)之多，范圍之廣，種類之復(fù)雜，誠有令人驚嘆者�！盵36]
1925年，北方的《晨報》和《京報》副刊圍繞蘇俄是不是帝國主義，應(yīng)該“聯(lián)俄”還是應(yīng)該“仇俄”，曾組織過一場大論辯。參與論辯的大都是高層次的知識人，意見則正反兩分，主張“親俄”與主張“仇俄”幾乎難決勝負。[37]
當時，胡適的“許多朋友”也邀請他加入“反赤化”的討論。而胡適表示：“許多少年人［對蘇俄］的‘盲從’固然不好，然而許多學(xué)者們［對蘇俄］的‘武斷’也是不好的。”[38]
言下之意，“親俄”的多是年輕一輩的學(xué)生，“仇俄”的多是年長一些的學(xué)者。在胡適看來，“親俄”與“仇俄”的兩極化，雙方均有“盲從”和“武斷”的成分，而他似乎更同情于“親俄”一方。國、共兩黨的“親俄”與青年黨的“仇俄”，實際均是當時中國民眾（主要是知識界）對蘇俄態(tài)度兩極化的反映。中國青年黨反對與蘇俄親善，認為共產(chǎn)國際由蘇俄發(fā)起，受蘇俄操縱，以蘇俄利益為中心，是蘇俄藉以稱霸世界之利器。[39]
青年黨還指責(zé)蘇俄“派兵占領(lǐng)我外蒙，侵犯我中東路權(quán)，虐待我旅俄僑胞，干涉我國內(nèi)政，翻悔其既承認取消之不平等條約”。[40]
這些指責(zé)中，既有主觀武斷的成分，也具有一定的客觀事實基礎(chǔ)。
“帝國主義”這一概念在列寧的論述中，乃指資本主義發(fā)展的最高階段及其所表現(xiàn)出來的壟斷性、寄生性和垂死性。但這一概念引入中國后，幾乎成為西方列強侵略的代名詞，而且逐漸形成一種把中國的一切問題都歸咎于帝國主義侵略壓迫的極端民族主義傾向。青年黨沿用五四時期的“外抗強權(quán)”而拒絕采納“打倒帝國主義”的口號，意在警覺“帝國主義”概念背后的世界革命觀。青年黨認為，蘇俄主張的“世界革命”，其實質(zhì)是“使全世界各弱小國家歸順蘇俄”。[41]
故青年黨對國、共所主張的“中國革命是世界革命一部分”的觀念，頗不以為然。在青年黨看來，世界革命的目標，是要把全世界壓迫弱小民族侵略弱小國家的各帝國主義者一起打倒，不僅渺不可期，從策略上講也是不現(xiàn)實的。因為帝國主義在世界上本不是一個整個的組織，相互之間含有競爭沖突的成分甚多。對于中國的侵略也不是國際的，而是國別的，中國若想解除不平等條約的束縛，只有利用列強間沖突抵觸的形式，從中分化應(yīng)付，斷不能高唱打倒一切帝國主義，反促成列強的團結(jié)一致。[42]
而在陳獨秀看來，青年黨的最大錯誤，在于“誤認中國國民革命乃整個一國家的孤獨運動，不認識雖在國民革命運動中，國外也有友軍，國內(nèi)盡有敵人�！盵43]
青年黨則認為：“打倒帝國主義為一事，排除帝國主義在華之勢力又為一事。前者為世界革命（即共產(chǎn)革命）之口號，后者為國民革命（即全民革命）之職志。吾人主張‘外抗強權(quán)’，即屬于后者而非前者。”[44]
除青年黨外，當時中國社會及知識界，其實亦有不少人視“打倒帝國主義”為蘇俄世界革命的戰(zhàn)略口號。梁啟超即明確指出：“黨中口號皆由第三國際指定，什么‘打倒帝國主義’、‘打倒資本階級’等等，那一句不是由莫斯科的喊筒吹出來的。”[45]《國聞周報》社評亦稱：“反帝國主義，反帝國主義，非二十世紀之時髦名詞耶。然此時髦名詞蘇俄可用之，中國則不宜。”[46]
實際上，無論是“外抗強權(quán)，內(nèi)除國賊”，還是“打倒帝國主義，打倒軍閥”，都帶有濃烈的民族主義意味。至于說某一黨派比另一黨派更具民族主義，其實很難落到實處。正如羅志田所指出的，真正對實際政治起作用的，恐怕更多是各政治力量對民族主義加以政治運用的策略。[47]
二、三大政黨的黨際互動
1920年代，中國三個以“革命”為主旨的黨派之間，實際經(jīng)歷了多次分合互動的過程。粗線條的描述大致是：先是中國青年黨與中國共產(chǎn)黨的部分成員從少年中國學(xué)會分化而出，同屬五四一代的共、青兩黨十分一致地視辛亥一代的國民黨為“落伍”。繼而是中國共產(chǎn)黨加入中國國民黨，形成國共合作共同致力于國民革命的局面。在北伐前后，以中國青年黨為一方，以國、共兩黨為另一方，雙方在意識形態(tài)領(lǐng)域互為論敵，形成激烈的“主義之爭”，導(dǎo)致國、共兩黨聯(lián)手打壓青年黨的局面。國共關(guān)系破裂后，中國青年黨一面繼續(xù)反對共產(chǎn)黨的“赤化”，一面堅持反對國民黨的“一黨專政”；
中國國民黨則在武力“清共”的同時，亦強力鉗制青年黨；
中國共產(chǎn)黨也是兩手出擊，將主要矛頭對準國民黨的同時，也不忘兼顧青年黨。于是形成國、共、青三個黨派循環(huán)敵對和相互抗衡的局面。
中共創(chuàng)建之初，本無意與其他黨派建立任何關(guān)系，決定對現(xiàn)有各政黨采取獨立、攻擊和排他的態(tài)度。[48]
這雖然不是專門針對國民黨而發(fā)，但當時中共以外的“其他黨派”中，國民黨顯然是最具歷史和影響的。
當共產(chǎn)國際表示要讓中共加入國民黨的時候，中共黨內(nèi)最初幾乎是一致的表示反對。反對的理由主要有：共產(chǎn)黨與國民黨的革命宗旨不同；
國民黨聯(lián)美國、聯(lián)軍閥等政策和共產(chǎn)主義太不相容；
國民黨未曾發(fā)表黨綱，在廣東以外的各省人民視之，仍是一個爭權(quán)奪利的政黨；
共產(chǎn)黨倘加入該黨，則在社會上尤其是青年社會信仰全失，永無發(fā)展的機會。[49]依照中共的這一說法，似乎中共在成立之初即已得青年社會之信仰，而加入國民黨則會失去這一信仰群體的支持。這反映了早期中共的過于樂觀和自信。
孫中山愿意“容共”與其“聯(lián)俄”策略密切相關(guān)。孫知道，讓共產(chǎn)黨員加入國民黨是蘇俄和共產(chǎn)國際的旨意。想要得到蘇俄的幫助，自有必要理順與中共的關(guān)系。蘇俄方面亦暗示，他們對國民黨的支持，在很大程度上將取決于國民黨同共產(chǎn)黨的關(guān)系。[50]
對孫中山而言，黨是傳播主義的工具，多一些人入黨，就多一些主義的傳播者和同情者。何況他此時正處于事業(yè)嚴重受挫時期，急需外援和外力相助。中共黨人作為五四之后成長起來的一支新生政治力量，其蓬勃向上的活力正是老大的國民黨所缺乏的。中共是共產(chǎn)國際的下屬支部，吸納共產(chǎn)黨員加入國民黨，亦可間接汲取俄國布爾什維克的革命經(jīng)驗和治黨辦法。另一方面，孫中山感到年輕的中共黨人有意獨樹一幟與國民黨“爭衡”，讓中共黨員加入國民黨并對其加以約束，至少要比中共置身于國民黨之外，利用蘇俄和共產(chǎn)國際的支持，與國民黨競爭政治資源來得有利。在孫中山眼中，中共是一班“自以為是及一時崇拜俄國革命過當”的少年學(xué)生。[51]
孫中山曾私下里對國民黨人說：“中國的共產(chǎn)黨完全不值一提，都是些在政治上沒有修養(yǎng)的年輕人”。[52]言詞間充分流露出對中國共產(chǎn)黨的睥睨之態(tài)。孫自然不愿與“毫無憑藉”的中共對等合作，而只許中共黨員以個人身份加入國民黨，服從他的領(lǐng)導(dǎo)。
當1923年中共黨員開始加入國民黨時，國民黨號稱有20余萬黨員，而中共黨員人數(shù)不過400多人。但中共不僅沒有顧慮可能被國民黨吞并和溶化，相反抱有要充當革命動力去推動國民黨革命的意圖。孫中山固然輕視中共弱小而不愿與之對等合作，而中共實際上更瞧不起國民黨。在中共“新青年”眼中，國民黨人已是“老朽不堪”的前時代人物，是落伍者，加入國民黨，意味著共產(chǎn)黨退化。[53]
當時共產(chǎn)黨潛在的社會信仰群體主要是五四知識青年。孫中山容納共產(chǎn)分子的一個重要考量，即是要將這批五四新青年吸納到他的革命隊伍中來。在當時孫中山的認知中，國共兩黨的分別，一是“老同志”，一是“新青年”。[54]“老同志”固然疑慮“本黨名義被彼利用”，而“新青年”更擔(dān)心與“老同志”合流會失去青年社會的信仰。
當共產(chǎn)國際強迫中共黨員和青年團員加入國民黨后，中共中央諄諄告誡其黨員團員不要對國民黨人“存嫌惡藐視心理”和“不屑與之為伍的成見”，亦不可有“驕矜自炫”的辭色，而應(yīng)該對他們努力“扶持”、“誘導(dǎo)”和“掖進”。[55]
實際上，中共中央讓其黨員去“扶持”、“誘導(dǎo)”和“掖進”國民黨，本身即是一種居高臨下的“驕矜”心態(tài)。而這種心態(tài)，與中共黨員受容于國民黨的“黨內(nèi)合作”形式顯然是不相適應(yīng)的。
中國青年黨自1923年12月成立后，至1929年8月才公開黨名。在此期間，青年黨對外以“中國國家主義青年團”的面目出現(xiàn)。[56]
該黨最初的計劃是：“先行辦報，從主義和政策的宣傳，以吸引青年知識分子；
期之三年，有了可以信賴的干部同志，站住腳后，然后再將青年黨公開出來，以與國共兩黨相周旋�！盵57]
1924年10月，中國青年黨在上海創(chuàng)辦《醒獅》周刊，宣傳其國家主義主張。
值得注意的是，中國青年黨不僅自稱“革命黨”，而且以“新革命黨”自詡。稱“新”是為了區(qū)別于國民黨之“舊”。[58]
與中共黨人的心態(tài)一樣，在青年黨人眼中，國民黨人已是“過去人物”，“早失信用”，“既有二三先覺之士，亦無支配全黨之能，若歐美政黨之旗幟鮮明，紀律嚴明者，殆難以望諸彼輩”。亦充分流露出對國民黨的藐視之態(tài)。他們還批評中共與國民黨合作是一種依賴行為，“與過去人物同為一丘之貉”，有失革命黨的獨立精神。[59]
如以代際來劃分，老大的國民黨與新生的共產(chǎn)黨和青年黨大致分別代表了辛亥一代和五四一代。共、青兩黨中不少人原來同屬少年中國學(xué)會，最初為了尋找一條改造中國的道路而聚集在一起，最后又因選擇何種主義作為改造中國的道路而分道揚鏣。青年黨在建黨初期，曾經(jīng)一度提議與中共建立“神圣聯(lián)合”，而中共卻無意于此。1924年11月，該黨黨魁曾琦在致鄭伯奇的一封信中談到：“國內(nèi)共產(chǎn)一派之青年既加入國民黨而實行‘國民革命’，在理宜與吾輩無沖突，故不佞在歐嘗倡‘神圣聯(lián)合’之說，蓋以彼此明明尚有共同之大敵在前，即軍閥與列強是也，乃彼等對于國家主義仍日肆攻擊，竭力詆誣，一若軍閥可恕，官僚可赦，政客可逭，而愛國派不容稍寬者。嗚呼！匹夫無罪，愛國其罪，黨見如此，奈之何哉！亦惟有‘各行其是’而已�！� [60]
五卅運動發(fā)生后，中國青年黨又向國民黨提出“神圣聯(lián)合”的建議，申言“凡主義不同、主張不合之黨，皆可各保其組織，特于某一時期，某一事件，各黨協(xié)商一共同之意見，而各竭其全力以相助。如此，則既無妨于各黨鮮明之旗幟，又可以救共同托命之祖國。時至今日，外患已迫，吾人極愿仿法國政黨之所為，與國民黨及其他愛國團體實行‘神圣聯(lián)合’以‘一致對外’。茍該黨能放棄其聯(lián)軍閥之政策，則對內(nèi)亦可一致進行革命。蓋吾人雖不贊成‘各黨混合’，卻極主張‘新黨聯(lián)合’也�！盵61]
但國、共兩黨沒有回應(yīng)青年黨的提議。
中共對青年黨的態(tài)度，實際也有一個變化過程：最初尚承認它是一個謀求中國獨立的革命黨派，只是覺得他們把士商階級看得太重，而忽略農(nóng)工平民的力量，因而批評青年黨的國家主義是“士大夫救國論”、“秀才造反論”。雖語含譏諷，但“救國”、“造反”仍多少含有肯定的意味。當青年黨公開發(fā)表批評中共和蘇俄的言論后，(點擊此處閱讀下一頁)只有在國民黨領(lǐng)導(dǎo)下，遵從三民主義的國民革命，才是真革命，否則便是反革命。在這一過程中，“革命”話語日趨于專斷，同時又隱含著相當?shù)娜我庑�。[114]
值得注意的是，當時置身于革命之外的北方輿論界對南方國共兩黨的“革命”話語之任意性與專斷性，給予了高度敏銳的觀察。如天津《大公報》曾發(fā)表社評，對南方的“革命”與“反革命”話語詳加評議說：
近來所傳各種口號中，有所謂打倒一切反革命者。反革命當指反對革命之行動言。或曰：非也。不革命即是反革命。然何不云打倒一切不革命，而必曰打倒一切反革命？知反革命與不革命異義。或曰：茍非反革命，何以不革命？不革命是果，反革命是因。既云打倒一切反革命，則不革命者自在應(yīng)行打倒之列可知。今即假定反革命兼積極、消極兩面而言，試問今之所謂革命者，性質(zhì)何屬？易言之，即是社會革命或是單純政治革命。而主張社會革命者，反對單純的政治革命；
主張單純的政治革命者，反對社會革命。二者當然同時具有革命與反革命兩重資格。即同時主張政治革命與社會革命者，或主張由政治革命以推行其社會革命，或主張由社會革命以完成其政治革命，其所取徑，完全相反，是亦可互斥為反革命。即同是主張社會革命者，或以啟世界改造之緒，或以奠中國改造之基，此其根柢，亦絕對相反，是亦可互斥為反革命。凡此所云，皆革命而非不革命者也。主客不同，正反立異。……然則同是革命，所遇之人，主張不同，我之所謂革命，即彼之所謂反革命；
同是一種革命，所遇之人，主張忽變，是彼前之所謂革命，又即彼今之所謂反革命，如是欲求客觀的為反革命下一明確之定義，必革命先限定一種主張�！l革命誰反革命，本已不易辨識，主張革命者，既不一其類，一類之主張，又時有反復(fù)，盡中國皆革命之人，亦盡中國皆反革命之人�！裰源虻挂磺蟹锤锩�，純是主觀的，直率言之，別人皆不足言革命，我乃是革命，反對我即是反對革命�！绱烁锩�，何怪于人之不革命。微特不革命，恐真正反革命者，將由是而起矣。[115]
時人注意到“誰革命誰反革命”之不易辨識，不同的革命主張、不同的革命目標、不同的革命取徑和不同的革命手段，均相互隱含著“反革命”的因子，或同時具有“革命”與“反革命”的雙重屬性。而“革命”與“反革命”之因人而異、因時而變，更令人感嘆“革命”與“反革命”毫無客觀準則之可言。
然而正是在這樣一種毫無客觀準則的情勢下，中國歷史上第一個《反革命治罪條例》出籠，第一次將“反革命”作為一種刑事罪名列入法律。法律條文貴在嚴謹，將一個極度泛化和不確定性的政治概念“繩之以法”，本身即隱含著濃烈的吊詭意味。查1927年3月武漢國民政府公布的《反革命罪條例》，內(nèi)中共列舉11項“反革命”行為(且多處極刑)，其中包括言論、文字的“反革命罪”和“反革命未遂罪”等具有相當主觀任意性的條文。[116]
更值得注意的是，國、共分家后，兩黨的很多政策法規(guī)都作了相應(yīng)調(diào)整，而對反革命治罪法，兩黨則基本上原封不動地沿襲下來。南京國民政府方面始稱《暫行反革命治罪法》（1928），其后易名為《危害民國緊急治罪法》（1931）[117]，鎮(zhèn)壓對象主要是共產(chǎn)黨，但也波及青年黨及其他黨內(nèi)外“異議份子”。魯迅曾就此寫過一篇雜文，文中這樣寫道：“我以為法律上的許多罪名，都是花言巧語，只消以一語包括之，曰：可惡罪。譬如，有人覺得一個人可惡，要給他吃點苦罷，就有這樣的法子：倘在廣州而又是‘清黨’之前，則可以暗暗地宣傳他是無政府主義者，那么，共產(chǎn)青年自然會說他‘反革命’，有罪；
若在‘清黨’之后呢，要說他是CP或CY，沒有證據(jù)，則可以指為‘親共派’，那么，清黨委員會自然會說他‘反革命’，有罪。”[118]
1929年，陳德征向國民黨第三次全國代表大會提交了一個名為《嚴厲處置反革命份子》的提案，內(nèi)中要求法院可以毋須審問，徑憑國民黨黨部一紙證明，便可對“反革命分子”定罪處刑。這一做法無疑是“反革命”罪無限上綱和無限濫化的極致表征，其根源實際又是1920年代盲目揄揚“革命”所導(dǎo)致的結(jié)果。
中共方面，有關(guān)反革命的治罪條例，在中華蘇維埃共和國時期得到繼承和發(fā)揚。1949年中共執(zhí)掌全國政權(quán)以后，“反革命”既是一項受打擊和處治最嚴厲的法律罪名，又是一頂最隨意，最泛濫，最令人恐懼的政治污名。難以數(shù)計的中國人被虛虛實實、真真假假地籠罩乃至葬身于這一名稱之下。直至1997年，整整沿用70年之久的“反革命罪”才正式更名為“危害國家安全罪”。兩年后《中華人民共和國憲法》修改時，“反革命”一詞才徹底從憲法中剔除。[119]
四、結(jié)語
自清末至1920年代，隨著革命在中國的潮漲潮落，革命話語亦一直處于流變與演化之中。1920年代國、共、青三黨都主張革命而反對改良，認為革命是一了百了地解決國家和民族問題的根本手段。這種對革命的積極認證和遐想式期待，使革命日趨神圣化、正義化和真理化。革命被建構(gòu)成為一種與自由、解放、翻身、新生等意涵相關(guān)聯(lián)的主流政治文化。另一方面，國、共、青三黨分別以各自的政治利益和意識形態(tài)為依歸來詮釋其“革命”行徑，使革命話語在日趨神圣化與正義化的同時，又意含著濃烈的任意性和專斷性成分。三黨惟己獨革、惟己最革的內(nèi)在邏輯理路和策略考量，將“革命”與“反革命”建構(gòu)成為一種圣與魔，善與惡，正義與非正義的兩極對峙，并借助武力和符號暴力，以不擇手段的方式來削弱對方，乃至剝奪對方存在的合法性，最終激變?yōu)槟闼牢一畹难韧罋⒑蛙娛螺^量。在這一過程中，截然兩分的“革命”與“反革命”，卻因變動不居和毫無客觀準則可言，而令那些置身時局之外的人感到“難以辨識”和并不那么涇渭分明。
1949年以后的數(shù)十年間，國內(nèi)史學(xué)界有關(guān)中國近代歷史的書寫，基本上等同于中國革命史的書寫。這在很大程度上歸因于革命確實是近代中國歷史的主調(diào)，是主導(dǎo)整個近代中國歷史發(fā)展的一個重要符碼。在全球性業(yè)已告別革命的今天，作為歷史研究者，不能僅僅簡單地放棄、淡忘或者否定那些我們曾經(jīng)長期沉迷的觀念，而有必要追問，那些早已溶鑄成為我們思想價值觀念的革命話語和革命政治文化是如何建構(gòu)起來的？又是如何演變的？由于近代中國革命離我們太近，我們常常因置身其中（主要指觀念層面）而對習(xí)以為常的問題缺乏敏感性。適度拉開一點距離，以一種“去熟悉化”和“去黨派性”的眼光來重新檢視，也許能引發(fā)新的認識和新的思考。本文之作，僅是粗疏的嘗試。
[1] 詹隼：《革命：理論與實踐》，郭基譯，臺北：時報文化出版公司，1997年，中文版序言。
[2] 鄒讜：《研究二十世紀中國政治的新路向》，《香港社會科學(xué)學(xué)報》1994年第3期。
[3] 近年來，學(xué)界有關(guān)近代中國“革命”話語之學(xué)術(shù)性討論，主要有：陳建華：《“革命”的現(xiàn)代性：中國革命話語考論》，上海古籍出版社，2000年；
金觀濤：《觀念起源的猜想與證明――兼評＜“革命”的現(xiàn)代性：中國革命話語考論＞》，《中央研究院近代史研究所集刊》（臺北）第42期（2003年12月）；
呂芳上：《從改革與革命到告別革命：近代中國政治發(fā)展的省思》，收錄于孫康宜、呂芳上編《變：新局面的創(chuàng)革》，臺灣東海大學(xué)通識教育中心叢刊，第10號，2001年；
黃金麟：《革命與反革命：清黨再思考》(《新史學(xué)》（臺北）第11卷第1期（2000年）；
王思睿、何家棟：《論中國革命及其反對派》(網(wǎng)站“思想的境界”2002年2月)。此外，尚有李澤厚、劉再復(fù)著《告別革命：二十世紀中國對談錄》，臺北：麥田出版公司，1999年)。該書大體屬于非學(xué)術(shù)研究性的隨感錄。
[4] 馮自由《革命逸史》初集記：1895年廣州起義失敗后，孫中山與陳少白等流亡日本，抵達神戶時，見當?shù)貓蠹堓d有“支那革命黨首領(lǐng)孫逸仙抵日”之消息。孫中山對陳少白說：“革命二字出于《易經(jīng)》湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人一語，日人稱吾黨為革命黨，意義甚佳，吾黨以后即稱革命黨可也。”但此事不見于孫中山本人記述。馮氏之事后憶述未必可信。據(jù)安井三吉、陳德仁等學(xué)者考查當時日本報紙，亦未見此種記載。參見陳錫祺主編《孫中山年譜長編》（上）（中華書局，1991年）第100－102頁。
[5] 金觀濤：《觀念起源的猜想與證明――兼評＜“革命”的現(xiàn)代性：中國革命話語考論＞》，《中央研究院近代史研究所集刊》（臺北）第42期。
[6] 中國之新民（梁啟超）：《敬告我同業(yè)諸君》，《新民叢報》第17號（1902年10月）。
[7] 中國之新民（梁啟超）：《中國歷史上革命之研究》，《新民叢報》第46－48合號（1904年2月）。
[8] 呂芳上在《從改革與革命到告別革命：近代中國政治發(fā)展的省思》一文中提出：從今天來看當時戲劇性的歷史轉(zhuǎn)變，我們不禁要追問：接受“革命”這一口號的心理障礙是什么？為什么一旦“革命”代替了“民權(quán)”，“革命”卻找不到別的替代？
[9] 桑兵：《庚子勤王與晚清政局》，北京大學(xué)出版社，2004年，緒論，第14－15頁。
[10] 孫中山：《在舊金山麗蟬戲院的演說》,1910年2月28日，《孫中山全集》第1卷，中華書局，1981年，第441頁。
[11] 張玉法：《民國初年的政黨》，第39頁，臺北中研院近代史研究所�？�49），1985年。
[12] 孫中山：《改造中國之第一步》，1919年10月8日，《國父全集》第2冊，臺北中國國民黨中央黨史會，1973年，第382頁。
[13]《不可測》（社評），《大公報》1927年6月10日。
[14] 如有一位名為“化魯”的作者即在《東方雜志》接連發(fā)表文章呼吁革命：“政治建設(shè)(只有)也唯有經(jīng)過大革命與破壞后才能成功。再說得徹底些，平和是不能無代價得來的，平和的代價就只是鮮紅的血”；
“現(xiàn)在該不是愛平和的時候了，政局已弄得走投無路，便要忍耐也無可忍耐了。暴力雖不能驅(qū)除暴力，但正規(guī)的力是可以驅(qū)除暴力的。我們所需要的就是國民的正規(guī)的力�！薄艾F(xiàn)在的中國非經(jīng)過武力的革命，不能收拾。武力革命的結(jié)果，必不免趨入極端�！�，見化魯：《“愛平和的”的中國人》、《棒喝主義與中國》，《東方雜志》第20卷第12、19號（1923年6、10月）。
[15] 五四時期“民主”與“科學(xué)”的不對稱問題，金觀濤、劉青峰曾有專文予以析論。據(jù)金、劉統(tǒng)計，《新青年》雜志中，“科學(xué)”一詞出現(xiàn)了1913次，而“民主”只出現(xiàn)了305次，加上“德謨克拉西”和“德先生”的次數(shù)，共有513次，只是“科學(xué)”出現(xiàn)頻度的1∕4強。如果把用于翻譯democracy的“民治”（194次）、“民權(quán)”（30次）和“平民主義”（53次）等詞加入，總共也不到“科學(xué)”一詞出現(xiàn)頻度的一小半。參見氏著《＜新青年＞民主觀念的演變》，載《二十一世紀》（香港）1999年12月號。
[16] 《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》，《中共中央文件選集》第1冊，中共中央黨校出版社，1982年，第5頁。
[17] 陳獨秀：《本報三年來革命政策之概觀》，《向?qū)А返?28期，1925年9月。
[18] 毛澤東：《國民黨右派分離的原因及其對于革命前途的影響》，《政治周報》第4期（1926年1月）。
[19] 據(jù)考證，“國民革命”這一名詞最早出現(xiàn)于1906年由孫中山、黃興、章太炎等起草的《軍政府宣言》中，但此后16年間未見再使用，直到1922年中共重新賦予其新的內(nèi)涵后，(點擊此處閱讀下一頁)才逐漸風(fēng)靡。參見金沖及《第一次國共合作的建立》，載沙健孫主編《中國共產(chǎn)黨通史》第2卷，湖南教育出版社，1996年，第115－116頁。
[20] 《中國國民黨周刊》第14期（1924年3月30日）。
[21] 參見王奇生《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924－1949年中國國民黨的組織形態(tài)》（上海書店出版社，2003年）第一章。
[22] 1919年俄共黨章見中共中央馬恩列斯著作編譯局譯《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編》第1分冊，人民出版社，1964年，第589－600頁。江田憲治認為，1924年國民黨黨章是以1922年俄共黨章為樣本（江田憲治：《1920年代的民主主義――以國民黨和共產(chǎn)黨為中心》，載狹間直樹編《1920年代的中國》，東京，汲古書院，1995年，第104頁)。其說不確。
[23] 《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國國民革命運動（1920—1925）》，第342—345、412頁。
[24] 《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》，中國第二歷史檔案館編《中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料》（上），江蘇古籍出版社，1986年，第85－87頁。
[25] 參見呂芳上《從改革與革命到告別革命：近代中國政治發(fā)展的省思》，收錄于孫康宜、呂芳上編《變：新局面的創(chuàng)革》，臺灣東海大學(xué)通識教育中心叢刊，第10號，2001年。
[26] 《對于中國國民黨宣言旨趣之說明》，1924年1月23日，《孫中山全集》第9卷，中華書局，1981年，第126頁。
[27] 《中國國民黨第二次全國代表大會宣言》，中國第二歷史檔案館編《中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料》（上），第442、447頁。
[28] 《中國青年黨建黨宣言》，李義彬編《中國青年黨》，中國社會科學(xué)出版社，1982年，第95－96頁。
[29] 《國家主義青年團宣言主張及簡約》，李義彬編《中國青年黨》，第117－118頁。
[30] 李璜：《談?wù)勎覀儭�，方慶秋主編《中國青年黨》，檔案出版社，1988年， 第10—11頁。
[31] 曾琦：《答穆濟波書》，《醒獅》第6號（1924年11月15日）。
[32] 《通信（曾琦致鄭伯奇）》，《醒獅》第7號（1924年11月22日）。
[33] 《全國國家主義團體聯(lián)合會宣言及簡章》、《中國國家主義青年團第一次全國代表大會對于時局宣言》，李義彬編《中國青年黨》，第122－123、126－136頁。
[34] 《馮玉祥辭職原因》，《申報》1924年11月13日。
[35] 《中國國家主義青年團第一次全國代表大會對于時局宣言》，李義彬編《中國青年黨》，第132－133頁。
[36] 一卒：《新俄禍》，《醒獅》第40號（1925年7月11日）。
[37] 論辯雙方的文章，收在章進編《聯(lián)俄與仇俄問題討論集》（北新書局，1927年）一書中。該書原擬出版上、下兩冊，但只見上冊。
[38] 胡適：《歐游道中寄書》，《胡適文存》第3集第1卷，上海亞東圖書館，1930年，第76－77頁。
[39] 李琯卿：《論中國革命與第三國際之關(guān)系并踵忠告蔣介石》，《醒獅》第92號（1926年7月18日）；
曾琦：《蔣介石不敢復(fù)言打倒帝國主義矣》，《醒獅》第100號（1926年9月11日）。
[40] 《中國國家主義青年團第一次全國代表大會對于時局宣言》，李義彬編《中國青年黨》，第129頁。
[41] 李琯卿：《論“打倒帝國主義”口號不適宜于今日中國》，《醒獅》第95號（1926年8月7日）。
[42] 《中國青年黨暨國家主義青年團第五次全國代表大會宣言》，方慶秋主編《中國青年黨》，檔案出版社，1988年，第115頁。
[43] 獨秀：《國民黨新右派之反動傾向》，《向?qū)А返?39期（1925年12月20日）。
[44] 曾琦：《蔣介石不敢復(fù)言打倒帝國主義矣》，《醒獅》第100號。
[45] 梁啟超：《與令嫻女士等書》，1927年5月5日，《梁啟超論文集》，北京燕山出版社，1997年，第735頁。
[46] 天生：《嗚呼中國之反對帝國主義運動》，《國聞周報》第1卷第6期（1924年）。
[47] 羅志田：《亂世潛流：民族主義與民國政治》，上海古籍出版社，2001年，自序。
[48] 《中國共產(chǎn)黨第一個決議》，《中共中央文件選集》第1冊，第8頁。
[49] 《陳獨秀致吳廷康的信》，見《中共中央文件選集》第1冊，第31—32頁。
[50] 《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國國民革命運動（1920—1925）》，北京圖書館出版社，1997年，第279頁。
[51] 孫中山：《批鄧澤如等的上書》，1923年11月29日，《孫中山全集》第8卷，中華書局，1985年，第458頁。
[52] 《中共廣東區(qū)委聯(lián)席會議記錄》，1924年10月，引自楊奎松《孫中山與共產(chǎn)黨――基于俄國因素的歷史考察》，《近代史研究》2001年第3期，第65頁。
[53] 《鄭超麟回憶錄（1919－1931）》，東方出版社，1996年，第87－88頁。
[54] 中國第二歷史檔案館編《中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料》（上），江蘇古籍出版社，1986年，第21頁。
[55] 中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中央檔案館編《中共中央第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》，檔案出版社，1990年，第46－47頁。
[56] 1925年冬，中國青年黨中央黨部由巴黎移至上海，1926年7月在上海召開第一次全國代表大會，對外則以“中國國家主義青年團第一次全國代表大會”名義發(fā)表宣言。
[57] 李璜：《學(xué)鈍室回憶錄》（上），臺北：傳記文學(xué)出版社，1973年，第112－115頁。
[58] 中國青年黨創(chuàng)始人曾琦1924年7月27日日記載：是日開黨員大會，“拭淚演說新革命黨之精神及黨員應(yīng)有之修養(yǎng)，約一小時”（《曾慕韓（琦）先生日記選》，臺北：文海出版社）。1929年8月《中國青年黨公開黨名宣言》稱：“同與北洋派立于相反地位之國民黨，亦以分子復(fù)雜之故，日演其火并之劇，所表現(xiàn)于國民之前者，無非矛盾滑稽之事：忽而討段（祺瑞），忽而聯(lián)段，忽而護法，忽而違法，行為日趨腐化，信用亦已蕩然。舊革命黨既失國人之望，新革命黨自應(yīng)運而生，征諸各國，莫不皆然。此本黨誕生之一般原因也�！币娎盍x彬編《中國青年黨》，第219頁。
[59] 《中國青年黨建黨宣言》，李義彬編《中國青年黨》，第96頁。
[60]《通信（曾琦致鄭伯奇）》，《醒獅》第7號，1924年11月22日。
[61] 曾琦：《神圣聯(lián)合與一致對外》，載《醒獅》第35號，1925年6月6日。
[62] 代英：《評醒獅派》，《中國青年》第76期（1925年4月25日）。
[63]《廣東青年運動歷史資料》第1輯，廣東省檔案館編印，1986年，第412頁。
[64] 王季文：《中國國民黨革命理論之研究》，1927年，出版地不詳，第三編第一章。
[65] 麗婉女士：《告國民黨青年》，朱節(jié)山：《對現(xiàn)代青年的要求》，《現(xiàn)代青年》第19、25期（1927年1月18、26日）。
[66] 格孚：《一封信》，《現(xiàn)代青年》第69期（1927年4月4日）。
[67] 武：《對青年軍人所說的一席話》，《清黨實錄》，第468頁。
[68] 初步統(tǒng)計，《向?qū)А飞蟽H署名“獨秀”、“實庵”的文章就有226篇，此外，還有“寸鐵”短文402篇。1984年出版的《陳獨秀文章選編》（三聯(lián)書店）中，收錄陳獨秀在1924年1月至1927年4月間所發(fā)文章438篇。既是“選編”，實際發(fā)表的當不止此數(shù)。
[69] 《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國國民革命運動（1920－1925）》，第736頁；
《新青年》第5號（1926年7月25日）封底廣告。
[70] 左舜生：《記曾慕韓》，李璜：《學(xué)鈍室回憶錄》，李義彬編《中國青年黨》，第105、113頁。
[71] 1925年11月中共中央發(fā)出第65號黨內(nèi)通告：“我們現(xiàn)在對于國家主義派及國民黨右派之思想上的爭斗，非常重要，必須在此種爭斗上得到勝利，我們在學(xué)生運動中才能得到勝利，學(xué)生青年在國民運動中占重要的地位。”見《中共中央青年運動文件選編》，中國青年出版社，1988年，第76頁。
[72] 曾琦：《國家主義者與國民黨》，《醒獅》第66號（1926年1月9日）。
[73] 《中國國民黨中央執(zhí)行委員會反對國家主義派命令》，李義彬編《中國青年黨》，第53－54頁。
[74] 李璜：《談?wù)勎覀儭罚?929年；
陳啟天等：《近代國家主義運動史》，1929年。均見方慶秋主編《中國青年黨》， 第12、63頁。
[75] 陳啟天：《寄園回憶錄》，臺北：商務(wù)印書館，1965年，第151－152頁。
[76] 《胡適在英宣言》，《大公報》（天津）1926年11月11日。
[77] 到1927年國民黨清黨前夕，中共有黨員近6萬人，團員約3萬人；
國民黨號稱有數(shù)十萬黨員，甚至有百萬黨員之說；
青年黨到底有多少黨員，未見具體統(tǒng)計，但自稱直接受其影響的青年至少有10萬人。參見王奇生《黨員、黨權(quán)與黨爭：1924－1927年中國國民黨的組織形態(tài)》（上海書店出版社，2003年）第29－30、39－40、85頁；
陳永發(fā)《中國共產(chǎn)革命七十年》（上）（臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2001年）第59頁；
方慶秋主編《中國青年黨》第66頁。
[78] 胡適日記，1933年12月22日，《胡適日記全編》（6），安徽教育出版社，2001年，第257頁。
[79] 1926年冬，一位英國記者特地來華觀察正在北伐進行中的國民革命。當他在漢口與國民政府要人談話時，驚訝地發(fā)現(xiàn)：“不到5分鐘就要受他們提醒，這政府是革命的�！锩瘍勺衷谒麄兛谥邢嗤谝环N符咒�！币娝{孫姆：《國民革命外紀》，石農(nóng)譯，北新書局，1929年，第47頁。
[80] 費正清主編：《劍橋中華民國史》(第一部)，章建剛等譯，上海人民出版社，1991年，第678頁。
[81] 張聞天：《青春的夢（三幕�。�，《少年中國》第4卷第12期，1924年5月。
[82] 羅志田：《亂世潛流：民族主義與民國政治》，上海古籍出版社，2001年，第126頁。
[83] 如青年黨曾琦即直接質(zhì)疑段祺瑞“不足以言革命”。見曾琦：《異哉段祺瑞之革命》，《醒獅》第12號（1924年12月27日）。
(點擊此處閱讀下一頁)[84] 少數(shù)如梁啟超者，仍一如既往地公開表示反對暴力革命(1927年初)：“我對于現(xiàn)狀不滿足，認為必要改革乃至必要革命，但我無論何時何事，對于那些暴力的無理性無效率的革命論及革命手段，總是要反對。”(梁啟超：《北海談話記》，《梁啟超論文集》，北京燕山出版社，1997年，第683頁)
在北伐前后的知識界，像梁啟超這樣公開表示反對革命者已極為少見(私下反對者又另當別論)。1930年，胡適作《我們走那條路》，認為中國真正的仇敵是貧窮、疾病、愚昧、貪污和擾亂，而不是資本主義、資產(chǎn)階級和帝國主義，并稱：“中國今日需要的，不是那用暴力專制而建造革命的革命，也不是那用暴力推翻暴力的革命，也不是那懸空捏造革命對象因而用來鼓吹革命的革命�！绷菏榭吹胶�，認為胡適敢說這樣的話，“像這樣地輕率大膽，真堪驚詫�！币姟逗m論學(xué)近著》第1集第4卷，商務(wù)印書館，1935年，第442—457頁。
[85] 楊蔭杭：《說革》，《申報》1921年5月2日，收入楊蔭杭《老圃遺文輯》，長江文藝出版社，1993年，第290頁。
[86] 張季鸞當時曾就“赤化”下過一個定義：“赤化云者，簡言之，赤俄化之謂也。何謂赤俄化，即受第三國際之指導(dǎo)，與赤俄同其主義與政策之謂也。”見張季鸞：《反赤化運動之批判》，《國聞周報》第3卷第27期（1926年7月）。
[87] 北伐初期，《大公報》即明言：“廣東國民黨招致反對最大之點，為主張俄式之黨治主義。”見《時局雜感》（社評），《大公報》1926年9月13日。
[88] 國民黨中央宣傳部曾多次發(fā)表“赤化”辟謠聲明，參見《中國國民黨周刊》第14期（1924年3月20日）。
[89] “革命”一詞在《每周評論》中出現(xiàn)190次，出現(xiàn)頻度為0.0812%；
在《少年中國》中出現(xiàn)738次，出現(xiàn)頻度為0.0490%；
在《新潮》中出現(xiàn)397次，出現(xiàn)頻度為0.0481%；
在《新青年》中出現(xiàn)5526次，出現(xiàn)頻度為0.2043%；
在《向?qū)А分谐霈F(xiàn)10691次，出現(xiàn)頻度為0.7818%。此處字詞頻度是語詞出現(xiàn)次數(shù)與全刊總字數(shù)之比。統(tǒng)計結(jié)果根據(jù)北京大學(xué)出版社、北大未名科技文化發(fā)展公司1998－1999年出版的《每周評論》、《少年中國》、《新潮》、《向?qū)А分娮影娴贸觥５撾娮影嬗猩倭空`錄，統(tǒng)計結(jié)果亦難免有一點誤差。
[90] 獨秀：《革命與反革命》，《向?qū)А返?6期（1923年1月18日）。
[91] 毛澤東：《湖南農(nóng)民運動考察報告》，1927年3月，《毛澤東選集》(合訂本)，人民出版社，1964年，第17頁。
[92] 蔣介石：《在廣東第六次全省教育大會代表講話》，1926年5月3日，《蔣介石言論集》第2集，中華書局，1965年，第459—460頁。
[93] 中國第二歷史檔案館編《蔣介石年譜初稿》，檔案出版社，1992年，第592－593頁。
[94] 毛澤東《中國社會各階級的分析》一文稱：“無論哪一個國內(nèi)，天造地設(shè)，都有三等人：上等、中等、下等。詳細點分析則有五等∶大資產(chǎn)階級、中產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級、半無產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級。……五種人各有不同的經(jīng)濟地位，各有不同的階級性。因此對于現(xiàn)代的革命，乃發(fā)生反革命、半反革命、對革命守中立、參加革命和為革命主力軍之種種不同的態(tài)度�！币姟吨袊r(nóng)民》第2期（1926年2月1日）。
[95] 楊蔭杭：《解決時局談》，《申報》1922年2月24－26日，收入楊蔭杭《老圃遺文輯》，第528－530頁。
[96] 曾琦：《共產(chǎn)黨之復(fù)古反動與反革命》，《醒獅》第68號（1926年1月23日）。
[97] 王季文：《中國國民黨革命理論之研究》第三編第一章。
[98] 蔣介石：《謹告全國國民黨同志書》，1927年4月，《蔣介石言論集》第4集，第258頁。
[99] 引自蔣永敬《胡漢民先生年譜》（臺北中國國民黨中央委員會黨史委員會，1978年）第395頁，。
[100] 劉玉春：《百戰(zhàn)歸田錄》卷2，1930年，第23頁。
[101]《蔣介石年譜初稿》，第348、549頁。
[102] 述之：《目前革命中的聯(lián)合戰(zhàn)線問題》，《向?qū)А返?85期（1927年1月27日）。
[103] 子任（毛澤東）：《上海民國日報反動的原因及國民黨中央對該報的處置》，《政治周報》第3期（1926年1月）。
[104] 毛澤東：《中國社會各階級的分析》，《中國農(nóng)民》第2期。
[105] <革命與文學(xué)》，見饒鴻兢等編《創(chuàng)造社資料》，福建人民出版社，1985年，第125—134頁。
[106] 《罪等》（社評），《大公報》1927年6月2日。
[107] 英競：《甚么是反革命》、《還有些反革命啊(一)》、《還有些反革命啊(二)》，《漢口民國日報》1927年1月24日、2月9、10日。
[108] 前溪：《農(nóng)民問題案評論》，《國聞周報》第4卷第13期（1927年4月10日）。
[109] 《罪等》（社評），《大公報》1927年6月2日。
[110] 《反革命》（社評），《大公報》1927年5月5日。
[111] 大不韙：《黨軍治下之江西》，《醒獅》第118號（1927年1月7日）。
[112]《蔣介石年譜初稿》，第553頁。
[113] 蔣介石：《在南昌總部特別黨部成立大會演講詞》，1927年2月19日，《清黨運動》，清黨運動急進會編印，1927年，第4頁。
[114] 關(guān)于近代中國革命話語的專斷性和任意性，黃金麟《革命與反革命：清黨再思考》（《新史學(xué)》臺北2000年第11卷第1期）一文做過很好的個案揭示。
[115] 《反革命》（社評），《大公報》1927年5月5日。
[116] 《反革命罪條例》，1927年3月30日，湖北政法史志編纂委員會編《武漢國共聯(lián)合政府法制文獻選編》農(nóng)村讀物出版社，1987年，第167－168頁，。
[117] 參見謝振民編著《中華民國立法史》(下)（中國政法大學(xué)出版社，2000年重印本）第959—962頁。
[118] 魯迅：《可惡罪》，《語絲》第154期（1927年10月22日）。
[119] 在修改和廢除“反革命罪”的過程中，中國法學(xué)界曾引發(fā)過一場風(fēng)波，一派學(xué)者認為，“反革命”是一個政治概念，其內(nèi)涵和外延具有極大的不確定性和歷史變異性，作為刑事罪名很不規(guī)范，而其構(gòu)成要件之一的“以反革命為目的”在實踐中又很難認定，主張廢除這一罪名，改名為“危害國家安全罪”；
另一派學(xué)者則主張保留“反革命罪”，認為“取消刑法上的反革命罪是一個危險的抉擇，它必將極大地削弱我們同反革命的斗爭，從而給人民民主專政帶來危害。”這場論辯最后以前派意見被接受而告終。參見侯國云、李然《關(guān)于更改反革命罪名的風(fēng)波》，載《法學(xué)》1998年第9期；
石塚迅《中國における“反革命罪”の名稱變更と言論の自由》，載《現(xiàn)代中國》（日本現(xiàn)代中國學(xué)會主辦）第74號（2000年9月）。
熱點文章閱讀