十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初期嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊�、胡適、蔡元培等人將西方自由主義傳入中國(guó)，此后自由主義經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程，發(fā)展出一種具有中國(guó)特色的自由主義。作者認(rèn)為此一“中國(guó)自由主義”具有烏托邦主義、精英主義、追求積極自由與強(qiáng)調(diào)群己平衡等特色，其背后的思想預(yù)設(shè)乃樂觀主義的認(rèn)識(shí)論與人性論，因而與英美的自由主義有所不同。在二十世紀(jì)中國(guó)，無(wú)論是臺(tái)灣還是中國(guó)大陸，自由主義一直受到官方意識(shí)型態(tài)的批判，而在夾縫之中發(fā)展。由于受到諸多思想與非思想因素的影響，中國(guó)自由主義在政治實(shí)踐之中遭到挫敗。1970年代之后，自由主義、民主政治在臺(tái)灣方有長(zhǎng)足進(jìn)展，而1990年代自由主義在中國(guó)大陸也開始復(fù)蘇。

　　當(dāng)代中國(guó)大陸的思想論域中，自由主義者堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、全球化，并與民主政治結(jié)合的模式，與其它三種思潮相互抗衡：新保守主義、新儒家思想、新左派與馬克思主義。新保守主義者多半接受自由主義的觀點(diǎn)，但認(rèn)為在特殊國(guó)情之下，必需借用現(xiàn)實(shí)權(quán)威，在穩(wěn)定中求發(fā)展，未來再考慮民主化的問題。新儒家以為自由主義模式，乃至歐美主流思潮，太強(qiáng)調(diào)利己精神與工具性理性。他們嘗試將自由民主與中國(guó)傳統(tǒng)的精神資源相結(jié)合，以此克服西方現(xiàn)代的精神危機(jī)。新左派與馬克思主義者也強(qiáng)調(diào)西方的文化危機(jī)，而且并不忽略傳統(tǒng)的精神資源，但他們強(qiáng)調(diào)如馬克思等左派思想對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)文化的批判。

　　本文將綜述西方自由主義在現(xiàn)代中國(guó)的重要進(jìn)程，并思索此一思潮的未來走向。

　　一、 前言：自由主義是甚么？

　　討論西方自由主義在現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展，必須先對(duì)“自由主義”作一簡(jiǎn)單的界定。本文所討論的自由主義意指彌爾主義（Millsianism），其核心理念在彌爾（John Stuart Mill, 1806-1873）的著作中有精要的表述，而被稱為彌爾式的、現(xiàn)代西方的民主傳統(tǒng)。它不僅是一種國(guó)家學(xué)說，或有關(guān)人類政治生活的思想、意識(shí)形態(tài)，也涉及行動(dòng)和制度安排。自由主義并不是一個(gè)統(tǒng)一的、具有固定本質(zhì)的概念，它曾經(jīng)歷多次變遷，且并未定型。此一理念雖有希臘、羅馬與中世紀(jì)的思想淵源，然大約從十七世紀(jì)英國(guó)洛克（John Locke, 1632-1704）開始提倡，直至十九世紀(jì)的三○、四○年代，“l(fā)iberal”或是“l(fā)iberalism”，才變成今日英文通行的字眼，并成為大致上眾所認(rèn)同的一個(gè)現(xiàn)代的政治理念。質(zhì)言之，自由主義的基本內(nèi)涵是西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來所建立的“現(xiàn)代性”，甚至有學(xué)者認(rèn)為“人權(quán)、自由、公正、平等這些自由主義的根本價(jià)值，今日成為人們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)社會(huì)是否理想的標(biāo)準(zhǔn)….自由主義是現(xiàn)代社會(huì)最基本的意識(shí)型態(tài)，它為現(xiàn)代社會(huì)及國(guó)家的正當(dāng)性提供基礎(chǔ)”。1其內(nèi)涵包括個(gè)人主義、理性主義、普遍主義、人道主義、進(jìn)步觀念等。在西方，公認(rèn)的自由主義者有洛克、彌爾、亞當(dāng)斯密（Adam Smith, 1723-1790）、托克維爾（Tocqueville, 1805-1859）、海耶克（F. A. Hayak, 1899-1992）、波普（Karl Popper, 1902-1994）、柏林（Isaiah Berlin, 1909-1997）等人。

　　自由主義者的觀點(diǎn)雖有些分歧，卻也有共識(shí)，大致而言有四點(diǎn)：一是政治性的：強(qiáng)調(diào)以民主、分權(quán)來保障個(gè)人的自由與權(quán)利，并以漸進(jìn)改良，而非暴力革命的方式，來達(dá)到此一目的。二是經(jīng)濟(jì)性的：強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)，并以私有財(cái)產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)而設(shè)計(jì)出政治模型，此一體制肯定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，縮減國(guó)家干預(yù)。三是社會(huì)性的：十九世紀(jì)以后，自由主義也關(guān)注社會(huì)問題，注意到社會(huì)正義，特別是弱勢(shì)族群（如少數(shù)民族、婦女、同性戀者）生存、平等的問題。四是哲學(xué)上的：肯定個(gè)人主義（以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)來構(gòu)組整個(gè)政治、社會(huì)秩序）、思想自由、強(qiáng)調(diào)容忍異己等。2此外自由主義還涉及其它的幾個(gè)方面。

　　（一）、自由主義與三個(gè)市場(chǎng)（或三種多元主義）

　　自由主義的運(yùn)作需要有足夠的空間，也就是所謂的“市場(chǎng)”。此處所指的市場(chǎng)并非單純的經(jīng)濟(jì)行為的交換空間，而是有更廣的政治、經(jīng)濟(jì)與思想的意涵。在政治市場(chǎng)之中，選民透過選舉來支持心目中的理想候選人或政黨，每個(gè)選民就是市場(chǎng)買主，候選者乃待價(jià)而沽的商品。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)之中，自由社會(huì)以資本主義為運(yùn)作原則。根據(jù)海耶克的看法，資本主義是以法治為基礎(chǔ)所規(guī)范的自由市場(chǎng)。而所謂思想市場(chǎng)，則是每個(gè)人都有權(quán)利去選擇、信奉任何一種形式的思想觀念，同時(shí)可以說服他人接受自己的想法。在肯定上述三個(gè)市場(chǎng)的同時(shí)，自由主義者也主張將市場(chǎng)的范圍限制在法律、科學(xué)與一般的道德原則之上。3

　　三個(gè)市場(chǎng)的觀念表現(xiàn)出自由主義者肯定競(jìng)爭(zhēng)的正面意義，因而認(rèn)可多元價(jià)值，并將社會(huì)演變視為一“神魔混雜”（唐君毅語(yǔ)）的過程，而以后驗(yàn)性的歷史事實(shí)來了解市場(chǎng)運(yùn)作的長(zhǎng)處與缺點(diǎn)。換言之，由這三種市場(chǎng)而造成的多元主義不但帶來政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也同時(shí)導(dǎo)致不得不接受的一些“負(fù)面”現(xiàn)像，例如民主政治一定帶來自私自利、陰謀百出、詭詐恒施、廉恥喪盡的政客；
資本主義則導(dǎo)至特權(quán)階級(jí)與既得利益者對(duì)升斗小民的剝削，以及貧富不均；
思想自由更難以避免出現(xiàn)放蕩與不合舊有倫理規(guī)范的觀念，以及思想的紛紜，亦即是說在這種社會(huì)之中法律的基礎(chǔ)不是一種“人同此心，心同此理”的共識(shí)，而只是一些關(guān)于公理與正義的辯論，然而這些負(fù)面的現(xiàn)象，在三個(gè)市場(chǎng)之中是合法與合理（legitimate）卻又不易避免的。4自由主義與三個(gè)市場(chǎng)的關(guān)連顯示自由主義具有反烏托邦主義的特質(zhì)。這樣一來，自由社會(huì)不是一個(gè)道德純凈的完美理想，只是一個(gè)較少缺陷，而較能以制度制衡，來保障個(gè)人自由選擇、自主發(fā)展，并使之自行承擔(dān)其后果的一種政治、社會(huì)構(gòu)想。

　�。ǘ�）、自由主義的人性論與認(rèn)識(shí)論

　　自由主義肯定三個(gè)市場(chǎng)，并反對(duì)烏托邦主義的想法，乃奠基在悲觀主義的人性論與悲觀主義的知識(shí)論之上。在人性論方面，西方主流的人性論受亞里士多德（Aristotle）以來的政治觀念（以為政治的道德化幾乎是不可能的），以及基督教“原罪”觀念影響，認(rèn)為每個(gè)人都是會(huì)墮落的，如要共同地在一起生活，就需要以制度來規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)，并防止人們自私自利、濫用權(quán)力。張灝所撰《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》一書，對(duì)此有很深刻的闡述。5

　　除了抱持悲觀主義的人性論外，西方的自由主義因受實(shí)證主義影響，也有悲觀主義的認(rèn)識(shí)論。誠(chéng)如波普所指出的，悲觀主義的人性論與悲觀主義的知識(shí)論在邏輯上并無(wú)關(guān)連，在西方歷史發(fā)展上卻聯(lián)系在一起，兩者對(duì)自由主義的出現(xiàn)均有所影響。6實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)人類對(duì)世界的認(rèn)知有兩種，即實(shí)然與應(yīng)然。實(shí)證主義者認(rèn)為我們可以掌握實(shí)然的真理，但對(duì)于應(yīng)然的真理則不容易找到共識(shí)。西方從英國(guó)學(xué)者休謨（David Hume, 1711-1776）開始建立起懷疑主義的傳統(tǒng)，以為人們無(wú)法用理性來證明客觀的常道，即是悲觀主義認(rèn)識(shí)論的重要表現(xiàn)。由于對(duì)應(yīng)然真理產(chǎn)生彷徨，所以每個(gè)人都有表達(dá)自己意見的權(quán)利，也要容忍他人發(fā)表不同言論，這正是自由主義主張思想多元和包容異己的心態(tài)基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，在我們碰到規(guī)范性議題時(shí)，通常要問“真理是什么”，而有關(guān)真理辯論直接地牽涉到自由的范圍，當(dāng)真理不是很明確時(shí)，自由范圍就有了伸展的空間。7

　　正因?yàn)檎胬聿⒎乔宄和该鳎�尤其是道德性真理常有灰色的模糊地帶，所以西方自由主義主張多元、容忍。那么人們?nèi)绾巫非蟮赖鹿沧R(shí)呢？這涉及自由主義者所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家與民間社會(huì)（civil society）的分別。民間社會(huì)意指在國(guó)家直接干涉之外、自動(dòng)自發(fā)的社會(huì)性活動(dòng)。根據(jù)自由主義者的看法，社會(huì)之中的一些根本的爭(zhēng)執(zhí)，不應(yīng)由統(tǒng)治者來決定孰是孰非，而是依靠民間社會(huì)之中的充分討論，而政治決策應(yīng)尊重此一討論。這樣一來自由民主社會(huì)的共識(shí)不在道德規(guī)范，而在非個(gè)人性的、形式性的程序。8

　�。ㄈ�）、自由主義與個(gè)人主義、集體主義

　　對(duì)應(yīng)然議題的解釋人人得以各異，可知自由主義出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人。個(gè)人主義可謂西方自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。誠(chéng)如彌爾所謂：每一人擁有一個(gè)私人領(lǐng)域，在此領(lǐng)域之內(nèi)只有自己擁有絕對(duì)的主權(quán)。政治制度需要保障個(gè)人在私人領(lǐng)域上的絕對(duì)主權(quán)。個(gè)人的自主性不但具有政治意涵，更奠基在哲學(xué)基礎(chǔ)之上。彌爾在《論自由》（On Liberty）一書反復(fù)闡述：個(gè)人的價(jià)值在于每個(gè)人所具有的個(gè)人的獨(dú)特性（individuality）與創(chuàng)造性（creativity）。他認(rèn)為只有在注重個(gè)性發(fā)展，尊敬個(gè)人隱私、品味與權(quán)利的社會(huì)之中，文明才保有不斷進(jìn)步的活力。那么人們要如何來界定群己權(quán)界呢？彌爾提出了“傷害原則”，他認(rèn)為人類行為可分為“涉己”與“涉人”兩類，法律可以干涉的部分是涉人行為之中傷害別人利益的部分，而對(duì)于涉己行為，無(wú)論他人以為是好是壞，均不應(yīng)干預(yù)。

　　彌爾對(duì)個(gè)人的尊重與上述有關(guān)人性和知識(shí)上的思慮有關(guān)，他認(rèn)為人類智性是不可靠的（fallible），只有個(gè)人才是己身利益最后的仲裁者。他舉了希臘、羅馬時(shí)代蘇格拉底和耶穌被處死的兩例，指出當(dāng)時(shí)宣判兩位哲人死刑者，都是社會(huì)上被尊重的人士，他們認(rèn)為蘇格拉底蠱惑年輕人，耶穌則背叛傳統(tǒng)猶太教。然而當(dāng)時(shí)覺得正當(dāng)?shù)睦碛桑��?jīng)過時(shí)間證明卻是錯(cuò)誤的。彌爾表示：每一個(gè)人都會(huì)犯錯(cuò)，固持己見可能會(huì)造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害，所以要對(duì)別人有更多的容忍。我們不能以自己所認(rèn)可的價(jià)值，來強(qiáng)諸于別人身上。換言之，對(duì)每一個(gè)人的自由、個(gè)性及其發(fā)揮，都必須給予尊敬。由此可見西方自由主義和個(gè)人主義的緊密連結(jié)。在當(dāng)代美國(guó)有一種被稱為libertarianism 的觀點(diǎn)，它是自由主義的一種，極端重視個(gè)人自由。此一觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人的利害關(guān)系是一個(gè)根本原則，國(guó)家應(yīng)尊敬此一原則，而給予個(gè)人盡可能少的限制與盡可能多的自由，可謂極端的自由主義者與個(gè)人主義者。

　　簡(jiǎn)言之，自由主義追求個(gè)體價(jià)值，反對(duì)集體主義的傾向。香港學(xué)者胡國(guó)亨說得很清楚：自由主義是在人類社會(huì)邁向個(gè)體秩序路途中發(fā)展出來的理論及其推動(dòng)力量。自由主義者意識(shí)到，只有讓個(gè)人發(fā)揮最大的潛能，社會(huì)才有最大的進(jìn)步。再推前一步，有部分自由主義者，更認(rèn)為個(gè)體及個(gè)體的權(quán)益，才是社會(huì)基本價(jià)值的來源，任何集體主義的傾向，都會(huì)危害此一價(jià)值。9

　　 （四）、自由主義、民主制度和功利主義

　　常與自由主義聯(lián)系在一起的，除了個(gè)人主義之外，還有“民主”，以及論證民主制度在保障個(gè)人自由具正面價(jià)值的的功利主義。在西方政治發(fā)展史上，自由與民主兩者常是結(jié)合在一起，出現(xiàn)英美式的自由民主政體，亦即胡適所說“覺悟到只有民主的政治方才能夠保障人民的基本自由”。10

　　此一覺悟與功利主義的論證密切相關(guān)。功利主義主張追求最大多數(shù)人的最大幸福。從功利主義的角度來看，能保障大多數(shù)人權(quán)益的制度，就是好的制度。民主制度讓人民通過選舉與政治參與，表達(dá)自己的意愿，讓政府受到人民的評(píng)判，從而保證政府對(duì)人民負(fù)責(zé)，因而被視為是最好的制度。（功利主義的論證批評(píng)盧騷天賦人權(quán)那樣的自然權(quán)利說，兩者如何與自由主義結(jié)合在一起是自由主義哲學(xué)的核心議題）。11

　　實(shí)際上自由與民主雖密切相關(guān)，卻不等同。嚴(yán)復(fù)（1854-1921）曾從體用觀點(diǎn)看自由與民主關(guān)系，認(rèn)為“自由為體，民主為用”，可知自由是代表終極價(jià)值，而民主則是一種達(dá)成此一價(jià)值的方法。殷海光（1919-1969）在《中國(guó)文化的展望》（1966）中對(duì)此有很好的解釋，他從邏輯角度分析，以為民主基本上是經(jīng)由投票的一個(gè)決定程序，而自由則是代表個(gè)人所追求的一種價(jià)值；
民主與自由兩者可分可合。如果經(jīng)由大眾投票選出一位獨(dú)裁君主，則程序上完全民主，卻和自由背道而馳。12

　�。ㄎ澹�、自由與權(quán)利、積極自由與消極自由

　　與自由容易混淆的，還有“權(quán)利”、“人權(quán)”等概念；
兩者貌似接近，卻不相同。在英文中自由分別有l(wèi)iberty和freedom兩個(gè)字匯，兩者幾乎可以通用，然而有些人覺得freedom是比較抽象的思想觀念，偏向哲學(xué)與政治面向：liberty 則是比較具體的權(quán)利保障，偏向法律面向。張佛泉在1950年代發(fā)表的《自由與人權(quán)》對(duì)這個(gè)議題有很好的說明。他表示自由（liberties）是「復(fù)數(shù)」，而且「諸自由就是諸權(quán)利」，主張自由是對(duì)個(gè)人權(quán)利的一種具體保障。13

　　如果我們接受此一區(qū)別的話，freedom和liberty可說是強(qiáng)調(diào)自由的兩個(gè)面向，一是個(gè)人精神的自由，另一則為具體法律保障的自由。此一區(qū)別用英國(guó)學(xué)者柏林的話來說就是“積極自由”與“消極自由”的區(qū)別。前者是指?jìng)�(gè)人可以積極地追求欲行之事，以使自我成為一個(gè)更佳之個(gè)體，其所針對(duì)者乃“行動(dòng)者應(yīng)如何做出選擇？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”；
后者是消極地排除他人對(duì)個(gè)人的干涉，要求對(duì)個(gè)人自由擁有基本的保障，其所針對(duì)者乃“行動(dòng)者在何種限度以內(nèi)，應(yīng)被允許不受他人干涉？”。誠(chéng)如柏林所說，積極自由的政治觀過渡強(qiáng)調(diào)理性的指導(dǎo)功能，因而易于轉(zhuǎn)化為父權(quán)式的教化政治，有陷入專制的危險(xiǎn)。為免于此，他主張西方自由主義的精義在強(qiáng)調(diào)消極自由。消極自由的主要內(nèi)涵即包括保障上述個(gè)人的品味、隱私與權(quán)利。14張佛泉對(duì)西方自由理念的闡釋，其主旨也是在強(qiáng)調(diào)國(guó)人所較忽略的消極自由的面向。

　　（六）、社群主義對(duì)自由主義的批評(píng)

　　當(dāng)西方自由主義、個(gè)人主義發(fā)展到極端時(shí)，由于太重視個(gè)人而忽視群體，遂出現(xiàn)類似一盤散沙的缺失。對(duì)此，早期有社會(huì)主義、馬克思主義的批評(píng)，近年則有社群主義者的反省。有些學(xué)者認(rèn)為社群主義其實(shí)不是外在的挑戰(zhàn)，而是自由主義內(nèi)部的自我批評(píng)與反思。社群主義者主張每個(gè)人在發(fā)揮自己個(gè)性之外，同時(shí)也要考慮群體發(fā)展，并以紀(jì)律去規(guī)范超過一定限度的自由。此一批判顯示自由主義仍需面對(duì)許多問題。過分的自由會(huì)趨于渙散、混亂，太多的紀(jì)律則又有形成專制的可能。要在追求充分自我之際慮及群體的和諧？抑是在群體平衡之中尋找發(fā)揮個(gè)人的空間？如何在個(gè)人自由與群體紀(jì)律之間妥當(dāng)拿捏，是中、西方政治思想一個(gè)永恒的難題。對(duì)于此一課題，自由主義者較強(qiáng)調(diào)避免專制、伸張個(gè)人自由，建立多元社會(huì)；
社群主義與社會(huì)主義者則偏向避免混亂、追求共識(shí)與平等，并要求限制個(gè)人、發(fā)展群體。15

　　二、 自由主義在現(xiàn)代中國(guó)的傳播（一）：具有中國(guó)特色的自由主義

　　大約從1900年左右，中國(guó)知識(shí)分子開始將西方自由主義的理念譯介到中國(guó)，最具有代表性的自由主義者有嚴(yán)復(fù)、譚嗣同（1865-1898）、梁?jiǎn)⒊��?873-1929），以及五四運(yùn)動(dòng)的提倡者蔡元培（1868-1940）、胡適（1891-1962）、傅斯年（1896-1950）等；
在1920-40年代對(duì)抗國(guó)民黨獨(dú)裁專制與馬克思式共產(chǎn)革命的學(xué)者；
16以及在1950、60年代于港臺(tái)堅(jiān)持自由理念的殷海光等人。這些中國(guó)的自由主義者共同堅(jiān)持上述西方自由主義的一些核心價(jià)值。中國(guó)自由主義者所譯介的自由主義無(wú)疑地與西方彌爾主義有不少共同點(diǎn)，尤其是他們肯定民主制度，也肯定部分的消極自由。但是宏觀地看，中國(guó)自由主義者在譯介西方觀念的過程中并非將西方自由主義原封不動(dòng)地搬到中國(guó)來，而是在有意無(wú)意地將中西觀念融合在一起，而形成具有中國(guó)特色的自由主義。比較重要的有以下幾點(diǎn)：

　　第一、中國(guó)自由主義者將自由社會(huì)理想化，因而表現(xiàn)出烏托邦精神。二十世紀(jì)中國(guó)的政治思想幾乎都和烏托邦主義糾纏不清。中國(guó)知識(shí)分子普遍地要求將社會(huì)的積弊“拔本塞源”地根除，并“駕于歐美之上”，實(shí)現(xiàn)一個(gè)中外歷史上都不曾實(shí)現(xiàn)的“大公無(wú)私”的理想社會(huì)。這不但是中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)者與“新左派”的目標(biāo)，也是其它許多知識(shí)分子的理想。雖然也有一些知識(shí)分子批判烏托邦思想，但是極悖論的是，曾如美國(guó)史丹福大學(xué)胡佛研究所墨子刻教授所指出的，有些知識(shí)分子批評(píng)烏托邦思想，卻相信歐美的“先進(jìn)”國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了以道德與理性為基礎(chǔ)的現(xiàn)代化，而且除了帝國(guó)主義所造成的問題以外，幾乎沒有嚴(yán)重的弊病。另外一些知識(shí)分子則覺得儒家思想很有價(jià)值，一個(gè)以儒學(xué)為基礎(chǔ)的國(guó)家能夠避免西方“現(xiàn)代化”的各種缺陷。17

　　中國(guó)自由主義之中的烏托邦色彩涉及中國(guó)的主流理念與三個(gè)市場(chǎng)（三種多元主義）的想法格格不入。中國(guó)知識(shí)分子不容易完全肯定三個(gè)市場(chǎng)，以及與此密切相關(guān)的個(gè)人自由、個(gè)人利益、道德相對(duì)主義與實(shí)證主義等想法。換言之，他們?nèi)狈�張灝所說的“幽暗意識(shí)”，因而不夠注意到政治的可行性。相對(duì)于西方自由主義奠基于兩個(gè)悲觀主義之上，中國(guó)的自由主義傾向于以樂觀主義的人性論與知識(shí)論為基礎(chǔ)。

　　其中以三個(gè)市場(chǎng)的問題最為關(guān)鍵。近代中國(guó)少有知識(shí)分子完全理解并肯定三個(gè)市場(chǎng)，他們所追求的是大公無(wú)私與沒有政客的民主、沒有階級(jí)之間的剝削與不平等的“資本主義”，以及上下一心而彼此會(huì)通的思想界；
當(dāng)然他們也肯定多元主義，但卻認(rèn)定在實(shí)現(xiàn)真正的多元主義之后，不好的思想會(huì)自然淘汰。18這樣一來，中國(guó)自由主義者很樂觀地以為權(quán)力、知識(shí)與道德能結(jié)合為一，而追求一個(gè)沒有缺陷的自由社會(huì)。19

　　其次人性論的問題也很重要。中國(guó)傳統(tǒng)思想一向?qū)θ诵哉摫容^樂觀，除了孟子主張性善外，即使提倡性惡論的荀子，亦認(rèn)為透過學(xué)習(xí)、經(jīng)由禮法規(guī)范，可以把人們導(dǎo)向善途；
性惡既是可以克服的，就表示荀子仍是抱持一種相當(dāng)樂觀的人性論。這和西方思想認(rèn)為性惡根植于人性不能改變的說法有很大差異，因此以幽暗意識(shí)為基礎(chǔ)而設(shè)計(jì)之政治體制，總是讓中國(guó)思想界難以接受。

　　烏托邦色彩的另外一面是將自由主義當(dāng)作一個(gè)完整的“體系”或“理論”，依靠此一理論，可以徹底地解決中國(guó)所面臨的政治問題。張灝特別提出五四時(shí)期國(guó)人對(duì)“德先生”與“賽先生”的崇拜狂熱，甚至把民主與科學(xué)當(dāng)成拯救中國(guó)的“德菩薩”和“賽菩薩”。20這種將自由理念神圣化的精神，在當(dāng)代中國(guó)一直存在，例如美國(guó)紐約的「自由小姐」(Miss Liberty)，在中國(guó)被翻譯為具有超越價(jià)值之色彩的“自由女神”。在1998年北大教授李強(qiáng)出版的一本介紹《自由主義》的書，他也傾向于將自由主義視為一個(gè)完整的理論。21

　　第二、中國(guó)自由主義具精英主義的色彩，這也涉及樂觀主義認(rèn)識(shí)論的問題。中國(guó)自由主義者少有人強(qiáng)調(diào)民主化會(huì)帶來道德共識(shí)的危機(jī)。他們反而相信“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃”（《論語(yǔ)．顏淵》），認(rèn)為在完全自由的社會(huì)，開明的知識(shí)分子會(huì)形成“公是公非”，人們受到此一共識(shí)之影響會(huì)徹底改正他們?cè)�有的“落后”的思想，并且�?huì)透過選舉來“選賢與能”。這樣一來，自由理想的實(shí)現(xiàn)，不在于依賴普通人的智慧與相互制衡，而是依靠“先知先覺”所組成的政府，來實(shí)現(xiàn)一種高明的理想。22

　　第三，中國(guó)的自由主義者多半較為強(qiáng)調(diào)柏林所說的積極自由，而忽略消極自由的若干方面。在中國(guó)思想傳統(tǒng)中最具自由色彩的，首稱老莊。從道家思想中我們很容易可以理解不受束縛的概念，也就是前述積極自由的面向。然如何透過法律程序去保障個(gè)人基本自由和權(quán)利（如個(gè)人隱私、個(gè)人品味等），在中國(guó)的思想領(lǐng)域則未受到充分重視。一直到今日，注重個(gè)人隱私的觀念還沒有受到國(guó)人完全的認(rèn)可。在老莊傳統(tǒng)影響之下，近代中國(guó)知識(shí)分子的自由觀多強(qiáng)調(diào)積極自由的一面，并把一種以精英主義為基礎(chǔ)的教育思想和對(duì)積極自由的強(qiáng)調(diào)結(jié)合在一起，如嚴(yán)復(fù)即主張應(yīng)以教育培養(yǎng)愛國(guó)、合群的國(guó)民，在具有此種國(guó)民資格之后，方能享受自由。23梁?jiǎn)⒊瑒t傾向于將自由主義奠立在個(gè)人“自由意志”的觀念之上，認(rèn)為自由的要義在解除精神的束縛。他說“人類所以貴于萬(wàn)物者在有自由意志”，“現(xiàn)在自由二字，誤解者不知多少，其實(shí)人類外界的束縛，他力的壓迫，終有方法解除，最怕的是‘心為形役’，自己作自己的奴隸。佛儒都用許多的話來教人，想叫把精神方面的自縛，解放凈盡，頂天立地，成一個(gè)真正自由的人”。24

　　 中國(guó)自由主義的第四個(gè)特點(diǎn)是拒絕個(gè)人主義（individualism）、強(qiáng)調(diào)群己平衡。相對(duì)于西方自由主義對(duì)個(gè)人主義的強(qiáng)調(diào)，中國(guó)自由主義者多半主張拙作所謂“非彌爾主義式”的個(gè)人自由，這種自由觀念仍是以保障個(gè)人尊嚴(yán)、個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)，但是因?yàn)樵S多個(gè)人的理想要在安定、文明與富強(qiáng)的環(huán)境之中才能實(shí)現(xiàn)，因此他們也同時(shí)強(qiáng)調(diào)群體價(jià)值的重要，簡(jiǎn)單地說就是拒絕個(gè)人主義，主張群己之間的平衡。25

　　此一群己平衡觀念的產(chǎn)生有長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史背景，它一方面源于儒家“成己成物”、“己立立人”與大乘佛教的理想，另一方面和明末以來中國(guó)思想界對(duì)“公私”觀念的討論也有密切的關(guān)系。26明末的思想家企圖以肯定個(gè)人欲望與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，來思索政治合理性的問題，他們認(rèn)為一個(gè)合于正道的政治組織是能尊重庶民之私、地方輿論，同時(shí)抑制君主之私心的政府。然而此一反專制的政治理想在清朝統(tǒng)治期間是被壓抑的，清中葉以來的經(jīng)世思想在接受郡縣制度、君主專制的前提下，重提公私、義利之辨，希望借著儒家高標(biāo)準(zhǔn)的道德理想使政治精英遏制私欲，追求愛民、利民。換言之，政治問題的解決在某種程度上又回到統(tǒng)治者道德意識(shí)的提升。

　　在此狀況之下西方自由民主觀念的傳入對(duì)清末知識(shí)分子來說提供了一條出路。中國(guó)思想界長(zhǎng)期以來的困境是人們一方面希望追求一個(gè)能實(shí)現(xiàn)「大公無(wú)私」的政治理想，另一方面又覺得在中國(guó)歷史上除了遙遠(yuǎn)的三代之外，從來不曾達(dá)成此一目標(biāo)。許多清代士人以為西方的民主制度的傳入提供一個(gè)有效的方法來實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的夢(mèng)想，難怪從魏源（1794-1857）開始國(guó)人就熱烈地?fù)肀�民主。�?duì)清季的知識(shí)分子來說，自由民主理念提供了一些有效的方法使個(gè)體之私凝聚為群體之公，達(dá)成上下一心、同心合德。這些方法包括一些制度與程序的安排，例如議院、地方自治與多數(shù)決的表決方法；
也包括了以一些新的概念來界定群己關(guān)系，尤其是以具有“自主之權(quán)”、自由、權(quán)利的“國(guó)民”來構(gòu)成一個(gè)新的國(guó)族。

　　在清末由國(guó)民之私所累積而成的群體之公包含了兩個(gè)層面的意義。在較抽象的層次“公”代表一種符合多數(shù)人利益的超越理想，亦即是正道或正義；
在一個(gè)較具體的層面，“公”代表近代國(guó)族主義下人們對(duì)新群體的想象與認(rèn)同，此一群體小至家庭以外的各種社會(huì)、政治之結(jié)合，大至國(guó)家、族群。清末改革派與革命派對(duì)以上的想法是有所共識(shí)的，兩者的區(qū)別則是在認(rèn)同對(duì)象上，革命派堅(jiān)持種族的國(guó)族認(rèn)同，如章太炎一方面主張反滿，一方面則強(qiáng)調(diào)摧毀傳統(tǒng)宗法社會(huì)、實(shí)施軍國(guó)主義；
27改革派如嚴(yán)復(fù)與梁?jiǎn)⒊�等則傾向于肯定倫理秩序，主張政治的或公民的國(guó)家認(rèn)同。

　　綜觀明清以來長(zhǎng)期的變化，近代中國(guó)知識(shí)分子從“積私為公”與“合私為公”的角度來肯定個(gè)人之私，使公私之間具有高度的互動(dòng)性與滲透性。因此我們一方面看到“私”的領(lǐng)域，無(wú)論是指?jìng)�(gè)人欲望、私有財(cái)產(chǎn)或政治、經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)利，逐漸受到更多的尊重，但是“私”在取得自身意義的同時(shí)并沒有建立一個(gè)絕對(duì)的獨(dú)立性。在中國(guó)沒有知識(shí)分子完全肯定Steven Lukes所描寫的西方的“個(gè)人主義”。28早期嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊瑖L試將自由主義和儒家傳統(tǒng)與救亡的理想結(jié)合在一起；
胡適雖然反對(duì)“犧牲個(gè)人自由以求國(guó)家自由”，但還是主張“爭(zhēng)你們個(gè)人的自由，便是為國(guó)家爭(zhēng)自由！爭(zhēng)你們個(gè)人的人格，便是為國(guó)家爭(zhēng)人格！自由平等的國(guó)家不是一群奴才建造得起來的！”29這一理念與嚴(yán)復(fù)“群己權(quán)界”的想法并沒有兩樣。至今香港中文大學(xué)金耀基教授仍提倡“民主的儒家”，他說“‘民主的儒家’政治系統(tǒng)不同于自由主義民主系統(tǒng)，它珍視和尊重個(gè)人及其權(quán)利，從‘共同體的’或‘社會(huì)的’視角出發(fā)來對(duì)個(gè)人及其權(quán)利進(jìn)行界定”，主張?jiān)趶?qiáng)調(diào)個(gè)人自由的同時(shí)不能忽略群體福祉。簡(jiǎn)言之，誠(chéng)如金耀基所說東亞現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)顯示中國(guó)人接受“民主”，但是卻放棄西方的“個(gè)人主義”。30

　　上述的四點(diǎn)：烏托邦思想、精英主義、積極自由與群己平衡是二十世紀(jì)以來中國(guó)自由主義論述的重要思想預(yù)設(shè)。由于具有這些特點(diǎn)，西方自由主義與中國(guó)知識(shí)分子所譯介的自由主義因而有所不同。

　　三、 自由主義在現(xiàn)代中國(guó)的傳播（二）：自由主義在中國(guó)挫敗的原因

　　二十世紀(jì)以來中國(guó)特色的自由主義在許多知識(shí)分子的努力之下，逐漸產(chǎn)生了一些思想上的影響力，也對(duì)中國(guó)政治發(fā)展有所沖擊（如1912-3中國(guó)出現(xiàn)“自由黨”；
30年代知識(shí)分子反對(duì)國(guó)民黨一黨訓(xùn)政）。然而不容否認(rèn)的是二十世紀(jì)中國(guó)歷史的主流，雖然肯定主權(quán)國(guó)家的建立，但顯然拒絕了自由主義、資本主義與民主政治相結(jié)合的模式（1949年之后的臺(tái)灣是例外），反而走向社會(huì)主義與權(quán)威主義的路子，自由主義的國(guó)家構(gòu)想在現(xiàn)代中國(guó)的政治實(shí)踐上遭到挫敗。為什么？針對(duì)此一問題，學(xué)者們提出了不少的解釋。他們所探討的原因可以分為思想因素（intellectual causes）與非思想因素（non-intellectual causes）來說明。31

　　就非思想因素而言，有些學(xué)者如Seymour Martin Lipset曾討論到在全球的、普遍的層次上，“實(shí)施民主制度所需要社會(huì)上的先決條件”（the social requisites of democracy），32簡(jiǎn)單地說，他強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化、政治的穩(wěn)定性，以及文化與制度的發(fā)展等，是一個(gè)民主制度成功運(yùn)作所需要的條件。很明顯地，從這個(gè)觀點(diǎn)來看，實(shí)施民主制度所需要的這些先決條件，在十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初的中國(guó)，并不充分存在。中國(guó)學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)專制體制造成的阻力，以及當(dāng)時(shí)中國(guó)缺乏政治的穩(wěn)定性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　同樣的“借酒消愁”的精神也表現(xiàn)在“顧準(zhǔn)、陳寅恪與王小波”現(xiàn)象之上。但是與胡適、殷海光不同的是這三個(gè)人幾乎都說不上是“自由主義者”（其中只有顧準(zhǔn)的思想與海耶克、柏林有類似之處，陳寅恪是文史工作者、王小波則是小說家），他們帶給當(dāng)代自由主義者的思想遺產(chǎn)與胡、殷引進(jìn)西方思潮，并將西方思潮與中國(guó)傳統(tǒng)結(jié)合在一起的努力截然不同。他們?nèi)�人其�?shí)主要是經(jīng)由“生存方式”，以及“獨(dú)立的精神與自由的思想”所展現(xiàn)出的抗議現(xiàn)實(shí)權(quán)威的勇氣，吸引90年代人們的目光。朱學(xué)勤在討論當(dāng)代自由主義思想發(fā)展時(shí)特別指出這“拒絕”體制的一面。他說：“他們的生存方式至少提醒人，自由主義不僅僅是一套高頭講章，它還是一種身體力行的生活態(tài)度�！�.自由主義不是用來談?wù)摰模�他是用來走路�?---貼著地面步行。今日所論自由主義，不是黑格爾式的‘內(nèi)在自由’，它是提醒你直面外在不自由的現(xiàn)實(shí)，首先面對(duì)權(quán)力體制….它并不要求你反抗，也沒有理由要求你辭職，但能體醒你拒絕，一個(gè)人一個(gè)人一點(diǎn)一點(diǎn)地拒絕，而且拒絕的程度可以量化：一個(gè)人有多大程度拒絕，就有多大程度自由；
有多少人拒絕體制，就有多少人獲得自由�！�52

　　借著汲取三位人物“拒絕”的精神，當(dāng)代中國(guó)自由主義者宣揚(yáng)一種消極性的道德抗議，以追求精神的自由。此種“拒絕”的提法無(wú)疑地有其現(xiàn)實(shí)之苦衷，然此一路徑是否能鼓勵(lì)一種健全自由體制的建立，則令人懷疑。

　　除了提倡“拒絕”的精神以外，上述當(dāng)代自由主義思想也表現(xiàn)出以樂觀主義認(rèn)識(shí)論為基調(diào)的烏托邦思想與精英主義。它顯示在中國(guó)自由主義的思想之中，國(guó)民不是由帶有原罪、并在道德上好壞參半者所構(gòu)成，而是對(duì)于政治生活如何運(yùn)作，已掌握了客觀知識(shí)的精英份子所構(gòu)成；
此一想法也意味著政府如受到精英份子的指引，將可導(dǎo)入正軌。這樣的預(yù)設(shè)和西方自由主義認(rèn)為政治核心在道德上是不可改正的，只能經(jīng)由具有道德缺陷，并在思想上很容易犯錯(cuò)的公民，來加以監(jiān)督的觀點(diǎn)很不相同。53這也顯示90年代以來，在中國(guó)知識(shí)界所“想象”的自由主義，與20世紀(jì)以來中國(guó)主流的、具中國(guó)特色的自由思想有不少的共同之處。

　　當(dāng)代中國(guó)的思想論域中，自由主義者堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治結(jié)合的模式，與其它三種思潮相互抗衡：新保守主義、新儒家思想、新左派與馬克思主義。54

　　新保守主義者（或新權(quán)威主義者）認(rèn)為在目前的條件之下，由強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人物強(qiáng)制性地推進(jìn)現(xiàn)代化，比馬上追求民主更為可行。因此他們的理想是一種雙軌制度：在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行自由企業(yè)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；
在政治上則實(shí)行集權(quán)，減少個(gè)人自由。新保守主義者雖支持現(xiàn)行的改革開放，但他們同時(shí)也強(qiáng)調(diào)中國(guó)必須“盡快完成從集權(quán)政治向民主政治的轉(zhuǎn)變”，因此在終極理想方面，他們多半接受自由主義的觀點(diǎn)，只是認(rèn)為在特殊國(guó)情之下，必需借用現(xiàn)實(shí)權(quán)威，在穩(wěn)定中求發(fā)展，未來再考慮民主化的問題。55在思想資源上，相對(duì)于自由主義者對(duì)胡適、殷海光的欣羨、崇拜之情，新保守主義者如蕭功秦，最崇拜的歷史英雄是支持在過渡時(shí)期實(shí)行強(qiáng)人政治的中國(guó)第一代自由主義者嚴(yán)復(fù)。56

　　近年來大陸學(xué)界另一個(gè)重要思想現(xiàn)象是唐君毅、牟宗三（以及杜維明）等人所代表的新儒家思想的興起。出版界有關(guān)新儒家的著作越來越多，同時(shí)肯定儒家傳統(tǒng)與現(xiàn)代價(jià)值不相矛盾的觀點(diǎn)也變得十分流行。新儒家在思想上的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是他們對(duì)于五四運(yùn)動(dòng)與西方現(xiàn)代化理論（如韋伯觀點(diǎn)）的批判。后者將儒家視為一種強(qiáng)調(diào)禮教的權(quán)威主義，新儒家則指出儒家所具有的“精神價(jià)值”，證明儒家肯定個(gè)人尊嚴(yán)與自主，并具有「從道不從君」的道德理想。用狄百瑞的話來說這是“中國(guó)的自由傳統(tǒng)”。57

　　雖然新儒家如牟宗三希望以“曲通”的方式將西方民主與科學(xué)“接引過來”，但儒家思想與自由主義模式之間存有不少矛盾。新儒家以及一些強(qiáng)調(diào)儒家精神的知識(shí)分子以為自由主義模式，乃至歐美主流思潮，太強(qiáng)調(diào)利己精神與工具性理性。為了解決此一問題，他們嘗試將自由民主與中國(guó)傳統(tǒng)的精神資源相結(jié)合，以克服西方現(xiàn)代的精神危機(jī)。這一點(diǎn)涉及上述20世紀(jì)初年以來中國(guó)自由主義者以“群己權(quán)界”、“群己平衡”的觀點(diǎn)來批評(píng)西方自由主義之中過度的“個(gè)人主義”的傾向。

　　新儒家所采取的思路在胡國(guó)亨的著作之中表現(xiàn)得最為明顯。58胡國(guó)亨是香港的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者，他的立場(chǎng)與新儒家接近，但是更為大膽，也更為深入。胡國(guó)亨對(duì)自由主義的批評(píng)如下：首先他指出自由主義依賴三個(gè)市場(chǎng)，并給予人們盡可能廣的自由。這樣的市場(chǎng)導(dǎo)致西方社會(huì)“物質(zhì)濫用、家庭危機(jī)、青少年早孕、毒品泛濫、對(duì)福利政策的過渡依賴、犯罪以及教育不景氣、精神疾病、個(gè)性喪失”等問題。其次胡國(guó)亨則點(diǎn)明三個(gè)市場(chǎng)的自由競(jìng)賽導(dǎo)致不平等的趨向；
以及具優(yōu)勢(shì)地位的少數(shù)精英階層控制經(jīng)濟(jì)、社會(huì)，以及知識(shí)生產(chǎn)，而他們并不一定具有先知先覺的智慧。第三，自由主義一方面肯定個(gè)人自主、法律之前人人平等，并以物質(zhì)進(jìn)步為絕對(duì)的價(jià)值，而另一方面，受實(shí)證主義、懷疑主義與不可知論的影響，在人與人有分歧與沖突之時(shí)，視量化或完全客觀的證據(jù)為真理唯一的標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，所謂法治完全取決于律師怎么操縱法律與解釋證據(jù)，而不是社會(huì)正義。（此一辯論涉及悲觀主義認(rèn)識(shí)論與樂觀主義認(rèn)識(shí)論的區(qū)別，胡國(guó)亨顯然對(duì)于以悲觀主義認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)的法治觀念深感不滿）胡國(guó)亨在批評(píng)西方自由主義模式的同時(shí)，和新儒家一樣，主張以孔子思想來補(bǔ)救上述的缺失。胡國(guó)亨從儒家而來的觀點(diǎn)與社群主義對(duì)自由主義的批判也有類似之處，他認(rèn)識(shí)到“個(gè)體化的社會(huì)秩序，無(wú)疑將是未來歷史的主流，而個(gè)人的基本價(jià)值，將會(huì)全面為歷史肯定，但以個(gè)體化為主流的社會(huì)，亦漸漸意識(shí)到，只有提倡某種群體意識(shí)，加強(qiáng)個(gè)人之間的合作，才可令社會(huì)變得更昌盛與繁榮，才可以緩和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來的社會(huì)矛盾與沖突”。59對(duì)胡國(guó)亨來說儒家價(jià)值正可以在建立群體意識(shí)與加強(qiáng)人際合作上有所貢獻(xiàn)。

　　在當(dāng)代思潮之中，對(duì)自由主義批評(píng)最力者，無(wú)疑地是新左派與馬克思主義者。（新左與舊左之間有許多歧異，在此暫不討論）簡(jiǎn)單地說，雙方的對(duì)立源于自由與公平兩者如何求得平衡的問題。他們也強(qiáng)調(diào)西方資產(chǎn)主義社會(huì)的文化危機(jī)，而且并不忽略中國(guó)傳統(tǒng)的精神資源，但他們強(qiáng)調(diào)如馬克思等左派思想對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)文化的批判。這些批判與上述胡國(guó)亨的觀點(diǎn)也有所重迭。新左派承認(rèn)中國(guó)已經(jīng)被納入全球化的資本主義體系，而自由主義者則是站在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)，為主流體制辯護(hù)。他們以為自由主義者所支持的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、全球化對(duì)中國(guó)社會(huì)來說都是負(fù)面性的，導(dǎo)致貪污腐敗、社會(huì)不公，尤其是跨國(guó)資本加深了貧富的差距，更揭示了壓迫關(guān)系。這樣一來自由化的結(jié)果不是爭(zhēng)取個(gè)人自由與基本人權(quán)，而是“奴役”。

　　對(duì)于以上的指控，自由主義者挺身奮戰(zhàn)，他們響應(yīng)道在中國(guó)大陸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)“不在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，而是市場(chǎng)的不成熟”，是“‘看得見的腳’踩住了‘看不見的手’”（朱學(xué)勤語(yǔ)）。再者，全球化，如中國(guó)加入GATT與WTO等組織，是利多于弊，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有正面的作用。在面對(duì)新左派的挑戰(zhàn)之時(shí)，自由主義者也承認(rèn)有可能為現(xiàn)實(shí)政權(quán)作過度辯護(hù)，而且為了兼顧自由與公正，他們也試圖以羅爾斯的“新自由主義”或英國(guó)紀(jì)登斯所提出的“第三條道路”，來超越左右混戰(zhàn)的泥淖。60

　　五、結(jié)論

　　在二十世紀(jì)末年，日裔美籍學(xué)者福山（Francis Fukuyama）總結(jié)人類的經(jīng)驗(yàn)，樂觀地提出所謂“歷史的終結(jié)”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“西方的自由民主政體將作為人類最后的政體形式而得到普遍實(shí)現(xiàn)”，61這顯然是一個(gè)過度樂觀的看法。

　　自由主義不但在西方?jīng)]有達(dá)到全面的勝利，在中國(guó)也一直處在非常艱難的處境之中。十九世紀(jì)末葉以來，在中國(guó)知識(shí)分子引進(jìn)西方自由主義的過程之中，逐漸地建立出一套具有中國(guó)特色的自由主義，具有烏托邦、精英主義色彩，以及對(duì)積極自由、群己平衡的強(qiáng)調(diào)。其背后的思想預(yù)設(shè)乃樂觀主義的認(rèn)識(shí)論與人性論。從清末民初至二十一世紀(jì)初葉，這些特點(diǎn)基本上一直存在。這些思想上對(duì)彌爾主義的認(rèn)識(shí)（與詮釋），一方面是因?yàn)橹形魑幕�上的格格不入所�?dǎo)致的誤會(huì)，另一方面也具有深受儒家思想影響而產(chǎn)生的批判意識(shí)。

　　因此在思索中國(guó)自由主義未來走向的議題時(shí)，有兩個(gè)值得注意的問題。第一，英美式和中國(guó)式的自由主義面臨何種不同的挑戰(zhàn)？第二，兩者之間的差距如何幫助中國(guó)知識(shí)分子從事思想上的取舍，來形成一個(gè)比較合理的政治體制？

　　英美式的自由主義最主要的問題是悲觀主義認(rèn)識(shí)論所導(dǎo)致道德相對(duì)論的問題。由于道德缺乏客觀基礎(chǔ)，人們難以形成對(duì)于道德規(guī)范的共識(shí)。在美國(guó)社會(huì)里，似乎除了法律之外，少有其它可以共同遵循的限制。但法律規(guī)范是有限的，一個(gè)社會(huì)不能完全靠法律制裁，必須加上道德共識(shí)，才能更平穩(wěn)地運(yùn)作。如何建立更廣的道德共識(shí)，并將道德共識(shí)和三個(gè)市場(chǎng)予以結(jié)合，是美國(guó)自由主義者所面臨的問題。62根據(jù)美國(guó)學(xué)者貝拉的看法，解決當(dāng)代危機(jī)的方法是以創(chuàng)造性的精神回到美國(guó)文化的根本淵源，即希臘思想與圣經(jīng)傳統(tǒng)。63

　　中國(guó)思想界沒有道德相對(duì)論的傳統(tǒng)，所以比較不容易產(chǎn)生如美國(guó)般的問題。中國(guó)自由主義者未來所面臨的挑戰(zhàn)，是如何將三個(gè)市場(chǎng)制度化，這也包括建立一個(gè)能夠維護(hù)個(gè)人自由與尊嚴(yán)，保障個(gè)人權(quán)利，以及避免權(quán)力機(jī)制過度牽制市場(chǎng)運(yùn)作的體制。當(dāng)然在肯定一個(gè)個(gè)體化社會(huì)秩序的同時(shí)，如何依賴中國(guó)固有的思想資源（如貝拉所說的文化根源），來建立合適的群己關(guān)系，一方面避免專制，另一方面避免渙散、不平等的弊病，這是新儒家、社群主義者，與新左派對(duì)自由主義的警告。在面對(duì)此一問題時(shí)，中國(guó)自由主義除了引用西方自由主義的思想資源之外，也應(yīng)考慮固有的精神遺產(chǎn)；
同時(shí)在西方自由主義的思想資源之中，除了引用海耶克之外，也必須思索羅爾斯所考慮的議題。

　　此外中國(guó)自由主義者也應(yīng)該更自覺地意識(shí)到“中國(guó)特色”中的精英主義、積極自由與烏托邦主義的問題。這些面向是否構(gòu)成自由主義發(fā)展的制約呢？自由主義的精神不只是以“拒絕”來表達(dá)批評(píng)與抗議；
也不應(yīng)該以“先知先覺”的使命感來從事風(fēng)化、德治，達(dá)到“風(fēng)行草偃”的目標(biāo)。再者，自由社會(huì)更不是一個(gè)能夠完全實(shí)現(xiàn)“個(gè)體解放”、大公無(wú)私，并能避免壓迫與剝削的理想。上述新保守主義、新儒家思想與新左派對(duì)自由主義的批評(píng)，都指出了自由主義體制的缺陷。然而指出自由主義模式的缺點(diǎn)，并不等于說自由主義不能幫助我們形成比較合理（而非絕對(duì)完美）的政治體制。如何將自由主義的優(yōu)點(diǎn)與固有的文化根源結(jié)合在一起，來建立三個(gè)自由市場(chǎng)所需要的規(guī)范與道德性界線？換言之，如何結(jié)合人文精神與三個(gè)市場(chǎng)，并避免烏托邦主義與道德相對(duì)論？今天的學(xué)者必須針對(duì)中國(guó)處境對(duì)自由主義與儒家思想作一取舍。64在這方面人類的思想經(jīng)驗(yàn)之中（無(wú)論是新馬、后現(xiàn)代或孔子思想）并未提供一個(gè)現(xiàn)成的、完整的體系，而仍然有待當(dāng)代人們創(chuàng)造性的努力。

　�。�黃克武，臺(tái)灣中央研究院近代史研究所研究員）

　　---------------------

　　1 石元康，〈自由主義與現(xiàn)代社會(huì)〉，“公民社會(huì)基本政治社會(huì)觀念研究”研討會(huì)論文，2002.10.25-26頁(yè)11。

　　2 李強(qiáng)，《自由主義》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998），頁(yè)15-18。

　　3 墨子刻，〈二十世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子的自覺問題〉，收入余英時(shí)等著，《中國(guó)歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期的知識(shí)分子》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1992），頁(yè)107-108。該文亦收入賀照田主編，《學(xué)術(shù)思想評(píng)論（第三輯）》（沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1998），頁(yè)183-229。

　　4 黃克武，《一個(gè)被放棄的選擇：梁?jiǎn)⒊�調(diào)適思想之研究》（臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1994），頁(yè)19。

　　5 張灝，《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1979）。

　　6 Karl R. Popper, “On the Sources of Knowledge and of Ignorance,” Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge (London: Routledge and Kegan Paul, 1992[1963]), p. 6.

　　7 有關(guān)認(rèn)識(shí)論與人性論與政治發(fā)展之關(guān)連，請(qǐng)參見墨子刻，〈形上思維與歷史性的思想規(guī)矩：論郁振華教授的《形上的智慧如何可能？－－中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的沈思》〉，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，期58（2001），頁(yè)59。

　　8 墨子刻，〈從約翰彌爾民主理論看臺(tái)灣政治言論〉，《當(dāng)代》，期24（1988），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　頁(yè)80-87。

　　9 胡國(guó)亨，〈到富強(qiáng)之路〉，《胡國(guó)亨文集》（蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2000），頁(yè)27。

　　10 胡適，〈自由主義是什么？〉，收入張忠棟等編，《什么是自由主義》（臺(tái)北：唐山，1999），頁(yè)216。

　　11 李強(qiáng)，《自由主義》，頁(yè)92-102。該書也深入分析了海耶克與羅爾斯對(duì)功利主義之批評(píng)。

　　12 殷海光，《中國(guó)文化的展望》（香港：大通書店，1981），頁(yè)495。

　　13 張佛泉在寫《自由與人權(quán)》（臺(tái)北：臺(tái)菁出版社，1979[1954]）一書時(shí)注意到嚴(yán)復(fù)“在譯文中凡‘自由’皆寫作‘自繇’”，他又說“作為‘諸權(quán)利’解之‘自由’或‘諸自由’，實(shí)均具體如物產(chǎn)，嚴(yán)先生‘非虛乃實(shí)’一語(yǔ)，甚有所本，可惜他偶一觸及此義，便又放松”，見頁(yè)22-23。

　　14 Isaiah Berlin著、陳曉林譯，《自由四論》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1986）。

　　15 馬克思主義者對(duì)群己關(guān)系的觀點(diǎn)用李大釗的話來說是“個(gè)性解放與大同團(tuán)結(jié)、社會(huì)主義與人道主義的統(tǒng)一”，見劉曉虹，《中國(guó)近代群己觀變革探析》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001），頁(yè)225。此一觀點(diǎn)在理想上與社群主義有類似之處，但兩者在制度安排方面則截然不同。

　　16 見陳儀深，〈國(guó)共斗爭(zhēng)下的自由主義〉，《中央研究院近代史研究所集刊》，期26（1994），頁(yè)339-367。

　　17 墨子刻，〈烏托邦主義與孔子思想的精神價(jià)值〉，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000.2。

　　18 用劉季倫的話來說，中國(guó)的自由主義者肯定「價(jià)值多元論」，但卻不蘊(yùn)含著對(duì)于價(jià)值沖突的體認(rèn)。換言之，“中國(guó)自由主義者的‘價(jià)值多元論’，是一種預(yù)設(shè)了各種價(jià)值不至于互相沖突的‘價(jià)值多元論’”，見劉季倫，〈自由主義〉，“公民社會(huì)基本政治社會(huì)觀念研究”研討會(huì)論文，2002.10.25-26頁(yè)10、20。

　　19 黃克武，《一個(gè)被放棄的選擇：梁?jiǎn)⒊�調(diào)適思想之研究》，頁(yè)19。

　　20 張灝，《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》，頁(yè)145。

　　21 Thomas A. Metzger, “The Chinese Idealization of Liberalism: A Critique of Li Qiang’s Tzu-yu chu-i(Liberalism)(1998),” 未刊稿。

　　22 墨子刻，〈從約翰彌爾民主理論看臺(tái)灣政治言論〉，頁(yè)87-88。

　　23 黃克武，《自由的所以然：嚴(yán)復(fù)對(duì)約翰彌爾自由思想的認(rèn)識(shí)與批判》（臺(tái)北：允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司），頁(yè)221-224。

　　24 梁?jiǎn)⒊�，《飲冰室文集》（臺(tái)北：中華書局，1983），40-25；
39-118。

　　25 黃克武，《一個(gè)被放棄的選擇：梁?jiǎn)⒊�調(diào)適思想之研究》，頁(yè)188。

　　26 見黃克武，〈從追求正道到認(rèn)同國(guó)族：明末至清末中國(guó)公私觀念的重整〉，收入黃克武與張哲嘉編，《公與私：近代中國(guó)個(gè)體與群體的重建》（臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，2000），頁(yè)109-112。

　　27 王汎森，《章太炎的思想》（臺(tái)北：時(shí)報(bào)出版社，1985），頁(yè)245-247。

　　28 Steven Lukes, Individualism (Oxford: Basil Blackwell, 1973).

　　29 轉(zhuǎn)引自丘為君，〈權(quán)威與自由：自由主義在近代中國(guó)的歷程〉，《二十一世紀(jì)》，期67（2001），頁(yè)79。

　　30 金耀基，《中國(guó)政治與文化》（香港：牛津大學(xué)出版社，1997），頁(yè)175。

　　31 以下的討論請(qǐng)參考黃克武，《自由的所以然：嚴(yán)復(fù)對(duì)約翰彌爾自由思想的認(rèn)識(shí)與批判》，頁(yè)10-12。

　　32 有關(guān)實(shí)施民主所需要的先決條件，可參考Seymour Martin Lipset, “The Social Requisites of Democracy Revisited,” American Sociological Review, Vol. 59 (1994), pp. 1-22.

　　33 李澤厚，〈啟蒙與救亡的雙重變奏〉，《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》（臺(tái)北：風(fēng)云時(shí)代出版公司，1990），頁(yè)1-54。Jerome B. Grieder, Hu Shih and the Chinese Renaissance (Cambridge: Harvard University Press, 1970)，也有類似的看法。

　　34 此一重視“體系”的觀念，見余英時(shí)，《中國(guó)近代思想史上的胡適》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984），頁(yè)61-71；
張灝，〈五四運(yùn)動(dòng)的批判與肯定〉，《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》，頁(yè)151。Thomas A. Metzger, “A Confucian Kind of Modern Thought: Secularization and the Concept of the T’i-Hsi (A Deductive, Comprehensive, Correct System of Political Principle),” 收入《中國(guó)現(xiàn)代化論文集》（臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1991），頁(yè)277-330。

　　35 Ying-shih Yü, “The Radicalization of China in the Twentieth Century,” Daedalus 122:2 (1993), pp. 125-150.亦見氏著〈中國(guó)文化危機(jī)及其思想史的背景〉與〈再論中國(guó)現(xiàn)代思想中的激進(jìn)與保守：答姜義華先生〉，收入《歷史人物與文化危機(jī)》（臺(tái)北：東大圖書股份有限公司，1995），頁(yè)187-208。

　　36 有關(guān)大陸學(xué)者對(duì)此課題的看法可參考吳承明、許滌新主編，《中國(guó)資本主義發(fā)展史》（北京：人民出版社，1985）。

　　37 李澤厚的〈十九世紀(jì)改良派變法維新思想研究〉一文對(duì)此有詳細(xì)的描寫，收入《中國(guó)近代思想史論》（北京：人民出版社，1982），頁(yè)31-91。

　　38 黃克武，《一個(gè)被放棄的選擇：梁?jiǎn)⒊�調(diào)適思想之研究》，頁(yè)2。

　　39 胡秋原，《一百三十年來中國(guó)思想史綱》（臺(tái)北：學(xué)術(shù)出版社，1974），頁(yè)221。

　　40 轉(zhuǎn)引自胡偉希，〈理性與烏托邦----二十世紀(jì)中國(guó)的自由主義思潮〉，許紀(jì)霖編，《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論》（上海：東方出版中心，2000），下卷，頁(yè)35。

　　41 墨子刻，〈二十世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子的自覺問題〉，收入余英時(shí)等著，《中國(guó)歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期的知識(shí)分子》，頁(yè)118。

　　42 黃克武，〈清末民初的民主思想：意義與淵源〉《中國(guó)現(xiàn)代化論文集》，頁(yè)363-398。

　　43 將西方資本主義與民主政治的結(jié)合視為是失控或亂的想法，很有意義的例子是胡國(guó)亨，見氏著《獨(dú)共南山守中國(guó)：戳破西方文化優(yōu)越的神話》（香港：中文大學(xué)出版社，1995），尤其是頁(yè)41-80。

　　44 許紀(jì)霖編，《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論》，下卷，頁(yè)1。

　　45 朱學(xué)勤，〈一九九八年自由主義學(xué)理的言說〉，收入駱玉明等，《學(xué)說中國(guó)》（南昌：江西教育出版社，1999），頁(yè)205。

　　46李少君，〈對(duì)自由的反省——也談哈子耶克〉，載《思想評(píng)論》http://intellectual.members.easyspace.com/hayek/lishaojun.htm。

　　47 http://intellectual.members.easyspace.com/hayek/why%20much%20chinese%20follow%20hayek.htm。

　　48 轉(zhuǎn)引自沈宏非，〈大陸思想界掀起一場(chǎng)世紀(jì)末激辯〉，《中國(guó)時(shí)報(bào)》，1999.5.5，14版。

　　49 〈自由主義與 “北京之春”—方覺、徐友漁、陳奎德在BBC縱論國(guó)情〉，《新世紀(jì)論壇》。http://www.ncn.org/zwginfo/9806b/24-03b.htm。

　　50 歐陽(yáng)哲生，〈打不倒的胡適之—胡適研究正成為一門顯學(xué)〉，《當(dāng)代》，期178（2002），頁(yè)18、22。

　　51 任劍濤，〈西方現(xiàn)代自由與中國(guó)古典傳統(tǒng)──對(duì)殷海光言述的分析〉，《思想評(píng)論》，http://intellectual.members.easyspace.com/yinhg/ren%20jiantao%20on%20west%20and%20china.htm�！　�

　　52 朱學(xué)勤，〈一九九八年自由主義學(xué)理的言說〉，頁(yè)212。

　　53 Thomas A. Metzger, “China’s Current Ideological Marketplace and the Problem of ‘Morally Critical Consciousness,’” 收入黃克武編，《思想、政權(quán)與社會(huì)力量》（臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，2002），頁(yè)182-184。

　　54 以下的描述主要參考墨子刻，〈墨子刻序〉，《胡國(guó)亨文集》，頁(yè)2。

　　55 吳稼祥，〈新權(quán)威主義述評(píng)〉，收入齊墨編，《新權(quán)威主義》（臺(tái)北：唐山，1991），頁(yè)5。

　　56 蕭功秦，〈嚴(yán)復(fù)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的思考及其啟示〉，福建省嚴(yán)復(fù)研究會(huì)編，《93年嚴(yán)復(fù)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》（福州：海峽文藝出版社，1995），頁(yè)347-352。

　　57 狄百瑞，李弘祺譯，《中國(guó)的自由傳統(tǒng)》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1983）。

　　58 以下主要參考墨子刻為《胡國(guó)亨文集》所寫的序。

　　59 胡國(guó)亨，〈到富強(qiáng)之路〉，《胡國(guó)亨文集》，頁(yè)30。

　　60 沈宏菲，〈大陸知識(shí)分子爭(zhēng)塑21世紀(jì)的中國(guó)〉，《中國(guó)時(shí)報(bào)》，1999.5.6。有關(guān)自由主義與新左派的論戰(zhàn)可參考許紀(jì)霖，〈兩種民主的反思平衡----對(duì)「自由主義」與「新左派」論戰(zhàn)的反思〉，劉擎、關(guān)小春編，《自由主義與中國(guó)現(xiàn)代性的思考》（香港：中文大學(xué)出版社，2002），頁(yè)307-340。

　　61 福山的看法見"The End of History?" The National Interest no. 16 (1989), pp. 3-18. 轉(zhuǎn)引自金耀基，《中國(guó)政治與文化》，頁(yè)154。

　　62 墨子刻，〈二十一世紀(jì)中國(guó)的路向〉，收入賀照田主編，《學(xué)術(shù)思想評(píng)論（第四輯）》（沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1998），頁(yè)234。

　　63 這是貝拉（Robert Bellah）教授在Habits of the Heart所提出來的，相關(guān)的討論請(qǐng)見墨子刻，〈中國(guó)近代思想史研究方法上的一些問題〉，收入賀照田主編，《學(xué)術(shù)思想評(píng)論（第五輯）》（沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1999），頁(yè)411-412。

　　64 上引墨子刻的〈烏托邦主義與孔子思想的精神價(jià)值〉一文，對(duì)于孔子思想的取舍問題有非常深入的討論。

　　來源：許紀(jì)霖、劉擎編：《麗娃河畔論思想Ⅱ——華東師范大學(xué)思與文人文講座續(xù)編》，華東師大出版社2006年版（思與文）

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 中國(guó) 黃克武