王汎森：王國維與傅斯年——以《殷周制度論》與《夷夏東西說》為主的討論
發(fā)布時間:2020-06-04 來源: 散文精選 點擊： 
王國維(1877～1927)與傅斯年(1896～1950)出生時間相差將近二十年，一位是清代遺老，一 位是五四青年；
一位聲嘶力竭提倡保護(hù)傳統(tǒng)文化的價值，一位是近代反傳統(tǒng)的健將。他們的 社會角色截然不同，他們的著作卻有著相當(dāng)微妙的關(guān)聯(lián)。
這篇短文便想探討王國維與傅斯年之間思想學(xué)術(shù)上的連系。我將先簡略地介紹他們對學(xué)問的 看法及對俗文學(xué)的態(tài)度，然后以王國維的古史觀，尤其是《殷周制度論》與傅斯年《夷夏東 西說》的關(guān)系為重心進(jìn)行討論。在傅斯年的已刊及未刊文稿中，并未以專文方式討論過王國 維，這就使得后人要考索這一層因緣變得相當(dāng)困難。本文主要是透過傅氏藏書中對王氏著作 的一些眉批來進(jìn)行探索。
一
王國維與傅斯年有一些近似處。王與傅皆主張在中國建立純凈的學(xué)術(shù)社會。王氏在許多文字 中反復(fù)談到這一點。譬如《談近幾年之學(xué)術(shù)界》一文中說：
故欲學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，必視學(xué)術(shù)為目的，而不視為手段而后可。①
又說：
于是非真?zhèn)沃畡e外，而以國家人種宗教之見雜之，則以學(xué)術(shù)為一手段，而非以為目的也。未 有不視學(xué)術(shù)為一目的，而能發(fā)達(dá)者。學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，存于其獨立而已。然則吾國今日之學(xué)術(shù)界 ，一面當(dāng)破中外之見，而一面毋以為政論之手段，則可有發(fā)達(dá)之日矣 欠②。
王國維一生是從精神，而非物質(zhì)的層面著手求建設(shè)中國之道。如果我們觀察他 早年的道路，便可發(fā)現(xiàn)與同時代人不一樣的地方，他不斤斤于談富強(qiáng)、談?wù)�，而是從教�?、心理學(xué)、倫理學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)等時人認(rèn)為不急，而王氏以為是根本的地方入手，他的老師 藤田豐八便早已發(fā)現(xiàn)王氏這一個迥異時人的特色③，
這在近代中 國的確是一條獨特的道路。而小他近二十歲的傅斯年，早在北大編《新潮》時，也有類似的覺悟。他在該刊的《發(fā)刊詞》上提醒國人學(xué)術(shù)無中外之別，并要知道本國學(xué)術(shù)在世界上地位 之低下，強(qiáng)調(diào)如自外中國于世界思想潮流，“不啻自絕于人世”，而且中國學(xué)術(shù)界之因循茍 且，“皆緣不辨西土文化之美隆如彼，又不察今日中國學(xué)術(shù)之枯槁如此”④，他認(rèn)為“群 眾對于學(xué)術(shù)無愛好心，其結(jié)果不特學(xué)術(shù)消沉而已，墮落民德尤巨”⑤，故認(rèn)為《新潮》的主要目標(biāo)之一便是鼓動群眾對學(xué)術(shù)之興趣⑥，這也是傅斯年的北大同學(xué)顧頡剛后來所提出的，要“在中國建設(shè) 一個學(xué)術(shù)社會” 的野心⑦，也是他們的老師胡適早在民國 九年北大開學(xué)時所作《提高和普及》的演講中所再三說到的，提高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)為救國的當(dāng)務(wù)之 急⑧。這一個建立“學(xué)術(shù)王國”的思想傳統(tǒng)，在當(dāng)時汲汲求富求強(qiáng)的思路之中是相當(dāng)獨特的。王國維最早的學(xué)術(shù)研究取徑還有一個特色，即是往下層走，也就是他所說的研究“最下且賤 者”的文學(xué)作品⑨，譬如《唐宋大戲考》、《戲曲考源》、《古劇腳色考》、《宋元戲曲 史》等，這也似乎預(yù)見了五四一代青年的路數(shù)，傅斯年、顧頡剛等人同時表現(xiàn)了這一特點。
他們都對往昔中下層百姓的歷史、文學(xué)極為關(guān)注，這種關(guān)注有許多不同的層次，一方面是想 藉編歌謠來了解“國民心聲”，同時也是為了了解這些文化媒介，以便進(jìn)一步利用他們來教 育民眾10。
不管是反映國民心聲，或是藉著了解下層文學(xué)來教育民眾，他們都不約而同地欣賞通俗文學(xué) 。王國維的《宋元戲曲史》乃特別吸引傅斯年。
《宋元戲曲史》有兩個引起五四青年注意的特質(zhì)：第一，它為下層百姓的文學(xué)作史；
第二， 宋元戲曲中表達(dá)一種“自然”的文學(xué)觀，與五四青年的文學(xué)觀相符合。民國八年一月一日《 新潮》第一卷第一期中，傅斯年發(fā)表了《王國維著宋元戲曲史》一文，他說近年坊間所刊刻 的各種文學(xué)史與文學(xué)評議之書，獨有王靜庵的《宋元戲曲史》最有價值，并說“王君此書前 此別未有著作，當(dāng)代亦莫之與京”11。傅斯年特別欣賞王國維在《宋元戲曲史》中對元曲所作的評論：
元曲之佳處何在?一言以敝之，曰：自然而已矣。古今之大文學(xué)，無不以自然勝，而莫著于 元曲�！艘砸馀d之所至為之，以自娛娛人，關(guān)目之拙劣，所不問也，思想之卑陋，所不 諱也，人物之矛盾，所不顧也。彼但摹寫其胸中之感想，與時代之情狀，而真摯之理，與 秀杰之氣，時時露于甚間12。
當(dāng)時傅斯年還認(rèn)為元曲是研究中國社會歷史的上好材料。顧頡剛在為《文學(xué)旬刊》所作《元 曲選敘錄》四篇的“小序”上為我們留下了這樣一段記錄：
前四年，孟真去國時送給我一部《元曲選》，上面題道：頡剛要研究中國社會歷史，這本書 是研究中國社會歷史的最好資料。13
而且在經(jīng)過七年的留學(xué)生活后，他仍未改變對《宋元戲曲史》的評價。在他的藏書中， 我 發(fā)現(xiàn)了一本《宋元戲曲史》，書前有這樣一段眉批：
十余年前所讀書，當(dāng)時為之神往者。此回自歐洲歸，道經(jīng)新加坡，于書肆更買此冊，仍覺是 一本最好之書，興會為之飛也。民國十五年十月□□(案：英文字不清楚)舟中。
二
接著我要討論王國維《殷周制度論》與傅斯年《夷夏東西說》的關(guān)系。
在本世紀(jì)初中葉，先后出現(xiàn)幾種論著提倡多元古史觀，依時代先后，分別有蒙文通的《古史 甄微》(1927)、傅斯年《夷夏東西說》(1934)、徐炳昶的《中國古史的傳說時代》 (1943)。
古史多元論的產(chǎn)生，與顧頡剛的古史辨運動自然有密切的關(guān)系。他在一些震人心弦的文章中 質(zhì)疑古代民族出于一元的舊觀念，提出古代民族應(yīng)當(dāng)出于多元的推想，同時也頗懷疑殷周不 相干14。古史辨派將上古信史擊成碎片 ，使得后來的史家能較無拘束地將這些碎片重新綴合。蒙、傅、徐三人在某種程度上都反映 了顧頡剛的《古史辨》。蒙文通的三集團(tuán)說最早出，但在當(dāng)時影響較小。徐炳昶先生之書最 為晚出，以分析古代神話為主，后來發(fā)生很大的影響。
至于傅斯年的《夷夏東西說》，不只批判性地運用文獻(xiàn)，而且隨處以新出土之甲骨作為證據(jù) ，論證相當(dāng)細(xì)密，貫串全文的方法，一個是種族的，一個是地理的。引用勞干先生的話，這 一篇文章對于殷人在東周人在西這一點“有一個透徹的了解”，“根據(jù)這個理論為推斷殷周 兩部族的來龍去脈，以及中國文化史的淵源與其分合，那就更顯然如在指掌�！�15
這篇文章一直到今天 都有重大影響。
傅斯年這一篇文字的思想源頭是多方面的，有人認(rèn)為他可能是受了哥廷根大學(xué)漢學(xué)家哈隆(G ustav Haloun)的影響16，我個人不太贊同此說，傅氏在歐時并不學(xué)歷史，而且我遍檢他的藏書也未見到哈隆的文章 細(xì)讀哈隆的文章，也可以發(fā)現(xiàn)他的觀點與傅氏并不相同。惟有重視上古多元民族，民族遷 移這一方面兩人的取徑有相似之處，但是重視種族本來就是當(dāng)時德國史學(xué)界共同關(guān)心的問題 17，不一定要特別受到某人的啟發(fā)。我個人傾向于認(rèn)為傅氏原有一些東、西二分 的模糊看法，而王國維“殷周制度論”深刻化他原先的觀點。
傳統(tǒng)中國有幾種約定俗成之見，認(rèn)為三代出于一元，認(rèn)為殷周皆起于西土，而且認(rèn)為西土是 孕育強(qiáng)盛朝代的地方�！妒酚洝分械囊欢卧挿从沉诉@一種意識：
或曰：“東方物所始生，西方物之成孰�！狈蜃魇抡弑赜跂|南，收功實者常于西北，故禹興 于西羌，湯起于亳，周之王也以豐鎬伐殷，秦之帝用雍州興，漢之興自蜀漢。18
在這一段話里，“湯起于亳”一說中“亳”，經(jīng)常被解釋為是在西邊，譬如徐廣就說京兆杜 縣有亳亭，則在三亳阪尹之外，又有一個西亳，那么商也是起于西土的。不過，清儒中已有 不少人對此提出不同的看法，孫星衍、胡天游、郝懿行、金鶚、畢亨，都主張偃師之西亳為 后起之亳，湯之始都應(yīng)在東方19。王國維在提出一條有力的證據(jù)證實湯之亳為 漢代山陽的薄縣，也就是今天山東的薄縣，他引的材料是《左傳·哀公十四年》“宋景公曰 ，薄，宗邑也”。
這里必須強(qiáng)調(diào)的是，在王國維的瓜皮帽及長辮發(fā)之下，其實是異常新穎的史家，他運用地理 的觀點，將一些自古以來認(rèn)為是一脈相傳的拆解開來。譬如他在1916年提出戰(zhàn)國時秦用 籀文，六國用古文，一東一西，便打破了由古文而籀文，由籀文而篆，由篆而隸一脈相承之 說。在《殷周制度論》等文字中，他也運用地理的觀點，將過去認(rèn)為一脈相傳的朝代加以空 間化。
王國維的一系列考證都邑地理的著作，如《自契至于成湯八遷》、《商》、《亳》等都指向 了一個東、西二分的結(jié)論，即殷以前帝王宅京皆在東方，惟周起于西土。他說：
自上古以來，帝王之都皆在東方太白皋之虛，在陳大庭 氏之庫，在魯黃帝邑于涿鹿之阿，少白皋 與顓頊之虛皆在魯衛(wèi)，帝嚳居亳，惟史言堯都平陽，舜都蒲阪，禹都安邑，俱僻在西北， 與古帝宅京之處不同。然堯號陶唐氏，而冢在定陶之成陽，舜號有虞氏，而子孫對于梁國 之虞 縣，孟子稱舜生卒皆在東夷。蓋洪水之災(zāi)，兗州當(dāng)其下游，一時或有遷都之事，非定居于 西 土也，禹時都邑雖無可考，然夏自太康以后以迄后桀，其都邑及他地名之見于經(jīng)典者，率在 東土，與商人錯處河濟(jì)間蓋數(shù)百歲。商有天下，不常厥邑，而前后五遷，不出邦畿千里之內(nèi) 。故自五帝以來，政治文物所自出之都邑，皆在東方，惟周崛起西土。20
王國維在《殷周制度論》中又說：
自五帝以來都邑之自東方而移于西方，蓋自周始，故以族類言之，則虞夏皆顓頊后，殷周皆 帝嚳后，宜殷周為親，以地理言之則虞夏商皆居?xùn)|土，周獨起于西方，故夏殷二代文化略同 。21
又說：
殷周之大變革，自其表言之，不過一姓一家之興亡與都邑之轉(zhuǎn)移，自其里言之，則舊制度廢 而新制度興，舊文化廢而新文化興。22
在這篇文字中，王國維不但是將商周這兩個過去習(xí)以為是前后相承的朝代以地理上分為東、 西，而且從制度上廣泛論述殷周之不同。
當(dāng)《殷周制度論》于民國六年發(fā)表時，在北大中文系讀書的傅斯年顯然并未注意。在他的任 何文字中也從未提到過。1927年8月，傅斯年從廣州到上海時首度購讀《觀堂集林》， 我們很幸運地在傅斯年逝世后所遺的藏書中，看到這部《觀堂集林》(封面題“中華民國十 六年八月旅次上海，斯年”)，所以可以清楚看出他注意到《殷周制度論》，并在該文的“ 中國政治與文化之變革，莫劇于殷周之際”上眉批：
此蓋民族代興之故。
這句簡短的眉批必須配合著傅斯年的兩段話來看，他在1924年所寫的一篇《評丁文江的 “歷史人物與地理的關(guān)系”》中有這樣一段話：
或者殷周之際，中國的大啟文化，也有點種族關(guān)系正未可知。要之中國歷史與中國人種之關(guān) 系是很可研究的。22
此外《與顧頡剛論古史書》中的一段話也應(yīng)放在這里看。在這一封寫于1924-1926年，沒 有寄出的長信中，他已經(jīng)表示了一些后來《夷夏東西說》的影子了周之號稱出于后稷，一如匈奴之號稱出于夏氏。與其信周之先世曾竄于戎狄之間，毋寧謂周 之先世本出于戎狄之間。姬姜容或是一支之兩系，特一在西，一在東耳。
……我疑及中國文化本來自東而西，九河濟(jì)淮之中，山東遼東兩個半島之間，西及河南東部 ，是古文化之淵源。以商興而西了一步，以周興而更西了一步。不然此地域中何古國之多也 ，齊容或也是一個外來的強(qiáng)民族，遂先于其間成大國24。
傅氏在這封信中又說：
究竟誰是諸夏?誰是戎狄?(點擊此處閱讀下一頁)25
以上幾點充分顯示出他對上古中國種族復(fù)雜性的興趣。
種族觀點在傅斯年早年便已深深蝕刻。他在評桑原騭藏的《支那史要》已透露這方面的想法 。桑原之書是最早以新式題材撰寫的中國通史，在當(dāng)時中國影響極大26，許多新出版的教科書皆以之為準(zhǔn)，劃分上古、中古、近代27。傅斯年熟 讀該書 并曾有過評論。他并不滿意桑原“始以漢族升降為別，后又以東西交通為判，所據(jù)以為分本 者，不能上下一貫”28，認(rèn)為“宜據(jù)中國種族之變遷升降為 分期之標(biāo)準(zhǔn)”。他說：研究一國歷史，不得不先辨其種族，誠以歷史一物，不過種族與土地相乘之積，種族有其 種 族性，或曰種族色者(Racial Colour)，具有主宰一切之能力，種族一經(jīng)變化，歷史必然頓 然一改觀。29
在傅斯年留學(xué)德國期間“歷史一物，不過種族與土地相乘之積”一類想法，必獲得更深的加 強(qiáng)。在當(dāng)時德國歷史學(xué)界，種族史始終是熱門的一支，譬如與傅氏同在德國留學(xué)的陳寅恪也 不約而同地表現(xiàn)出以“種族—文化”為主軸來詮釋歷史變動的現(xiàn)象。陳寅恪治史時重“種族 —文化”之特色早已有人指出30，陳先生《唐代政治史述論稿》第一句即引《朱子語類》“唐源流出于夷狄，故閨門失禮之事不以為 異”一語，然后說“然即此簡略之語句亦含有種族及文化二問題，而此問題實李唐一代史事 關(guān)鍵之所在，治唐史者不可忽視者也。”故他說要論唐代三百年統(tǒng)治階級中心是皇室之氏族 問題，“然后再推及其他統(tǒng)治階級之種族及文化問題”31。至于《隋唐制度淵 源略論稿》中提出隋唐制度的三種來 源，也是從“種族—文化”著眼。32傅斯年在歐 洲的六、七年間，對歐洲歷史作過廣泛的閱讀，在傅氏的古史論文中，隨處可見這方面的痕 跡，如《大東小東說》中提到大哥里西、哥里西、大不列顛、小不列顛，近于羅馬本土者為 小，遠(yuǎn)于羅馬本土者為大，如《論所謂五等爵》之得到歐洲封建時代爵制之啟發(fā)。他尤其注 意歐洲史中的種族問題，如《周東封與殷遺民》(1934)：
試以西洋史為比：西羅馬之亡，帝國舊土分為若干蠻族封建之國，然遺民之?dāng)?shù)遠(yuǎn)多于新來之 人，故經(jīng)千余年之紊亂，各地人民以方言之別而成分化，其居意大利、法蘭西、西班牙半島 、意大利西南部三大島，以及多腦河北岸，今羅馬尼亞國者，仍成拉丁民族，未嘗為日耳曼 人改其文化的、語言的、民族的系統(tǒng)……遺民之不以封建改其民族性也如是。33
值得注意的是除了種族方面的觀點，他還受到巴克(Thomas Buckle)《英國文化史》(A Hist ory of Civilization in England)中地理史觀的影響，一度想將這本書譯成中文，足見其 重視之一斑34。
綜而言之，傅氏在民國十五年冬回 到中國時，心中必懷抱著“種族”及“地理”兩種觀點。他從歐洲運回來的藏書中便有不少 這兩類的書。正由于他關(guān)心種族史問題，所以他個人的研究工作會以民族與古代中國為主題 ，而且可以說這是他所有關(guān)于古代史著作的總綱；
而史語所工作之計劃與布置，亦與這個主 題密切相關(guān)，如史祿國等人之體質(zhì)人類學(xué)調(diào)查，西南少數(shù)民族調(diào)查等，都是為了解決中國古 代民族的問題。
當(dāng)他回到闊別多年的中國后，首先引起他注意的，也是“種族—地理”方面的研究。在他為 董作賓《新獲卜辭寫本后記》所作的跋中說：
十六年八月，始于上海買王靜庵君之《觀堂集林》讀書，知國內(nèi)以族類及地理分別之歷史的 研究，已有如鬼方犭嚴(yán)狁考等之豐長發(fā)展者。35
王國維的《殷周制度論》，在背景不同的人讀來，有相當(dāng)不同的發(fā)揮。譬如郭沫若在1930年 出版的《中國古代社會研究》中認(rèn)為那是時會使然，即經(jīng)濟(jì)狀況已發(fā)展到另一階段，自 不能不有新興的制度逐漸出現(xiàn)，并認(rèn)為是由氏族社會到奴隸社會的變化。36
然而，王國維比較殷周制度異同，并以地理的觀點 將殷周加以東西二分的文章，在心中懷抱著“種族—地理”觀點的傅斯年看來，意義卻不一 樣。文化上如此劇烈的變化，顯然與“民族”代興有關(guān)。這不是王氏原有的觀點。因為在這 方面，王國維仍持守傳統(tǒng)的看法，主張“殷周皆帝嚳后。宜殷周為親。”(案：《世本》、 《帝系姓》皆以殷周同出帝嚳以后。)但在后人讀來，頗覺殷周文化 差異如果以民族代興去解釋，似乎更為合理。所以王國維將直線的切開平鋪，而傅斯年又以 種族觀點將它們劃分成兩個集團(tuán)，所以傅氏會在“中國政治與文化之變革，莫劇于殷周之際 ”之上批以“此蓋民族代興之故”。
徐中舒顯然也是從其師《殷周制度論》讀出王國維意想不到的結(jié)論。徐氏在1927年所寫 的《從古書推測之殷周民族》中反駁其師殷周皆出帝嚳之說，認(rèn)為：
殷周之際，我國民族之分布，實經(jīng)一度極劇之變遷，其關(guān)系后世，至為重要。歷史非但不載 其事，又從而湮晦其跡，使我國古代史上因果之關(guān)系全失真相。37
他由幾個方面證明殷周非同種民族，譬如說：
今由載籍及古文字，說明殷周非同種族，約有四證。一曰由周人稱殷為夷證之……二曰由周 人稱殷為戎證之……38
徐中舒所引材料中尤有《左傳·襄公十四年》“我諸戎飲食衣服不與華同，贄幣不能，言語 不達(dá)”一條，說明周人之語言文字其初是否與中國相同，實屬疑問。39
徐氏強(qiáng)調(diào)殷周非但不是同一種族，而且兩者之間有激烈的沖突，他說牧野之戰(zhàn)實 系兩民族存亡之爭，后來周人將這個事實掩蓋起來，而儒家又以吊民伐罪為解釋之，于是東 西兩民族盛衰變遷之跡遂無聞焉。
傅斯年以“民族代興”的觀點來理解殷周之間劇烈的變化，深化了他原有的周人在西、殷人 在東的觀點，成為他后來的古史方面的幾篇杰作，尤其是《“新獲卜辭寫本后記”跋》、《 周東封與殷遺民》及《夷夏東西說》的一個基本論點。在《“新獲卜辭寫本后記”跋》中傅 斯年一再強(qiáng)調(diào)殷周種姓不同，認(rèn)為“《詩》《書》上明明白白記出他們的種姓、地理、建置 、各項差別的�！�40
在《夷夏東西說 》中傅斯年又說從地理上看，三代及近于三代前期，有著東、西二個系統(tǒng)：
歷史憑藉地理而生……現(xiàn)在以考察古地理為研究古史的一個道路，似足以證明三代及近于三 代之前期，大體上有東西不同的兩個系統(tǒng)。41
他說東西對峙史即三代史：
東西對峙，而相爭相滅，便是中國的三代史。在夏之夷夏之爭，夷東而夏西。在商之夏商之 爭，商東而夏西。在周之建業(yè)，商奄東而周人西。42
至傳統(tǒng)一元式的古史是像希臘“全神堂”，本是多元，卻被硬湊成一個大系統(tǒng)：
《左傳》中所謂才子不才子，與《書·堯典·皋陶謨》所舉之君臣，本來是些互相斗爭的部 族和不同的酋長或宗神，而哲學(xué)家造一個全神堂，使之同列在一個朝庭中�！霸坠呻拧�， 不限于千里之內(nèi)，千年之間。這真像希臘的全神堂，本是多元，而希臘人之綜合的信仰，把 他們硬造成一個大系。43
不過，我們絕對不能輕率地認(rèn)為《夷夏東西說》是《殷周制度論》單純的延續(xù)。事實上在《 夷夏東西說》中，直接稱引王國維的 地方只有寥寥幾處，44
而且，《夷夏東西說》的許多觀點還與王氏明顯不同。譬如王國維說夏在東而傅斯年說夏在西 ，王國維很少說及夷，而傅文中考論東夷的部分相當(dāng)之多，然而，在原始的精神上，我們?nèi)?可以在這兩篇文字之間發(fā)現(xiàn)一些微妙的連系。
王國維與傅斯年之間關(guān)系當(dāng)然還不止于此。
傅斯年早年有疑古傾向，但他后來不滿意于懷疑古史，并主張重建古史。促成其轉(zhuǎn)變的，當(dāng) 然是史語所殷墟考古的成果，不過王國維的《殷卜辭所見先公先王考》及《續(xù)考》等文字也 發(fā)揮了影響。在1930年所寫《“新獲卜辭寫本后記”跋》中，他說：
即以《史記·殷本紀(jì)》的世系本是死的，乃至《山海經(jīng)》的王亥，《天問》的恒和季，不特 是死的，并且如鬼，如無殷虛文字之出土，和海寧王君之發(fā)明，則敢去用這些材料的，是沒 有清楚頭腦的人。然而一經(jīng)安陽之出土，王君之考釋，則《史記》《山海經(jīng)》《天問》，及 其聯(lián)類的此一般材料，登時變活了。45
他接著推論說，《殷本紀(jì)》之世系雖有小誤，但是“由文字傳寫而生，不由虛造。既不妄于 《殷本紀(jì)》，何至妄于楚世家?”46
足證《殷卜辭所見先公先王 考》及《續(xù)考》兩篇文字增強(qiáng)了他對古代文獻(xiàn)的信心。值得注意的是1940年出版的《性 命古訓(xùn)辯證》中，也有一段顯然與前引有關(guān)的話，認(rèn)為夏代可信：
即以殷商史料言之，便如洹上之跡深埋地下，文字器物不出土中，則十年前流行之說，如“ 殷文化甚低”、“當(dāng)在游牧?xí)r代”、“或不脫石器時代”、“《殷本紀(jì)》世系為偽造”等等 見解，在今日容猶在暢行中，持論者雖無以自明，反對者亦無術(shù)在正面指示其非是。差幸而 今日可略知“周因于殷禮”者如何，則“殷因于夏禮”者，不特不能斷其必?zé)o，且更當(dāng)以殷 之可借考古學(xué)自“神話”中入于歷史為例，設(shè)定其必為有矣。夏代之政治社會是演進(jìn)至如何 階段，非本文所能試論，然夏后氏一代必然存在，其文化必頗高，而為殷人所承之諸系文化 最重要的一脈，則可就殷商文化之高度而推知之。47
他從出土的殷商遺物中推論其“乃集合若干文化系以成者，故其前必有甚高甚久之背景可知 也。”48
這個態(tài)度與王國維《古史新證》“總論”上所說的， “雖古書之未得證明者，不能加以否定，而其已得證明者，不能不加以肯定”頗為相近。49
三
除了王國維以外，從未見到傅斯年對任何學(xué)者如此傾心。他在給陳垣的一封信中，表示了他 對西洋學(xué)術(shù)羨妒交加的情緒，既肯定他們在東方學(xué)研究上的成就，“并漢地之歷史材料亦為 西方旅行者竊之奪之，而漢學(xué)正統(tǒng)有在巴黎之勢”，同時又“慚中土之搖落”，希望能建立 一個機(jī)構(gòu)，聚合一群學(xué)者急起直追。但傅斯年在悲嘆“中土之搖落”時，卻認(rèn)為王國維與陳 垣是兩位足以傲視西方的學(xué)者，他說：“幸中國遺訓(xùn)不絕，經(jīng)典猶在，靜庵先生馳譽海東于 前，先生(陳垣)鷹揚河朔于后”50。
單以甲骨文來說，他在董作賓《殷歷譜》序中說自孫詒讓始得甲骨文字 以來，對甲骨文的研究，“若夫綜合研究，上下貫穿，旁通而適合，則明明有四個階段可尋 ，其一為王國維君之考證先公先王，與其殷墟考釋之一書�！�51
不過傅斯年顯然認(rèn)為王國維的史學(xué)觀點仍有所限制，即他并不能脫離“二重證據(jù)法”，仍然 局限于將地下史料與古代文獻(xiàn)相比較的方法，未有“整個的觀點”52。故在《“新獲卜辭寫本后記”跋》中又說：殷代刻文雖在國維君手中有那么大的成績，而對付殷墟之整個，這還算是第一次。53
言下之意，傅氏認(rèn)為史語所以“整個的觀點”處理商代考古發(fā)掘的工作是超出王國維的境界 了。54
此外，傅斯年并沒有王國維《殷周制度論》中所反映的那種強(qiáng)烈的道德關(guān)懷。王國維說：“ 此數(shù)者皆周之所以綱紀(jì)天下，其旨則在納上下于道德，而令天子諸侯卿大夫庶民以成一道德 之團(tuán)體。周公制作之本意實在于此�！�55
從王國維語 氣中可以清楚看出他是“周文化主義者”，所以說周是“成一道德團(tuán)體”，傅氏與王國維不同，他已經(jīng)沒有王國維那樣強(qiáng)烈的道德動機(jī)了。對新文化運動的健將而言，傳統(tǒng)宗法社會早 已失去了光環(huán)。在《殷周制度論》的文末，我們可以看到這樣幾句批語，充分反映兩代學(xué)者 在面對相近的歷史現(xiàn)象時不同的觀點。(點擊此處閱讀下一頁)傅斯年在《殷周制度論》的末尾上眉批說：
殷周之際有一大變遷，事甚明顯，然必引《禮記》為材料以成所謂周公之盛德，則非歷史學(xué) 矣。
此外傅斯年《周東封與殷遺民》及《夷夏東西說》中不但在一些史事上與王氏有不同，而且 還透露出一種強(qiáng)烈的“東方主義”，強(qiáng)調(diào)東夷和商的文化貢獻(xiàn)。他說東夷中“如太 白皋，則有系八卦傳說；
有制嫁取用火食之傳說。如少 白皋，則伯益一支以牧畜著名，皋陶一支以制刑著 名，而一切所謂夷，又皆以弓矢著名�？梢娨闹暙I(xiàn)于文化者不少。殷人本非夷狄，而撫有 夷狄人民土地……”56
又說：
商朝本在東方，西周時東方或以被征服而暫衰，入春秋后文物富庶又在東方，而魯宋之儒墨 ，燕齊之神仙，惟孝之論，五行之說，又起而主宰中國思想者二千余年。然則謂殷商為中國 文化之正統(tǒng)，殷遺民為中國文化之重心，或非孟浪之言”。57
小結(jié)
在這一篇短文中，我討論了兩個問題。第一是王國維、傅斯年這兩位相差近二十年的學(xué)人， 在學(xué)術(shù)意趣上的相似性。我舉了兩個例子，一個是想在中國建立學(xué)術(shù)社會的意愿，另一個是 對民俗文學(xué)的態(tài)度。第二是追溯傅斯年《夷夏東西說》的思想淵源。從以上的討論中似乎可 以看出，王國維這位堅守傳統(tǒng)道德價值的學(xué)者，以相當(dāng)微妙的方式為新文化運動開道。但是 在新一代人看來，他那具有深刻道德關(guān)懷與經(jīng)世用心的《殷周制度論》卻有了相當(dāng)不同的意 義，“所存者神，所遇者化”。王國維與傅斯年這兩代學(xué)者的關(guān)系似乎就是這樣。
附錄：本附錄是輯抄傅斯年藏書中對王國維著作所作眉批中的學(xué)術(shù)評論《觀堂集林》卷二《說商頌下》批云：“此所論至允，然以不敢違魯語，故仍不 敢從韓詩之說，卒之奮發(fā)荊楚之語，無以解矣。”
《觀堂集林》卷十《殷周制度論》，傅斯年在“中國政治與文化之變革，莫劇于 殷周之際” 上用毛筆加句讀，并于其上批：“此蓋民族代興之故�！痹凇笆枪蚀笸踔⑼跫疽�，文王之 舍伯邑考而立武王也，周公之繼武王而攝政稱王也，殷制言之皆正也”上批云：“此 言未愜，傳長子之弟與傳弟有別，僅周公攝政合殷制耳�！痹凇坝蓚髯又贫帐粕� ”一語上批“此語因果倒置。”于此文最后批：“殷周之際有一大變遷，事甚明顯，然必引 《禮記》為材料以成所謂周公之盛德，則非歷史學(xué)矣�！�
《觀堂集林》卷十一《太史公行年考》上批“自莊、孔以來今文說，王君俱不采。此等今 文說誠有極多可笑者，然亦有不可易者，王君既不取，則論《史記》非其所長矣�！痹诖宋� 一開始不久“安國既云蚤卒，則其為臨維太守，亦當(dāng)在此數(shù)年中，時史公年二十左右，其從 安國問《古文尚書》，當(dāng)在此時也”上批云：“此真捕風(fēng)捉影之考矣�！�
《觀堂集林》卷十二《說亳》上批：“此下二文，大體皆襲人前說，僅其第一證為新說�！� (案：此處所謂此下二文，可能是《說耿》、《說殷》。)
《觀堂集林》卷十三《鬼方昆夷犭嚴(yán)狁考》，是全文圈點之 文，無眉批，但有夾條云：“左哀二十三，申鮮虞，此亦以國名名人者�！�
另一篇全文圈點的是《殷卜辭所見先公先王考》。
《觀堂集林》卷十五《漢黃腸木刻字跋》上批云：“安陽殷王墓中所見之木室蓋即黃腸之淵 源矣。”《觀堂集林》卷十八《胡服考》在第一頁“胡服之入中國始于趙武靈王，其制冠則惠文”上 批曰：“《左·僖二十四》：‘鄭子威好聚鷸冠。鄭伯聞之，使盜殺之�！怂构谥家�， 以為惠文，誤。杜曰：‘鷸，鳥名，聚鷸羽以為冠�！�
在《觀堂集林》全書中，傅氏對《五聲考》一文批評最多，認(rèn)為王氏“無音學(xué)常識”。文中 批語不少，如：“入聲不純?nèi)涣硎且活悾瑢D(zhuǎn)之說可能，配陰配陽則局論耳�！�
在《海寧王愨公遺書三集》(戊辰孟春校印)《今本竹書紀(jì)年疏證序》最后批云：“此書之輯 ，或以有徐位川、陳逢衡輩之書為之會集材料于前，并非難事，未可擬于惠君之疏偽書也 ， 至徐、陳諸人之愚陋則不待證�！薄坝执藭篌w，比之孫氏所疏增益不多，孫氏之力，何可 略也?”
--------------------------------------
�、佟锻蹯o庵文集》(臺北·亻黽勉，1978)頁173 。
�、谕皶�176。
�、坩饕爸毕�，《憶王靜庵君》，轉(zhuǎn)引自袁英光、劉寅生，《王國維年譜長編》(天津 ，人民，1996)。頁25。
④《〈新潮〉發(fā)刊旨趣書》，見《傅斯年全集》(臺北，聯(lián)經(jīng)，1980)，頁1398。
⑤同上注，見1399。
�、尥献ⅰ�
�、哳欘R剛，《中山大學(xué)歷史語言研究所年報》“序”，轉(zhuǎn)引自顧潮《顧頡剛年譜》( 北京，中國社會科學(xué)出版社，1993)，頁169。
�、唷逗m講演集》(臺北，中央研究院胡適紀(jì)念館，1978)中冊，頁490。
⑨王國維《優(yōu)語錄》序，《王國維遺書》(上海：上海古籍·1983)，冊16，頁1。
10傅斯年在《戲劇改良各面觀》中說“有人說道中國戲劇，最是助長中國人淫 殺的心理，仔細(xì)看來有這樣的社會心理，就有這樣戲劇的思想，有這樣戲劇的思想，更促成 這樣社會心理，兩事是交相為用，互為因果”(《傅斯年全集》，頁1080)，所以在同一篇文 章中他說“我們并不是服從社會，是用遷就社會的手段，來征服社會”(同前書，頁1092)， “我希望將來的戲劇，是批評社會的戲劇，不是專形容社會的戲劇”(同前書，頁1095)。至 于顧頡剛之采民謠，訪妙峰山等，也有同樣的意義。
11同前書，頁1492
12同前書，頁1431。這段文字原出現(xiàn)在《宋元戲曲史》，《王國維遺書》(上海 ：上海古籍，1983)，冊15，頁73。
13轉(zhuǎn)引自顧潮編，《顧頡剛年譜》，頁83。
14《答劉胡雨先生書》，《古史辨》第一冊，頁96-102�！队懻摴攀反饎⒑� 先生》，同前書，頁105-150，尤其是頁142-150。
15見傅樂成，《傅斯年先生年譜》，在《傅斯年全集》，頁2637。
16Gustav Haloun,“Contribution to the History of Clan Settlement in A ncient China I”,Asia Major,Volume 1(1924),pp，76-111。
17Friedrich Meinecke Cosmopolitanism and the National State.(Princeto n,1963),pp,12-13.
18《史記·六國年表》(北京，中華書局新校本)，頁686。
19傅斯年，《夷夏東西說》，《傅斯年全集》，頁840。
20王國維，《殷周制度論》，《觀堂集林》(臺北，河洛，1975)，頁451-452。
21同上注。
22《觀堂集林》，頁453。
23《傅斯年全集》，頁1150。
24《傅斯年全集》，頁1533-1534。
25同前書，頁1535。
26桑原書之中譯本我未見到，該書原本《中等東洋 史》收于《桑原騭藏全集》(東京，巖波書店，1968)，第四卷，頁1-290。
27傅斯年，《中國歷史分期之研究》，《傅斯年全集》，頁1225。
28同前書，頁1226。
29同前書，頁1230。
301958年在《歷史研究》中有著名北京大學(xué)歷史學(xué)三年級三班研究小組的 《關(guān)于 隋唐史研究中的一個理論問題評陳寅恪先生的“種族—文化”觀點》，文中痛罵陳 氏未能與馬克思主義史學(xué)合節(jié)。不過這篇文章倒是把握到陳氏史學(xué)的一個特質(zhì)即“種族—文 化”，見《歷史研究》12(1958)，頁37-52�！�
31《陳寅恪先生論文集》(臺北，九思，1977)，頁173。
32前引《歷史研究》文，頁37。
33《傅斯年全集》，頁902。
34朱家驊一度擬聘傅氏為中研院地理所籌備委員之一，足見其地理方面的素養(yǎng) 。信存中央研究院近代史究所檔案館。
35《傅斯年全集》，頁998。
36潘光哲，《王國維與郭沫若》(未刊稿)。
37《國學(xué)論叢》1：1(1927)，頁109
38同上注，頁110。關(guān)于徐文與王國維之關(guān)系，參考預(yù)顧頡剛《當(dāng)代中國史學(xué)》 (臺北，無出版時間)，頁131。
39同上注，頁109。
40《傅斯年全集》，頁986。
41同前書，頁822。
42同前書，頁887。
43同前書，頁883
44傅斯年特別注意到的是，王國維對于“亳”的考證。
45同前書，頁961
46同前書，頁978
47同前書，頁632-633
48同前書，頁633
49《古史新證》(北京，清華大學(xué)出版社，1994)，頁2-3。
50傅斯年致陳垣函，藏于中央研究院歷史語言研究所公文檔。
51《“殷歷譜”序》，《傅斯年全集》，頁953。
52關(guān)于整個的觀點，參見傅斯年《考古學(xué)的新方法》，同前書，頁289-299 。
53同前書，頁959。
54參見王氵凡森，《什么可以成為歷史證 據(jù)?近代中國新舊史料觀點的沖突》，《新史學(xué)》8：2(1997)，頁117。
55《觀堂集林》，頁454。
56《傅斯年全集》，頁882。
57同前書，頁902-903。
來源：《學(xué)術(shù)思想評論》第三輯
熱點文章閱讀