�。▍侨f偉 譯）

　　“現(xiàn)在，越南戰(zhàn)爭的比喻占了上風，不過，別忘了還有慕尼黑比喻�！�

　　幾十年了，慕尼黑和越南兩個比喻一直在美國外交政策圈子里打架�，F(xiàn)在，越南戰(zhàn)爭的比喻占了上風，不過，別忘了還有慕尼黑比喻。

　　1938年在慕尼黑會議上當時英國首相內(nèi)維爾·張伯倫（Neville Chamberlain）對納粹德國采取綏靖政策，在會晤了希特勒后，宣布他為我們這個時代贏得了和平。這個噩夢從此后就一直縈繞在西方政策制訂者和知識分子心中。如果不馬上阻止獨裁者可能就來不及了的恐懼在美國一直非常強烈，尤其是考慮到自己作為大國的責任。因為這種恐懼要求先發(fā)制人的軍事行動，當戰(zhàn)爭的重擔已經(jīng)成為遙遠的過去，好像成為抽象的概念，在長期和繁榮的和平后，慕尼黑比喻就興盛起來。

　　對再次成為慕尼黑的恐懼是1991年美國做出從伊拉克侵略下解放科威特的決定的背后因素。如果不阻止薩達姆侯賽因在科威特的行動，他可能下來就入侵沙特阿拉伯，控制世界的石油供應，讓中東的人權問題陷入黑暗的深淵。人們還常常聽到“慕尼黑”的說法，國際社會對1994年盧旺達種族屠殺的反應。這些顯然是自己選擇的戰(zhàn)爭：因為兩次戰(zhàn)爭對我們國家利益的威脅都不是直接的。

　　巴爾干半島構成激發(fā)“慕尼黑”的高水位標記：種族清洗的結(jié)局出現(xiàn)在希特勒實行屠殺猶太人的政策的同一個大洲。那些反對我們巴爾干干預政策的人提出越南戰(zhàn)爭比喻，但是因為泥沼沒有出現(xiàn)，所以在10年前的巴爾干，越南幽靈永遠被驅(qū)除了，或者至少這樣認為。

　　實際上，1990年代是沒有人能夠挑戰(zhàn)美國強權的時代，，美國剛剛在第一次海灣戰(zhàn)爭中輕松戰(zhàn)勝伊拉克。因此，許多人認為美國人做好事是義不容辭的。以賽亞·柏林（Isaiah Berlin）作品中表現(xiàn)出來的人道主義哲學抓住了那個十年的思想精神。因為慕尼黑是關于激進主義，在最糟糕的行為出現(xiàn)之前清除認識到的罪惡。理想主義者意圖重新把現(xiàn)實主義者指責為玩世不恭者是最高原則。慕尼黑比喻盡管在特別情況下是有道理的，不管是從經(jīng)濟上還是從軍事上說都需要特別強大的國內(nèi)地位的優(yōu)勢。

　　慕尼黑比喻在9-11之后面臨薩達姆的兩難問題上起作用了。雖然我們剛剛經(jīng)歷了幾乎和珍珠港事件一樣的襲擊，美國地面戰(zhàn)爭的經(jīng)驗在過去25年里一直是零或者不愉快的：在科索沃和伊拉克禁飛區(qū)，空軍和海軍非常忙，而陸軍和海軍陸戰(zhàn)隊就輕松多了。而且，薩達姆不僅僅是另外一個獨裁者，而且是像希特勒和斯大林一樣的暴君，據(jù)說積聚了大規(guī)模殺傷性武器�？紤]到9-11襲擊和慕尼黑教訓，如果我們不采取行動，歷史將永遠也不會原諒我們。

　　但是，當慕尼黑導致了過分行動后就造成越南戰(zhàn)爭的后果。別忘了理想主義者的使命感是最初幫助我們陷入沖突的根本原因。國家處在和平時期，在二戰(zhàn)后繁榮的頂峰，20世紀產(chǎn)生的無情和堅決的群體---北越共產(chǎn)主義者在第一批美國軍隊到達之前，已經(jīng)屠殺了本國同胞一萬多人。

　　慕尼黑是國際主義的，關心世界和別人生命的理想，我們在伊拉克的行動后非常流行的越南比喻在精神上卻是國內(nèi)的，是關于國內(nèi)利益的算計。5萬8千美國人的死亡是那些頭腦中“越南”所包含的事實。越南比喻的使用者回顧共和國的早期，回顧被海洋保衛(wèi)的大陸國家免受古老和不容易馴服的世界的干擾。他們使用約翰·昆西·亞當斯（John Quincy Adams）的話，美國應該“希望所有人的自由和獨立，”但是“只作自己的自由和獨立的奮斗者和保護者。”使用越南比喻的人最多是提醒人們通過回顧悲慘事實，避免悲劇再次出現(xiàn)。他們厭惡無休止的狂熱，知道事情可以變得多么糟糕，擔心在某一個地區(qū)投入太多的國家財富，陪進去自己的國家形象。

　　在國家災難出現(xiàn)后越南比喻往往興起，因為現(xiàn)實主義并不激動人心。只是在看到由于缺乏現(xiàn)實主義導致糟糕局面出現(xiàn)后才出現(xiàn)對它的尊重。正如1990年代有人給現(xiàn)實主義者貼的標簽為出于對薩達姆的殘忍有詳細了解后才支持伊拉克戰(zhàn)爭的人，我忍不住尊重反戰(zhàn)者的智慧。

　　但是反對伊拉克戰(zhàn)爭的人要注意不要把越南戰(zhàn)爭的比喻用過頭了。正如對于妥協(xié)一樣，越南可以成為孤立主義的催化劑。請記住慕尼黑會議本身出現(xiàn)在第一次世界大戰(zhàn)的浩劫后20年，像張伯倫一樣的歐洲政治家竭盡全力要避免新的沖突出現(xiàn)。這樣的狀況非常合適根本不在乎這些恐懼的獨裁國家的陰謀詭計。從智慧上說，伊拉克災難對于我們應該如何對發(fā)展核武器的伊朗進行思考和做出反應沒有多少意義。

　　隨著共和黨和民主黨外交政策分歧變得越來越明顯，它可以被慕尼黑和越南區(qū)分替代。因為有著糟糕人權記錄的流氓國家的問題，慕尼黑可能復興。慕尼黑派是在1990年代敦促盡早采取行動的同盟，是進攻性自由派國際主義者和新保守主義干預者的混合。越南派則由兩黨傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義者所組成。

　　越南是關于局限性的比喻，慕尼黑是關于克服這些局限性的比喻。每個比喻本身都是危險的。只有在兩者被給予同等的重視時正確的政策才最有可能出現(xiàn)。對于聰明的政策制訂者來說，在意識到國家局限性的時候，知道國家管理的藝術是關于盡可能發(fā)揮最大潛力，同時不踏入危險的邊緣之外。

　　譯自：“FOREIGN POLICY: MUNICH VERSUS VIETNAM” by Robert D. Kaplan

　　http://www.theatlantic.com/doc/200705u/vietnam-munich/2

相關熱詞搜索：慕尼黑 羅伯特 越南 外交政策 卡根