或許是有感于“史”與“法”的內(nèi)在相通之處，我國傳統(tǒng)往往以“老吏斷獄”來稱贊那些能洞觀一切、明察秋毫的史學(xué)家。確實(shí)，許多情況下，“史家”如同“法家”（不是中國歷史上與儒家對立的“法家”，而是指現(xiàn)在的“法律人”）從點(diǎn)滴痕跡判斷案情那樣，要對斷簡殘編、零星史料作縝密推理，重新“復(fù)原”事件的“現(xiàn)場”；
經(jīng)常，還要盡可能準(zhǔn)確地判定“當(dāng)事人”，即歷史人物的責(zé)任。而能否客觀還原“史實(shí)”、恰如其分地褒貶歷史人物，與史家的能力、職業(yè)操守，即傳統(tǒng)所謂“史才、史德、史識”，大有關(guān)系。這些，與一個優(yōu)秀的“法律人”亦很類似。公、檢、法、律師在處理案件時，法學(xué)家在著書立說時，也必須才、德、識兼?zhèn)�，才不致枉法曲斷、曲學(xué)阿世。

　　當(dāng)然，“法律人”與“史家”的工作畢竟有本質(zhì)不同。“法律人”的工作是當(dāng)下的、“共時性”的，而“史家”的工作則是“歷時性”的。在某種程度上說，“法律人”的工作是“創(chuàng)造歷史”，通過一樁樁案件、通過自己的“法學(xué)理論”來為國家、社會、公民“立規(guī)矩”。這“規(guī)矩”立得是好是壞，端的是事關(guān)國家、社會、民眾福祉的大事。而“史家”的工作只是“記錄歷史”，將新舊“規(guī)矩”的廢立過程詳錄在案，使“法律人”接受歷史的評判；
千秋功罪，任人評說。只要對歷史稍存敬畏，便不能不介意“歷史記錄”。

　　歷史，自然不可能忘記整整五十年前一些法學(xué)家的理論與遭遇。

　　王造時語重心長地呼吁要“進(jìn)一步建立民主法制秩序”，因?yàn)椤凹热灰獢U(kuò)大民主，就不能不加強(qiáng)法治”，“要進(jìn)一步建立民主法治秩序，我們第一便須重視憲法，奉行憲法”。楊兆龍深刻指出：“建立社會主義的民主與法制，必須要有一套基本完備的、政府與人民共同遵守的法律，作為政府（包括一般行政、公安、檢察、審判等機(jī)關(guān)）辦事及人民生活行動的依據(jù)；
否則政府可以隨便行動，而一般人民卻苦于無所適從。政府機(jī)關(guān)內(nèi)部盡管可以有幾百幾千種的指示、辦法、總結(jié)、規(guī)章、通告等等，而一般人民卻知道得很少；
政府機(jī)關(guān)的人員即使胡作非為，一般人民也無法判斷其有無法律根據(jù)。這種違反民主與法制的基本要求的情況，是足以導(dǎo)致人民的不滿而引起不必要的矛盾的�！焙螡�(jì)翔好心建議：“衡量一個國家是否上正軌，就要看這個國家的法律是否完備，法治精神是強(qiáng)是弱�！薄耙粐�固有其特殊情況，但國與國之間，也有其共通性，我們不能說中國的情況是超出任何國家之外的�！薄耙虼瞬荒軓�(qiáng)調(diào)特殊性，而思想上老是認(rèn)為我國立法工作太困難�！薄安灰�以為訂了法規(guī)，就會束縛住自己的手腳。革命的暴風(fēng)雨時期已經(jīng)過去了，現(xiàn)在是社會主義建設(shè)時期，急切需要有一套為政府與人民共守的法典來遵循�！边�有許多類似的法學(xué)家、許多富有洞見的類似思想、觀點(diǎn)、言論……

　　然而，他們卻因此遭受苦難。歷史證明，無視這些箴誡、并使這些法學(xué)家受到迫害，最后必然是全民族、全社會的巨大災(zāi)難。所以，整整二十年后，經(jīng)歷“文革”慘痛浩劫、作為開創(chuàng)“新時期”的中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會決議中曾痛定思痛地宣布一定要“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。從那時到現(xiàn)在，又是三十春秋。如果衡以人們當(dāng)下的期許與盼望，不能不承認(rèn)這方面還有很長的路要走，依然任重道遠(yuǎn)；
然而，如果回望歷史，則又不能不承認(rèn)甚至感嘆我們社會在民主與法治方面畢竟取得了巨大進(jìn)步。巨大的進(jìn)步，是以巨大的歷史代價換來的。如果淡忘、甚至涂抹那一段歷史，已經(jīng)付出的巨大代價將盡付東流。時時回顧那一段歷史、那一些法學(xué)家的理念與際遇，依然是今天負(fù)重前行的巨大動力。

　　“民主法治”進(jìn)步巨大，“法律人”厥功至偉；
“民主法治”尚未成功，“法律人”仍需努力。惟愿越來越多“法律人”的“個人編年史”，匯成不斷推進(jìn)民族、國家和社會民主法治進(jìn)程的“集體編年史”。

　�。ū疚臑椤堵蓭熚恼�》2007年第三輯“卷首語”）

相關(guān)熱詞搜索：雷頤