國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有人把列奧·施特勞斯(Leo Strauss)和漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)看作20世紀(jì)的前自由主義范式的代表（浙江大學(xué)應(yīng)奇《政治理論史研究三種范式》，《浙江學(xué)刊》，2002年第2期）。且不論列奧·施特勞斯和漢娜·阿倫特是否應(yīng)該歸屬于自由主義系譜的代表人物，他們之間學(xué)術(shù)思想內(nèi)在有何因緣關(guān)系，但是，因?yàn)橹辽龠@兩位學(xué)者都出生于19世紀(jì)與20世紀(jì)交替時(shí)代、又都是希特勒上臺(tái)后流亡美國(guó)的德裔猶太人政治哲學(xué)學(xué)者，甚至1960年代一度在芝加哥大學(xué)同事的大師，所以，筆者興趣所在：他們倆的私交如何？拙文拋磚引玉，希望能利用歐美文獻(xiàn)資源的學(xué)人能進(jìn)行深入探索，因?yàn)閭�(gè)人私交與學(xué)術(shù)思想之間的因緣是或相互抵牾、或互為因果的。

　　1962年3月27日摯友洛維特給列奧·施特勞斯的信主要是探討海德格爾的《尼采》，在信的最后問(wèn)道：“阿倫特的政治哲學(xué)文章值得一讀嗎？”列奧·施特勞斯在同年4月2日的回信的末尾回答說(shuō)：“我沒(méi)有看過(guò)阿倫特的政治哲學(xué)論文�！保ㄒ�(jiàn)《回歸古典哲學(xué)：施特勞斯通信集》，朱雁冰等譯，華夏出版社，2006年8月，第426頁(yè)至427頁(yè)）這似乎說(shuō)明施特勞斯對(duì)阿倫特的著述，沒(méi)有興趣。因?yàn)?0年代阿倫特的《極權(quán)主義的起源》和《人的條件》等著述已經(jīng)蜚聲美國(guó)學(xué)術(shù)界，施特勞斯不會(huì)不聞不問(wèn)。

　　據(jù)楊-布洛赫的《漢娜·阿倫特：愛(ài)這個(gè)世界》（Hannah Arendt：For Love of the World）的敘述，事實(shí)上，是施特勞斯與阿倫特倆在德國(guó)柏林時(shí)代就是老相識(shí)了。20年代末施特勞斯已經(jīng)出版了《斯賓諾莎宗教批判》，在學(xué)界嶄露頭角，是猶太學(xué)高等專業(yè)學(xué)校的副教授。他經(jīng)常在普魯士國(guó)家圖書(shū)館碰到阿倫特，拼命追阿倫特，而阿倫特對(duì)他的保守主義政治觀非常反感，所以斷然拒絕了他的求婚。據(jù)說(shuō)是因?yàn)榘�倫特怎么也難以忘記施特勞斯曾對(duì)正在興起納粹黨高度評(píng)價(jià)，挖苦他說(shuō)這樣好的政黨統(tǒng)治，怎么連我們猶太人立足之地都沒(méi)有？為此，施特勞斯大為惱怒。這一交惡此后一直延續(xù)了幾十年。

　　1942年，到美國(guó)還不滿一年，阿倫特寫(xiě)了論文《德雷福斯事件及其余波》（Dreyfus und die Folgen），扎羅·巴洛把它題名為《從德雷福斯事件到當(dāng)代法國(guó)》（From the Dreyfus Affair to France Today），刊登在自己編輯的定期刊行物《猶太社會(huì)研究》（Jewish Social Studies）上。用巴洛的話來(lái)說(shuō)，這篇論文是她取得的“進(jìn)入美國(guó)學(xué)術(shù)世界的入場(chǎng)券”。就在這文章中，阿倫特批判了施特勞斯關(guān)于猶太人問(wèn)題的觀點(diǎn)。因?yàn)槭┨貏谒巩?dāng)時(shí)公開(kāi)堅(jiān)持聲稱：即使戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，猶太人也不應(yīng)該比先前更深地卷入與德國(guó)的關(guān)系。阿倫特指出，這種觀點(diǎn)是“即使使得幾個(gè)學(xué)者感到滿意，也不能為一般大眾所接受”。

布洛赫的傳記還提到，1965年阿倫特短期在芝加哥大學(xué)任教，兩個(gè)人關(guān)系更加惡化。也許就如施特勞斯的再傳弟子弗朗西斯科·福山在新著《美國(guó)處在十字路口》(America at the Crossroads,2006)中所說(shuō)，施特勞斯多做象牙塔內(nèi)形而上學(xué)研究，不太涉足具體政治的緣故，所以，在傳記中，布洛赫沒(méi)有具體提到他直接與阿倫特爭(zhēng)論一類事例。即使如此，稍微熟悉他們倆政治哲學(xué)體系的中國(guó)讀者也能列舉出他們思想間的不少抵牾。比如，他們都對(duì)萊辛作品很熟悉，施特勞斯雖然不正面反對(duì)萊辛的認(rèn)為不同的一神教都通過(guò)不同途徑走向永恒真理、同一個(gè)上帝的觀點(diǎn)，但是把各個(gè)一神教絕對(duì)化、瑣碎化，削弱了萊辛思想的積極意義；
而阿倫特卻盛贊萊辛的這個(gè)傾向，主張基督教教徒、猶太教徒與伊斯蘭教徒的和解共處。

　　阿倫特夫婦，圍繞麥卡錫主義，倒是與施特勞斯的弟子們、而今被人稱為“新保守主義之父的歐文·克利斯托（Irving Kristol）一伙的爭(zhēng)論。歐文·克利斯所屬那個(gè)群體，許多成員是出自紐約市立大學(xué)猶太血統(tǒng)的原左翼知識(shí)分子，受到托洛斯基的影響，對(duì)斯大林主義失望后轉(zhuǎn)向保守的。雖然與傳統(tǒng)右翼不一樣，甚至比傳統(tǒng)右翼還要狂熱。

　　1952年秋《評(píng)論》刊出了歐文·克利斯托的《市民的自由：1952——一項(xiàng)混亂的研究》（Civil Liberties， 1952——A Study in Confusion）一文�？死�斯托稱自己也是被麥卡錫主義者們、或被自由主義的麥卡錫主義批判者們雙方邊緣化了的“流民”。他認(rèn)為自由主義者放縱、默認(rèn)了共產(chǎn)主義者的陰謀，所以他們有必要學(xué)習(xí)區(qū)別危險(xiǎn)分子的方法：“如果是三個(gè)或三個(gè)以上社團(tuán)組織的成員的話，就可以斷定他是共產(chǎn)黨員。”因?yàn)檫@篇文章的刊出，讀者來(lái)信多得像雪片一樣，其中大多贊賞克利斯托保持清醒頭腦；
表示憤慨抗議的，只有來(lái)自阿瑟·施勒辛格（Arthur Schlesinger）等人的少數(shù)信件。阿倫特正在歐洲進(jìn)行猶太文化復(fù)興調(diào)查，從歐洲寄去了抗議信。布呂歇爾認(rèn)為妻子秋天將去紐約普林斯頓大學(xué)講學(xué)，可以直接與這些人討論市民自由價(jià)值問(wèn)題。（也可以參見(jiàn)《漢娜·阿倫特/海因利�！げ剪斚�爾書(shū)信集》的第六部分，孫愛(ài)玲等譯，貴州人民出版社，2004年）結(jié)果，阿倫特在《公眾利益》上發(fā)表了一篇評(píng)錢(qián)伯斯（Whittaker Chambers）回憶錄《冰冷的星期五》（Cold Friday）的題為《原共產(chǎn)黨員》（Ex-Communists）的長(zhǎng)長(zhǎng)的書(shū)評(píng)。她強(qiáng)調(diào)：采用極權(quán)主義的手法與極權(quán)主義進(jìn)行斗爭(zhēng)有極大的危害，并指出，美國(guó)的民主制度“不是像產(chǎn)品那樣能被制作的，是不完善的，今后也決不完善。因?yàn)樗�謂完善的標(biāo)準(zhǔn)，在這里是不適合的。這個(gè)活生生的事物中，意見(jiàn)相左，本來(lái)就和意見(jiàn)一致同時(shí)存在的。對(duì)異見(jiàn)的限制，只能依照憲法及憲法修正案第一至第十條，別無(wú)他物。如果根據(jù)預(yù)設(shè)的想法，想使‘美國(guó)變成更加美國(guó)式’的民主主義的話，結(jié)果只能是破壞它”。這一段話，即使在今天也是對(duì)美國(guó)新保守主義者的一個(gè)警告。

相關(guān)熱詞搜索：施特勞斯 阿倫 孫傳釗