一．政教關(guān)系及其相互認(rèn)同結(jié)構(gòu)

　　宗教與社會和諧之復(fù)雜關(guān)系，可以通過一個社會中特殊的政教關(guān)系來加以表達(dá)。盡管它們的關(guān)系交叉復(fù)雜、折疊往復(fù)，但這一關(guān)系模式，應(yīng)當(dāng)是中國宗教與中國社會結(jié)構(gòu)的核心層面。所以，通過中國社會中政教關(guān)系間的認(rèn)同路徑，能夠?qū)で笠粋�適合于和諧社會建設(shè)的中國化的政教模式。

　　政治認(rèn)同、國家認(rèn)同和宗教認(rèn)同，極其容易相互引用、彼此照應(yīng)。宗教認(rèn)同作為政治共同文化心理構(gòu)成的主要層面，它無疑是政治認(rèn)同的文化信仰基礎(chǔ)，共同組成為國家認(rèn)同的合法性文化資源。宗教認(rèn)同在此過程中，也承受著來自國家、政治的種種影響，使其本該具有的超越特性受到制約和消減，無法確立它的獨(dú)立和超脫立場。尤其是在政治認(rèn)同與國家認(rèn)同相互重疊，或處于政教合一之傳統(tǒng)形態(tài)的時候，宗教信仰及其認(rèn)同方式常常會被扭曲。

　　在宗教與社會結(jié)構(gòu)的層面，宗教與社會相互適應(yīng)的政治要求及其支持系統(tǒng)和政治基礎(chǔ)，甚至是宗教與政治之"同"，實(shí)際上就是基于監(jiān)控式職能分隔而要求的當(dāng)代中國宗教運(yùn)作層面上的功能整合。這就導(dǎo)致了宗教問題的本質(zhì)，不同于宗教的本質(zhì)，它既不是馬克思主義世界觀與宗教世界觀的對立，也不是信教群眾和不信教群眾在政治上的對立，而是廣大人民群眾在根本利益一致前提下因信仰上的差異產(chǎn)生的人民內(nèi)部矛盾。信與不信之間的信仰差異及其構(gòu)成的"人民內(nèi)部矛盾"。1 所以，在一個能夠建構(gòu)一種共同的政治認(rèn)同基礎(chǔ)之上，政教關(guān)系的處理原則是功能整合。在政教關(guān)系之間，既非單純的政教分離，亦非簡單的政教合一，而是有分有合，各有制度設(shè)置，或注重功能整合，或注重職能分隔。2

　　表面上，這是宗教管理制度的分隔設(shè)置。然而正是在這種分隔過程之中，政治的與國家的考慮，自然也被作為基本原則置入政教關(guān)系之間。宗教事務(wù)工作的性質(zhì)決定了必須要講政治，卻又要注意把握講政治的度，不能人為地增強(qiáng)宗教團(tuán)體社會存在的政治色彩，以至于出現(xiàn)這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為宗教是一種倫理宗教和政治宗教。3 既要職能分隔，又要功能整合，政教關(guān)系之間的張力，在很大程度之上，就是這樣構(gòu)成的。

　　這就是中國宗教的雙重存在方式。既要如何......；
亦要如何......，才能夠促使宗教與政治要求、社會結(jié)構(gòu)同構(gòu)同型，有辦法、有能力引導(dǎo)宗教界把愛國和愛教結(jié)合起來，把做"好教徒"與做"好公民"結(jié)合起來。既是政治要求，亦是宗教事務(wù)層面的管理要求；
既要把宗教活動納入憲法和法律的范圍，又要在政治上做到與社會主義社會相適應(yīng)。兩方面均不可偏廢。對于宗教，既不能用行政命令的辦法來管理，但宗教方面也不能搞狂熱，否則同社會主義、同人民的利益相違背。4

　　從國家、政治與宗教、宗教組織的內(nèi)在關(guān)系而言，前者所構(gòu)成的宏觀社會結(jié)構(gòu)難以直接決定后者即一個宗教、宗教組織的具體制度特征。在同樣的社會結(jié)構(gòu)之下，不同的組織均可表現(xiàn)出各自不同的秩序特點(diǎn)，每個組織均有自己的組織特性，故宗教組織僅僅是具體的、局部的社會秩序而已。雖然宏大政治秩序中的宗教組織總是要受到國家制度、政治、文化等方面的制約和影響，但是，對宏大秩序乃至社會結(jié)構(gòu)的認(rèn)識和把握，并不等于或不能代替對于宗教組織的認(rèn)識以及局部秩序的把握。

　　換言之，僅僅是對于后者即局部秩序的認(rèn)識與把握，亦難以把握或認(rèn)識宏大秩序及其構(gòu)成。所以，如能夠?qū)Υ硕�者之間的互動、滲透、整合的行動模式能夠具有某些層級上的體認(rèn)與理解，那么，在局部秩序的有限建構(gòu)與宏大秩序的無限滲透方式之間，則有可能存在有把握此二者之間的同構(gòu)關(guān)系，可能獲得一種相互發(fā)明的認(rèn)知方法，通過政教關(guān)系之中的認(rèn)同模式及其認(rèn)同單位的建構(gòu)邏輯，進(jìn)一步梳理國家與社會、社會與個人、政治與宗教、公共理性和私人信仰之間的結(jié)構(gòu)性張力。

　　因此，政教關(guān)系中的處理方式之中，既包含有宗教認(rèn)同方式，同時亦包含了與宗教認(rèn)同緊密聯(lián)系的政治認(rèn)同方式。

　　換言之，宗教認(rèn)同及其與宗教認(rèn)同緊密聯(lián)系的政治認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)是政教關(guān)系處理方法的主要基礎(chǔ)之一。因?yàn)�，宗教存在模式所能夠表達(dá)出來的對于國家政治的認(rèn)同方式，將給予政教關(guān)系以特別重大的影響和制約，甚至于可以說，有什么樣的宗教認(rèn)同方式，就會具有相應(yīng)的政教關(guān)系和政治認(rèn)同形式。

　　基于這樣一種考量，本文認(rèn)為，宗教、政教關(guān)系間的最高認(rèn)同或最低認(rèn)同，均與國家、政治、宗教的認(rèn)同方式緊密聯(lián)系，是一種既特殊卻普遍的認(rèn)同方式。正是在此既特殊卻普遍的宗教、政治認(rèn)同方式中，應(yīng)提出一個將宗教認(rèn)同、政治認(rèn)同的資源社會化問題，以直接將宗教認(rèn)同、政治認(rèn)同資源予以制度化的邊界劃定，進(jìn)而直接參與和諧社會的構(gòu)建過程。

　　對此問題，可分兩個層面來加以論述：一是從宗教信仰者的角度而言，如何定義一個宗教信仰者，同時亦作為一個社會成員的政治責(zé)任、公民意識和政治認(rèn)同；
其次，則是從宗教認(rèn)同、政治認(rèn)同與國家認(rèn)同的緊密關(guān)系來說，如何培養(yǎng)宗教信仰者對于現(xiàn)代社會公民權(quán)利的認(rèn)同、忠誠及其對于現(xiàn)代公民社會的整體責(zé)任感，甚至是建構(gòu)一種它們之間的良性互動。

　　為此，本文以政教關(guān)系為基礎(chǔ)，提出宗教認(rèn)同、政治認(rèn)同的關(guān)系社會化問題，進(jìn)而提出"宗教認(rèn)同社會化"5 或"政教關(guān)系雙向認(rèn)同的社會化"這一概念。它關(guān)注的是中國社會各宗教體系的社會化及其社會化路徑，以國家與市場領(lǐng)域之外的一個公民身份，來認(rèn)同各自的宗教、信仰體系，認(rèn)同每一個信仰者作為一個公民對于政治責(zé)任的高度認(rèn)同。

　　二．宗教信仰者的政治認(rèn)同方式

　　現(xiàn)代社會中的公民"身份"，是公民權(quán)利概念的一個焦點(diǎn)。它們可以被理解為一些不同權(quán)利的集合，由此構(gòu)成了現(xiàn)代社會公民權(quán)利的核心。

　　所謂公民身份，即公民"持有權(quán)利的權(quán)利"，其作為權(quán)利之集合，受到法律的保護(hù)，其權(quán)利載體享有這些權(quán)利，使其成為自主選擇的主人。6在此前提之下，公民權(quán)利可以被理解或想象成為一個社會空間，通過空間的界限劃分，根據(jù)公民自己的權(quán)利要求和成員資格及其在相關(guān)領(lǐng)域之中的社會實(shí)踐，促使人們之間的認(rèn)同與差異能夠制度化，進(jìn)而避免把某些特殊價值體系的認(rèn)同方式普遍主義化。

　　值得注意的是，"公民權(quán)是一種制度上包含的社會實(shí)踐。......因此，公民權(quán)是作為政治實(shí)踐、法律實(shí)踐和象征實(shí)踐的結(jié)果重新定義的，通過關(guān)系矩陣、普遍的成員資格規(guī)則、法律制度實(shí)施的，而這些制度在與市民社會不同類型的、排他的政治文化才有活力。" 7 此當(dāng)為建設(shè)當(dāng)代中國和諧社會中不能舍棄的重大問題。

　　因此，公民權(quán)作為一種身份或者個人的屬性，實(shí)際上是一個"制定的過程"。

　　特別是在當(dāng)代社會公民的認(rèn)同方式已經(jīng)趨向多元化的時候，將各種認(rèn)同方式制度化、認(rèn)同資源社會化，并視之為一個"制定的過程"，從而能夠?qū)⒂商厥舛�普遍的宗教認(rèn)同方式，置于公民社會的整體價值體系之中，使宗教社會化的時代問題沛然而生。

　　社會學(xué)領(lǐng)域之中的社會化概念，自其狹義而言，重點(diǎn)在于一個"生物人"轉(zhuǎn)化為一個"社會人" 的過程；
自其廣義來說，社會化則不僅僅是一個由"生物人"變?yōu)?社會人"的過程，更是一個社會價值內(nèi)化、適應(yīng)社會生活的過程。在此基礎(chǔ)之上，社會化的研究呈現(xiàn)了新的研究傾向，注重擴(kuò)大社會化過程中的"個體"概念，將"個體"概念擴(kuò)展為社會意義上的一個群體或一個單元、甚至是處于特定水平上的某種文化傳統(tǒng)。特別是在社會與個體的這對矛盾之中，注重了社會化過程之中社會因素及其意義的研究。所以，文化的角度、人格發(fā)展以及社會結(jié)構(gòu)的層面，都可作為廣義社會化研究的領(lǐng)域或論題。8

　　從人格發(fā)展的角度言之，社會化是人的個性形成和發(fā)展的過程；
而從社會結(jié)構(gòu)的方面來說，社會化則是促使個人承擔(dān)社會角色而具有社會性，進(jìn)而維持和完善社會結(jié)構(gòu)；
從政教關(guān)系而言，社會化的實(shí)質(zhì)是政教關(guān)系如何在國家與社會良性互動的層面之上，對宗教信仰者施行公共理性的制度化制約過程。由此可見，社會化在不同的時代，針對不同的對象，具有不同的社會化內(nèi)容，并隨社會變遷而不斷地改變其存在的形式。

　　從社會化的角度來看，一次性的社會化，是沒有完成的社會化。同質(zhì)而單一

　　的社會化，只能構(gòu)成"一次性的人格體或社會人"。因此，"在欠發(fā)展的社會里可能發(fā)生的是，某人僅僅是惟一一次的人格體（意為"社會人" ），即只是父親，或者只是武器制造者，或者只是類似的具有狹小輪廓的人。" 9 這個社會化的結(jié)果，社會化的內(nèi)涵極其單薄。因此，如果在一個社會化構(gòu)成尚未認(rèn)真完成的時代中，僅僅使宗教與政治認(rèn)同方式的強(qiáng)調(diào)，則會促使這個本來就發(fā)展不足的社會及其成員的社會化進(jìn)程頻受干擾。

　　因?yàn)椋�公民社會的認(rèn)同方式及其社會角色的確定，是行為體在體察其他行為體系意圖的時候，它自身所具有的一些品質(zhì)涵義；
集體認(rèn)同則是指建構(gòu)行為個體的內(nèi)在品質(zhì)。但是對于公民個人來說，這意味著軀體和個人的思想經(jīng)歷；
而對于組織機(jī)構(gòu)而言，這意味著組織成員和共同的信仰，同時還意味著個體成員們作為一個"我們" 行事的制度。10

　　在此社會化認(rèn)同方式之中，現(xiàn)代社會的公民身份方才能夠得到反復(fù)的確認(rèn)。它與國家、市場領(lǐng)域緊密聯(lián)系，同時亦超越了國家、市場領(lǐng)域，從而避免了那種以完備學(xué)說之倫理霸權(quán)來主宰、操弄社會及其公民權(quán)利的機(jī)會。

　　所以，此處所論之政治認(rèn)同方式及其社會化，其主要定義，即是遵循現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)所代表的政治行為軌道并接受現(xiàn)存的規(guī)范，在現(xiàn)代憲政基礎(chǔ)之上構(gòu)成一種合理多元主義。即使是在公民可能遭遇到如宗教、政治、政治等相互沖突的合理性完備學(xué)說時，公民們亦還能達(dá)成共識，能在一個由其視為最為合理的政治正義的總念之中進(jìn)行慎思，同時參與公共理性。11

　　三．政教認(rèn)同的雙向路徑

　　這個社會化，至少不是原來那種單向的社會價值的內(nèi)化，不僅僅是個體對于社會生活的單純適應(yīng)，而是強(qiáng)調(diào)在政教關(guān)系與宗教信仰者之個體矛盾中，各種社會力量之間的雙向的良性的互動。

　　一方面，這是當(dāng)宗教信仰者的個體活動，"能夠根據(jù)一個當(dāng)為的秩序來解釋時，社會就能夠存在了，從而開始了"個人的再度社會化過程"。

與此相應(yīng)，社會不能被理解為單個的、諸個體的意識過程的合成。

因此，只有在社會規(guī)范發(fā)揮功能，決定了如何與某種行動相聯(lián)系時，人們能夠達(dá)到一種"規(guī)范性相互理解"的時候，社會才會產(chǎn)生。12

　　宗教及其宗教意識，實(shí)際上也是社會認(rèn)同中的重要規(guī)范之一，但又不是唯一的認(rèn)同規(guī)范�；蛘哒f，宗教及其認(rèn)同規(guī)范，只有在與社會其它認(rèn)同規(guī)范構(gòu)成共識的時候，該社會及其成員之間的"規(guī)范性相互理解"才是成為可能。在此基礎(chǔ)之上，宗教及其認(rèn)同方式的社會化，就將直接構(gòu)成了一般社會化進(jìn)程的環(huán)節(jié)和要件。其信仰者的屬性與身份，就不會局限在宗教群體的單一、同質(zhì)的認(rèn)同方式之中。

　　如果一個國家為了政治目的，運(yùn)用了某一宗教體系的意識形態(tài)，那么，其中信仰者個體就將依賴于該宗教體系，把它作為他們個人認(rèn)同的主要內(nèi)容。由此不難看出，當(dāng)代公民社會之中，宗教和政治是一種"雙向建構(gòu)"的關(guān)系。其間的問題應(yīng)當(dāng)是，以公民身份為核心的公民權(quán)利及其與宗教信仰認(rèn)同的關(guān)系，能夠幫助人們確定宗教認(rèn)同之"內(nèi)部"或"外部"關(guān)系，并通過此類關(guān)系的討論，將宗教認(rèn)同置于"公共"或"私人"的領(lǐng)域，使政教關(guān)系及其秩序邊界更加清晰。

　　這就可以在宗教體系的"內(nèi)部"，處理其宗教組織、信仰體系與其信仰者成員的直接認(rèn)同關(guān)系，而在其"外部"層面上則與公民社會里的公民認(rèn)同、乃至政治認(rèn)同方式緊密聯(lián)系，既能雙向整合，亦能劃分出清晰的秩序邊界。

　　這個論述，大抵上基于"宗教社會化"問題，對于政教關(guān)系及其認(rèn)同方式提出的另一種社會化要求。因?yàn)椋?任何一種宗教都具有并且必定具有法律的要素--確切地說有兩種法律要素：一種與信仰某一特定宗教之群體的社會程序有關(guān)，另一種則關(guān)系到宗教群體只是其中一部分的更大群體的社會程序"。13 倘若這個共識能夠在宗教信仰體系與公民社會共同體的互動關(guān)系中順利達(dá)成，那么，政教關(guān)系及其認(rèn)同方式，便將會因此而具備了豐富的社會性和公共性。

　　宗教認(rèn)同方式，因此就可以基于現(xiàn)代社會公民權(quán)利的認(rèn)同，整合為外在性、公共性和社會性。

　　顯然，這種宗教的或政治的認(rèn)同方式，并非那種相互影響的社會化形式和認(rèn)同方式，能夠以"一種利益、目的、動機(jī)和個人之間相互作用的形式或方式，通過個人或者個人的形態(tài)出現(xiàn)，"進(jìn)而能夠促使這種形式或內(nèi)容構(gòu)建成為一種社會現(xiàn)實(shí)，并以其相互作用的方式，使"社會"成為社會。14 那種極端的基要的完備性學(xué)說的表達(dá)形式，即使"社會" 由該宗教之信徒構(gòu)成，也會使現(xiàn)代公民社會及其主要成員的"公民"身份漸漸消失，甚至流失在國家、政治、宗教之間的一道道罅縫里了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　四．政教關(guān)系之認(rèn)同間性

　　所謂的政治國家和政治主義，從來就不是建立在純粹的族裔、血緣、宗教文化的基礎(chǔ)之上，而是在一個特定的歷史條件下，由社會、經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、文化等方面多元決定的結(jié)果，是一個"想象的構(gòu)造"。

　　政治認(rèn)同、國家認(rèn)同和宗教認(rèn)同，在此歷史背景下，極其容易相互引用、彼此照應(yīng)。宗教認(rèn)同作為政治共同文化心理構(gòu)成的主要層面，它無疑是政治認(rèn)同的文化信仰基礎(chǔ)，共同組成為國家認(rèn)同的合法性文化資源；
宗教認(rèn)同在此過程中，也承受著來自國家、政治的種種影響，使其本該具有的超越特性受到制約和消減，無法確立它的獨(dú)立和超脫立場。尤其是在政治認(rèn)同與國家認(rèn)同相互重疊，或處于政教合一之傳統(tǒng)形態(tài)的時候，宗教信仰就常常會被扭曲。

　　一種價值要求，因此會成為全民社會所有成員的普遍要求，成為一個政治國家巨大集裝箱之中的合法性證明。自現(xiàn)代觀之，所謂政治特性、政治傳統(tǒng)，實(shí)際上也就是政治、國家、宗教等等方面交相滲透的結(jié)果。它包涵著從思想文化、價值觀念、宗教信仰等方面對于國家政治的認(rèn)同。政治及其認(rèn)同過程中的宗教功能，恰好就是在精神、信仰方面對于政治主義的一種文化強(qiáng)調(diào)。

　　二十一世紀(jì)的國際社會表明，在全球特別是亞非拉等發(fā)展中國家，政治的宗教性非但沒有減弱，反而是在強(qiáng)化。各地區(qū)的政治沖突恰恰是與宗教爭端緊密交織，或者是以宗教爭端的形式，表現(xiàn)著政治沖突的內(nèi)容。政治問題、領(lǐng)土爭端大都與宗教因素相互交織。這是一個極其明顯并日益突出的時代特征。

　　當(dāng)宗教以宗教政治主義的形式、或政治國家之間的權(quán)力沖突體現(xiàn)出來的時候，政治之間的矛盾、隔閡，常常帶有異常深重的宗教爭端性質(zhì)，在政治沖突的背后大都隱藏著直接或間接的宗教抵牾的信仰因素，似乎在其沖突形式下潛藏有深刻的不同的信仰之爭，有的政治沖突干脆就直接表現(xiàn)為宗教間教派或教義之爭。曾有人在90年代初作過這樣的統(tǒng)計(jì)，"當(dāng)今大約有40場戰(zhàn)爭正在世界各地進(jìn)行，在幾乎每一場戰(zhàn)爭中，由宗教所激發(fā)的敵意，都構(gòu)成了重要的因素。在引起對一系列緊迫問題的注意時，某些宗教信念還構(gòu)成了障礙"15

　　這種宗教政治主義的沖突，比較那些直接的政治沖突來說，顯得更加復(fù)雜。在許多地區(qū)和國家，這已經(jīng)成為制約、影響全球國際社會以及世界文明格局演變的關(guān)鍵因素。

　　更嚴(yán)重的是，宗教政治主義通過政治國家的力量把自己提升為"國教"，同時又把政治主義及其意識形態(tài)嬗變?yōu)樽诮绦叛�。在這種以"政治"為中心的國家性質(zhì)的宗教信仰中，所謂"政治"便轉(zhuǎn)變?yōu)榻K極價值、理想世界的同義語，具有了如同上帝、真主、佛陀那樣的神圣性與超越性。政治主義也搖身變?yōu)榻K極關(guān)懷，要求本政治所有成員必須對本政治進(jìn)行絕對的信奉。這個時候，宗教、政治與宗教、政治之間就有了"優(yōu)等"和"劣等"之分、"內(nèi)部"與"外部"的區(qū)別、我他之間的人等差異，宗教信仰的不同就成為了信仰優(yōu)劣、價值高下的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，以強(qiáng)調(diào)本宗教、政治的文化精神的特殊性，從而否定其他宗教、政治所共有的普遍性。在此意識形態(tài)的左右之下，現(xiàn)代社會之公民權(quán)及其身份的要求，似乎從其普遍主義的公共理性要求，被擠壓到了特殊主義的境地。

　　正如托克維爾所說的那樣，宗教只要不分享統(tǒng)治者的物質(zhì)權(quán)力，就不會分擔(dān)統(tǒng)治者所扇起的仇恨的后果。因?yàn)�，宗教一旦要尋求政治�?quán)力，它就會依附在特定政黨，并分擔(dān)其所遭致的敵意。16 就其思想趨向而言，這就是把一種特殊主義的價值體系，建構(gòu)為一種完備性合理學(xué)說，進(jìn)而造成意識形態(tài)化的宗教極端主義或政治極端主義。

　　政治主義本身并非暴力和暴政，宗教信仰亦非助紂為虐的精神惡魔。他們只是一種歷史性的社會力量、特殊的組織形態(tài)以及特殊的文化價值系統(tǒng)。致命的問題在于，宗教信仰與國家權(quán)力的結(jié)合，以及這種結(jié)合形式的價值基礎(chǔ)。宗教政治主義正好為這種結(jié)合予以了最合適的信仰包裝、信仰裝置。在國家暴力或極權(quán)主義的利用和操弄之下，這種宗教政治主義就會劣變，走向?qū)Ｖ频纳袷ベY源及價值動力，轉(zhuǎn)成政治獨(dú)裁或宗教暴力的精神發(fā)酵劑。

　　整個人類面臨的問題是，在現(xiàn)代社會之中，有什么力量能夠制約宗教政治主義日益強(qiáng)化的道德暴力傾向呢? 這個力量只能從政治主義的超越過程即超越性的道德體系中去尋找，而不可能從單純的政治主義之中去尋找。雖然，現(xiàn)代化過程已經(jīng)為政治主義的構(gòu)建，提供了外在的驅(qū)動力，但是它也為制約政治主義的惡性發(fā)展，提出了一條人類道德的內(nèi)在基準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)尊崇人類普遍性的道德價值。

　　宗教文化，從其理念形態(tài)上講，它應(yīng)當(dāng)包涵著人類普遍性的道德價值準(zhǔn)則。宗教文化應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)代政治主義、政治國家等意識形態(tài)建構(gòu)一種彼此協(xié)調(diào)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，從而呈現(xiàn)其應(yīng)有的道德制約、甚至是超越力量；
政治國家及其公民，也應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建其自我認(rèn)同方法，不再局限于所謂政治宗教的自我神化幻覺中。就宗教政治主義而言，應(yīng)該在超越政治國家的"公民國家"基礎(chǔ)之上，再度深入探討中國社會語境中"政教關(guān)系"的構(gòu)建問題。

　　誠然，在更多的歷史情形之中，所謂政治主義、宗教政治主義，實(shí)際上并不是現(xiàn)代公民權(quán)利、公民意識的集合體或制度化、超越了宗教與政治之特殊要求的社會化結(jié)構(gòu)，而往往是那些體現(xiàn)統(tǒng)治者個人意志、政治宗教領(lǐng)袖并強(qiáng)加于人的道德秩序，其自身的邏輯還有待于進(jìn)一步的完善。因此，政治主義或政治國家最為致命的地方，則是它是否建立在更為深厚、廣泛的現(xiàn)代憲政、公民意識、政治參與的基礎(chǔ)之上，而不是把自身的政治認(rèn)同、宗教認(rèn)同僅僅建立在宗教或者是族裔、族群及其血緣基礎(chǔ)上。

　　需要進(jìn)一步指出的是，宗教政治主義、單純的政治主義都難以恪守這一原則。惟有從中植入現(xiàn)代社會公民之權(quán)利要求，將此屬性與身份的考慮，滲透在宗教、政治認(rèn)同的各種方式之中，并成為宗教、政治認(rèn)同中處理內(nèi)部與外部、公共的與私人認(rèn)信原則的一個社會基礎(chǔ)，而其豐富的政治、宗教資源，亦能由此而真實(shí)地進(jìn)入現(xiàn)代公民社會、建構(gòu)另一種社會化路徑。

　　倘能如此，一個現(xiàn)代社會中能夠與公民身份、公民權(quán)利相互吻合、能夠在宗教和政治兩個層面進(jìn)行雙向認(rèn)同的"政教關(guān)系"模式，或許可以真正被建構(gòu)起來，進(jìn)入當(dāng)代中國社會。

　　五．政教認(rèn)同的社會化路徑

　　這個"政教關(guān)系"雙向認(rèn)同方式的構(gòu)建進(jìn)程，可以被論述為宗教、政治乃至國家層面的第二次現(xiàn)代化。

　　這個第二次現(xiàn)代化，相對于對世界上大多數(shù)政治國家來說，第一次現(xiàn)代化乃以政治國家為主體；
第二次則以公民社會為主體，社會化則為其主要內(nèi)容。在其"另一種社會化"的構(gòu)成之中，政治國家的"集裝箱"也許會自行解體，獲得另外一種特質(zhì)，以最好形成有關(guān)跨國性的流通方式、生活方式、交流關(guān)系的新觀念，使各個政治國家、各地區(qū)、各個組織內(nèi)部，即在公民社會的所有層面上，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、勞動領(lǐng)域、社會網(wǎng)絡(luò)、政治組織內(nèi)產(chǎn)生出各種相應(yīng)的機(jī)制。在此意義上，全球化即被設(shè)想為各個社會內(nèi)部化的全球化，單一的政治國家社會，因此而轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣�的、地域的世界社會�?

17

　　遺憾的是，有當(dāng)今社會上，尚有許多文化、倫理乃至宗教意義上的政治國家，在思想上、政治上、倫理上引發(fā)各類極端主義的反思，以頑固捍衛(wèi)自己的精神主權(quán)，依然以文化、倫理、族緣整合國家。所以，這種緊張關(guān)系造就并逼出了以社會化為中心的"第二次現(xiàn)代化"。

　　植根于現(xiàn)代政治國家的社會學(xué)，其常用的概念、范疇需要重新討論。這已經(jīng)表現(xiàn)在很成問題的三大原則之上。一是社會學(xué)的地域局限性，植根于政治國家集裝箱之中；
二是服從某種既定的社會集體性，忽略了個體化的新形式；
三是進(jìn)化的原則，以西方中心論為特征的進(jìn)化論。18 為此，現(xiàn)代社會之中現(xiàn)代化的各種矛盾、沖突紛紛顯露出來，促使現(xiàn)代化進(jìn)程出現(xiàn)種種問題，必須另辟蹊徑，才能得以解決。因此，當(dāng)代世界國際社會格局的重新構(gòu)建，也許會以政治國家及其時代的終止作為始點(diǎn)。政治認(rèn)同的方式、政治主義的價值訴求及其與宗教信仰、宗教文化的關(guān)系，也從此應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匦碌恼{(diào)整。

　　把政治主義從那些狹窄的、排他的宗教認(rèn)同方式解脫出來，讓政治主義在認(rèn)同傳統(tǒng)的文化資源、宗教資源的時候，更應(yīng)該促使它去認(rèn)同現(xiàn)代社會機(jī)制、現(xiàn)代政治、法律體制，認(rèn)同現(xiàn)代公民意識。對此，"法制政治主義"，及其相應(yīng)的"政教關(guān)系"，或許不失為一個政治資源的社會化整合路徑，可以重新界定、拓展政治國家和政治主義的合法性資源，以去除宗教政治主義的濃抹重彩。

　　極端的政治主義和原教旨主義者，既難容忍公民社會的多樣性，亦難容忍公民社會的自治。正如英國社會學(xué)家拉爾夫·達(dá)仁道夫所說的那樣："只要公民社會仍然局限在政治的邊界之內(nèi)，它就必然與排他的態(tài)度、措施和規(guī)則相結(jié)合，而排他的態(tài)度、措施和規(guī)則是違背公民地位和建立在它的基礎(chǔ)之上的社會本身的原則的。"19

　　與"法制政治主義"的建立相適應(yīng)，中國語境中的政教關(guān)系的社會性，則應(yīng)體現(xiàn)在宗教的公民身份及其意識之中，即構(gòu)建一種真正能夠顯現(xiàn)現(xiàn)代公民社會、國家憲政特征的政教關(guān)系。這種類型的"政教關(guān)系"的構(gòu)建，可使政治宗教的自我認(rèn)信和價值選擇，得到真正的社會性的落實(shí)。它可以作為一個真實(shí)的社會化路徑，真正遵從現(xiàn)代社會法則，既能體現(xiàn)政治、宗教文化的超越性和普世性，亦能與現(xiàn)代社會中的公民意識相結(jié)合。理性、靈性、人性、社會性，均可以在此"政教關(guān)系"的雙向建構(gòu)中得以自由地顯現(xiàn)。

　　公民的身份，既是政治的，更是社會的；
既是宗教信徒，也是現(xiàn)代公民。它以現(xiàn)代社會的平等、民主、自由等普世性的價值觀念為基礎(chǔ)，與此同時，其價值體現(xiàn)過程，既是政治的、亦是個人的。如果能夠以社會化的方式，重新整合其宗教、政治的認(rèn)同資源，那么，政治主義法制化則可以此為基礎(chǔ)，宗教信仰就難以公民權(quán)利及其認(rèn)同構(gòu)成矛盾，宗教信徒亦將隨之而認(rèn)同于公民社會；
基于憲政的要求，既是政治成員、宗教教徒，亦是現(xiàn)代社會公民。

　　在這里，社會化的定義是--遵循現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)所代表的政治行為軌道并接受現(xiàn)存的規(guī)范。其不同于以往的個人的社會化過程，主要是借助于政治或者宗教的合法性功能才能得以體現(xiàn)，由此體現(xiàn)了政教關(guān)系雙向認(rèn)同方式必須實(shí)行社會的重要性和緊迫性。

　　至于現(xiàn)代人的信仰認(rèn)同方式及其社會化路徑，則是依靠什么來予以構(gòu)建的呢？一句話，依靠社會，一個和諧的社會。由于""社會"是以一系列其他系統(tǒng)性關(guān)系為背景，從中"凸顯"而出的社會系統(tǒng)。" 因此，"所有的社會都既是社會系統(tǒng)，又同時由多重復(fù)合的社會系統(tǒng)交織構(gòu)成。這種多重復(fù)合的系統(tǒng)既可能完全"內(nèi)在于"社會，又可能跨越社會的"內(nèi)部"與"外部"，在社會總體與跨社會系統(tǒng)之間形成多種可能有的關(guān)聯(lián)形態(tài)。"在此基礎(chǔ)上，人們就不難理解，所謂的社會化實(shí)際上是以社會性互為表里、而社會化也以社會性為內(nèi)核、基礎(chǔ)。20

　　所以，這種可以凸顯的社會系統(tǒng)，實(shí)際上就是因?yàn)?制度聚合"的緣故。因?yàn)檫@種制度聚合，是一個社會最基本的規(guī)定特征。制度化程度高的社會結(jié)構(gòu)或者社會團(tuán)體，其社會化程度高就能夠相應(yīng)地提高。至于制度化本身，則是"組織與程序獲得價值與穩(wěn)定的過程"，并且具體呈現(xiàn)為組織與程序的適應(yīng)性、整體性、獨(dú)立性和連貫性，進(jìn)而制約了制度化的目標(biāo)集中于合作、合理、合法等層面。21 它將把政教關(guān)系的雙向認(rèn)同方式，建構(gòu)在一系列的制度聚合結(jié)構(gòu)之中。所以，以制度聚合為基礎(chǔ)的政教關(guān)系，應(yīng)以其制度化、社會化模式，來表達(dá)其應(yīng)有的社會性和公共性，淡化傳統(tǒng)社會之中宗教政治主義的那種極端性的價值要求。

　　因此，宗教信仰或政治文化，本身是人類希望、理想、精神的一大寄托，其與現(xiàn)代公民社會的公民權(quán)利，彼此之間絕無高下優(yōu)劣之分。它們是一榮俱榮、一損俱損的緊密關(guān)系。僅僅是因?yàn)榫唧w的宗教設(shè)置、政治國家等具體的社會歷史制約，方才促使不同政治之間的宗教信仰體系異彩紛呈，以致于可以將"沒有各宗教間的和平，便沒有各文明間的和平"的倫理共識改寫為--："沒有政治之間的和平，便沒有宗教之間的和平。"

　　只是由于現(xiàn)代社會的整合原則，已不局限于倫理、價值等范疇，更多的依賴于法律制度或者現(xiàn)代社會的分割結(jié)構(gòu)，所以，宗教或政治認(rèn)同之價值資源，如果缺乏了制度的整合，實(shí)現(xiàn)不了合理、合法的原則，實(shí)際上也就難以實(shí)現(xiàn)政治成員、社會公民之間的合作，進(jìn)而將失去其應(yīng)有的社會性和歷史性，變成為純屬于個人的神秘體驗(yàn)。

在這個層面上，那種基于現(xiàn)代憲政的個人認(rèn)信自由，宗教認(rèn)同、和政治認(rèn)同的制度化要求，反倒不失為宗教、政治資源社會化的重要路徑。

　　在永遠(yuǎn)不可能一次完成的政治社會化過程中，那些固有的宗教、政治所構(gòu)建的價值理念，惟有實(shí)現(xiàn)社會化的有效性分離之后，才可能是解決第一次現(xiàn)代化進(jìn)程之中社會沖突的最好辦法。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這個社會化的實(shí)質(zhì)，事實(shí)上就是一個重新思考建構(gòu)和諧社會的方法之一，進(jìn)而在一種國家、政治、宗教之間的"規(guī)范性交往關(guān)系"再度進(jìn)行雙向認(rèn)同方式的建構(gòu)，將宗教、政治建構(gòu)為一個可"作為規(guī)范性相互理解"的雙向認(rèn)同的社會范疇。

　　這個社會化的努力，相對于當(dāng)下的宗教、政治現(xiàn)狀而言，或許就是當(dāng)代中國亟需的第二次現(xiàn)代化。

　　注釋：

　　1 蘇晨光，《宗教問題與社會主義政治文明——學(xué)習(xí)十六大報告的幾點(diǎn)體會》，《2003年全國宗教工作理論務(wù)虛會論文集·宗教工作的理論與實(shí)踐》，北京：宗教文化出版社2003年，第547頁。

　　2 其詳細(xì)論述，請參李向平《中國當(dāng)代宗教的社會學(xué)詮釋》，上海人民出版社2006年，第117－167頁。

　　3 周加才《宗教工作探索》，北京：宗教文化出版社，2002年第13頁。

　　4 中央黨校政治宗教理論室編《新時期政治宗教工作宣傳手冊》，北京：宗教文化出版社1998年，第13頁。

　　5 “宗教社會化”的提出，參李向平《當(dāng)代宗教的實(shí)證研究及其社會學(xué)研究趨向》，中國人民大學(xué)基督教文化研究中心主編《基督教文化學(xué)刊》，總第12期，2004年12月。

　　6 約瑟夫·拉彼德等主編《文化和認(rèn)同：國際關(guān)系回歸理論》，“公民權(quán)：在秩序的邊界上”，浙江人民出版社2003年，第249、256頁。

　　7 約瑟夫·拉彼德等主編《文化和認(rèn)同：國際關(guān)系回歸理論》，“公民權(quán)：在秩序的邊界上”，浙江人民出版社2003年，第270－271頁。

　　8 鄭杭生主編《社會學(xué)概論新修》，第五章，《人的社會化》，中國人民大學(xué)出版社2003年。

　　9 京特·雅可布斯《規(guī)范·人格體·社會》，第51頁，法律出版社2001年。）

　　10 約瑟夫·拉彼德等主編《文化和認(rèn)同：國際關(guān)系回歸理論》，“國而際政治中認(rèn)同和結(jié)構(gòu)變化”，浙江人民出版社2003年，第74－75頁。

　　11 約翰·羅爾思《萬民法—公共理性觀念新論》，吉林人民出版社2001年，第141－151頁。

　　12 京特·雅可布斯：《規(guī)范·人格體·社會》，法律出版社2001年，第43、32、45頁。

　　13 哈羅德.J.伯爾曼：《法律與宗教》北京三聯(lián)書店1991年，第97頁。

　　14 ]G·西美爾《社會學(xué)——關(guān)于社會化形式的研究》，北京：華夏出版社2002年，第5頁。

　　15 C.O.巴爾尼：《重訪全球2000－我們應(yīng)該怎么辦?》；

引自]孔漢思等編《全球倫理世界宗教議會宣言》，四川人民出版社1997年版，第109頁。

　　16 托克維爾《論美國的民主》，北京：商務(wù)印書館1988年，上冊，第297－298頁。

　　17 烏爾里�！へ惪耍骸蹲杂膳c資本主義—與著名社會學(xué)家烏爾里希·貝克對話》，浙江人民出版社2001年，第30頁。

　　18 烏爾里�！へ惪耍骸蹲杂膳c資本主義》，浙江人民出版社2001年，第14頁。

　　19 拉爾夫·達(dá)仁道夫：《現(xiàn)代社會沖突》，中國社會科學(xué)出版社2000年版，第66頁。

　　20 安東尼·吉登斯《社會的構(gòu)成》，北京三聯(lián)書店1998年，第265、266頁。

　　21 D.諾思等《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年，第271頁。

相關(guān)熱詞搜索：政教 關(guān)系 新論 社會化 建構(gòu)