摘要：從權(quán)力的主體、權(quán)力的性質(zhì)及其與國家權(quán)力的關(guān)系幾個方面看，制憲權(quán)和修憲權(quán)具有同質(zhì)性。社會變遷和代際更替帶來了人民意志必然的變遷，必須承認后代人同樣享有制憲權(quán)。但是社會發(fā)展具有延續(xù)性，后代人不必主張完全的制憲權(quán)，因此代之以修憲權(quán)。修憲權(quán)是制憲權(quán)的轉(zhuǎn)化，這解釋了同質(zhì)性的命題。并且，修憲權(quán)有其獨立的形態(tài)，它是制憲權(quán)的制度化和法律化。當代中國相對頻繁的修憲是難免的，認識修憲權(quán)和制憲權(quán)的關(guān)系對行憲修憲實踐將有著諸多啟示。

　　關(guān)鍵詞：制憲權(quán)；

修憲權(quán)；

同質(zhì)性

　　制憲權(quán)是憲政秩序的邏輯起點。修憲權(quán)是憲政秩序變遷和發(fā)展的重要機制。認清制憲權(quán)和修憲權(quán)的關(guān)系，可以加深對憲法產(chǎn)生發(fā)展規(guī)律的認識，有利于把憲法規(guī)律性的認識用于推動憲政秩序的建設(shè)和發(fā)展。而探討兩者的關(guān)系，則可以從對兩者各自的性質(zhì)開始。

　　一 制憲權(quán)的性質(zhì)

　　近現(xiàn)代憲法的制憲權(quán)觀念首先在法國大革命時期的學者西耶斯得到系統(tǒng)而明確的闡述。在他的著作《第三等級是什么？》中，他這樣表述“在所有自由國家中——所有的國家均應(yīng)當自由，結(jié)束有關(guān)憲法的種種分歧的方法只有一種。那就是要求助于國民自己，而不是求助于那些顯貴。如果我們沒有憲法，那就必須制定一部，唯有國民擁有制憲權(quán)”。①西耶斯進一步論述了制憲權(quán)的構(gòu)成。首先，制憲權(quán)的主體是“國民”�！皣�民”是“一群數(shù)量相當多的孤立的個人想要聚集起來”，“形成一個國民實體”。②“國民不僅不受制于憲法，而且不能受制于憲法，也不應(yīng)受制于憲法”。③西耶斯認為，憲法既然是由國民所產(chǎn)生，國民必然高于憲法，不受制于憲法。其次，制憲權(quán)的行使機關(guān)是制憲會議，按西耶斯的表述是“特別代表”組成的機關(guān)。西耶斯認為基于現(xiàn)實，“一個國民眾多的國家不可能每當非常情況要求集會時便將所有的人聚集在一起，個人親自參加會議，因此必須把處理這類事件的必要的權(quán)力委托給特別代表”，④“一個由特別代表組成的團體代行國民集會的職能”。這個團體就是制憲會議，制憲會議是專門的制憲機關(guān)，并且也僅具有制憲一項功能，“它只需要一項專門的權(quán)力”，⑤即制憲權(quán)。制憲會議“被置于應(yīng)該親自制定憲法的國民的位置上”。⑥最后，制憲權(quán)不需要任何成文法的依據(jù)。西耶斯認為，“國民存在于一切之前，它是一切之本源。它的意志永遠合法，本身就是法律”。那么作為國民意志直接表達的制憲權(quán)，高于一般法律，不需要成文法上的依據(jù)。但是我們并不能認為西耶斯會認為憲法是根本規(guī)范，由之產(chǎn)生整個金字塔式法律體系，這是凱爾森之后才有的認識。西耶斯僅僅談到憲法“成為根本法，這并非指它們可以獨立于國民意志之外，而是因為依據(jù)根本法而存在和行動的那些機構(gòu)，決不能與國民意志相抵觸”。[①]由此可以得知西耶斯認為憲法高于法律，僅在于這兩者的制定主體不同而帶來的性質(zhì)不同，使之形成不同位階關(guān)系，法律不能同憲法相抵觸。但在這里西耶斯著眼于論述國民意志的至上性，對法律和憲法關(guān)系并無意置喙。

　　西耶斯的理論反映了近代以來人民主權(quán)的觀念。近現(xiàn)代的憲法觀點認為，人民是國家最高權(quán)力的來源，國家是人民根據(jù)契約協(xié)議的產(chǎn)物，政府的權(quán)力是人民授予的。而憲法是人民組成國家的總契約，人民通過制定一部憲法系統(tǒng)地把權(quán)力授予政府。雖然制憲權(quán)要有具體的機構(gòu)來行使，但制憲權(quán)真正的所有者是人民。只有作為主權(quán)者的人民才有資格制定憲法，并通過憲法安排國家權(quán)力。我們可以嘗試從西耶斯的論述來對制憲權(quán)作一個初步的理解。

　　首先，制憲權(quán)是一種和主權(quán)相聯(lián)系的權(quán)力。主權(quán)是國家最高的權(quán)力，主權(quán)的實現(xiàn)必然要求作為國家根本法的憲法由主權(quán)者親自來行使。反面說，憲法是國家的根本法，通過憲法安排國家權(quán)力和社會生活本身就是主權(quán)的體現(xiàn)。這層意思正是我國學者莫紀宏先生在其《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》中揭示的，莫先生指出：“憲法制定權(quán)在邏輯上可以視為主權(quán)派生的制定憲法規(guī)范的權(quán)力或權(quán)利。作為一種權(quán)利，主權(quán)所有者與憲法制定權(quán)主體是合二為一的�！雹僮鳛檎�治理念的主權(quán)，通過制憲權(quán)得到實現(xiàn)，“實然狀態(tài)的制憲權(quán)是人民主權(quán)的具體化、制度化和轉(zhuǎn)化形式（當然不是唯一的形式）；
制憲權(quán)的存在使人民主權(quán)原則獲得了更為豐富生動的實際內(nèi)容”。主權(quán)作為政治概念存在，其法律語言是制憲權(quán)。

　　第二，制憲權(quán)不是一種國家權(quán)力。制憲權(quán)產(chǎn)生憲法，國家權(quán)力由憲法授予。制憲權(quán)是國家權(quán)力的本源，國家權(quán)力來源于制憲權(quán)，兩者是不同序列的權(quán)力。國家權(quán)力由具體的國家機關(guān)享有，而制憲權(quán)的享有者是人民。

　　第三，在實證法上，制憲權(quán)是無限的權(quán)力。制憲權(quán)在實證法的無限，根源于國民意志的不受制約性。從現(xiàn)代關(guān)于法律體系的觀點來看，在邏輯上憲法既居于一國法律體系的頂點，在憲法之前即無法律存在，也就不可能存有對制憲權(quán)實證法的限制。對此，著名的施密特也表示贊同，他認為“人民的制憲意志是一種直接意志，它先于一切憲法法律程序，凌駕于一切憲法律程序上。沒有任何憲法律、甚至沒有任何憲法能夠頒授制憲權(quán)，能夠規(guī)定制憲權(quán)的動用形式”。[②]雖然他關(guān)于制憲權(quán)的論斷未必能為我們所同意，但這一點是不錯的。

　　制憲權(quán)無限的觀點逼出了一個問題，就是：在純粹實證法體系內(nèi)沒有制憲權(quán)存在的空間。凱爾森將制憲權(quán)的概念驅(qū)逐出實證法是有其道理的。根據(jù)凱爾森的設(shè)想，一國的法律體系是按照以具有一般性的法規(guī)范為上位法、以具有特殊性的法規(guī)范為其下位法的這樣一個多層次的階梯結(jié)構(gòu)而建構(gòu)起來的，作為階梯的頂點——憲法支撐了整個法律規(guī)范體系。至于這個憲法的效力依據(jù)，凱爾森進一步回溯到歷史上的第一步憲法。對凱爾森來說，第一部憲法的效力本身則只是一種“最后的預(yù)定”或“最終的假定”[③]，他拒絕繼續(xù)追問。但是，如果我們不想認為法律規(guī)范體系是可以遺世獨立、自成系統(tǒng)，就必然會追問作為法律規(guī)范體系頂點的憲法從何來，并且其產(chǎn)生是否具有正當性。這種追問并不是要對制憲作事實上的描述，它來源對人們憲法服從憲法忠誠的正當性的憂慮。制憲權(quán)恰恰是這樣一個概念，它的目的就是緩解人民對憲法正當性的擔憂。它涵蓋了近代人民主權(quán)的基本觀念，宣告整個法律體系產(chǎn)生存在的正當性，并且對事實的制憲、行憲以及修憲，包括整個法治秩序運作提出了價值上的要求。

　　在這個意義上，制憲權(quán)的概念是個預(yù)設(shè)的規(guī)范性的、價值性的概念，它不是對制憲過程的實際描述。將制憲權(quán)演變成制憲過程的描述也就是將之混同于制憲的概念的做法，難免遭遇失敗。著名的施密特即是其例。施密特談到“制憲權(quán)是一種意志，憑籍其權(quán)力或權(quán)威，制憲權(quán)主體能夠?qū)ψ陨碚�治存在的類型和形式作出具體的總決斷”，而所謂“制憲權(quán)是一種政治意志”，其實也是“一種具體的政治存在”。根據(jù)這種邏輯，施密特完全把制憲權(quán)等同于事實力量。他否認“憲法的有效性根據(jù)在于規(guī)范的正當性”，認為“憲法并非立足于這樣一項規(guī)范之上，而是立足于政治決斷之上。這種政治決斷從政治存在中產(chǎn)生出來，確定了自身存在的類型和規(guī)范”。沒有認識到制憲權(quán)自身就是一個規(guī)范性、正當性的概念，造成了施密特諸多理論上的困難，他不得不在制憲權(quán)之外再尋找正當化憲法的理論，他起初還意識到單純的事實不能帶來正當性， “憲法產(chǎn)生于制憲權(quán)力和權(quán)威的決斷，如果這種權(quán)力和權(quán)威受到承認，憲法就具有正當性，也就是說，它不僅作為一種事實狀態(tài)受到承認，而且還作為一種合法秩序受到承認”，也就說，作為事實的制憲權(quán)必須得到承認才具有正當性。但可惜，他接著又否認這種觀點，認為“這種決斷”“不需要借助于倫理規(guī)范或法律規(guī)范來證明自身的正當性，而是從政治存在中獲得其意義”。[④]最終他沒有跳出從事實推出價值的悖論，得出了一個關(guān)于制憲權(quán)和憲法正當性的錯誤認識。這種認識最終可能導致憲法隨從于各個時期當下的政治權(quán)力的意志，甚至容認破壞憲法本身的暴力，它的危害性事實證明是巨大的。

　　二 修憲權(quán)的性質(zhì)

　　國內(nèi)有關(guān)憲法修改的著述大多僅集中于討論憲法修改的原因和功能等問題，修憲權(quán)的性質(zhì)倒鮮見有論述。原因或許在于我們處在一個變革的時代，更迫切地要解決技術(shù)性的問題，探究原理性的問題顯得不合時宜。但如果沒有解決原理性的問題，沒有對修憲權(quán)的性質(zhì)有個認識，我們就無法認識和指導修憲活動。認識修憲權(quán)的性質(zhì)是必要的，而這種認識又應(yīng)該從修憲權(quán)的構(gòu)成要素的認識開始的。

　　首先，從主體上來看，我們認為修憲權(quán)的主體是人民，那種認為修憲權(quán)的主體是具體的國家機關(guān)的觀點，是不正確的�，F(xiàn)代憲法的基本理論認為，憲法是人民意見的體現(xiàn)，人民的意志是憲法的來源，也只有人民意志才能修改憲法。人民的意志是至高無上的，除了人民的意志，不再有任何一種權(quán)力可以修改作為人民意志的憲法。國家機關(guān)是人民的委托人，他們根據(jù)人民的委托從事工作，服從人民的意志。國家機關(guān)和人民的關(guān)系是奴仆和主人的關(guān)系。如果國家機關(guān)能夠修改憲法，就意味著它們能夠修改人民的意志。它們也就不再有可能也沒有必要服從人民，這種后果是不堪設(shè)想的，和人民制定憲法的本意是大相徑庭的。

　　只有理解人民是修憲權(quán)的主體，我們才會理解為什么有的國家將人民的公決作為修憲必經(jīng)的一道程序。法國憲法第39條第二款規(guī)定：“修改憲法的草案或提案應(yīng)由兩院以相同的文本表決通過。經(jīng)國民投票后，憲法修改最后決定�！比毡緫椃ǖ�96條規(guī)定：“本憲法的修訂，畢竟各議院全體議員2/3以上贊成，由國會創(chuàng)設(shè)，由國民提出，并得其承認。此種承認，必須向特別國民投票或國民規(guī)定的選舉時進行投票，必須獲得半數(shù)以上贊成。本憲法的修訂在經(jīng)過此項承認后，天皇立即以國民的名義，作為本憲法的組成部分公布之�！痹谛迲椷^程中促進更多的人民意志的參與，是當代各國修憲實踐的趨勢。這說明了修憲權(quán)不是某個國家機關(guān)的權(quán)力，而是人民意志的表達，是人民主權(quán)的體現(xiàn)。由于社會條件的制約，修憲權(quán)在早期存在著所有者和行使者的嚴重分離。隨著社會的發(fā)展，修憲權(quán)越來越呈現(xiàn)其本來的面目，作為所有者的人民越來越積極地參與到修憲過程中去。

　　其次，修憲權(quán)的行使主體是憲法規(guī)定的特定機關(guān)。從各國憲法的規(guī)定看，很多情況下修憲機關(guān)和立法機關(guān)是重合的。但此時，雖然作為同一機構(gòu)，修憲機關(guān)和立法機關(guān)在理論上是分離的。相對立法機關(guān)，修憲機關(guān)具有更強的民意基礎(chǔ)，是更具有權(quán)威性的機關(guān)。另一方面，

　　修憲機關(guān)是具有特定性的機關(guān)，它只履行修憲一項職能。這里必須注意的是修憲權(quán)的權(quán)力主

　　體和行使主體是分離的，將其行使主體當作權(quán)力主體就會誤解修憲權(quán)的性質(zhì)。

　　最后，在實證法上，修憲權(quán)是無限的權(quán)力。一般而言，各國憲法都有規(guī)定憲法不可以修改的內(nèi)容，一般包括：國家的領(lǐng)土范圍；
憲法的根本原則和基本精神。國家的領(lǐng)土范圍，其實是個事實問題，國家顯然不會通過法律來改變自己的領(lǐng)土范圍。如果國家的領(lǐng)土范圍發(fā)生變化了，憲法不加以修改以適應(yīng)現(xiàn)實，這一方面的規(guī)定將因為失去實效，進而失去效力。因此，關(guān)于國家領(lǐng)土不可修改的規(guī)定其實是表達憲法維護國家利益的立場，是一種政治宣示，表達了國家和人民的意愿，具有理念上的約束，但它本身不具有規(guī)范性，不能視為實證法上的制約。憲法原則對修憲權(quán)的制約也是理念上的制約。“憲法原則實質(zhì)是一種價值的現(xiàn)象，而不是可以脫離價值構(gòu)造而存在的客觀事實”。①憲法原則作為價值形態(tài)而存在，它的含義往往要依靠價值分析手段，而不能像一般的法律規(guī)范那樣依靠簡單的概念判斷推理的邏輯論證方式。如果缺乏權(quán)威的判定，原則的含義往往缺乏確定性，它的約束力也隨之變得模糊。如果當人民作為憲法原則的判斷主題出現(xiàn)，不可能再有更為權(quán)威的主體來審查人民的判斷。所以，憲法原則在行憲過程雖然具有實證法的約束力，但對于修憲它的約束是有限的，因為再也沒有比人民更為權(quán)威的判斷主體。在一定意義上講，我們可以認為修憲權(quán)在實證法上是一種無限的權(quán)力。

　　由此，修憲權(quán)作為一種權(quán)力，其權(quán)力主體是人民，其行使主體是法定的國家機關(guān)，其權(quán)力內(nèi)容在實證法上是無限的。修憲權(quán)之所以是無限的，是因為它的權(quán)力主體是人民�，F(xiàn)代國家人民掌握主權(quán)，沒有凌駕于人民之上的權(quán)力。也就是說，修憲權(quán)是和主權(quán)相聯(lián)系的權(quán)力，不是某個國家機關(guān)享有的具體的國家權(quán)力。

　　三 修憲權(quán)是制憲權(quán)的轉(zhuǎn)化形式：同質(zhì)命題的原因

　　比較修憲權(quán)和制憲權(quán)的性質(zhì)，可以得出同質(zhì)性的命題。兩者在實證法上都是無限的權(quán)力，都不能視為國家機關(guān)所享有的權(quán)力。歸根到底，它們都是人民意志的體現(xiàn)和表達，和主權(quán)相聯(lián)系，所以它們是本質(zhì)上相同的兩個權(quán)力。

　　那么這里就產(chǎn)生了問題：制憲權(quán)是使憲法產(chǎn)生存在的權(quán)力，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是肯定的權(quán)力；
而對以存在的憲法、修憲權(quán)則是否定的權(quán)力。人民的意志既肯定自己，又否定自己，這是否矛盾？也就是說當制憲權(quán)已經(jīng)行使后，修憲權(quán)如何可能存在。有關(guān)著述對憲法修改一般僅從社會變遷等幾個方面加以說明。這是不夠的。它僅解釋了憲法修改的必要，但憲法修改如何可能并沒

　　有解決，這是關(guān)鍵的問題。還是應(yīng)該從制憲權(quán)和修憲權(quán)共同的性質(zhì)——人民意志的屬性入手。首先，人民意志本身有具體情境的限制。法律是社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)。憲法是人們?yōu)榱诉_成秩序和正義，在一定社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上所作的安排。當社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生變動，人民必將重新做出安排。否則，秩序和正義的理想必將落空。因此，人民的意志不是不可改變的，而是應(yīng)該隨社會發(fā)展變化而變化。另一方面，人民也在發(fā)生變化，實現(xiàn)著代際更替，可能到了一個階段，后一代人完全代替了前一代人。這時候，所謂的固化在憲法中體現(xiàn)的人民的意志只是上代人的意志，而不是現(xiàn)時代人民的意志。

　　社會變遷和代際更替往往是同時進行的。這里產(chǎn)生的問題是后代人是否具有制憲權(quán)。從理論上，應(yīng)該肯定后代人具有制憲權(quán)，他們的制憲權(quán)并不因為先輩的第一次制憲行為而受到剝奪。杰斐遜認為，“沒有一個社會能夠制定一部永久性的憲法，甚或一項永久性的法律，地球永遠屬于活著的一代人……他們前輩的憲法和法律，在其自然過程中和制定它們的人一起消亡……如果它們強制執(zhí)行下去，這就是暴力行為，而不是權(quán)利的行為”。①前一代人的憲法體現(xiàn)了前一代人的意志，因此對前一代人而言它具有合法性和正當性，從而可以約束他們的行為。但是對于后人而言，他們沒有參加憲法的制定，憲法并不體現(xiàn)他們的意志。真正體現(xiàn)他們的意志的，應(yīng)該是他們親自制定的憲法。從憲法民主的本質(zhì)出發(fā)，只有后人自己制定的憲法才能夠約束他們。從另一方面說，應(yīng)該認為前人也只是為他們自己立法，不應(yīng)該認為他們是在為后人立法。杰斐遜認為，每一代人都有自己的憲法和法律，我們應(yīng)該尊重每一代人所處的情境和他們在具體情境下的選擇，而不應(yīng)該否定他們的主動性。他說：“有些人以假裝虔誠的心情看待憲法，認為它們是約柜，神圣不可侵犯”，如此以往，“文明社會永遠處于野蠻先祖的統(tǒng)治下，等于硬要一個大人穿他小時候的衣服。就是這個荒謬的想法最近使歐洲血流成河。……我們不應(yīng)該學這個樣，不要以為一代人不及另一代人不能照管自己，處理自己的事務(wù)”。②

　　因此，如果我們認為憲法是人民意志的體現(xiàn)，那么我們就應(yīng)該承認每一代人都有自己的制憲權(quán)。但是，當憲法存在以后，這樣的一種制憲權(quán)是否有必要以其本來的面目表現(xiàn)出來。這又成為我們的問題。絕對地主張每一代人的完整性、不受限制的制憲權(quán)忽視了社會生活的延續(xù)性。社會是發(fā)展變化的，但變化是有規(guī)律性的變化，發(fā)展是有繼承性的發(fā)展。法律制度作為社會結(jié)構(gòu)的反映，既有創(chuàng)新的一方，又有繼承的一面。社會不是瞬息萬變的，法律制度也不應(yīng)朝令夕改�！艾F(xiàn)代社會的人們不可能在一張白紙上揮灑自如地建設(shè)民主憲政制度，作

　　為走向現(xiàn)代民主憲政制度的基礎(chǔ)，在他們能夠?qū)ζ渥鞒鲞x擇之前已經(jīng)存在了�，F(xiàn)代社會的人

　　們是在既定的條件下追求民主憲政制度的”。①如果我們輕易地全盤拋棄過去的制度，在一片廢墟上重新建立，那就是重復建設(shè)，是枉費心力﹑愚不可及的。杰斐遜雖然強烈主張每一代人都有平等的制憲權(quán)，但在制度設(shè)計的過程中，他也不認為這種權(quán)力有必要以其本來的面目出現(xiàn)和行使。他提議：“為了人類的和平與幸福，憲法應(yīng)該規(guī)定每19年或20年提供這樣做的莊嚴機會，使憲法得以定期修改�！雹�

　　修憲權(quán)作為制度由此產(chǎn)生。憲法存在以后，并不否認每一代人都享有制憲權(quán)。憲法是人民意志的表達，每一代人都可以根據(jù)時代的變化，自主選擇適合的制度。但社會是延續(xù)性規(guī)律性地發(fā)展的，人民的這種選擇權(quán)和主動權(quán)的體現(xiàn)不應(yīng)該以重新制定一部憲法來實現(xiàn)。相反，通過憲法修改制度刪除和修改已經(jīng)陳舊的憲法規(guī)定、增添需要的規(guī)范，這才是理性的選擇。因此修憲權(quán)實質(zhì)上就是作為修憲權(quán)的行使形態(tài)而出現(xiàn)，這是制憲權(quán)和修憲權(quán)同質(zhì)性的原因。

　　四 修憲權(quán)是制憲權(quán)的法律化和制度化：同質(zhì)命題的深化

　　在此，我們應(yīng)該區(qū)分兩種意義的制憲權(quán)。一種是人民第一次行使制憲的權(quán)力，這是一種狹義的制憲權(quán)的概念，但事實上當前大多數(shù)的制憲權(quán)論者是在這個意義上行使制憲權(quán)的概念。第二種制憲權(quán)包括人民的制憲權(quán)，以及人民在統(tǒng)一的憲政秩序下修改憲法的權(quán)力，這我們稱之為廣義的制憲權(quán)。我們已經(jīng)證明修改憲法實際上是人民行使制憲權(quán)的一種方式，修憲權(quán)是廣義的制憲權(quán)，那么問題在于這種修憲權(quán)和狹義的制憲權(quán)究竟有何實質(zhì)的差別。杰斐遜并沒有意識到這兩者之間可能存在的巨大區(qū)別。在他那里，修憲權(quán)還不具有獨立的形態(tài)，它隨時可能打破憲政秩序，成為重新建立憲政秩序的狹義的制憲權(quán)，雖然它在形式表現(xiàn)為憲法的修改，但人民隨時保持著現(xiàn)有憲法，重新制定一部憲法的可能。因此，如果我們不想隨時出于激越的狀態(tài)，隨時顛覆憲政秩序，謹慎界定這兩種權(quán)力使之從根本上分開，并充分認識就具有非常大的價值意義。

　　首先，修憲權(quán)和制憲權(quán)都受到憲法原則的約束，但憲法原則對兩者的約束力有所不同。

　　我們前面講到制憲權(quán)是一種無限的權(quán)利，這只是就實證法上的意義來講。近代以來，雖然都承認一切人定法都必須服從制憲權(quán)，產(chǎn)生制憲權(quán)的人民意志是不受一切人定法的制約，但是他們同時都一無例外地強調(diào)制憲權(quán)必須受到自然法的制約。而這些自然法表現(xiàn)為近代以來的一系列價值要求，包括人民主權(quán)、人的尊嚴等等，實際上在制憲過程中凝結(jié)為制定憲法的原則要求。這實際也就是憲法原則對制憲的制約。所謂憲法原則是人們在制定和實施憲法過程中必須遵守的最基本的準則，是貫穿立憲和行憲的基本精神。③“從時序上看，應(yīng)當是先有憲法原則，后有憲法”④，制憲權(quán)受到憲法原則的制約。但是這種約束力比較微弱。在制憲的過程中，憲法原則往往體現(xiàn)為制憲目的，具有主觀任意性。憲法產(chǎn)生以后，隨著憲政實踐的發(fā)展，憲法原則逐漸凝固在一個社會共同體的歷史文化傳統(tǒng)、道德信息、政治制度和法律實踐之中。在成熟的法治社會憲法的修改必須對憲法原則表示極大的尊重。憲法原則的約束主要是理念約束，但是憲法原則在一定的社會條件下也可能和某些憲法條文相聯(lián)系，這時候這些憲法條文在一定程度上就會顯得不可修改。比如，1884年法國憲法第二條規(guī)定：“共和政體不得成為修正案的議題�！钡聡�聯(lián)邦憲法第79條規(guī)定，對國民主權(quán)及人權(quán)的基本原則構(gòu)成影響的修正不被容許。根據(jù)蘆部信喜的看法，日本國憲法的人權(quán)條款以及國民主權(quán)原理，共同立足于“人的尊嚴”的原理上，結(jié)合成不可分割的共存關(guān)系，是近代憲法的本質(zhì)與理念，屬于憲法的“根本規(guī)范”，是不能被容許修改的。[⑥]

　　其次，制憲權(quán)和修憲權(quán)都需經(jīng)過一定的程序，但是程序?qū)τ趦烧呔哂胁煌�的意義。制憲程序只是憲法的制定過程，是一種事后描述的概念。因為，在制憲權(quán)之前并不存在限制制憲的任何規(guī)范，也就不可能存在限制制憲權(quán)的程序。雖然制憲過程總具有一定的程序，這只是制憲過程的一種程序安排，作用在于使制憲有序地進行。雖然一種好的程序能夠使之更完美地行使，使之更好地吸納主權(quán)者人民的意志，從而更具有合法性和正當性。但是這種程序本身既是制憲機構(gòu)所制定，就不可能限制制憲機構(gòu)，當然更不可能限制制憲權(quán)主體——人民。我們對這種制憲程序進行歸納比較都是一種事后描述，作用一方面至多從量上而非質(zhì)上來論述相關(guān)制憲行為的正當程度，另一方面記載以供后世借鑒。

　　修憲程序則不同，它不是描述性的，而是規(guī)范性的。和制憲程序在制憲過程中產(chǎn)生不同，修憲程序先在于修憲行為，修憲權(quán)的行使必須依照其進行，否則即為違憲。憲法的修改程序幾乎自成文憲法誕生日起，就成了許多國家憲法典的內(nèi)容。修憲程序的法定化使憲法修改過程在很大程度上被納入法定的軌道，成為一種憲法現(xiàn)象；
修憲議案從提出、審議，到表決、公布都有一套明確、嚴格的程序規(guī)則；
修憲機關(guān)必須依照法定的步驟、時序和方式行使職權(quán)；
任何違反法定程序的修憲行為都應(yīng)受到否定。這些程序規(guī)則歷經(jīng)時間的滌蕩，沉淀于各國的憲政制度之中，凝練為系統(tǒng)的穩(wěn)定的規(guī)范體系，成為維護憲法秩序、進而保障由此產(chǎn)生的各項憲法規(guī)范科學、公正的不可或缺的前提條件。并且，憲法修改的程序也是憲法本身的一項核心內(nèi)容，一般認為不屬于憲法修改的范圍。施密特認為，“修憲權(quán)是一種在保持憲法的條件下、按照憲法律規(guī)定的程序作出變更、補充、增刪的權(quán)力，而不是一種制定新憲法的權(quán)力。它不能變更、擴展修憲權(quán)自身的根據(jù)，或者用別的根據(jù)來取代這個根據(jù)；
比如，它不能按魏瑪憲法弟七十六條的程序來修改七十六本身，規(guī)定憲法律可以通過國會的簡單多數(shù)決議予以修改”。[⑦]蘆部信喜也提出，日本國憲法第96條所規(guī)定的憲法修正國民投票制，是將國民的制憲權(quán)思想直截了當?shù)丶右跃唧w化的規(guī)定，若將其廢止，則具有動搖國民主權(quán)之原理的意味，故而對其修正一般理解為不被容許。[⑧]

　　最后，從存在的形態(tài)講，制憲權(quán)有著規(guī)范和實踐形態(tài)兩種差別，兩者并不一致，而修憲權(quán)則相對統(tǒng)一。從理論上，應(yīng)該是先有制憲權(quán)，才產(chǎn)生了根據(jù)憲法的國家機關(guān)。但實踐上，國家總是在制憲權(quán)之前。人民并非在建立國家之前先制定憲法，相反是通過政治國家來制定憲法。因此，理論形態(tài)的制憲權(quán)只是一種假設(shè)，理論上我們假定存在制憲權(quán)，假定事實存在的政治國家通過制憲權(quán)產(chǎn)生，進而使之具有正當性。這種正當性實際上也是對政治國家存在及發(fā)展的規(guī)范和制約。而修憲權(quán)則不存在這種擔憂，修憲權(quán)首先以規(guī)范的形態(tài)存在于憲法之中，其行使必須依照憲法的規(guī)范進行，否則即為違憲的制憲。所以，修憲權(quán)在規(guī)范和實踐形態(tài)是一致的，它是一種實證法上的權(quán)力，有別于制憲權(quán)作為實證法之上的假設(shè)。

　　雖然如此區(qū)分，仍然不排斥修憲權(quán)在民族“狂歡”的境況下悲劇性地跳入狹義制憲權(quán)的范疇，因為即使如此界定，修憲權(quán)仍然是一種主權(quán)性的權(quán)力，是人民主權(quán)的體現(xiàn)。不排斥人民做出“決斷”的可能。但總的來說，和狹義的制憲權(quán)相比較而言，修憲權(quán)受到更多的制約。這些制約來源于先在的憲法。這意味著修憲權(quán)低于制憲權(quán)，這個制憲權(quán)就是狹義的制憲權(quán)。狹義的制憲權(quán)實現(xiàn)以后，后代人的制憲權(quán)的實現(xiàn)就必須遵守嚴格的程序，必須對現(xiàn)在的憲法表示充分的尊重，尤其是對體現(xiàn)憲法原則的憲法條文要嚴格遵守。這是憲法作為規(guī)范必然的要求。在這個意義上，修憲權(quán)是經(jīng)過先在憲法規(guī)范化、法制化的制度，這種規(guī)范化、制度化不僅體現(xiàn)在先在憲法的規(guī)范條文中，更體現(xiàn)在憲政環(huán)境下形成的對憲政精神的極度尊重和信仰，它需要深深扎根在社會歷史的土壤里，扎根在國民的精神素養(yǎng)里。修憲權(quán)仍然是一種制憲權(quán)，不否認人民的主權(quán)，但是它已經(jīng)拋棄了狹義制憲權(quán)無盡革命的暴戾，不總是躁動地尋求顛覆和重建秩序，而是謹慎地保持現(xiàn)有秩序的安定，在此基礎(chǔ)上尋求社會的發(fā)展。它不無保守，但絕不封閉；
它追求進步，但決不冒進。

　　如此，在同一憲政秩序內(nèi)，制憲權(quán)只能行使一次。在同一憲政秩序內(nèi)，制憲權(quán)是最高的法源，沒有任何規(guī)范能使起合法化，它就是自身合法化和正當化的力量。而在修憲權(quán)，合法化和正當化的來源卻發(fā)生分離。修憲權(quán)的正當性在于它是人民意志的表達，是后代人的制憲權(quán)；
但修憲權(quán)只能在先在的憲法、在制憲權(quán)那里尋求合法性。

　　五 余論：同質(zhì)命題的啟示

　　正確認識制憲權(quán)和修憲權(quán)的關(guān)系，有利于認識和指導我國的修憲實踐。我國還處于變革時期，可以想見在不遠的幾年里，修憲是難免的�；�于前面的認識，我們認為當前修憲有幾點是應(yīng)該注意的：

　�。ㄒ唬┬迲棏�(yīng)該謹慎。①認識到修憲權(quán)和制憲權(quán)的同質(zhì)性，憲法修改對于現(xiàn)有秩序的沖擊力就應(yīng)該得到充分的估計�？梢哉f，每次修憲都是對憲法的一次全面的檢點，都可能走到顛覆現(xiàn)有秩序的邊沿。因此，為了保持憲政秩序的統(tǒng)一和穩(wěn)定，要更側(cè)重強調(diào)修憲權(quán)法律化和制度化的一面。②同質(zhì)性命題也提醒我們修憲權(quán)是人民所享有的權(quán)力。修改憲法需要充分的民意，修改的內(nèi)容應(yīng)確切地是人民意志的體現(xiàn)。

　　（二）修憲程序應(yīng)該進一步完善。修憲的程序既使民意的表達成為可能，體現(xiàn)了修憲權(quán)作為和制憲權(quán)同質(zhì)的權(quán)力；
又限制了民意的任意性，體現(xiàn)了修憲權(quán)作為法律化和制度化的制憲權(quán)。在中國當代完善修憲程序具有迫切的需要。

　　另外，同質(zhì)性命題告訴我們：全國人大作為修憲機關(guān)和立法機關(guān)，兩者的角色是分離的。這為中國違憲審查制度的建立提供了可能。

　　參考文獻：

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　�、� [法]西耶斯.論特權(quán) 第三等級是什么[M].馮棠.北京:商務(wù)印書館,1990,56.

　�、� [法]西耶斯.論特權(quán) 第三等級是什么[M].馮棠.北京:商務(wù)印書館,1990,60.

　�、� [法]西耶斯.論特權(quán) 第三等級是什么[M].馮棠.北京:商務(wù)印書館,1990,60.

　　④ [法]西耶斯.論特權(quán) 第三等級是什么[M].馮棠.北京:商務(wù)印書館,1990,63.

　�、� [法]西耶斯.論特權(quán) 第三等級是什么[M].馮棠.北京:商務(wù)印書館,1990,63

　　⑥ [法]西耶斯.論特權(quán) 第三等級是什么[M].馮棠.北京:商務(wù)印書館,1990,63.

　　[①] [法]西耶斯.論特權(quán) 第三等級是什么[M].馮棠.北京:商務(wù)印書館,1990,61.

　�、� 莫紀宏.現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)[M].北京:法律出版社,2001,215.

　　[②] [德]施密特.憲法學說[M].劉峰. 上海:上海人民出版社,2005,93.

　　[③] [美]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈. 北京:中國大百科全書出版社,1996,130－150.

　　[④] [德]施密特.憲法學說[M].劉峰. 上海:上海人民出版社,2005,98.

　�、� 莫紀宏.現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)[M].北京:法律出版社,2001,215.

　�、� [美]杰斐遜.杰斐遜選集[M].朱曾汶.北京:商務(wù)印書館,1999,463－464.

　�、� [美]杰斐遜.杰斐遜選集[M].朱曾汶.北京:商務(wù)印書館,1999,463－464.

　�、� 信春鷹.尋求民主與憲政的平衡[J].公共論叢 經(jīng)濟民主與經(jīng)濟自由[C],北京：三聯(lián)書店,1997.

　�、� [美]杰斐遜.杰斐遜選集[M].朱曾汶.北京:商務(wù)印書館,1999,642.

　　③ 周葉中.憲法[M].北京:高等教育出版社.2000,93.

　�、� 莫紀宏.現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)[M].北京:法律出版社,2001,212.

　　[⑤] [日]蘆部信喜.憲法[M].林來梵等.北京北京大學出版社,2006，348.

　　[⑤] [德]施密特.憲法學說[M].劉峰. 上海:上海人民出版社,2005,116.

　　[⑤] 參見[日]蘆部信喜.憲法[M].林來梵等.北京北京大學出版社,2006，348.

　　The Research On Homogeneity Between The Power Of Enacting Constitution And The Power Of Amending

　　CHEN Si-bin

　　 (Faculty of Law, Huaqiao Univ., Quanzhou 362021,China)

　　Abstract: From the prospective about the owner, the essence of the power, and the relation between the power and the power of state, we can see the similarity between the power of enacting constitution and the power of amending constitution. The mind of people will change as the social development and the generational succession, so we must admit the offspring have the power of enacting constitution. But the social development is gradual, so it isn’t necessary to have whole power of enacting constitution for the offspring. So the power of enacting constitution the offspring owned changed into the power of amending constitution, which express the reason of the

　　Key words: The power of enacting constitution; The power of amending constitution; Homogeneity

相關(guān)熱詞搜索：同質(zhì)性 制憲 試論 修憲 陳斯彬