讀了茅于軾先生寫的《“家政服務(wù)”遭遇無妄之災(zāi)》，心里一直壓抑。我沒有學(xué)過法律，本來沒有發(fā)言權(quán)的，但是卻控制不住，就此發(fā)表點感想，就這件案件的審理來看，總的感覺可以用兩句話概括，“不完善的法律，昧良心的法官”。

　　先說“不完善的法律”

　　我國的法律不完善，這是大家都承認(rèn)的，至今沒有人持疑義。在這個案件及其它同類死人賠償案件中，我國的法律法規(guī)規(guī)定可謂五花八門、高低懸殊、因人而異。至于改革開放前就不追溯了。目前，死一個人的賠償，從幾千元（很少見了，前些年火車壓死人的標(biāo)準(zhǔn)），到幾萬元，到幾十萬元，甚至于上百萬元，法律并沒有規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)。例如，前些年煤礦死人，賠償不過幾萬元，后來國務(wù)院（李毅中管的安全部門）親自抓，升到20幾萬元。再如，同樣是死人，就在同一個案件中，如果是城里人就肯定和農(nóng)村人不一樣，外國人就肯定和中國人不一樣，城里人就肯定比農(nóng)村人高得多，外國人的就肯定比中國人高得多。

　　當(dāng)然，從法律來說，每個人的情況肯定是不一樣，區(qū)別對待也是題中之義，例如規(guī)定賠償必然有一個幅度。同樣是精神賠償，就可以分成例如1萬到數(shù)萬元不同。但是，就人與人的平等觀念、人與人的生命權(quán)的觀念來說，應(yīng)該是平等的，不應(yīng)該是分等級的，更不應(yīng)該有價格高低貴賤之區(qū)分。

　　我妄加建議，最高院是不是給出一司法解釋，同樣是家政服務(wù)員、保姆看管小孩不慎死亡，賠償標(biāo)準(zhǔn)從多少到多少。有了這一標(biāo)準(zhǔn)，就可以指導(dǎo)各地法官參考。

　　再看“昧良心的法官”。

　　之所以說本案法官了良心，首先是他的判決沒有法律依據(jù)。由于法律上對于家政服務(wù)員、保姆看管小孩不慎死亡的案件，至目前仍沒有司法解釋，那么我們就可以斷定本案法官的判決不可能有明確的法律依據(jù)。以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這是大家公認(rèn)的。當(dāng)然，在沒有法律依據(jù)的時候，也可以參考先例。問題是在我國類似的先例，肯定也很少。在這樣的情況下，本案法官的判決就不能不是“葫蘆僧亂判葫蘆案”、昧了良心嗎？！

　　其次說本案法官了良心，在于他的判決沒有保護弱者。法官判案，其中一個最大的原則是保護弱者。本案中，被告顯然也弱者。茅于軾、湯敏等人用自己的錢發(fā)起創(chuàng)辦的“富平職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)�！�，并不是一個商業(yè)性的贏利機構(gòu)，而是一公益性的事業(yè)，政府既沒有對其投資，也沒有給予扶持。正如茅于軾先生所說，他們“負(fù)責(zé)畢業(yè)學(xué)員的工作分配和上崗后她們的權(quán)益保護。五年來一共培訓(xùn)了一萬多名婦女，基本上百分之百都有了工作�，F(xiàn)在她們的平均月工資已經(jīng)達到一千元。如果這一萬人都繼續(xù)在工作，一年創(chuàng)造的GDP將超過一億元，為政府創(chuàng)造稅收約兩千萬元。她們的辛勤勞動解除了許多北京家庭的后顧之憂。這是一個由私人創(chuàng)業(yè)，多方面造福社會的活動。”就是這樣一個弱勢的公益性事業(yè)單位，起初還愿意承擔(dān)一些賠償責(zé)任，法官如不扶持也就罷了，萬萬沒有想到的是判處50多萬元，超出了原告調(diào)解時要求的40萬元數(shù)字。這樣看，這個法官除了昧了良心，人們想不出有其它的解釋。

　　第三說本案法官昧了良心，在于他的判決沒有維護社會大多數(shù)人的利益。法官判案，其中另一個最大的原則是維護社會大多數(shù)人的利益。在北京乃至幾乎所有的城市，就家政服務(wù)員、保姆的社會需求量來說，那可以說是非常之大，而作為肩負(fù)宏觀調(diào)控的政府機關(guān)來說，不知道什么原因而“甘愿缺席”，至于高喊憂國憂民口號的精英們對此更是不屑一問，以至于平常百姓要雇用家政服務(wù)員、保姆，始終處于“難上加難”的境地。本案中，被告“富平職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)�！�，不為名，更不為利，卻勇于啃這個“硬骨頭”、“酸葡萄”，經(jīng)努力，已在一定程度上緩解了北京市家政服務(wù)員、保姆供需矛盾缺口，可以說他們關(guān)照到了、保證到了、維護到社會大多數(shù)人的利益�，F(xiàn)在，一審法官的判決，等于向世人宣告，家政服務(wù)員、保姆是作不得的，否則就要承擔(dān)天文數(shù)字的賠償損失的責(zé)任。其結(jié)果，將造成北京乃至于全國的家政服務(wù)員、保姆供給者不得不退出這個市場領(lǐng)域。這樣一來，北京乃至于全國的需要家政服務(wù)員、保姆的家庭的利益，也就遭到了侵害。這樣看，這個法官除了昧了良心，我也想不出有其它的解釋。

　　第四說本案法官昧了良心，在于他的判決將是高高懸在全國進城農(nóng)民工頭上隨時可能爆炸的“炸藥包”。法律史上有個規(guī)律，即在法律條文不明確的情況下，判例往往成為之后法官們的參照。顯然，本案法官的判決將成為我國的一個重要判例。由于這個判例，進城農(nóng)民工都要預(yù)先好好想一想，怎么樣與城市里的人打交道，怎么樣不被城市人“欺騙”、“忽悠”和“整治”，怎么樣不被象本案法官那樣“昧良心”的判處。

　　法律界的朋友們，百忙中抽出時間為本案提供支持吧

　　中國的法律是二審定案。我們尚不知道本案是否已進入二審，更不知道二審法官是否會象一審法官那樣“昧良心”。根據(jù)茅于軾先生《無妄之災(zāi)》透漏的信息，本案好象尚無進入二審。既然還有二審，那就還有糾正一審糊涂判決的機會。在此，我覺得，諸如家政服務(wù)員、保姆等這樣有關(guān)老百姓生活方面的法律空白，法律界的朋友們應(yīng)該多關(guān)照、多研究、多提寶貴意見、多為象茅于軾、湯敏等人用自己的錢發(fā)起創(chuàng)辦的“富平職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)�！边@樣一來的公益性事業(yè)提供支持。

相關(guān)熱詞搜索：法官 不完善 法律 昧良心 趙俊