馮象:孔夫子享有名譽(yù)權(quán)否
發(fā)布時(shí)間:2020-06-06 來(lái)源: 散文精選 點(diǎn)擊:
孔夫子享有名譽(yù)權(quán)否?去年《K》案(陳小瀅訴虹影等侵害先人名譽(yù)案)頻頻見(jiàn)報(bào)的時(shí)候,紐約《詩(shī)人與作家》(Poets & Writers)雜志一位編輯打電話來(lái)問(wèn)我。她的邏輯是,在美國(guó),誹謗死人可以不受法律追究,因?yàn)檠哉撟杂。中?guó)奇怪,居然保護(hù)死人的名譽(yù),一定十分壓抑了。
中國(guó)有多壓抑呢?我替她查了一下華盛頓大學(xué)的英文“中國(guó)法律網(wǎng)”。有一張?zhí)邮鹈槭≈袑W(xué)歷史教員,說(shuō)曾在哈佛的校友通訊上讀到臺(tái)灣一件誹謗韓愈的案子,請(qǐng)求查證。這件案子不假,我以前見(jiàn)過(guò)臺(tái)灣學(xué)者的報(bào)道,好像是七十年代的事:有人寫(xiě)文章考證,說(shuō)韓昌黎之死與花柳病有關(guān),因?yàn)樗麩挿牡ど,唐人相信能夠治療性病,等等。昌黎先生的若干代傳人告到法院,勝訴了。還有一張?zhí)诱f(shuō),孔夫子的哲裔在寶島捍衛(wèi)萬(wàn)世師表,也使用過(guò)“法律武器”。不知現(xiàn)在法律變了沒(méi)有。在大陸,對(duì)死者名譽(yù)的司法保護(hù)似乎只及三代。最高人民法院發(fā)布的司法解釋將此類案件的原告范圍限定在死者的“近親屬”,包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女(《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》,法發(fā)[1993]15號(hào))。不久前發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2001]7號(hào)),又重申了這一點(diǎn)。幾件有名的案子,我在別處談過(guò),這里不贅(見(jiàn)《魯迅肖像權(quán)問(wèn)題》)。所以誹謗古人,包括大成至圣的孔子,秦皇那樣的“英雄”,康熙那樣的“大帝”,在大陸應(yīng)該不至于吃名譽(yù)權(quán)官司。
接著查,就發(fā)現(xiàn)中國(guó)并不奇怪特殊。因?yàn),印度也不許誹謗先人!队《刃谭ǖ洹返谒陌倬攀艞l詮釋之二:詆毀死者得以誹謗論罪,如果詆毀損及死者的名譽(yù)(假設(shè)死者仍舊在世),并且意圖傷害死者家人或近親屬的感情。論者指出,此規(guī)定雙重目的,既尊重死者的名譽(yù)(善良風(fēng)俗),又維護(hù)死者家人與近親屬的感情 (特定利益);
但立腳點(diǎn)在后者。印度是兄弟鄰邦,國(guó)情相似處多,有許多做法可供中國(guó)的立法和司法部門(mén)參考。其實(shí),西洋古代也是不允許妄論先人的(de mortuis nil nisi bonum)。先人受辱,拔劍決斗,將自己和詆毀者的性命一塊兒交給不收賄賂、絕對(duì)公正的上帝裁決,叫作神判(judicium Dei,參見(jiàn)拙著《玻璃島》,頁(yè)187以下)。美國(guó)過(guò)去“言論自由”還沒(méi)有濫用,還不給八卦新聞、色情產(chǎn)業(yè)和焚燒國(guó)旗的示威者做擋箭牌時(shí),法律對(duì)“抹黑死者”也要制裁。好些州的刑法將誹謗先人定為一項(xiàng)輕罪(misdemeanor,相對(duì)處刑監(jiān)禁一年以上的重罪而言)。這些規(guī)定至今還在本本上,并未廢除,只是礙于聯(lián)邦最高法院擴(kuò)大言論自由的判例,無(wú)法定罪了。
The Juvenile Lead - Walter Sickert也是去年,有個(gè)美國(guó)女作家出書(shū),聲稱偵破一樁“蘇格蘭場(chǎng)”(倫敦警察廳)百年疑案。洋洋灑灑,一口咬定,案中謀殺肢解多名妓女的連環(huán)殺手“撕人狂杰克 ”(Jack the Ripper),就是英國(guó)印象派畫(huà)家西科特(Walter Sickert, 1860-1942)。理由是畫(huà)家曾以妓女和犯罪題材作畫(huà),據(jù)說(shuō)小時(shí)候生殖器還做過(guò)瘺管手術(shù),推定陽(yáng)痿而產(chǎn)生變態(tài)心理(孔薇耳《兇手肖像》)。不料殺出一個(gè)“程咬金”打抱不平,乃是當(dāng)年尼克松總統(tǒng)的法律顧問(wèn)。顧問(wèn)先生查閱了畫(huà)家的傳記資料,發(fā)現(xiàn)“撕人狂杰克”作案期間,即一八八八年秋,畫(huà)家人在法國(guó),有他的畫(huà)作和親友的信為證。遂認(rèn)定女作家純是臆測(cè),血口噴人,不啻“謀殺肢解了畫(huà)家的名譽(yù)”。但是美利堅(jiān)法制不健全,被人鉆空子誹謗死人賺錢(qián),怎么辦?顧問(wèn)先生說(shuō),死者家屬有兩個(gè)辦法。一是借助州法上的誹謗先人罪,打一種“隱含民事賠償”的官司。就是請(qǐng)求法官在刑法受阻,受害人得不到救濟(jì)時(shí),追究加害人的民事賠償責(zé)任;
猶如某些證券欺詐案的做法,從刑事訴訟入手轉(zhuǎn)求民事賠償。至于訴訟的前提,即承認(rèn)死者的名譽(yù)利益,法理上應(yīng)無(wú)大問(wèn)題。聯(lián)邦最高法院已在一九九八年的“律師保密義務(wù)案”中確認(rèn)(涉及克林頓夫婦的好友、自殺身亡的白宮法律顧問(wèn)Vincent Foster),人格利益包括名譽(yù)終止于自然人的死亡,為“不合理的假設(shè)”(Swidler & Berlin v. U.S., No. 97-1192)。因此,如果律師得力,法官有見(jiàn)識(shí),就完全可能闖出一條新路,補(bǔ)上法律的“漏洞”。二是“以其人之道還治其人之身”,這個(gè)辦法有英國(guó)一個(gè)先例。英國(guó)首相格萊斯頓(William Gladstone, 1809-1898)不僅是維多利亞朝自由黨的巨擘,還是荷馬史詩(shī)專家。去世后,日記陸續(xù)出版,內(nèi)中有他關(guān)心救助妓女的記錄。有作家撰文指首相看似道貌岸然,心里卻充滿罪惡,迷戀娼妓。英國(guó)和美國(guó)一樣,法院不受理以誹謗死人為由提起的民事侵權(quán)之訴。首相的兒子告不了作家,便四處發(fā)信,譴責(zé)作家撒謊。作家不堪攪擾,起訴小格萊斯頓誹謗。小格萊斯頓作為被告,終于有機(jī)會(huì)上法庭證明父親的清白,陪審團(tuán)一致同意,判作家賠了堂費(fèi)(CNN.com/FindLaw, 2002.11.25報(bào)道)。
美國(guó)在保護(hù)死者名譽(yù)方面的研究,最富創(chuàng)意的當(dāng)數(shù)紐約Fordham大學(xué)法學(xué)院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)、傳媒及娛樂(lè)法學(xué)刊》卷九(1999)上一篇文章《讓法庭還死者清白》。作者伊利亞米(Raymond Iryami)先生是該校畢業(yè)生。初入校時(shí),有一本科同學(xué)不幸失蹤,警察搜尋兩個(gè)月才找到尸體,傳媒群起炒作,不負(fù)責(zé)任地議論死者。伊利亞米先生發(fā)現(xiàn)法律居然不能保護(hù)去世同學(xué)的名譽(yù),深受刺激,立志探索對(duì)策,花兩年時(shí)間寫(xiě)出這篇文章。上述對(duì)付詆毀者的兩個(gè)辦法,便出自他的辛勤研究。
美國(guó)和中國(guó),兩邊的法律在處理死者名譽(yù)的問(wèn)題上,究竟誰(shuí)更壓抑呢?恐怕要看站在誰(shuí)的利益立場(chǎng)上講話了。
二〇〇三年一月
La Hollandaise - Walter Sickert
本文收于《政法筆記》。
相關(guān)熱詞搜索:孔夫子 名譽(yù)權(quán) 享有
熱點(diǎn)文章閱讀