民族主義跟近現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生的聯(lián)系，不管是真實(shí)的還是后來(lái)的意識(shí)形態(tài)虛構(gòu)，似乎都使它具有了作為國(guó)家政權(quán)一個(gè)合法性來(lái)源的地位。但民族主義卻是理論上很富爭(zhēng)議，現(xiàn)實(shí)中很不輕松的話題。民族主義強(qiáng)調(diào)的民族文化認(rèn)同和群體認(rèn)同為國(guó)家提供了一種有效的凝聚力，然而這種特定認(rèn)同主張中隱含的群體自戀和群體自我崇拜是一種具擴(kuò)張性、彌散性和刺激民眾狂熱情緒的意識(shí)形態(tài)，它使民族主義行動(dòng)起來(lái)往往偏狹和暴戾之氣如影隨形，這一點(diǎn)，當(dāng)民族主義自18世紀(jì)晚期在其出生地歐洲一出現(xiàn)，就不斷地向世界演示出來(lái)。而民族疆界與國(guó)界等同（或一個(gè)民族組成一個(gè)主權(quán)國(guó)家）的民族主義政治訴求，跟世界上大多數(shù)國(guó)家民族混居的政治現(xiàn)實(shí)相矛盾，這使民族主義運(yùn)動(dòng)在固有的國(guó)際紛爭(zhēng)和各國(guó)內(nèi)部紛爭(zhēng)中增添了最難處理的新問(wèn)題，尤其當(dāng)民族主義認(rèn)定“民族”是基于種族、語(yǔ)言等“客觀”屬性的自然事實(shí)時(shí)，它就成了無(wú)休止分離運(yùn)動(dòng)之淵藪。種種民族主義分離運(yùn)動(dòng)，則常常始于爭(zhēng)取群體自由的允諾，終結(jié)于摧毀個(gè)體自由的結(jié)局。于是，提起民族主義，那些給世界以痛切感受的事件自然會(huì)一一浮現(xiàn)出來(lái)：在歐洲引發(fā)兩次世界大戰(zhàn)、二戰(zhàn)后半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)在那些飽受戰(zhàn)禍之苦的國(guó)家或地區(qū)扮演的角色、那些著名的民族主義政權(quán)的不良紀(jì)錄……

　　這些事實(shí)塑造了一種相當(dāng)普遍的關(guān)于民族主義的認(rèn)知定勢(shì)。它反映了很大程度的真實(shí)，卻也不免忽略、遮蔽了另一些真實(shí)。而帕爾塔·查吉特的《民族主義思想與殖民地世界》提供了就民族主義的認(rèn)知定勢(shì)之外的一面。

　　該書專注的殖民地國(guó)家民族主義，此前早有人納入了研究視野。包含在殖民地民族主義宣言“落后民族也能使自己‘現(xiàn)代化’，并保留自己的文化認(rèn)同”中的矛盾——既挑戰(zhàn)殖民的政治統(tǒng)治，又接受“現(xiàn)代化”這一理智前提，而這個(gè)前提恰恰是“殖民統(tǒng)治的基礎(chǔ)”——作者注意到了，先前的研究者同樣也注意到了。但怎樣在民族主義話語(yǔ)中解決像國(guó)家的政治獨(dú)立和走向現(xiàn)代化這類雙重訴求之間的矛盾？過(guò)去的研究遺漏了或說(shuō)還沒(méi)來(lái)得及進(jìn)行，這才是作者的特殊關(guān)注。

　　20世紀(jì)殖民地國(guó)家向后殖民地國(guó)家轉(zhuǎn)變時(shí)普遍選擇的，是葛蘭西說(shuō)的那種“消極革命”道路�；�于這個(gè)事實(shí)，作者將研究置于消極革命背景之下，選取了一個(gè)獨(dú)特視角來(lái)破解上述問(wèn)題：對(duì)后殖民地國(guó)家意識(shí)形態(tài)史進(jìn)行研究。他以印度民族主義著作為范本，“通過(guò)把民族主義思想和一種后殖民地國(guó)家的形式相結(jié)合”，按階段追溯這種結(jié)合的歷史情況，揭示每一階段的結(jié)合所產(chǎn)生的“獨(dú)特歷史可能性”。

　　按作者的敘述和分析框架，民族主義思想與國(guó)家形式的結(jié)合經(jīng)過(guò)了分離期、策略期和完成期這三階段。循階段追溯，展開了印度曲折錯(cuò)雜、有時(shí)看似匪夷所思實(shí)則顯示了理性狡黠的解殖過(guò)程。

　　分離期的特點(diǎn)是：人們已經(jīng)意識(shí)到東西方文化本質(zhì)上的不同，意識(shí)到東方傳統(tǒng)中缺少歐洲具有的那些使自身有力量且不斷進(jìn)步的文化特性。但民族主義相信西方文化的優(yōu)越是物質(zhì)性的，東方文化在精神上優(yōu)于西方，只要結(jié)合東西方的不同優(yōu)勢(shì)，東方國(guó)家就能擺脫落后狀態(tài)走向現(xiàn)代化。印度早期民族主義思想家班吉姆錢德拉就表達(dá)了這種具代表性的看法。對(duì)印度長(zhǎng)期臣服于外國(guó)人統(tǒng)治的事實(shí)，他摒棄西方人從人種、體力、勇氣等方面給出的答案，轉(zhuǎn)而從文化差異尋求解答。認(rèn)為“知識(shí)就是力量”這一西方文明箴言，使西人熱中于力量而走向進(jìn)步，印度文明箴言“知識(shí)就是救贖”則使印度人無(wú)視力量而走向衰落。他承認(rèn)是印度跟英國(guó)的聯(lián)系使印度人首次意識(shí)到了自己文化的缺陷。其實(shí)這也說(shuō)明，殖民者強(qiáng)加的文化沖突喚起了印度知識(shí)精英的文化自覺。這種文化自覺表現(xiàn)在反省缺陷的同時(shí)，發(fā)掘自身文化長(zhǎng)處以確立對(duì)自身文化的信心。重建民族文化的幻想和一個(gè)知識(shí)階層精英統(tǒng)治的烏托邦——即現(xiàn)代化與民族化相融合的政治烏托邦——就幾乎順理成章地出現(xiàn)在這個(gè)過(guò)程。

　　知識(shí)精英階層的目標(biāo)必須借助民眾因素來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此在策略期，民族主義必須突破知識(shí)精英的圈子而俘獲大眾情緒、聚集大眾力量，為反殖斗爭(zhēng)建立最大的民族主義聯(lián)盟。與此同時(shí)又要防止出現(xiàn)不可控情況，盡可能把民眾因素排除在政治機(jī)構(gòu)之外。印度民族主義思想與國(guó)家形式之間最有意思、也最獨(dú)特的結(jié)合就發(fā)生在這個(gè)階段。

　　印度的消極革命路徑跟大多數(shù)殖民地國(guó)家一樣，是以民族國(guó)家取代殖民國(guó)家為發(fā)展資本主義、走向現(xiàn)代化的前提�？墒�，在這個(gè)為印度資本主義發(fā)展準(zhǔn)備前提條件的關(guān)鍵歷史階段充當(dāng)主角的甘地，其立場(chǎng)和思考基本上在民族主義之外，對(duì)市民社會(huì)則極度反感。甘地當(dāng)然不會(huì)不思考印度為何受英國(guó)人統(tǒng)治的問(wèn)題。但結(jié)論與眾不同：“英國(guó)人并未占領(lǐng)印度，是我們自己把印度送給了他們”——這個(gè)結(jié)論跟英國(guó)人認(rèn)為自己是漫不經(jīng)心得到印度的，倒是相互印證——。為什么會(huì)這樣？甘地歸結(jié)為印度人的道德敗壞，而這又是現(xiàn)代文明誘惑的結(jié)果。于是，現(xiàn)代文明是罪惡之源。他全力抨擊現(xiàn)代性和進(jìn)步這兩個(gè)概念，從道德上譴責(zé)所有作為現(xiàn)代文明標(biāo)志的那些市民社會(huì)特征。資本主義經(jīng)濟(jì)賴以發(fā)展的財(cái)產(chǎn)制度、勞動(dòng)分工、經(jīng)濟(jì)法則，政治上的代議制政府……統(tǒng)統(tǒng)在譴責(zé)、抨擊之列。這種批評(píng)構(gòu)成他道德和政治思想的核心成分。

　　甘地心目中，往昔印度社會(huì)是理想的。他從舊秩序中尋找典范，批評(píng)現(xiàn)代社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)就來(lái)自往昔。在這個(gè)意義上作者承認(rèn)甘地意識(shí)形態(tài)是“反動(dòng)的”，但并不停留在簡(jiǎn)單的性質(zhì)判斷上（準(zhǔn)確說(shuō)是摒棄了這類判斷），而是把甘地思想放到了與印度精英-民族主義思想歷史發(fā)展關(guān)系之中。在這種歷史語(yǔ)境下，甘地對(duì)印度民族主義運(yùn)動(dòng)的獨(dú)特貢獻(xiàn)以及他為任何人無(wú)法取代的地位，便逐漸清晰起來(lái)了。作為一個(gè)農(nóng)民占人口絕大多數(shù)的國(guó)度，印度爭(zhēng)取國(guó)家政治獨(dú)立的民族運(yùn)動(dòng)必須“建立在整個(gè)農(nóng)民階級(jí)有組織的支持的基礎(chǔ)上”。甘地創(chuàng)造了不合作運(yùn)動(dòng)以及作為不合作運(yùn)動(dòng)必要補(bǔ)充的非暴力學(xué)說(shuō)，而他本人對(duì)民眾有著不可思議的號(hào)召力。在動(dòng)員農(nóng)民、組織農(nóng)民上，沒(méi)有誰(shuí)比他更合適。

　　盡管甘地的政治思想跟國(guó)家現(xiàn)代化的民族主義訴求明顯對(duì)立，但作者通過(guò)揭示甘地思想的張力、其中包含的多種可能性，找到跟民族主義精英訴求的嵌合點(diǎn)；
通過(guò)梳理甘地政治跟印度精英-民族主義政治之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，找出塑造印度民族主義運(yùn)動(dòng)的兩條基本線索——甘地對(duì)印度精英-民族主義政治的干預(yù)，印度精英-民族主義政治對(duì)甘地的借用。在二者間復(fù)雜的交互作用過(guò)程中，實(shí)際上是以尼赫魯為代表的精英階層通過(guò)甘地成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)農(nóng)民階級(jí)的政治動(dòng)員目標(biāo)：“要農(nóng)民階級(jí)心甘情愿地參加一場(chǎng)完全由他人設(shè)計(jì)并指揮的斗爭(zhēng)”。

　　至于完成期的民族主義思想，已經(jīng)成為“一種關(guān)于秩序、關(guān)于權(quán)力的理性組織的話語(yǔ)”。這種話語(yǔ)，“是消極革命在講述自己的歷史。”作者通過(guò)對(duì)尼赫魯?shù)难芯拷沂荆喊l(fā)展到完成期的民族主義意識(shí)形態(tài)的核心組織原則是國(guó)家自決，而使國(guó)家自決合法化的原則是一種社會(huì)正義理念——要建立的主權(quán)民族國(guó)家必須“居于社會(huì)中所有狹隘的集團(tuán)與階級(jí)利益之上”以保障所有人的福利與正義。這意味著國(guó)家不是一個(gè)階級(jí)壓迫的工具，而是要高居于沖突之上，代表平衡的、集合的、作為整體的人民利益。對(duì)此，尼赫魯明確表示“它不應(yīng)該由任何個(gè)別集團(tuán)或階級(jí)支配；
甚至不應(yīng)成為總是潛在可能成為暴力的階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所”。

　　尼赫魯是印度精英-民族主義政治的主要領(lǐng)導(dǎo)者，一個(gè)理性、務(wù)實(shí)的政治家。其理性和務(wù)實(shí)首先表現(xiàn)在不糾纏于過(guò)去，而是朝前看，探尋使印度符合時(shí)代精神的道路。他把時(shí)代的最高理想歸為“人道主義與科學(xué)精神”兩大類，認(rèn)為正是它們代表了時(shí)代的精神。尼赫魯坦承，這種“時(shí)代的精神”在別處。提出“我們的動(dòng)作必須與我們所處時(shí)代中那些最高理想調(diào)和一致”。這實(shí)際上意味著對(duì)獨(dú)立后的印度將在世界格局中處于什么樣的位置，作了一個(gè)理性而切合實(shí)際的定位。

　　對(duì)印度的歷史、現(xiàn)狀和農(nóng)民狀況、對(duì)甘地的力量及其后果，尼赫魯也有清醒評(píng)估。深知建立獨(dú)立國(guó)家必須依靠大眾力量，但大眾特別是農(nóng)民的力量具有不可理解和不可預(yù)期性，農(nóng)民在亢奮狀態(tài)下極易被誤導(dǎo)而走向與他們自身利益相悖的路。而甘地“了解印度，幾乎代表印度農(nóng)民，震動(dòng)了印度”，在觸及人民的心靈方面有令人驚異的竅門。尼赫魯相信甘地錯(cuò)誤的歷史觀、社會(huì)觀和經(jīng)濟(jì)學(xué)觀跟印度獨(dú)立后要走的現(xiàn)代化道路是對(duì)立的，但他深知這個(gè)不可思議的天才是偉大而獨(dú)特的，擁有動(dòng)員大眾向印度自治前進(jìn)的力量。所以對(duì)甘地的借用，實(shí)際上是借助一種能喚起大眾的非理性力量去實(shí)現(xiàn)理性目標(biāo)——建立民族國(guó)家。而獨(dú)立后的印度，尼赫魯領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)大黨幾乎全盤接受了英殖民時(shí)期建立的政治制度、司法制度、教育制度和經(jīng)濟(jì)制度。

　　在作者看來(lái)，這個(gè)結(jié)果呈現(xiàn)出一種矛盾：“甘地主義最初是一種反抗國(guó)家壓迫的無(wú)政府主義哲學(xué)的產(chǎn)物，卻在和一種民族主義的國(guó)家意識(shí)形態(tài)的疊加之中，成為了它的一部分”。

　　以上大致是在作者的敘述和分析框架下展開的印度民族主義歷程。他的三階段劃分使殖民地的民族主義思想具有范式形式，作者憑借它建立了一個(gè)邏輯上近乎完美的闡釋體系。在其中，對(duì)歷史復(fù)雜性細(xì)致入微的體味、不囿于通常軌道而另辟蹊徑的杰出思維力，使作者得以在看似對(duì)立的思想、理念和行動(dòng)中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系，去清理出穿越迷宮的線索。貫通全書的理性主義立場(chǎng)也給人深刻印象，可以說(shuō)，作者一步步揭示印度民族主義的發(fā)展歷程，實(shí)際上是借殖民地民族主義在為歷史進(jìn)程中“理性的狡黠”——使激情為自己服務(wù)——提供新證據(jù)。

　　然而，根據(jù)印度建立的完美闡釋框架是不是像作者所說(shuō)具有普遍性，我多少有些存疑。而印度的獨(dú)立是不是就一定是民族主義的結(jié)果，我認(rèn)為也還有可討論之處。就我所能接觸到的歷史資料來(lái)看，印度復(fù)雜的種族和宗教構(gòu)成縱然導(dǎo)致不少紛爭(zhēng)，但總的說(shuō)來(lái)，印度人對(duì)這個(gè)事實(shí)抱有一種豁達(dá)態(tài)度。20世紀(jì)初泰戈?duì)栐�這樣說(shuō)：“印度的歷史并不屬于一個(gè)特定的種族，而是屬于一個(gè)創(chuàng)造過(guò)程。世界上不同種族對(duì)這個(gè)過(guò)程都做出了貢獻(xiàn)，其中有達(dá)羅昆荼人和阿利安人，古希臘人和波斯人，西方和中亞的伊斯蘭教徒�，F(xiàn)在終于輪到英國(guó)人忠于這個(gè)歷史了，他們?yōu)闅v史帶來(lái)了生活的獻(xiàn)禮。我們既沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有力量排除他們參與建設(shè)印度的命運(yùn)。”這種對(duì)于印度歷史和民族塑造的開放態(tài)度，并非特例。直到甘地時(shí)期，民族主義也并沒(méi)有成為具支配力的思想或情緒，至少，自19世紀(jì)以來(lái)困擾世界的那種民族主義——比如要求語(yǔ)言與領(lǐng)土的相符，在當(dāng)時(shí)的印度并沒(méi)有具典型性的表現(xiàn)。作者稱為“精英-民族主義政治”領(lǐng)導(dǎo)者的那批人對(duì)民族的理解，也更多基于共同歷史過(guò)程中塑造出來(lái)的情感、精神因素。倒是在接近獨(dú)立目標(biāo)之際，以種族、語(yǔ)言來(lái)劃分民族的民族主義正式上演了，結(jié)果是印度被瓣成兩半。所以，如果要說(shuō)主導(dǎo)印度的獨(dú)立的是民族主義運(yùn)動(dòng)，那么，這種民族主義也是相當(dāng)溫和、節(jié)制和理性的。

　　至于民族主義運(yùn)動(dòng)會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，我更采信英國(guó)學(xué)者凱杜里的看法：“民族主義者到底該被安撫還是抵制，必須視每種情況的具體環(huán)境；
結(jié)果是幸運(yùn)還是災(zāi)難，將依賴于這些有力量采取這種決定的人的勇氣、智慧和運(yùn)氣”。應(yīng)該說(shuō)，印度多少有些幸運(yùn)。甘地，一個(gè)任何地方都不可復(fù)制的天才；
尼赫魯，一個(gè)明智的政治家。而無(wú)論甘地還是尼赫魯，他們都以各自獨(dú)特的方式起了把民族主義納入建設(shè)性軌道的歷史作用。但整個(gè)20世紀(jì)中葉以來(lái)的殖民地國(guó)家向后殖民國(guó)家的轉(zhuǎn)變，更多的情況沒(méi)有這么幸運(yùn)。即使印度，語(yǔ)言或種族民族主義與生俱來(lái)的那些問(wèn)題，也在獨(dú)立階段就顯露出來(lái)，至今未休。好在，憲政民主制度最大限度地對(duì)問(wèn)題的惡性發(fā)展起了化解和遏制作用。而印度獨(dú)立后政治制度的選擇，很大程度要?dú)w之為領(lǐng)導(dǎo)者的明智，他們沒(méi)有徹底排拒過(guò)去，而是最大限度吸收了殖民者留下的政治法律遺產(chǎn)。

　　最后想說(shuō)一點(diǎn)。英國(guó)史學(xué)家韋爾斯論及民族主義時(shí)曾指出一個(gè)事實(shí)：“什么是民族？什么是民族性？如果世界史證實(shí)過(guò)什么，那就是證實(shí)了種族和人民的混合、人類區(qū)分的不穩(wěn)定性，以及團(tuán)體和人類結(jié)合觀念的千變?nèi)f化�！倍�當(dāng)代民族主義往往很難尊重這個(gè)事實(shí)。

　　2008-1-9

相關(guān)熱詞搜索：新視野 主義理論 民族 肖雪慧