中國當前的社會分化十分明顯，這不僅表現(xiàn)在不同社會階層對諸多社會經(jīng)濟問題的認知出現(xiàn)了顯著差異，而且表現(xiàn)為現(xiàn)實中的群體性事件和虛擬空間里的言論沖突。這兩者所反映的社會心理具有相似性，而中共宣傳部門的宣傳往往誤導(dǎo)社會心理。政府在處理諸多突發(fā)問題時不能像個蹩腳的外科醫(yī)生[1]，只治表而不治里，否則會惡化社會中的沖突氣氛。

　　本文試就社會的分化現(xiàn)象以及宣傳的誤區(qū)進行分析。

　　一、社會的分化傾向

　　1、典型影像：網(wǎng)絡(luò)上的言論沖突與社會群體性事件

　　近幾年來網(wǎng)絡(luò)上的言論沖突一觸即發(fā)、層出不窮，黃靜案、“銅須門”事件、高鶯鶯案、“超女”、韓白之爭、網(wǎng)絡(luò)通緝令[2]……這些沖突有其共同特點，即只認準自己的觀點，將自己作為“正義”的化身，缺乏理性的思考，言詞極端且涉及語言暴力，猜疑多于懷疑，發(fā)泄多于表達，其中彌漫著怨恨或不滿情緒，這樣的言論沖突通過網(wǎng)絡(luò)的傳播而迅速放大。所涉及的事件僅僅是個導(dǎo)火索，網(wǎng)上的討論常常很快就偏離事件本身，一些參與討論的人往往用極端和非理性的話語攻擊所反對的一方，甚至表現(xiàn)出語言上的暴力。

　　本來，自由的言論不值得害怕，也沒有理由害怕；
社會中應(yīng)當有各種意見并存，通過爭論與妥協(xié)，是可能達成相互理解和同情的。德國著名思想家哈貝馬斯論及言論自由的情境時認為，言論自由的理想情景包含4個方面：一是自由參加對話；
二是平等地提出質(zhì)疑；
三是真誠地表達主張；
四是只在意誰能提出較好的論證。然而，中國目前的網(wǎng)上言論與哈貝馬斯假定的理想的自由言論情境相去甚遠，社會分化所反映出來的非理性情緒往往導(dǎo)致網(wǎng)上的言論沖突，言辭激烈者常常能主導(dǎo)爭論的話語。這樣的情境人為地放大了人群間內(nèi)在的不信任。

　　如果以為不參加網(wǎng)上爭論的沉默的大多數(shù)就沒有發(fā)泄的欲望，那可能是一種誤判，實際上許多人只是沒有找到合適的機會罷了。當前頻頻發(fā)生的社會群體性事件表明[3]，許多人的不滿積蓄已久。所謂的群體性事件主要是指民眾針對官方的集體抗爭。官方媒體的看法是，中國正處于經(jīng)濟、社會轉(zhuǎn)型的特殊歷史時期，由于利益關(guān)系和利益格局的調(diào)整，引發(fā)了大量的群體性事件。筆者關(guān)注的是另一個方面，即社會群體性事件的爆發(fā)越來越趨于偶然性，引發(fā)的火花往往是一個很偶然的事件甚至僅是一句話而已，參與的民眾多與受沖擊者無直接的利益關(guān)系，他們更可能是趁機發(fā)泄自己的不滿情緒。江蘇、廣東、重慶、安徽等地群體性事件的調(diào)查也證實，大規(guī)模群體性沖突里80%的參與者是借題發(fā)揮，他們并沒有直接利益訴求，即無直接利益沖突。[4]

　　不管是網(wǎng)絡(luò)上的言論沖突，還是現(xiàn)實中的群體性事件，在在表明，許多人的心理狀態(tài)很不穩(wěn)定，一旦出現(xiàn)了表達情緒化思維的機會時，人們的話語與肢體動作就突然夸張起來。

　　2、社會分化背景下的社會心理探微

　　中國歷來重視集體主義的宣傳，強調(diào)國家至上，個人的意識本來就先天不足，在群體中個人的迷失就更為容易。法國的勒龐對此的論述甚為深刻，“個人在作為大眾的一員而存在時，具有某些與他在作為孤立的個體而存在時迥然相異的特征，他有意識的個性將被群體的無意識人格所淹沒。集體心理在瞬間就可以形成，它表現(xiàn)為一種特殊的集合，其主要特征在于它完全受一些無意識的因素控制，并且服從于一種獨特的集體邏輯�！崩正媽⑵涿�名為“同質(zhì)化”[5]。在現(xiàn)實社會里，群體行為中個人的迷失意味著自我理性的迷亂和獨立判斷力的喪失，以及社會責任感的淡化，特別是法不責眾心態(tài)的產(chǎn)生以及相應(yīng)的不冷靜行為的出現(xiàn)。與此同時，我們也應(yīng)當看到，中國社會經(jīng)過這么多年的發(fā)展，民眾的自我意識開始覺醒，人們有時會反思自我價值和地位，這反映到現(xiàn)實世界和網(wǎng)絡(luò)世界就是對自我權(quán)益（精神上和物質(zhì)上）的在意和社會參與的沖動。由此可以看到，一方面是個體意識在漸漸覺醒和社會參與意識的增強，另一方面是群體化所導(dǎo)致的個性迷失和從眾效應(yīng)，這種張力就產(chǎn)生了復(fù)雜的心態(tài)：即希望通過話語和肢體夸張地凸顯自我，又渴望得到集體的認可。正是在這種心態(tài)下，隨著社會事件的出現(xiàn)，不少人把社會事件當作自己表演的舞臺，并很快就決定站出來，加入某一方去攻擊另一方；
許多人利用社會事件提供的機會，激烈地表達自己的看法和意愿，以引起他人的注意。

　　然而，在中國當前的環(huán)境里，信息缺失是個普遍現(xiàn)象。這首先表現(xiàn)為缺少公正、可靠、權(quán)威的真實信息來源。其次，信息的缺失還表現(xiàn)為媒體商業(yè)化和網(wǎng)絡(luò)時代里可獲得信息的雜亂，人們很容易在雜亂的信息面前喪失自主的判斷力。于是，民眾無法根據(jù)公正、可靠、權(quán)威的真實信息來源取得對社會事件的共識，同時又過分相信自己直接獲得的某些信息，這樣信息來源不同、信息可靠程度不同的民眾很容易各執(zhí)一詞，自以為只有自己才了解真相，從而導(dǎo)致觀點沖突的發(fā)生，進而導(dǎo)致群體的兩極化。有人這樣描述過：“有兩種方法可以讓文化精神枯萎，一種是奧威爾式的——文化成為一個監(jiān)獄，另一種是赫胥黎式的——文化成為一場滑稽戲”。[6]

　　勒龐認為，“新科技與舊信仰的矛盾”[7]是烏合之眾的群體心理形成的主要因素之一。改革后利益的重新分割導(dǎo)致原有的群體歸屬感消失，人們原來的社會關(guān)系被切斷但新的社會關(guān)系模式尚未健全，這種“斷裂與失衡”[8]無疑會影響到社會心理。同時，民眾對政府的盲從也逐漸淡化，政府公信力下降，每當出現(xiàn)社會事件，人們往往抱著看政府笑話的心理，樂于見到?jīng)_突的發(fā)生和激化，其潛在想法是“我看你怎么解決這個難題”。

　　3、信息傳播媒介的娛樂化傾向與公共空間里的誤導(dǎo)

　　當代信息傳播媒介有一種娛樂化傾向，網(wǎng)站的點擊率和電視的收視率沖擊著印刷機時代的傳媒經(jīng)營模式。不管是否有新聞自由，印刷機時代的傳媒多少要保持相當程度的理性，但網(wǎng)絡(luò)時代將原來的理性的門檻變低了，它允許隨意的發(fā)言而不必承擔不負責言論的社會責任。單純觀察點擊率高低的結(jié)果是，網(wǎng)上言語有時會脫離社會事件本身而只是表現(xiàn)為一個娛樂的工具和符號，虛擬世界和現(xiàn)實生活在一定程度上交織在一起，網(wǎng)絡(luò)到底是游戲平臺還是嚴肅地討論問題的空間，這本身成了一個疑問。這樣，媒體娛樂化的現(xiàn)實和民眾心中對媒體的傳統(tǒng)認同之間的差距越來越大�！敖裉�，網(wǎng)絡(luò)生活的主導(dǎo)形式既不是公共生活的也不是民主生活的，而是商業(yè)性的。網(wǎng)絡(luò)類似于一個實際上的購物中心”。[9]

　　這樣的媒介造就的公共空間很容易誤導(dǎo)民眾。因為，媒介實質(zhì)上的商業(yè)化、娛樂化趨勢，偏離了部分民眾心目中對媒介的公共空間之嚴肅性、權(quán)威性的認同，一些在公共空間里受游戲心態(tài)、表演心態(tài)支配的行為和言論，很容易激發(fā)另一些人的反感和不滿，從而導(dǎo)致沖突的發(fā)生。

　　4、是什么挑起了大家的熱情？

　　亨廷頓通過對多個國家現(xiàn)代化進程的分析而得出結(jié)論：經(jīng)濟的發(fā)展使人們的政治要求增強，這必然產(chǎn)生拓寬政治參與渠道的社會要求，否則就會出現(xiàn)政治不穩(wěn)定[10]。中國的改革進程也證明了這一點，即參與渠道的增加與政治熱情的增長不成比例。不可否認，改革開放以來，無論是在經(jīng)濟、政治還是社會領(lǐng)域，人們都有了一些選擇空間和表達渠道，但是在社會兩極分化的背景下，有越來越多的人希望表達自己的聲音、提出維護自己權(quán)益的要求。這是發(fā)生群體性事件和虛擬空間里言論沖突的條件之一，而這些事件和沖突恰恰為人們的社會參與渴求提供了機會。

　　長期以來，中國社會有一個獨特之處，那就是政治宣傳占據(jù)著重要地位。政府的宣傳教育本來是試圖教育引導(dǎo)民眾對黨和政府路線、方針、政策形成執(zhí)政者認為的正確的認識，有意識地激發(fā)大家的政治熱情。問題在于，隨著改革的深入和民眾自我意識的覺醒，這樣的教育和引導(dǎo)越多，民眾便越發(fā)關(guān)注黨和政府的路線、方針和政策；
與此同時，他們也越來越多地運用自己的、不同于宣傳基調(diào)的思維來看待分析這些問題。強力的宣傳可以是一件有利的武器，其前提是說教的有效性；
一旦說教失敗了，宣傳的效果就只剩下激發(fā)民眾關(guān)心國事的熱情這一項了。在民眾自我意識形成的情況下，他們對國事的關(guān)心勢必要尋找表達的場所，而群體性事件和虛擬空間恰恰是他們可以利用的唯一場所。

　　改革開放以來，政治宣傳與過去相比并無大的改革，只是加大了力度而已。一方面，加強的政治宣傳不斷挑起人們關(guān)注政治的熱情，激發(fā)了大家對政治問題的思考；
另一方面，與人們的需要相比，政治參與的渠道非常有限，這樣，網(wǎng)絡(luò)因其低門檻（發(fā)表言論時無需經(jīng)過紙本時代那種他人的“把關(guān)”）、低成本和匿名制下的代價低廉，以及傳播的高速度和大范圍，自然就被大家用來作為社會參與的渠道。民主自由等政治理想本身對公民是有要求的，那就是對自己和社會的責任感，在民主社會里公開的政治參與有利于養(yǎng)成這樣的責任感。但是，網(wǎng)絡(luò)世界的匿名特點和娛樂化趨勢侵蝕了社會參與者的責任感，所以網(wǎng)絡(luò)沖突的時常發(fā)生就在所難免了。

　　二、宣傳的病理學(xué)分析

　　為什么民眾對宣傳中的說教越來越不感興趣？為什么民眾經(jīng)常抱著一種看政府笑話的心態(tài)？宣傳的病態(tài)乃始作俑者。

　　1、宣傳中的完美主義傾向

　　完美世界與完美人格只是一個理想，嚴格地說只是個幻影，世界的不完美和人性的缺陷是現(xiàn)實，哈耶克、波普、弗雷德曼等都告誡我們，任何完美主義都只能是烏托邦。具完美主義傾向的宣傳會產(chǎn)生以下后果：

　　首先，完美主義式宣傳介紹的人物、觀念和主張與人們在現(xiàn)實世界里日常觀察到的以及預(yù)見到的事物，出現(xiàn)了極大的落差。令人們對宣傳內(nèi)容的真實性失去了信任。其次，把現(xiàn)實簡單區(qū)分為“高尚”和“卑微”，沒有了中間地帶和中間群體，似乎非此即彼。這樣的宣傳很難讓人產(chǎn)生親近感。再次，逼民為“圣”，實際上是強制推行政治理念。第四，嚴重的腐敗造成政府公信力下降，既然宣傳的內(nèi)容可能都是現(xiàn)在不會廣泛存在、將來也無法實現(xiàn)的事，人們對宣傳的不信任就會延伸到對政府的不信任。最后，這樣的宣傳會在社會心理上造就割裂的人格：談到抽象的理想，人們習(xí)慣于崇高的追求；
在與完美主義宣傳完全對立的日常生活中，人們又習(xí)慣于順從現(xiàn)狀的卑微心理。在被動的和潛移默化的宣傳中長期形成的這種人格分裂，是群體性事件和網(wǎng)絡(luò)沖突的心理溫床。

　　2、抽象主義傾向

　　宣傳的抽象主義傾向表現(xiàn)為，宣傳的內(nèi)容與現(xiàn)實割裂，只能通過種種斷言和不斷的重復(fù)來灌輸。其直接后果就是宣傳內(nèi)容的符號化，這些內(nèi)容往往只剩下一大堆口號，而口號背后的實質(zhì)性內(nèi)容則被忽略掉。這樣就給這些被反復(fù)宣傳的口號留下了巨大的解釋空間，官方及學(xué)者的種種解釋可以大相徑庭，民眾更是捉摸不透。更重要的是，中國正處于社會轉(zhuǎn)型過程當中，許多社會現(xiàn)象與抽象主義的宣傳南轅北轍。主導(dǎo)者通過其話語權(quán)和宣傳手段宣稱，宣傳的內(nèi)容都是對的，但現(xiàn)實卻并不相符，其落差就導(dǎo)致人們思考——哪個壞和尚念壞了經(jīng)。長期積累下來，就在社會中釀成了日益嚴重的不滿，甚至是仇恨情緒。這樣的情緒有時侯會尋找不適當?shù)陌l(fā)泄對象。劉小楓在《現(xiàn)代性社會理論緒論》中分析過“文革”時期社會上出現(xiàn)的“怨恨情結(jié)”[11]，認為這是一部分人在“文革”中失去理性的思想淵源。那時，人們對生活的不如意有怨恨，對革命者的諾言未能兌現(xiàn)有怨恨，但是找不到社會認同的怨恨對象，而官方給出了一個答案――“走資派”和“地主”等“四類分子”，于是所有的怨恨都發(fā)泄到了這些“階級敵人”及他們的家屬身上。宣傳就是這樣導(dǎo)致潛移默化的社會分化的。

　　3、泛道德主義傾向

　　宣傳把問題的根源和解決都歸于道德，而現(xiàn)實當中人們的人格卻越來越具有兩重性。一方面，漠視規(guī)則，伺機而動；
另一方面，做秀盛行，假話連篇。于是乎，經(jīng)�？梢钥吹截澒俚牡湫托袨椋号_上眉飛色舞、豪言壯語；
臺下無惡不作、烏煙瘴氣。道德在個人身上的割裂成了具普遍性的社會現(xiàn)象。歷史上明朝的教訓(xùn)正是如此。有學(xué)者認為，“名教綱常的道德約束作用因為朱氏家族的透支使用而遭到嚴重損害”；
“在明朝以前，儒教更多的是作為一種軟約束發(fā)揮作用，在明朝，這種軟約束越來越來硬化，這就使這一倫理標準陷入困境。由于操作上的難度，它實際上成了一種‘偽標準’。人們有充分的智慧來解決道德高壓和自然欲望間的矛盾。他們一方面通過偽飾行為來裝點門面，另一方面背地里則心照不宣地沉淪在道德禁區(qū)里，享受矯枉過正的物質(zhì)欲念的滿足。道德價值的過分張揚的最終結(jié)果卻是整個價值體系的被削弱扭曲和人欲卑劣丑惡一面的大宣泄”。結(jié)果是，“歷代以來，以明太祖朱元璋懲貪最為堅定，對官員要求最為嚴苛，然而，偏偏是他定下的一系列懲貪祖制的明王朝，(點擊此處閱讀下一頁)

　　腐敗得登峰造極”[12]，皇帝也深陷其中。朱元璋立“內(nèi)侍不得干政”的碑牌，但明朝宦官之亂最為嚴重�！拔母铩敝泄俜揭�求每個人“狠抓私字一閃念”，似乎人人皆可為堯舜，結(jié)果卻是出賣和虐殺成了人們發(fā)泄仇恨的方式，為了洗刷自己而出賣別人，甚至以最惡毒的方式處分對方。

　　4、科學(xué)主義傾向

　　宣傳中將科學(xué)作為一切的標準，忽視人文精神和社會價值觀。結(jié)果，在社會發(fā)展過程中，人性的缺失日益明顯，人文關(guān)懷越來越少，對人文價值的漠視和破壞非常明顯�？茖W(xué)主義的危害還在于，它把某些學(xué)術(shù)研究的成果以“科學(xué)”的名義絕對化、神圣化，不符合這些“科學(xué)”觀點的看法都遭到排斥�！翱茖W(xué)主義”的橫行導(dǎo)致看問題、處理問題的片面化和絕對化，而自認為手握真理者便隨意地鞭撻異己�！翱茖W(xué)主義”所導(dǎo)致的理性的膨脹和不寬容，引導(dǎo)著民眾走向極端，在日常行動中潛意識地抱著“尋求絕對真理”之念，一旦自認為找到“真理”了便對意見相左者加以“懲治”。

　　5、法治的工具化與邊緣傾向

　　和諧社會的首要要求就是“民主和法治”。無法治即無法期待緩解沖突的長效機制，而只能訴諸于極端的方式。與此同時，對權(quán)利的忽略只能導(dǎo)致多數(shù)人的獨裁或少數(shù)人的獨裁。獨裁的有害性并不因獨裁主體的人數(shù)多少而改變。憲政是法治的基礎(chǔ)，沒有憲政保障，群眾很容易變成群氓，民主就可能走向獨裁。孫斯坦在論及群體兩極分化時詳細介紹了憲法在處理沖突時的作用。[13]美國的現(xiàn)實也揭示了憲政的重要性，種族問題、平等問題、權(quán)利問題，社會存在的諸多爭論和分歧，通過聯(lián)邦最高法院的判決產(chǎn)生解決沖突的裁決[14]，即使爭論仍在，沖突的危險則消除了。

　　在中國，宣傳將法治當作工具而不是目標，同時還存在將法治邊緣化的傾向。浸淫于這樣的宣傳中，人們自然不會寄希望于通過法治解決社會問題，這樣社會沖突也就不可避免了。

　　總之，筆者認為，宣傳應(yīng)當以是引導(dǎo)、疏導(dǎo)為基本手段，變斗爭思維為和諧寬容，注重權(quán)利的價值，努力找回迷失的有責任感的個人，避免塑造偶像化和“木偶化”的形象，要重視多元社會的建構(gòu)，培植對法律的信任等。轉(zhuǎn)型從來是一個艱難的過程，以不變是無法應(yīng)萬變的。

　　【注釋】

　　[1]有這樣一個笑話：一人中箭，去看醫(yī)生，醫(yī)生拿起剪刀，把露在外面的箭桿剪去。病人問，里面的箭桿怎么辦？醫(yī)生答，那歸內(nèi)科管。

　　[2]黃靜案、高鶯鶯案經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播后引起了社會范圍的極大關(guān)注；
“超女”指湖南衛(wèi)視的一個選秀節(jié)目，相關(guān)的討論也引發(fā)軒然大波；
“銅須門”事件是一個網(wǎng)友懷疑自己老婆紅杏出墻而在網(wǎng)上對攻擊嫌疑人，從而導(dǎo)致網(wǎng)上的大爭論；
“網(wǎng)絡(luò)通緝令”是指一些人發(fā)現(xiàn)了自己的利益或者國家集體的利益受損后，直接在網(wǎng)上對所謂的“嫌疑人”宣布通緝。

　　[3]中國社科院公布的《2005年社會藍皮書報告》認為，社會群體性事件10年內(nèi)增加了6倍，形勢相當嚴峻。據(jù)公安部公布：2004年全國共發(fā)生74,000起民間抗爭事件，有376萬人參與其中，比上年增長15%。公安部2006年11月發(fā)布的數(shù)據(jù)表明，2005年全國發(fā)生群體性事件7萬多起。2006年1到9月，全國又發(fā)生了群體性事件1.79萬起。2006年10月舉行的中共十六屆六中全會決議專門加上“積極預(yù)防和妥善處置人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的群體性事件，維護群眾利益和社會穩(wěn)定”的內(nèi)容。這是改革開放后中共首次將處理群體性事件寫進中央決議。

　　[4]鐘玉明、郭奔勝，“社會矛盾新警號”，第10至13頁，《瞭望新聞周刊》，2006年第42期。

　　[5]勒龐，《革命心理學(xué)》，第76頁至77頁，吉林人民出版社2004年版。

　　[6]尼爾·波茲曼，《娛樂至死》，章艷譯，第201頁，廣西師范大學(xué)出版社2004年版。

　　[7]勒龐，《烏合之眾：大眾心理研究》，第6頁，中央編譯出版社2000年版。

　　[8]孫立平在其著作《斷裂：20世紀90年代以來的中國社會》、《失衡：斷裂社會的運作邏輯》等著作中,詳細介紹了中國社會中的諸多失序局面，他稱之為“斷裂”。

　　[9]本杰明·巴伯，《強勢民主》，“二十周年紀念版序言”，吉林人民出版社2006年版。

　　[10]亨廷頓，《變革社會中的政治秩序》，第54至59頁，華夏出版社1988年版。

　　[11]劉小楓，《現(xiàn)代性社會理論緒論》，第386至387頁，三聯(lián)書店1998年版。

　　[12]張宏杰，《另一面：歷史人物的另類傳記》，第7至8頁、第125頁，百花文藝出版社2004年版。

　　[13]孫斯坦，《設(shè)計民主：論憲法的作用》，第50至53頁，法律出版社2006年版。

　　[14]在任東來、陳偉、白雪峰著《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》（中國法制出版社2004年版）和邁克爾·利夫和米切爾·考德威爾的《搖搖欲墜的哭墻：改變我們生活方式的終結(jié)辯論》（ 新星出版社，2006年版）中，可以看到具體的案例。

　　來源：當代中國研究 [2007年] [第4期(總第99期)]

相關(guān)熱詞搜索：病理 分化 傾向 宣傳 社會