在法國(guó)，罷工成風(fēng)，數(shù)不勝數(shù)。最近的一次全國(guó)性大罷工發(fā)生在2007年11月13－23日。這是法國(guó)近代史上大大小小的第n次全國(guó)性大罷工，工會(huì)、業(yè)主和政府三方是第n次坐下來(lái)談判。這次全法大罷工的導(dǎo)火索與以前很多罷工一樣，還是由法國(guó)社保制度改革引起的；
但是結(jié)果卻與以往大不一樣：這次政府沒(méi)有退讓，而是工會(huì)妥協(xié)了，這樣的結(jié)果在近十幾年來(lái)的法國(guó)罷工記錄里是幾乎是首次，它引起全世界的關(guān)注。

　　一、導(dǎo)言：2007年11月大罷工的主要經(jīng)過(guò)與結(jié)果

　　1.僅次于1995年法國(guó)鐵路大罷工

　　2007年11月13日，法國(guó)國(guó)鐵公司（SNCF）7大工會(huì)（法國(guó)國(guó)鐵公司總共有8個(gè)工會(huì)，只有1個(gè)即火車司機(jī)獨(dú)立聯(lián)合會(huì)宣布不參加罷工）正式宣布舉行“無(wú)限期大罷工”，由此，鐵路大罷工打響了全法公營(yíng)部門大罷工的第一炮，隨即巴黎公交公司（RATP）等立即群起響應(yīng)，同聲抗議社保制度改革。在這次大罷工期間，全法700個(gè)高速鐵路(TGV) 班次只有90個(gè)正常運(yùn)行；
巴黎大區(qū)三分之二以上的地鐵線路停止運(yùn)行，快線地鐵（RER）只有四分之一正常行駛；
地面公交更加混亂，基本處于癱瘓狀態(tài)，因?yàn)殡m然正常行使的公共汽車大約60%，有軌電車大約75%，但周邊公路車龍已超過(guò)200公里長(zhǎng)，把巴黎包圍得水泄不通。

　　法國(guó)人曾有戲言稱法國(guó)是“春季工作、夏季度假、秋季罷工、冬季過(guò)節(jié)”。2007年秋季注定又一次為這個(gè)戲言做了一個(gè)很好的注釋。由于上臺(tái)不久的雄心勃勃的薩科齊總統(tǒng)剛剛宣布社保改革方案，于是，早在10月18日醞釀已久的全法鐵路大罷工就已如期舉行，24小時(shí)大罷工造成法國(guó)鐵路全線癱瘓；
接著，10月28日航空公司舉行24小時(shí)罷工，全法所有機(jī)場(chǎng)同時(shí)癱瘓，例如，巴黎奧爾利機(jī)場(chǎng)不得不準(zhǔn)備4000多個(gè)房間來(lái)安置滯留的旅客。

　　如果說(shuō)前兩次罷工是“序幕”的話，那么，在這次罷工中11月18－20日就是“高潮”。這次罷工的始作俑者是交通部門，但隨著進(jìn)程的推進(jìn)，加入罷工行列的群體越來(lái)越多，人數(shù)最多時(shí)，法國(guó)電氣公司（EDF）、法國(guó)煤氣公司（GDF）、中小學(xué)、大學(xué)、醫(yī)院、郵政、消防隊(duì)、稅收、護(hù)士、電視臺(tái)、芭蕾和歌劇演員、氣象預(yù)報(bào)員、甚至印刷工人和香煙店工人等十幾個(gè)行業(yè)也都走上街頭舉行游行示威。一時(shí)間，電臺(tái)和電視節(jié)目的正常播出受到影響；
不少中小學(xué)被迫停課，40％的教師加入罷工行列，人數(shù)超過(guò)30萬(wàn)人；
全法85所大學(xué)近半數(shù)發(fā)生罷課事件；
印刷工人和送報(bào)工人罷工，導(dǎo)致看不到全國(guó)性報(bào)紙；
許多演出被迫取消，等等。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在巴黎、馬賽、里昂、戛納、南特、雷恩等城市游行隊(duì)伍共148個(gè)。

　　2.在這次罷工中政府成為“贏家”的主要原因

　　雖然這次全法大罷工只持續(xù)了10天，于11月23日宣告結(jié)束，但是，十幾年來(lái)，這大概是唯一的一次以工會(huì)妥協(xié)和失敗而告終的全國(guó)性罷工事件。從1995年秋季持續(xù)一個(gè)月的震驚世界的鐵路大罷工，到2005年秋季令世人瞠目的青年騷亂和2006年春季歷歷在目的反對(duì)《首次雇傭合同法》的青年騷亂，每次都是政府被迫退讓，幾乎無(wú)一例外。例如，1995年朱佩政府提出的拯救社會(huì)保險(xiǎn)制度改革“特殊退休制度”的改革計(jì)劃遭到了鐵路工人的強(qiáng)烈反對(duì)和200萬(wàn)民眾激烈抗議，全國(guó)交通全部癱瘓，政府后來(lái)被迫撤銷改革計(jì)劃，朱佩后來(lái)被迫黯然辭職。

　　這次罷工政府獲得成功，大約有以下一些因素發(fā)揮作用：

　　首先，廣大市民成為罷工的實(shí)際受害者，甚至成為罷工的“人質(zhì)”（薩科齊總統(tǒng)語(yǔ)）。根據(jù)法國(guó)財(cái)政部的統(tǒng)計(jì)，罷工每天給法國(guó)經(jīng)濟(jì)造成的損失達(dá)4億歐元，巴黎市內(nèi)的旅店預(yù)定取消量超過(guò)25％，主要景點(diǎn)如艾菲爾鐵塔、凡爾賽宮、盧浮宮的門票銷售大幅下降，飲食服務(wù)行業(yè)幾乎遭受滅頂之災(zāi)，甚至業(yè)主們擔(dān)心難以支付店面租金和服務(wù)員工資，飯店、咖啡店、網(wǎng)吧、健身房等都受到極大影響，例如加尼亞大歌劇院附近的一個(gè)咖啡館雇主克雷茲說(shuō)，“罷工以來(lái)，銷售額大約損失了40-50%”。巴黎歌劇院取消了十幾場(chǎng)演出，導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失為360萬(wàn)美元。

　　其次，罷工給民眾生活帶來(lái)很大的不便，市民產(chǎn)生厭倦情緒，甚至20日巴黎有上千人舉行了反罷工的游行隊(duì)伍，對(duì)鐵路交通員工罷工表示出極大不滿，民意逐漸倒向政府一側(cè)，這是這次大罷工與1995年反對(duì)希拉克改革大罷工的一個(gè)最大區(qū)別。法國(guó)《回聲報(bào)》民意調(diào)查顯示，55%的法國(guó)民眾反對(duì)罷工，法國(guó)《自由報(bào)》的民調(diào)結(jié)果是59%民眾支持政府進(jìn)行社保改革，伊福普民調(diào)所（IFOP）測(cè)驗(yàn)中有62%受訪者認(rèn)為罷工是“沒(méi)有道理”，1%未表態(tài)；
英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》民調(diào)結(jié)果顯示，超過(guò)70％的法國(guó)人支持薩科齊政府的改革行為。

　　最后還有一個(gè)重要原因，即總統(tǒng)薩科齊剛?cè)峤Y(jié)合，自始至終低調(diào)處理，這是十幾年來(lái)法國(guó)最高層領(lǐng)導(dǎo)在罷工中很少采取的策略。薩科齊總統(tǒng)公開表態(tài)只有2次，一次是在鐵路工人發(fā)動(dòng)罷工數(shù)小時(shí)前，薩科齊重申將把經(jīng)濟(jì)改革政策“進(jìn)行到底”，另一次是20日高調(diào)回應(yīng)罷工浪潮，表示繼續(xù)堅(jiān)定不移地推行改革。除此之外，薩科齊再也沒(méi)有發(fā)表什么言論，始終站在幕后，遠(yuǎn)離公眾視線之外，把所有的“一線問(wèn)題”都留給了內(nèi)閣部長(zhǎng)們和黨內(nèi)高官出面處理，他本人從不在晚間電視和報(bào)紙上公開出頭露面，這就為他最后出面收拾殘局留下了空間，贏得了公眾輿論。薩科齊對(duì)待罷工的態(tài)度意指堅(jiān)定，毫不妥協(xié)，但卻柔里透剛，有禮有利有節(jié)，例如，被譽(yù)為歐洲大學(xué)之母的法國(guó)第四大學(xué)即索邦大學(xué)歷史學(xué)教授切旺蒂爾評(píng)論說(shuō)，“政府的策略是非常明智的，它不是激烈批評(píng)人民說(shuō)你們大家都太懶惰了，這說(shuō)明薩科齊技高一籌，爐火純青，我們甚至都為之感到震驚”。薩科齊總統(tǒng)的社會(huì)事務(wù)顧問(wèn)蘇比解釋說(shuō)，“對(duì)于社會(huì)事務(wù)，如果你要有效率并在談判中取得優(yōu)勢(shì)并恰如其分的話，保持沉默有時(shí)比走向前臺(tái)更好”。在薩科齊看來(lái)，如果他本人在罷工中高調(diào)亮相，勢(shì)必會(huì)成為游行示威中的避雷針，在他看來(lái)，“這樣的沖突對(duì)我來(lái)說(shuō)，即沒(méi)有贏家也沒(méi)有輸家”。其實(shí)，輿論界認(rèn)為，薩科齊本人并不是如此溫和的性格，而是一個(gè)“硬漢”，這很可能與他的經(jīng)歷有關(guān)：2005年秋和2006年春在處理青年騷亂時(shí)他正是內(nèi)政部長(zhǎng)。

　　3. “特殊退休制度”改革首當(dāng)其沖

　　幾十年來(lái)，歷屆法國(guó)元首和政府都試圖改革法國(guó)基本養(yǎng)老體制的“特殊退休制度”，但每次都遭到了工會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)，百般抵抗，都以政府的妥協(xié)為結(jié)果而使改革無(wú)疾而終。從參加罷工的人群來(lái)看，這次大罷工的特點(diǎn)有三：第一，參與罷工走向街頭群體主要由兩部分人組成，一部分是“特殊退休制度”覆蓋的那些行業(yè)，另一部分是公務(wù)員。第二，“特殊退休制度”覆蓋的運(yùn)輸工人是此次工潮的急先鋒，但隨后，這個(gè)特殊退休制度覆蓋的其他所有行業(yè)都隨之跟進(jìn)加入進(jìn)來(lái)，幾乎所有與這個(gè)“特殊退休制度”有關(guān)的行業(yè)和部門工會(huì)都紛紛遞交了罷工通知，他們的目的只有一個(gè)即反對(duì)改革“特殊退休制度”。第三，包括其他公務(wù)員系統(tǒng)的所有潛在改革對(duì)象最后都卷入了罷工浪潮之中，雖然他們與“特殊退休制度”覆蓋的群體的利益訴求有所不同，但是各路兵馬齊上陣，最終也成為這次罷工的主力軍之一，矛頭直指公務(wù)員體制改革和國(guó)內(nèi)改革計(jì)劃，目的在于保護(hù)自身利益，免得殃及魚池，這就導(dǎo)致罷工形勢(shì)更加復(fù)雜化：諸潮合并，薩科齊面臨著執(zhí)政以來(lái)最大的社會(huì)壓力和嚴(yán)峻考驗(yàn)。

　　可以說(shuō)，十幾年來(lái)法國(guó)社保改革的首要目標(biāo)就是這個(gè)“特殊制度”，這個(gè)碎片是法國(guó)社保制度的一個(gè)軟肋，是每屆總統(tǒng)和總理改革的第一對(duì)象，是改革法國(guó)基本養(yǎng)老制度的突破口。所以，雖然法國(guó)歷次改革都屢改屢敗，但又不可能繞開它，薩科奇在2007年11月12日罷工前夕赴柏林參加法德峰會(huì)時(shí)，德國(guó)總理默克爾都對(duì)改革這個(gè)“特殊制度”公開表示支持。

　　二、高度“碎片化”福利制度：安全網(wǎng)還是火藥桶

　　1.法國(guó)福利制度高度碎片化：大碎片套小碎片

　　眾所周知，法國(guó)作為老牌資本主義國(guó)家，現(xiàn)代福利制度是由幾個(gè)世紀(jì)以前誕生的傳統(tǒng)自發(fā)性行業(yè)和職業(yè)互助會(huì)改造過(guò)來(lái)的。經(jīng)過(guò)1945-46年和1948年的改革，原本五花八門、支離破碎的福利制度逐漸形成了目前由四大制度構(gòu)成的基本養(yǎng)老制度格局：

　　第一是“普通制度”，覆蓋所有包括工業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)等私人部門的工薪階層；
第二是“農(nóng)業(yè)制度”，覆蓋所有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者和農(nóng)業(yè)工資收入勞動(dòng)者；
第三是“特殊制度”，主要覆蓋公務(wù)員、職業(yè)軍人、地方公共機(jī)構(gòu)人員、法國(guó)鐵路公司（國(guó)營(yíng)）、電氣煤氣工作人員、礦工、海員等；
第四是“自由職業(yè)制度”，覆蓋所有自由職業(yè)者，如手工業(yè)者、企業(yè)家、自由工商戶等。

　　在全法就業(yè)人口中，普通制度、農(nóng)業(yè)制度、特殊制度、自由職業(yè)制度這4個(gè)制度的覆蓋率分別是49.20%、11.65%、18.17%和20.98%。這四個(gè)“大碎片”是有許多“小碎片”構(gòu)成，大碎片里面還套著小碎片，碎片里面還有碎片，比如，僅2007年11月這次引發(fā)全國(guó)大罷工的“特殊制度”來(lái)說(shuō)，目前就包括11個(gè)“大制度”和9個(gè)“小制度”：11個(gè)大制度分別是國(guó)家公務(wù)員退休制度、法國(guó)電氣公司和煤氣公司退休制度（EDF-GDF）、法國(guó)國(guó)鐵公司退休制度（SNCF）、巴黎公交公司退休制度（RATP）、礦工退休制度、海員退休制度、神職人員與公證員退休制度、法蘭西銀行退休制度、地方公職人員退休制度、國(guó)營(yíng)工人退休制度和軍隊(duì)退休制度；
9個(gè)“小制度”分別是煙草業(yè)退休制度（SEITA）、歌劇與喜劇退休制度、劇院退休制度、儲(chǔ)蓄所退休制度（包括十幾個(gè)很小的特殊退休計(jì)劃，比如軍隊(duì)儲(chǔ)蓄制度，非職業(yè)消防隊(duì)退休補(bǔ)償制度等）、特殊行業(yè)退休金庫(kù)制度（如印刷業(yè)、Hérault鐵路、）、工傷事故基金、農(nóng)業(yè)工傷基金、特殊地區(qū)集體制度（該制度包括80多個(gè)小的特殊退休計(jì)劃，比如市鎮(zhèn)退休金庫(kù)、港口自治退休制度等）和國(guó)民議會(huì)退休制度。

　　法國(guó)高度碎片化的福利制度現(xiàn)狀令人眼花繚亂，以上僅是我從浩繁零散的資料中攫取而得，很不全面，就是法國(guó)學(xué)者也很難完全厘清，法國(guó)Metz大學(xué)講師杜朗就斷言說(shuō)，就法國(guó)社保制度的碎片數(shù)量來(lái)說(shuō)，“這個(gè)清單要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比它還要長(zhǎng)”。甚至有人說(shuō)，確立碎片化福利制度的法國(guó)《社會(huì)保障法》第L711-1章和第R711-1章也沒(méi)有完全囊括所有的多入牛毛的小制度。我多年前曾看過(guò)一份材料說(shuō)，如果用“計(jì)劃”來(lái)分類，法國(guó)的養(yǎng)老計(jì)劃的數(shù)量多達(dá)1500多個(gè)。

　　2. “特殊制度”享有特殊待遇：碎片化福利待遇

　　不僅上述法國(guó)四個(gè)基本退休制度之間待遇水平不一致，而且，每個(gè)小制度和小計(jì)劃之間都享有獨(dú)特的福利特權(quán)和高度的自治權(quán)，并且不同群體福利待遇之間存在相當(dāng)?shù)牟罹�。這樣，法國(guó)整體福利制度無(wú)論在行政和基金管理上，還是在福利待遇水平上，都呈現(xiàn)出一種高度碎片化的分離狀態(tài)，尤其體現(xiàn)在“特殊制度”中。在這個(gè)制度中，國(guó)家公務(wù)員16萬(wàn)人、地方公務(wù)員55萬(wàn)、礦工40萬(wàn)、國(guó)鐵公司33萬(wàn)、法國(guó)電氣公司和煤氣14萬(wàn)、司法人員4萬(wàn)、海員11萬(wàn)、銀行1.5萬(wàn)，此外還有軍人，等等�？傮w來(lái)說(shuō)，與其他3個(gè)退休制度相比，“特殊制度”的特權(quán)體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：繳費(fèi)年限要少一些，退休年齡低一些，待遇水平要高一些等等。例如：

　　―――法國(guó)國(guó)鐵公司（SNCF）員工達(dá)33萬(wàn)，是該制度中人數(shù)最多的行業(yè)。該公司員工養(yǎng)老繳費(fèi)率只有7.5％，比其他私人部門15％低一倍，法定退休年齡是55歲，但50歲退休時(shí)可領(lǐng)到75％的退休金。高速列車駕駛員月收入較高，在3000－3400歐元之間，每周工作時(shí)間僅有20小時(shí)。

　　―――歌劇院有永久工作人員1680人，他們的退休制度制定于1698年的路易十六年代，規(guī)定154名芭蕾舞蹈演員在服務(wù)10年之后，最早可在40歲退休，最晚是42歲，其中歌詠隊(duì)成員可在50歲退休。芭蕾演員的退休待遇與火車司機(jī)基本相同。

　　―――機(jī)場(chǎng)調(diào)度員每周只需工作24小時(shí)，法定退休年齡為57歲，此外還有2個(gè)月的帶薪假期，每月薪水高達(dá)4000－8000歐元。

　　―――法國(guó)電力公司（EDF）根據(jù)1946年一項(xiàng)法律規(guī)定，任何員工只要曾經(jīng)完成過(guò)一件艱苦的工作，就有權(quán)利在55歲退休，其“艱苦”的標(biāo)準(zhǔn)可與公司協(xié)商決定，電力公司中一半多員工就是按照從事過(guò)“艱苦”工作的標(biāo)準(zhǔn)而提前退休的。每周只需工作32小時(shí)，每年可享受4個(gè)月的帶薪假期。此外，法國(guó)電價(jià)昂貴是世界聞名的，但其員工用電只付正常電價(jià)的十分之一。

　　―――法蘭西銀行雇員的繳費(fèi)率只是其他私營(yíng)企業(yè)的一半，即只有7.5％；
生養(yǎng)3個(gè)子女的母親工作15年就可退休；
一般員工薪水比其他公共職能部門員工高出40％，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　月均超過(guò)3100歐元。此外，在購(gòu)買住房時(shí)，貸款可獲得超低價(jià)的“友情利率（taux d"ami）”，并不用擔(dān)心失業(yè)和裁員，在銀行工作就相當(dāng)于捧上了“金飯碗”。

　　―――公證人制度及其特權(quán)確立于圣•路易時(shí)代，幾百年來(lái)沒(méi)有任何觸動(dòng)。例如，公證人總量嚴(yán)格控制在每1萬(wàn)居民左右一個(gè)，全法共有8300名公證人，由于門檻太高，缺乏競(jìng)爭(zhēng)，屬高壟斷性行業(yè)，房屋買賣等所有交易行為的法律文書均須由公證人簽字，并按照標(biāo)的價(jià)格抽取比例，所以2004年公證事務(wù)所純收入高達(dá)23萬(wàn)歐元。

　　―――法國(guó)印刷行業(yè)被工會(huì)壟斷，這也是歷史傳統(tǒng)的結(jié)果之一，因此該行業(yè)特權(quán)很多，尤其是所有日?qǐng)?bào)印刷廠在錄用工人時(shí)必須要由法國(guó)勞工總工會(huì)代為雇傭。多年來(lái)，印刷廠曾幾次試圖解除工會(huì)的這個(gè)特權(quán)，但都未成功，因?yàn)閹缀跛�有印刷廠工人都加入了該工會(huì)。印刷工人薪水高于年輕的工程師，巴黎大區(qū)目前有2000名印刷工人，薪水在2000－5000歐元之間，每周工作25－32個(gè)小時(shí)，每年享有9個(gè)半星期的帶薪假期。

　　―――出租車司機(jī)行業(yè)也是高度壟斷的行業(yè)，1937年制定的法律至今有效，它規(guī)定全法出租車司機(jī)不能超過(guò)15200個(gè)，因此，進(jìn)入這個(gè)行業(yè)難于登天，只有退休或是轉(zhuǎn)行才能將執(zhí)照轉(zhuǎn)賣，或花高達(dá)15萬(wàn)歐元的天價(jià)購(gòu)買，旅游城市例如威尼斯等地價(jià)格更高。于是，“執(zhí)照出租”便司空見(jiàn)慣，承租的司機(jī)每月收入僅為1000－3000歐元，而執(zhí)照租金則高達(dá)2000－6000歐元。

　　3.碎片化福利制度起源：路徑依賴

　　與很多老牌資本主義國(guó)家一樣，法國(guó)碎片化的福利制度歷史悠久，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，最早的可以追溯到路易十四時(shí)代。幾百年以來(lái)，法國(guó)福利制度由這個(gè)起點(diǎn)開始，逐漸一個(gè)群體一個(gè)群體“貼上去”、一個(gè)項(xiàng)目一個(gè)項(xiàng)目“附加上去”，這種不得已而為之的“打補(bǔ)丁”辦法最終形成了一種“碎片化”狀態(tài)，從而導(dǎo)致待遇高低不平，參差不齊，前后不一。歷史悠久，既是積淀，也是包袱。行業(yè)和企業(yè)的福利互助制度的誕生，既為歐洲人帶來(lái)福音，同時(shí)也形成了現(xiàn)在的麻煩。

　　法國(guó)最早的養(yǎng)老制度可以追溯到海員退休制度，它起源于1673年的路易十四年代，當(dāng)時(shí)稱之為“全國(guó)海員殘疾保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)”(ENIM, l’Etablissement national des invalides de la marine)，并且沒(méi)有覆蓋全行業(yè)，保障項(xiàng)目當(dāng)時(shí)只有養(yǎng)老金，帶有“半購(gòu)買”的性質(zhì)，只是到1709年才逐漸擴(kuò)大到全體海員。如果說(shuō)法國(guó)“全國(guó)海員殘疾保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)” (ENIM)是法國(guó)現(xiàn)代“特殊制度”的“正式搖籃”的話，那么，在此之前還曾有一些“非正式”的特殊照顧，其誕生的年代比它還要早，比如，1547年亨利二世(Henri II)在皇家詔書(édits royaux)中曾責(zé)令警察要照顧窮人；
再比如，1604年5月14日亨利四世(Henri IV)曾對(duì)礦工給予過(guò)特殊的“皇家關(guān)照”等等。

　　法國(guó)公務(wù)人員養(yǎng)老制度也是如此，如前述，最遠(yuǎn)可以追溯到法國(guó)大革命時(shí)期，其法律依據(jù)是法國(guó)大革命時(shí)期的1790年8月3日和22日的立法。當(dāng)時(shí)法國(guó)公務(wù)人員養(yǎng)老制度的覆蓋率也非常小，繳費(fèi)人數(shù)只有790人，并具有強(qiáng)烈的儲(chǔ)蓄性質(zhì)；
后來(lái)，到19世紀(jì)初，其覆蓋面開始逐漸擴(kuò)大，逐漸形成了具有特殊利益的“特殊制度”一個(gè)主要部門；
此后，這個(gè)享有特殊利益的“特殊制度”的基本特征便被保留下來(lái)，一直到今天，如果說(shuō)有什么變化的話，那就是“公務(wù)員部門”這個(gè)特殊制度逐漸擴(kuò)張到其他部門，附加上來(lái)的不同群體越來(lái)越多，規(guī)模越來(lái)越大，勢(shì)力越來(lái)越強(qiáng)，甚至戰(zhàn)后以來(lái)還在不停地膨脹，例如，1958年10月4日憲法第34條將其他某些領(lǐng)域公務(wù)人員納入進(jìn)來(lái)，1964年12月26日立法將地方公務(wù)員和醫(yī)院人員納入進(jìn)來(lái)。

　　法國(guó)1894年6月29日立法建立了礦工退休制度，對(duì)地下采掘工人實(shí)行預(yù)防性的強(qiáng)制參保制度。由于該法案在第一章做出了在工資總額中扣繳一定繳費(fèi)比例的規(guī)定，第二章做出了醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定，所以，這個(gè)制度的建立被后來(lái)社保專家和歷史學(xué)家視為法國(guó)歷史上現(xiàn)代社保制度的開端，它標(biāo)志著公共權(quán)力對(duì)社會(huì)保障領(lǐng)域的正式介入。

　　法國(guó)鐵路工人的養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)立法過(guò)程和歷史與之相像，它于1855年的北方鐵路公司、巴黎－奧爾良西部鐵路公司首先創(chuàng)立，隨后，其他一些鐵路公司便紛紛建立；
半個(gè)世紀(jì)以后，1909年7月21日立法對(duì)這些不同的制度予以整合，強(qiáng)制性地建立了一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的鐵路保險(xiǎn)制度，1937年法國(guó)正式建立“法國(guó)國(guó)鐵公司”（SNCF），這個(gè)特殊制度便保留下來(lái)。所以，可以說(shuō)，礦工和鐵路退休制度等許多“特殊退休制度”早在第一次世界大戰(zhàn)之前就已存在并運(yùn)行了幾十年甚至上百年，例如，法蘭西銀行退休制度建立于1806年，法蘭西大劇院退休制度建立于1812年，國(guó)家印刷業(yè)退休制度建立于1824年。

　　即使1945-1946年改革確立現(xiàn)代法國(guó)社保制度之后，四大基本養(yǎng)老制度也是逐漸“附加”上去并最終形成了四足鼎立的格局，并且，有些保障項(xiàng)目是后來(lái)設(shè)立。例如，普通制度建立于第二次世界大戰(zhàn)之后的1945年10月4日和19日的立法，它覆蓋了所有的工商領(lǐng)域等私人部門；
當(dāng)時(shí)它并不包括獨(dú)立職業(yè)者，例如個(gè)體商人、手工藝者、自由職業(yè)者等；
為了將其覆蓋進(jìn)來(lái)，法國(guó)1950年建立了“自由職業(yè)保險(xiǎn)制度”，1966年又在這個(gè)制度里加進(jìn)了醫(yī)療保險(xiǎn)的功能。

　　縱觀世界各國(guó)福利制度發(fā)展史，他們幾乎都走過(guò)了一條曲折攀升的道路。在組織形式上，福利制度的發(fā)展軌跡從低到高，其演進(jìn)脈絡(luò)是：家庭－→教會(huì)－→保險(xiǎn)公司－→互助會(huì)－→社保金庫(kù)→互助性保險(xiǎn)制度－→社會(huì)保險(xiǎn)等；
這種組織形式的所體現(xiàn)的精神理念依次應(yīng)該是：家庭團(tuán)結(jié)－→宗教團(tuán)結(jié)－→個(gè)人主義－→群體互助－→企業(yè)互助－→行業(yè)合作－→全國(guó)團(tuán)結(jié)等；
由此看出，福利制度的這個(gè)脈絡(luò)大致經(jīng)歷了這樣幾個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)：自發(fā)經(jīng)濟(jì)－→私人自由經(jīng)濟(jì)－→社會(huì)自由經(jīng)濟(jì)－→現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等；
在這個(gè)演進(jìn)過(guò)程中，福利制度的覆蓋面越來(lái)越大，并且逐漸從自愿型過(guò)渡到強(qiáng)制性的制度。

　　作為老牌資本主義國(guó)家，法國(guó)也不例外，經(jīng)歷了同樣的演變道路。由此看出，福利模式的選擇是一國(guó)的歷史、文化、宗教、經(jīng)濟(jì)、民族性等許多因素綜合影響的結(jié)果。

　　4.碎片化的一個(gè)致命問(wèn)題：沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)

　　法國(guó)的特殊退休制度是一個(gè)很“老”的制度，制度起源很“老”，已有幾百年的歷史，而且，人口也逐漸開始“老”起來(lái)，贍養(yǎng)率越來(lái)越高，財(cái)務(wù)難以為繼，例如，1999年法國(guó)電氣－煤氣公司退休制度的繳費(fèi)人數(shù)是15萬(wàn)人，而退休受益人數(shù)則高達(dá)14萬(wàn)人，幾乎是一個(gè)養(yǎng)一個(gè)。為了維持特殊制度的財(cái)務(wù)平衡，保證養(yǎng)老金的足額發(fā)放，法國(guó)政府不得不從其他制度里“轉(zhuǎn)移支付”。由于普通制度的人口剛剛建立幾十年，人口相對(duì)比較年輕，1971年立法規(guī)定“普通制度”可以向法國(guó)國(guó)鐵公司（SNCF）制度轉(zhuǎn)移支付，1972年立法規(guī)定可以向礦山和海員制度轉(zhuǎn)移。從此，“普通制度”向特殊制度轉(zhuǎn)移支付便得以“合法化”。但是，從其他制度向特殊制度轉(zhuǎn)移支付，不僅涉及到一個(gè)制度之間的公平問(wèn)題，而且也是不可持續(xù)的，為此，中央政府不得不進(jìn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移，以彌補(bǔ)缺口。巨大的財(cái)政壓力是實(shí)實(shí)在在的，是逼迫法國(guó)政府改革社保制度、尤其是改革特殊制度的重要?jiǎng)恿Α�換言之，“老化”的人口的現(xiàn)狀逐漸成為“古老”制度的一個(gè)挑戰(zhàn)，或者說(shuō)，老齡化的新法國(guó)與舊制度之間逐漸發(fā)生沖突。

　　法國(guó)老齡化在歐洲堪稱首屈一指：法國(guó)5月22日發(fā)布的一份研究報(bào)告顯示，2050年位于歐洲大陸的法國(guó)本土將擁有7000萬(wàn)人口，比2005年增加930萬(wàn)人口，其中超過(guò)三分之一人口年齡在60歲以上，而2005年只有五分之一；
60歲以上人口與20至59歲人口的比率為7：10，是45歲人口同一比率的2倍。嚴(yán)峻的老齡化必將導(dǎo)致現(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老制度不可持續(xù)。

　　法國(guó)養(yǎng)老制度財(cái)務(wù)不可持續(xù)的另一個(gè)重要原因是由碎片化導(dǎo)致的：不同碎片之間的待遇水平存在差距，具有攀高的趨勢(shì)，不可逆轉(zhuǎn)。例如，“特殊制度”的繳費(fèi)水平較低，待遇水平較高，長(zhǎng)期以往，國(guó)家不堪重負(fù)，僅以“特殊制度”覆蓋的國(guó)鐵公司和電氣煤氣公司免繳費(fèi)2.5年計(jì)算，法國(guó)政府每年就至少需要承擔(dān)50億歐元的財(cái)政開支，而現(xiàn)有110萬(wàn)名退休者領(lǐng)取養(yǎng)老金，繳費(fèi)人數(shù)大約只有55萬(wàn)人。25年來(lái)“特殊制度”的預(yù)算從來(lái)就沒(méi)有平衡過(guò)，它成了歷屆政府的一個(gè)財(cái)政包袱；
據(jù)2008年3月剛剛公布的最新數(shù)據(jù)，僅普通制度2007年赤字就高達(dá)94億歐元。法國(guó)政府提出的具體改革思路是將平均繳費(fèi)年限37.5年提高到2012年的40年，與其他3個(gè)制度拉齊；
目前實(shí)行繳費(fèi)40年的制度從2009年開始每年延長(zhǎng)一個(gè)季度，到2012年提高到41年，到2020年提高到42年。

　　到2007年10月4日，法國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度已62歲。62年來(lái)，法國(guó)社會(huì)醫(yī)療疾病保險(xiǎn)制度赤字高懸，2007年初已達(dá)到117億歐元，面臨空前嚴(yán)峻的局面。形勢(shì)逆轉(zhuǎn)發(fā)生在2000年1月1日實(shí)行的“全民醫(yī)療制度”（CMU）之后，而在此之前的1999年赤字僅為7億歐元，次年實(shí)行“全民醫(yī)療制度”的第一年赤字就開始竄漲，到2004年竟達(dá)116億。2006年法國(guó)國(guó)民保健開支總額達(dá)1983億歐元，占GNP的11.1%，平均每個(gè)國(guó)民支出為3318歐元，在OECD成員國(guó)中排名第三。據(jù)2008年3月13日全國(guó)疾病保險(xiǎn)基金會(huì)（CNAM）的一個(gè)報(bào)告，2007年法國(guó)普通社會(huì)保險(xiǎn)的藥品支出（不包括醫(yī)院）是152億歐元（全部保險(xiǎn)險(xiǎn)種總支出達(dá)200億歐元），比2006年提高了4.8%。由于經(jīng)費(fèi)不足，醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量經(jīng)常受到質(zhì)疑，例如，2008年2月1日和2日法國(guó)LH2民意調(diào)查所通過(guò)電話隨機(jī)向1056名15歲以上的法國(guó)人作出調(diào)查，其結(jié)果是：近56%的法國(guó)人認(rèn)為法國(guó)衛(wèi)生系統(tǒng)并不是所有居民都享受同樣質(zhì)量的治療手段。

　　薩科奇當(dāng)選總統(tǒng)后決心繼承前幾任政府改革措施，加大改革力度，采取開源節(jié)流措施，并于2007年10月國(guó)民議會(huì)通過(guò)了2008年社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)籌資法案（PLFSS），加大了自付的定額范圍和措施，例如患者每盒醫(yī)藥需自付至少50歐分，每次診療至少也需自付50歐分，醫(yī)療交通費(fèi)需自付2歐元，等等；
這些措施從2008年開始實(shí)施，每年將減少8.5億歐元的支出；
對(duì)企業(yè)高管人員股權(quán)征稅2.5%，這將為醫(yī)保制度帶來(lái)3億歐元的收入。

　　如果考察法國(guó)社保制度的歷史，福利支出和收入之間的比例將會(huì)是一條非常有意思的曲線。首先來(lái)看看在實(shí)際福利支出的比例。總的平均來(lái)看，1949-1994年間在全部福利支出（養(yǎng)老、醫(yī)療、生育和家庭津貼、失業(yè)和工傷等）中，雇主繳費(fèi)平均大約占60%左右，雇員繳費(fèi)占20%左右，其余20%來(lái)自國(guó)家的財(cái)政轉(zhuǎn)移。這是一個(gè)大數(shù)。但具體來(lái)說(shuō)，其發(fā)展趨勢(shì)是雇主的繳費(fèi)比例呈現(xiàn)出略微下降、雇員繳費(fèi)比例略微上升、國(guó)家轉(zhuǎn)移支付水平變化不大：1949年雇主繳費(fèi)比例占63.70％，一直下降到1994年的49.45%；
雇員繳費(fèi)占比則從15.78%一直上升到1994年的27.71%，其余的缺口由國(guó)家轉(zhuǎn)移支付予以補(bǔ)貼，1949年補(bǔ)貼20.52%,到1994年上升到22.84%，就是說(shuō)變化不是很大，比20%多一點(diǎn)。

　　上述這個(gè)支出結(jié)構(gòu)不能說(shuō)明什么問(wèn)題，它只是繳費(fèi)收入在實(shí)際支出中比例關(guān)系。但是，如果從占GDP比例來(lái)看則是一條明顯上升的曲線。當(dāng)期收不抵支，國(guó)家背起了沉重包袱，于是，其結(jié)果必然是提高制度繳費(fèi)水平。但由于工會(huì)的反對(duì)，多少年來(lái)，在歷次提高繳費(fèi)的日程表中，唯獨(dú)雇主繳費(fèi)水平得以提高，而雇員繳費(fèi)水平則從未動(dòng)過(guò)。這就是法國(guó)一個(gè)非常特殊的參數(shù)變化特點(diǎn)，難怪法國(guó)雇主的負(fù)擔(dān)比其他國(guó)家雇主的負(fù)擔(dān)要大很多。如此這樣，到了1995年法國(guó)不得不對(duì)社保制度進(jìn)行大規(guī)模改革，法國(guó)社保福利支出已占當(dāng)年GDP的28.88％，雇主繳費(fèi)承擔(dān)全部福利支出的一半左右，雇員個(gè)人占28％左右，國(guó)家補(bǔ)貼占了五分之一。從工資繳費(fèi)比例來(lái)看，法國(guó)在歐洲國(guó)家中也是比較高的，雇主竟高達(dá)28.5％，而工人的繳費(fèi)一直是6％，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，一個(gè)百分點(diǎn)也沒(méi)漲過(guò)，雙方繳費(fèi)已高達(dá)34.5%。有人說(shuō)，法國(guó)雇主的負(fù)擔(dān)是全世界最高的國(guó)家之一。但是，事與愿違，法國(guó)1995年改革卻導(dǎo)致了戰(zhàn)后以來(lái)最大的一次全國(guó)性大罷工。

　　5.碎片化福利制度對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響：職業(yè)隔離形成惡性循環(huán)

　　碎片化的福利制度還將導(dǎo)致一種惡性循環(huán)：勞動(dòng)力跨行業(yè)流動(dòng)就有可能放棄原來(lái)的全部福利待遇，于是本行業(yè)內(nèi)部子承父業(yè)和代代相傳便成為一種自然選擇；
特殊權(quán)利的保留對(duì)“外人”具有天然的排斥力，家族型就業(yè)模式又反過(guò)來(lái)形成了職業(yè)隔離，諸如印刷、出租車、公證人、電氣煤氣公司、銀行等就不得不對(duì)員工子女給予一定的照顧，以維持雇員的忠誠(chéng)，肥水不外流，讓較好的待遇留給自己的員工，以解決青年人就業(yè)問(wèn)題。福利制度的碎片化導(dǎo)致勞動(dòng)力流動(dòng)受到嚴(yán)重阻礙，甚至形成就業(yè)歧視現(xiàn)象。為了解決由于碎片化福利制度導(dǎo)致的職業(yè)隔離和就業(yè)歧視頑疾，法國(guó)2004年12月30日以立法的形式建立了“打擊歧視維護(hù)平等高級(jí)監(jiān)督局”（HALDE）。5月份剛剛出版的2007年度報(bào)告披露的數(shù)據(jù)顯示，該機(jī)構(gòu)接到的投訴案件年增長(zhǎng)率非�？欤�2005年收到投訴案件1692件，2006年4058件，2007年6222件。就歧視案件比例來(lái)看，27.1％是出身問(wèn)題，22％設(shè)計(jì)到健康和殘疾，6％是與年齡、性別和工會(huì)活動(dòng)有關(guān)的問(wèn)題。其中就業(yè)方面的投訴案件占一半以上。

　　法國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性較小和流動(dòng)性很差，形成惡性循環(huán)：就業(yè)十分不易，一旦就業(yè)又不太容易失業(yè)，一旦失業(yè)又很難再就業(yè)；
于是，就造成了一種相對(duì)穩(wěn)定的“局內(nèi)人/局外人”格局，即“就業(yè)者/失業(yè)者”尖銳對(duì)立，長(zhǎng)期并存；
于是，就業(yè)者為了保住自己來(lái)之不易的就業(yè)崗位，就不得不拼命工作，在單位小時(shí)內(nèi)創(chuàng)造出更多的價(jià)值，以養(yǎng)活龐大的失業(yè)大軍；
于是，失業(yè)者就比較心安理得地享有優(yōu)厚的失業(yè)待遇，自愿型失業(yè)現(xiàn)象成為一個(gè)社會(huì)常態(tài)，甚至成為一種“失業(yè)文化”；
于是，法國(guó)等歐洲傳統(tǒng)的家族式的手工制作品的名牌較多，家族式的服務(wù)業(yè)比較普遍，他們代代相傳，最終形成傳統(tǒng)，與北美形成較大反差。尤其在上述法國(guó)壟斷行業(yè)與部門，就業(yè)市場(chǎng)逐漸形成了一個(gè)就業(yè)相對(duì)固定和失業(yè)相對(duì)穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)。據(jù)2007年11月統(tǒng)計(jì)，法國(guó)失業(yè)率已達(dá)8.4%，其中25歲以下青年人失業(yè)率高達(dá)22%，有些敏感地區(qū)竟高達(dá)50%。2005年秋和2006年春兩次青年騷亂的發(fā)生在相當(dāng)程度上就是惡劣的就業(yè)形勢(shì)導(dǎo)致的。一份研究報(bào)告披露，2004年畢業(yè)的73.7萬(wàn)名學(xué)生受到經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的影響找工作不順。

　　法國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)及經(jīng)濟(jì)研究所（Insee）2007年3月最新公布的數(shù)據(jù)，2007年法國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率只有1.9％。社會(huì)黨經(jīng)濟(jì)事務(wù)全國(guó)書記米歇爾·薩潘在2008年2月的一項(xiàng)公報(bào)中強(qiáng)調(diào)：“這明顯說(shuō)明右派的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及稅務(wù)政策失敗�！彼�還指出：“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)未達(dá)預(yù)計(jì)的水平，首先表示國(guó)家的稅收減少，這樣，2007年的公共赤字就達(dá)到國(guó)民生產(chǎn)總值的2.7％（財(cái)政部預(yù)計(jì)為2.4％）�！�

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力削弱了民眾的實(shí)際購(gòu)買力，2月22日IFOP民意調(diào)查所和《十字架報(bào)》聯(lián)合進(jìn)行的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，41%的法國(guó)人把購(gòu)買力作為最關(guān)心的事情，自2007年11月以來(lái)首次超過(guò)對(duì)就業(yè)的關(guān)心（23%），為此，許多法國(guó)人開始奚落薩科奇競(jìng)選總統(tǒng)，因?yàn)樗_科齊在競(jìng)選時(shí)曾明確表態(tài)要當(dāng)好“購(gòu)買力總統(tǒng)�！�

　　與美國(guó)相比較，由于歐洲各國(guó)之間的福利制度十分相似，所以歐洲各國(guó)之間都程度不同地面臨著基本的問(wèn)題，社保制度改革既是法國(guó)面臨的社會(huì)陣痛，也是其他許多國(guó)家面臨的共同難題。歐洲福利制度與社保體系碎片化這個(gè)基本特征，就是為什么歐洲失業(yè)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北美的一個(gè)重要原因，同時(shí)，也是為什么歐洲的勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北美的一個(gè)重要原因。在這個(gè)意義上，高失業(yè)率與高勞動(dòng)生產(chǎn)率這2個(gè)社會(huì)現(xiàn)象是一對(duì)孿生姐妹，他們共同構(gòu)成了歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一個(gè)奇特現(xiàn)象。在這個(gè)奇特現(xiàn)象的背后，其根本的制度根源就是歐洲式碎片化社保制度。有學(xué)者將歐洲的“雙高”現(xiàn)象（高失業(yè)率和高生產(chǎn)率）解釋為許多其他社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面的原因，但是，我從社保制度考察的角度出發(fā)，覺(jué)得歐洲的社保制度是其產(chǎn)生的重要原因，并且這是一個(gè)比較令人信服的原因。

　　面對(duì)這種“社會(huì)均衡”即“局內(nèi)人/局外人”的社會(huì)格局與失業(yè)文化，如果改革它，打破它，就等于破壞了這個(gè)社會(huì)的均衡，于是，社會(huì)動(dòng)蕩就不可避免地發(fā)生了。法國(guó)福利制度之所以常常成為一個(gè)導(dǎo)火索，在相當(dāng)程度上取決于法國(guó)特殊的歷史環(huán)境，和由此形成的特殊文化傳統(tǒng)，進(jìn)而導(dǎo)致戰(zhàn)后的制度選擇路徑。不同碎片間的待遇存在很大差距，不同的待遇必然導(dǎo)致不同群體之間的攀比；
面對(duì)福利剛性和不斷攀升的財(cái)政支出，唯一辦法就是在待遇水平和繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)方面與其他三個(gè)制度試圖“拉齊”，這就需要降低“特殊制度”的待遇水平，提高他們的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這當(dāng)然就觸犯這部分群體的切身利益，于是，他們就走向街頭表示抗議，進(jìn)而掀起全國(guó)性的罷工浪潮。這就是十幾年來(lái)法國(guó)為什么每次福利改革都引發(fā)罷工和社會(huì)動(dòng)蕩的根本原因，是法國(guó)福利制度雙重性——既是安全網(wǎng)又是火藥桶——的重要原因。

　　三、2個(gè)法國(guó)：“新法國(guó)”與“舊法國(guó)”的沖突與碰撞

　　法國(guó)民眾知道，改革碎片化的福利制度是遲早的事情，躲是躲不過(guò)去的，他們反對(duì)改革是導(dǎo)致法國(guó)十幾年來(lái)社會(huì)動(dòng)蕩的一個(gè)根源――盡管他們自己都已開始厭倦動(dòng)蕩；

　　法國(guó)政府明白，碎片化福利制度造成了2種文化和2個(gè)法國(guó)，進(jìn)行“文化大革命”勢(shì)在必行，目的在于創(chuàng)造“新法國(guó)”，擯棄“舊法國(guó)”――盡管步履維艱；

　　歷屆法國(guó)總統(tǒng)和總理都懂得，法國(guó)碎片化的社保制度應(yīng)該走向統(tǒng)一，應(yīng)該向大西洋彼岸的美國(guó)看齊，至少應(yīng)該向英吉利海峽對(duì)面的英國(guó)學(xué)習(xí)――盡管法國(guó)自己在歷史上曾多次在模仿和學(xué)習(xí)中失敗過(guò)。

　　1.碎片化社保制度：工會(huì)與政府的2個(gè)角色導(dǎo)致2種文化

　　第一，十幾年來(lái)，在西方世界，法國(guó)的改革幾乎是唯一的一個(gè)屢改屢敗、鍥而不舍的發(fā)達(dá)國(guó)家，可歷屆法國(guó)政府都沒(méi)有氣餒，甚至不惜最終以下臺(tái)謝幕。但是，從工會(huì)角度來(lái)說(shuō)，盡管大部分工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人都知道“特殊制度”改革在所難免，盡管也知道應(yīng)該在全社會(huì)實(shí)行一個(gè)統(tǒng)一的公平的社保制度，但他們認(rèn)為只有重新界定現(xiàn)實(shí)存在的“艱苦工作條件”才能體現(xiàn)公平原則，“捍衛(wèi)職工利益”是他們的天職，其它都與之無(wú)關(guān)，正如團(tuán)結(jié)民主工會(huì)（SUD）鐵路分會(huì)秘書長(zhǎng)馬伊厄所言，“我們所要求的，是所有領(lǐng)薪者都恢復(fù)到37.5年”。如前所言，一方面，十幾年來(lái)，歷屆政府都幾乎試圖延長(zhǎng)退休年齡，以解決養(yǎng)老保障的財(cái)務(wù)可持續(xù)困境，但另一方面，卻屢屢遭到社會(huì)的抵制，據(jù)2008年3月IFOP調(diào)查所的一組民調(diào)測(cè)驗(yàn)顯示，在“退休體制改革的解決意向”中，有56%的被調(diào)查者表示不贊成延長(zhǎng)退休年齡和延長(zhǎng)繳費(fèi)年限。在法國(guó)，絕大多數(shù)人不情愿延長(zhǎng)退休年齡，這種現(xiàn)象與中國(guó)的許多公職人員的心里狀態(tài)正好相反。

　　第二，不少支持薩科齊總統(tǒng)改革“特殊制度”的法國(guó)民眾認(rèn)為，鐵路工人已不需要再像蒸汽機(jī)那樣從事高強(qiáng)度勞動(dòng)，現(xiàn)代火車已無(wú)須人力揮鍬添加煤炭，在退休政策上應(yīng)公平對(duì)待，否則，工作條件的進(jìn)步改善已使古老的福利制度越發(fā)顯得牽強(qiáng)與不合時(shí)宜。但是，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，高速列車司機(jī)在駕駛室內(nèi)的電子控制面板前一坐就是幾個(gè)小時(shí)，動(dòng)作簡(jiǎn)單呆板，十分容易疲勞駕駛，因?yàn)樵谙耧w機(jī)駕駛艙一樣自動(dòng)化的操作中，司機(jī)唯一需要?jiǎng)邮植僮鞯木褪敲扛魩追昼姲匆幌隆疤嵝选辈倏v桿，讓電腦系統(tǒng)知道駕駛員沒(méi)有睡覺(jué)，否則，電子安全系統(tǒng)就會(huì)立即發(fā)出指令讓列車停車。正是因?yàn)槿绱�，一位鐵路工會(huì)人員才堅(jiān)持認(rèn)為“列車駕駛員的工作非常容易造成神經(jīng)疲勞”；
也正是由于這個(gè)原因，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)才認(rèn)為只有重新界定現(xiàn)實(shí)工作中什么叫“艱苦工作條件”，才能真正體現(xiàn)公平原則。

　　第三，幾乎所有國(guó)家都是在不能達(dá)成一致或陷入僵局時(shí)工會(huì)再宣布罷工。但法國(guó)被認(rèn)為是唯一的一個(gè)例外：罷工永遠(yuǎn)在先，談判始終在后；
對(duì)此，法國(guó)南錫ICN商學(xué)院教授科爾（Koëhl）的解讀是：“今天如果有一個(gè)誰(shuí)贏誰(shuí)輸?shù)臉?biāo)準(zhǔn)的話，我可以說(shuō)，政府在政治上是贏家，然后它將帶來(lái)改革”。這次也不例外，公交罷工進(jìn)入第二天之際政府提出談判建議，但遭到工會(huì)拒絕。當(dāng)罷工進(jìn)行到第10天，工會(huì)同意坐下來(lái)進(jìn)行談判。法國(guó)存在這個(gè)例外的理由被認(rèn)為是工會(huì)代表?yè)?dān)心政府憑借談判來(lái)削弱工會(huì)的威信和力量，并且政府在遵守契約的道德水準(zhǔn)上常常是出爾反爾。于是，法國(guó)的這個(gè)例外逐漸成為一種獨(dú)特的文化傳統(tǒng)和一個(gè)特別的“先罷工后談判”的罷工模式。

　　第四，眾所周知，幾百年來(lái)法國(guó)工人具有光榮的革命和造反精神。法國(guó)工人階級(jí)在歷史上曾靠罷工砸碎了鐵鐐，創(chuàng)造了新生；
所以，對(duì)工人來(lái)說(shuō)，罷工既是一種破壞，又意味著是一種創(chuàng)造。隨著時(shí)間的推移，在法國(guó)歷次罷工或勞資糾紛中蓄意破壞機(jī)器環(huán)境者便應(yīng)運(yùn)而生，難以根除。2007年11月21日在談判正式開始之前的幾個(gè)小時(shí)即清晨6:10-6:30時(shí)之間，在連接巴黎與東海岸、西海岸、北海岸和南海岸的4條重要高速鐵路干線上，發(fā)生了令人發(fā)指的蓄意破壞行為，有人縱火焚燒鐵路信號(hào)燈箱和鐵路，試圖顛覆列車，造成惡性事件。這種破壞行為也許適得其反，從反面促進(jìn)了罷工事件的盡早結(jié)束：法國(guó)總理菲永強(qiáng)烈抨擊縱火行為，聲言對(duì)這些破壞者將予以嚴(yán)懲；
有市民提出質(zhì)問(wèn)說(shuō)，工會(huì)對(duì)工人可能已經(jīng)失控；
工會(huì)高級(jí)官員嚴(yán)厲批評(píng)這種破壞行為，并堅(jiān)決否認(rèn)工會(huì)卷入這次蓄意破壞行動(dòng)；
社會(huì)輿論強(qiáng)烈譴責(zé)這種卑鄙行為，甚至就連法國(guó)右翼《費(fèi)加羅報(bào)》的民調(diào)結(jié)果都顯示，70%受訪者說(shuō)這次罷工是不正確的，政府應(yīng)該取消特殊退休的權(quán)利。盡管蓄意破壞行為可能在某種程度上喚醒了罷工者，但是人們依然不能忘記“罷工蓄意破壞機(jī)器者”這個(gè)詞匯和這個(gè)行為在法國(guó)的“悠久歷史”：“罷工蓄意破壞機(jī)器者”這個(gè)詞匯“sabotage”是法語(yǔ)的獨(dú)創(chuàng)，其它歐洲語(yǔ)種皆源于此，它首創(chuàng)于法國(guó)1910年的鐵路罷工，其詞根Sabot是當(dāng)時(shí)農(nóng)民穿的木鞋之意，在那次大罷工中，工人破壞他們自己穿的木鞋，用于破壞鐵路。實(shí)事上，蓄意破壞分子的行為很可能客觀上分化了工會(huì)的力量，法國(guó)勞工民主聯(lián)盟（CFDT）總書記切雷克在發(fā)生蓄意破壞事件之后23日的一次廣播電臺(tái)采訪時(shí)說(shuō)，“法國(guó)工會(huì)對(duì)民主的理解是有很大問(wèn)題的”，“4年來(lái)，我們與工會(huì)強(qiáng)硬分子一直存在爭(zhēng)議，他們自己非常清楚，他們的特殊退休福利是遲早要改革的――這就是我們之所以要回到談判桌的原因”。一些工人因此而譏諷和圍攻他，他們?cè)跇?biāo)語(yǔ)上寫到：“切雷克：我們后面沒(méi)有尖刀”，“團(tuán)結(jié)起來(lái)，決不合作”。

　　2. “文化大革命”：“新法國(guó)”與“舊法國(guó)”的“決裂”

　　十幾年來(lái)，包括這次大罷工在內(nèi)的任何一個(gè)街頭政治或社會(huì)動(dòng)蕩之中，還有一個(gè)重要特征，那就是每次社會(huì)大行動(dòng)都少不了公職人員的廣泛參與，甚至成為主力軍。參與2007年11月這次罷工的公職人員占全法公職人員總數(shù)520萬(wàn)人的30%。

　　在法國(guó)，公職人員的概念比較廣泛，規(guī)模十分龐大，我們可以將之分為兩大部分，一是各級(jí)政府公務(wù)員，一是政府公務(wù)員以外的所有國(guó)有企業(yè)和事業(yè)單位人員，包括中小學(xué)教師和大學(xué)教授等。在歷次罷工中，公職人員提出的訴求不盡相同，但矛頭只有一個(gè)，那就是政府。反對(duì)政府，已經(jīng)成為一個(gè)既時(shí)髦又傳統(tǒng)的社會(huì)罷工的基本目標(biāo)和主要訴求。這次大罷工中，政府公務(wù)員八大工會(huì)號(hào)召舉行24小時(shí)全國(guó)大罷工，提出的口號(hào)是提高收入，反對(duì)減員。在失業(yè)率非常高的法國(guó)，政府公務(wù)員始終被認(rèn)為是一份非常理想的工作，普索斯民調(diào)所（Ipsos）的民調(diào)顯示，94%的公務(wù)員“對(duì)他們的職業(yè)感到自豪”。但是，冗員必然攤薄收入，薪水較低必將導(dǎo)致效率低下，這已成為社會(huì)備受詬病的痼疾和歷屆政府改革的難題，三分之二的法國(guó)人認(rèn)為“公共部門改革已成燃眉之急”。

　　薩科齊上臺(tái)不久就提出改革公共部門是“國(guó)家當(dāng)務(wù)之急”，并將其稱之為“文化大革命”（révolution culturelle），不久，總理菲永也跟著采用了薩科奇的“文化大革命”用語(yǔ)，于是，“文化大革命”這個(gè)曾經(jīng)在中國(guó)和法國(guó)60年代中期十分熟悉和流行的用語(yǔ)在媒體上再度出現(xiàn)（盡管在中國(guó)已經(jīng)成為歷史），所不同的是其含意有所不同，它是指三個(gè)內(nèi)容：第一是減少龐大的政府公務(wù)員隊(duì)伍，即對(duì)退休公務(wù)員的空位不補(bǔ)充；
第二是對(duì)新招募的公務(wù)員實(shí)行合同制；
第三是提高公務(wù)員工資水平。在法國(guó)第五共和國(guó)的歷史上，如此規(guī)模巨大的削減公務(wù)員隊(duì)伍還是首次；
按照薩科齊的改革計(jì)劃，2008年是大規(guī)模減員的第一年，計(jì)劃裁員22921個(gè)崗位，具體辦法是，對(duì)每3個(gè)退休公務(wù)員只招聘補(bǔ)充2個(gè)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這樣一年就可節(jié)省4.58億歐元的支出。

　　由于2008年新招的公務(wù)員將打破鐵飯碗，實(shí)行合同制，所以，媒體上也有將這次“文化大革命”稱之為“新社會(huì)契約”運(yùn)動(dòng)。無(wú)論是右翼的《費(fèi)加羅報(bào)》，還是左翼的《解放報(bào)》，甚或法共的《人道報(bào)》，目前都很容易看到這些時(shí)髦的改革新詞匯。

　　為什么薩科齊將改革福利制度和重塑公共部門這些雄心勃勃的國(guó)內(nèi)改革計(jì)劃稱之為“文化大革命”？法國(guó)著名的政治學(xué)院研究員雅克•卡普德威爾給予很好的解釋，他認(rèn)為這些改革的實(shí)質(zhì)是對(duì)文化習(xí)慣的改革：“我們不應(yīng)低估階級(jí)問(wèn)題的重要性，因?yàn)樯矸菡J(rèn)同就意味著職業(yè)區(qū)別。薩科齊的打算是想說(shuō)，‘我想要一個(gè)美國(guó)式的社會(huì)，在那里，賺錢不是罪惡’。但是我不敢肯定，你能夠改變上百年形成的現(xiàn)在這樣的生活習(xí)慣嗎？”

　　薩科奇總統(tǒng)上臺(tái)之后，為削減政府支出，宣布了將近一百項(xiàng)改革措施，大到裁減政府冗員，小到允許協(xié)議離婚，等等，幾乎無(wú)所不包，涵蓋了公共部門行政事務(wù)的所有領(lǐng)域，表現(xiàn)出了改革國(guó)家機(jī)關(guān)的堅(jiān)定決心。法國(guó)目前公務(wù)員總數(shù)高達(dá)520萬(wàn)，其支出占國(guó)家總預(yù)算44%，近一半預(yù)算用來(lái)發(fā)放公務(wù)員的人頭費(fèi)，不僅財(cái)政負(fù)擔(dān)沉重，而且國(guó)家機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)重疊，人浮于事、效率低下、敷衍了事、玩忽職守等現(xiàn)象比比皆是。在薩科齊看來(lái)，公共部門的改革已到了刻不容緩的地步，改革勢(shì)在必行。

　　但是，如同“特殊退休制度”改革，公共部門的改革同樣要觸動(dòng)這520萬(wàn)人的切身利益，動(dòng)作如此巨大的改革，能否順利進(jìn)行？2006年3月28日英國(guó)150萬(wàn)地方公務(wù)員舉行了自1926年大罷工以來(lái)規(guī)模最大的一次全國(guó)性罷工，抗議布萊爾政府提高退休年齡的計(jì)劃和擬撤消被稱之為“85條例”（Rule 85）的退休規(guī)定。法國(guó)的情況更加復(fù)雜，例如，薩科齊剛剛宣布允許協(xié)議離婚，2007年12月19日法國(guó)律師就舉行了一次聲勢(shì)浩大的全國(guó)大罷工，抗議“協(xié)議離婚”的改革草案。據(jù)統(tǒng)計(jì)，法國(guó)每100對(duì)結(jié)婚夫婦大約就有52.2對(duì)離婚；
在離婚案中，協(xié)議離婚大約占一半。如果這部法案如果得以通過(guò)，離婚夫婦將不必訴諸法庭，對(duì)簿公堂，這既省時(shí)又省錢，但律師將失去很多生意，他們對(duì)這個(gè)法案當(dāng)然非常敏感了。

　　薩科齊認(rèn)為，只有發(fā)動(dòng)這樣的“文化大革命”才能將法國(guó)公共部門帶進(jìn)二十一世紀(jì)；
只有進(jìn)行“文化大革命”才能使新進(jìn)入公共部門的人“在公務(wù)員身份與簽訂兩廂情愿的合同之間進(jìn)行選擇”。公務(wù)員事務(wù)國(guó)務(wù)秘書桑蒂尼說(shuō)，“我們呼吁所有納稅人思考這樣一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題：你們希望‘明日建設(shè)什么樣的公共部門？’” 其實(shí)，對(duì)于薩科齊已經(jīng)敲響的“重建公共部門”鐘聲，薩科齊本人在競(jìng)選時(shí)就早已承諾將帶領(lǐng)法國(guó)與過(guò)去“徹底決裂”，這個(gè)“過(guò)去”就是指“大鍋飯”的現(xiàn)狀，就是指改革法國(guó)社會(huì)福利制度，激發(fā)社會(huì)生產(chǎn)力，讓法國(guó)人“多勞多得”。美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》在評(píng)論薩科齊思想時(shí)說(shuō)，薩科齊在政府與具有革命傳統(tǒng)的工會(huì)之間劃出了一條意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的戰(zhàn)斗界限，這個(gè)意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)就是，在新法國(guó)和舊法國(guó)之間造成一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)：“新法國(guó)”試圖多勞多得，而“舊法國(guó)”則保護(hù)高昂的社會(huì)福利。在薩科奇看來(lái)，要實(shí)現(xiàn)“社會(huì)公平和公正”，實(shí)際就是打破大鍋飯的現(xiàn)狀，他說(shuō)，“法國(guó)人民會(huì)證明這個(gè)改革是正確的。在大選之前我早就有言在先，所以這是我必須做的”。與以前歷屆政府一樣，對(duì)這次罷工，政府也曾做好了打一場(chǎng)持久戰(zhàn)的充分思想準(zhǔn)備，菲永總理說(shuō)，“改革乃大勢(shì)所趨，這是減輕國(guó)家沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的重要舉措”。

　　3.鐵飯碗的特權(quán)福利：蒸汽機(jī)時(shí)代與電子時(shí)代之間的落差

　　如前所述，法國(guó)520萬(wàn)公職人員隊(duì)伍中，除了政府公務(wù)員以外，還包括國(guó)企和事業(yè)單位雇員。我們?cè)跉v次罷工隊(duì)伍中都可以發(fā)現(xiàn)國(guó)企和事業(yè)單位是主力軍。法國(guó)國(guó)企一般都是大型壟斷行業(yè)，在這次罷工中十幾個(gè)行業(yè)企業(yè)都發(fā)動(dòng)起來(lái)了，就是說(shuō)“壟斷”既是法國(guó)國(guó)企的一個(gè)基本特征，也是參與歷次罷工的一支主力軍。但是，對(duì)那些具有明顯壟斷色彩的非國(guó)企來(lái)說(shuō)，只要遇到改革，他們也會(huì)走向街頭，這次大罷工中最典型的要屬香煙店，幾千名借題發(fā)揮的香煙店員工走向街頭示威游行，向國(guó)民議會(huì)進(jìn)發(fā)，抗議將于2008年1月生效的禁煙法案。在法國(guó)，如果誰(shuí)要能夠拿到一個(gè)香煙營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也無(wú)異于拿到了一個(gè)“金飯碗”，其含金量不亞于一個(gè)出租車牌照；
一般來(lái)說(shuō)，只有二戰(zhàn)中的老兵或殘疾軍人家屬等才有可能拿到香煙銷售執(zhí)照。由此看來(lái)，不管是否是國(guó)企，壟斷制度一旦遇到適當(dāng)?shù)沫h(huán)境，都將有可能成為社會(huì)穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)威脅。

　　如果說(shuō)大學(xué)屬于類似我國(guó)事業(yè)單位的話，這次大罷工中大學(xué)教師則又是一支主力軍，他們提出的口號(hào)是抗議政府剛剛出臺(tái)的允許校方募集私營(yíng)企業(yè)資金的新規(guī)定。法國(guó)基本沒(méi)有私立大學(xué)，公立大學(xué)長(zhǎng)年依靠政府撥款來(lái)維系運(yùn)轉(zhuǎn)，但由于政府財(cái)力日益捉襟見(jiàn)肘，大學(xué)的科研、教學(xué)及各種硬件設(shè)施水平正逐步下滑，被許多歐美大學(xué)甩在后面。薩科齊推行公立大學(xué)自治法案的初衷是試圖打開私人企業(yè)和個(gè)人資助的通道，給予大學(xué)在管理學(xué)校資產(chǎn)、預(yù)算等方面更多的自治權(quán)，以此來(lái)激發(fā)法國(guó)公立大學(xué)創(chuàng)新的活力。

　　法國(guó)大學(xué)教育體制多年來(lái)是政府改革的一個(gè)公共部門領(lǐng)域，其糟糕的現(xiàn)狀已成為法國(guó)青年勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)的一個(gè)主要障礙。一個(gè)法國(guó)學(xué)區(qū)督察曾在《教育世界》雜志刊文，向世人勾畫出一幅令人擔(dān)憂的景象：第一，法國(guó)學(xué)業(yè)失敗比率始終居高不下，從小學(xué)到中等，再到大學(xué)，學(xué)生接受的知識(shí)與進(jìn)入勞務(wù)市場(chǎng)所需能力嚴(yán)重脫節(jié)。第二，學(xué)校傳授的文化知識(shí)與現(xiàn)代文化、別國(guó)文化很不適應(yīng)，其破壞性已經(jīng)顯現(xiàn)，校園暴力就是一個(gè)后果，相反，法國(guó)式謙恭和禮讓傳統(tǒng)已不復(fù)存在，核心價(jià)值蕩然無(wú)存。第三，法國(guó)高等經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重匱乏，科研水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他國(guó)家，導(dǎo)致優(yōu)秀學(xué)子不得不選擇出國(guó)的道路，法國(guó)商界只能留住二流人才，無(wú)能之輩比比皆是，等等。

　　學(xué)校如同法國(guó)國(guó)鐵公司，在“特殊制度”的庇護(hù)下，他們多少都有一些特權(quán)福利，一般都享有一個(gè)鐵飯碗；
如同國(guó)鐵機(jī)車司機(jī)，他們的福利制度建立于蒸汽機(jī)時(shí)代，但在現(xiàn)代的電子時(shí)代仍然適用；
工作條件雖已時(shí)過(guò)境遷，但福祉心境卻依然故我。蒸汽機(jī)時(shí)代與電子時(shí)代，不同的時(shí)代，相同的待遇。這種落差就是法國(guó)特殊的社保制度與特別的改革路徑之間的落差，也是2個(gè)法國(guó)之間的差異性。

　　說(shuō)到底，法國(guó)的問(wèn)題在歐洲比較普遍，因?yàn)闅W洲這些老牌資本主義國(guó)家的雛形起源于幾百年前的行業(yè)互助會(huì)，戰(zhàn)后現(xiàn)代社保制度改革中，這些成百上千個(gè)“碎片式”的社保制度就構(gòu)成了這些國(guó)家社保體系的元素，像“貼補(bǔ)丁”一樣，隔幾年一個(gè)補(bǔ)丁，十幾年加上一個(gè)碎片，制度不統(tǒng)一，待遇不一致，待遇高的不愿意降下來(lái)，不降下來(lái)國(guó)家負(fù)擔(dān)太沉重，要降下來(lái)就面對(duì)這個(gè)群體的激烈反對(duì)，其他“小制度”的群體有兔死狐悲的效應(yīng)，立即跟進(jìn)，支持這個(gè)“被改革”的小制度，意在捍衛(wèi)未來(lái)自己的利益。一句話，碎片化社保制度是導(dǎo)致法國(guó)和歐洲許多國(guó)家經(jīng)常出現(xiàn)動(dòng)蕩的一個(gè)制度根源。在這方面，美國(guó)在1935年社保立法時(shí)就注意到了要防止碎片化傾向，制定了一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的大制度，一個(gè)繳費(fèi)水平，一個(gè)待遇比例，無(wú)論什么部門（是公共部門還是私人部門），無(wú)論什么職業(yè)性質(zhì)（雇員還是自雇者），他們?cè)谝粋�(gè)水平和起跑線上，要改革可以全國(guó)一盤棋，一個(gè)步調(diào)和一個(gè)政策，不存在群體和部門利益。所以，你可以發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)幾乎沒(méi)有因?yàn)樯绫Ｖ贫雀母飳?dǎo)致全國(guó)性甚至地方行的群體事件和街頭事件的記錄。這就是“大一統(tǒng)”制度的好處，相比之下，“碎片化”制度就顯得問(wèn)題多多了。

　　4.兩個(gè)福利模式的優(yōu)劣：激勵(lì)機(jī)制與“養(yǎng)懶漢”文化

　　中外學(xué)者從不同角度將福利制度分成很多種模式，從學(xué)術(shù)研究的角度看，給我們很多啟發(fā)。但僅從組織形式上講（不是從融資方式和待遇方式等其他角度分析），世界各國(guó)福利制度模式可以簡(jiǎn)化為只有歐美兩個(gè)模式。歐洲模式的缺點(diǎn)是碎片式的，福利水平高一些，但問(wèn)題也多一些，激勵(lì)不足，惰性有余，企業(yè)負(fù)擔(dān)大，國(guó)家的負(fù)擔(dān)也大，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的扭曲也較大；
美國(guó)社保制度正相反，待遇水平低一些，甚至沒(méi)有全民醫(yī)療保障，但第二支柱的醫(yī)保效率較高，總體醫(yī)療支出水平占GDP比例并不比歐洲低很多，甚至并駕齊驅(qū)，養(yǎng)老保險(xiǎn)也是一樣，水平低一些，但第二支柱即與職業(yè)相聯(lián)系補(bǔ)充保險(xiǎn)的補(bǔ)償作用占比很大，所以，總體的實(shí)際福利并不太低，只不過(guò)人們必須要努力工作，從工作當(dāng)中獲取。這種獲取福利的方式并不是“welfare”(社會(huì)福利導(dǎo)向)，而是“workfare”(工作福利導(dǎo)向)，企業(yè)負(fù)擔(dān)不大，個(gè)人福利不小，激勵(lì)機(jī)制比較完善。

　　有一個(gè)90年代的數(shù)據(jù)可以說(shuō)明：假定美國(guó)勞動(dòng)供給（滯留在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的人均工時(shí)）是100的話，法國(guó)只有68。這樣，就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，法國(guó)人不得不在有效的工時(shí)當(dāng)中提高效率，以提高單位產(chǎn)出來(lái)養(yǎng)活龐大的失業(yè)大軍，因?yàn)榉▏?guó)的失業(yè)率高出美國(guó)的一倍多，常保持在兩位數(shù)，反過(guò)來(lái)，失業(yè)人口就業(yè)機(jī)會(huì)大大少于美國(guó)，就業(yè)很難，高失業(yè)率就成為一個(gè)常態(tài)，并且，失業(yè)金水平逐年提高，這樣，就業(yè)人口就更需提高產(chǎn)出水平，以分給失業(yè)人口一杯羹。數(shù)據(jù)顯示，假定美國(guó)的產(chǎn)出是100的話，法國(guó)是110。久而久之，這就成為一種特殊的社會(huì)均衡，甚至成為一種文化現(xiàn)象。任何社保制度，多少對(duì)就業(yè)市場(chǎng)都有一定的負(fù)面影響。所以，選擇社保模式，等于是在選擇就業(yè)市場(chǎng)的模式。

　　激勵(lì)之所以成為一個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)閼?zhàn)后以來(lái)，社保制度存在著一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的養(yǎng)懶漢的潛在傾向，這是許多發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行改革的一個(gè)重要原因：

　　法國(guó)吃“低保”（RMI）的人數(shù)逐年增加，2005年高達(dá)123萬(wàn)，比2004年增加了3.5%，其中巴黎增加了11%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)平均數(shù)，創(chuàng)下歷史新高，并且，近三分之一的人登記時(shí)間已超過(guò)5年，大約一半人數(shù)登記時(shí)間將近2年。

　　法國(guó)領(lǐng)取法定最低工資（SMIC）的職工人數(shù)也逐年增加，例如，2004年有230多萬(wàn)職工按法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取工資，占全國(guó)職工總數(shù)的15.6％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歷史高峰的1997年7月，當(dāng)時(shí)是14.4％。

　　2005年法國(guó)破產(chǎn)企業(yè)總數(shù)將達(dá)5.1萬(wàn)家，７年來(lái)首次突破５萬(wàn)，據(jù)法國(guó)有關(guān)學(xué)者預(yù)測(cè)，維持破產(chǎn)企業(yè)數(shù)不再增加的一個(gè)先決條件是其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率應(yīng)超過(guò)1.8%，但進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)卻常常難以達(dá)到這個(gè)增長(zhǎng)率。

　　回想起引發(fā)1995年大罷工的導(dǎo)火線，當(dāng)時(shí)，全法吃“低�！钡娜藬�(shù)增長(zhǎng)率始終在兩位數(shù)以上，1991年底統(tǒng)計(jì)為58萬(wàn)人，次年就高達(dá)67萬(wàn)人，1993年劇增到79萬(wàn)人，到1994年就攀升到90萬(wàn)人，三年就增長(zhǎng)了三分之一的人數(shù)�？梢哉f(shuō)，吃低保人數(shù)的激增不能不是導(dǎo)致1995年改革的一個(gè)誘因――盡管這次改革因全國(guó)大罷工而無(wú)疾而終。

　　四、碎片化的起源：法國(guó)大革命與民族性

　　這里先給出一個(gè)案例，然后再提出問(wèn)題。

　　2006年3月由《首次雇傭合同法》導(dǎo)致全法青年社會(huì)騷亂。2006年初法國(guó)國(guó)民議會(huì)通過(guò)了《首次雇傭合同法》（CPE），旨在加強(qiáng)青年人勞動(dòng)力市場(chǎng)。法國(guó)青年失業(yè)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐洲其他國(guó)家，其中青年人就業(yè)一直是困擾法國(guó)政府的一個(gè)難題。這個(gè)法律規(guī)定，法國(guó)企業(yè)在雇傭年齡不滿26歲的年輕雇員時(shí)，在頭兩年可隨時(shí)解雇工人而無(wú)需說(shuō)明理由。但是，這個(gè)法案很快就引發(fā)一場(chǎng)350萬(wàn)青年人參加的全國(guó)大罷工，最后不僅導(dǎo)致推翻了這個(gè)法案，而且重新立法，代之以一個(gè)完全相反的法案：對(duì)雇傭26歲以下青年人的企業(yè)，國(guó)家將給補(bǔ)助金：第一年每人每月400歐元，第二年每人每月200歐元。但是一年之后的今天，這個(gè)新的《首次雇傭合同法》執(zhí)行起來(lái)難度很大，由于財(cái)政困難，許多企業(yè)在申請(qǐng)補(bǔ)助時(shí)往往難以落在實(shí)處。

　　法國(guó)這個(gè)《首次雇用合同法》的改革內(nèi)容很簡(jiǎn)單，改革步伐很小：年輕雇員的試用期從6個(gè)月延長(zhǎng)至2年。就是這樣一個(gè)小小的改革，在法國(guó)掀起了一場(chǎng)震驚世界的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而在法國(guó)的鄰居德國(guó)那里，也剛剛做了同樣的規(guī)定，甚至就連延長(zhǎng)的期限也是一樣的，但是，德國(guó)人卻接受了，德國(guó)風(fēng)平浪靜。法國(guó)的其他鄰國(guó)也都正在采取各種措施促進(jìn)靈活就業(yè)，鼓勵(lì)簽訂臨時(shí)合同，以提高市場(chǎng)彈性和就業(yè)率，比如西班牙、意大利等，在這些國(guó)家都沒(méi)有像法國(guó)那樣引發(fā)那樣規(guī)模如此宏大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

　　通過(guò)上述事件，我提出這樣一個(gè)自問(wèn)自答的問(wèn)題？與其他老牌歐洲資本主義國(guó)家相比，為什么唯獨(dú)法國(guó)明顯地存在2個(gè)法國(guó)（新法國(guó)與舊法國(guó)）和2種文化(社會(huì)福利導(dǎo)向與工作福利導(dǎo)向)之間的激烈沖突？為什么英國(guó)等其他一些碎片化福利制度的國(guó)家能在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)成功進(jìn)行整合？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　為什么當(dāng)今德國(guó)等碎片化福利制度國(guó)家在改革時(shí)沒(méi)有像法國(guó)那樣遭遇和引發(fā)如此激烈和頻繁的社會(huì)動(dòng)蕩和社會(huì)騷亂？

　　為此，除前述一些原因以外，我很想尋找一把開啟這個(gè)大門的鑰匙，挖掘一些深層次的根源。這個(gè)問(wèn)題很復(fù)雜，憑我的知識(shí)結(jié)構(gòu)可能無(wú)力回答。但我隱約感到，考察法國(guó)大革命對(duì)其文化和國(guó)民性的深刻影響很可能會(huì)有所收獲，特殊的法國(guó)革命歷史傳統(tǒng)及其由此導(dǎo)致的文化傳統(tǒng)很可能從一個(gè)側(cè)面給人們以某種啟發(fā)。于是，我試探地從以下幾個(gè)方面來(lái)考察。

　　1.法國(guó)大革命精神永存：德國(guó)與英國(guó)的比較

　　人人皆知的一個(gè)事實(shí)是，法國(guó)大革命的遺風(fēng)和遺產(chǎn)是豐厚的、深刻的。從某個(gè)角度講，法國(guó)大革命很可能是解釋法國(guó)社保制度的一把鑰匙。追溯起來(lái)，法國(guó)大革命對(duì)其民族性的形成具有巨大的深刻影響，進(jìn)而對(duì)法國(guó)福利制度的選擇具有相當(dāng)?shù)淖饔�。因此，許多歷史學(xué)家和思想家對(duì)法國(guó)大革命進(jìn)行不同角度的解構(gòu)。

　　首先，法國(guó)大革命點(diǎn)燃和煽動(dòng)起法國(guó)人的理想主義狂熱。阿克頓在其《法國(guó)大革命講稿》和《自由的歷史》曾說(shuō)，法國(guó)大革命點(diǎn)燃了法國(guó)人的浪漫主義狂熱和理想主義情懷。毫無(wú)疑問(wèn)，多少年來(lái)，“神圣革命”的理想與“理想之光”的普照，使大革命的浪漫主義逐漸演變成理想主義，懷疑一切、否定一切、改造一切、摧毀一切已成一個(gè)“思維定式”；
這種“思維定式”使法國(guó)人與其鄰居德國(guó)形成反差，在當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革與反改革的國(guó)家/社會(huì)博弈之中顯得日益僵化對(duì)立并毫不妥協(xié)，“先罷工后談判”的法國(guó)模式不完全與之無(wú)關(guān)系，其結(jié)果常常是背道而馳。例如，“平等”本來(lái)是法國(guó)大革命的一項(xiàng)政治原則和終極目的，是法國(guó)社會(huì)變革的原動(dòng)力，是一切合法性的源泉；
雖然法國(guó)人在追求平等時(shí)充滿著激情和熱烈，但卻沒(méi)有意識(shí)到絕對(duì)平等不完全等同于平等，追求絕對(duì)平等反倒有可能為法國(guó)人帶來(lái)一種人為的不平等，浪漫的情懷和空想的狂熱卻往往適得其反。果然，極富諷刺的是，1789年大革命追求平等的政治原則在1945-46年福利制度改革中被法國(guó)人完全拋棄，取而代之的是，雇主和雇員聯(lián)合起來(lái)一致反對(duì)建立一個(gè)平等統(tǒng)一的福利制度，最終法國(guó)確立的福利制度不得不是一個(gè)多種等級(jí)和特權(quán)存在的制度架構(gòu)。寫到這里，我想起偶然讀到的一個(gè)關(guān)于德國(guó)精神的短文：一群大學(xué)生在德國(guó)街頭做試驗(yàn)，他們把“男”“女”二字分別貼在路邊兩個(gè)并排的電話亭門上，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，來(lái)打電話的男士都走進(jìn)了“男”電話亭，女士則都進(jìn)了“女”電話亭。一會(huì)兒，“男”電話亭爆滿，德國(guó)的先生們寧可在門外排隊(duì)也不去光顧正空著的“女”電話亭，而正在這時(shí)，一位先生匆匆走來(lái)，當(dāng)他看到“男”電話亭爆滿時(shí)，便毫不猶豫地進(jìn)了“女”電話亭。大學(xué)生們上前一問(wèn)，原來(lái)他是一個(gè)法國(guó)人。雖然德國(guó)和法國(guó)都是歐洲大陸具有合作主義（corporatism）歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，但是，他們之間存在著較大的差異性：德國(guó)精神中的平等之思想、自覺(jué)之意識(shí)、紀(jì)律之遵守等民族性，創(chuàng)造出了社會(huì)市場(chǎng)體制即萊茵模式，從企業(yè)雇主與雇員間的“共同決策”機(jī)制，到國(guó)家層面的三方合作機(jī)制（tripartism），在解決資方與勞方關(guān)系中、社會(huì)與國(guó)家關(guān)系中，他們強(qiáng)調(diào)的是先談判，只有當(dāng)談判陷入僵局時(shí)再發(fā)動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)。很可能正是由于這種德國(guó)式的集體協(xié)商途徑，在相當(dāng)程度上規(guī)避了他們的先賢俾斯麥?zhǔn)讋?chuàng)的碎片化福利制度模式的缺陷。相比之下，法國(guó)精神中的革命傳統(tǒng)和自我主義創(chuàng)造出了高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)體制，無(wú)論在企業(yè)層面，還是行業(yè)層面甚或國(guó)家層面的勞資關(guān)系，懷疑和不信任成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要特征，于是，前文所述的“罷工永遠(yuǎn)在先，談判始終在后”便成為一種文化和方式。

　　其次，法國(guó)大革命為后來(lái)一切社會(huì)運(yùn)動(dòng)栽下了安那其主義（即無(wú)政府主義之意）傳統(tǒng)的禍根�？唆斉萏亟鹪谄洹斗▏�(guó)大革命史》中曾倍感欣慰地說(shuō)，法國(guó)大革命的重要結(jié)果之一就是安那其主義。在我看來(lái)，從大革命至今，安那其主義已逐漸演變成社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)“行為定式”，這個(gè)“行為定式”在一定程度上成為法國(guó)社會(huì)行動(dòng)的根源之一，對(duì)法國(guó)戰(zhàn)后最終選擇和保留傳統(tǒng)的自治互助式福利制度起到了重要作用。大革命前夕，國(guó)王不得不同意召開停止了180年的三級(jí)會(huì)議（教士、貴族和第三等級(jí)），第三等級(jí)（除教士、貴族以外的所有其他公民）隨即就取得了主導(dǎo)地位，王室不久便失去了控制局面的能力，而第三等級(jí)如脫韁野馬開始進(jìn)行激進(jìn)廣泛的革命，大革命由此爆發(fā)，第三等級(jí)宣布：第三等級(jí)代表“公意”，第三等級(jí)就是一切！法國(guó)大革命這種具有強(qiáng)烈原始安那其主義色彩的第三等級(jí)自由聯(lián)合體的主張，本質(zhì)是反對(duì)包括政府在內(nèi)的一切統(tǒng)治和權(quán)威，提倡建立一個(gè)自由個(gè)體之間的自愿結(jié)合、互助自治、消除經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的任何獨(dú)裁統(tǒng)治的社會(huì)。法國(guó)大革命至今，在幾乎所有社會(huì)運(yùn)動(dòng)中都可看到一些別有用心的烏合之眾，他們參與其中，渾水摸魚，乘火打劫，宣泄仇恨，伺機(jī)破壞，打砸搶燒，暴力不斷，最后形成無(wú)法控制的混亂局面，使街頭政治和社會(huì)騷亂在歐洲甚至全世界達(dá)到登峰造極的程度；
正是從這個(gè)安那其主義的“行為定式”出發(fā)，在第二次世界大戰(zhàn)之后，雖然法國(guó)當(dāng)局曾信誓旦旦要效法英國(guó)，整合碎片化的行業(yè)自治性質(zhì)的福利制度，但是，最終卻失敗了。眾所周知，俾斯麥模式福利制度是現(xiàn)代制度的鼻祖，是法國(guó)和英國(guó)的碎片化福利制度的發(fā)源地，但戰(zhàn)后則開始分道揚(yáng)鑣：英國(guó)通過(guò)貝弗里奇改革比較成功地摒棄了舊式碎片化制度，創(chuàng)建了大一統(tǒng)的貝弗里奇模式，這個(gè)模式影響了戰(zhàn)后整個(gè)歐洲；
法國(guó)的情況正相反，他不但沒(méi)有除舊立新，反而變本加厲，以立法的形式強(qiáng)化了碎片化的舊制度；
如果說(shuō)英國(guó)的貝弗里奇模式在北歐國(guó)家開花結(jié)果，那么，德國(guó)的俾斯麥模式在法國(guó)不但得以完全保留，而且得以發(fā)揚(yáng)光大；
德國(guó)作為俾斯麥模式的發(fā)源地，雖然改革步伐很小，但卻至少?zèng)]有像法國(guó)那樣將俾斯麥制度發(fā)揮到了令德國(guó)人都咋舌的一種極致。

　　最后，超越歷史的法國(guó)大革命的理念開創(chuàng)了價(jià)值虛無(wú)主義先河。大革命之后的法國(guó)逐漸構(gòu)成了法蘭西民族的特質(zhì)文化與特殊傳統(tǒng)，無(wú)論是在民族情感、價(jià)值觀念、人際關(guān)系、國(guó)際關(guān)系中，還是在人與社會(huì)、人與國(guó)家關(guān)系之間；
無(wú)論是在總統(tǒng)與總理的“左右共治”的關(guān)系當(dāng)中，還是在2005年公投失敗導(dǎo)致震動(dòng)全世界的歐盟憲法流產(chǎn)，都可看到因循守舊、目光短淺、狹隘偏頗、偏見(jiàn)歧視、我行我素、天生優(yōu)越感等異常特性，這種一反傳統(tǒng)的民族特性折射出了一種特有的法蘭西政治生態(tài)、社會(huì)生態(tài)和狹隘的民族性，這種民族性可以借用一個(gè)五子棋比賽的術(shù)語(yǔ)“妖刀定式”來(lái)形容 [2]：好爭(zhēng)吵、嗜批評(píng)、不團(tuán)結(jié)、沒(méi)紀(jì)律、走極端的個(gè)人自我主義的特性。于是，法蘭西民族把“好斗公雞”作為自己的標(biāo)記是維妙維俏的：在解決社會(huì)矛盾和利益沖突中往往容易采取暴力的方式，在國(guó)際事務(wù)和國(guó)際關(guān)系中常常容易采取極端的方式。走極端已逐漸成為這個(gè)民族的一個(gè)習(xí)慣，并體現(xiàn)在價(jià)值判斷的方方面面。托克維爾《舊制度與大革命》中曾這樣評(píng)價(jià)道：“當(dāng)我考慮這個(gè)民族本身時(shí)，我發(fā)現(xiàn)這次革命比它歷史上的任何事件更加驚人。它在行動(dòng)中如此充滿對(duì)立，如此愛(ài)走極端，不是由原則指導(dǎo)，而是任感情擺布”。如同我國(guó)法國(guó)史專家樓均信先生所指出的，正是法蘭西民族中隱藏著這種任憑感情擺布、愛(ài)走極端的性格，才使群眾運(yùn)動(dòng)同時(shí)引發(fā)了無(wú)節(jié)制、無(wú)約束、難以駕馭的過(guò)激行動(dòng)，出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者被群眾所左右或群眾被領(lǐng)導(dǎo)者所利用，進(jìn)而導(dǎo)致民主秩序和法制的破壞，造成政局的動(dòng)蕩和社會(huì)的混亂。樓均信先生還接著指出，這種非理性的群眾運(yùn)動(dòng)，如果過(guò)于激烈，走向極端，就有可能變成一支無(wú)法控制的野性力量，給社會(huì)安定帶來(lái)嚴(yán)重破壞（引自樓均信《法國(guó)大革命反思》，載陳崇武主編《法國(guó)史論文集》，學(xué)林出版社，2000年第76頁(yè)）。在2005年法國(guó)公投失敗之后，全世界的人都在議論法國(guó)人的民族性問(wèn)題，2005年5月30日《中國(guó)青年報(bào)》刊發(fā)一篇評(píng)論文章引用了法國(guó)前總理巴拉迪爾由此發(fā)表的一句肺腑之言：“在歐洲各國(guó)中，法國(guó)人出工最晚、收工最早、假期最多，但他們還老是不滿意”。該文還說(shuō)，曾有精通漢語(yǔ)的法國(guó)人用中國(guó)俗語(yǔ)“端起碗來(lái)吃肉，放下筷子罵娘”來(lái)形容他們法國(guó)同胞。法國(guó)公投失敗惹惱了歐洲各國(guó)民眾，越來(lái)越多的歐洲人認(rèn)為，法國(guó)人已經(jīng)毀壞了自身形象。法國(guó)政治學(xué)教授奧利維耶·克勞頓和記者若澤－曼努埃爾·拉馬克發(fā)表的一份題為《法國(guó)人為何是星球上最差的同伴》的報(bào)告公布了一項(xiàng)調(diào)查說(shuō)，德國(guó)人認(rèn)為法國(guó)人“狂妄、草率而且輕佻”，荷蘭人覺(jué)得法國(guó)人“焦躁、多嘴和膚淺”，西班牙人視法國(guó)人為“高傲、冷漠、自負(fù)和無(wú)禮”的人群，葡萄牙人說(shuō)法國(guó)人“喜歡說(shuō)教”，意大利人說(shuō)法國(guó)人“勢(shì)利、自大、好色、自以為是和自我陶醉”，希臘人則認(rèn)為法國(guó)人“不易接近而且自私自利”，瑞典人認(rèn)為法國(guó)人“無(wú)組織”。剛剛過(guò)去的北京奧運(yùn)圣火在法國(guó)傳遞遭到的暴力攻擊和社會(huì)騷亂更是引起了對(duì)法國(guó)民族性的一次大討論，在普天蓋地的文字中常�？匆�(jiàn)對(duì)法國(guó)媒體和政客對(duì)西藏問(wèn)題“無(wú)知無(wú)畏”的“歷史盲”的偏見(jiàn)給予的深刻分析，這些先入為主的成見(jiàn)就是典型的“妖刀定式”價(jià)值觀，它很可能斷送了法國(guó)大革命和法蘭西民族留給世界的美好印象，火炬?zhèn)鬟f事件之后媒體曾出現(xiàn)“法蘭西已經(jīng)褪變成為法西斯”的鞭撻，對(duì)我個(gè)人感情來(lái)說(shuō)，2008年4月16日《世界新聞報(bào)》刊登的一篇題為《我曾經(jīng)那么喜歡法國(guó)》所袒露的感受也完全代表了我這個(gè)曾經(jīng)在法國(guó)做過(guò)幾年訪問(wèn)學(xué)者的感受：“美好的法蘭西形象在最近一個(gè)月里土崩瓦解”。

　　上述法國(guó)大革命之后形成的理想主義的“思維定式”、安那其主義的“行為定式”和價(jià)值虛無(wú)主義的“妖刀定式”扭曲了法國(guó)人對(duì)福利制度本質(zhì)及其改革之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，扭曲了在福利制度改革過(guò)程中對(duì)民眾與國(guó)家之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，扭曲了對(duì)福利社會(huì)與福利國(guó)家之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，對(duì)此，托克維爾曾有過(guò)類似的表述，例如，1789年法國(guó)大革命的追求是平等，但法國(guó)中央集權(quán)的傳統(tǒng)也可以上溯到法國(guó)大革命；
法國(guó)大革命的訴求是自由，但大革命以來(lái)逐漸形成的意識(shí)形態(tài)則是對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義的極端鄙視和抵觸；
法國(guó)大革命的理念是對(duì)第三等級(jí)即個(gè)人自我主義的崇尚，但半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的結(jié)果卻是對(duì)福利國(guó)家表現(xiàn)出的極大迷戀和依賴，等等。從這個(gè)角度看，法國(guó)政府試圖對(duì)福利制度改革，實(shí)際上是對(duì)當(dāng)今法國(guó)人思維定式、行為定式和妖刀定式的一個(gè)挑戰(zhàn)和破壞。

　　所以，沖突就必然會(huì)發(fā)生，而所有這些觀念上和定式上的沖突，幾乎都反映在法國(guó)當(dāng)今碎片化福利制度的路徑依賴及其制度選擇之中。

　　2.法國(guó)福利制度性質(zhì)的判斷：俾斯麥模式與貝弗里奇模式的博弈

　　法國(guó)大革命不僅對(duì)法國(guó)民族性具有一定影響，而且對(duì)法國(guó)福利思想和理念的發(fā)展也具有重要影響。

　　如前述，法國(guó)福利制度的起源可以追溯到法國(guó)大革命之前，當(dāng)代福利制度的很多雛形就是對(duì)法國(guó)大革命期間的直接產(chǎn)物的承繼，例如法國(guó)大革命之后的1793年誕生了《人權(quán)宣言》，正是在這個(gè)期間誕生了針對(duì)公務(wù)員等群體的一些福利制度。在法國(guó)，有一本流傳和啟蒙了幾代法國(guó)人的社會(huì)保障教科書，那就是著名社會(huì)保障法學(xué)家、巴黎第二大學(xué)名譽(yù)教授讓－雅克•迪貝盧（Jean-Jacques Dupeyroux）的名著《社會(huì)保障法》，這本書至今大概已經(jīng)出了近20版，在其第13版描述社保制度的起源與法國(guó)大革命之間的關(guān)系時(shí)說(shuō)：“隨著1979年大革命的爆發(fā)，個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系出現(xiàn)了一個(gè)嶄新的概念，事實(shí)上這個(gè)嶄新的概念就是救助”。

　　確實(shí)，法國(guó)大革命不僅對(duì)包括法國(guó)在內(nèi)的歐洲資本主義世界的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，對(duì)法國(guó)資本主義模式產(chǎn)了重大影響，而且使法國(guó)產(chǎn)生了有別于歐洲大陸其他國(guó)家的福利思想、福利理念和福利制度，可以說(shuō)，這種影響是深遠(yuǎn)、深刻和令人深思的。如何歸納和抽象法國(guó)福利思想及其理念？我覺(jué)得至少應(yīng)該提提這樣三個(gè)特征：第一，在世俗化和敵對(duì)化的大革命精神影響下，社會(huì)各階層和群體對(duì)舊社會(huì)的“摧毀”從相互之間發(fā)揮作用開始向一致對(duì)上即共同直面國(guó)家轉(zhuǎn)變；
第二，這種轉(zhuǎn)變導(dǎo)致人與人之間的“互助”傳統(tǒng)，開始逐漸讓位于個(gè)人向國(guó)家的“救助”訴求，隨著歷史的推移，幾乎每個(gè)社會(huì)成員基本都確立了一個(gè)“救助權(quán)”，而“救助權(quán)”的訴求與傳統(tǒng)的觀念大相徑庭，因?yàn)樵诖酥�前，救助多少被視為某種“債務(wù)權(quán)”；
第三，這個(gè)“救助權(quán)”在觀念上的逐步確認(rèn)導(dǎo)致在制度上的逐步確立，幾百年下來(lái)，最終被擴(kuò)展到“工作權(quán)”，并常常高于“工作權(quán)”，且在相當(dāng)程度上替代了“工作權(quán)”。

　　巴黎第一大學(xué)著名法學(xué)教授、法國(guó)社會(huì)事務(wù)督察長(zhǎng)(IGAS, Inspection Générale des Affaires Sociales)米歇爾•拉羅克（Michelle Laroque）在為《社會(huì)保障財(cái)務(wù)歷史研究》(Contribution à l’histoire financière de la Sécurité social)撰寫的導(dǎo)論中對(duì)法國(guó)大革命的重要作用是這樣評(píng)價(jià)的：“在19世紀(jì)前夜（指法國(guó)大革命之后的10年），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從上述近代法國(guó)社保制度用詞retraite——→assurance——→sécurité這三次立法時(shí)的更替，我們大致可以看到法國(guó)社保制度經(jīng)歷的三個(gè)發(fā)展階段的情況，它反映了法國(guó)社保制度及其理念的發(fā)展路徑：1910年立法的互助性質(zhì)——→1928－30年立法的保險(xiǎn)制度——→1945-46年改革的保障制度，等等。

　　我不是語(yǔ)言學(xué)家，對(duì)法語(yǔ)的掌握和知識(shí)十分有限，即使英語(yǔ)也是略懂皮毛；
我對(duì)上述法文用詞及其語(yǔ)意的上述理解和提出的辨析，不一定完全準(zhǔn)確，只是從社保研究者的身份，想說(shuō)明和理解法國(guó)人自己對(duì)其社保制度和概念的詮釋，深層的含義是試圖考察和探析法國(guó)社保制度“碎片化”的演變過(guò)程、歷史源頭和基本現(xiàn)狀，旨在從第三只眼和文化的角度來(lái)分析和解釋法國(guó)社保制度的某種特殊性。但是，無(wú)論如何，一國(guó)使用概念術(shù)語(yǔ)是有目的的，可從一個(gè)側(cè)面看出社保改革的一些脈絡(luò)。

　　五、結(jié)語(yǔ)：感慨與沉思

　　1.歷史傳統(tǒng)：特殊制度與罷工盛宴

　　回顧一個(gè)多世紀(jì)的歷史，由社保待遇引發(fā)的大規(guī)模罷工大約有10多次，平均10年一次。這100多年來(lái)的法國(guó)大罷工幾乎都離不開法國(guó)鐵路工會(huì)和鐵路公司的博弈。如果以1937年建立法國(guó)國(guó)鐵公司（SNCF）為界，在此之前主要有4次，他們分別是1891年、1899年、1910年和1920年大罷工，這個(gè)階段鐵路罷工的主要目的是要求提高工資待遇水平。當(dāng)時(shí)，鐵路主要由6大公司壟斷（PLM，北方公司、巴黎－奧爾良公司、地中海公司、東方公司、西方公司），這6個(gè)公司的雇員總共是250285人，在此之前的退休金每月大約262法郎，平均退休金替代率是11.55%，1899年大罷工之后上漲到18.08%。1937年4月，這6個(gè)鐵路公司合并成立現(xiàn)在的“法國(guó)國(guó)家鐵路公司”（簡(jiǎn)稱“國(guó)鐵”，SNCF, La Société Nationale des Chemins de Fer），國(guó)家持股51%，其他49%由原來(lái)的股東持有，從這一年開始，法國(guó)鐵路的經(jīng)營(yíng)徹底完成了從私營(yíng)向國(guó)營(yíng)的轉(zhuǎn)變，同時(shí)，也形成了罷工的傳統(tǒng)，成為法國(guó)“特殊退休制度”罷工的導(dǎo)火索。

　　在1937年之前鐵路公司是有限責(zé)任公司，罷工的規(guī)模要小一些，但自從1937年組建國(guó)鐵公司（SNCF）之后，全國(guó)性的大罷工規(guī)模一次比一次大，影響一次比一次大：1947年是因?yàn)楣��?huì)分裂導(dǎo)致的，1953年罷工的訴求主要是反對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)改革引發(fā)的，1968年罷工主要表現(xiàn)在席卷全法的紅色風(fēng)暴之中，1986年罷工主要是對(duì)希拉克政府日益不滿，物價(jià)高漲（購(gòu)買力下降了1.49%）。1995年大罷工是反對(duì)于貝政府?dāng)M發(fā)起的對(duì)“特殊退休制度”改革，這是一百多年來(lái)最大的一次罷工，在全法歷史上第一次出現(xiàn)全國(guó)性的交通癱瘓整整21天，震撼全世界。2007年11月這次罷工的規(guī)模僅次于戰(zhàn)后以來(lái)1995年的罷工。

　　細(xì)心分析一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣五個(gè)特征：第一，在法國(guó)鐵路工人一百多年的10次大罷工歷史中，其中第二次世界大戰(zhàn)之前，罷工的目的主要是提高工資待遇等，戰(zhàn)后引發(fā)罷工的導(dǎo)火索主要有兩類，其中三次是由于其他原因，另外三次是由于抵制和反對(duì)改革“特殊退休制度”引起的。第二，戰(zhàn)后以來(lái)這6次罷工的規(guī)模一次比一次大，比如，1986年罷工參與率是47.5%，1995年是75%。第三，除了這些全國(guó)性的總罷工以外，中型的罷工次數(shù)越來(lái)越密，矛頭直接對(duì)準(zhǔn)“特殊退休制度”的改革，尤其是自1995年以來(lái)，幾乎每2年左右都在巴黎發(fā)生一次鐵路大罷工，影響全國(guó)的交通秩序，幾乎每次都是由于政府欲對(duì)“特殊退休制度”采取改革措施或相關(guān)的改革。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，幾乎每年都發(fā)生一次大規(guī)模罷工。第四，除2007年11月這次以外，幾乎每次罷工都是工會(huì)勝利，政府妥協(xié)。唯獨(dú)2007年11月這次是以工會(huì)妥協(xié)和政府勝利而告終的。第五，也是最后一個(gè)特征，日常的小型罷工多如牛毛，非常密集，幾乎每月都有數(shù)起，筆者為此查閱了2008年1月1日至6月1日主要報(bào)紙，僅在巴黎發(fā)生的與福利待遇有關(guān)的罷工就高達(dá)三十多次，這里筆錄其主要活動(dòng)如下：

　　1月22日法國(guó)能源部門、巴黎公共交通公司（RATP）以及法國(guó)國(guó)鐵路（SNCF）職工在巴黎舉行全國(guó)性的示威，要求提高工資和退休金，“捍衛(wèi)購(gòu)買力”；

　　1月24日全法五家醫(yī)護(hù)人員工會(huì)成員舉行全國(guó)行動(dòng)日，呼吁提高待遇；

　　1月24日全法小學(xué)教師、公務(wù)員和法國(guó)電視二臺(tái)的工作人員舉行大罷工，呼吁就工資問(wèn)題進(jìn)行談判；

　　1月30日和2月6日全法出租車司機(jī)聯(lián)合會(huì)（Fnat）會(huì)員兩次停工舉行全國(guó)性示威游行，要求“全面敞開”出租車和高級(jí)包租汽車（VPR）市場(chǎng)和增加出租車數(shù)量；

　　2月11-12日，法航空中管制員舉行罷工，要求提高待遇；

　　2月13日全法廣播電視系統(tǒng)罷工，要求提高待遇；

　　3月4日巴黎科學(xué)研究實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人和科研機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人舉行罷工，要求增加科研經(jīng)費(fèi)，反對(duì)行政干預(yù)；

　　3月6日幾萬(wàn)名退休人員在巴黎和外省同時(shí)舉行游行示威，要求“立即”和“大幅”提高退休金，認(rèn)為1月份養(yǎng)老金提升的1.1%是根本不夠的；

　　3月18日和4月3日法國(guó)中學(xué)生和教師在許多地區(qū)舉行示威和罷工，抗議裁減教師崗位；

　�。丛拢啡�，教育部與師生對(duì)話失敗，全國(guó)高中生舉行示威活動(dòng)，抗議減少教師職位的改革。這是兩個(gè)星期以來(lái)的第5次全國(guó)行動(dòng)日；

　　4月8日，巴黎中學(xué)生聯(lián)盟舉行了全市教師學(xué)生大罷工，大約有２萬(wàn)人參加，其中教師有幾百名，抗議從下個(gè)學(xué)年開始取消部分教師職位的改革；

　�。丛拢谷�，數(shù)百人在巴黎和外省同時(shí)出現(xiàn)集會(huì)示威，反對(duì)自2008年1月1日以來(lái)實(shí)行的醫(yī)療保險(xiǎn)“自費(fèi)定額”措施。示威者在衛(wèi)生部大門前堆置了一些藥盒，高喊“要健康，不要自費(fèi)定額措施”，糖尿病人協(xié)會(huì)和社會(huì)黨、社會(huì)主義青年運(yùn)動(dòng)以及法國(guó)共產(chǎn)黨等派代表參加了集會(huì)；

　　4月10日法國(guó)醫(yī)療、外科和產(chǎn)科工會(huì)進(jìn)行全國(guó)范圍大游行，旨在反對(duì)由政府制定的2008年診所醫(yī)療收費(fèi)規(guī)定等。同一天，法國(guó)空客公司在幾個(gè)城市同時(shí)舉行游行示威，抗議公司裁員；

　　４月23日，馬賽等一些港口工人罷工，抗議旨在“提高競(jìng)爭(zhēng)力”的吊車司機(jī)等搬運(yùn)部門的私有化改革措施，港口陷入混亂；

　　4月24日，法國(guó)空客職工舉行罷工，總部和分廠幾千人參加，旨在反對(duì)取消工作崗位，反對(duì)出售工廠；

　　4月29日，法國(guó)空中客車集團(tuán)員工再次罷工，參與人數(shù)明顯多余24日；

　　5月10日至18日，大西洋沿岸港口漁民舉行示威和罷工，封鎖了部分港口，抗議油價(jià)上升；

　　5月14日開始，假期逐漸開始，學(xué)生示威運(yùn)動(dòng)再次掀起高潮，外省的一些中學(xué)師生罷課進(jìn)入高潮甚至封鎖了校園；

　　5月15日，30萬(wàn)高中生、學(xué)生家長(zhǎng)和教師舉行全法國(guó)示威游行活動(dòng)，他們走上街頭，反對(duì)政府取消幾千個(gè)工作崗位；

　　5月16日至25日，稅務(wù)局系統(tǒng)陸續(xù)舉行罷工，抗議政府將稅務(wù)局和國(guó)庫(kù)合并的改革，因?yàn)楹喜⒅�后將減少1.3萬(wàn)個(gè)工作崗位。罷工嚴(yán)重影響了正值繳稅期的正常工作，警方為此出面維持秩序；

　　5月18日，法國(guó)鐵路、港口等運(yùn)輸部門的十幾萬(wàn)人陸續(xù)開始罷工，反對(duì)2012年將實(shí)行社保費(fèi)繳納時(shí)限延長(zhǎng)至41年的改革措施；

　　5月19日，運(yùn)輸部門的罷工擴(kuò)大到53個(gè)城市，示威規(guī)模聲勢(shì)浩大；

　　5月20日，數(shù)百名非法居留人員舉行第二次游行示威，要求合法居留證件，提出“勇敢爭(zhēng)權(quán)”的口號(hào)；

　　5月22日數(shù)百名科研人員聚集在“國(guó)家科研中心”（CNRS）巴黎總部門前，抗議政府?dāng)M議中的“國(guó)家科研中心”拆分改革方案，該方案擬將該中心拆分為6個(gè)國(guó)家研究院。包括該中心現(xiàn)任主席沙瓦在內(nèi)的絕大部分科研人員表示反對(duì)，認(rèn)為“沒(méi)有理由解散科研中心，放棄整塊的研究，”并宣布將在27日舉行大規(guī)模示威活動(dòng)；

　　5月22日，法國(guó)各行各業(yè)展開全國(guó)性示威游行活動(dòng)，抗議政府將繳納社保費(fèi)年限延長(zhǎng)至41年，據(jù)警方對(duì)全國(guó)126個(gè)城市的統(tǒng)計(jì)，大約有30萬(wàn)人參加了這項(xiàng)活動(dòng)，而勞方則宣稱高達(dá)70萬(wàn)人。工會(huì)方面提出的口號(hào)是“堅(jiān)決反對(duì)政府把退休保險(xiǎn)費(fèi)繳納年限延長(zhǎng)為41年的措施”。雖然這次罷工規(guī)模小于２００７年11月的罷工，但是，罷工參與率也是非常高的：法國(guó)國(guó)鐵達(dá)到24.9%，法國(guó)電力公司有20.8%，郵局8.95%，法國(guó)電信公司是18%。工會(huì)希望與政府重新展開對(duì)話，但菲永總理已明確表示不延長(zhǎng)社保費(fèi)年限是不可能的；

　　5月28日，由大西洋沿岸漁民引發(fā)的抗議油價(jià)上漲行動(dòng)擴(kuò)大到地中海沿岸，其他行業(yè)和其他國(guó)家紛紛加入到抗議油價(jià)上漲的示威行動(dòng)之中，歐洲許多國(guó)家農(nóng)民和長(zhǎng)途汽車司機(jī)采取抗議行動(dòng)，至此，漁民的抗議油價(jià)上漲行動(dòng)演變成全歐洲范圍的抗議浪潮；

　　5月27日，巴黎所有科研機(jī)構(gòu)的研究人員和科技工作者響應(yīng)號(hào)召，走向街頭舉行浩大的游行示威活動(dòng)，抗議科研體制改革。

　　上述2008年前5個(gè)月的罷工紀(jì)錄可看出，無(wú)論在密度上還是在規(guī)模上，無(wú)論在歐洲還是在全世界，法國(guó)可能都是名列前茅的。大家知道，法國(guó)的傳統(tǒng)罷工季節(jié)是秋天，在本來(lái)不是罷工高峰期的春季就發(fā)生如此密集的罷工行動(dòng)，實(shí)在令人驚嘆！從這5個(gè)月“罷工清單”中還可看出，旨在反對(duì)“特殊制度”改革的國(guó)鐵和法航工人的罷工行動(dòng)依然是這5個(gè)月罷工系列里的主角，這無(wú)疑是2007年11月大罷工的延續(xù)，這說(shuō)明，2007年11月大罷工的妥協(xié)只是暫時(shí)的，圍繞“特殊制度”的改革與反改革的斗爭(zhēng)、社會(huì)與政府的對(duì)峙將是長(zhǎng)期的，在強(qiáng)硬的政府態(tài)度和堅(jiān)強(qiáng)的工會(huì)決心之間，是否會(huì)再次引爆類似2007年11月的全國(guó)性社會(huì)運(yùn)動(dòng)，世人將拭目以待。

　　2.路徑依賴：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與歷史遺產(chǎn)

　　幾個(gè)世紀(jì)的職業(yè)福利慣性，兩百多年前的大革命精神，一百多年來(lái)的工人運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)，半個(gè)世紀(jì)的高福利剛性，十年來(lái)的反對(duì)改革成功經(jīng)歷，近年來(lái)密度日甚一日的罷工盛宴，所有這些，無(wú)論對(duì)每個(gè)不同制度的工人來(lái)說(shuō)，還是對(duì)多如牛毛的工會(huì)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑都是一筆不小的物質(zhì)財(cái)富和精神依托，同時(shí)也是歷屆政府實(shí)行改革不得不面對(duì)的一個(gè)巨大問(wèn)題。

　　具有大革命傳統(tǒng)的法國(guó)工人，對(duì)來(lái)之不易、歷經(jīng)滄桑和具有一定路徑依賴的這些福利項(xiàng)目，在面對(duì)受到觸動(dòng)或受到剝奪的可能性時(shí)，奮起斗爭(zhēng)，相互支持，一致對(duì)外，這是一個(gè)自然的選擇，甚至這是一種文化的本能；
因?yàn)�，他們懂得唇亡齒寒的道理，他們深知造反有理的真諦；
于是，當(dāng)革命革到自己頭上時(shí)便能挺身而出，群起而攻之，因?yàn)楹葱l(wèi)別人今天的利益就無(wú)異于捍衛(wèi)自己明天的特權(quán)；
于是，久而久之，在社會(huì)與政府之間產(chǎn)生隔離，他們永遠(yuǎn)成為一對(duì)死敵，工人從來(lái)就不信任國(guó)家，雇員從來(lái)就不信任雇主，社會(huì)從來(lái)就不信任政府。

　　幾百年以前的上述這些“特殊退休制度”的建立，既有法國(guó)資本家恩賜的因素，同時(shí)，又主要是法國(guó)工人抗議斗爭(zhēng)和罷工爭(zhēng)取的結(jié)果，用法國(guó)法學(xué)家的話來(lái)說(shuō)，它是“第三共和國(guó)的社會(huì)杰作”（l’oeuver sociale de la IIIe République），至少是工人通過(guò)罷工、抗議資本家剝削獲得的一種“社會(huì)征服”（conquête sociale）。法國(guó)社會(huì)保障制度的起源向工人們昭示，他們應(yīng)該用同樣的辦法去保衛(wèi)他們父輩們流血換來(lái)的成果，用杜朗（Thierry Tauran）的話來(lái)說(shuō)，“這就是今天為什么人們總是用同樣的罷工手段來(lái)抵制公共權(quán)力試圖改革他們的特殊退休制度的根本原因”。起碼，1945－1946年戰(zhàn)后試圖效法英國(guó)進(jìn)行整合碎片的改革的失敗，就是工人抵制的結(jié)果。

　　想當(dāng)年，皮埃爾•拉羅克雄心勃勃，躊躇滿志，但最終還是妥協(xié)了，失敗了。最初，拉羅克曾試圖退讓一步，妥協(xié)地試圖將“老人”（指已經(jīng)加入舊制度的工人）留在舊制度里，讓“新人”（新參加工作的人）加入到嶄新的“普通制度”里，但也遭到了“新人”的激烈反對(duì)，“新人”強(qiáng)烈要求留在舊制度里，反對(duì)加入新制度，對(duì)特權(quán)表現(xiàn)出極大地青睞和向往。無(wú)論如何，法國(guó)最終還是沒(méi)有成功走上英國(guó)碎片整合的大一統(tǒng)之路，法國(guó)現(xiàn)代社保制度就形成今天的這個(gè)碎片化樣子了，這個(gè)難題留給了拉羅克的后代們。

　　自拉羅克以來(lái)，在社會(huì)保障制度第n次引發(fā)法國(guó)社會(huì)風(fēng)潮之際，薩科齊是第1位經(jīng)受住考驗(yàn)的總統(tǒng)；
他帶著勝利的喜悅隨踏上了中國(guó)這片社保制度改革的熱土。但是，在他的國(guó)家，等待他的將是無(wú)休止的改革與反對(duì)改革的博弈，對(duì)于這一點(diǎn)，薩科齊肯定是有思想準(zhǔn)備的。法國(guó)社保改革與勞工運(yùn)動(dòng)的互動(dòng)規(guī)律的一個(gè)特點(diǎn)是，不管政府是否成為罷工的贏家，事后都要予以補(bǔ)償。例如，2006年3月法國(guó)青年人抗議《青年首次合同雇用法》風(fēng)暴成為贏家之后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　國(guó)民議會(huì)不得不推倒重新立法，代之以相反的補(bǔ)償：對(duì)雇傭青年人的雇主給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而這次罷工則不同，政府成為贏家，但在未來(lái)談判中，工會(huì)讓步之后的補(bǔ)償和妥協(xié)辦法已提到議事日程上來(lái)：在鐵路工人退休時(shí)政府提供較高水平的工資。為此，法國(guó)許多政府機(jī)構(gòu)做過(guò)測(cè)算，鐵路工人的補(bǔ)償成本大約在8000萬(wàn)到1億歐元之間，或說(shuō)在1.18-1.48億美元之間。這意味著，在沒(méi)有贏家和輸家的社會(huì)博弈中，羊毛必定出在羊身上。

　　在2006年初法國(guó)《首次雇傭合同法》立法流產(chǎn)之后，法國(guó)巴黎政治學(xué)院教授Raphael Hadas-Lebe發(fā)表了一個(gè)文章，題目是《法國(guó)真的無(wú)法改革嗎？》。這個(gè)文章從2004年法國(guó)全民公投中否決歐盟憲法、2005年秋全法國(guó)青年騷亂發(fā)生暴力浪潮、2006年初《首次雇傭合同法》再次引發(fā)全法街頭抗議并進(jìn)而引起世界關(guān)注的這三件互不相干的事件為由頭，分析了當(dāng)代法國(guó)的根深蒂固和不可思議的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征，語(yǔ)言犀利，思想深刻，他認(rèn)為，第一個(gè)事件說(shuō)明法國(guó)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不適應(yīng)全球化的歷史環(huán)境和時(shí)代要求，第二個(gè)事件說(shuō)明當(dāng)代青年對(duì)現(xiàn)代法國(guó)社會(huì)已表示出沮喪和不滿，第三個(gè)事件說(shuō)明法國(guó)人已遠(yuǎn)不適應(yīng)現(xiàn)代就業(yè)模式和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則。將這三件事連在一起，他得出的結(jié)論是，法國(guó)的社會(huì)模式已明顯一敗涂地，應(yīng)該學(xué)習(xí)北歐的“靈活保障”（flexisecurity）模式，將靈活就業(yè)和社會(huì)保障結(jié)合起來(lái)。他激烈地批評(píng)法國(guó)人有三個(gè)缺點(diǎn)，即偏好意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗，缺乏談判妥協(xié)的文化，難以達(dá)成社會(huì)共識(shí)的傳統(tǒng)，認(rèn)為這三個(gè)缺點(diǎn)就是導(dǎo)致法國(guó)改革、失敗、再改革、再失敗的基本原因，最終面臨的必將是街頭政治和示威游行。他還把第二和第三個(gè)事件與1968年5月的文化革命紅色風(fēng)暴相提并論，認(rèn)為法國(guó)人對(duì)40年前的那一場(chǎng)動(dòng)亂仍然出奇的迷戀著。他大聲疾呼“法國(guó)前途暗淡，急需重建信心”。

　　3.巨大差異：法國(guó)對(duì)1968年風(fēng)暴的留戀與中國(guó)對(duì)文化大革命的批判

　　說(shuō)到法國(guó)1968年運(yùn)動(dòng)，這里順便再次提到法國(guó)與中國(guó)對(duì)各自“文化大革命”歷史截然不同的評(píng)價(jià)差異性問(wèn)題。去年法國(guó)大選時(shí)薩科齊曾提出了一個(gè)清算五月風(fēng)暴留給法國(guó)社會(huì)遺毒的清單。但是，許多法國(guó)人逆而行之，今年五月正值震驚世界的法國(guó)1968年運(yùn)動(dòng)40周年，為了紀(jì)念這個(gè)輝煌的“紅色五月”，法國(guó)開始舉辦各種各樣的紀(jì)念活動(dòng)，例如舉辦展覽和演講等。其中一項(xiàng)民調(diào)測(cè)驗(yàn)的結(jié)果非常引人注目：5月6日和7日一民調(diào)公司以電話提問(wèn)方式對(duì)1006名18歲以上的法國(guó)人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，5月13日出版的左翼《人道報(bào)》公布了結(jié)果，其中78％的法國(guó)人認(rèn)為1968年5月紅色風(fēng)暴是法國(guó)“社會(huì)進(jìn)步”的表現(xiàn)，16％認(rèn)為是“社會(huì)衰退”，在30歲以下年輕人中90％認(rèn)為是社會(huì)進(jìn)步；
在“同樣性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)會(huì)在今天再次發(fā)生”的選項(xiàng)中，62％的法國(guó)人認(rèn)為會(huì)發(fā)生，36％的人認(rèn)為不會(huì)發(fā)生，2％沒(méi)發(fā)表意見(jiàn)；
在“是否希望再次發(fā)生類似事件”的選項(xiàng)中，58％的工人和53％的職員表示“希望發(fā)生”；
在“1968年5月歷史事件在哪些方面促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步”的選項(xiàng)中，86％的法國(guó)人認(rèn)為促進(jìn)了男女平等，78％認(rèn)為提高了社會(huì)福利，74％認(rèn)為保障了工會(huì)權(quán)利，69％認(rèn)為促進(jìn)了家庭內(nèi)部關(guān)系和提高了生活質(zhì)量、68％認(rèn)為提高了年輕人的社會(huì)地位。

　　面對(duì)這樣驚人的民調(diào)結(jié)果，難怪上述法國(guó)巴黎政治學(xué)院教授Raphael Hadas-Lebe在其《法國(guó)真的無(wú)法改革嗎？》中將2005年秋法國(guó)青年騷亂和2006年春青年風(fēng)暴這兩個(gè)事件的根子都與1968年五月革命聯(lián)系在一起。

　　這就是1968年五月風(fēng)暴的“魅力”與“魔力”，是當(dāng)代法國(guó)人對(duì)其1968年五月風(fēng)暴的基本看法，與當(dāng)代中國(guó)人對(duì)在某種程度上對(duì)法國(guó)1968年５月革命起到推波助瀾作用的中國(guó)1966年文化大革命的評(píng)價(jià)相比，真是大相徑庭，南轅北轍。對(duì)于中國(guó)文化大革命是否曾起到誘發(fā)法國(guó)“68革命”作用的研究，雖然一直存在爭(zhēng)議，但至少?gòu)漠?dāng)時(shí)的中國(guó)媒體報(bào)道中可以窺見(jiàn)一斑。例如，中國(guó)出版的1968年7月5日《參考消息》在《歐美學(xué)生在斗爭(zhēng)中學(xué)用毛主席語(yǔ)錄》新聞報(bào)道中說(shuō)，法國(guó)這次革命群眾的風(fēng)暴，巴黎學(xué)生在很多地方表現(xiàn)出他們是在毛主席的“造反有理”語(yǔ)錄影響下進(jìn)行斗爭(zhēng)的，例如，索邦大學(xué)被占領(lǐng)之后，一連三天晚上舉行了辯論大會(huì)，會(huì)場(chǎng)內(nèi)外都懸有毛主席像，校門口售賣的許多革命書籍中，最為暢銷的就是紅皮的《毛主席語(yǔ)錄》。在一個(gè)大學(xué)生的葬禮的花圈上還出現(xiàn)了毛澤東語(yǔ)錄：“成千成萬(wàn)的先烈，為著人民的利益，在我們的前頭英勇地犧牲了，讓我們高舉起他們的旗幟，踏著他們的血跡前進(jìn)吧！”在法國(guó)５月風(fēng)暴如火如荼的時(shí)候，中國(guó)地圖出版社出版了“法國(guó)人民革命斗爭(zhēng)示意圖”，配發(fā)的文字說(shuō)明是這樣的：“具有巴黎公社戰(zhàn)斗傳統(tǒng)的法國(guó)工人階級(jí)大造壟斷資本的反”，“法國(guó)工人運(yùn)動(dòng)和學(xué)生運(yùn)動(dòng)匯合成一股強(qiáng)大的革命洪流，猛烈沖擊著法國(guó)壟斷資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)統(tǒng)治”。配發(fā)的毛澤東語(yǔ)錄是：“可以肯定，殖民主義、帝國(guó)主義和一切剝削制度的徹底崩潰，世界上一切被壓迫人民、被壓迫民族的徹底翻身，已經(jīng)為期不遠(yuǎn)了。”在1968年5月份的《人民日?qǐng)?bào)》中，幾乎每天都有關(guān)于法國(guó)五月風(fēng)暴的報(bào)道，一個(gè)月間就發(fā)了60多篇評(píng)論、報(bào)導(dǎo)、社論以及40多幅照片和宣傳畫。1968年5月27日的《人民日?qǐng)?bào)》頭版頭條發(fā)表重要社論《偉大的風(fēng)暴》，高度贊揚(yáng)法國(guó)學(xué)生、工人的斗爭(zhēng)是“巴黎公社革命的繼續(xù)”，是“第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)最偉大的人民運(yùn)動(dòng)”；
期間，全國(guó)二十多個(gè)省、自治區(qū)省會(huì)首府、直轄市都舉行了20萬(wàn)至100萬(wàn)人的游行示威和集會(huì)（見(jiàn)洛朗·若弗蘭著、萬(wàn)家星譯《法國(guó)的文化大革命(1968年5月)》，長(zhǎng)江文藝出版社，2004年）。5月21日，北京革命工人代表會(huì)議常設(shè)委員會(huì)、北京貧下中農(nóng)代表會(huì)議常設(shè)委員會(huì)、北京大專院校紅衛(wèi)兵代表大會(huì)委員會(huì)、北京中等學(xué)校紅衛(wèi)兵代表大會(huì)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)表《堅(jiān)決支持法國(guó)工人和學(xué)生革命斗爭(zhēng)的聲明》；
5月22日，北京、上海、天津、沈陽(yáng)、南京、武漢、廣州七大城市軍民舉行聲勢(shì)浩大的示威游行，聲援法國(guó)工人、學(xué)生的斗爭(zhēng)（戴成均《略論法國(guó)1968年“五月事件”的社會(huì)動(dòng)因》，載陳崇武主編《法國(guó)史論文集》，學(xué)林出版社，2000年，第363頁(yè)）。

　　可以想象得出：學(xué)生們高舉紅旗，高唱《國(guó)際歌》，筑起街壘，與警察進(jìn)行血與火的戰(zhàn)斗，全國(guó)一切停止，唯有癱瘓，最多時(shí)一天竟有高達(dá)1000萬(wàn)人參加宏大的示威抗議，這對(duì)于當(dāng)時(shí)只有5000萬(wàn)人口的法國(guó)來(lái)說(shuō)，豈不是一個(gè)跨世紀(jì)性的盛大節(jié)日？！這個(gè)盛大的節(jié)日自然讓歷史學(xué)家將1968年五月事件與1789年法國(guó)大革命和1871年巴黎公社的情景連在一起，因?yàn)橹挥兴麄儾庞匈Y格稱為18世紀(jì)、19世紀(jì)和20世紀(jì)的世紀(jì)性盛大節(jié)日。這種由理想主義狂熱、安那其主義傳統(tǒng)和價(jià)值虛無(wú)主義串聯(lián)起來(lái)成為主要脈絡(luò)的三次歷史事件似乎一脈相承，自然給許多現(xiàn)代法國(guó)人留下了深刻的印象，為此，就自然有一些法國(guó)人為之如醉如癡了。

　　當(dāng)然，許多理性的法國(guó)學(xué)者對(duì)法國(guó)五月風(fēng)暴的看法是非常冷靜的，例如，有法國(guó)學(xué)者指出，“同樣脈絡(luò)可以解釋為什么安那其的思想和感覺(jué)再度興起五月在于紅旗旁邊，處處可見(jiàn)黑旗飄揚(yáng)”，“五月這個(gè)月所發(fā)生的事件都強(qiáng)烈顯示，若不是有一道強(qiáng)有力的安那其情愫及理念一直在作用，那么在那樣的條件下，像這樣的一種革命很難走的這么遠(yuǎn)”（見(jiàn)安琪樓·夸特羅其　湯姆·奈仁著、趙剛譯《法國(guó)1968:終結(jié)的開始》，第166和167頁(yè)）。

　　4.社保模式：中國(guó)的選擇與法國(guó)的教訓(xùn)

　　在2006年3月法國(guó)青年人抗議《首次雇傭合同法》導(dǎo)致全法大混亂時(shí)，我就為此寫了一個(gè)長(zhǎng)文，專門研究了法國(guó)社保制度與罷工的關(guān)系。于是，順著這個(gè)慣性，出于興趣，這次2007年11月大罷工中我就稍微作了跟蹤，并且仔細(xì)閱讀了我1999年在法國(guó)做一個(gè)月訪問(wèn)學(xué)者時(shí)帶回來(lái)的幾十本書，其中《自由的聲音――1995年11-12月鐵路工人沖突》、《社會(huì)保障的特殊制度》、《社會(huì)保障財(cái)務(wù)歷史研究》等給我留下了深刻印象，并知道在法國(guó)，研究1995年大罷工的文獻(xiàn)非常之多，那次大罷工震驚全世界。根據(jù)這幾年研究法國(guó)社保和罷工的問(wèn)題，對(duì)我最大的啟示可能有如下幾點(diǎn)：

　　第一，碎片化社保制度是不可取的，不適應(yīng)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)和國(guó)情，不利于未來(lái)的改革，他將后患無(wú)窮，對(duì)未來(lái)和后代將是飲鴆止渴的一劑毒藥。法國(guó)當(dāng)年在戰(zhàn)后確立社保制度時(shí)本來(lái)是想對(duì)這些早就存在上百年甚至幾百年的大大小小的碎片統(tǒng)一起來(lái)，但由于工人的反對(duì)而沒(méi)有成功；
英國(guó)的情況稍好，1945年改革基本上完成了這個(gè)任務(wù)，碎片化制度基本得到整合和統(tǒng)一；
最好的是美國(guó)，在1935年初次立法時(shí)就注意到碎片化的問(wèn)題，并以立法的手段不僅完全摧毀了本來(lái)就不是十分成型的舊制度，而且還建立其一個(gè)嶄新的大一統(tǒng)制度。中國(guó)基本不存在根深蒂固和歷史悠久的舊式碎片化制度結(jié)構(gòu)，初露端倪的若干碎片化只有十幾年的暫短歷史，基本是一張白紙。如果說(shuō)十幾年以前我們還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到碎片化問(wèn)題的話，那么，歷史發(fā)展到今天，如果我們不承認(rèn)這十幾年的社保歷史沉淀是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)的話，我們就應(yīng)該防止重蹈法國(guó)整合碎片失敗的覆轍，制定一個(gè)美國(guó)1935年的法律，建立一個(gè)1945年英國(guó)的制度，把整合碎片進(jìn)行到底，毫不猶豫地以立法的形式建立起一個(gè)統(tǒng)一的制度。但是非常遺憾，我們可能正在逐漸走上一個(gè)后患無(wú)窮的碎片化之路。這些年來(lái)，由于存在城鎮(zhèn)企業(yè)和機(jī)關(guān)事業(yè)兩種大的退休制度，待遇差距問(wèn)題已經(jīng)成為社會(huì)詬病的一個(gè)大問(wèn)題，這就是明證，它影響社會(huì)和諧，為此，中央政府不得不給予三年的待遇差補(bǔ)貼，并于2007年不得不宣布將再連續(xù)補(bǔ)助三年。換個(gè)角度講，這實(shí)際是羊毛出在羊身上，補(bǔ)助也是來(lái)自財(cái)政收入！建立碎片化的制度比較容易，不用太動(dòng)腦筋，不用整體設(shè)計(jì)，但是，這種不負(fù)責(zé)任做法把矛盾推向了未來(lái)，推給了我們的后代。這樣下去，今天的法國(guó)，就是明天的中國(guó)。

　　在法國(guó)，戰(zhàn)后以來(lái)歷屆政府都深刻地認(rèn)識(shí)到“碎片化”這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性，幾乎歷屆都打算進(jìn)行一次徹底的改革，消滅和整合這些碎片。法國(guó)人已認(rèn)識(shí)到，碎片化福利制度將導(dǎo)致社會(huì)不和諧。若蘭·蘭貝女士在其《社會(huì)政治學(xué)》中多次使用 “社會(huì)和諧”（l’harmonisation）這個(gè)詞，多次承認(rèn)“制度統(tǒng)一和繳費(fèi)公平的這些社會(huì)和諧的努力受到了嚴(yán)厲的限制”。

　　要格外注意，目前我們正在亦步亦趨，具有逐漸走向碎片化制度的強(qiáng)烈傾向。目前，我國(guó)主要存在5－6個(gè)碎片：公務(wù)員制度、事業(yè)單位制度、城鎮(zhèn)企業(yè)制度、農(nóng)民工、務(wù)農(nóng)農(nóng)民制度；
此外，農(nóng)民工制度正在制定，據(jù)說(shuō)很快就要出臺(tái)了。除了這些大碎片，還有幾個(gè)小碎片，比如，許多省市地方建立起各種各樣的農(nóng)民工制度，五花八門，難以掌握，從失地農(nóng)民到務(wù)農(nóng)農(nóng)民，從城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員到農(nóng)民工，林林種種的社保制度已經(jīng)遍布全國(guó)大江南北，不一而足，如雨后春筍。這些大小碎片各具特色，畫地為牢，均屬“地方糧票”，跨省市和跨省級(jí)時(shí)既不能轉(zhuǎn)移和接續(xù)，又不能銜接和流動(dòng)。近幾年來(lái)，在這方面，很像法國(guó)等歐洲國(guó)家的制度。

　　第二，壟斷型大型企業(yè)的福利待遇長(zhǎng)期看不該享有特權(quán)，福利剛性與市場(chǎng)彈性是一對(duì)矛盾，全民福利與社會(huì)福利具有完全不同的制度含意，對(duì)國(guó)民和政府具有完全不同的深遠(yuǎn)意義。法國(guó)特殊退休制度里的諸多小制度都有自己的小特權(quán)，并具有相當(dāng)?shù)膭傂�，�?dāng)改革到這些群體身上的時(shí)候，就必然會(huì)引致他們的激烈反抗；
不改革又不行，財(cái)政負(fù)擔(dān)不起，其他群體也有意見(jiàn)；
改革又引起激烈反抗，政府處于非常難堪的地位。這些行業(yè)一旦采取行動(dòng)，就會(huì)立即影響市政正常秩序，引起全社會(huì)的混亂和癱瘓。這些行業(yè)都是自然壟斷型行業(yè)，如燃?xì)饷簹狻㈦娏﹄娦挪块T、鐵路交通運(yùn)輸部門，等等。從法國(guó)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)看，一般來(lái)說(shuō)，壟斷現(xiàn)象還常常來(lái)自“制度短缺”，所謂制度短缺，就是行政監(jiān)管部門對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)進(jìn)入的限制程度問(wèn)題，比如，巴黎的出租車牌照、公證人執(zhí)照等等，凡是用行政手段人為制造障礙以替代本來(lái)可以實(shí)行市場(chǎng)供需自我平衡的行業(yè)，其結(jié)果都多少會(huì)導(dǎo)致某種人為壟斷，在人為壟斷的庇護(hù)下，必然產(chǎn)生某種尋租現(xiàn)象，久而久之產(chǎn)生某些福利特權(quán)，在社會(huì)壓力下，一旦改革改到這個(gè)群體的頭上，就會(huì)引起他們的強(qiáng)烈反對(duì)，改不下去，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩。還有一種壟斷屬于國(guó)家獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，比如法國(guó)的煙草零售業(yè)牌照常常只發(fā)給那些對(duì)國(guó)家有過(guò)特殊貢獻(xiàn)的人群，如榮轉(zhuǎn)軍人、殘疾軍人等，因?yàn)橐粋�(gè)煙店的執(zhí)照可以養(yǎng)活全家，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是個(gè)無(wú)本萬(wàn)利的買賣！這些群體的福利制度是獨(dú)立的，逐漸就形成了法國(guó)特殊制度的一個(gè)組成部分，甚至子承父業(yè)，代代相傳，“局外人”難以進(jìn)入，職業(yè)行業(yè)的福利待遇就形成內(nèi)部循環(huán)，對(duì)全國(guó)范圍的勞動(dòng)力流動(dòng)形成障礙，甚至形成“職業(yè)隔離”，社會(huì)流動(dòng)性較差，龍生龍，鳳生鳳，貧者貧，富者富，社會(huì)缺乏活力和競(jìng)爭(zhēng)力。所有這些都是法國(guó)給國(guó)人的重要啟示。

　　第三，選擇什么樣的社保制度，一定要考慮它對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的反作用；
較高的社會(huì)福利支出不一定必然帶來(lái)較好的社會(huì)穩(wěn)定效果，模式選擇往往比金錢更重要，制度缺位常常比資金缺乏更可怕。就業(yè)問(wèn)題將是我國(guó)長(zhǎng)期面臨的一個(gè)重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題，尤其是就業(yè)多樣化、多元化、分散化將是一個(gè)大趨勢(shì)。適宜的社保制度將會(huì)促成其勞動(dòng)力市場(chǎng)成為一個(gè)“就業(yè)大機(jī)器”，吸納各種各樣的群體充分就業(yè)，反之，將對(duì)就業(yè)路徑、就業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)規(guī)模等產(chǎn)生極大的負(fù)面作用。社保模式選錯(cuò)了，可能就會(huì)較大程度地扭曲勞動(dòng)力市場(chǎng)，導(dǎo)致較高的失業(yè)率。就我看來(lái)，在一切福利中，就業(yè)是最大的福利；
在所有福利項(xiàng)目中，就業(yè)是最根本的項(xiàng)目。沒(méi)有比較充分的就業(yè)，再好的福利制度也是不可同日而語(yǔ)的，也是不可持續(xù)的。所以，這里需要再次重復(fù)一遍的是，從某種意義上，選擇社保模式實(shí)際就是選擇就業(yè)模式。法國(guó)乃至歐洲這些案例告訴人們，與北美相比，他們的失業(yè)率之所以始終保持在高位甚至在兩位數(shù)，相當(dāng)程度上就是由于其社保制度所導(dǎo)致的。這一點(diǎn)，我們必須要有個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)：社保模式選錯(cuò)了，我們的子孫就很可能要承受較高的失業(yè)率。

　　第四，當(dāng)前我國(guó)站在十字路口：或是走向大一統(tǒng)，或是走向碎片化。我們應(yīng)以法國(guó)為鏡鑒，選擇一個(gè)“三統(tǒng)一”的模式；
要以民族前途為重托，摒棄任何部門利益和局部觀點(diǎn)；
要抓住這個(gè)歷史機(jī)遇，模式選錯(cuò)將后患無(wú)窮。要將當(dāng)前解決農(nóng)民工社保制度的決策，納入到全國(guó)社保體系中統(tǒng)一考慮，不應(yīng)有單純“完成任務(wù)”的觀點(diǎn)。要將務(wù)農(nóng)農(nóng)民、失地農(nóng)民和務(wù)工農(nóng)民的“小三農(nóng)”改革與機(jī)關(guān)事業(yè)單位的改革統(tǒng)籌起來(lái)考慮，甚至要將城鎮(zhèn)社保制度的改革統(tǒng)籌兼顧起來(lái)，向“大一統(tǒng)”的制度方向邁進(jìn)。

　�。�2008年5月31日晨第3稿修改于北京洋房）

　　主要參考資料：

　　Comité d’histoire de la sécurité sociale, Contribution à l’histoire financière de la Sécurité sociale , sous la direction de Michel Laroque, La documentation Française,1999, Paris.

　　Fédération des cheminots CGT, Voix libres :Le conflit des cheminots de novembre-decembre 1995,VO Editions/La Vie Ouvrière, Paris

　　Jean-Jacques Dupeyroux, Droit de la Sécurité sociale, 13e dition par rolande Ruellan, Dalloz, 1998(Précis), Paris.

　　Marie-Thérèse Join-Lambert, Politiques sociales, 2e édition revue, Presses de Sciences po et Dalloz, 1997, Paris.

　　Nadine Richez-Battesti, La Protection sociale en danger, 2e Edition, 1994, Hatier.

　　Pascal Mignery, La Protection sociale des salariés, Les Editions d’organisation, 1994, Paris.

　　René Mouriaus, La CGT, Inedit Politique, Edition de Seuil, 1982, Paris.

　　Thierry Tauran, Les Régimes spéciaus de Sécurité sociale, Presse Universitare de France, 2000, Paris.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 本文的前2個(gè)部分曾刊載于2007年11月29日《中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)》。在那個(gè)稿子里，中國(guó)社科院歐洲所彭書一博士和研究生院孫守紀(jì)博士提供了部分英法文和中文資料，作者表示衷心的感謝。

　　[2] “妖刀定式”是指在五子棋比賽中一種少見(jiàn)多怪、離奇復(fù)雜的非正規(guī)開局，一般指26種開局定式以外的定式，不在正規(guī)開局規(guī)則之列，這里意指奇特極端和先入為主的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際可被稱之為“心理定式”。

相關(guān)熱詞搜索：法國(guó) 文化與 碎片 路徑 依賴