1

　　去年這個(gè)時(shí)候，國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)已悄然變成一個(gè)“吃皇糧”的協(xié)會(huì)組織，從2007財(cái)政年度開(kāi)始，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)全年所有的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用將全部從中央財(cái)政撥付的750萬(wàn)元資金中支取，成為迄今為止內(nèi)地惟一享受此待遇的在民政部備案注冊(cè)的社團(tuán)組織。據(jù)介紹，早在3年前中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)就醞釀財(cái)政全額撥款一事。2006年年底，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)通過(guò)上級(jí)主管單位國(guó)家工商總局，向財(cái)政部遞交申請(qǐng)最終獲得批準(zhǔn)，在2007年享受全額財(cái)政撥款。這意味著，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)已經(jīng)不必再有經(jīng)費(fèi)上的后顧之憂(yōu)了。

　　那么，在此之前中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)是怎么運(yùn)作的呢？據(jù)說(shuō)是由中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)上報(bào)全年運(yùn)營(yíng)所需費(fèi)用預(yù)算，經(jīng)批準(zhǔn)由中央財(cái)政撥付一定比例的資金，即差額撥付，其余經(jīng)費(fèi)全由這個(gè)協(xié)會(huì)自行解決。這使得這些差額撥款只能滿(mǎn)足協(xié)會(huì)編制內(nèi)人員(含退休職工)的工資、租用辦公場(chǎng)地及日常辦公費(fèi)用，正常業(yè)務(wù)活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)缺口只能靠“社會(huì)籌資”，而備受爭(zhēng)議的嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者利益的有償使用“3·15標(biāo)志”認(rèn)證的事件，正是在此背景下發(fā)生的。

　　對(duì)于享受全額撥款一事，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)沒(méi)有否認(rèn)，但表示獲得財(cái)政全額撥款與“歐典事件”（發(fā)生在中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的又一件背棄消費(fèi)者的事件）沒(méi)有關(guān)聯(lián)。至于吃“皇糧”以后這個(gè)社會(huì)團(tuán)體法人的性質(zhì)、任務(wù)以及運(yùn)作方式是否將有所改變，譬如是否還受理消費(fèi)者的投訴，這位負(fù)責(zé)人沒(méi)有做出解答。我在一份記者報(bào)道中看到，至少在當(dāng)時(shí)，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)網(wǎng)站頁(yè)面上還堂而皇之寫(xiě)著中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)“是社會(huì)團(tuán)體組織，不是政府部門(mén)，亦非企業(yè)單位……具有社會(huì)團(tuán)體法人資格”。這就是說(shuō)，它仍舊是一個(gè)“社會(huì)團(tuán)體組織”，即使“吃皇糧”也仍舊是社會(huì)團(tuán)體組織，與以前沒(méi)有什么兩樣。

　　我們還也可以從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)這件事情：“歐典地板事件”以后，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的“3·15標(biāo)志”認(rèn)證活動(dòng)終于由于丑聞和黑幕于2006年下半年壽終正寢，但是這件事的一個(gè)讓人料想不到的后果卻是這個(gè)社會(huì)團(tuán)體組織換來(lái)了全額財(cái)政撥款的待遇——這讓我想起這樣一種比喻：一個(gè)孩子偷了別人家的棗子，父親非但沒(méi)有管教，還對(duì)孩子說(shuō)：“從今以后，我每天給你錢(qián)讓你買(mǎi)棗子吃，你只是得給我保證，別再去禍害鄉(xiāng)親了�！焙⒆釉�本沒(méi)有想到會(huì)是這樣一個(gè)結(jié)果，而且偷還是不再偷鄉(xiāng)親們的棗子，在他心里也還是一個(gè)未決的問(wèn)題，所以這個(gè)頑劣的孩子喜不自勝，連忙說(shuō)：“爸你放心，只要你給我錢(qián)讓我每天吃到棗子，我保證不再去偷鄉(xiāng)親們的棗子�！�

　　但是這個(gè)孩子的表態(tài)可靠嗎？這是不是最佳選擇？是不是一件有利于消費(fèi)者的好事？沒(méi)有人知道——“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”，即使你知道中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)“吃皇糧”必將帶來(lái)職責(zé)上的重大改變，非常有可能從直接幫助消費(fèi)者維權(quán)的“事后維權(quán)”轉(zhuǎn)向帶有政府提示色彩的“事前預(yù)警”，甚至有可能逐步不再接受理質(zhì)量投訴，而是把更多精力轉(zhuǎn)移到發(fā)布“消費(fèi)預(yù)警”上，就像很多無(wú)所事事的政府部門(mén)當(dāng)作正經(jīng)事情敢的那樣，但是人家還沒(méi)有運(yùn)作，你能說(shuō)這不是一個(gè)好的選擇嗎？你能提前說(shuō)這不是意見(jiàn)有利于消費(fèi)者的好事嗎？

　　況且，筆者不了解中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)“吃皇糧”以后具體的運(yùn)作情況，我看到這個(gè)協(xié)會(huì)的秘書(shū)長(zhǎng)今年3月的一份介紹材料，說(shuō)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)已經(jīng)把 2008年年主題確定為“消費(fèi)與責(zé)任”，含義是：保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任，社會(huì)各有關(guān)方面應(yīng)共同努力，做好消費(fèi)維權(quán)工作，改善消費(fèi)環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展。具體來(lái)講，企業(yè)是市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)主體，是消費(fèi)維權(quán)的第一責(zé)任人，應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，守法經(jīng)營(yíng)，在創(chuàng)造企業(yè)利潤(rùn)的同時(shí)，切實(shí)維護(hù)好消費(fèi)者權(quán)益。各級(jí)政府及有關(guān)部門(mén)是市場(chǎng)監(jiān)管的主體，應(yīng)認(rèn)真履行市場(chǎng)監(jiān)管的職責(zé)，進(jìn)一步加大市場(chǎng)的監(jiān)管力度，完善有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律法規(guī)和規(guī)章制度，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。消費(fèi)者是市場(chǎng)的主要消費(fèi)主體，要依法維護(hù)自身的合法權(quán)益，并積極參與對(duì)商品和服務(wù)的社會(huì)監(jiān)督。同時(shí)，要適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，樹(shù)立先進(jìn)的消費(fèi)觀念和消費(fèi)方式，科學(xué)、合理、文明消費(fèi)。新聞媒體是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一支重要力量，應(yīng)充分發(fā)揮消費(fèi)維權(quán)輿論監(jiān)督的責(zé)任。對(duì)比近幾年的年主題，消費(fèi)環(huán)境、消費(fèi)水平、消費(fèi)者自身素質(zhì)都發(fā)生了很大的變化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更加成熟，市場(chǎng)環(huán)境更加寬松，因此，強(qiáng)調(diào)社會(huì)各界在消費(fèi)領(lǐng)域中的責(zé)任，成為了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。消協(xié)將以與消費(fèi)者生活密切相關(guān)的商品和行業(yè)為重點(diǎn)，通過(guò)開(kāi)展消費(fèi)體察、問(wèn)卷調(diào)查、消費(fèi)者評(píng)議、發(fā)布消協(xié)觀點(diǎn)、消協(xié)建議等多種形式，加強(qiáng)對(duì)商品和服務(wù)的社會(huì)監(jiān)督，進(jìn)一步做好消費(fèi)維權(quán)工作……看樣子一切都很好，我們也可以據(jù)此認(rèn)為中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)“吃皇糧”是一件非常有利于消費(fèi)者的好事，所以關(guān)于這個(gè)話(huà)題就此打住。

　　打住這樣一個(gè)話(huà)題就意味著另一個(gè)話(huà)題的開(kāi)始：一個(gè)“不是政府部門(mén)，亦非企業(yè)團(tuán)體的社會(huì)團(tuán)體組織”就這樣開(kāi)始享受政府部門(mén)待遇，行使“準(zhǔn)政府”職責(zé)，在中國(guó)行政管理費(fèi)用節(jié)節(jié)攀升的今天，究竟意味著什么？

　　2

　　首先提供一組較為陳舊的數(shù)據(jù)：從改革開(kāi)放初期的1978年至2003年的25年間，我國(guó)行政管理費(fèi)用已經(jīng)增長(zhǎng)87倍，近年來(lái)平均每年增長(zhǎng)更是高達(dá)23％，行政管理費(fèi)占財(cái)政總支出的比重，2003年上升到19.03％，比日本的2.38％高出16.65個(gè)百分點(diǎn)，比英國(guó)的4.19％高出14.84個(gè)百分點(diǎn)，比韓國(guó)的5.06％高出13.97個(gè)百分點(diǎn)，比法國(guó)的6.5％高出12.53個(gè)百分點(diǎn)、比加拿大的7.1％高出11.93個(gè)百分點(diǎn)，比美國(guó)的9.9％高出9.13個(gè)百分點(diǎn)。

　　零點(diǎn)研究咨詢(xún)集團(tuán)2006年搞社會(huì)調(diào)查，形成了一份《中國(guó)居民評(píng)價(jià)政府及政府公共服務(wù)報(bào)告》，“報(bào)告”透露，我國(guó)行政管理費(fèi)用增長(zhǎng)之快，行政成本之高，已經(jīng)達(dá)到世界少有的地步。我們官民的比例已達(dá)到1∶26，即每26個(gè)人供養(yǎng)一個(gè)公務(wù)員，比西漢高出了306倍，比清末高出了35倍……這里給出的數(shù)字符合人們的日常經(jīng)驗(yàn)，所以，才有67％的公眾認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取有力措施減少政府公務(wù)員數(shù)量，把錢(qián)財(cái)用到關(guān)系國(guó)計(jì)民生的社會(huì)保障上去。

　　陳志武教授最近在《我們的政府有多大》一文中列出了2007年的一組數(shù)據(jù)：這一年中國(guó)財(cái)政稅收增加了31%，達(dá)到5.1萬(wàn)億元，占GDP 21%，相當(dāng)于3.7億城鎮(zhèn)居民的可支配收入、12.3億農(nóng)民的純收入。這就是說(shuō)，政府一年花的錢(qián)等于3.7億個(gè)城鎮(zhèn)居民、12.3億農(nóng)民一年可以花的錢(qián)。陳志武教授還將乾隆中期1766年的情況拿來(lái)作為對(duì)比，當(dāng)年朝廷財(cái)政稅收為4937萬(wàn)兩銀子，而那時(shí)一個(gè)普通北京工人的年收入大約為24兩銀子（每月2兩左右），4937萬(wàn)兩銀相當(dāng)于205萬(wàn)普通北京工人的收入，也就是說(shuō)，只要205萬(wàn)個(gè)北京人的收入就夠供養(yǎng)盛世時(shí)期的整個(gè)乾隆政府。

　　陳志武教授還指出， 2007年，美國(guó)聯(lián)邦政府的財(cái)政稅收為2.4萬(wàn)億美元，占GDP的18%，相當(dāng)于8500萬(wàn)普通美國(guó)人一年的可支配收入。也就是說(shuō)， 8500萬(wàn)美國(guó)人的可支配收入就可以支持美國(guó)政府的開(kāi)支，中國(guó)政府則需要3.7億城市居民可支配收入作為自己的開(kāi)支！ 中國(guó)5.4億城鎮(zhèn)居民、8億農(nóng)民加在一起，去年（2007年）民間可支配收入和農(nóng)民純收入總共為10.7萬(wàn)億元。也就是說(shuō)，5.1萬(wàn)億元的政府財(cái)政稅收約等于民間可支配收入總額的一半。相比之下，美國(guó)民間的可支配收入總量為8.4萬(wàn)億美元，2.4萬(wàn)億美元的政府財(cái)政稅收僅相當(dāng)于民間可支配收入總量的四分之一。

　　如此龐大的機(jī)構(gòu)和高昂的行政成本是不是讓老百姓滿(mǎn)意了呢？零點(diǎn)研究咨詢(xún)集團(tuán)2006年進(jìn)行的調(diào)查顯示，老百姓并不滿(mǎn)意，在所有“不滿(mǎn)意”當(dāng)中，政府部門(mén)“辦事拖拉”竟然排在第一位，這就是說(shuō)，人民養(yǎng)活的并不是一個(gè)高效的政府，甚至還不是一個(gè)廉潔的政府。

　　26個(gè)百姓養(yǎng)1個(gè)“官”，養(yǎng)出了多少社會(huì)痼疾呢？有人指出至少有四點(diǎn)：一是增加了財(cái)政支出，許多地方依然是“吃飯財(cái)政”，更有少數(shù)貧困地區(qū)入不敷出，多年拖欠教師、職工工資，根本沒(méi)有資金投入經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)公益事業(yè)，基層教育的財(cái)政投入為零；
二是在不少地方，已發(fā)展到官多為患的程度，辦事推諉扯皮，門(mén)難進(jìn)、臉難看、話(huà)難聽(tīng)、事難辦的衙門(mén)作風(fēng)依然如故，嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府的形象，惡化了黨群干群關(guān)系；
三是干部隊(duì)伍素質(zhì)滑坡，不正之風(fēng)屢禁不止，不少機(jī)關(guān)和事業(yè)單位在人員超編、經(jīng)費(fèi)不足的情況下，充分發(fā)揮“權(quán)力”職能，通過(guò)收費(fèi)、攤派、罰款等手段獲取經(jīng)濟(jì)利益來(lái)維持自身的運(yùn)轉(zhuǎn)；
四是由于在機(jī)構(gòu)編制上不能?chē)?yán)格執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，一些領(lǐng)導(dǎo)干部在人事任用上為所欲為，導(dǎo)致了用人上的腐敗。

　　我認(rèn)為上述四點(diǎn)同時(shí)也為這么多年來(lái)國(guó)家為機(jī)構(gòu)消腫做了大量努力，至今仍未走出膨脹—精簡(jiǎn)—再膨脹—再精簡(jiǎn)的怪圈給出了答案，什么答案？其實(shí)極為簡(jiǎn)單：所有的這些改革都是在涉身其中的利益人中間進(jìn)行的，由于巨大利益牽扯，改革舉步維艱，不可能取得好的效果。

　　如果把中國(guó)消費(fèi)者學(xué)會(huì)開(kāi)始“吃皇糧”放到這一背景上看，它究竟折射了怎樣的社會(huì)信息，難道還不清楚嗎？

　　3

　　這是一個(gè)讓人疲憊并感到厭倦的話(huà)題，我真的不想再多說(shuō)什么。為了省事，同時(shí)也為了給這個(gè)事情一個(gè)好的解釋?zhuān)�還不如把一個(gè)叫哈耶克的外國(guó)人63年以前針對(duì)這種現(xiàn)象說(shuō)過(guò)的話(huà)移植到這里供大家參考。需要說(shuō)明的是，這些話(huà)全部出自哈耶克的名著《通往奴役之路》。

　　1、立法者的權(quán)力無(wú)限制這一觀念……由于下面這種信念而得到加強(qiáng)，這種信念是:只要政府的一切行動(dòng)都經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)正式授權(quán)的話(huà)，法治就會(huì)被保持下去。然而，這是對(duì)于法治意義的完全的誤解。法治和政府的一切行動(dòng)是否在法律的意義上合法這一問(wèn)題沒(méi)有什么關(guān)系，它們可能很合法，但仍可能不符合法治。某些人在法律規(guī)定上有權(quán)按他的方式去行動(dòng)，但這并沒(méi)說(shuō)明法律是否給他權(quán)力采取專(zhuān)斷行動(dòng)，或法律是否明白地規(guī)定他必須如何行動(dòng)。很可能，希特勒是以嚴(yán)格的合乎憲法的方式獲得無(wú)限權(quán)力的，因而在法律的意義上說(shuō)，他的所作所為都是合法的。但是，誰(shuí)會(huì)因?yàn)檫@種理由而說(shuō)，在德國(guó)仍然盛行著法治呢?

　　2、通過(guò)賦予政府以無(wú)限制的權(quán)力，可以把最專(zhuān)斷的統(tǒng)治合法化；
并且一個(gè)民主制度就可以以這樣一種方式建立起一種可以想象得到的最完全的專(zhuān)制政治來(lái)。

　　3、法治就含有限制立法范圍的意思，它把這個(gè)范圍限于公認(rèn)為形式法律的那種一般規(guī)則，而排除那種直接針對(duì)特定的人或者使任何人為了這種差別待遇的目的而使用政府的強(qiáng)制權(quán)力的立法。它的意思不是指每件事都要由法律規(guī)定，而是指政府的強(qiáng)制權(quán)力只能夠在事先由法律限定的那些情況下，并按照可以預(yù)先知道的方式被行使。

　　4、私有財(cái)產(chǎn)制度是給人以有限的自由與平等的主要因素之一，而馬克思則希望通過(guò)消除這個(gè)制度來(lái)給與人們以無(wú)限的自由與平等。奇怪得很，馬克思是第一個(gè)看到這一點(diǎn)的，是他告訴我們:回顧以往，私人資本主義連同其自由市場(chǎng)的發(fā)展成了我們一切民主自由的發(fā)展的先決條件。他從未想到，向前瞻望，如果是他所說(shuō)的那樣，那些其它的自由，恐怕就會(huì)隨著自由市場(chǎng)的取消而消逝。

　　5、我們已經(jīng)見(jiàn)到了，各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間密切的相互依存使我們不容易使計(jì)劃恰好停止在我們所希望的限度內(nèi)，并且市場(chǎng)的自由活動(dòng)所受的阻礙一旦超過(guò)了一定的程度，計(jì)劃者就被迫將管制范圍加以擴(kuò)展，直到它變得無(wú)所不包為止。

　　6、競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的最后手段是訴諸法律，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的最后制裁則訴諸絞刑官，這句話(huà)說(shuō)得很好。

　　7、在一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的殘酷剝削中，從來(lái)沒(méi)有哪種剝削比一個(gè)較不幸的生產(chǎn)者集團(tuán)中的成員從一個(gè)基礎(chǔ)穩(wěn)固的集團(tuán)那里受到的剝削更惡劣、更殘酷的了，而這是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行“調(diào)節(jié)”所造成的。很少有什么口號(hào)比“穩(wěn)定”特定價(jià)格(或工資)的理想為害更大了，因它在穩(wěn)定一部分人的收入的同時(shí)，卻使其余的人的地位越來(lái)越不穩(wěn)定。

　　8、本杰明·富蘭克林說(shuō):“那些愿意放棄基本自由來(lái)?yè)Q得少許暫時(shí)保障的人，既不配得到自由，也不配得到保障”。

　　9、所謂經(jīng)濟(jì)權(quán)力，雖然它可能成為強(qiáng)制的一種工具，但它在私人手中時(shí)，決不是排他性的或完整的權(quán)力，決不是支配一個(gè)人的全部生活的權(quán)力。但是如果把它集中起來(lái)作為政治權(quán)力的一個(gè)工具，它所造成的依附性就與奴隸制度沒(méi)有什么區(qū)別了。

　　10、社會(huì)計(jì)劃所指向的目標(biāo)，是一個(gè)單一的目標(biāo)體系，要使每個(gè)人為這個(gè)單一體系服務(wù)的最有效方法，就是使每個(gè)人都相信那些目標(biāo)。要使一個(gè)極權(quán)主義制度有效地發(fā)揮它的作用，強(qiáng)迫每個(gè)人為同樣的目標(biāo)而工作，還是不夠的。重要的是，人們應(yīng)當(dāng)把它們看成是他們自己的目標(biāo)。

　　11、科學(xué)一旦不能為真理而必然只為一個(gè)階級(jí)、一個(gè)社會(huì)或一個(gè)國(guó)家的利益服務(wù)的時(shí)候，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　爭(zhēng)辯和討論的唯一任務(wù)就是辯護(hù)和更進(jìn)一步傳播那些用以指導(dǎo)整個(gè)社會(huì)生活的信仰，正像納粹的司法部長(zhǎng)所作的解釋那樣，每一個(gè)新的科學(xué)理論必須問(wèn)它自己一個(gè)問(wèn)題，就是:“我是不是為了全體人民的最大利益而服務(wù)于國(guó)家社會(huì)主義的？”

　　12、私人壟斷很少是完全的壟斷，更難長(zhǎng)時(shí)期地存在下去，或者私人壟斷通常不能忽視潛在的競(jìng)爭(zhēng)。而國(guó)家的壟斷則是一個(gè)受到國(guó)家保護(hù)的壟斷——保護(hù)它不致受到潛在的競(jìng)爭(zhēng)和有效批評(píng)。這在許多場(chǎng)合下就意味著，一個(gè)暫時(shí)性的壟斷獲得了一種總是保障其地位的權(quán)力，也就是一種差不多一定要被利用的權(quán)力。

　　13、民主在自由之中尋求平等，而社會(huì)主義則在約束和奴役之中尋求平等。

　　4　

　　可能有人會(huì)動(dòng)問(wèn)：“陳行之，你引用這些話(huà)什么意思你？！”

　　意思是：在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必將以犧牲人的自由為代價(jià)，這是一個(gè)過(guò)程，一個(gè)國(guó)家意志參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，會(huì)發(fā)生很多事情。盡管我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有了某種程度的市場(chǎng)因素，但是，其主導(dǎo)方式并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)變化，極端的行政壟斷，無(wú)限制擴(kuò)大政府管理的成本，都是在特殊體制下必將發(fā)生的；
還有一個(gè)意思是：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或者說(shuō)壟斷經(jīng)濟(jì)之所以成為失敗的經(jīng)濟(jì)，正是因?yàn)樗�不斷地蠶食自己，靠吞食自己為生。最后一個(gè)意思是：中國(guó)選擇改革開(kāi)放的發(fā)展道路，著眼的正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的極端的不經(jīng)濟(jì)成分。

　　經(jīng)過(guò)30年努力，中國(guó)取得了舉世矚目的成就，我們甚至可以說(shuō)人民享受了改革開(kāi)放的部分成果，但是，不能不看到財(cái)富從民間向政府倒流這樣一種嚴(yán)重的社會(huì)狀況，即所謂民眾手里的錢(qián)太少，政府手里的錢(qián)太多。

　　我們討論兩個(gè)問(wèn)題。

　　第一、政府手里“太多”的錢(qián)是怎么花出去的？表面上看，中國(guó)與其他國(guó)家并無(wú)不同。政府預(yù)算由議會(huì)來(lái)審查，只有經(jīng)過(guò)全國(guó)人大批準(zhǔn)的預(yù)算才算“合法”。但誰(shuí)都知道，這種“合法”只不過(guò)是某種意義上的 “背書(shū)”而已。比如，中國(guó)“預(yù)算法”規(guī)定，財(cái)政年度是從1月日開(kāi)始，這意味著，當(dāng)人大代表們?cè)?月間聚齊來(lái)批準(zhǔn)預(yù)算的時(shí)候，政府已經(jīng)“爽”了三個(gè)月了。如果某個(gè)西方國(guó)家的官員看到如此情景，會(huì)感慨中國(guó)的官員實(shí)在太幸福了。在西方，議會(huì)的主要任務(wù)就是監(jiān)督政府花錢(qián)，議員們會(huì)為每一分錢(qián)爭(zhēng)得不可開(kāi)交。而中國(guó)的議員們幾乎沒(méi)有人把這當(dāng)回事。今年“兩會(huì)”前夕，四位學(xué)者在媒體上呼吁，人大代表最重要的任務(wù)是要討論政府怎么花錢(qián)�！拔覀兿Ｍ麄鞑ヒ环N觀念，人大開(kāi)會(huì)最重的事就是要討論政府怎么花錢(qián)�！彼麄兿Ｍ�“兩會(huì)”代表們應(yīng)打起精神來(lái)，監(jiān)督5萬(wàn)億財(cái)政收入的流向。他們的發(fā)言也曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上掛了幾個(gè)小時(shí)，但很快便淹沒(méi)在“兩會(huì)”歡天喜地的花絮中，人們被那些明星代表、委員的花邊新聞所吸引。其實(shí)，代表們即使支持這些天真的學(xué)者也沒(méi)用，“兩會(huì)”十幾天會(huì)期，真正討論預(yù)算只有半天時(shí)間，在幾個(gè)小時(shí)里，幾萬(wàn)億的預(yù)算就稀里糊涂地通過(guò)了。

　　第二，政府把這些“太多”的錢(qián)都花到了那里？政府的財(cái)政開(kāi)支到底流向何方，即使上帝看到那幾頁(yè)紙的預(yù)算報(bào)告也不會(huì)讀懂，但了解內(nèi)情的人都知道，那是一個(gè)個(gè)龐大的“黑洞”，比如中共各級(jí)機(jī)構(gòu)的開(kāi)支都由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，甚至民主黨派、工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、殘聯(lián)之類(lèi)團(tuán)體的開(kāi)支也要從國(guó)家預(yù)算中開(kāi)列。還有一些費(fèi)用更不可能公之于眾，比如要員的出行究竟要花多少錢(qián)？沒(méi)有人過(guò)問(wèn)。更是無(wú)人知曉中國(guó)官員的“特別費(fèi)”有多少？上述學(xué)者們呼吁，可以先把那些不敏感的開(kāi)銷(xiāo)公之于眾，那些特殊費(fèi)用可以先不公布，但這樣的改革也注定很艱難，誰(shuí)愿意失去支配財(cái)富又不承擔(dān)責(zé)任的樂(lè)趣呢？除非他是傻瓜。也有個(gè)別地方愿意冒險(xiǎn)，比如廣東就在2004年小心地公布了一部分政府預(yù)算，代表們立即就發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)“小心公布”的預(yù)算中，四個(gè)官辦幼兒園就要花掉2000萬(wàn)元，于是引起軒然大波。盡管如此，大多數(shù)知識(shí)分子還是肯定廣東做法，而當(dāng)廣東人將這一改革作為成績(jī)講述的時(shí)候，北京的一些領(lǐng)導(dǎo)人卻擔(dān)心這樣會(huì)使人大和政府的關(guān)系變得緊張，批評(píng)了廣東的做法。

　　在這種情況下，出現(xiàn)下列一組數(shù)據(jù)也就成為順理成章的事情了：從2003年至2007年，中國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)共審計(jì)59.2萬(wàn)個(gè)單位，完成了對(duì)16.7萬(wàn)人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，增收節(jié)支1919億元，向司法機(jī)關(guān)移送案件2847件，涉案人員4370人，向紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)移送事件5509項(xiàng)，涉及人員7672人。

　　今年3月，國(guó)家審計(jì)署審計(jì)長(zhǎng)李金華即將離開(kāi)職位，選擇《南方周末》發(fā)表了“告別演說(shuō)”。這位深得老百姓喜愛(ài)的審計(jì)長(zhǎng)坦言：“我們這一代人生在舊社會(huì)，長(zhǎng)在紅旗下。我從小家里很窮，是人民助學(xué)金資助上的小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)。對(duì)中國(guó)革命歷程，對(duì)黨的情感，很深厚。但我們又經(jīng)歷了大躍進(jìn)、反右、文化大革命，對(duì)教訓(xùn)的感受同樣深刻。我下過(guò)農(nóng)村，去過(guò)工廠，對(duì)農(nóng)民對(duì)工人對(duì)社會(huì)很了解。我在工廠的時(shí)候，全廠職工拼死拼活，干一年，最多有二三百萬(wàn)的利潤(rùn)。1985年，我到了審計(jì)機(jī)關(guān)一看，有些部門(mén)，一出問(wèn)題就是幾百萬(wàn)幾千萬(wàn)，心里很不平衡。當(dāng)時(shí)我就有了一種無(wú)形的壓力，用四個(gè)字來(lái)說(shuō)，就是‘我的責(zé)任’。

　　我經(jīng)常講，不要覺(jué)得現(xiàn)在國(guó)家形勢(shì)很好了，一切都好了，要看到相當(dāng)一部分老百姓的生活還是困難的。十年前我曾跟德國(guó)的審計(jì)長(zhǎng)講，我們的上海趕上你們的柏林要不了多長(zhǎng)時(shí)間，但中國(guó)的農(nóng)村趕上你們德國(guó)的農(nóng)村恐怕得一二百年。所以看到這些違法犯罪啊浪費(fèi)公款啊，感到心里很不是滋味�！�

　　“心里很不是滋味”的何止李金華一人！

　　李煒光教授面對(duì)他掌握的數(shù)據(jù)，曾經(jīng)感慨系之：“三十年來(lái)，我國(guó)政府的行政費(fèi)支出增長(zhǎng)了近90倍，2004年占財(cái)政支出總額的37.6%，而同期美國(guó)的這項(xiàng)支出的數(shù)字僅為12.5%；
三十年來(lái)，政治權(quán)力沒(méi)有絲毫后退，仍然像以前那樣控制著國(guó)家的絕大部分資源。公權(quán)力商品化的潮流不可阻擋，形成一種可以自我強(qiáng)化的“權(quán)力經(jīng)濟(jì)”和各式各樣的利益集團(tuán)，無(wú)孔不入地憑借特權(quán)謀取經(jīng)濟(jì)利益，與民爭(zhēng)利，而對(duì)向社會(huì)提供良好的公共服務(wù)不感興趣。2004年，公共服務(wù)及社會(huì)管理支出，我國(guó)為25%，美國(guó)為75%。盡管GDP猛漲，直接維系民生的社會(huì)保障、公共文化與公共衛(wèi)生等財(cái)政投入?yún)s落在世界各國(guó)的末尾。三十年來(lái)，公民無(wú)權(quán)的政治格局沒(méi)有根本改變，人大仍然無(wú)法行使其國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的職能，政府制定法規(guī)、政策依然可以我行我素，三十年來(lái)，中國(guó)社會(huì)的官本位文化不僅沒(méi)有削弱，反而變本加厲地膨脹起來(lái)。

這些問(wèn)題盡管看上去很?chē)?yán)重，但更嚴(yán)重的在于，現(xiàn)有的體制究竟是抑制這些問(wèn)題的因素，還是造成這些問(wèn)題的根源？這些根深蒂固的問(wèn)題在現(xiàn)有的體制內(nèi)究竟能不能被逐步弱化，以致最終得到解決，還是根本就沒(méi)有希望解決？”

　　5

　　我們有理由提出這樣的問(wèn)題，因?yàn)槲覀兩�活著的這個(gè)世界每天都在告訴我們，權(quán)力正在干許許多多匪夷所思的荒唐事情：交通部門(mén)靠馬路吃馬路，工商部門(mén)靠市場(chǎng)吃市場(chǎng)，國(guó)土部門(mén)靠土地吃土地，教育部門(mén)靠學(xué)生吃學(xué)生，醫(yī)院靠病人吃病人，環(huán)保部門(mén)靠污染吃污染……現(xiàn)在又發(fā)生了這樣的事情：給一個(gè)本應(yīng)當(dāng)由民間力量運(yùn)作的組織賦予政府職能，用人民的納稅錢(qián)供養(yǎng)一個(gè)未必真的能夠有效地為人民服務(wù)的團(tuán)體，使之事實(shí)上成為政府管理部門(mén)的一部分。在中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)生前不久利用“3·15標(biāo)志”斂錢(qián)坑害消費(fèi)者、“歐典地板事件”等等讓人哭笑不得的事情面前，我們同樣有理由懷疑在全國(guó)成為一個(gè)系統(tǒng)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)最終也走到靠消費(fèi)者吃消費(fèi)者的老路上去。

　　今年“兩會(huì)”期間，有消息披露說(shuō)，目前31個(gè)中央部門(mén)中共有5074個(gè)下屬單位164余萬(wàn)名職工。李金華指出，“現(xiàn)在政府部門(mén)下屬事業(yè)單位多得很，有的部委下屬單位，兒子、孫子、重孫子，甚至重重孫子，一個(gè)部門(mén)有100多個(gè)，整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)有2000多個(gè)，陣營(yíng)非常強(qiáng)大�！贬槍�(duì)部、委下屬單位中介組織的亂收費(fèi)現(xiàn)象，李金華也提出了尖銳批評(píng)。

　　聯(lián)想到被人民寄以厚望的“大部制改革”竟然由國(guó)務(wù)院違背《國(guó)務(wù)院組織法》改出了一個(gè)部設(shè)1個(gè)部長(zhǎng)、10個(gè)副部長(zhǎng)、聯(lián)想到權(quán)力千方百計(jì)在沒(méi)有權(quán)力的地方硬是制造出一個(gè)個(gè)“權(quán)力場(chǎng)”——如李金華所說(shuō) “兒子、孫子、重孫子，甚至重重孫子”， “三五個(gè)人，掛個(gè)牌子就收費(fèi)”，我真的很悲觀，不相信未來(lái)幾年會(huì)好到哪里去。

　　這是因?yàn)�，不管到了什么時(shí)候，只要民眾缺位，只要憲政改革不能被實(shí)質(zhì)性啟動(dòng)，你就無(wú)法讓“兒子、孫子、重孫子，甚至重重孫子”繼續(xù)衍生出來(lái)，無(wú)法讓他們服服帖帖，無(wú)法阻止他們進(jìn)行掠奪，無(wú)法阻止他們不孝或者干脆要挾老子，讓老子為他服務(wù)……我們還可以換一句話(huà)說(shuō)：只要權(quán)力不是來(lái)自民眾，而是來(lái)自權(quán)力，權(quán)力自利的本性就不會(huì)發(fā)生改變；
只要權(quán)力不被監(jiān)督，權(quán)力就永遠(yuǎn)是一種野蠻的破壞性力量，它不僅破壞社會(huì)和諧，更會(huì)破壞人的內(nèi)心圖景，讓人變得孤獨(dú)和冷漠……我們離哈耶克描述過(guò)的那個(gè)世界真的不遠(yuǎn)了，我們看到它正在爭(zhēng)分奪秒地自己吃掉自己，我們都聽(tīng)到它嘎嘣嘎嘣咀嚼的聲音。

　�。�2008-6-13）

相關(guān)熱詞搜索：吃掉 行之