摘要：由于國(guó)家居于國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的交界面，國(guó)家具有了相對(duì)于社會(huì)的自主性。國(guó)家自主性并非一個(gè)常量而是一個(gè)變量。隨著國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與國(guó)際體系的變化，國(guó)家自主性相應(yīng)地也會(huì)有所增減。作為國(guó)際體系的一種表現(xiàn)形式，國(guó)際制度既可以削弱也可以增強(qiáng)國(guó)家的自主性。當(dāng)國(guó)際制度所發(fā)揮的功能與國(guó)家的目標(biāo)基本一致時(shí)，國(guó)家會(huì)將國(guó)際制度引入國(guó)內(nèi)治理來(lái)增強(qiáng)其自主性。

　　關(guān)鍵詞：國(guó)際制度 國(guó)家自主性 國(guó)內(nèi)治理

　　國(guó)際制度是國(guó)家間互動(dòng)的產(chǎn)物。套用亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）的名言“無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)家造就的”，[1] 國(guó)際制度也是國(guó)家造就的。正是在對(duì)國(guó)際制度與國(guó)家行為之間變量關(guān)系的探究中，國(guó)際制度理論在模型構(gòu)建和經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)上都取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步。本文旨在從比較政治學(xué)中引入國(guó)家自主性的概念，提出國(guó)際制度可以增強(qiáng)國(guó)家自主性的命題，從而為分析國(guó)家參與國(guó)際制度的動(dòng)力提供一種國(guó)內(nèi)政治的視角。

　　一、國(guó)家自主性的概念

　　戰(zhàn)后行為主義革命發(fā)生后，特別是20世紀(jì)60年代和70年代，無(wú)論在國(guó)際關(guān)系還是比較政治領(lǐng)域，以國(guó)家為中心的傳統(tǒng)政治學(xué)都遭到了尖銳的批評(píng)。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，以國(guó)家為中心的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義受到了跨國(guó)主義和相互依賴?yán)碚摰奶魬?zhàn)。[2] 根據(jù)其觀點(diǎn)，隨著“跨國(guó)關(guān)系”在世界政治中的重要性日益凸現(xiàn)，國(guó)家不再是國(guó)際關(guān)系唯一的行為體，甚至不再是最重要的行為體。在政治理論和比較政治研究中，自由多元主義、權(quán)力精英主義和工具馬克思主義都對(duì)國(guó)家中心論感到不滿。這三種以社會(huì)為中心的理論路徑之間雖然也進(jìn)行了激烈的論戰(zhàn)，但它們?cè)诶碚撝卸蓟蚨嗷蛏俚貙��?guó)家剔除了出去，政府變成了社會(huì)集團(tuán)利益、精英利益或統(tǒng)治階級(jí)利益的傳送帶。

　　但是，從理論上“去國(guó)家化”的浪潮并沒(méi)有持續(xù)多久。20世紀(jì)70年代末80年代初，在國(guó)際關(guān)系和比較政治中都出現(xiàn)了國(guó)家理論的復(fù)興。在國(guó)際關(guān)系研究中，一度強(qiáng)調(diào)非國(guó)家行為體的新自由主義者轉(zhuǎn)而接受了現(xiàn)實(shí)主義將國(guó)家看作主要行為體的假設(shè)，從而逐漸與新現(xiàn)實(shí)主義走向趨同。[3] 與此大致同時(shí)，一些從事比較政治研究的學(xué)者重新審視了國(guó)家這一傳統(tǒng)主題，提出了“將國(guó)家?guī)Щ貋?lái)”（bringing the state back in）的研究議程，國(guó)家主義（statism）范式由此興起。

　　作為對(duì)國(guó)家中心論的回歸，國(guó)家主義提出了“國(guó)家自主性”（state autonomy）的概念。“國(guó)家被看作是擁有領(lǐng)土和人民控制權(quán)的一種組織。它可以制定和追求自己的目標(biāo)，而不是簡(jiǎn)單反映社會(huì)集團(tuán)利益、階級(jí)利益或整個(gè)社會(huì)的利益�！盵4] 即使沒(méi)有社會(huì)力量的強(qiáng)大支持，甚至面對(duì)社會(huì)力量的強(qiáng)烈反對(duì)，國(guó)家也可以追求自己的目標(biāo)。國(guó)家主義者認(rèn)為，國(guó)家行為體在對(duì)外政策領(lǐng)域更有可能脫離社會(huì)的限制。

　　作為國(guó)家主義范式的經(jīng)典之作，西達(dá)·斯考切波（Theda Skocpol）的《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》為國(guó)家自主性的來(lái)源提供了基本的論證。斯考切波提出，任何國(guó)家都要從社會(huì)中抽取資源，并利用這些資源來(lái)創(chuàng)設(shè)和支持強(qiáng)制組織和行政組織。只要這些基本的國(guó)家組織存在，它們就具有擺脫支配階級(jí)直接控制的潛在自主性。斯考切波強(qiáng)調(diào)，國(guó)家具有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的兩副面孔，國(guó)家自主性的實(shí)際程度和后果也只能從特定的國(guó)內(nèi)政治系統(tǒng)和特定的歷史性國(guó)際環(huán)境的角度來(lái)分析和解釋。國(guó)家基于維持公共秩序和抽取社會(huì)資源的根本利益，有時(shí)會(huì)向被支配階級(jí)做出讓步，從而與支配階級(jí)之間發(fā)生了沖突。此外，國(guó)家處在無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際體系中，為了國(guó)家安全的目標(biāo)有時(shí)需要犧牲支配階級(jí)的利益。[5] 國(guó)家自主性因此內(nèi)在地依賴于兩個(gè)方面：其一是階級(jí)分化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，其二是國(guó)家的國(guó)際體系。正是由于國(guó)家居于階級(jí)結(jié)構(gòu)和國(guó)際體系的交界面，國(guó)家具有了最低限度的自主性。

　　二、國(guó)家自主性的變化條件

　　國(guó)家主義者指出，國(guó)家自主性并非一個(gè)常量而是一個(gè)變量�！皣�(guó)家自主性不是任何體系固有的結(jié)構(gòu)性特征。它可以被獲得也可以被失去�！盵6] 基于其內(nèi)在的來(lái)源，國(guó)家自主性同時(shí)受到了國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與國(guó)際體系的雙重影響。因此，隨著國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與國(guó)際體系的變化，國(guó)家自主性相應(yīng)地也會(huì)有所增減。正如托馬斯·里斯-卡彭（Thomas Risse-Kappen）所指出的：“在國(guó)際上，國(guó)家自主性取決于國(guó)家在權(quán)力分配的位置和它對(duì)國(guó)際機(jī)制與組織的內(nèi)嵌性；
在國(guó)內(nèi)，國(guó)家自主性則是國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的函數(shù)，特別是取決于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。”[7]

　　國(guó)家主義正是在對(duì)國(guó)家自主性變化條件的考察上，不斷引入新的范疇和新的視角，從而獲得了理論上的進(jìn)步。比如，“國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)”（domestic structure）是國(guó)家主義者頻繁使用的一個(gè)概念。從廣義上講，國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)指的是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的模式。斯考切波就曾提出，國(guó)家主義的研究應(yīng)該是對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的全面研究。[8] 通過(guò)引入國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的概念，國(guó)家主義者解釋了各個(gè)國(guó)家在面對(duì)相同國(guó)際壓力所作出的不同政策反應(yīng)。[9] 但是，國(guó)家力量的差異不僅存在于國(guó)家與國(guó)家之間，而且存在于同一國(guó)家的不同時(shí)刻和不同領(lǐng)域。比如，根據(jù)國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)路徑，美國(guó)“國(guó)家弱、社會(huì)強(qiáng)”。但正如約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）等人所批評(píng)的：“當(dāng)我們把美國(guó)和其他工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行比較時(shí)，弱國(guó)家的概念是有用的。但它沒(méi)有告訴我們?cè)谝粐?guó)之內(nèi)，國(guó)家的作用隨著時(shí)間和問(wèn)題領(lǐng)域而發(fā)生變化�！盵10] 作為政策過(guò)程的干預(yù)變量，國(guó)家制度決定了集體行動(dòng)傾向，從而決定了某一個(gè)特定領(lǐng)域國(guó)家和社會(huì)的相對(duì)力量。[11] 這樣，對(duì)國(guó)內(nèi)制度的分析被引入到國(guó)家主義的理論框架中，從而形成了國(guó)家主義與歷史制度主義的聯(lián)姻。

　　如果說(shuō)國(guó)家自主性與國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)的關(guān)系在概念化和理論化上取得了重要的進(jìn)展，那么國(guó)家自主性與國(guó)際體系的關(guān)系，特別是國(guó)家自主性與國(guó)際制度的關(guān)系并沒(méi)有得到學(xué)者們的足夠關(guān)注。一方面，國(guó)家主義者大多為比較政治學(xué)者，他們對(duì)國(guó)際體系層次上的變量并不敏感。另一方面，無(wú)論是理性主義還是建構(gòu)主義國(guó)際制度理論，主要致力于國(guó)際體系層次上理論模型的構(gòu)建，即揭示國(guó)際制度——國(guó)家行為的聯(lián)系機(jī)制�；�于理論簡(jiǎn)約性的需要，它們都把國(guó)家看作單一行為體，從而漠視了在國(guó)內(nèi)政治中才凸現(xiàn)的國(guó)家自主性問(wèn)題。正是意識(shí)到國(guó)際制度研究對(duì)國(guó)內(nèi)政治的忽略，利莎·馬�。↙isa Martin）和貝思·西蒙斯（Beth Simmons）在為《國(guó)際組織》創(chuàng)刊50 周年而作的文獻(xiàn)回顧中提出研究者需要發(fā)展真正的國(guó)際制度與國(guó)內(nèi)政治互動(dòng)的理論，以確定在什么條件下某些國(guó)內(nèi)行為體更愿意用國(guó)際制度代替國(guó)內(nèi)制度。[12]

　　實(shí)際上，馬丁和西蒙斯不僅提出了問(wèn)題，而且做出了嘗試性回答。比如，支持自由貿(mào)易的出口商和消費(fèi)者聯(lián)盟、分享國(guó)際社會(huì)規(guī)范的社會(huì)集團(tuán)和政黨、國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)等，往往愿意將權(quán)威從國(guó)內(nèi)層次轉(zhuǎn)移到國(guó)際層次。這樣，根據(jù)“國(guó)際制度替代國(guó)內(nèi)制度”的邏輯，決策權(quán)威轉(zhuǎn)移的傾向往往會(huì)削弱國(guó)家自主性。這種邏輯和體系層次上的國(guó)際制度理論一脈相承，也和全球主義理論遙相呼應(yīng)。根據(jù)羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）的制度理論，國(guó)際制度不僅可以降低信息不對(duì)稱，而且通過(guò)互惠、問(wèn)題聯(lián)系和聲譽(yù)效應(yīng)，可以約束國(guó)家的機(jī)會(huì)主義行為。[13] 而根據(jù)全球主義的觀點(diǎn)，商品、勞務(wù)、資本乃至人員的跨國(guó)界流動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)張會(huì)減少國(guó)家自主決策的范圍，因此全球力量與國(guó)家力量之間是一種零和關(guān)系。[14] 這樣，國(guó)際制度理論和全球主義都把國(guó)家自主性看作約束或限制的對(duì)象�！皣�(guó)際制度替代國(guó)內(nèi)制度”的邏輯，也包含了一個(gè)類似的潛在命題：即社會(huì)行為體推動(dòng)決策權(quán)威從國(guó)內(nèi)層次向國(guó)際層次的轉(zhuǎn)移，削弱了國(guó)家自主性。在這一意義上，“國(guó)際制度的國(guó)內(nèi)影響反映了全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的抵消、侵蝕或約束�！盵15]

　　但問(wèn)題并不是這么簡(jiǎn)單。林達(dá)·維斯（Linda Weiss）在《全球經(jīng)濟(jì)中的國(guó)家：將國(guó)內(nèi)制度帶回來(lái)》中曾指出，盡管全球資本流動(dòng)和國(guó)際制度的確對(duì)國(guó)家產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性的壓力，經(jīng)濟(jì)相互依賴對(duì)國(guó)家的影響還有另外一個(gè)側(cè)面，即全球化的激活面相（enabling face ofglobalization）。[16] 面對(duì)全球化的挑戰(zhàn)，國(guó)家會(huì)主動(dòng)采取行動(dòng)以強(qiáng)化創(chuàng)新和社會(huì)保護(hù)的國(guó)內(nèi)體系。筆者認(rèn)為，作為全球化的一種表征，多邊國(guó)際制度對(duì)國(guó)家自主性的影響也具有雙重效應(yīng)。一方面，通過(guò)匯聚在某個(gè)特定領(lǐng)域的“原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”[17]，國(guó)際制度對(duì)締約國(guó)的行為做出了規(guī)定，從而使國(guó)家的偏好、意愿與能力受到了約束和限制。由于決策權(quán)威的轉(zhuǎn)移，一些社會(huì)行為體在國(guó)際層面上實(shí)現(xiàn)了原本在國(guó)內(nèi)層面上無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，取得了對(duì)國(guó)家以及其他社會(huì)行為體的優(yōu)勢(shì)地位。但另一方面，當(dāng)國(guó)家與一些社會(huì)行為體在偏好、意愿上發(fā)生了沖突，而這些社會(huì)行為體可以在國(guó)內(nèi)政策過(guò)程中阻止國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，國(guó)家可以轉(zhuǎn)向國(guó)際制度來(lái)突破這些封鎖，從而實(shí)現(xiàn)自己的意愿。因此，國(guó)際制度既可以削弱也可以增強(qiáng)國(guó)家的自主性。而后一種可能性，由于國(guó)家相對(duì)于其他社會(huì)組織（企業(yè)、非政府組織等）獨(dú)一無(wú)二的特殊位置而大大增加了。

　　三、關(guān)于國(guó)際制度增強(qiáng)國(guó)家自主性的三個(gè)命題

　　正如國(guó)家主義范式所強(qiáng)調(diào)的，國(guó)家處在國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的交界處。[18] 這一位置賦予了國(guó)家及其官僚在對(duì)外政策的制定和實(shí)施中一種特別的合法性，而這種合法性在更具國(guó)內(nèi)屬性的公共政策領(lǐng)域中是相對(duì)不足的。[19] 因此，國(guó)家官僚能夠在對(duì)外政策問(wèn)題上設(shè)置議程，在參與國(guó)際制度的決策上也具有超越一般社會(huì)行為體的優(yōu)先性。此外，這一位置也使國(guó)家官僚掌握關(guān)于國(guó)際制度的信息與知識(shí)，特別是那些如何參與國(guó)際制度的實(shí)際知識(shí)（know-how）。這樣，憑借其位置上的合法性與信息優(yōu)勢(shì)，國(guó)家在國(guó)際制度的參與選擇上比社會(huì)行為體具有更大的自主空間。

　　作為具有獨(dú)立目標(biāo)的行為體，國(guó)家更希望參與和自身意愿相一致的國(guó)際制度。盡管國(guó)家在一些情況下僅僅為了避免“相對(duì)損害”而參與國(guó)際制度，即在“兩害相權(quán)取其輕”模式下的被動(dòng)參與，[20] 國(guó)家在諸多情況下還是以增進(jìn)自身利益作為其參與國(guó)際制度的主要?jiǎng)恿�。就此而言，�?guó)家在對(duì)外關(guān)系領(lǐng)域相對(duì)較大的自主決策空間為實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目標(biāo)創(chuàng)造了有利的國(guó)內(nèi)條件。國(guó)家可以根據(jù)自身目標(biāo)與國(guó)際制度相契合的程度來(lái)決定參與國(guó)際制度的方式、范圍與時(shí)機(jī)。在國(guó)際制度所發(fā)揮的功能與國(guó)家目標(biāo)或意愿基本一致的前提下，本文提出關(guān)于國(guó)際制度與國(guó)家自主性的三個(gè)命題。

　　命題1：在政策網(wǎng)絡(luò)“社會(huì)強(qiáng)、國(guó)家弱”的情況下，國(guó)家會(huì)利用國(guó)際制度來(lái)增強(qiáng)其自主性。

　　根據(jù)彼得·卡贊斯坦（Peter Katzenstein）的觀點(diǎn)，政策網(wǎng)絡(luò)主要顯現(xiàn)在國(guó)家與社會(huì)的區(qū)別程度和國(guó)家與社會(huì)內(nèi)部各自的集中程度。[21] 每一個(gè)國(guó)家都有著國(guó)家和社會(huì)的區(qū)別程度和集中程度的特定混合。據(jù)此，我們可以判斷國(guó)家與社會(huì)的相對(duì)力量。在“社會(huì)強(qiáng)、國(guó)家弱”的情況下，如果國(guó)家目標(biāo)和重要社會(huì)集團(tuán)的目標(biāo)不一致，國(guó)家可以轉(zhuǎn)向國(guó)際制度，從而達(dá)成在國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)博弈中無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

　　本文在此以政府和國(guó)有企業(yè)的博弈為例來(lái)說(shuō)明這一情況。假定國(guó)有企業(yè)有兩種策略選擇：付出努力和偷懶。如果國(guó)有企業(yè)選擇偷懶，將會(huì)帶來(lái)資金虧空。在此情況下，政府面臨兩種策略選擇，其一是從本來(lái)用于投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的財(cái)政收入中抽取資金來(lái)救助困境中的國(guó)有企業(yè)，其二是撒手不管任憑國(guó)有企業(yè)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。這樣就出現(xiàn)了以下矩陣所示的四種情況。如果政府采取救助行動(dòng)，國(guó)有企業(yè)將實(shí)現(xiàn)最大化的私人收益。但如果政府撒手不管，企業(yè)破產(chǎn)，國(guó)有企業(yè)將得到零收益。假定政府認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)將使政府失去政治支持，政府決定救助困境中的國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)事先知道這一點(diǎn)，便選擇偷懶。于是，策略組合（偷懶、救助）成為一種均衡，從而導(dǎo)致了“軟預(yù)算約束”。[22]

　　在上述模型中，國(guó)家（政府）為某一重要社會(huì)行為體（國(guó)有企業(yè)）所“俘獲”，無(wú)法實(shí)現(xiàn)總收益最大化的目標(biāo)。也就是說(shuō)，國(guó)家在強(qiáng)大的社會(huì)集團(tuán)面前失去了自主性。那么國(guó)家如何找回它的自主性呢？錢穎一和吉拉德·羅蘭（Gérard Roland）開出的藥方是聯(lián)邦主義下的“財(cái)政分權(quán)”和“貨幣集權(quán)”。[23] 而本文認(rèn)為，參與國(guó)際制度同樣可以達(dá)到擺脫這一困境的效果。一些國(guó)際制度規(guī)定了國(guó)家在治理其經(jīng)濟(jì)時(shí)“什么是適當(dāng)?shù)摹闭�策或行為，甚至形成了�?duì)國(guó)家的“硬預(yù)算約束”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　當(dāng)國(guó)家接受了國(guó)際制度對(duì)其經(jīng)濟(jì)政策的“硬預(yù)算約束”時(shí)，國(guó)家將為違背其國(guó)際承諾而承擔(dān)顯著的成本。當(dāng)這種成本足夠大且成為各博弈方所具有的“共同知識(shí)”時(shí)，政府強(qiáng)化預(yù)算約束的承諾就變得可信了。國(guó)有企業(yè)知道政府不可能在自己偷懶時(shí)出面救助，因此不得不付出努力。于是，策略組合（付出努力、撒手不管）成為新的均衡，從而導(dǎo)致了更高的總收益。

　　上述模型中的國(guó)有企業(yè)只是一種特殊類型的社會(huì)行為體。我們可以把其置換為其他類型的社會(huì)行為體，從而得到更具一般性的命題。即國(guó)家通過(guò)參與國(guó)際制度來(lái)擺脫某些社會(huì)行為體對(duì)其的“俘獲”，從而找回自身的自主性。尤其當(dāng)某些社會(huì)行為體相對(duì)于國(guó)家的力量非常強(qiáng)大時(shí)，參與國(guó)際制度甚至可能成為國(guó)家擺脫社會(huì)“俘獲”的唯一途徑。眾所周知，意大利“國(guó)家弱而社會(huì)強(qiáng)”。由于政府討好各種強(qiáng)大的社會(huì)利益集團(tuán)，意大利的通貨膨脹率和公共財(cái)政赤字多年都居高不下。高通脹和高赤字政策導(dǎo)致社會(huì)福利總體水平的下降，但政治家為了應(yīng)付選舉而不得不維持這種損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)的政策。[24] 在這一背景下，意大利的國(guó)家精英決定加入歐洲經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟。1992 年，意大利簽署了建設(shè)歐洲經(jīng)貨聯(lián)盟的三個(gè)階段和六項(xiàng)趨同標(biāo)準(zhǔn)的《馬斯特里赫特條約》。此后，阿馬托政府、錢皮政府、迪尼政府和普羅迪政府均為達(dá)到馬約提出的條件而不懈努力。意大利是歐元區(qū)十一個(gè)國(guó)家中唯一征收歐洲特別稅的國(guó)家。經(jīng)過(guò)幾年的艱苦努力，意大利的通貨膨脹率和公共財(cái)政赤字降到了趨同標(biāo)準(zhǔn)的要求。1998 年5 月，意大利通過(guò)了資格審查，及時(shí)搭上了經(jīng)貨聯(lián)盟的頭班車。

　　命題2：在國(guó)內(nèi)政治制度結(jié)構(gòu)分散的情況下，國(guó)家會(huì)利用國(guó)際制度來(lái)增強(qiáng)其自主性。

　　國(guó)內(nèi)政治制度的結(jié)構(gòu)反映了決策權(quán)威集中和分散的程度。決策權(quán)威越分散，國(guó)家實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的否決點(diǎn)（veto points）就越多。在此，我們將行政部門/聯(lián)邦政府/中央政府看作國(guó)家的代表，因?yàn)樗鼈円话阋�比立法部門/聯(lián)邦單位/地方政府在更大的范圍內(nèi)代表了整個(gè)國(guó)家的利益。例如，美國(guó)總統(tǒng)是美國(guó)唯一經(jīng)由全國(guó)性選舉產(chǎn)生的職位，通常被看作美國(guó)國(guó)家的化身，而國(guó)會(huì)議員則首先要對(duì)其所在的選區(qū)負(fù)責(zé)，其選區(qū)利益往往壓倒國(guó)家利益而成為其政治行為的主要?jiǎng)恿Α?/p>

　　所謂否決點(diǎn)，就是某一政策流產(chǎn)的決策點(diǎn)。由于各國(guó)的制度結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不同，各國(guó)政策制定機(jī)構(gòu)相互聯(lián)結(jié)的方式不同，每個(gè)國(guó)家在制度上的否決點(diǎn)所處的位置就可能不同。[25] 比如，在總統(tǒng)制下，立法部門與行政部門相互制衡，立法部門就構(gòu)成了否決點(diǎn)。由于聯(lián)邦單位擁有對(duì)某些政策的否決權(quán)，聯(lián)邦制下的聯(lián)邦政府比單一制下的中央政府往往具有更少的行動(dòng)自由。因此，在決策權(quán)威分散的情況下，國(guó)家決策者更可能面對(duì)著政策實(shí)施中的路徑閉鎖，從而不得不求助于國(guó)際制度。正如丹尼爾·德瑞日納（Daniel Drezner）所指出的：“國(guó)際制度能夠提供在國(guó)內(nèi)領(lǐng)域?qū)嵤┱�策的必要資源。沒(méi)有國(guó)際制度，這些政策將難以實(shí)施。如果國(guó)際制度的政策偏好與國(guó)內(nèi)政策的發(fā)起者相一致，與國(guó)內(nèi)政策的批準(zhǔn)者相沖突時(shí)，國(guó)內(nèi)政策的發(fā)起者將愿意采取國(guó)際化戰(zhàn)略。進(jìn)而言之，發(fā)起者通過(guò)將國(guó)內(nèi)政策與國(guó)際制度直接相連的方式，增加了該國(guó)逆轉(zhuǎn)其政策選擇的聲譽(yù)成本。在分權(quán)化的國(guó)家中，國(guó)際制度通過(guò)減少事后選擇的機(jī)會(huì)來(lái)擴(kuò)大事先選擇的范圍�！盵26]

　　美國(guó)是一個(gè)典型的分權(quán)化國(guó)家。美國(guó)憲法第一條第八款規(guī)定：國(guó)會(huì)有權(quán)“管制同外國(guó)的、各州之間的和同印第安部落的商業(yè)”。[27] 依據(jù)這一條款以及其他相關(guān)憲法條文，美國(guó)貿(mào)易政策的制定權(quán)屬于國(guó)會(huì)。由于國(guó)會(huì)議員的選舉方式，特殊利益集團(tuán)容易產(chǎn)生對(duì)貿(mào)易政策的控制。最典型的案例莫過(guò)于1930 年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《斯穆特－霍利關(guān)稅法》，加劇了美國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)的“大蕭條”。為了避免重蹈覆轍，戰(zhàn)后美國(guó)除了推進(jìn)國(guó)內(nèi)制度的變革外，還將自己和國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度緊密捆綁起來(lái)。正是在美國(guó)的這一國(guó)內(nèi)政治背景下，國(guó)際貨幣基金組織、關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定等國(guó)際制度構(gòu)成了戰(zhàn)后自由主義國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的基石。

　　命題3：與制度化水平較低的國(guó)際制度相比，制度化水平較高的國(guó)際制度給國(guó)家?guī)��?lái)的自主性有時(shí)反而較高。

　　根據(jù)正式化、集中化和授權(quán)化程度，我們不僅可以區(qū)分國(guó)際制度安排的基本形式，而且可以直接比較這些不同制度形式之間制度化水平的高低。國(guó)家對(duì)國(guó)際制度的遵守程度在很大程度上取決于國(guó)際制度的制度化水平。當(dāng)制度化水平較高時(shí)，國(guó)家為違約而遭受的制裁成本和聲譽(yù)成本一般都相對(duì)較大。詹姆斯·麥考爾·史密斯以爭(zhēng)端解決機(jī)制為例探討了兩者的相關(guān)性：如果爭(zhēng)端解決機(jī)制的條文化程度越高，政府遵約的可能性水平就越高。因?yàn)闋?zhēng)端解決機(jī)制得到的締約國(guó)授權(quán)越多，其機(jī)構(gòu)獨(dú)立性就越強(qiáng)，就越可能不偏不倚地確認(rèn)違約行為并執(zhí)行第三方裁定，從而使違約行為承受更大的成本。[28]

　　這樣，當(dāng)國(guó)際制度的制度化水平較高時(shí)，締約國(guó)將受到遵約的更大壓力，從而在政策制定和實(shí)施過(guò)程更嚴(yán)格地符合國(guó)際制度的要求。而當(dāng)國(guó)家行為體的意愿與國(guó)際制度的功能要求相一致，而與一些社會(huì)行為體的偏好相沖突時(shí)，制度化水平較高的國(guó)際制度將使國(guó)家行為體在國(guó)內(nèi)博弈中獲得更大的優(yōu)勢(shì)。國(guó)家行為體可以將國(guó)際制度的約束剛性作為政策合理性與合法性的重要源泉，更有效地推行那些與某些社會(huì)行為體偏好不相一致的政策，從而實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。在所謂“改革攻堅(jiān)階段”的歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)上，中國(guó)加入具有一定超國(guó)家屬性的WTO，使政府以嚴(yán)格履行國(guó)際承諾的理由來(lái)盡快突破國(guó)有企業(yè)改革等制約改革進(jìn)程的若干“瓶頸”，就是一個(gè)典型的例子。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　隨著全球化的加速發(fā)展，國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的界限日益模糊。國(guó)際制度不僅被用來(lái)作為全球治理的首要工具，而且成為國(guó)內(nèi)治理的重要途徑。邁爾斯·卡勒（Miles Kahler）和戴維·萊克（David Lake）指出：“對(duì)治理的影響來(lái)說(shuō)，全球化強(qiáng)化了偏好經(jīng)濟(jì)開放的政治行為體，這些行為體也會(huì)設(shè)計(jì)制度來(lái)確保他們的偏好轉(zhuǎn)化為政策。如果統(tǒng)治聯(lián)盟具有了經(jīng)濟(jì)開放的偏好并創(chuàng)造了制度來(lái)提高政策承諾的可信性，即使存在對(duì)全球化的激烈反對(duì)，政策也將難以改變或難以迅速改變�！盵29] 作為最強(qiáng)大的政治行為體，國(guó)家在創(chuàng)設(shè)制度上具有比一般社會(huì)行為體更大的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)國(guó)際制度所發(fā)揮的功能符合國(guó)家的偏好時(shí)，國(guó)際制度就被國(guó)家行為體引入國(guó)內(nèi)治理，從而使國(guó)際制度得以創(chuàng)設(shè)或得以擴(kuò)散。

　　作為理性主義國(guó)際制度理論的延伸，本文仍從國(guó)際制度功能的角度來(lái)解釋國(guó)家何以產(chǎn)生對(duì)國(guó)際制度的需求。但與體系層次上的國(guó)際制度理論不同的是，本文從國(guó)家自主性的概念出發(fā)，揭示了國(guó)際制度創(chuàng)設(shè)與擴(kuò)散的部分國(guó)內(nèi)政治根源。由于國(guó)際制度可能會(huì)增強(qiáng)國(guó)家自主性，國(guó)家行為體將利用國(guó)際制度來(lái)改善國(guó)內(nèi)治理。當(dāng)然，正如大量全球主義的文獻(xiàn)所顯示的，國(guó)際制度也可能會(huì)削弱國(guó)家自主性。在什么條件下國(guó)際制度會(huì)增強(qiáng)國(guó)際自主性，在什么條件下國(guó)際制度會(huì)削弱國(guó)家自主性，需要加以進(jìn)一步的探索和研究。

　　注釋：

　　[1] Alexander Wendt, “Anarchy Is What States Make of It”, International Organization, Vol. 46, No. 2, Spring 1992.

　　[2] Joseph Nye and Robert Keohane, “Transnational Relations and World Politics: A Conclusion”, International Organization, Vol.25, No.3, Summer 1971; Robert Keohane and Joseph Nye, Power and Interdependence: World Politics in Transition, Boston: Little Brown, 1977.

　　[3] Robert Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, New Jersey: Princeton University Press, 1984.

　　[4] Theda Skocpol, “Bringing the State Back in：Strategies of Analysis in Current Research”, in Peter Evans, Dietrich Rueschemayer and Theda Skocpol eds., Bringing the State Back in, Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

　　[5] [美]西達(dá)·斯考切波著，何俊志、王學(xué)東譯：《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007 年版，第30-32 頁(yè)。

　　[6] Theda Skocpol, “Bringing the State Back in：Strategies of Analysis in Current Research”, in Peter Evans, Dietrich Rueschemayer, and Theda Skocpol, eds., Bringing the State Back in, p.14.

　　[7] Thomas Risse-Kappen ed., Bringing Transnational Relations Back in: Non-State Actors, Domestic Structure and International Institutions, Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p.19.

　　[8] Theda Skocpol, “Bringing the State Back in：Strategies of Analysis in Current Research”, in Peter Evans, Dietrich Rueschemayer, and Theda Skocpol eds., Bringing the State Back in, p.20.

　　[9] Peter Katzenstein ed., Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States, Madision: University of Wisconsin Press, 1978; Thomas Risse-Kappen ed., Bringing Transnational Relations Back in: Non-State Actors, Domestic Structure and International Institutions, Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

　　[10] John Ikenberry, David Lake and Michael Mastanduno, “Introduction: Approaches to Explaining American Foreign Eonomic Policy”, International Organization, Vol.42, No.1, Winter 1988, p.3.

　　[11] Joanne Gowa, “Public Goods and Political Institutions: Trade and Monetary Policy Processes in the United States ”, International Organization, Vol.42, No.1, Winter 1988.

　　[12] Lisa Martin and Beth Simmons, “Theories and Empirical Studies of International Institutions”,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 International Organization, Vol. 52, No.4, Autumn 1998.

　　[13] Robert Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, New Jersey: Princeton University Press, 1984.

　　[14] Linda Weiss ed., States in the Global Economy: Bringing Domestic Institutions Back in, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp.5-10.

　　[15] 于宏源：“國(guó)際制度與政府決策轉(zhuǎn)型”，載《國(guó)際政治科學(xué)》2007 年第1 期，第47 頁(yè)。

　　[16] Linda Weiss ed., States in the Global Economy: Bringing Domestic Institutions Back in, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, p.15.

　　[17] Stephen Krasner, “Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables”, in Stephen Krasner ed., International Regimes, Ithaca and London: Cornell University Press, p.2.

　　[18] 在下文中，“國(guó)家”有時(shí)與“政府”相混用，盡管兩者的概念并不完全一致。

　　[19] John Ikenberry, David Lake and Michael Mastanduno, “Introduction: Approaches to Explaining American Foreign Eonomic Policy”, International Organization, Vol.42, No.1, Winter 1988, p.13.

　　[20] Lloyd Gruber, Ruling the World: Power Politics and the Rise of Supranational Institutions, New Jersey: Princeton University Press, 2000.

　　[21] Peter Katzenstein ed., Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States, Madision: University of Wisconsin Press, 1978, p.324.

　　[22] [美]青木昌彥著，周黎安譯：《比較制度分析》，上海遠(yuǎn)東出版社，2001 年版，第223-224 頁(yè)。

　　[23] Yingyi Qian and Gérard Roland, “Federalism and the Soft Budget Constraint”, American Economic Review, Vol.88, No.5, 1998.

　　[24]“政治商業(yè)周期”（political business cycle）模型為此提供了理論解釋。

　　[25] Kathleen Thelen and Sven Stelnmo, “Historical Institutionalism in Comparative Politics”, in Sven Stelnmo, Kathleen Thelen and Frank Longstreth eds., Structuring Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, p.7.

　　[26] Daniel Drezner ed., Locating the Proper Authorities: The Interaction of Domestic and International Institutions, Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2003, p.16.

　　[27] [美]詹姆斯·伯恩斯、杰克·佩爾塔森、托馬斯·克羅寧著，譚君久等譯：《美國(guó)式民主》，北京：
中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993 年版，第1161 頁(yè)。

　　[28] [美]詹姆斯·麥考爾·史密斯：“爭(zhēng)端解決設(shè)計(jì)的政治學(xué)”，載[美]莉薩·馬丁、貝思·西蒙思編， 黃仁偉等譯：《國(guó)際制度》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006 年版，第228-229 頁(yè)。

　　[29] Miles Kahler and David Lake eds., Governance in A Global Economy: Political Authority in Transition, New Jersey: Princeton University Press, 2003, p.25.

相關(guān)熱詞搜索：田野 自主性 框架 制度 國(guó)家