[內(nèi)容提要]國(guó)家間的安全合作是地區(qū)安全秩序的基礎(chǔ)。東亞安全秩序處于不斷建構(gòu)的過(guò)程之中，國(guó)外學(xué)界存在各種不同的安全合作構(gòu)想，這些構(gòu)想可以類型化為三種模式之間的競(jìng)爭(zhēng)：霸權(quán)秩序下的合作、均勢(shì)秩序下的合作以及地區(qū)安全共同體。作者介紹了這些合作主張之間的差別，并對(duì)其合理性與可行性做出分析和評(píng)價(jià)。作者認(rèn)為，大部分學(xué)者的政策建議與其理論依據(jù)之間存在相互矛盾之處，其合理性和可行性也比較可疑；
東亞安全的研究者們需要更為謹(jǐn)慎的理論和經(jīng)驗(yàn)研究。

　　[關(guān)鍵詞]東亞；
安全秩序；
安全合作

　　關(guān)于東亞安全合作的討論一直是學(xué)術(shù)界的熱門話題。冷戰(zhàn)結(jié)束初期，西方學(xué)者普遍對(duì)東亞安全形勢(shì)做出了明確的、悲觀的預(yù)測(cè)，認(rèn)為東亞很可能進(jìn)入一個(gè)充滿緊張和沖突的轉(zhuǎn)型時(shí)期。[1]20世紀(jì)90年代中期以后，這些悲觀預(yù)測(cè)并沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)，東亞仍然是世界上較為穩(wěn)定與和平的地區(qū)，享受著舉世矚目的經(jīng)濟(jì)繁榮。雖然當(dāng)前的東亞安全秩序體現(xiàn)出相當(dāng)程度的穩(wěn)定性，但多數(shù)國(guó)家的政府和研究者們?nèi)匀桓械綋?dān)憂，認(rèn)為現(xiàn)有的地區(qū)秩序與合作模式并非理想，可能難以長(zhǎng)期控制潛在的安全隱患。因此，各國(guó)政府和學(xué)界都不斷提出新的合作構(gòu)想，希望建立更為滿意的東亞安全秩序。如果要改變現(xiàn)狀，東亞國(guó)家應(yīng)該且能夠采取什么樣的安全合作方式，建立什么樣的安全秩序？鑒于此，本文試圖回答的問(wèn)題是：當(dāng)前學(xué)術(shù)界存在哪些關(guān)于東亞安全合作的主張和構(gòu)想？它們之間的區(qū)別是什么？其合理性、可行性如何？[2]塑造東亞秩序的力量，絕不僅僅是國(guó)家之間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，還包括人們思想觀念的競(jìng)爭(zhēng)與融合。從這個(gè)角度上來(lái)看，國(guó)際關(guān)系研究探討的問(wèn)題是，為何有些政治思想成為了政治現(xiàn)實(shí)，而另一些卻沒(méi)有。[3]對(duì)各種東亞安全合作構(gòu)想進(jìn)行總結(jié)和批判，既具有指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的政策意義，也有助于推動(dòng)有關(guān)東亞國(guó)際關(guān)系的理論研究。

　　一 地區(qū)安全秩序與合作的模式

　　任何國(guó)際秩序都以一定程度的國(guó)際合作為基礎(chǔ)。安全合作是各國(guó)在具體安全問(wèn)題上進(jìn)行相互協(xié)調(diào)的過(guò)程，而安全秩序則反映了各國(guó)共同追求的普遍價(jià)值和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。比較起來(lái)，國(guó)家對(duì)安全合作模式的選擇是表面的，對(duì)地區(qū)安全秩序的追求則是更深層次的。學(xué)界關(guān)于東亞安全合作的爭(zhēng)論，從表面上看是安全合作模式之爭(zhēng)，在更深層次上卻表現(xiàn)為地區(qū)安全秩序模式之爭(zhēng)。[4]因此，學(xué)界關(guān)于東亞安全合作的觀點(diǎn)總是基于一定的理論分析框架，即關(guān)于地區(qū)安全秩序的類型化分析。

　　國(guó)際社會(huì)中的秩序是指國(guó)家間正式或非正式的安排，這些安排為國(guó)家提供了一種可預(yù)測(cè)的、穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境，使它們能夠通過(guò)基于規(guī)則的互動(dòng)來(lái)追求集體目標(biāo)，如和平解決爭(zhēng)端、和平實(shí)現(xiàn)政治變革。[5]國(guó)際秩序一般包括三個(gè)基本要素：穩(wěn)定與和平的共同目標(biāo)、特定的規(guī)則以及特定的權(quán)力分配。在國(guó)際秩序中，國(guó)家間的交往必然遵循一定的規(guī)則，但同時(shí)也受到權(quán)力結(jié)構(gòu)的制約。不同的國(guó)際秩序，其差別在于不同的規(guī)則以及不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)。[6]最基本的權(quán)力結(jié)構(gòu)包括單極、兩極、多極，據(jù)此，可以把國(guó)際秩序區(qū)分為單極結(jié)構(gòu)下的霸權(quán)秩序和兩極、多極結(jié)構(gòu)下的均勢(shì)秩序。霸權(quán)秩序和均勢(shì)秩序的共同點(diǎn)在于，它們都是基于權(quán)力等級(jí)的國(guó)際秩序，國(guó)家遵守規(guī)則(制度) ，是由于權(quán)力強(qiáng)迫，或是由于理性計(jì)算的結(jié)果。然而，一些思想家和理論家認(rèn)為，在霸權(quán)秩序和均勢(shì)秩序之外，還存在一種理想的國(guó)際秩序模式——安全共同體。在安全共同體中，權(quán)力等級(jí)和理性計(jì)算不再是維持秩序的關(guān)鍵要素，取而代之的是內(nèi)化的規(guī)則，當(dāng)規(guī)則成為內(nèi)化的行為規(guī)范時(shí)，國(guó)家遵守規(guī)則不再是由于受到外力的強(qiáng)迫或者功利的計(jì)算，而是基于道德自律。[7]

　　據(jù)此，我們可以根據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化和國(guó)家遵守規(guī)則的不同動(dòng)機(jī)，把地區(qū)安全秩序劃分為三種類型：霸權(quán)秩序、均勢(shì)秩序和地區(qū)安全共同體。[8]這三種不同的地區(qū)安全秩序分別基于不同的安全合作模式。霸權(quán)秩序指由霸權(quán)國(guó)提供的安全秩序，霸權(quán)國(guó)負(fù)責(zé)地區(qū)安全事務(wù)的管理，負(fù)責(zé)維持地區(qū)穩(wěn)定與和平。在霸權(quán)秩序下，地區(qū)安全合作模式取決于霸權(quán)國(guó)的偏好。不同的霸權(quán)國(guó)可能選擇不同的合作模式，同一個(gè)霸權(quán)國(guó)，可能在不同地區(qū)選擇不同的合作模式。例如，歷史上的霸權(quán)國(guó)英國(guó)和當(dāng)代霸權(quán)國(guó)美國(guó)就選擇了不同的合作模式，美國(guó)霸權(quán)更注重國(guó)際制度建設(shè)，被稱為制度霸權(quán)。[9]同樣是霸權(quán)秩序，美國(guó)與歐洲盟友選擇了多邊合作，在東亞則選擇了雙邊合作。

　　均勢(shì)指權(quán)力在兩個(gè)或者多個(gè)大國(guó)之間的大致均等分配，而均勢(shì)秩序則指國(guó)家通過(guò)維持均勢(shì)來(lái)提供安全管理。均勢(shì)秩序和均勢(shì)政治是不同的概念。均勢(shì)政治指系統(tǒng)成員之間相互制衡的過(guò)程及其結(jié)果，這個(gè)政治過(guò)程中，均勢(shì)以及國(guó)際系統(tǒng)的穩(wěn)定、和平未必是每個(gè)成員追求的政治目標(biāo)，而且也未必是制衡的必然結(jié)果。而均勢(shì)秩序是指系統(tǒng)成員之間普遍接受均勢(shì)原則，并愿意根據(jù)這個(gè)原則來(lái)管理國(guó)際安全事務(wù)，維持國(guó)際穩(wěn)定與和平。為了維持均勢(shì)秩序，國(guó)家可能采取合作，其合作模式主要包括兩種：
同盟( alliance)和大國(guó)協(xié)調(diào)( concert of powers) 。同盟是國(guó)家通過(guò)自發(fā)履行均勢(shì)原則而建立和維持均勢(shì)的一種手段，大國(guó)協(xié)調(diào)則是大國(guó)的集體行動(dòng)，是均勢(shì)秩序的一種制度化形式。

　　在近現(xiàn)代歐洲國(guó)際關(guān)系史上，霸權(quán)秩序和均勢(shì)秩序曾反復(fù)、交替出現(xiàn)，例如拿破侖時(shí)代的霸權(quán)秩序、維也納體系下的均勢(shì)秩序(以大國(guó)協(xié)調(diào)為合作模式) 、俾斯麥時(shí)代的均勢(shì)秩序(以同盟為合作模式)等。安全共同體則是20世紀(jì)后半期出現(xiàn)的新事物。1957年卡爾·多伊奇( Karl Deutsch)提出，安全共同體就是一些國(guó)家對(duì)和平變革有共同的、明確的預(yù)期，放棄使用武力來(lái)解決分歧和爭(zhēng)端。這與其說(shuō)是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的描述，不如說(shuō)是體現(xiàn)了一種政治理想。實(shí)現(xiàn)這種政治理想，需要苛刻的政治、經(jīng)濟(jì)和文化條件，需要高度統(tǒng)一的政治價(jià)值觀，鮮明強(qiáng)烈的身份認(rèn)同。然而，一些政治學(xué)家們(主要是建構(gòu)主義者)認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)世界中存在地區(qū)安全共同體，而且國(guó)家可以為建立更多的安全共同體創(chuàng)造必要的條件。如前所述，在安全共同體中，國(guó)家遵守規(guī)則，完全是出于道德自律，而不是因?yàn)槭艿酵饬��?qiáng)迫或者出于利益的計(jì)算。合作的方式是通過(guò)談判、對(duì)話、溝通來(lái)取得觀念共識(shí)、取消暴力、消滅爭(zhēng)端的過(guò)程，是塑造朋友身份和友好文化的過(guò)程。[10]

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，東亞各國(guó)至少形成了一個(gè)共同追求的政治目標(biāo)，即維持地區(qū)的穩(wěn)定與和平，而且這個(gè)目標(biāo)也在很大程度上得到了滿足。然而，當(dāng)前的東亞安全秩序建立在什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)和交往規(guī)則之上？未來(lái)東亞安全秩序應(yīng)該建立在什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)和交往規(guī)則之上？這些仍然是充滿爭(zhēng)議的、懸而未決的問(wèn)題。普遍的看法是，當(dāng)前的東亞安全秩序既不是完全的霸權(quán)秩序，也不是純粹的均勢(shì)秩序，更不是地區(qū)安全共同體。東亞安全是通過(guò)多種途徑得到維系的，不同的合作模式同時(shí)發(fā)揮重要作用，沒(méi)有一個(gè)占據(jù)主導(dǎo)地位。[11]因此可以把當(dāng)前的東亞安全秩序看做是以上三種秩序模式的混合物。但是東亞多數(shù)國(guó)家的政府和學(xué)界，對(duì)這種混合狀態(tài)是不滿足的。混合狀態(tài)意味著不清晰的結(jié)構(gòu)和不確定性的存在。冷戰(zhàn)結(jié)束初期，西方學(xué)者對(duì)東亞安全形勢(shì)的悲觀判斷雖然沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)，但他們做出判斷的依據(jù)仍然是邊界爭(zhēng)端、武器擴(kuò)散、大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)等傳統(tǒng)安全問(wèn)題。同時(shí)，東亞缺乏制度化的多邊合作，沒(méi)有強(qiáng)有力的霸權(quán)領(lǐng)導(dǎo)。有的學(xué)者認(rèn)為，東亞和平似乎是依靠偶然因素得到維持的，而不是人為設(shè)計(jì)的結(jié)果。[12]而關(guān)于未來(lái)東亞安全秩序和安全合作的構(gòu)想，主要體現(xiàn)在以上三個(gè)框架之間競(jìng)爭(zhēng)。

　　二 霸權(quán)秩序與合作

　　主張霸權(quán)秩序的觀點(diǎn)，其理論基礎(chǔ)是霸權(quán)穩(wěn)定論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為地區(qū)安全合作應(yīng)該以霸權(quán)國(guó)為中心和主導(dǎo)，霸權(quán)國(guó)建立的等級(jí)秩序?yàn)闁|亞地區(qū)提供穩(wěn)定和保障，霸權(quán)國(guó)和其他國(guó)家都會(huì)從霸權(quán)秩序中獲得各自收益。[13]支持建立東亞霸權(quán)秩序的學(xué)者主要分為兩種意見(jiàn)：一種主張認(rèn)為，東亞地區(qū)存在“不完整的”美國(guó)霸權(quán)秩序，應(yīng)該強(qiáng)化這種秩序，加強(qiáng)美國(guó)主導(dǎo)的地區(qū)安全合作；
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)霸權(quán)正在衰落，中國(guó)可能崛起為地區(qū)霸權(quán)國(guó)，而且能夠?yàn)榈貐^(qū)提供穩(wěn)定的安全秩序。

　　(一)美國(guó)治下的和平

　　關(guān)于東亞霸權(quán)秩序，最典型的一種觀點(diǎn)來(lái)自邁克爾·馬斯坦丁諾(MichaelMastanduno) 。他認(rèn)為霸權(quán)秩序最適合亞太地區(qū)，因?yàn)槊绹?guó)的霸權(quán)不但持久，而且能為亞太地區(qū)帶來(lái)如下安全收益：
(1)美國(guó)的優(yōu)勢(shì)權(quán)力地位有助于牽制大國(guó)沖突，特別是中日沖突；

(2)美國(guó)可以防止侵略行為，為弱國(guó)提供安全保障；

(3)美國(guó)能夠提供危機(jī)管理，防止沖突升級(jí)和戰(zhàn)爭(zhēng)，控制武器擴(kuò)散，控制臺(tái)海局勢(shì)。[14]不過(guò)他也指出了美國(guó)霸權(quán)秩序面臨的困難：首先，美國(guó)的東亞霸權(quán)是“不完整的霸權(quán)( incomp lete hegemony) ”，因?yàn)榘詸?quán)的合法性不足——美國(guó)的霸權(quán)地位只得到了日本的支持，中國(guó)和印度對(duì)此仍然是懷疑的。其次，美國(guó)的地區(qū)戰(zhàn)略限制了東亞安全合作的性質(zhì)和形式。美國(guó)的東亞戰(zhàn)略目標(biāo)是擴(kuò)大和維護(hù)美國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位，防止大國(guó)崛起。為了維持霸權(quán)地位，美國(guó)選擇了兩類安全合作：一是維持和發(fā)展雙邊同盟；
二是鼓勵(lì)有限的地區(qū)多邊合作。雙邊同盟是美國(guó)在東亞霸權(quán)戰(zhàn)略的支柱，多邊合作只是一種補(bǔ)充。然而，美國(guó)加強(qiáng)雙邊同盟的政策加深了中國(guó)的擔(dān)憂，這種安全合作政策沒(méi)有從根本上解決地區(qū)安全問(wèn)題，反而是維持了這些問(wèn)題。馬斯坦丁諾顯然是看到了美國(guó)霸權(quán)戰(zhàn)略內(nèi)在的矛盾。他指出，美國(guó)霸權(quán)有助于維持地區(qū)安全秩序，但是只能防止安全環(huán)境惡化，無(wú)法從根本上解決地區(qū)安全問(wèn)題(例如中日之間的矛盾) 。美國(guó)甚至沒(méi)有解決這些矛盾的動(dòng)機(jī)，反而有維持這些矛盾的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗�的�?zhàn)略目標(biāo)是維護(hù)美國(guó)的主導(dǎo)地位，避免出現(xiàn)挑戰(zhàn)它的國(guó)家或者國(guó)家聯(lián)盟，因此維持東亞國(guó)家之間的矛盾符合美國(guó)的利益。[15]

　　盡管如此，馬斯坦丁諾還是提出了加強(qiáng)和完善美國(guó)霸權(quán)的政策建議。他認(rèn)為，美國(guó)霸權(quán)秩序雖然不是最理想的東亞安全秩序，但這是當(dāng)前和未來(lái)最適合、最可行的東亞安全秩序，因此完善美國(guó)霸權(quán)秩序是十分必要的。要做到這一點(diǎn)，美國(guó)決策者必須解決他們面臨的挑戰(zhàn)。首先是完善霸權(quán)秩序，即維持日本的支持，同時(shí)也要爭(zhēng)取中國(guó)和印度的支持。其次是控制單邊主義，防止出現(xiàn)針對(duì)美國(guó)的制衡行為。[16]雖然馬斯坦丁諾看到了美國(guó)霸權(quán)戰(zhàn)略內(nèi)在的矛盾，但是他的政策建議卻在維持這些矛盾——如果要維持并完善美國(guó)霸權(quán)，就必須爭(zhēng)取中國(guó)的承認(rèn)和支持，但同時(shí)美國(guó)的安全合作政策卻以雙邊同盟為支柱。這種相互矛盾的政策，一方面會(huì)增加美國(guó)與日本之間的緊張關(guān)系，另一方面會(huì)加強(qiáng)中國(guó)對(duì)美國(guó)霸權(quán)的擔(dān)心和懷疑，這就達(dá)不到美國(guó)預(yù)期的政策目標(biāo)。[17]這表明，馬斯坦丁諾的政策主張缺乏合理性和可行性。

　　(二)中國(guó)主導(dǎo)下的和平

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，隨之也加強(qiáng)了國(guó)防現(xiàn)代化的步伐，“中國(guó)崛起”成為一個(gè)熱門話題。如何看待中國(guó)在東亞的地位和作用？美國(guó)霸權(quán)被很多人看做是一種制度霸權(quán)，如果中國(guó)成為東亞霸權(quán)國(guó)，中國(guó)式霸權(quán)秩序可能具有什么特征？

　　支持美國(guó)霸權(quán)穩(wěn)定論的西方學(xué)者普遍認(rèn)為，美國(guó)在東亞的同盟系統(tǒng)和軍事存在，是制衡中國(guó)、控制東亞地區(qū)大國(guó)沖突、維持地區(qū)穩(wěn)定與和平的力量，如果美國(guó)退出東亞，該地區(qū)內(nèi)部就會(huì)喪失均勢(shì)，發(fā)生沖突的可能性就會(huì)增大。戴維·康(David Kang)批評(píng)了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)在歷史上的衰弱導(dǎo)致了亞洲的混亂，如果中國(guó)再次變得強(qiáng)大穩(wěn)定，就會(huì)給東亞地區(qū)帶來(lái)和平、穩(wěn)定的等級(jí)秩序。在古代的東亞等級(jí)秩序中，中國(guó)是主導(dǎo)國(guó)，其他國(guó)家是二等國(guó)家，中國(guó)與二等國(guó)家之間的關(guān)系是正式的等級(jí)、非正式的平等關(guān)系。只要這個(gè)等級(jí)秩序存在，就沒(méi)有國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)。日本曾經(jīng)謀求地區(qū)霸權(quán)，這是因?yàn)橹袊?guó)的衰弱和西方的擴(kuò)張，如果中國(guó)再次強(qiáng)大，日本和其他國(guó)家一樣會(huì)接受等級(jí)秩序。中國(guó)強(qiáng)大會(huì)帶來(lái)穩(wěn)定的一個(gè)證據(jù)是，目前中國(guó)的快速發(fā)展并沒(méi)有導(dǎo)致周邊國(guó)家的制衡，也沒(méi)有導(dǎo)致不穩(wěn)定。[18]

　　戴維·康的觀點(diǎn)幾乎是中國(guó)古代“天下觀”和“朝貢制度”的現(xiàn)代版本。他根據(jù)古代的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)預(yù)測(cè)東亞的未來(lái)，認(rèn)為歷史上的中國(guó)霸權(quán)模式將再度重現(xiàn)，這種歷史循環(huán)論缺乏充分的理由和依據(jù)。即使中國(guó)能夠再次建立東亞霸權(quán)地位，我們也很難想象古代的朝貢制度可以重新復(fù)制，成為現(xiàn)代條件下的國(guó)際秩序模式。如果朝貢模式不能重復(fù)，取而代之的秩序和合作模式是什么？戴維·康預(yù)測(cè)中國(guó)霸權(quán)的回歸，但卻提不出中國(guó)霸權(quán)秩序的現(xiàn)代形式，沒(méi)有提供具體的關(guān)于中國(guó)霸權(quán)下的安全合作模式的政策建議。

　　戴維·康的觀點(diǎn)遭到了阿米塔夫·阿查亞(Amitav Acharya)的批判。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　阿查亞運(yùn)用所有流行的理論(霸權(quán)穩(wěn)定論、均勢(shì)理論、建構(gòu)主義理論、制度主義理論)來(lái)反駁戴維·康的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)既不可能重建古代霸權(quán)模式，也很難建立穩(wěn)定的現(xiàn)代霸權(quán)秩序。首先，中國(guó)既不具備物質(zhì)力量，也不具備文化優(yōu)勢(shì)；
其次，中國(guó)追求東亞霸權(quán)地位可能引發(fā)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致大國(guó)關(guān)系的不穩(wěn)定；
最后，擺脫了殖民主義的東亞國(guó)家早已經(jīng)接受了主權(quán)觀念，無(wú)法再承認(rèn)等級(jí)秩序。阿查亞最后指出，維持東亞秩序需要的不是中國(guó)治下的“仁慈的亞洲等級(jí)秩序( a benign A2sian hierarchy) ”，而是要依靠相互依存、規(guī)范和制度。[19]阿查亞指出了重建古代中國(guó)霸權(quán)模式的困難：國(guó)際社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入主權(quán)規(guī)范時(shí)代，國(guó)家間的合作不可能是朝貢關(guān)系。阿查亞試圖證明中國(guó)如何不能成為東亞霸權(quán)國(guó)，但提供的理由卻不充分。中國(guó)還是一個(gè)成長(zhǎng)中的大國(guó)，它的物質(zhì)力量和文化優(yōu)勢(shì)都處于增長(zhǎng)的過(guò)程之中，我們無(wú)法證明中國(guó)在物質(zhì)力量方面增長(zhǎng)的同時(shí)，其文化優(yōu)勢(shì)不能夠被創(chuàng)造出來(lái)。中國(guó)的權(quán)力增長(zhǎng)和謀求霸權(quán)的行為的確可能引發(fā)大國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，但這并不必然導(dǎo)致不穩(wěn)定的大國(guó)關(guān)系(例如19世紀(jì)末、20世紀(jì)初英美在加勒比海地區(qū)的霸權(quán)交接) 。東亞國(guó)家是否能夠拒絕一個(gè)新的霸權(quán)秩序，并非是各國(guó)主觀愿望的結(jié)果，而是主觀愿望與客觀現(xiàn)實(shí)的合力所造成。即使朝貢模式的霸權(quán)秩序不可能再次出現(xiàn)，在主權(quán)規(guī)范盛行的當(dāng)代世界，仍然存在出現(xiàn)霸權(quán)秩序可能性�？傊�，阿查亞沒(méi)有從理論上證明，為什么中國(guó)成為“霸權(quán)國(guó)”就不能為東亞提供穩(wěn)定的秩序，除非他能夠在理論上證明，霸權(quán)穩(wěn)定論本身就是站不住腳的。

　　三 均勢(shì)秩序與合作

　　主張均勢(shì)秩序的觀點(diǎn)，其理論基礎(chǔ)是均勢(shì)穩(wěn)定論，包括兩極穩(wěn)定論和多極穩(wěn)定論。兩極穩(wěn)定論認(rèn)為，由兩個(gè)大國(guó)構(gòu)成的均勢(shì)系統(tǒng)是最穩(wěn)定的國(guó)際系統(tǒng)。多極穩(wěn)定論認(rèn)為，由若干個(gè)大國(guó)構(gòu)成的均勢(shì)系統(tǒng)是最穩(wěn)定的國(guó)際系統(tǒng)。[20]在均勢(shì)秩序下，同盟和大國(guó)協(xié)調(diào)是最基本的合作模式。

　　(一)兩極均勢(shì)秩序下的合作

　　盡管冷戰(zhàn)后東亞的權(quán)力結(jié)構(gòu)有些模糊不清，但是多數(shù)人認(rèn)為，東亞權(quán)力結(jié)構(gòu)要么是美國(guó)主導(dǎo)的單極結(jié)構(gòu)，要么是由中、美、日、俄等國(guó)組成的多極結(jié)構(gòu)。羅伯特·羅斯(Robert Ross)提出了一種有趣的觀點(diǎn)，就是認(rèn)為東亞是中美兩極結(jié)構(gòu)。他解釋說(shuō)，冷戰(zhàn)后東亞之所以維持了穩(wěn)定與和平，正是這種兩極結(jié)構(gòu)帶來(lái)的結(jié)果。而且東亞的兩極結(jié)構(gòu)甚至比冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩極結(jié)構(gòu)更為穩(wěn)定，這是由于東亞的特定地緣條件決定的——中國(guó)是陸地大國(guó)，美國(guó)是海洋大國(guó)，它們分別控制東亞的大陸地區(qū)和海洋地區(qū)，這決定它們發(fā)展不同的軍事能力，也很難侵犯對(duì)方的核心利益。地緣政治條件使其他大國(guó)無(wú)法挑戰(zhàn)這個(gè)結(jié)構(gòu)，日本和俄羅斯只能是二等大國(guó)，只能與中美合作獲得安全。[21]根據(jù)羅伯特·羅斯的觀點(diǎn)，東亞兩極均勢(shì)秩序下的合作，最關(guān)鍵的是中美兩國(guó)的合作，而這種合作是為了實(shí)現(xiàn)消極共同利益的合作，即維持各自的勢(shì)力范圍，避免侵犯對(duì)方的核心利益。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束之后，一些學(xué)者主張美國(guó)應(yīng)減少在世界其他地區(qū)的軍事存在。羅伯特·羅斯反對(duì)這種觀點(diǎn)。根據(jù)他對(duì)東亞和平原因的理論解釋，他認(rèn)為東亞和平是由中美兩極結(jié)構(gòu)維持的，因此未來(lái)東亞安全秩序必須依賴美國(guó)在東亞的繼續(xù)存在。他首先反對(duì)美國(guó)完全退出東亞的主張。美國(guó)完全退出東亞意味著日本將獨(dú)立承擔(dān)維持地區(qū)均勢(shì)的責(zé)任，但是日本的實(shí)力局限使它無(wú)法做到這一點(diǎn)。羅伯特·羅斯也反對(duì)另外一種政策選擇，即減少美國(guó)在東亞的軍事存在，由美日共同分擔(dān)制衡中國(guó)的責(zé)任。他認(rèn)為這種權(quán)力結(jié)構(gòu)仍然不利于穩(wěn)定。一方面，美國(guó)付出的制衡成本并不比兩極結(jié)構(gòu)下更少——在多極結(jié)構(gòu)下，小國(guó)的搭便車行為增多，同盟管理的困難增加；
另一方面，日本加強(qiáng)軍事實(shí)力的行為可能導(dǎo)致美日沖突，因?yàn)閮蓢?guó)都是海洋國(guó)家，軍事力量的結(jié)構(gòu)是競(jìng)爭(zhēng)性的�？傊�，當(dāng)前的中美兩極均勢(shì)是最理想的狀態(tài)，比中日兩極均勢(shì)和美、中、日三極均勢(shì)要穩(wěn)定。因此維持現(xiàn)狀，和中國(guó)發(fā)展安全與合作關(guān)系最符合美國(guó)的戰(zhàn)略利益， 能夠建立和平、合作的大國(guó)秩序。[22]

　　羅伯特·羅斯對(duì)東亞地區(qū)權(quán)力分配的分析是獨(dú)特的，但是很少有人認(rèn)同他的觀點(diǎn)，即認(rèn)為當(dāng)前的東亞是中美兩極結(jié)構(gòu)。不過(guò)，他反對(duì)美國(guó)減少對(duì)東亞安全的介入程度，強(qiáng)調(diào)美國(guó)在東亞安全秩序中的重要作用，強(qiáng)調(diào)中美合作對(duì)地區(qū)穩(wěn)定的重要性，卻是一種相當(dāng)普遍的觀點(diǎn)。這些主張與支持美國(guó)霸權(quán)秩序的觀點(diǎn)具有內(nèi)在的一致性。另外，中國(guó)是正在崛起的地區(qū)性大國(guó)，是地區(qū)秩序的主要建構(gòu)者，中國(guó)和美國(guó)的合作的確是決定未來(lái)東亞秩序的關(guān)鍵。從這個(gè)意義上講，未來(lái)東亞地區(qū)形成一個(gè)中美兩極結(jié)構(gòu)的可能性是非常大的。羅伯特·羅斯的分析具有很大的參考意義。

　　(二)多極均勢(shì)秩序下的合作

　　冷戰(zhàn)結(jié)束之后，預(yù)測(cè)東亞地區(qū)重返多極均勢(shì)政治的觀點(diǎn)最為盛行。中國(guó)、日本、印度、俄羅斯和美國(guó)被看做這個(gè)多極均勢(shì)系統(tǒng)中的五個(gè)大國(guó)。[23]在多極系統(tǒng)中，大國(guó)之間如何合作？最主要的爭(zhēng)論是：合作應(yīng)該以同盟為主要形式，還是以大國(guó)協(xié)調(diào)為主要目標(biāo)？

　　2007年的阿米蒂奇報(bào)告提出了自相矛盾的建議。該報(bào)告的目的是分析亞洲地區(qū)如何實(shí)現(xiàn)“有利于自由的均勢(shì)( a balance of power that favors free2dom) ”。報(bào)告認(rèn)為，要在亞洲實(shí)現(xiàn)這個(gè)政治目標(biāo)，就要鼓勵(lì)該地區(qū)國(guó)家追求與美國(guó)相同的經(jīng)濟(jì)、政治目標(biāo)——自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由民主制度、軍事透明度、新干涉主義，等等。報(bào)告認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo)的關(guān)鍵是大國(guó)合作，即美、中、日、俄、印、歐等大國(guó)或組織之間的合作；
東亞的穩(wěn)定，取決于美、日、中三角關(guān)系。但是該報(bào)告接著提出，美國(guó)需要穩(wěn)定、有效的亞洲政策，其中的關(guān)鍵是美日同盟；
日本應(yīng)該繼續(xù)討論修改憲法和加強(qiáng)海外部署武裝力量，持續(xù)提高國(guó)防開(kāi)支，繼續(xù)申請(qǐng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)地位；
美日同盟應(yīng)該加強(qiáng)軍事、安全合作，美國(guó)繼續(xù)為日本提供安全保障，提供核保護(hù)傘；
美日緊密協(xié)商，共同影響中國(guó)的發(fā)展，尋找中國(guó)和美日同盟的共同利益，使中國(guó)成為利益攸關(guān)方；
應(yīng)該加強(qiáng)美、日、澳三國(guó)合作。[24]然而，如果按照該報(bào)告的建議，加強(qiáng)美日同盟，加強(qiáng)日本的作用，加強(qiáng)美、日、澳三國(guó)協(xié)調(diào)，其結(jié)果必然導(dǎo)致中國(guó)的猜疑，破壞中、美、日關(guān)系，大國(guó)合作就無(wú)從談起，報(bào)告為美國(guó)政府設(shè)定的東亞安全政策目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)。

　　關(guān)于東亞多極均勢(shì)政治的討論，最為盛行的觀點(diǎn)集中在大國(guó)協(xié)調(diào)的可行性問(wèn)題上。很多研究者認(rèn)為，在多極均勢(shì)秩序中，最理想、最可行的安全管理模式就是大國(guó)協(xié)調(diào)。20世紀(jì)90年代中期，謝淑麗( Susan Shirk)就主張?jiān)跂|亞建立包括中國(guó)、日本、俄羅斯和美國(guó)四個(gè)大國(guó)組成的大國(guó)協(xié)調(diào)。[25]20 世紀(jì)90年代末，中、美、日、俄四個(gè)大國(guó)之間的雙邊關(guān)系發(fā)展很快。特別是在1997年金融危機(jī)之后，人們對(duì)小國(guó)主導(dǎo)的地區(qū)多邊制度的低效感到失望，對(duì)大國(guó)管理寄予厚望，主張建立大國(guó)協(xié)調(diào)的觀點(diǎn)多了起來(lái)。羅恩·休斯肯(Ron Huisken)指出，過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)前亞太地區(qū)的安全管理是不成功的。東盟地區(qū)論壇(ARF)要成為亞太地區(qū)有效的安全機(jī)制，就應(yīng)該減少東盟的主導(dǎo)作用，由大國(guó)之間的多邊合作來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。[26]弗朗西斯·福山旗幟鮮明地主張建立中、美、日、俄、韓五國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制。他認(rèn)為，現(xiàn)有的東亞同盟是提供威懾和穩(wěn)定的重要手段，但是它們?cè)絹?lái)越無(wú)法適應(yīng)東亞政治的現(xiàn)實(shí)，東亞需要建立新的多邊組織。他主張把朝鮮半島六方會(huì)談?dòng)谰没�、制度化，建成一個(gè)五國(guó)組織，定期討論各種安全問(wèn)題，并和現(xiàn)有的多邊經(jīng)濟(jì)與政治論壇(如東盟、“10 +3”)聯(lián)系起來(lái)。[27]

　　然而，東亞地區(qū)是否存在建立大國(guó)協(xié)調(diào)的可能性？艾弗里·戈?duì)柕率┨┮?Avery Goldstein)的看法比較悲觀，認(rèn)為東亞缺乏建立大國(guó)協(xié)調(diào)的條件。他認(rèn)為，冷戰(zhàn)遺產(chǎn)沒(méi)有導(dǎo)致建立大國(guó)協(xié)調(diào)的強(qiáng)大動(dòng)力，冷戰(zhàn)不是一場(chǎng)血腥戰(zhàn)爭(zhēng)，因此沒(méi)有改變亞洲國(guó)家關(guān)于軍事力量的代價(jià)和效用的觀念以及設(shè)計(jì)制度避免沖突的必要性認(rèn)識(shí)。冷戰(zhàn)后也只是一些小國(guó)卷入過(guò)有限戰(zhàn)爭(zhēng)，這使人們覺(jué)得，小國(guó)或不發(fā)達(dá)國(guó)家才可能卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)是可以避免的。他還強(qiáng)調(diào)了另外一點(diǎn)——核武器的發(fā)展也不利于合作。如果大國(guó)相信，核武器提供的威懾力量能夠防止大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，而高技術(shù)的小規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)又是可以接受的代價(jià)，則建立大國(guó)協(xié)調(diào)的動(dòng)機(jī)就減弱了。戈?duì)柕率┨┮蛘J(rèn)為可以建立大國(guó)論壇來(lái)管理風(fēng)險(xiǎn)，但是他并不清楚這種大國(guó)論壇是怎樣的一種運(yùn)行機(jī)制。[28]

　　相比之下，阿米塔夫·阿查亞給出了謹(jǐn)慎樂(lè)觀的分析。他認(rèn)為東亞地區(qū)現(xiàn)有的多邊制度缺乏效力，建立有效的大國(guó)協(xié)調(diào)是可能的，不過(guò)東亞地區(qū)仍然缺乏一些建立大國(guó)協(xié)調(diào)的條件。例如，東亞并沒(méi)有出現(xiàn)大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、小國(guó)反對(duì)大國(guó)主導(dǎo)地區(qū)合作、缺乏統(tǒng)一的政治價(jià)值觀、大國(guó)之間存在領(lǐng)土爭(zhēng)端。但是阿查亞仍然主張為建立大國(guó)協(xié)調(diào)而努力，他提出了三條建議：第一，亞洲的大國(guó)協(xié)調(diào)主要由大國(guó)的雙邊協(xié)調(diào)重疊構(gòu)成，只是在個(gè)別問(wèn)題領(lǐng)域才是多邊協(xié)調(diào)。第二，大國(guó)承諾避免意識(shí)形態(tài)外交、放棄戰(zhàn)爭(zhēng)和領(lǐng)土擴(kuò)張，定期進(jìn)行安全問(wèn)題磋商。做到以上兩點(diǎn)，就可以避免因?yàn)榇髧?guó)合作的困難而破壞協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)行。第三，大國(guó)協(xié)調(diào)與小國(guó)主導(dǎo)的東盟地區(qū)論壇(ARF)并存的，大國(guó)協(xié)調(diào)主要管理大國(guó)之間關(guān)系和東北亞安全問(wèn)題， ARF主要管理東南亞地區(qū)問(wèn)題。這兩套安全機(jī)制并行，只要大國(guó)協(xié)調(diào)不發(fā)展成為管理整個(gè)地區(qū)的正式機(jī)制，小國(guó)就可以接受。[29]

　　顯而易見(jiàn)的是，阿查亞的三條建議并無(wú)特別重要的價(jià)值，因?yàn)樗�所界定的這種“大國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制”已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。東亞大國(guó)之間的雙邊協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)是存在的；
在個(gè)別問(wèn)題(如朝核問(wèn)題)上，大國(guó)多邊協(xié)調(diào)也是存在，至少在六方會(huì)談場(chǎng)合上是這樣。意識(shí)形態(tài)外交、戰(zhàn)爭(zhēng)手段和領(lǐng)土擴(kuò)張，并不是東亞大國(guó)關(guān)系的主要特征。最后，ARF根本無(wú)意涉足東北亞安全事務(wù)的管理，而大國(guó)之間的雙邊和多邊協(xié)調(diào)也局限于東北亞安全事務(wù)，把東南亞地區(qū)的問(wèn)題留給了東盟及其對(duì)話伙伴。在東亞建立有效的大國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制，看來(lái)仍然是一個(gè)不切實(shí)際的愿望。

　　四 地區(qū)安全共同體

　　如前所述，地區(qū)安全共同體原本是建構(gòu)主義者描述的理想政治實(shí)體，而且一些建構(gòu)主義者還認(rèn)為他們發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)中的成功案例以及通向地區(qū)安全共同體的途徑。這些建構(gòu)主義思想為那些主張建立東亞共同體的人提供了支持。根據(jù)這些思想，地區(qū)安全共同體一旦建立起來(lái)，就會(huì)徹底改造東亞地區(qū)國(guó)際關(guān)系的性質(zhì)，國(guó)家間的關(guān)系將被定格為朋友關(guān)系，普遍和永久的和平就會(huì)到來(lái)。建立這種共同體的途徑主要包括以下方面：加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)相互依存，加強(qiáng)政治和文化層面的對(duì)話、溝通、交流，創(chuàng)造新的話語(yǔ)和思想觀念，培養(yǎng)新的地區(qū)規(guī)范和認(rèn)同，維持多邊安全對(duì)話和制度建設(shè)，例如ARF和亞太安全合作理事會(huì)(CSCAP) 。

　　丹尼斯·布萊爾(Dennis C. Blair)和約翰·漢利(John T. Hanley)認(rèn)為，美國(guó)和亞洲國(guó)家的安全關(guān)系是一種輻輳模式( hub - and - spokes) ，美國(guó)是雙邊關(guān)系的中心，其他國(guó)家很少進(jìn)行雙邊軍事合作。這種安全合作模式是亞洲地區(qū)重要的穩(wěn)定力量。但是美國(guó)需要發(fā)展新的合作方式來(lái)補(bǔ)充傳統(tǒng)模式，以便應(yīng)對(duì)21世紀(jì)的挑戰(zhàn)，美國(guó)的目標(biāo)應(yīng)該是在亞洲促進(jìn)安全共同體的發(fā)展。亞洲的問(wèn)題不是權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而是均勢(shì)政治、零和博弈的思維方式問(wèn)題以及民族主義、宗教和歷史宿怨，解決辦法是發(fā)展地區(qū)多邊合作。東盟是安全共同體的一個(gè)例子。問(wèn)題是如何把東盟的經(jīng)驗(yàn)推廣到東北亞和南亞。然而丹尼斯·布萊爾提出了相互矛盾的建議——加強(qiáng)美國(guó)和日本、韓國(guó)的雙邊同盟，加強(qiáng)美日韓三國(guó)協(xié)調(diào)。[30]

　　一種主張認(rèn)為，建立東亞共同體的途徑之一是建構(gòu)新的安全話語(yǔ)，即新的安全觀念，如合作安全、綜合安全、共同安全、人的安全等。[31]另外一種主張認(rèn)為，合作安全包括了綜合安全、共同安全、集體安全的成分，是通往新認(rèn)同的道路。[32]ARF、亞太安全合作理事會(huì)(CSCAP)這些處于初級(jí)階段的地區(qū)多邊對(duì)話，其重要功能就是在成員國(guó)之間建立共同體感，使規(guī)范和制度實(shí)踐普遍化。[33]即使被稱為“清談館”，ARF和CSCAP的社會(huì)溝通功能也能夠發(fā)展共同的戰(zhàn)略文化，使合作安全能夠根植于這種戰(zhàn)略文化之中，在其成員中建立信任和互惠，樹(shù)立開(kāi)放性規(guī)范，使那些缺乏地區(qū)合作經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家社會(huì)化。

　　阿米塔夫·阿查亞是以上主張的集大成者。他強(qiáng)調(diào)觀念的力量是亞洲地區(qū)制度演化的核心力量，亞洲地區(qū)制度最大的貢獻(xiàn)是規(guī)范方面的。他主張“過(guò)程驅(qū)動(dòng)型( process-driven) ”地區(qū)主義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這種地區(qū)合作主要依靠社會(huì)化和身份塑造，而不是權(quán)力強(qiáng)迫；
不斷革新的地區(qū)制度不僅能改變國(guó)家行為，更能夠改變國(guó)家的身份和認(rèn)同感，最終改變整個(gè)地區(qū)國(guó)際政治的性質(zhì)。一些證據(jù)表明，隨著ARF和其他多邊對(duì)話過(guò)程的逐步發(fā)展，作為參與者的亞洲大國(guó)對(duì)地區(qū)多邊制度的政策發(fā)生了變化，從開(kāi)始的消極懷疑轉(zhuǎn)向更為積極的參與，這表明它們的觀念和認(rèn)同已經(jīng)在發(fā)生變化。[34]阿查亞關(guān)于地區(qū)制度演化的理論解釋包含著明確的政策含義——只要東亞國(guó)家維持現(xiàn)有的多邊對(duì)話進(jìn)程，就能夠不斷地轉(zhuǎn)換東亞國(guó)家的身份認(rèn)同和行為規(guī)范，從而建構(gòu)起全新的地區(qū)秩序。

　　支持東亞共同體的主張面臨以下一些挑戰(zhàn)。首先，東亞各國(guó)很難形成建設(shè)東亞共同體的共識(shí)。2001年?yáng)|盟成員國(guó)和中、日、韓三國(guó)提出把建立東亞共同體作為東亞合作的長(zhǎng)期目標(biāo)，但對(duì)于東亞共同體的具體內(nèi)容究竟是什么，現(xiàn)在各國(guó)的想法仍不一致。[35]建立共同體需要鮮明的地區(qū)認(rèn)同感、相似的價(jià)值觀和自由的跨國(guó)流動(dòng)，這些都是目前以及將來(lái)較長(zhǎng)時(shí)期里在東亞地區(qū)很難看到的現(xiàn)象。東亞共同體究竟應(yīng)該由哪些國(guó)家來(lái)建設(shè)，也成了一個(gè)爭(zhēng)論不定的政治問(wèn)題。東亞峰會(huì)和“10 + 3”的競(jìng)爭(zhēng)反映了兩個(gè)不同的“東亞”概念之間的競(jìng)爭(zhēng)。[36]其次，主張建立共同體的人們希望國(guó)家決策者以建構(gòu)主義理論為指導(dǎo)來(lái)改造國(guó)際政治，建構(gòu)新的地區(qū)安全秩序，這種安全秩序?qū)�擺脫歷史上霸權(quán)秩序與均勢(shì)秩序的循環(huán)，使國(guó)際關(guān)系演化到一個(gè)嶄新的境界。然而，建構(gòu)主義理論的政治抱負(fù)缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)，它最大的問(wèn)題是存在邏輯缺陷和經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的雙重困擾。例如，在經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)方面，根據(jù)阿查亞的解釋，地區(qū)多邊制度的效用是根據(jù)國(guó)家的認(rèn)同的變化來(lái)判斷的。于是，阿查亞試圖以中、美等大國(guó)對(duì)ARF的政策變化來(lái)證明大國(guó)在參與ARF進(jìn)程之后，其身份和認(rèn)同感發(fā)生了變化。但是他無(wú)法證明，中美兩國(guó)對(duì)ARF的政策變化，是因?yàn)樗鼈兊恼J(rèn)同和身份變化了，還是由于它們進(jìn)行成本- 收益計(jì)算的結(jié)果。阿查亞很難將認(rèn)同感與成本- 收益計(jì)算這兩個(gè)變量分離開(kāi)來(lái)，因此無(wú)法證明到底是哪個(gè)變量導(dǎo)致大國(guó)行為的變化。

　　總之，建構(gòu)主義理論以建構(gòu)解釋模式安身立命，但卻試圖通過(guò)因果解釋模式來(lái)證明自己的理論效力，這本身是自相矛盾的。阿查亞被看做是研究東亞問(wèn)題的著名的建構(gòu)主義者， [37]但是他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)似乎在反思主義(建構(gòu)主義)和理性主義(現(xiàn)實(shí)主義和制度主義)之間搖擺不定。[38]他一方面遵循理性主義的邏輯，承認(rèn)小國(guó)主導(dǎo)的多邊制度是低效的，主張建立大國(guó)協(xié)調(diào)；
另一方面他又遵循建構(gòu)主義的邏輯，認(rèn)為小國(guó)主導(dǎo)的多邊制度是重要的，正在改變大國(guó)的地區(qū)認(rèn)同和地區(qū)國(guó)際關(guān)系的性質(zhì)。究竟是認(rèn)同的變化重要還是理性計(jì)算重要？阿查亞搖擺不定的觀點(diǎn)降低了他在學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)性，使他變得不容易理解。如果像他這樣的建構(gòu)主義者不能將對(duì)未來(lái)的主張建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)的科學(xué)解釋之上，他們的主張至多只能是大膽的想象和猜測(cè)。

　　五 結(jié)論

　　在一定程度上，當(dāng)前的東亞安全秩序是霸權(quán)秩序、均勢(shì)秩序以及地區(qū)安全共同體的混合物，安全合作的明晰模式主要是同盟與多邊對(duì)話，完整的大國(guó)協(xié)調(diào)未能建立起來(lái)。盡管這種混合模式的秩序表現(xiàn)出一定程度的穩(wěn)定性，但大部分東亞國(guó)家對(duì)這種現(xiàn)狀并不滿意。正是在這種形勢(shì)下，學(xué)界才出現(xiàn)了關(guān)于東亞安全合作構(gòu)想的爭(zhēng)論。因此，本文以對(duì)地區(qū)安全秩序的類型分析為基礎(chǔ)，將各種有關(guān)東亞安全合作的主張歸入霸權(quán)秩序、均勢(shì)秩序和地區(qū)安全共同體等三種地區(qū)安全秩序模式之內(nèi)，不論這些主張是支持同盟，還是支持大國(guó)協(xié)調(diào)；
是支持雙邊安全合作，還是支持多邊安全合作。我們只有明確不同地區(qū)安全秩序之間的差別，才能更好地理解學(xué)者們關(guān)于安全合作的不同主張所包含的深層意義和本質(zhì)差別。

　　在當(dāng)前的東亞安全秩序中，美國(guó)的主導(dǎo)作用顯而易見(jiàn)，同時(shí)中國(guó)的地位正在不斷提高，日本則不斷謀求發(fā)揮更大的政治作用，這使得東亞的權(quán)力分配越來(lái)越趨向于一種復(fù)雜的混合結(jié)構(gòu)。在這個(gè)復(fù)雜的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，地區(qū)秩序所賴以存在的規(guī)則，既包括美國(guó)的民主、市場(chǎng)規(guī)則，也包括其他大國(guó)奉行的均勢(shì)原則，還包括中小國(guó)家奉行的多邊主義。多元化的現(xiàn)實(shí)突出了東亞國(guó)際關(guān)系中的不確定性，也在學(xué)者們中間制造了關(guān)于建立東亞安全新秩序的目標(biāo)和途徑問(wèn)題的分歧。這種分歧根植于他們不同的理論取向以及對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移的不同預(yù)期。東亞地區(qū)安全秩序究竟是走向霸權(quán)秩序，還是均勢(shì)秩序，抑或地區(qū)安全共同體？或者繼續(xù)維持上述三種模式的混合狀態(tài)？哪些安全合作模式最能適應(yīng)東亞安全形勢(shì)的需要，更有利于維持地區(qū)穩(wěn)定與和平？本文的比較和分析發(fā)現(xiàn)，大部分學(xué)者的觀點(diǎn)都與其理論依據(jù)之間存在一定的相互矛盾之處，其政策主張的合理性是可疑的，現(xiàn)實(shí)可行性也不是很明顯。由此看來(lái)，觀察東亞安全的學(xué)者們需要更為謹(jǐn)慎的理論和經(jīng)驗(yàn)研究，他們之間的爭(zhēng)論也可能在一段時(shí)期內(nèi)繼續(xù)下去。

　　注釋：

　　1.自由主義學(xué)者認(rèn)為,由于東亞地區(qū)缺乏民主、經(jīng)濟(jì)相互依存和多 邊制度,因此難以保障穩(wěn)定與和平;現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者則認(rèn)為,中國(guó)的崛起帶 來(lái)大國(guó)權(quán)力轉(zhuǎn)移,導(dǎo)致大國(guó)關(guān)系的緊張和沖突,東亞可能形成多極結(jié)構(gòu), 從而面臨均勢(shì)政治對(duì)和平的挑戰(zhàn)。這些分析見(jiàn)Gerald Segal, “East Asia and the Constrainment of China, ” International Security, Vol. 20, No. 4, 1996, pp. 107 - 135; Aaron Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia, ”International Security, Vol. 18, No. 3, 1993 / 1994, pp. 5 - 33; Richard Betts, “Wealth, Power, and Instability: EastAsia and the United States after the Cold War, ”International Security, Vol. 18, No. 3, 1993 /1994, pp. 34 - 77; Charles Kupchan, “After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of StableMultipolarity, ” International Security, Vol. 23,No. 2, 1999, pp. 62 - 66。

　　2.本文分析的對(duì)象主要是英語(yǔ)世界中研究東亞安全問(wèn)題的知名 學(xué)者的一些觀點(diǎn)。一些具有重要影響的研究機(jī)構(gòu)的政策分析報(bào)告也包 括在內(nèi)。關(guān)于東亞各國(guó)政府對(duì)地區(qū)安全合作的主張和建議,參見(jiàn)李青: 《關(guān)于東亞安全合作的構(gòu)想》,載閻學(xué)通、金德湘主編:《東亞和平與安 全》,北京:時(shí)事出版社, 2005年版,第404～437頁(yè)。本文所指的東亞, 指由東北亞和東南亞兩個(gè)次地區(qū)組成的政治地理單元。一些學(xué)者討論 更為廣泛的政治地理單元概念,如亞洲(包括南亞和大洋洲) 、亞太(包 括北美和南美的部分國(guó)家) 。因?yàn)闁|亞是亞洲、亞太地區(qū)的核心成員, 本文將這些分析納入觀察的范圍。

　　3.Michael Banks, “The Evolution of International Relations Theory, ”inMichael Banks, ed. , Conflict in World Society: A N ew Perspective on International Relations, Brighton: Harvester, 1984, p. 4.

　　4.理論界對(duì)安全合作模式的研究相對(duì)比較成熟,人們能夠比 較清楚地區(qū)分同盟、大國(guó)協(xié)調(diào)、集體安全、合作安全這些合作模式的 性質(zhì)差別以及雙邊安全合作與多邊安全合作的制度差別。然而,理 論家們對(duì)安全秩序的探討還不夠深入,人們往往無(wú)法識(shí)別安全秩序 與安全合作之間的區(qū)別與聯(lián)系,其結(jié)果是,國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)安全合作模 式的類型化分析,往往與對(duì)安全秩序模式的類型化分析混在一起。

參見(jiàn)倪峰:《論東亞地區(qū)的政治、安全結(jié)構(gòu)》,載《美國(guó)研究》, 2001年 第3期,第7～26頁(yè);朱寧:《東亞安全合作的三種模式》,載《世界經(jīng) 濟(jì)與政治》, 2006年第9期,第52～57頁(yè); David Lake and PatrickMorgan, eds. , Regional O rders: B uilding Security in a N ew World , The Pennsylvania State University Press, 1997; John Ikenberry, “ Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of American Postwar Order, ”International Security, Vol. 23, No. 3, 1998 /1999, pp. 47 - 53; John Ikenberry and J itsuo Tsuchiyama, “Between Balance of Power and Community: the Future ofMultilateral Security Cooperation in the Asia - Pacific, ”International Relations of the Asia - Pacific, No. 2, 2002, pp. 72 - 73; Muthiah Alagappa, “Constructing Security Order in Asia: concep tions and issues, ”inMuthiah Alagappa, eds. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, California: Stanford University Press, 2003, pp. 70 - 105。

　　5.Muthiah Alagappa, “The Study of InternationalOrder: An Analytical Framework, ”inMuthiah Alagappa, eds. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, p. 39.

　　6.本文對(duì)國(guó)際秩序的界定吸取了赫德利·布爾和羅伯特·吉 爾平的觀點(diǎn)。布爾把共同目標(biāo)看做人類社會(huì)秩序的唯一要素,把規(guī) 則和權(quán)力結(jié)構(gòu)排除在秩序概念之外。他認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的共同目標(biāo)主 要包括:維持國(guó)家體系的存在、維護(hù)國(guó)家主權(quán)獨(dú)立、維護(hù)和平。參見(jiàn) [英]赫德利·布爾著,張小明譯:《無(wú)政府社會(huì): 世界政治秩序研 究》,北京:世界知識(shí)出版社, 2003 年版,第2 ～15 頁(yè)。根據(jù)這種定 義,不同歷史時(shí)期的國(guó)際秩序是沒(méi)有區(qū)別的。這不符合實(shí)際情況,也 使我們無(wú)法認(rèn)識(shí)國(guó)際秩序的演化。事實(shí)上,布爾在他的著作中還討 論了均勢(shì)、大國(guó)與國(guó)際秩序之間的關(guān)系以及國(guó)際法與國(guó)際秩序的關(guān) 系,這表明他實(shí)際上認(rèn)識(shí)到,權(quán)力結(jié)構(gòu)和規(guī)則都是國(guó)際秩序必不可少 的要素。雖然吉爾平討論的是國(guó)際系統(tǒng)而不是國(guó)際秩序,但是他卻 把“有規(guī)則的互動(dòng)( regular interactions) ”和“控制形式( form of control) ”看做國(guó)際系統(tǒng)的兩個(gè)要素,這使他更像是在討論國(guó)際秩序。參 見(jiàn)Robert Gilp in, War and Change in World Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, pp. 25 - 38。

　　7.國(guó)家遵守規(guī)則的不同原因,參見(jiàn)[美]亞歷山大·溫特著, 秦亞青譯:《國(guó)際政治的社會(huì)理論》,上海:上海人民出版社, 2000年 版,第337～349頁(yè)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　8.本文關(guān)于安全秩序的分類,表面上看與約翰·伊肯伯里和 土山實(shí)男的分類最為相似,但他們認(rèn)為共同體的基礎(chǔ)是制度,本文認(rèn) 為共同體的基礎(chǔ)是認(rèn)同和共有觀念。參見(jiàn)John Ikenberry and J itsuo Tsuchiyama, “Between Balance of Power and Community: the Future of Multilateral Security Cooperation in the Asia - Pacific, ”pp. 71 - 72。

　　9.關(guān)于美國(guó)霸權(quán)的制度特征,參見(jiàn)John Ikenberry, “ Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of American Postwar Order, ”pp. 43 - 78. 提出“制度霸權(quán)”這個(gè)概念的是中國(guó)學(xué)者。參見(jiàn) 劉靖華:《力量均衡,還是制度霸權(quán)? ———當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的兩條邏 輯的分析》,載《歐洲》, 1997年第1期,第4～13頁(yè);秦亞青:《制度霸 權(quán)與合作治理》,載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》, 2002年第7期,第10～12頁(yè)。

　　10.對(duì)安全共同體理論的介紹,參見(jiàn)郭樹(shù)勇:《建構(gòu)主義與國(guó)際 政治》,北京:長(zhǎng)征出版社, 2001年版,第198～231頁(yè);袁正清:《從安 全困境到安全共同體:建構(gòu)主義的解析》,載《歐洲研究》, 2003年第 4期,第38～50頁(yè); EmanuelAdler andMichael Barnett, eds. , Security Comm unities, Cambridge: Cambridge University Press, 1998。

　　11.認(rèn)為東亞安全秩序是多種秩序模式的混合物的觀點(diǎn),參見(jiàn)倪 峰:《論東亞地區(qū)的政治、安全結(jié)構(gòu)》,第7～26頁(yè);Muthiah Alagappa, “Introduction: Predictability and StabilityDesp ite Challenge, ”pp. 1 - 32。

　　12.Kyung - Won Kim, “MaintainingAsia’s Current Peace, ”Survival,Vol. 39, No. 4, 1997 /1998, p. 54.

　　13.霸權(quán)穩(wěn)定論的觀點(diǎn), 參見(jiàn)Duncan Snidal, “The Limits of Hegemonic Stability Theory, ”International O rganization, Vol. 39, No. 4, 1985, pp. 579 - 614; Joanne Gowa, “Rational Hegemons, Excludable Goods, and Small Group s: An Ep itaph for Hegemonic Stability Theory?”World Politics, Vol. 41,No. 3, 1989, pp. 307 - 324。

　　14.美國(guó)官方和學(xué)界普遍認(rèn)為美國(guó)在東亞安全秩序中發(fā)揮了這 些作用,不過(guò)它們很少把美國(guó)看做霸權(quán)國(guó),而是自命為“撫慰者(pacifier) ”或“離岸平衡者( offshore - balancer) ”。參見(jiàn)Joseph Nye, jr. , “East Asian Security: The Case for Deep Engagement, ”Foreign Affairs, Vol. 74, No. 4, 1995, pp. 90 - 102; JohnMearsheimer, “The Future of the American Pacifier, ”Foreign Affairs, Vol. 80, No. 5, 2001, pp. 46 - 61。

　　15.Michael Mastanduno, “ Incomp lete Hegemony: The United States and Security Order in Asia, ”in Muthiah Alagappa, eds. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, pp. 150 - 157.

　　16.Michael Mastanduno, “ Incomp lete Hegemony: The United States and Security Order in Asia, ”pp. 160 - 163.

　　17.關(guān)于美日同盟對(duì)中美日三國(guó)關(guān)系的消極影響的分析,參見(jiàn) Thomas Christensen, “China, the U. S. - Japan Alliance, and the Security Dilemma in East Asia, ”International Security, Vol. 23, No. 4, 1999, pp. 49 - 80。在這篇文章中,作者雖然也主張加強(qiáng)美日同盟, 但限定了同盟合作的程度,以便穩(wěn)定中美日三國(guó)關(guān)系。

　　18.David C. Kang,“Getting AsiaWrong: The Need forNew Analytical Frameworks, ”International Security, Vol. 27, No. 4, 2003, pp. 57 - 85. 沈大偉也積極看待中國(guó)的崛起,認(rèn)為古代中國(guó)維持的朝貢系 統(tǒng)是一種仁慈霸權(quán),現(xiàn)在中國(guó)的崛起也沒(méi)有被多數(shù)亞洲國(guó)家看做威 脅,因此這些國(guó)家沒(méi)有制衡中國(guó)。參見(jiàn)David Shambaugh, “China Engages Asia: reshap ing the regional order, ”International Security, Vol. 29, No. 3, 2004 /2005, pp. 64 - 99。

　　19.Amitav Acharya,“Will Asia’s Past Be Its Future?”International Security, Vol. 28, No. 3, 2003 /2004, pp. 149 - 164.

　　20.參見(jiàn)[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫 著,閻學(xué)通,陳寒溪等譯:《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》,北京:世界知識(shí) 出版社, 2003年版,第3章內(nèi)容。

　　21.Robert Ross, “The Geography of the Peace: East Asia in the Twenty - first Century, ”International Security, Vol. 23, No. 4, 1999, pp. 81 - 114.

　　22.Robert Ross, “The Geography of the Peace: East Asia in the Twenty - first Century, ”pp. 114 - 118.

　　23.Aaron Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a MultipolarAsia, ”pp. 5 - 33; Richard Betts, “Wealth, Power, and Instability: EastAsia and the United States after the ColdWar, ”pp. 34 - 77; JohnMearsheimer, “Back to the Future: Instability in Europe after the ColdWar, ”International Security, Vol. 15, No. 1, 1990, pp. 5 - 56.

　　24.Richard Armitage, Joseph Nye, eds. , The U. S. - Japan A lliance: Getting Asia right through 2020, report for Center for Strategic and International Studies, February 2007. 這個(gè)報(bào)告對(duì)美國(guó)政府的東亞安全 政策具有潛在的重要影響,參見(jiàn)顧靜、李雪飛:《從“阿米蒂奇報(bào)告 Ⅱ”看美國(guó)亞洲戰(zhàn)略新動(dòng)向》,載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》, 2007 年第4 期, 第49～60頁(yè)。

　　25.Susan Shirk, “Asia - Pacific Regional Security: Balance of Power or Concert of Power?”in David Lake and PatrickMorgan, ed. , Regional O rder: B uilding Security in a N ew World, pp. 245 - 270.

　　26.Ron Huisken, “Civilizing the Anarchical Society: Multilateral Security Processes in the Asia - Pacific, ”Contem porary Southeast Asia, Vol. 24, No. 2, 2002, pp. 187 - 202.

　　27.Francis Fukuyama,“Re - Envisioning Asia, ”Foreign Affairs, Vol. 84, No. 1, 2005, pp. 75 - 87.

　　28.Avery Goldstein, “Balance of Power Politics: Consequences for Asian SecurityOrder, ”inMuthiah Alagappa, ed. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, pp. 171 - 209.

　　29.AmitavAcharya, “A Concert ofAsia?”Survival, Vol. 41, No. 3, 1999, pp. 84 - 101.

　　30.Dennis C. Blair and John T. Hanley J r. , “From Wheels to Webs: Reconstructing Asia - Pacific Security Arrangements, ”Washington Quarterly, Vol. 24, No. 1, 2001, pp. 7 - 17.

　　31.Seng Tan and Ralph A. Cossa, “Rescuing Realism from the Realists: A TheoreticalNote on EastAsian Security, ”in SheldonW. Simon, ed. , TheMany Faces of Asian Security, The NationalBureau ofAsian Research, 2001, pp. 15 - 47.

　　32.最早提倡合作安全的加雷斯·埃文斯( Gareth Evans)指出, 合作安全“是一種廣泛的實(shí)現(xiàn)安全的途徑,合作范圍是多層次的,合 作方式是漸進(jìn)的。它強(qiáng)調(diào)的是確保( reassurance)而不是威懾( deterrence) ,是開(kāi)放性( inclusive)而不是排他性( exclusive) ; 它不限制成 員范圍,偏好多邊主義而不是雙邊主義;強(qiáng)調(diào)通過(guò)非軍事方式解決問(wèn) 題,而不強(qiáng)調(diào)軍事手段;認(rèn)為國(guó)家是安全體系中的主要行為體,但是 同時(shí)認(rèn)為非國(guó)家行為體具有重要的作用;不需要但是也不排斥建立 正式的制度;最重要的是,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　它強(qiáng)調(diào)在多邊基礎(chǔ)上建立‘對(duì)話習(xí)慣’的 作用和意義”。參見(jiàn)Seng Tan and Ralph A. Cossa, “Rescuing Realism from the Realists: A Theoretical Note on East Asian Security, ”in SheldonW. Simon, ed. , TheMany Faces of Asian Security, p. 33。

　　33.Seng Tan and Ralph A. Cossa, “Rescuing Realism from the Realists: A TheoreticalNote on EastAsian Security, ”in SheldonW. Simon, ed. , TheMany Faces of Asian Security, pp. 15 - 47.

　　34.Amitav Acharya, “Regional Institutions and Asian SecurityOrder: Norms, Power, and Prospects for Peaceful Change, ”inMuthiah Alagappa, eds. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, pp. 230 - 235.

　　35.秦亞青、王燕:《建構(gòu)共同體的東亞模式》,載《外交學(xué)院學(xué) 報(bào)》, 2004年第6期,第9頁(yè)。

　　36.Amitav Acharya, “ASEAN at 40: Mid - Life Rejuvenation?” Foreign affairs, August 15, 2007.

　　37.Sorpong Peou,“Realism and Constructivism in Southeast Asian Security Studies Today: A Review Essay, ”The Pacific Review, Vol. 15, No. 1, 2002, pp. 119 - 138.

　　38.由于理性主義( rationalism)和反思主義( reflectionism)是完全 不同的兩種解釋模式,一位學(xué)者不應(yīng)該既是理性主義者又是反思主義 者。關(guān)于理性主義和反思主義的區(qū)別,參見(jiàn)Robert O. Keohane, International Institutions and S tate Power: Essays in International Relations Theory, Colorado and London: Westview Press, 1989, pp. 158 - 179。

相關(guān)熱詞搜索：東亞 分歧 前景 觀點(diǎn) 現(xiàn)實(shí)