[美]阿馬蒂亞•森／文 閑云／譯

　　道德哲學(xué)中的討論已經(jīng)對(duì)“什么樣的平等?”這個(gè)問題為我們提供了諸多答案。在這個(gè)講演中，我將集中討論三種特定的平等，即(1)功利主義平等(utilitarian equality)，(2)總效用平等(total utility equality)，以及(3)羅爾斯式平等(Rawlsian equality)。我將論證，這三種平等都有嚴(yán)重的局限性，當(dāng)它們以截然不同并且形成對(duì)照的方式失效時(shí)，那么，即使把這三種平等的依據(jù)結(jié)合在一起，也不可能構(gòu)造出一個(gè)適當(dāng)?shù)睦碚摗Ｗ詈�，我將嘗試闡述另一種平等，我認(rèn)為，我們對(duì)這種平等關(guān)注得不夠，應(yīng)當(dāng)給予更多的關(guān)注，我將不斷地為它作宣傳。

　　先來談一個(gè)方法論問題。當(dāng)有人斷言某種道德原則有缺陷時(shí)，這種主張的基礎(chǔ)可能是什么呢?即使不考慮這種批評(píng)是否直接訴諸了道德直覺，似乎至少也可以用兩種不同的方式為這一批評(píng)提供依據(jù)。一種方式是舉出一些特殊的個(gè)案(從這些個(gè)案中可以明顯地看出運(yùn)用這種原則的結(jié)果)，以便對(duì)這種原則的推論進(jìn)行核實(shí)，然后再對(duì)違背我們直覺的這些推論加以考察。我將把這種批評(píng)稱作個(gè)案推論批評(píng)。另一種方式不是從一般到特殊，而是從一般到更一般。人們可以用另一個(gè)被公認(rèn)為是更基本的原則對(duì)上述原則的一致性加以考察。這類優(yōu)先原則通常是在某個(gè)相當(dāng)抽象的層次上得到闡述的，而且它們往往與某些非常普遍的程序相一致。例如，我們要考慮，在羅爾斯的“原初狀態(tài)”這種仿佛無知的情況下，我們能夠合理地假定選擇什么?這里所說的“原初狀態(tài)”即一種假設(shè)的最初狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，人們將決定采取什么規(guī)則，但又不知道他們將會(huì)變成什么樣，仿佛他們可能不再是這個(gè)社會(huì)中的任何人。①或者，要考慮什么樣的規(guī)則會(huì)滿足R．黑爾的“普適性”要求，并且與這一點(diǎn)相一致：“使平等等同于使所有角色扮演者的利益平等”?②我將把基于這種方法的批評(píng)稱作優(yōu)先原則批評(píng)。這兩種方法都可以用來對(duì)關(guān)于每一種平等的道德主張作出評(píng)價(jià)，在這里也的確需要應(yīng)用這兩種方法。

　　一、功利主義平等

　　功利主義的平等概念，可以從應(yīng)用于分配問題的功利主義的善的概念派生而來。也許，最簡(jiǎn)單的實(shí)例就是“純分配問題”，即在一群人中分配一個(gè)同質(zhì)蛋糕的問題。③每個(gè)人分到的蛋糕越大，他獲得的功利就越多，而且，他只能從他所分到的蛋糕中獲益。隨著他所分到的份額的增大，他所獲得的功利的增加率會(huì)呈遞減趨勢(shì)。功利主義的目標(biāo)是不考慮分配，而只追求在總體上獲得最大功利，亦即要求使每個(gè)人的邊際效用平等，這里的邊際效用是每個(gè)人從多得到的蛋糕份額中所能夠獲得的漸增的功利。④按照一種解釋，這種邊際效用平等體現(xiàn)著對(duì)每個(gè)人的利益的平等對(duì)待。⑤

　　當(dāng)?shù)案獾目傮w規(guī)模與其分配相關(guān)時(shí)，情況就稍微復(fù)雜一點(diǎn)。不過，即使在這種情況下，考慮到調(diào)整的結(jié)果取決于蛋糕的規(guī)模和分配，總效用的最大化也會(huì)要求，在這樣一個(gè)點(diǎn)上買現(xiàn)那些調(diào)整——在這里，獲得者所得到的邊際效用與損失者所失去的邊際效用是相等的。⑥正是在這種較為寬泛的范圍內(nèi)，功利主義所堅(jiān)持的特殊的平等變得非常引人注目。R．黑爾曾經(jīng)斷言，“使平等等同于使各方的利益平等”會(huì)“導(dǎo)致功利主義”，從而也就能滿足普適性要求。⑦J．哈桑伊對(duì)非功利主義者進(jìn)行了類似的嚴(yán)厲譴責(zé)(我得馬上補(bǔ)充一句，其中也包括對(duì)這個(gè)講演的譴責(zé))，他聲稱，唯有功利主義有能力在“一個(gè)人和另一個(gè)人同樣緊迫的人類需要”之間“避免不公正的歧視”。⑧

　　按照這種解釋，需求的道德意義完全是以功利這個(gè)概念為基礎(chǔ)的。這種見解是令人質(zhì)疑的，而且在過去已經(jīng)引起了一些爭(zhēng)論，⑨在這個(gè)講演中我不會(huì)避開對(duì)它的質(zhì)疑。不過，我想稍后再討論這個(gè)問題。我想首先考察一下功利主義平等的本質(zhì)，但暫時(shí)不對(duì)把道德意義完全建立在功利基礎(chǔ)之上提出．疑問。即使在功利是道德意義的唯一基礎(chǔ)的情況下，無論人們所享受到的總效用怎樣，邊際效用的大小是否是道德意義的一個(gè)適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)，仍然存有疑問。當(dāng)然，可以依據(jù)功利特性這樣來界定衡量標(biāo)準(zhǔn)：就把同等的社會(huì)意義完全“等同于”同等的邊際效用而言，一個(gè)人所獲得的功利規(guī)模與其他每個(gè)人所獲得的功利規(guī)模是一樣的。如果把人與人之間的功利比較看作是不包含任何描述性內(nèi)容的，那么的確可以認(rèn)為，這是一種很自然的態(tài)度。這樣，無論相關(guān)的社會(huì)意義能夠達(dá)到什么程度，分配給每個(gè)人的邊際效用都將完全反映出這些價(jià)值�？梢圆扇∶鞔_的方式做到這一點(diǎn)，即在人與人之間進(jìn)行恰當(dāng)?shù)钠骄�分配�?br>⑩也可以采取含糊的方式做到這一點(diǎn)，即按照可以把“不知道”解釋為“變成任何人具有相等的概率”這一附加假設(shè)，使利益分配反映出入們?cè)诜路鸩淮_定的情況下的選擇(這種不確定情況是與“原初狀態(tài)”聯(lián)系在一起的)。(11)現(xiàn)在還不是討論這種做法的具體細(xì)節(jié)的時(shí)候，不過，這種做法的本質(zhì)就是運(yùn)用這樣一種衡量程序，它能使人們不由自主地把邊際效用的測(cè)量看作是社會(huì)意義的指標(biāo)。

　　這種進(jìn)入功利主義的方式可能幾乎遇不到什么抵制，然而，它引不起什么爭(zhēng)議主要是因?yàn)�，它所論述的東西微乎其微。一旦功利和人際比較被看作是含有某種獨(dú)立的描述性內(nèi)容時(shí)，就像功利主義者在傳統(tǒng)上所堅(jiān)持的那樣，就會(huì)出現(xiàn)問題。那時(shí)，這些描述性利益與適當(dāng)分配的、本質(zhì)上屬于規(guī)定性的利益就會(huì)發(fā)生沖突，因?yàn)槿藗兪恰氨黄取背蔀楣�利主義者的。關(guān)于通過適當(dāng)?shù)娜穗H間分配進(jìn)入功利主義，我在下面沒有更多要說的了，我將轉(zhuǎn)而考察傳統(tǒng)的功利主義的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，功利包含著可在人際間進(jìn)行比較的描述性內(nèi)容。這樣一來，就必須明確地處理道德意義應(yīng)當(dāng)怎樣與這些描述性特性相聯(lián)系這個(gè)問題。

　　對(duì)這種觀點(diǎn)，既可以從優(yōu)先原則也可以從個(gè)案推論的角度加以考察。作為提出自己不同的正義觀的一種預(yù)備性措施，J．羅爾斯的批評(píng)基本上采取的是優(yōu)先原則的方式。這種批評(píng)主要是依據(jù)“原初狀態(tài)”下的合意性來論證，處在仿佛無知的情況下時(shí)，人們不會(huì)選擇使功利總和最大化。不過，羅爾斯也討論了功利主義對(duì)我們的自由和平等概念的歪曲。對(duì)羅爾斯論點(diǎn)的一些答復(fù)再次斷言，有必要通過前面討論過的“分配”的方式而成為功利主義者，我認(rèn)為，這樣應(yīng)付羅爾斯的批評(píng)是不恰當(dāng)?shù)�。但是我必須承認(rèn)，我發(fā)現(xiàn)“原初狀態(tài)”的誘惑顯然是可以抵制的，因?yàn)樵谶@樣一種情況下人們究竟會(huì)選擇什么似乎很不明確。而且，在仿佛不確定的情況下，謹(jǐn)慎的選擇是否能為原初的亦即現(xiàn)實(shí)生活的狀態(tài)提供適當(dāng)?shù)牡赖屡袛嗷�礎(chǔ)，這一點(diǎn)也遠(yuǎn)非是清楚的。(12)不過我相信，有關(guān)自由與平等的更多的批評(píng)，仍然是很有威力的。

談到對(duì)利益分配的關(guān)心，馬上就可以得出結(jié)論說，功利主義一般來說會(huì)使人感到有點(diǎn)不舒服。即使在功利總和中獲得最微小的一點(diǎn)利益，也會(huì)被看作是最顯眼的過多分配的不平等。這個(gè)問題在某些情況下也許是可以避免的，顯然，當(dāng)每個(gè)人的效用函數(shù)相同時(shí)，就可以避免這一問題。在純分配問題中，功利主義者會(huì)借助這一假設(shè)，但他們最多也只會(huì)要求每個(gè)人的總效用的絕對(duì)平等。(13)這是因?yàn)�，�?dāng)邊際效用平等時(shí)，如果每個(gè)人的效用函數(shù)相同，那么總效用也將是平等的。不過，這是一種偶然的平均主義：即邊際效用與總效用顛倒的偶然結(jié)果。更重要的是，實(shí)際情況往往與這個(gè)假設(shè)不符，因?yàn)樵谌伺c人之間存在著顯而易見的并且人們已經(jīng)談?wù)摰煤芏嗟淖兓�因素。也許甲很容易滿足，而乙卻不然。總效用的平等分配具有某種價(jià)值這一看法，如果被認(rèn)為是一項(xiàng)可接受的優(yōu)先原則，那么，功利主義的平等觀，亦即邊際效用的平等觀，肯定會(huì)遭到譴責(zé)。

　　事實(shí)上，對(duì)人類的根本差異的承認(rèn)的確會(huì)帶來一些有深刻影響的后果，它們不僅會(huì)影響社會(huì)善的觀念，而且還會(huì)影響其他觀念，甚至包括(我即將論證的)羅爾斯的平等觀。如果人與人是等同的，那么，可以普遍化為“使平等等同于使各方的利益平等”這種優(yōu)先原則的應(yīng)用，就可以大大簡(jiǎn)化。各方的邊際效用平等，帶來了一種對(duì)需求的平等對(duì)待的解釋，而總效用的平等，則帶來了一種對(duì)他們的總體利益同等對(duì)待的解釋，這兩種平等是一致的。鑒于存在著差異，人們有可能會(huì)把這兩者拖向?qū)α⒌姆较�，而“使平等等同于使各方的利益平等”是否要求我們把注意力只放在這兩個(gè)參數(shù)中的一個(gè)上，而對(duì)另一個(gè)不予考慮?這一點(diǎn)遠(yuǎn)非是清楚的。

　　也可以從個(gè)案推論的角度闡述一種相關(guān)的批評(píng)，我已經(jīng)在其他論述中嘗試過作出這種批評(píng)�！崩�如，如果A是一個(gè)跛腳的人，B是一個(gè)快樂的天才，A所獲得的功利是B從任何給定的收入水平中獲得的功利的一半，那么在處理A和B的純分配問題時(shí)，功利主義者就會(huì)設(shè)法不再讓快樂天才B比跛腳人A的收入多。這樣一來，跛腳人的處境會(huì)比原來糟一倍，因?yàn)樗�不僅從同樣的收入水平中獲得的功利減少了，而且他所得到的收入也會(huì)減少。功利主義必然會(huì)導(dǎo)致這種情況，因?yàn)樗�一門心思只關(guān)心功利總和的最大化�？鞓诽觳旁诠�利生產(chǎn)過程中具有超凡能力，因而可能會(huì)從能力較弱的跛腳人那里分流部分收入。

　　關(guān)于這個(gè)例子已經(jīng)有了相當(dāng)多的討論，(15)我也許應(yīng)該解釋一下；
人們對(duì)什么作出了斷言，對(duì)什么沒有作出斷言。首先，人們并未斷言，任何一個(gè)人如果在任何給定的收入水平上獲得的總效用比較低(例如跛腳的人)，他所獲得的邊際效用也必然比較低。對(duì)于某些收入水平而言，確實(shí)有總效用較低則邊際效用也較低的情況，但這并不一定對(duì)任何收入水平都是如此。的確，當(dāng)收入平等分配時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)相反的情況。真若如此，那么當(dāng)然，功利主義分配給跛腳人的收入甚至也會(huì)比不跛腳的人要多，所以在這種情況下，跛腳人就成了更有效率的功利創(chuàng)造者。我的觀點(diǎn)是，并不能保證會(huì)出現(xiàn)這種情況，尤其是，如果出現(xiàn)這種情況，即跛腳人不僅在總效用方面減少了，而且他可能無論在什么情況(甚至在乎等分配收入的情況)下都無法十分有效地將收入轉(zhuǎn)變?yōu)楣�利，那么，功利主義可能會(huì)這樣來調(diào)和他的損失，即一方面支付他較少的收入，另一方面完全解決不能十分有效地從收入中獲得功利的問題。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)既不是針對(duì)一般的跛腳人，也不是針對(duì)所有總效用受損的人，而是關(guān)于在相關(guān)的情況下總效用和邊際效用均受損的人的——其中也包括跛腳人。

　　其次，在這個(gè)語(yǔ)境中，利益的描述性內(nèi)容是相當(dāng)重要的。顯然，如果利益的分配反映出道德意義，那么，希望優(yōu)先考慮跛腳人的收入，可能也只能算作是賦予跛腳人的收入較高的“邊際效用”；
但正如我們討論過的那樣，這是一種非常特殊意義上的功利，幾乎沒有什么描述性內(nèi)容。從描述性特點(diǎn)來看，我們的例子中所假設(shè)的是，可以通過給他收入來幫助他，但是，按照公認(rèn)的描述標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)最初跛腳人和娛樂天才的收入相同時(shí)，作為收入的邊際增加的一個(gè)結(jié)果，跛腳人功利的增加要低于娛樂天才收入的增加。

　　最后，這種個(gè)案推理論證中的功利主義問題，并非是由這一假設(shè)決定的：因受損而提出的增加收入的要求必然會(huì)壓倒因高邊際效用而提出的要求。(16)一種體系如果對(duì)這兩種要求都給予一定的重視，那么仍無法滿足功利主義的社會(huì)善的準(zhǔn)則，因?yàn)檫@種準(zhǔn)則要求只關(guān)心后一種要求。正是由于這種偏狹使得功利主義的千等觀有這樣的局限性。即使當(dāng)功利被公認(rèn)為是道德意義的唯一基礎(chǔ)時(shí)，功利主義也無法在平等要求方面獲得總體優(yōu)勢(shì)。功利主義除了在邊際層次以外對(duì)分配問題毫不關(guān)心，而優(yōu)先原則可以利用這一點(diǎn)，通過個(gè)案推論批評(píng)得到補(bǔ)充。

　　二、總效用平等

　　福利主義是這樣一種觀點(diǎn)，即一種事態(tài)下的善完全可以根據(jù)這種事態(tài)下的功利的善來判斷�！毕鄬�(duì)于功利主義而言，這種觀點(diǎn)的要求要少一些，因?yàn)樗�并不另外要求功利的善必須根�?jù)它們的總和來判斷。從這種意義上說，功利主義是福利主義的一個(gè)特例，并且為它提供了一種說明。另一個(gè)著名的個(gè)案是，根據(jù)一種狀況下處境較差之人的功利水平，對(duì)這種狀況的善進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)，人們常常認(rèn)為，這種標(biāo)準(zhǔn)是J．羅爾斯提出來的(羅爾斯并不這樣認(rèn)為!正如我們將要討論的那樣，他用社會(huì)的基本善而不是功利作為優(yōu)勢(shì)的指標(biāo))。人們也可以不考慮總和或最低因素，而采用其他效用函數(shù)。

　　功利主義平等是一種福利主義的平等。還有一些其他類型的平等，總效用平等就是其中比較著名的一種。這種看法是很誘人的：這種平等是功利主義的類似物，它只不過是把關(guān)注的焦點(diǎn)從邊際效用轉(zhuǎn)向子總效用而已。然而，這種相似并不像它乍看上去那樣接近。首先，盡管我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常傾向于把邊際和總體看作是屬于同一討論層次的，但是它們之間有著重要的差異。邊際效用本質(zhì)上是一個(gè)違反事實(shí)的觀念：邊際效用是當(dāng)人的收入多了一份時(shí)才會(huì)產(chǎn)生的效用。如果有某些其他情況不同，亦即如果出現(xiàn)這種情況：收入多了一份，那么，人們所觀察到的結(jié)果和人們斷言將會(huì)觀察到的結(jié)果就會(huì)有差異。而總效用則不是一個(gè)天生的違反事實(shí)的概念；
它是否違反事實(shí)可能要取決于正在計(jì)算的總數(shù)這一變量。如果能夠增加利益或幸福的事物被看作是所觀察到的事實(shí)，那么，總效用就不是違反事實(shí)的。因此，總效用平等是一個(gè)直接觀察的問題，而功利主義平等則不然，因?yàn)楹笳咝枰�有一些關(guān)于在不同的假設(shè)情況下事物會(huì)是什么樣的假說。這種對(duì)比很容易追溯到這一事實(shí)：功利主義平等是總和最大化的一個(gè)結(jié)果，而這種最大化本身是一種違反事實(shí)的觀念，總效用平等則是某種直接觀察到的量的平等。

　　其次，功利主義為所有利益分配提供了全面的安排，這種安排反映了個(gè)人功利總和的排列，但是，從迄今為止的論述來看，總效用平等其實(shí)不過就是暗示絕對(duì)平等。在處理兩類非平等分配時(shí)，必然要討論更多的情況，因此，恐怕也要把這兩類情況排列進(jìn)去。這種排列可以通過多種方式來完成。

　　最大最小化法則的按字母順序排列的觀點(diǎn)，為這種全面排列提供了一種方法，這種觀點(diǎn)是與羅爾斯的差別原則結(jié)合在一起的，但被解釋時(shí)所依據(jù)的卻是與基本善相反的功利。在這里，事態(tài)的善是根據(jù)這種狀態(tài)下處境較差之人的功利水平來判斷的；
但是，如果在兩種狀態(tài)下處境較差的人分別有相同的功利水平，那么，對(duì)情況要根據(jù)較差狀況居第二位的功利水平來排列。如果它們也相差無幾，那么，就要根據(jù)較差狀況居第三位的功利水平來排列，以此類推。如果兩種利益分配，在從較差到較好的全部過程中的每一處排列上都彼此相當(dāng)，那么，這兩種分配就是相等的善。遵循社會(huì)選擇理論中所確立的一種慣例，我將把這稱之為字母排序最小化(leximin)。

　　總效用平等通過什么方式導(dǎo)致這種字母排序最小化呢?當(dāng)它和某些其他公理結(jié)合在一起，并且事實(shí)上和與一些(最近由其他作者從差別原則中推出的)自明的結(jié)論非常類似的分析結(jié)合在一起時(shí)，它就會(huì)導(dǎo)致這種結(jié)果。(18)考慮四種功利水平a、b、c、d，它們的量值依次遞減�？梢宰C明，顯然，在兩端的兩點(diǎn)(a，d)比在中間的兩點(diǎn)(b，c)顯得更不平等。請(qǐng)注意，這完全是一個(gè)只以排列為基礎(chǔ)的次序比較，a、b、c和d的具體量值究竟是多少，對(duì)這里所論及的比較不會(huì)造成什么差別。如果只關(guān)心平等，那么可以論證說，(b，c)比 (a，d)優(yōu)越，或者至少不低于(a，d)。可以把這種前提看作是一種更強(qiáng)烈的偏愛利益分配平等的形式，或者，可以把它稱之為“功利平等偏好”。這個(gè)前提可以與P．薩普斯的一個(gè)公理結(jié)合起來，該公理認(rèn)為，一種分配中的每一單元至少與另一種分配中的相應(yīng)單元是相等的，從這種意義上講，有的利益分配就比其他的分配占有優(yōu)勢(shì)。(19)在二人個(gè)案中，這種公理就要求，如果當(dāng)每個(gè)人處在狀態(tài)x時(shí)所獲得的利益至少與他本人在狀態(tài)y時(shí)相同，或者當(dāng)每個(gè)人處在狀態(tài)x時(shí)所獲得的利益至少與另一個(gè)人在狀態(tài)y時(shí)相同，那么就必須承認(rèn)，狀態(tài)x至少不比狀態(tài)y差。此外，如果嚴(yán)格來說他們之中有一個(gè)人獲得的利益更多一些，那么當(dāng)然可以斷言，x嚴(yán)格來說更好一些(而不僅僅是不比y差)。如果把薩普斯原理與“功利平等偏好”結(jié)合起來，那么我們就會(huì)被推向字母排序最小化。的確，如果要求：無論在人際間可比較的個(gè)人利益究竟怎樣的情況下，這種探索方式都能提供完整的所有可能狀態(tài)的排序(即所謂的“無約束域”)，并且，任何兩種狀態(tài)的排序肯定只依有關(guān)這些狀態(tài)的資料而定(即所謂的“獨(dú)立性”)，那么，就可以充分地從這兩種原則中推導(dǎo)出字母排序最小化。

　　到目前為止，這些前提(亦即薩普斯原理、無約束域和獨(dú)立性)而并非功利平等偏好被看作是可接受的，而且在有關(guān)社會(huì)選擇的文獻(xiàn)中得到了廣泛的應(yīng)用。可以認(rèn)為，如果優(yōu)先考慮的是關(guān)注總效用平等的觀念，那么隨之就會(huì)自然而然地產(chǎn)生字母排序最小化原則。

　　不過，有一點(diǎn)是很明顯的，要想從優(yōu)先原則或個(gè)案推論的角度評(píng)判字母排序最小化并不是很容易的。正如功利主義不注意人們因受損而提出的要求的作用那樣，字母排序最小化忽視了人們因需求強(qiáng)烈而提出的要求。在描述功利平等偏好原則時(shí)我們已經(jīng)指出了次序特征，正是這種特征會(huì)使這種方法對(duì)潛在的利益獲得或損失的量值變得不那么敏感。在前面所提出的對(duì)功利主義的批評(píng)中，我反駁了把這些潛在的得失當(dāng)作道德判斷的唯一基礎(chǔ)的態(tài)度，當(dāng)然，這并非是斷言它們與道德無關(guān)。以前面討論過的(a，d)與(b，c)的比較為例，設(shè) (b，c)為(3，2)。功利平等偏好會(huì)斷定，(3，2)比(10，1)和(4，1)都優(yōu)越。的確，它根本不會(huì)對(duì)這一個(gè)案加以區(qū)分。正是由于缺乏對(duì)這類“程度”問題的關(guān)心，使得字母排序最小化很容易受到批評(píng)，人們要么會(huì)指責(zé)它違背了“使平等等同于使各方的利益平等”這類優(yōu)先原則，要么會(huì)指出它在一些具體個(gè)案中有非�？量痰耐普摗�

　　除了不關(guān)心“什么程度”這個(gè)問題以外，字母排序最小化對(duì)“多少”這類問題也沒什么興趣——它根本不注意，在較差的處境下追逐利益的過程中，有多少人的利益受到了踐踏。這里主要關(guān)心的是較差的處境，至于這是一個(gè)人與另一個(gè)人的比較，還是與數(shù)百萬(wàn)或數(shù)十億人的比較并不重要。有時(shí)人們主張，如果字母排序最小化可以修改，以避免這種非定量思維，并且，只相對(duì)于一種較好處境時(shí)的利益不一定是多種較好處境時(shí)的利益，而對(duì)一種較差處境時(shí)的利益給予優(yōu)先考慮，那么，字母排序最小化可能就不是這樣一個(gè)極端的標(biāo)準(zhǔn)了。其實(shí)，可以界定一種要求較低的字母排序最小化，我們可以把它稱之為字母排序最小化Ⅱ，這種原則是在如果所有人而不僅僅是兩個(gè)人不在乎那些變化的情況下，但不一定在相反的情況下，應(yīng)用字母排序最小化原則。字母排序最小化Ⅱ是一種妥協(xié)，它仍然不關(guān)心有關(guān)兩個(gè)在乎變化之人的利益量值的“程度”問題，但不一定漠視所涉及的人數(shù)的“多少”問題：它要優(yōu)先考慮一個(gè)人比另一個(gè)人狀況好的情況。(20)

　　非常有趣的是，這里牽扯到了一個(gè)一致性問題。可以證明，給定的規(guī)則性條件，亦即無約束域、獨(dú)立性和字母排序最小化Ⅱ在邏輯上包含了一般的字母排序最小化。(21)也就是說，如果給定子這些規(guī)則性條件，在選擇字母排序最小化Ⅱ有限的要求，但又與字母排序最小化本身不完全一致的情況下，就無法在每一端的人數(shù)問題上保持可能的敏感性�？雌饋恚瑢�(duì)涉及利益的程度問題的漠視，也就暗含著對(duì)涉及不同方的人數(shù)的多少問題的漠視。一種非定量思維導(dǎo)致了另一種非定量思維。

　　分別了解了對(duì)功利主義平等和總效用平等的這些批評(píng)的基本特點(diǎn)后，人們很自然會(huì)問：把這兩者結(jié)合起來是否就不會(huì)遭到這兩方面的反對(duì)了呢?如果功利主義因其不關(guān)心利益分配的不平等而受到譴責(zé)，字母排序最小化因其漠視利益得失的量值甚至漠視所涉及的人數(shù)而受到批評(píng)，那么，選擇這兩者的某種結(jié)合是否是一種正確的解決辦法呢?正是在這一點(diǎn)上，拖延了很久的功利與道德價(jià)值之間的關(guān)系問題成了一個(gè)極為重要的問題。雖然功利主義和字母排序最小化在應(yīng)用時(shí)彼此截然不同，它們采取各自的方式處理效用信息，但它們都只關(guān)心效用數(shù)據(jù)。如果說，在其中的任何一種方法中非功利因素能發(fā)揮一定的作用，那么這種作用就產(chǎn)生于這些因素在確定利益時(shí)所扮演的角色，或者可能，在缺少適當(dāng)?shù)男в脭?shù)據(jù)的情況下，來自于它們所充當(dāng)?shù)男в眯畔⒌拇�用品的角色。功利主義和字母排序最小化的結(jié)合可能仍然會(huì)局限在福利主義的圈子中，因而仍需考察一下，福利主義作為一種一般性的方法本身是否適當(dāng)。

　　J．羅爾斯對(duì)福利主義愚鈍的一個(gè)方面進(jìn)行了論述：

　　在計(jì)算滿足最大的平衡方面， 除了間接相關(guān)以外，欲望是什么并不重要。我們要對(duì)制度加以調(diào)整，以便獲得最大程度的滿足；
我們不會(huì)對(duì)這些欲望的根源或性質(zhì)提出疑問，而只問它們的滿足是否會(huì)影響幸福的總體……因此，如果人們相互歧視，或者把減少別人的自由作為提高自己的自尊的手段，并以此來獲得快樂，那么，在我們的考慮中，對(duì)這些欲望的滿足就必須根據(jù)它們的強(qiáng)烈程度來權(quán)衡，或者，無論如何要與其他欲望一起來權(quán)衡……另一方面，為了作為公平的正義，人們會(huì)預(yù)先接受某種平等的自由原則，而他們這樣做時(shí)，并不知道自己還有什么更多的特定目的……覺得自己看到別人自由的減少是一種享受的人懂得，他無論如何都沒有權(quán)利要求這種享受。他以別人的損失作為享樂本身是錯(cuò)誤的：這種滿足違背了他處在原初狀態(tài)時(shí)可能會(huì)同意的一個(gè)原則。(22)

　　不難理解，這種論證不僅駁斥了功利主義，而且駁斥了效用信息對(duì)于事態(tài)的道德判斷的適當(dāng)性，因此，大體上它是對(duì)福利主義的一種抨擊。其次，很明顯，作為對(duì)福利主義的一種批評(píng)，更不用說是對(duì)功利主義的批評(píng)，這種論證所使用的原則，未必是強(qiáng)原則。如果以“別人的損失”作為享樂本身沒被看作是錯(cuò)的，而被完全漠視了，那么拒絕福利主義也是站得住腳的。此外，即使這種享樂被認(rèn)為是有價(jià)值的，只不過它不像從其他方面得到的享樂(例如，從食品、工作或閑暇中所得到的快樂)那樣更有價(jià)值，福利主義也仍然會(huì)遭到拒絕。

J．S．穆勒已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，即一種功利資源與另一種功利資源之間缺乏“平等”。(23)福利主義所要求的贊同，不僅僅是廣泛持有這樣一種直覺，即任何快樂都有一定價(jià)值(不同意這一點(diǎn)肯定會(huì)有點(diǎn)令人掃興)，而且還是這樣一個(gè)命題(這個(gè)命題非常令人懷疑)，即對(duì)快樂只能相對(duì)地根據(jù)它們各自的程度來判斷，而不考慮快樂的根源和伴隨快樂的活動(dòng)的本質(zhì)。最后，羅爾斯訴諸了這樣一種優(yōu)先原則，即把原初狀態(tài)下周全的合意性看作在道德上是適當(dāng)?shù)�。即使那些不接受這個(gè)優(yōu)先原則的人，參照了其他優(yōu)先原則，例如，自由的不可減少的價(jià)值，也可能會(huì)拒絕福利主義者的那種只認(rèn)真考慮功利而不顧及所有其他信息的做法。

在對(duì)福利主義的置疑中，非功利性因素與道德相關(guān)是一個(gè)關(guān)鍵問題。自由主義的考慮傾向于某一特定類的非功利信息，我在其他論著中業(yè)已證明，這種態(tài)度可能要求甚至拒絕所謂的帕累托原理，后者是以功利控制為基礎(chǔ)的。(24)不過，還有一些別的類型的非功利信息，人們認(rèn)為它們具有某種內(nèi)在的重要性。T．斯坎倫近來討論了“迫切需要”與功利(或偏好的程度)之間的對(duì)比。他也證明，“我們實(shí)際用于道德判斷中的幸福標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，”而且，一個(gè)人的幸福水平被看作是“與那個(gè)人的興趣和利益無關(guān)的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))”(25)因此，無論功利被解釋為快樂，還是像近來越來越通行的那樣被解釋為欲望的滿足，這些道德判斷都會(huì)與功利主義的道德觀，或者更一般地講(斯坎倫可能已經(jīng)證明)與福利主義的道德觀發(fā)生沖突。

　　然而，承認(rèn)客觀因素的相關(guān)性并不需要把幸�？醋魇桥c興趣無關(guān)的，斯坎倫的范疇太抽象了。例如，關(guān)心自己之行動(dòng)的效用與關(guān)心他人之行動(dòng)的效用之間的不“平衡”，將不屬于可算作是幸福的指標(biāo)之一的功利范圍，這對(duì)福利主義來說是致命的，但這種對(duì)比顯然不是與興趣和主觀方面的一些要素?zé)o關(guān)的�？梢园选翱陀^”的因素與個(gè)人的興趣一起來考慮。我們要否定的是，只根據(jù)他或她的利益來判斷這個(gè)人的幸福。如果這類判斷既重視個(gè)人的快樂和欲望的滿足，同時(shí)也重視一些客觀的因素，如挨餓、受凍或被壓迫，最終推演出的結(jié)果仍然會(huì)是非福利主義的。福利主義是一種極端主義的立場(chǎng)，對(duì)它的否定可能有多種形式，有的是理論上的否定，有的是混合型的否定，它們就是要避免完全忽視非功利信息。

　　其次，這一點(diǎn)也是顯而易見的，即無論設(shè)想的范圍多么廣，迫切需求觀念也并非僅僅是通過個(gè)人幸福的決定性因素而起作用。例如，人不應(yīng)當(dāng)在工作中受剝削這種要求，并不是基于把剝削作為除了收入和成就等因素之外的一種詳細(xì)描述幸福的附加參數(shù)，而是基于這樣一種道德觀：根據(jù)某種描述生產(chǎn)的方式，一個(gè)人理應(yīng)得到他所創(chuàng)造的價(jià)值。同樣，出自“同工同酬”這類原則的迫切需要，直接針對(duì)的是歧視，而不必參照那些歧視來重新定義個(gè)人幸福概念。例如，有人會(huì)說：“她必須得到那些做這項(xiàng)工作的男人所得到的報(bào)酬，這主要不是因?yàn)槿舴侨绱怂�的幸福水平�?huì)比別人低，而完全是因?yàn)樗�做的是和那些男人一樣的工作，為什么要少付給她報(bào)酬呢?”這些道德主張基于的是非福利主義的平等觀，它們?cè)谏鐣?huì)運(yùn)動(dòng)中起著重要的作用，而且似乎很難堅(jiān)持這樣的假說，即它們純粹是一些“工具性的”主張。最終，這些主張將間接地因它們對(duì)實(shí)現(xiàn)福利主義的或其他以幸福為基礎(chǔ)的目標(biāo)所造成的沖擊，而被證明是合理的。

　　因此，把迫切需要與功利相分離可能是出于兩種不同的原因。其一是使個(gè)人幸福概念與功利相脫離，其二是使迫切需要不再只是幸福的一個(gè)函數(shù)。不過，與此同時(shí)，前者并不要求幸福獨(dú)立于功利，后者并非一定需要一種與個(gè)人幸福無關(guān)的迫切需要概念。福利主義是一種純潔主義的觀點(diǎn)，因而必然要避免來自任何一方的污染。

　　三、羅爾斯式平等

　　羅爾斯的“正義的兩個(gè)原則”，根據(jù)他所謂的“社會(huì)的基本善”，描述了人們對(duì)平等的需要。(26)這些善是“每個(gè)有理性的人都想要的東西，”其中包括“權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)，收入和財(cái)富，以及自尊的社會(huì)基礎(chǔ)�！蹦切┗�本自由的與眾不同之處在于，它們具有比其他基本善優(yōu)先的地位，這樣， 自由原則也就具有了優(yōu)先地位，該原則要求，“在獲得最廣泛的、與其他人類似的自由相容的基本自由方面，每個(gè)人都必須享有同等的權(quán)利�！钡诙�原則對(duì)此加了補(bǔ)充，它要求效率和平等，并要根據(jù)基本善的指標(biāo)來判斷優(yōu)勢(shì)。不平等會(huì)受到譴責(zé)，除非它們能對(duì)每個(gè)人有益。這個(gè)原則體現(xiàn)了“差別原則”，根據(jù)后者，應(yīng)該優(yōu)先考慮增加處境較差的人的利益。因而，這就導(dǎo)致了不是以個(gè)人利益而是以基本善的指標(biāo)為基礎(chǔ)來定義的最大最小化，或字母排序最小化。不過，在優(yōu)先考慮自由原則時(shí)，并不允許拿基本自由與經(jīng)濟(jì)收益和社會(huì)收益進(jìn)行交換。

　　H．哈特令人信服地對(duì)羅爾斯關(guān)于自由的優(yōu)先地位的論證提出了質(zhì)疑，(27)不過在這個(gè)講演中，我將不討論這個(gè)問題。對(duì)所討論的問題來說，關(guān)鍵是注意各種社會(huì)的基本善。我嘗試著討論的福利主義的某些困難，對(duì)于尋求羅爾斯式的平等而言并不適用。幸福的客觀標(biāo)準(zhǔn)可以直接應(yīng)用于基本善的指標(biāo)之中。穆勒對(duì)不同根源的快樂之間的平等的否定也可以如此，因?yàn)榭梢曰�于善的本質(zhì)來區(qū)分這些根源。此外，雖然差別原則屬于平等主義，這有點(diǎn)類似字母排序最小化，但是它避免了字母排序最小化受到了許多批評(píng)的特征，如給那些難得歡樂并且不得不沉溺于香檳和魚子醬的人增加收入，以便使他們的利益達(dá)到正常的水平，亦即你我從三明治和啤酒中所獲得的利益的水平。既然優(yōu)勢(shì)不是完全根據(jù)利益而是通過基本善的指標(biāo)來判斷的，奢侈的享受也就不再是獲得更多收入的一個(gè)理由。羅爾斯根據(jù)個(gè)人對(duì)其目的應(yīng)負(fù)的責(zé)任證明了這一點(diǎn)。

　　那么，對(duì)我們前面討論過的跛腳人的功利劣勢(shì)怎樣處理呢?字母排序最小化在純分配問題中會(huì)增加他的收入，而功利主義(我已經(jīng)對(duì)它表示了不滿)則會(huì)減少他的收入。差別原則既不會(huì)因?yàn)樗�是跛腳而增加他的收入，也不會(huì)減少他的收入。他的功利劣勢(shì)將與差別原則無關(guān)。這一個(gè)案可能看起來很棘手，而我認(rèn)為它確實(shí)如此。羅爾斯也證明了這一點(diǎn)，他指出，那些“棘手的個(gè)案”有可能“致使我們以為那些其命運(yùn)引入同情和憂慮的人不同于我們，從而迷惑我們的道德感知�！�(28)情況可能是這樣，棘手的個(gè)案確實(shí)存在，但把殘疾、特別的健康需要、身體或精神的缺陷看作是與道德無關(guān)的，或者因?yàn)楹ε路稿e(cuò)誤而不考慮它們，都可能導(dǎo)致犯相反的錯(cuò)誤。

　　問題并沒有在那些棘手的個(gè)案那里就終止了�；�本善的探討似乎不怎么注意人類的差異。在評(píng)價(jià)功利主義平等的范圍內(nèi)，有人論證說，如果根據(jù)效用函數(shù)人基本上是相似的，那么功利主義對(duì)功利總和的關(guān)注同時(shí)也會(huì)促使我們朝著功利水平平等的方向邁進(jìn)。如果人們真的是相似的，那么提出功利主義可能是非常有吸引力的。對(duì)羅爾斯的差別原則可以作出相應(yīng)的評(píng)論。如果人們基本上是非常相似的，那么基本善的指標(biāo)也許就是一個(gè)非常恰當(dāng)?shù)呐袛鄡?yōu)勢(shì)的方法。但事實(shí)上，在健康、長(zhǎng)壽、氣候條件、地理位置、工作條件甚至身體的高矮和胖瘦(影響著食物和著裝的需求)方面，人們似乎有著截然不同的需要。因此，這里所牽扯的問題并非僅僅是忽視少數(shù)棘手的個(gè)案，而且還包括忽略了極為廣泛而實(shí)際的困難。純粹根據(jù)基本善來判斷優(yōu)勢(shì)，會(huì)導(dǎo)致一定程度上的視而不見的道德。

　　的確，在這里事實(shí)上可以證明，在羅爾斯的框架中存在著某種“拜物教”的因素。羅爾斯把基本善看作是優(yōu)勢(shì)的具體體現(xiàn)，而不把它看作是人與善之間的一種關(guān)系。功利主義、字母排序最小化，或者，更一般地說福利主義，沒有這種拜物教傾向，因?yàn)樵谶@里，利益是人與善之間關(guān)系的一種反映。例如，按照功利主義，不是把收入和財(cái)富作為有形物來估價(jià)的，而要根據(jù)它們創(chuàng)造人類幸�；蛘邼M足人們欲望的能力來估價(jià)。即使不認(rèn)為功利就是人-善關(guān)系的中心，具備一種完全以善為取向的框架，也可以提供一種獨(dú)特的判斷優(yōu)勢(shì)的方法。

　　可以證明，以幸�；蛴�望的滿足的形式出現(xiàn)的功利，作為迫切需要的參照標(biāo)準(zhǔn)可能是不恰當(dāng)?shù)�，而羅爾斯的框架則斷言它與迫切需要是無關(guān)的，當(dāng)然，這是一種較為強(qiáng)硬的主張。對(duì)于這種區(qū)別，以前對(duì)福利主義的評(píng)價(jià)已經(jīng)討論過了，以前的評(píng)價(jià)還指出，對(duì)福利主義的拒絕，不一定會(huì)使我們達(dá)到可以不讓功利發(fā)揮任何作用的地步。似乎難以證明，個(gè)人的興趣本應(yīng)與他的幸�；蛟竿�的滿足無直接關(guān)系。即使根據(jù)“原初狀態(tài)”下周全的合意性的優(yōu)先原則，也根本不清楚：為什么應(yīng)該認(rèn)為，人們?cè)谀欠N原初狀態(tài)下處于特定的位置時(shí)就不在乎歡樂和痛苦，或者，如果他們并非如此，為什么應(yīng)該認(rèn)為他們對(duì)歡樂和痛苦的關(guān)心是與道德無關(guān)的。

　　四、基本能力平等

　　這樣就導(dǎo)致了進(jìn)一步的問題：我們是否無法把羅爾斯式平等和以兩種福利主義觀念為指導(dǎo)的平等的理由相結(jié)合，并在此基礎(chǔ)上借助它們的某種平衡來構(gòu)造一種恰當(dāng)?shù)钠降壤碚?現(xiàn)在我想簡(jiǎn)要地論證一下，為什么我認(rèn)為也許能證明這種方式能提供簡(jiǎn)明的信息。如果出于報(bào)酬而非幸福的考慮提出的要求被公認(rèn)是合理的，那么當(dāng)然，就可以很容易地?cái)喽ㄟ@一點(diǎn)。非剝削和非歧視都要求，信息的使用不應(yīng)完全受功利或基本善的制約。其他的權(quán)利觀念也可以發(fā)揮作用，而不是僅僅關(guān)心個(gè)人的幸福。不過，我并不想在下面介紹這些概念。我的論點(diǎn)是，甚至連需求這個(gè)概念也無法通過基本善和功利方面的知識(shí)得到適當(dāng)?shù)膹V泛論述。

　　我將運(yùn)用一個(gè)個(gè)案推論論證。我們還是以處于邊際效用劣勢(shì)的跛腳人為例。我們已經(jīng)看到，功利主義不會(huì)為他做什么；
事實(shí)上，功利主義所給他的收入將低于與他的身體相適應(yīng)的收入。差別原則對(duì)他也不會(huì)有什么幫助，只會(huì)加劇他的劣勢(shì)。可是，在字母排序最小化原則下，更一般地在促進(jìn)總體平等標(biāo)準(zhǔn)下，他就會(huì)得到優(yōu)惠的待遇。他的總效用水平較低是他提出要求的基礎(chǔ)。不過，現(xiàn)在設(shè)想一下， 由于還存在著其他一些使人獲得滿足的要素，因而除了身體障礙以外，他在獲益方面并不比其他人處境差。這可能是因?yàn)�，他生性是個(gè)快樂的人；
也許是因?yàn)�，他的欲望水平較低，一看到天空中的彩虹心就撲通地跳；
或者是因?yàn)�，他是個(gè)教徒，覺得他來世會(huì)得到回報(bào)，或者他心甘情愿地承認(rèn)，他所得到的正是因他前世作孽應(yīng)得的懲罰。重要的是，盡管他在邊際效用方面處于劣勢(shì)，但他的總效用不會(huì)再被剝奪。這樣，甚至字母排序最小化或任何其他注重總效用平等的觀念，對(duì)他也不會(huì)有太多的幫助了。如果我們?nèi)匀徽J(rèn)為，作為跛腳人他的有些需求應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足，那么這種主張的基礎(chǔ)顯然既不是邊際效用較高或總效用較低，當(dāng)然也不是基本善被剝奪。

　　可以論證，在整個(gè)這一框架中所缺少的是某種“基本能力”概念：一個(gè)人有能力做一些基本的事。在這里，到處活動(dòng)就是一種與我們的問題相關(guān)的能力，但是，人們還可以考慮其他能力，例如，滿足一個(gè)人的營(yíng)養(yǎng)要求的能力，購(gòu)買衣物和住宅的財(cái)力，參與共同體的生活的體能。與此相關(guān)的迫切需要概念既不完全受功利或基本善的制約，也不受這兩者的任何組合的制約�；�本善由于關(guān)心有益的事物而遭遇了拜物教的障礙，盡管有益的事物的清單所劃定的范圍非常廣泛，包括各種權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)以及收入、財(cái)富和自尊的社會(huì)基礎(chǔ)，但是基本善關(guān)心的仍然是有益的事物，而不是這些有益的事物對(duì)人類會(huì)有什么影響。另一方面，功利所關(guān)心的是這些事物對(duì)人類會(huì)有什么影響，但它所使用的衡量標(biāo)準(zhǔn)只關(guān)注個(gè)人的精神反應(yīng)而不注重他的能力�；�本善與功利的結(jié)合仍然缺少某種東西。如果證明，即使找不到邊際效用的論據(jù)(因?yàn)殚_銷昂貴)，即使找不到總效用的論據(jù)(因?yàn)轷四_人很有爭(zhēng)議)，即使不存在基本善被剝奪的情況(因?yàn)閯e人有的東西他也有)，也應(yīng)當(dāng)把財(cái)力用于消除或?qū)嵸|(zhì)性地減少跛腳人的障礙，那么，出現(xiàn)這種情況肯定是基于其他理由。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)討論的是，對(duì)作為基本能力的需求的解釋。這種對(duì)需求和利益的解釋常常隱含在對(duì)平等的要求之中。我將把這種平等稱之為“基本能力平等(basic capabilities equality)”。

　　可以這樣理解，基本能力的關(guān)注點(diǎn)，乃是羅爾斯對(duì)基本善之關(guān)心的自然擴(kuò)展，即把注意力從有益事物轉(zhuǎn)向了有益的事物對(duì)人類會(huì)有什么影響。羅爾斯本人還是參照能力來對(duì)基本善方面的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行判斷的，盡管他最終對(duì)有益事物的關(guān)注是這樣的：關(guān)注收入而不是收入對(duì)人的影響，關(guān)注“自尊的社會(huì)基礎(chǔ)”而不是自尊本身，等等。如果人類彼此的狀況非常相近，這不會(huì)造成多大問題，但是有證據(jù)表明，在人與人之間，從善到能力的變化是實(shí)質(zhì)性的，前者的平等與后者的平等之間有著很大的差距。

當(dāng)然，“基本能力千等”這個(gè)概念也有許多困難。尤其是，編排諸多基本能力的索引就是一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的問題。在許多方面，它很像是在羅爾斯式平等范圍內(nèi)編排諸多基本善的索引的問題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))現(xiàn)在不是討論這種編排所涉及的技術(shù)問題的時(shí)候，但是顯然，無論在廣泛一致的個(gè)人偏好基礎(chǔ)上所能進(jìn)行的不全面的排序結(jié)果怎樣，這種排序都需要一些業(yè)已確立并具有相應(yīng)重要性的慣例來加以補(bǔ)充。

　　當(dāng)然，具有相應(yīng)重要性的觀念是依社會(huì)的本質(zhì)而定的�；�本能力平等這個(gè)概念是一個(gè)非常普遍的概念，但對(duì)它的任何應(yīng)用都必須依賴文化，尤其是在權(quán)衡不同的能力時(shí)。羅爾斯式平等既具有依賴文化的特點(diǎn)，也具有拜物教的特點(diǎn)，而基本能力平等則要避免拜物教但保留依賴文化的特點(diǎn)。的確，可以認(rèn)為，基本能力平等本質(zhì)上是羅爾斯方法在非拜物教方向上的擴(kuò)展。

　　五、結(jié) 論

　　最后，我將作三點(diǎn)評(píng)論。第一，我的論點(diǎn)并非是，基本能力可以成為德行的唯一參照標(biāo)準(zhǔn)。這一方面是因?yàn)�，道德并非只關(guān)心平等。另一方面是因?yàn)�，我認(rèn)為，基本能力平等比其他類型的平等具有明顯的優(yōu)勢(shì)，我并沒有論證說，其他平等是與道德無關(guān)的�；�本能力平等是德行方面的一部分參照標(biāo)準(zhǔn)，它與平等觀念是結(jié)合在一起的。我已經(jīng)嘗試著論證了，作為部分參照標(biāo)準(zhǔn)，基本能力平等具有一些其他平等不具備的優(yōu)點(diǎn)。

　　第二，基本能力的指標(biāo)，像功利一樣，可以多種不同的方式來運(yùn)用�；�本能力平等與總效用平等是對(duì)應(yīng)的，它可以在不同的方向上擴(kuò)展，例如，擴(kuò)展為基本能力的字母排序最小化。另一方面，這個(gè)指標(biāo)也可以一種非常類似于功利主義的方式來使用，從而對(duì)根據(jù)漸增的貢獻(xiàn)提出的提高指數(shù)值之要求的強(qiáng)度作出判斷。它們的主要差異在于所關(guān)注的功利和基本善的量值不同。可以以不同的方式運(yùn)用這個(gè)新的尺度，基本能力平等只是這些方式中的一種。

　　第三，這個(gè)講演主要關(guān)注的是拒絕功利主義平等、總效用平等和羅爾斯式平等的主張，以便為道德中涉及平等的方面，甚至為關(guān)注需求而不是獎(jiǎng)懲的部分，提供一個(gè)充分的基礎(chǔ)。我已經(jīng)論證了，這三種主張沒有一種是充分的，它們的任何一種組合也是不充分的。

　　這就是我的主要論點(diǎn)。我還提出了這樣一個(gè)建設(shè)性的主張，即可以通過運(yùn)用基本能力平等這個(gè)概念，并且更一般地，通過把基本能力平等當(dāng)作一種既與道德相關(guān)又能使我們超越功利和基本善的尺度，來縮小這種分歧。我最后要指出，是否接受這個(gè)建設(shè)性主張對(duì)這個(gè)主要論點(diǎn)的正確性并無影響。

　　注釋

　　我尤其要感謝D．帕菲特(Derek Parfit)、J．格里芬(Jim Griffin)和J．佩里(John Perry)，他們的一些評(píng)論對(duì)我有很大的幫助。

　�、� J．羅爾斯：《正義論》(A Theory of Justice，Harvard University Press，1971)，第17—22頁(yè)。也可參見W．維克里 (Vickerey)：《從對(duì)危機(jī)的反應(yīng)衡量邊際效用》[“Measuring Marginal Utility by Reactions to Risk”，見Econometrica 13 (1945)]，以及J．c．哈桑伊(Harsanyi)：《基本福利、個(gè)人倫理與人際功利比較》[“Cardinal Welfare，Individual Ethics，and Interpersonal Comparisons of Utility”，見Journal of Political Economy 63(1955)]。

　�、� R．M．黑爾：《道德語(yǔ)言》(The Language of Morals，Clarendon Press，1952)；
《倫理學(xué)理論與普適主義》[“Ethical Theory and Utilitarianism”，見H．D．劉易斯主編：《當(dāng)代英國(guó)哲學(xué)》(Contemporary British Philosophy，Allcn and Un- win,1976)]，第116—117頁(yè)。

　�、� 我已經(jīng)在《羅爾斯與邊沁：對(duì)純分配問題的自明的考察》[“Rawls and Bentham：An Axiomatic Examination of the Pure Distribution Problem”，見Theory and Decision 4(1974)]中借助這種情況對(duì)羅爾斯的標(biāo)準(zhǔn)和功利主義的標(biāo)準(zhǔn)作了自明的比較。也可參見L．克思(Kern)：《比較分配倫理學(xué)：對(duì)森關(guān)于純分配問題考察的擴(kuò)展》[“Comparative Distributive

　　Ethics；
An Extension of Sen’s Examination of the Pure Distribution Problem”，見H．W．戈廷格(Gotringer)和W．萊因菲爾納(Lcinfellner)主編：《決策論與社會(huì)倫理》(Decision Theory and Social Ethics，Reidel，1978)]，以及J．P．格里芬：《平等：論森的平等公理》(“Equality：On Sen’s Equality Axiom”，Keble College，Oxfofd，1978)，油印本。

　�、� 當(dāng)適當(dāng)?shù)摹斑B續(xù)”性不復(fù)存在時(shí)，平等性條件就會(huì)被相應(yīng)的結(jié)合在一起的不平等要求所取代�！胺峭剐誀顟B(tài)”(如逐漸增加的邊際效用)將導(dǎo)致更深層的困難。

　�、� 哈桑伊：《最大最小原則能否作為道德的基礎(chǔ)?——對(duì)羅爾斯理論的批評(píng)》[“Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? A Critlque of John Rawls’Theory”，見American Political Science Review64(1975)]。

　　⑥ 如注④所提到的那樣，在缺乏適當(dāng)?shù)倪B續(xù)性時(shí)，人們就會(huì)要求修改平等性條件。調(diào)整必須在這樣一個(gè)點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)——在這一點(diǎn)上，獲得者從任何進(jìn)一步的調(diào)整中所獲得的邊際效用與損失者所失去的邊際效用是相當(dāng)?shù)摹?/p>

　�、� 同注②，第116—117頁(yè)。

　�、� 哈桑伊：《非線性社會(huì)福利的功能：答森教授》[“Non-linear Social Welfare Functions：A Rejoinder to Professor Sen”，見R．E．巴特和J．辛提卡主編：《社會(huì)科學(xué)的基本問題》(Foundational Problems in Social Sciences，Reidel，1977)]，第294—295頁(yè)。

　�、� 《集體選擇與社會(huì)福利》(collective Choice and Social Welfare，H01den—Day，1970)，第4章和第11．4節(jié)；
《論權(quán)衡利弊：社會(huì)福利分析中的信息限制因素》[“On Weights and Measures：Informatlonal Constraints in Sooial Welfare Abaly- sis”，見Econometrica 45(1977)]。也可參見T．M．斯坎倫(Scanlon)在他的《偏好與迫切需要》[“Preference and Urgency”，見Journal of Philosophy 72(1975)]中對(duì)把功利等同于迫切需要的反駁。

　　⑩ 有關(guān)這種做法的兩個(gè)巧妙的例子，請(qǐng)參見P．哈蒙德(Hammond)：《人際功利的雙重比較與收入分配的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》 [“Duol Interpersonal Comparisons of Utility and the Welfare Economics of lncome Distribution”，見Journal of Public Eco- nomics 6(1977)]第51—57頁(yè)；
以及M．亞里(Yaari)：《羅爾斯、埃奇沃斯、沙普利和納什：對(duì)分配公正理論的再考察》(“Rawls，Edgeworth，Shapley and Nash：Theories of Distributive Justice Re-examined” 見Research Memorandum NO．33，Center for Research in Mathematical Economics and Game Theory，Hebrew University，1978)。

　　(11) 參見哈桑伊(1955，1975，1977)。

　　(12) 關(guān)于這一點(diǎn)，請(qǐng)參見T．內(nèi)格爾：《羅爾斯論正義》[“Rawls on Justice”，見Philosophical Review 83(1973)]，以及他的《道德問題》(Moral Qwestions，Cambridge University，1979)中的《平等》(“Equality”)。

　　(13) 當(dāng)?shù)案獾目傮w規(guī)模不固定時(shí)，問題就更復(fù)雜一些，在這種情況下，功利總和的最大化不一定會(huì)導(dǎo)致總效用的平等，除非提出一些附加的假定，例如，不存在對(duì)不平等的鼓勵(lì)。

　　(14) 參見《論經(jīng)濟(jì)上的不平等》(On Economic lnequality，Clarendon Press，1973)，第16—20頁(yè)。

　　(15) 參見J．哈桑伊：《非線性社會(huì)福利的功能；
答森教授》[見Theory and Decision 6(1976)]，第311—312頁(yè)；
哈桑伊 (1977)；
克恩(1978)；
格里芬(1978)；
R．B．布蘭特(Brandt)：《善與權(quán)利之理論》(A Theory of Good and Right， Clarendon Press，1979)，第16章。

　　(16) 在森的著作(1973)中，我提出了弱平等公理，井在該公理中作了這樣的假設(shè)，但是沒有必要要求拒絕功利主義。對(duì)弱平等公理有一種引入注目的批評(píng)，關(guān)于這種有趣的批評(píng)，請(qǐng)參見格里芬(1978)。

　　(17) 參見森(1977)以及我的《福利主義與功利主義》[“Welfarism and Utilitarianism”，見Journal of Philosophy 76 (1979)]。

(18) 參見P．J.哈蒙德：《平等、阿羅條件與羅爾斯的差別原則》[“Equality，Arrow’s Conditions and Rawls’Difference Principle”，見Econometrica 44(1976)]；
S．斯特拉斯尼克(Strasnick)：《社會(huì)選擇理論與羅爾斯差別原則的推論》 [“Social Choice Theory and the Derivation of Rawls’Difference Principle”，見Journal of Philosophy 73(1976)]；
C．達(dá)斯普里蒙(d’Aspremond)和L．蓋維爾斯(Gevers)：《平等與集體選擇的信息基礎(chǔ)》[“Equality and Informational Ba- sis of Collective Choice”，見Review of Economic Studies 44(1977)]；
K．J．阿羅：《廣泛同情與社會(huì)選擇的可能性》 [“Extended Sympathy and the Possibility of Social Choice”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))見American Economic Review 67(1977)]；
A．K．森：《論權(quán)衡利弊：社會(huì)福利分析中的信息限制因素》，見Econometrica 45(1977)；
R．戴斯查普斯(Deschamps)和L．蓋維爾斯《字母排序最小化和功利主義規(guī)則：一種混合的表征》[“Leximin and Utilitarian Rules：A Joint Characterization”，見Journal of Ecozmmic Theory 17(1978)]；
K．w．S．羅伯茨(Roberts)：《與人際間可比較的福利水平相對(duì)應(yīng)的可能性定理》[“Possibility Theorems with Internationally Comparable Welfare Levels”，見Review of Economic Studies 47 (1980)]；
P．J．哈蒙德：《兩個(gè)人平等》[“Two Person Equality”，見Econonmtrica 47(1979)]。

　　(19) P．薩普斯：《分級(jí)原理的某些形式模型》[“Some Formal Models of Grading Principles”，見Synthesis 6(1966)]。

　　(20) 字母排序最小化和最大最小化所關(guān)心的是狀態(tài)的優(yōu)先次序之間亦即排列(如“最差狀態(tài)”，“次最差狀態(tài)”，等等)之間的沖突，而不關(guān)心人際間的優(yōu)先次序。當(dāng)狀態(tài)與人相一致時(shí)(例如，同一個(gè)人在每一種情況下的處境都是最差的)，那么，狀態(tài)沖突就直接轉(zhuǎn)化成了人的沖突。

　　(21) 森(1977)，定理8。也可參見哈蒙德(1979)對(duì)這個(gè)結(jié)論的拓展。

　　(22) 羅爾斯(1977)，第30一31頁(yè)。

　　(23) J．S．穆勒：《論自由》(1895)，第140頁(yè)。

　　(24) 森(1970)，尤其是第6章。也可參見森(1979)。

　　(25) T．M．斯坎倫(1975)，第658—659頁(yè)。

　　(26) 羅爾斯(1971)，第60一65頁(yè)。

　　(27) H．L．哈特(Hart)：《羅爾斯論自由及其優(yōu)先地位》[“Rawls on Liberty and it"s Priority”，見University of Chicago Law Review 40(1973)；
重印本見N．丹尼爾斯主編：《解讀羅爾斯》(Reading Rawls，Blackwell，1975)]。

　　(28) J．羅爾斯：《康德的平等概念》[“A Kantian Concept of Equality”，見Cambridge Review(Fehruaryl975)]，第96頁(yè)。

　　(Amartya Sen，“Equality of What?”，原載S．Mcmurrin ed．，Tanner Lectures on Human Values，Vol．1， Cambridge Unlverslty Press，1980。

　　原載《世界哲學(xué)》2002年第2期

相關(guān)熱詞搜索：平等 馬蒂