王慶的觀點(diǎn)：

　　摩根士丹利大中華區(qū)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家王慶最近撰文稱：正在席卷主要工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體的金融危機(jī)已經(jīng)對(duì)這些國(guó)家的金融系統(tǒng)造成了巨大破壞。但中國(guó)卻可以幸免于此次全球性的金融危機(jī)。

　　他基于的理由是：

　　“首先，中國(guó)已成為儲(chǔ)蓄的凈輸出國(guó)，這從最近幾年穩(wěn)定的、數(shù)量可觀的經(jīng)常賬戶順差就可見一斑。因此，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體，其杠桿化效應(yīng)大大低于世界其他地方，這反映在極低的外債水平上。

　　第二，持續(xù)性經(jīng)常賬戶順差所造成的外匯儲(chǔ)備的快速增長(zhǎng)使得國(guó)內(nèi)銀行系統(tǒng)的流動(dòng)性仍然泛濫。

　　第三，歸功于對(duì)資本賬戶的控制，中國(guó)和世界其他國(guó)家之間跨境資本流動(dòng)的主要形式是中國(guó)中央銀行對(duì)外進(jìn)行高質(zhì)量和高流動(dòng)性的證券投資。

　　第四，各經(jīng)濟(jì)部門（如家庭、企業(yè)和政府）之間的金融聯(lián)系主要是以傳統(tǒng)的商業(yè)銀行為媒介，因此非常簡(jiǎn)單和清晰，特別是與美國(guó)高度證券化的金融市場(chǎng)相比時(shí)。

　　第五，家庭和政府的資產(chǎn)負(fù)債狀況很健康。家庭和政府的債務(wù)水平低到分別只占到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的13%和33%。此外，銀行資本充足，流動(dòng)性泛濫，貸/存款比率只有65%，是除日本之外的亞洲地區(qū)最低的國(guó)家之一。”

　　王先生的上述觀點(diǎn)，事實(shí)上在中國(guó)國(guó)內(nèi)，無論是學(xué)界還是政界，是很有市場(chǎng)的，最近央行接連的降息就是一個(gè)例證。

　　中、美之間所面臨的問題根本是兩碼事：

　　我們知道上一周期的繁榮，事實(shí)上是完全有賴美國(guó)的消費(fèi)和中國(guó)的投資的，也正是因此，學(xué)界將其稱為拉動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的兩架馬車。

　　回顧過去十幾年中美之間的聯(lián)動(dòng)，我們大抵可以看到這樣一幅圖畫：美聯(lián)儲(chǔ)人為的在壓低利率造成信貸的擴(kuò)張，他往往誤導(dǎo)著美國(guó)的消費(fèi)者，使他們熱衷于消費(fèi)很多在正常情況下根本不可能消費(fèi)的項(xiàng)目（美國(guó)的房地產(chǎn)業(yè)危機(jī)就是一個(gè)明證），由此當(dāng)然能夠形成一時(shí)間的繁榮，也正是這種繁榮通過啤酒效應(yīng)傳遞到中國(guó)，也自然的影響到中國(guó)人民銀行的利率政策，也因?yàn)槠【菩��?yīng)，這種政策在中國(guó)更呈倍積放大……我們的中央銀行也人為的壓低利率，從而造成信貸的擴(kuò)張，也在誤導(dǎo)商人，于是使他們熱衷于投資很多在正常情況下根本不可能贏利的項(xiàng)目，由此，自然又造成世界另一極的一時(shí)的繁榮。但可惜的是信貸不可能永遠(yuǎn)無限制地?cái)U(kuò)張下去，一旦信貸收縮，那些本來不應(yīng)該投資、消費(fèi)的項(xiàng)目就會(huì)無以為繼。

　　而如今中國(guó)與美國(guó)的確面臨著那些在正常情況下，本來不應(yīng)該投資、消費(fèi)的項(xiàng)目將無以為繼的局面。同樣的導(dǎo)火索，引爆的結(jié)果也都是經(jīng)濟(jì)的衰退是失業(yè)是全面的危機(jī)，但中美之間的病因卻恰好相反，經(jīng)濟(jì)周期理論告訴我們，工業(yè)化國(guó)家存在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)重復(fù)的循環(huán)波動(dòng)這個(gè)規(guī)律，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，就總會(huì)變得那么脆弱。以至最后不堪一擊。周期可由總需求引起，也可以總供給的變動(dòng)引起，當(dāng)總供給不足的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)可以直接導(dǎo)致衰退或蕭條，同樣當(dāng)總需求減少也可以直接導(dǎo)致衰退或蕭條。

　　我們從供給與需求角度來解析的話，就不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)與美國(guó)所存在的危機(jī)根本是兩碼事。從消費(fèi)的供給端來看，由于美國(guó)國(guó)民在低利率的誤導(dǎo)下，做了過度的消費(fèi)，而這種過度的信貸擴(kuò)張，超出了金融體系的可承受范圍，相對(duì)國(guó)民狂熱的消費(fèi)熱情，金融機(jī)構(gòu)可承作貸款的資金卻出現(xiàn)了不足，這也正是美國(guó)當(dāng)前危機(jī)的原因，流動(dòng)性不足，本身就是一種典型的總供給不足，這跟1973年世界經(jīng)濟(jì)，因?yàn)橹袞|戰(zhàn)爭(zhēng)所誘發(fā)的能源供給不足，而全面崩潰是一碼近似的事情。

　　而反觀中國(guó)，由于美國(guó)的繁榮，通過啤酒效應(yīng)傳遞到中國(guó)，也自然的影響到中國(guó)人民銀行的利率政策，也因?yàn)槠【菩��?yīng)，這種政策在中國(guó)更呈倍積放大……我們的中央銀行人為的壓低利率，從而造成信貸的擴(kuò)張，它在誤導(dǎo)著我們的商人，于是使他們熱衷于投資很多在正常情況下根本不可能贏利的項(xiàng)目。但問題也就在這里，中國(guó)是一個(gè)典型性的出口型國(guó)家，GDP的40%是由出口來實(shí)現(xiàn)的，但現(xiàn)在華爾街的麻煩已經(jīng)對(duì)歐美各國(guó)的Wal-Mart Street上的普羅大眾造成重大影響，同時(shí)，中國(guó)自身的本應(yīng)生活在這條街上的居民，卻一直被這個(gè)國(guó)家的國(guó)家意識(shí)形態(tài)所忽略的，那么作為Wal-Mart Street產(chǎn)品提供商的中國(guó)，在外需不足，內(nèi)需又根本啟動(dòng)不了的情況下，出現(xiàn)了嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，這是一種最典型不過的總需求不足。而這種情況更接近與1929年美國(guó)所面對(duì)的那種情況。

　　也正是從這個(gè)視角出發(fā)，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，美國(guó)當(dāng)前的問題，是一種典型性的總供給不足而誘發(fā)的危機(jī)，而中國(guó)雖然現(xiàn)在還沒有陷入危機(jī)，但他已經(jīng)在承受著由于總需求下降而帶來的痛苦了。因此我們可以這么說，中、美今天所面臨的問題根本是兩碼事情。只有厘清這點(diǎn)，我們才能避免犯對(duì)問題認(rèn)識(shí)不清的錯(cuò)誤。

　　不要試圖重溫98亞洲金融風(fēng)暴的美夢(mèng)了：

　　這次的危機(jī)，顯然已經(jīng)不是1998年的亞洲金融風(fēng)暴了，事實(shí)上中國(guó)這十來年的無近于令人眩目的大發(fā)展，實(shí)在的說，實(shí)拜98年的風(fēng)暴所賜。我們知道，在1998年之前，Wal-Mart Street上的產(chǎn)品提供商不是中國(guó)，而是東南亞各國(guó)，或者說是中國(guó)與東南亞各國(guó)平分秋色。從某種意義來說，當(dāng)時(shí)的中國(guó)與東南亞各國(guó)是明顯的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。而就在競(jìng)爭(zhēng)最激烈的時(shí)候，東南亞各國(guó)卻出現(xiàn)了金融危機(jī)，其危機(jī)迅速的擴(kuò)展到政治等領(lǐng)域，特別是亞洲四小虎中的排頭兵印度尼西亞，從而東南亞各國(guó)陷入了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)4-5年的掙扎期。而其終端西方世界并沒有受到這場(chǎng)風(fēng)暴的影響，甚至還得到了一些額外的利益，這也就決定了西方人的消費(fèi)需求并沒有因?yàn)闁|南亞的金融風(fēng)暴而降低，甚至更趨增長(zhǎng)，在這樣的前提下，對(duì)手失去了4-5年，不正是中國(guó)意外獲得的4-5年？但如今的環(huán)境顯然與1998年的環(huán)境不可同日而言。

　　中國(guó)危機(jī)遠(yuǎn)比美國(guó)要麻煩的多：

　　也因此，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來走向我是很表?yè)?dān)憂的，原因在于中國(guó)在過去的幾十年里已經(jīng)養(yǎng)成了對(duì)出口的過度依賴，而當(dāng)前的問題也就在于被人們忽視了的一個(gè)事實(shí)，不要忘記了，中國(guó)本身的市場(chǎng)在歐美的Wal-Mart Street上。而如今華爾街的麻煩已經(jīng)對(duì)歐美各國(guó)的Wal-Mart Street上的普羅大眾造成重大影響，同時(shí)，中國(guó)自身的本應(yīng)生活在這條街上的居民，卻一直被這個(gè)國(guó)家的國(guó)家意識(shí)形態(tài)所忽略的，那么作為Wal-Mart Street產(chǎn)品提供商的中國(guó)，在外需不足，內(nèi)需又根本啟動(dòng)不了的情況下，嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩才是問題。

　　也正因?yàn)閷?duì)總需求和產(chǎn)能的考量，我是不能夠認(rèn)同王慶先生的：中國(guó)躲得過金融危機(jī)，免不了經(jīng)濟(jì)下滑的觀點(diǎn)的。我認(rèn)為，在短期內(nèi)也確如王先生所指出的那樣，中國(guó)的金融體系因?yàn)槠湎鄬?duì)獨(dú)立性，從而在近期內(nèi)可以幸免于危機(jī)。問題卻在于，金融體系雖然可以在近期內(nèi)避免，但實(shí)體經(jīng)濟(jì)，特別是那些因?yàn)樾刨J的擴(kuò)張，而被誤導(dǎo)的商人，他們所投資的那些在正常情況下根本不可能贏利的項(xiàng)目，將受到正面的沖擊則是不可避免的了。預(yù)計(jì)中國(guó)明年的出口增長(zhǎng)率會(huì)從今年22%下降到10%，珠三角等地區(qū)將飽受沖擊。該地區(qū)最近已經(jīng)有大量工廠關(guān)閉了。本月，東莞一家玩具廠倒閉造成七千人失業(yè)，工人在政府大樓前集會(huì)追薪，這種跡象發(fā)人深省。但問題還才剛剛冒頭，最近世界代工大王鴻海已經(jīng)明確的對(duì)外宣布將裁員10萬，臺(tái)灣8大電子企業(yè)的老二光寶集團(tuán)在內(nèi)地的有關(guān)部門也宣布將根據(jù)定單縮編至少25%的產(chǎn)能。

　　這還僅僅只是早期的產(chǎn)能，而那些于繁榮頂峰時(shí)期的2006-2007年所投資的產(chǎn)能，至少要到明年上半年才能夠釋放出來。到那時(shí)，于中國(guó)來說，總需求不足的影響將更進(jìn)一步放大。

　　大量的不具備競(jìng)爭(zhēng)力，而僅僅只是由于人為的壓低利率，從而造成信貸的擴(kuò)張，而被誤導(dǎo)的商人，他們的很多投資都將以破產(chǎn)告終。不要忘記的一個(gè)事實(shí)，那就是中國(guó)的金融體系還很不健全，企業(yè)的融資渠道過于依賴于銀行，這時(shí)，也就決定了，我們的金融系統(tǒng)也將面臨嚴(yán)重的危機(jī)。我們可以預(yù)見的是，到2009財(cái)務(wù)年度，我們的很多銀行的財(cái)務(wù)報(bào)表將會(huì)很難看，呆、壞帳率將重新站到一個(gè)高位。當(dāng)金融系統(tǒng)發(fā)生危機(jī)時(shí)，它必然會(huì)再次的波及到實(shí)體經(jīng)濟(jì)。換言之，美國(guó)今天的危機(jī)是由金融危機(jī)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)危機(jī)蔓延，而中國(guó)的危機(jī)，將會(huì)是由實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)波及金融體系，而金融危機(jī)又將再次的蔓延到實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

　　而對(duì)于這次危機(jī)的肇事者美國(guó)來說，只要把他金融體系里的流動(dòng)性不足的問題予以解決，那么他的麻煩也就基本上解決了，但中國(guó)就遠(yuǎn)沒有這么“幸運(yùn)”，在出口之路斷絕后，他需要的卻是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)；
對(duì)于歐美來說他們需要的是時(shí)間，但對(duì)于中國(guó)來說，卻根本沒有時(shí)間，因?yàn)榻�立一個(gè)足夠與當(dāng)前產(chǎn)能匹配的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需要做的工作太多了。

　　到目前為止中國(guó)的發(fā)展還是過于集中在投資和出口領(lǐng)域，內(nèi)需嚴(yán)重不足。這里就有一個(gè)問題了，為什么我們國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)會(huì)畸形呢，為什么內(nèi)需就提不起來呢？原因就在于社會(huì)保障體系的缺失，社會(huì)保障體系的不健全甚至于缺失，整體工資及可支配收入增長(zhǎng)的緩慢，再加上“未雨綢繆”“自保意識(shí)”等，將決定，住房、教育、醫(yī)療支出及保障性儲(chǔ)蓄主導(dǎo)國(guó)人的消費(fèi)、投資結(jié)構(gòu)及行為。從而進(jìn)一步加劇國(guó)人的日常消費(fèi)支出的減少，這種現(xiàn)象必然導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步畸形化和內(nèi)需不足。要想解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本之路在于應(yīng)將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向消費(fèi)，而要達(dá)成這一目標(biāo)的根本關(guān)鍵在于社會(huì)保障體系的建立與完善。但問題在于，建立起一套社會(huì)保障體系卻絕不是短時(shí)間內(nèi)可以完成的工作，更重要的是難以想象政府會(huì)執(zhí)行這一步驟。

　　綜上述，我們可以這樣對(duì)王慶先生這樣說，中國(guó)不僅躲不過這場(chǎng)危機(jī)，其危機(jī)的破壞力還將遠(yuǎn)比美國(guó)要大的多，持續(xù)的時(shí)間也將會(huì)比美國(guó)長(zhǎng)的多，中國(guó)這次的麻煩與1929年的麻煩有得一比。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 遠(yuǎn)比 中國(guó) 麻煩 危機(jī)