云南警方公布看守所內(nèi)有在押人員因?yàn)椤岸阖堌垺币活惖淖矫圆赜螒蚨�死后，網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)成為超越案件本身的熱點(diǎn)。然而在經(jīng)歷尷尬的調(diào)查后，網(wǎng)民鎩羽而歸，真相并未大白。這些質(zhì)疑案件的網(wǎng)民代表，反成遭質(zhì)疑的對(duì)象。（《京華時(shí)報(bào)》2月22日）

　　本來(lái)是想赴實(shí)地考察弄清“躲貓貓”事件真相，最終沒(méi)有尋到真相的蛛絲馬跡不說(shuō)，還落了一身騷，網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)成員在網(wǎng)上甚至被懷疑是“御用網(wǎng)民”。沒(méi)完成歷史使命的網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)解散了，“躲貓貓”事件依然撲朔迷離。后“躲貓貓時(shí)代”帶給人們的，可能是更多的不信任危機(jī)。

　　在網(wǎng)民沒(méi)有介入調(diào)查此事前，輿論的指向是單維度的，那就是“躲貓貓”事件的案發(fā)地??看守所和云南警方，多數(shù)人關(guān)心的是犯罪嫌疑人李蕎明的真實(shí)死因。而在后“躲貓貓時(shí)代”，舊的疑惑沒(méi)有被消除，新的疑惑又冒出不少。網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)成員要看監(jiān)舍的監(jiān)控錄像，晉寧公安局否認(rèn)監(jiān)舍有監(jiān)控錄像，而云南省委宣傳部副部長(zhǎng)伍皓和媒體報(bào)道的說(shuō)法則是“因相關(guān)規(guī)定而被拒絕”。警方的說(shuō)法缺乏應(yīng)有的清晰度：是沒(méi)有安裝監(jiān)控設(shè)備，還是安裝了監(jiān)控設(shè)備沒(méi)有錄像，這顯然不是一個(gè)概念。是否安裝有監(jiān)控設(shè)備，相信公安部門(mén)應(yīng)該有相應(yīng)的規(guī)定。按照我們的常識(shí)，越來(lái)越多的機(jī)關(guān)除了廁所都安裝了監(jiān)控儀器，關(guān)押還沒(méi)有被證實(shí)最終有罪的犯罪嫌疑人的場(chǎng)所里，竟然沒(méi)有錄像監(jiān)控設(shè)備，有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去。再者，最初披露李蕎明死因時(shí)，警方說(shuō)是玩“躲貓貓”游戲撞墻而死。晉寧縣人民檢察院的調(diào)查結(jié)論似乎否認(rèn)了游戲致死說(shuō)，是在押嫌疑人普某、李蕎明等人在玩游戲時(shí)發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，普某用腳踢在李的胸腹部，然后又一拳打在李頭部左側(cè)，致使李蕎明頭部右前額撞擊在堅(jiān)實(shí)門(mén)框上受傷，最終搶救無(wú)效死亡。警方和宣傳部門(mén)、媒體的說(shuō)法有出入，和檢方的說(shuō)法不一致，公眾怎么可能信任云南警方的說(shuō)法？不許官派的網(wǎng)民調(diào)

　　查團(tuán)進(jìn)入監(jiān)舍，找其他在押嫌疑人了解情況，莫非真的是在恪守有關(guān)法律嗎？真的話，完全可以拒絕組建所謂的網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)嘛。誰(shuí)在害怕網(wǎng)民的調(diào)查，誰(shuí)制造了更多的不信任危機(jī)？

　　云南省委宣傳部的改革，開(kāi)了歷史先河，伍皓甚至被稱為史上最牛的宣傳部長(zhǎng)。耐人尋味的是，伍皓組建的調(diào)查團(tuán)非但沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的揭開(kāi)真相之目的，反而招致更多的猜疑。“不應(yīng)該質(zhì)疑調(diào)查團(tuán)，應(yīng)該繼續(xù)質(zhì)疑當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)，不要被當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移了視線�！薄翱此剖且粋�(gè)開(kāi)明的舉動(dòng)，其實(shí)質(zhì)是一次政府危機(jī)公關(guān)新變種，以此緩沖網(wǎng)民的進(jìn)一步壓力�！薄安皇潜O(jiān)室的獄友在玩‘躲貓貓’，而是公安機(jī)關(guān)、檢察院、省委宣傳部在跟網(wǎng)民們?cè)谕妗�躲貓貓’�！蔽轲┮渤姓J(rèn)，因?yàn)椤皽?zhǔn)備工作存在一定不足，在不影響司法規(guī)定的前提下，網(wǎng)民的意愿難以實(shí)現(xiàn)”�？陀^地說(shuō)，他的開(kāi)拓精神毋庸置疑，但事先不和警方溝通，不給調(diào)查團(tuán)以實(shí)際的權(quán)力介入調(diào)查，網(wǎng)民調(diào)查團(tuán)最終變成了看守所的特殊“游客”，只能走馬觀花，無(wú)權(quán)進(jìn)行調(diào)查。如此一來(lái)，不解渴的調(diào)查、無(wú)力的報(bào)告，便是篤定的結(jié)局。所謂的“政府不再‘躲貓貓’”之說(shuō)，顯得蒼白。民眾對(duì)地方政府的不信任危機(jī)，不但沒(méi)有減少，反而升級(jí)了，這又是什么？

　　時(shí)下，網(wǎng)民的力量誰(shuí)也不可低估。可是，為什么網(wǎng)民上了互聯(lián)網(wǎng)是一條龍，而回到現(xiàn)實(shí)生活中則成了一條蟲(chóng)，這是個(gè)非常使得思考的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)輿論的后臺(tái)老板是數(shù)不清的網(wǎng)民，腳踏在土地上的網(wǎng)民，雖然打著“調(diào)查團(tuán)”的旗號(hào)，縱然有官方的護(hù)衛(wèi)，，沒(méi)有應(yīng)有的權(quán)力，他們的要求焉能不碰壁？“關(guān)鍵不在于這些網(wǎng)民的關(guān)鍵調(diào)查是否有假，而是這樣的調(diào)查是恩賜還是權(quán)力�！�

　　“躲貓貓時(shí)代”，“龍”“蟲(chóng)”的力量對(duì)比沒(méi)有革命性的變化，我們只能徒然地看著別人玩著躲貓貓游戲！

相關(guān)熱詞搜索：信任 危機(jī) 時(shí)代 劉海明 躲貓貓