席卷全球的金融風(fēng)暴撼動著整個經(jīng)濟(jì)-社會生活，也帶來人們心態(tài)、精神的震動。生活在不同國度的人們根據(jù)金融危機(jī)對自身的不同影響選擇不同的應(yīng)對方式——調(diào)整消費(fèi)行為，改變生活方式，采取社會行動，抑或因為沒有對危機(jī)的切身感知而取隔岸觀火的態(tài)度，但都不免對身邊和對岸發(fā)生的事情加以思考和判斷。作為社會科學(xué)研究者，關(guān)于金融危機(jī)的思考不能僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而是應(yīng)該將思考推進(jìn)到社會層面和政治層面，即對其社會后果與應(yīng)對危機(jī)的政治選擇加以探討。

　　危機(jī)發(fā)生與走出危機(jī)的經(jīng)濟(jì)-社會邏輯

　　進(jìn)行歷史比較分析，即由這次金融危機(jī)聯(lián)想到上個世紀(jì)30年代的大蕭條并進(jìn)行對比思考是一條重要的頗具啟發(fā)性的思路。孫立平通過系列文章“普通人生活中的大蕭條——重讀《光榮與夢想》（1）”、“誰種下了禍根？——重讀《光榮與夢想》（2）”、“以重建社會來再造經(jīng)濟(jì)——重讀《光榮與夢想》（3）”、“在改革與法西斯主義之間——重讀《光榮與夢想》（4）”（見孫立平社會學(xué)博客；
參見威廉.曼切斯特，《光榮與夢想1932-1972年美國社會實錄》）進(jìn)行了這樣一種思考，對30年代發(fā)生在美國的大蕭條的緣起、過程與結(jié)束進(jìn)行了結(jié)構(gòu)與邏輯的分析，并從中獲得有益的啟示。如果簡要梳理一下，大致可以得到這樣一個概括性的思路：

　　金融危機(jī)以及隨之而來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響和改變著普通人的生活，將人們拋入難以預(yù)期和抵御的動蕩之中。這樣一段“艱難時世”讓許多人“感到精神沮喪，整個民族精神不振，人人覺得自己孤零零的，誰也不信，啥事也不信，甚至對自己也不信任了”。由此可以說，金融危機(jī)決不僅是一場經(jīng)濟(jì)的危機(jī)，同時也是一場社會的危機(jī)。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)使人們身受其害，但人們卻不知禍從何來。對于大蕭條形成的原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的解釋主要有凱恩斯主義的“由人們心理上的消費(fèi)傾向下降趨勢、靈活偏好和對未來的悲觀預(yù)期所導(dǎo)致的社會中的總需求急劇下降”和貨幣主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“將大蕭條的禍根歸咎于當(dāng)時的貨幣政策”。而在孫立平看來，尚未被經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意到的變數(shù)是在“一個社會從生活必需品生產(chǎn)時代轉(zhuǎn)入耐用消費(fèi)品生產(chǎn)時代”的艱難過程中財富過度集中的畸形社會結(jié)構(gòu)，正是這樣一種特殊社會結(jié)構(gòu)背景下出現(xiàn)的生產(chǎn)過剩、消費(fèi)不足、信貸危機(jī)和投機(jī)狂熱釀成了一場大危機(jī)。

　　走出危機(jī)的最重要方式是西方國家特別是美國采用了根本性的制度創(chuàng)新和社會轉(zhuǎn)型，即“以重建社會來再造經(jīng)濟(jì)”。羅斯福勝選總統(tǒng)及其執(zhí)政后推行的羅斯福新政著眼于“在這個不幸的時代，我們要制定出一些計劃來，把希望重新寄托在那些壓在經(jīng)濟(jì)金字塔底層、被人遺忘了的人們的身上”。簡而言之就是通過救助窮人而拯救經(jīng)濟(jì)，諸如建立社會保障制度和通過工會規(guī)范勞資關(guān)系等措施，從而使人們建立起對未來的穩(wěn)定預(yù)期，解決生產(chǎn)過剩和產(chǎn)品積壓的問題。更為重要的是這一過程不僅創(chuàng)造了度過危機(jī)的條件，而且通過改變社會制度重造了資本主義，開啟了人類歷史上的一個新時代�！斑@個新的資本主義一直發(fā)展到今天，其潛力似乎還沒有耗盡”。

　　通過比較羅斯福新政以社會重建復(fù)興經(jīng)濟(jì)與希特勤走向法西斯主義的過程，孫立平提出了對思考當(dāng)下金融危機(jī)最具啟發(fā)性的問題：為什么在面臨“寧可讓獨裁者用鐵腕統(tǒng)治，也不能讓國家癱瘓下來”的種種呼聲中，受到?jīng)_擊最大、社會矛盾相當(dāng)尖銳的美國并沒有走上法西斯主義的道路？究竟是什么“使美國人哪怕在最壞的情況下也沒有喪失最后的清醒、沒有喪失對失去自由所帶來惡果的警惕”。相形之下，面對經(jīng)濟(jì)困境，中國應(yīng)該采取什么樣的應(yīng)對策略？中國會走向何方？中國社會又應(yīng)如何構(gòu)建更是令人焦灼迫人思考的問題。

　　孫立平近期對30年代大蕭條和當(dāng)前金融危機(jī)的探討，打通了從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象到經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)再到社會結(jié)構(gòu)和精神世界包括人們的心態(tài)、信心和預(yù)期之間的邏輯關(guān)聯(lián)，拓展了社會科學(xué)的解釋空間和解釋力度，這是極具社會現(xiàn)實意義與社會學(xué)學(xué)科發(fā)展意義的。不難理解，所有發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的事情都不可能僅僅從經(jīng)濟(jì)角度獲得解決，經(jīng)濟(jì)問題的后面必定是人的問題，是人的行為選擇、人與人之間的關(guān)系即人類社會的問題。社會科學(xué)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前應(yīng)該有所承擔(dān)和作為。

　　此社會主義非彼社會主義

　　回到中國的現(xiàn)狀來看，或許人們還沒有充分而清楚地意識到經(jīng)濟(jì)危機(jī)對中國社會究竟意味著什么，或許一些人以一種事不關(guān)己甚至幸災(zāi)樂禍的心態(tài)對待發(fā)端于美國并波及全球的金融風(fēng)暴。更有甚者，一些自鳴得意的精英認(rèn)為這場金融危機(jī)“說明美國的政治和經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)病入膏肓，而所謂的西方（普世）價值也會壽終正寢，具有中國特色的政治和經(jīng)濟(jì)將是正道、大道、世界各國的必由之道”；
以一種“意淫世界文明”（王小波語）的姿態(tài)得意地聲稱“只有社會主義能夠救中國”，“只有社會主義能夠拯救世界”。殊不知，前面所說的羅斯福新政即用包括社會救濟(jì)、社會保障、社會福利等具體制度的社會變革和社會進(jìn)步來拯救經(jīng)濟(jì)并非某些人所理解的與中國相同的社會主義道路，如果一定要稱之為“社會主義”，也須知此“社會主義”非彼社會主義，二者涇渭分明，正如中國特色的社會主義亦非資本主義一樣。

　　正如孫立平具體分析的，1930年代大蕭條及羅斯福新政的一個直接啟示就是，走出危機(jī)的重要路徑是通過社會利益關(guān)系的調(diào)整、社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和社會制度的建設(shè)，其具體政策至少包括 1、社會救濟(jì)（如以工代賑，增加就業(yè)機(jī)會，保生存底線）；
2、福利國家制度的建立（建立覆蓋個體生命歷程的社會保障體系）；
3、規(guī)范勞資關(guān)系（如依靠工會等社會組織增強(qiáng)工人階級的力量，出臺相關(guān)勞動法規(guī)）。這樣一種社會轉(zhuǎn)型過程形成了作為社會中間層的中產(chǎn)階級——中產(chǎn)階級就是市場、就是耐用消費(fèi)品的主要消費(fèi)者，從而完成了從生活必需品時代轉(zhuǎn)入耐用消費(fèi)品時代的跨越。通過重建社會來拯救經(jīng)濟(jì)進(jìn)而重建資本主義的意義在于，將一個赤裸裸、血淋淋、人吃人的原始資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)橛懈＠�制度和公民社會來保障的、可持續(xù)的現(xiàn)代資本主義。

　　如果以為美國走出當(dāng)年大蕭條或今日金融危機(jī)的出路是以計劃經(jīng)濟(jì)體制為主的社會主義道路，那就大錯特錯了。社會保障與社會福利制度的基礎(chǔ)當(dāng)然是民主政體加公民社會，這也是中國社會迫切需要和正在追求的。孫立平認(rèn)為，中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)困難更類似于美國30年代的大蕭條，而與當(dāng)前的美國次貸危機(jī)引發(fā)的金融風(fēng)暴并不相同。具體表現(xiàn)為內(nèi)需不足、出口依賴型生產(chǎn)占比重較大、制造業(yè)衰退、企業(yè)倒閉、貧富兩極分化嚴(yán)重而且已形成最龐大的社會底層。

　　不難看出，面對當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)問題，中國有著雙重的困境：一方面，作為已經(jīng)加入全球化經(jīng)濟(jì)體系并作為“世界工廠”且相當(dāng)依賴于出口的中國經(jīng)濟(jì)，正在開始經(jīng)歷蕭條的冬天——定單銳減、企業(yè)倒閉、就業(yè)下降、農(nóng)民工大量返鄉(xiāng)（他們還被作為拉動內(nèi)需的主要力量）；
另一方面，民主制度與法制不建全、缺少民主的制度基礎(chǔ)與文化土壤、利益關(guān)系失衡與巨大的社會不公正都使得走出危機(jī)的社會建設(shè)與社會進(jìn)步難以實現(xiàn)。意識到可能不斷加深和擴(kuò)展的危機(jī)，真不知道那些以看別人熱鬧甚至幸災(zāi)樂禍為能事的人還有什么可高興的。與美國30年代大蕭條所不同的是，中國社會不是市場至上的早期資本主義，而是經(jīng)歷了改革的后極權(quán)主義；
不是走不下去的資本主義，而是難以持續(xù)的后社會主義。不難想象，回到改革前即退回計劃經(jīng)濟(jì)、以強(qiáng)制方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)、不顧及廣大社會下層人民的生存利益，只會導(dǎo)致更大的社會危機(jī)和不穩(wěn)定，其作用無異于火上澆油、飲鴆止渴。

　　功效至上還是公正優(yōu)先

　　許多研究者發(fā)現(xiàn)，上一世紀(jì)法西斯主義的興起與猖獗和30年代大蕭條有著直接的關(guān)系。這是因為“法西斯主義的基礎(chǔ)是在社會的兩端，即大資本和社會的底層。大資本需要秩序以免使自己成為社會沖突的靶子，底層則在生存面臨威脅的時候需要一個提供飯碗的人，哪怕這個人是一個惡魔”。這就是說，跳出經(jīng)濟(jì)危機(jī)泥沼的迫切要求使得自由、民主、平等、人權(quán)等價值理念可能讓位于實際的、功利性的需求，一如俗話所說的“有奶便是娘”，管它這奶是狼奶還是毒奶。與走上法西斯道路的納粹德國相比，雖然面臨最為嚴(yán)峻的蕭條形勢卻沒有導(dǎo)致美國走向?qū)Ｖ苹驑O權(quán)，雖然經(jīng)濟(jì)危機(jī)引起的不滿、絕望使得不少地方出現(xiàn)騷亂和暴力，雖然也不乏政客大呼小叫“極權(quán)主義制度培養(yǎng)出來的人，比民選制度培養(yǎng)出來的人更聰明，更堅強(qiáng)，更勇敢”，“危險的不是我們失去自由，而是我們辦事不利索，不徹底”，“寧可讓獨裁者用鐵腕統(tǒng)治，也不能讓國家癱瘓下來”，雖然也有人提出社會主義甚至共產(chǎn)主義的主張，但是美國依然堅持了民主自由的理念與制度，并通過抑制大資本、救濟(jì)窮人的政策幫助人們重振信心，以社會建設(shè)和制度變革走出危機(jī)。如果再向后看一點，以911為代表的恐怖主義活動雖然帶給美國人極大的震動、美國政府亦采取了一些頗具爭議的措施，但基本上依然沒有使之放棄自由民主的立場，即使出于安全的考慮，公民的自由和權(quán)利還是不可讓渡。

　　思考這樣一個問題，還可以從政府與公民的關(guān)系角度來進(jìn)行，正如徐賁所分析的：在美國，對秩序權(quán)威和現(xiàn)狀的大面積不滿可以通過更換政府得到疏解，更換政府的民主機(jī)制運(yùn)作，于是成為防止出現(xiàn)暴力動亂的最根本方法。在美國，經(jīng)濟(jì)好的時候，成就不全歸功于總統(tǒng)；
經(jīng)濟(jì)不好的時候，總統(tǒng)自然也就不用成為眾矢之的。對危機(jī)中的經(jīng)濟(jì)，美國人并不只是或只能聽天由命。他們可以擔(dān)負(fù)起幫助走出這一危機(jī)的共同政治責(zé)任，那就是改變他們的政府，從而改變政府的政策。只有當(dāng)利益上的沖突不能在民主法治的體制中找到疏導(dǎo)、妥協(xié)、公正平衡的可能和正常渠道時，集體行動才會發(fā)生，并演變?yōu)楸┝Φ膭觼y。（徐賁：經(jīng)濟(jì)危機(jī)會引起美國動亂嗎？http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=23712）

　　在危機(jī)中當(dāng)選的羅斯�？偨y(tǒng)及其施行的新政，有一個非常重要的政策取向就是“把經(jīng)濟(jì)問題看作道德問題”，雖然當(dāng)時這樣做的也許只有他。人們聽到他這樣說：“在我國，惟一真正值得寶貴的，是自然資源和人民大眾”。參加投票的公眾感覺到羅斯福顯然是滿懷誠意的，因而深受感動。羅斯福關(guān)心人民，這一點人民是感覺到的。羅斯福在廣播里對聽眾說：“你們不一定都同意我的主張，但是你們都對我挺好�！薄耙驗榇蠹覉F(tuán)結(jié)一致，我們就能擰成一股繩，把我們從大蕭條的泥坑里吊出來�！钡赖铝α亢途�神動力看似距離實際措施和物質(zhì)能力最遠(yuǎn)，但卻成為解救危機(jī)最強(qiáng)大和持久的能量。這也能夠從一個角度回答“為什么受沖擊最大的美國沒有走上法西斯主義的道路”的問題。

　　如何化解危機(jī)涉及政府選擇何種政策取向的問題，這也是在績效和理念之間權(quán)衡的過程。極權(quán)或?qū)Ｖ普�體的政府通常是強(qiáng)大的，而且非常有效——它有著極強(qiáng)大的動員能力、組織能力和控制能力，可用“舉國體制”高效能地達(dá)到目的。但是如果一味地追求功效，就難免是為功利目的而違背價值理念，為權(quán)宜之計而犧牲長遠(yuǎn)福祉，為物質(zhì)需要而毀壞整個民族的精神文明。

　　阿倫特在論述極權(quán)主義在現(xiàn)代社會中形成的過程和邏輯時指出：正是其以歷史目的論為宗旨的“意識形態(tài)”得以蠱惑人的心思，塑造了社會，導(dǎo)致人本主義與啟蒙之文明的崩潰。

　　而資本主義的生產(chǎn)方式與不斷擴(kuò)張原則造就了西方現(xiàn)代社會一大群孤獨、自覺多余無用，以及跟生活世界疏離的“群眾”，他們拼命地追求物欲之滿足，充滿物欲之激情，罔顧公共事務(wù)，無法彼此結(jié)合成政治的團(tuán)體。他們不但喪失了現(xiàn)實感，也喪失了合理健全地判斷經(jīng)驗的能力，極易被任何勢力所鼓動。正是這些逐利的“群眾”成為極權(quán)主義的社會基礎(chǔ)（阿倫特，《極權(quán)主義的起源》第十一章）。

　　吸取其他社會正反兩個方面的教訓(xùn)，我們應(yīng)該意識到中國當(dāng)前的危機(jī)程度可能更甚于其他社會。二十年來經(jīng)濟(jì)的高速增長使得增長本身成了目的，整個社會無睱顧及高投資率、高污染、高耗能、外向型帶來的危害，更顧不上社會保障、社會福利制度的建設(shè)，這些不可避免地造成由不公正導(dǎo)致的巨大貧富差距，形成內(nèi)需不足和嚴(yán)重腐敗等問題，當(dāng)然構(gòu)成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的內(nèi)在原因。單純追求GDP的高速增長，“發(fā)展是硬道理”、“穩(wěn)定是壓倒一切的”的主張都在一定程度上帶有急功近利、功效至上的意味，很難真正成為走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)、緩解社會沖突、建設(shè)和諧社會的良方善策。

　　借鑒美國從上個世紀(jì)大蕭條中復(fù)興的歷史經(jīng)驗，中國應(yīng)該把制度創(chuàng)新和社會建設(shè)放在更重要的位置上，這包括政策更多地的向底層傾斜；
通過深化改革特別是政治體制的改革賦予公民權(quán)利（包括民事權(quán)、政治權(quán)特別是社會權(quán)的公民權(quán)），進(jìn)而建立起利益均衡機(jī)制與利益博弈機(jī)制；
同時認(rèn)同普世價值，守住道德底線，建設(shè)精神文明，追求社會公正，以上述制度的、社會的和精神方面的努力平衡利益關(guān)系，緩和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，化解社會沖突，真正構(gòu)建起以人為本的和諧社會，這應(yīng)該是中國走出困境之路，也是真正的發(fā)展之路。在面對經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會轉(zhuǎn)型的問題時，我們應(yīng)該思考的是，如果美國當(dāng)年能夠走出大蕭條、通過重建社會再造了資本主義，我們?yōu)槭裁床荒芤陨鐣�建設(shè)來重構(gòu)真正的社會主義呢？

　　2009-1-3

相關(guān)熱詞搜索：金融危機(jī) 社會 于華