如一般所理解的，在民主社會當(dāng)中，國家的治理權(quán)被要求允讓其公民享有基本的政治權(quán)利，并對這些權(quán)利的行使給予法律的保障。在這樣的憲政安排下，公民得以自由地結(jié)社，以從事各種活動，并且公開表達(dá)、出版各種言論，或者參與政治。這些事務(wù)在某種程度上皆具公共性的傾向。民主體制既然允讓公民這些權(quán)利的行使，那么，我們可以說公民權(quán)利之行使促使民主政治之公共領(lǐng)域的開展。各種不同的言論穿梭在這個領(lǐng)域內(nèi)，相互辯論、批駁，并藉由傳播媒體的幫助，言論的表達(dá)與論辯普遍性地擴(kuò)張，而為公民全體所關(guān)注。也在這個領(lǐng)域內(nèi)，公民透過自由的結(jié)社，得以針對某種政治議題或政策，形成各種不論是抗議或支持它們的行動聯(lián)盟與社會運動。

　　　　盡管公共領(lǐng)域是由國家治理權(quán)允讓基本的公民權(quán)利及其法律的保障，而得以開展出來的；
但它并不成為民主體制的一項制度安排，如國會或者地方性的各種議會。從這里引發(fā)一項理論解釋的問題：公共領(lǐng)域與國家權(quán)力彼此形成什么關(guān)系？它是“外于權(quán)力”（extrapower）的共同空間，或者是內(nèi)在于國家主權(quán)的場域？對于這個問題的解釋也涉及“公共性與私人性”（public/private）的區(qū)分。本文從這問題的取向，闡釋公共領(lǐng)域之概念的意義。在這方面，本文嘗試論證以下的主題：“公／私”的區(qū)分是人類各文明社會皆有的概念；
但是公共領(lǐng)域的開展是在歐美之現(xiàn)代性的進(jìn)程中方出現(xiàn)的。在此脈絡(luò)中，公共領(lǐng)域的出現(xiàn)伴隨著資本主義之市場經(jīng)濟(jì)（特別是“印刷業(yè)之資本主義”）、市民社會的發(fā)展。就此而論，公共領(lǐng)域的形成是跟國家主權(quán)脫鉤的，但是又必然跟國家主權(quán)有所關(guān)聯(lián)。公共領(lǐng)域的這種既開放又受限制的處境是使得現(xiàn)代民主有所進(jìn)展的關(guān)鍵之一；
但也構(gòu)成民主政治的問題。如我們所見，公共領(lǐng)域隨著歐美現(xiàn)代性的進(jìn)程，容受繁復(fù)多樣的需求，以及辯解這些需求的各種言論或者意識型態(tài)。它們彼此交鋒、彼此抗衡。時至晚進(jìn)的現(xiàn)代自由民主社會，公共領(lǐng)域受到各種階級的、種族，或者文化、性別的認(rèn)同意識及其論述所分割。公共領(lǐng)域的界線愈顯得模糊，也顯得零碎化。不僅如此，這些爭議也愈難取得共識。面臨這種處境，本文最后針對民主的共識及其公共領(lǐng)域的規(guī)范性的議題提出某些觀點。

　　一、公共領(lǐng)域的古典意象與現(xiàn)代詮釋

　　當(dāng)代公共領(lǐng)域的論述，在某種程度上，是由漢納‧鄂蘭（Hannah Arendt，1906-1975）啟其端緒。她提供了思辨的資源與解釋的基本架構(gòu)。在1958年出版的《人之境況》中，鄂蘭以人之vita activa（活動之生命）的范疇區(qū)分為解釋架構(gòu)，對于人之公共言行之實踐（praxis）提出了“劇場式”（dramaturgical）之闡釋，其基本論旨在于，人的“實踐”活動必須落實在一開放的、平等的人際之公共空間。在其中，個人彼此爭勝，以表現(xiàn)其優(yōu)異的言行。猶如在一劇場中，個人把他最優(yōu)異的言行表達(dá)給在場的其它人。在這里，鄂蘭不諱言以古希臘城邦的公民參與政治活動的agora（廣場）為意象，闡釋人之實踐活動的“公共領(lǐng)域”。這個領(lǐng)域，進(jìn)一步言之，是跟人的內(nèi)在心靈（如意志的活動與良知的反�。�、家庭生活（包括人際的親昵關(guān)系）、經(jīng)濟(jì)活動（包括任何營生的活動）…等區(qū)分有別。在1963年的《論革命》，鄂蘭以現(xiàn)代革命的實踐為解釋的脈絡(luò)，對于人的實踐活動，提出了另一種解釋觀點，即“公民之結(jié)社”（societas，civic association）之理念，它強(qiáng)調(diào)行動者藉由相互的信賴、以及承諾的約定與實踐，彼此合作，形塑公民之權(quán)力（civic power），共創(chuàng)新的政治空間，營建得以維系此自由空間的憲政制度①。鄂蘭所立的這種實踐與公共領(lǐng)域的理念引發(fā)了如Seyla Benhabib所舉的兩種公共領(lǐng)域模式〔一是爭勝式的，另一是協(xié)合式的（associationist）〕的解釋及其政治思想之定位（鄂蘭是共和主義，抑或自由主義？）的爭議②。姑且不論諸如此類的詮釋性的爭議，最主要的問題在于，她的公共領(lǐng)域的理論跟現(xiàn)代性的處境難以產(chǎn)生接合之點。這來自于她對西方現(xiàn)代性的重要建制，如市場經(jīng)濟(jì)、市民社會、主權(quán)國家以及自由主義的意識型態(tài)，給予否定性的批判。③因此，她的公共領(lǐng)域的理念如何在現(xiàn)代處境中呈現(xiàn)意義，就顯得闇然不彰。

　　 跟鄂蘭同一時代的英國政治思想家麥可‧歐可秀（Michael Oakeshott，1901-1990）就質(zhì)疑鄂蘭的公共領(lǐng)域的政治解釋。歐可秀在其晚年的著作《論人之行為》中，對“何謂政治性”（what is the political？）的問題，進(jìn)行闡釋，而觸及了“公共性”與“政治性”的議題。④基本上來說，歐可秀承繼霍布斯式的自由主義傳統(tǒng)，以主權(quán)國家與“屬民”（或公民）的關(guān)系，分辨與界定“政治性”（或“公共性”）與“私人性”的意義，因此，所謂“政治性”（或公共性）意指主權(quán)國家之憲法與各種法規(guī)構(gòu)成的，為公民在其日常生活中應(yīng)該遵守的條件。如是言之，“從事政治活動不需要特別地被界定于某一個地方或場合。它是一種公共性質(zhì)的活動。在進(jìn)行或追求此活動當(dāng)中，‘法治之條件’（a civil condition）可能被遵循，公共關(guān)系也可能是重心。然而，政治活動并不必然在公共領(lǐng)域才能進(jìn)行�！雹葆槍Χ跆m式的公共領(lǐng)域的解釋觀點，歐可秀特別地指出其基本的意義在于，公民公開討論憲政法規(guī)的議題，而跟公民從事的oikos（家計與產(chǎn)業(yè)管理）的活動有所區(qū)別。

　　從歐可秀的這種觀點，也多少可以看出自由主義者不甚強(qiáng)調(diào)公共性的空間觀念，而毋寧關(guān)注公／私的人際關(guān)系以及思辨“私人性”之關(guān)系與生活如何不受他人（包括政府、社會與輿論力量）的干涉。

　　鄂蘭所建立的公共領(lǐng)域的理論雖然有其內(nèi)在的論證的“弱點”，但也啟發(fā)當(dāng)代有關(guān)此概念的各種不同的闡釋及其理論的開展。尤根‧哈伯瑪斯（Jűrgen Habermas）的公共領(lǐng)域的理論即是典型的代表。如果說鄂蘭的公共領(lǐng)域理論無法承載西方現(xiàn)代性的意義，那么，哈伯瑪斯是從鄂蘭所否定的現(xiàn)代性的脈絡(luò)中，提出了另一種公共領(lǐng)域的理念。他強(qiáng)調(diào)，推促此公共領(lǐng)域開展的力量來自擁有私產(chǎn)的所謂“資產(chǎn)階級”（或稱“布爾喬亞”）。就這階級的世界觀而言，他們所關(guān)注的是個人經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)與金融業(yè)，他們所追求的是資本的積累，他們所形成的人際關(guān)系是相互競爭。然而，由于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的無限擴(kuò)張以及它們的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)與機(jī)制的愈為復(fù)雜，現(xiàn)代的資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)活動無法如古典共和時期的公民一樣局限于oikos(家庭式的產(chǎn)業(yè))，而必須跨出這個私人的領(lǐng)域，進(jìn)入更廣大的階級的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，即所謂的“布爾喬亞的市民社會”。在這個地方，家庭與家族不再是經(jīng)營生計與從事經(jīng)濟(jì)活動的場域，而成為家屬成員維系親昵之情感，個人發(fā)展其個性，學(xué)習(xí)人際之基本禮節(jié)的地方（但也免不了有家戶長式的支配與情感之摩擦，家屬之間的傾軋）。哈伯瑪斯在闡釋現(xiàn)代性之公共領(lǐng)域的形成時，并沒有割裂家庭之私領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)。然而，問題在于，“資產(chǎn)階級”本為關(guān)注私利以及注重家庭生活的人格，他們?nèi)绾涡纬善涔�共領(lǐng)域？針對這個問題，哈伯瑪斯從十八世紀(jì)市民社會的“非官方”的制度（如沙龍、咖啡廳、俱樂部…等）以及文字媒體（如報章雜志、期刊以及各種文藝刊物…等）的形成，說明這些制度與文字媒體成為 “資產(chǎn)階級”集會以及言談，溝通的場所與媒介。這些地方既是集會，溝通的場所，自然地會形成公眾之意見或輿論，并且藉由文字媒體的傳播，得以廣延開來。這些輿論，就其談?wù)摰恼n題與對象而論，并不純?nèi)皇恰罢�治性”的。依照哈伯瑪斯�?“資產(chǎn)階級” 性格的了解，他們不像貴族階層一樣，敵視或?qū)�抗�?dāng)時的 “君主制”（monarchy）。他們反而要求一個一統(tǒng)性的最高權(quán)力，以保護(hù)他們從事的私人企業(yè)，并透過有效的政府治理與法律的規(guī)范，促進(jìn)資本主義市場經(jīng)濟(jì)的健全發(fā)展。這種對國家主權(quán)的態(tài)度使得“資產(chǎn)階級”沒有強(qiáng)烈的野心推翻當(dāng)時的王權(quán)及其體制，他們所要求的只是一個有法治的國家，其最高權(quán)力能受基本人權(quán)的限制，而且公共領(lǐng)域的輿論能成為監(jiān)督政府的機(jī)制。以Jean Cohen與Andrew Arato的闡釋，哈伯瑪斯的公共領(lǐng)域是“資產(chǎn)階級”所屬，但也同時是自由，也是民主性格的⑥。

　　就當(dāng)代公共領(lǐng)域的論述而言，鄂蘭與哈伯瑪斯分別建立兩種型態(tài)，一是具古典共和理念與精神；
另一則是具現(xiàn)代資本主義性格與自由民主理念。除此之外，在說明公共領(lǐng)域與國家主權(quán)的關(guān)系上，兩人的闡釋觀點相重迭的地方在于，公共領(lǐng)域是脫離國家主權(quán)的。以鄂蘭激進(jìn)的觀點來說，公共領(lǐng)域甚至可以凝聚強(qiáng)大的權(quán)力，在國家權(quán)威掃地之時，足以顛覆、推翻它，另創(chuàng)新的體制（如在革命的處境中）。相對而言，哈伯瑪斯的公共領(lǐng)域雖與國家主權(quán)脫鉤，而成一自發(fā)性與自主性的領(lǐng)域，如同資本主義市場經(jīng)濟(jì)與市民社會一樣。然而，從公共領(lǐng)域的針對性而言，公共領(lǐng)域的輿論是用來批判、監(jiān)督與約束國家主權(quán)的。就此而論，公共領(lǐng)域亦涉入國家的主權(quán)，兩者形成某種程度的緊張，甚至對立的關(guān)系�？劬o這個論述的主題，哈伯瑪斯亦廣延地思辨公共領(lǐng)域、市場經(jīng)濟(jì)與家庭等私人領(lǐng)域在互動關(guān)系中形成的矛盾，以及“資產(chǎn)階級”之公共領(lǐng)域的限制。不詳論哈伯瑪斯對他自己所建立的公共領(lǐng)域的理論反思，對當(dāng)代公共領(lǐng)域之論述而言，他確立了現(xiàn)代性之公共領(lǐng)域的模式。

　　承襲鄂蘭與哈伯瑪斯的公共領(lǐng)域的理論，當(dāng)代另一位重要的政治思想家查爾斯‧泰勒（Charles Taylor）亦提出他的理論見解�；�本來說，泰勒的公共領(lǐng)域是現(xiàn)代型態(tài)的。他強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的理念是西方現(xiàn)代之社會之特征，也是社會想象構(gòu)成的要素之一（其中尚且包括市場經(jīng)濟(jì)體系、人民主權(quán)或自治以及人權(quán)的理念）。除此之外，公共領(lǐng)域與其它構(gòu)成的要素都是超乎或外于權(quán)力之上的，而且成為權(quán)力論述其正當(dāng)性的根據(jù)⑦。泰勒采納哈伯瑪斯的觀點，認(rèn)為公共領(lǐng)域的形成源自十八世紀(jì)，“它是社會想象的轉(zhuǎn)變，是現(xiàn)代社會進(jìn)展的關(guān)鍵，是（現(xiàn)代社會）長征的第一步�！雹嘣谶@里，筆者不再重復(fù)說明泰勒對公共領(lǐng)域的基本界定以及公私領(lǐng)域的區(qū)分。這些基本的限定都是我們耳熟能詳?shù)�，如公共領(lǐng)域是人們相互討論、結(jié)社，而且大眾媒體貫穿期間的公共空間；
人們所討論的是他們共同關(guān)注的課題；
在進(jìn)行這些討論或溝通時，參與者肯定“不偏私”的公共理性以及設(shè)定并遵守一定的程序；
公共領(lǐng)域跟經(jīng)濟(jì)、家庭生活及其親昵之關(guān)系、個人主體性及其內(nèi)在心靈與感情，以及美感的享受與品味…等（即所謂的私人性事務(wù)）區(qū)分有別。

　　泰勒的公共領(lǐng)域理論饒有意義的地方，是他區(qū)分公共領(lǐng)域的兩種型態(tài)，一是“主題性的共同空間”（topical common space）；
另一則是跨越主題性的公共空間（metatopical common space）。前者意指區(qū)域性之集會，后者是指足以含括各種“主題性之集會”的廣延性的空間，其廣延性甚至可以跨越國界。能形成這種公共領(lǐng)域的條件之一在于，歐美自早期的“印刷之資本主義”到當(dāng)前信息媒體之科技的進(jìn)展。泰勒所闡述的公共領(lǐng)域即是這種跨越性的共同空間。關(guān)于這個公共領(lǐng)域的理論，有兩項主題必須說明的：一是它的現(xiàn)代性格，或者說，它與古典時期的koinōnia（政治共同體）的區(qū)分；
其次是它的規(guī)范性地位。

　　1、泰勒在闡釋公共領(lǐng)域的現(xiàn)代性格上，乃跟隨哈伯瑪斯的基本觀點，亦即這個共同的空間乃是人結(jié)社、理性討論、爭辯與溝通的場域。這個場域是自發(fā)自主的，其形成“不受任何政治結(jié)構(gòu)所賜予，相反地，它獨立于政治結(jié)構(gòu)之上�！雹帷１M管泰勒的闡釋步隨哈伯瑪斯，但在說明構(gòu)成這個公共領(lǐng)域的行動主體時，泰勒不強(qiáng)調(diào)其階級性（如哈伯瑪斯的資產(chǎn)階級），而是在現(xiàn)代社會中互為陌生的人們。這跟古典的koinōnia的“政治同儕”不同。他們彼此陌生如一盤散沙的人群，他們之所以可能形成一個共同的空間乃借助文字媒體的傳播。是故，各地區(qū)（不管遠(yuǎn)近）發(fā)生的事情、事件經(jīng)由文字媒體的傳播，都有可能成為共同關(guān)注、談?wù)摰淖h題。⑩

　　在這里，泰勒有時把公共領(lǐng)域的這種人們之結(jié)合，稱之為“文人之共和”（the Republic of Letters），這個共和的構(gòu)成是外于政治的。如他所說明的：公共領(lǐng)域猶如一個統(tǒng)一性結(jié)社的共和，它是由所有開明的參與者結(jié)社而成，也跨越了政治的領(lǐng)域。是故“一個政治社會的所有成員應(yīng)視之為形成一個外在于國家的社會。這個社會比任何一個國家更為廣大；
它有時為某種目的，而延伸到文明歐洲的所有人。(點擊此處閱讀下一頁)

　　”11

　　其次，泰勒強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域之現(xiàn)代性乃在于它的“根本的世俗性”（包括世俗性之時間意識）。世俗性并不表示傳統(tǒng)社會的基督教信仰（或者任何信仰）在現(xiàn)代社會的處境中式微，而是特別指人們在現(xiàn)代性之處境中，對于自我了解以及共同行動的正當(dāng)性論據(jù)，不再援引某種超越性的論據(jù)，如上帝的理念，或者如“存有之煉”（the Great Chain of Being）的理念，或者傳統(tǒng)的法律，如“古憲政”（ancient constitution）的理想。在過去，這種“超越性之論據(jù)”可以把人們的自我了解與行動安置在“一個架構(gòu)內(nèi)，而得以使人相系相連，結(jié)合一起，塑造成一個社會。”12除此之外，涉及社會與政治體制的創(chuàng)建，世俗性意指人們不再相信有一“根基性的行動”（the foundation acts）以及一個特殊的、神圣性的“根源的時刻”（a time of origins）；
這種時刻表示“它與我們的行動不相類屬，也不是框架我們的先行者，但與我們有因果連屬的行動。它不只是早先的，也是另類的時間，一種典范性的時間。”13

　　現(xiàn)代性的公共領(lǐng)域即是這種“世俗性”的開展。在現(xiàn)代的處境中，人們的共同行動形成某種結(jié)社，繼而構(gòu)成公共領(lǐng)域；
就此構(gòu)成而言，人們的共同行動與共同的了解即構(gòu)成公共領(lǐng)域本身，不必援引“一種需要建立在確定的‘行動之超越（actiontranscendent）層次上的基本架構(gòu)，不論是藉由上帝的行動，或者在‘存有之煉’當(dāng)中，或者憑借我們不知其所以然來的傳統(tǒng)。這即是造就公共領(lǐng)域之‘根本世俗性’（radical secular）之所在；
同時，這也是讓我們得以認(rèn)識它之所以為新之關(guān)鍵�！�14

　　2、泰勒在提示公共領(lǐng)域之規(guī)范地位上，他從公共領(lǐng)域之“外于政治”之性格，闡釋公共領(lǐng)域呈現(xiàn)理性彼此的批判性論辯，而不是反映一般的民意。理想地來說，透過這些理性之批判性論辯，而得以形成“開明的”（enlightened）輿論，這種輿論對于政府的作為與政策具有針砭之作用。政府應(yīng)當(dāng)聽從此輿論，俾能修正與改革其政策與行為的缺失。公共領(lǐng)域隨著參與者的擴(kuò)大，也形成“人民是最高權(quán)力”的理念。此理念在十八世紀(jì)末葉，透過兩次革命，成為自由民主政府論證其存在之正當(dāng)性的理據(jù)15。對于公共領(lǐng)域的規(guī)范性地位，泰勒做了如下的陳述：

　　在公共領(lǐng)域當(dāng)中的討論端賴開明的、客觀的的社會了解與理念，不論這些理念是經(jīng)濟(jì)的、政治的與法律的。公共領(lǐng)域的基本性格亦表現(xiàn)在這里。從某個角度來看，輿論被視為理性的——是理想上的理性。它是冷靜且理智的討論的結(jié)果。從公共領(lǐng)域的另一個角度來看，公共領(lǐng)域也不可避免地被視為一種共同的行動。公共的討論有其結(jié)論：它凝聚成輿論、公共的心靈或者集體的判斷。更終極地說，這輿論逐漸地，也不可避免地成為正當(dāng)性的原則。16

　　哈伯瑪斯與泰勒分別以不同得闡述途徑，建立了自由與民主之公共領(lǐng)域，或者說，理想模式之公共領(lǐng)域。但是在西方現(xiàn)代社會的發(fā)展歷程中，出現(xiàn)什么的作為與理念導(dǎo)致公共領(lǐng)域徒具空間形式，甚至造成它的消逝？時至當(dāng)前的晚近現(xiàn)代社會，公共領(lǐng)域面臨什么樣的問題？

　　二、現(xiàn)代性之公共空間面臨的問題

　　如上所述，公共領(lǐng)域的形成，是與國家主權(quán)分離的，而呈現(xiàn)“外于政治權(quán)力”的性格；
同時，基于它所形塑的理性之開明的輿論以及人民主權(quán)的理念，在現(xiàn)代自由民主的體制中，公共領(lǐng)域成為國家權(quán)力運作的正當(dāng)性理據(jù)。在西方近現(xiàn)代的歷史進(jìn)程中，公共領(lǐng)域因其“非制度性”的安排及其帶有的人民主權(quán)的理念，而產(chǎn)生如下的情況：

　　 現(xiàn)代主權(quán)國家在其統(tǒng)治的疆域內(nèi)，嘗試整合各自分立與自主性的領(lǐng)域，包括市場經(jīng)濟(jì)、市民社會以及公共領(lǐng)域，而帶出來政治權(quán)力與公共領(lǐng)域所形成的“督促政府”之輿論，兩者彼此之間的摩擦與沖突。二十世紀(jì)出現(xiàn)的法西斯主義與極權(quán)主義政權(quán)其基本的性格乃是，憑借全面控制的政治權(quán)力壓碎公共領(lǐng)域以及消除其它自主性之領(lǐng)域。

　　 若以泰勒的闡釋來說，公共領(lǐng)域預(yù)設(shè)多元的、區(qū)域性的“主題性之公共領(lǐng)域”，換句話說，公共領(lǐng)域內(nèi)涵繁復(fù)多樣的理念、意見。就此言之，公共領(lǐng)域的共同性如何可能？如上面所解釋的，自十八世紀(jì)以來，傳播媒體的擴(kuò)展促使公共領(lǐng)域形成某種共同性，即任何區(qū)域性的議題可以成為廣大之公眾關(guān)注的議題。但是，依賴公眾媒體以形成共同性，公共領(lǐng)域內(nèi)部的共同性毋寧是碎弱的。大眾媒體不可能成為某種具權(quán)威性的“集體機(jī)制”（collective agency），以調(diào)節(jié)公共領(lǐng)域內(nèi)彼此分立的理念與意見，俾能形成某種同一性。相反地，大眾媒體也可能響應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的競爭邏輯，藉由炒作非關(guān)公共論述的課題（如揭露公共人物的隱私性）來提高其利潤；
或者，公共媒體也可能受政治黨派與利益團(tuán)體所操縱，而變成某種意識型態(tài)的傳聲筒。在這情況下，大眾媒體淪落為偏私性的機(jī)制。

　　公共領(lǐng)域醞釀冷靜的、理性與公正的輿論。它代表一種集體的省思與判斷。然而，輿論也可能形成某種“道德多數(shù)之壓迫”，傾軋人的個體性。特別在社群的集體生活與體制產(chǎn)生嚴(yán)重的危機(jī)時，這個由公共領(lǐng)域塑造出來的“道德多數(shù)”因心里的不安全感與焦慮，容易傾向?qū)ふ摇疤孀锔嵫颉保ɑ蚬�眾敵人），藉此緩解他們因體制之危機(jī)所形成的焦慮。在現(xiàn)代社會的處境中，暴力也可能體現(xiàn)在公共領(lǐng)域內(nèi)的“道德多數(shù)”。十九世紀(jì)的托克維爾與密爾在他們的政治論述中，已表達(dá)出這種憂慮。

　　 公共領(lǐng)域的形成是跟隨著人民主權(quán)的理念，這個魯索式的理念，就其原來的論旨來說，乃試圖跨越過去之契約論所設(shè)想的公利與私利相合的理論，進(jìn)而塑造出真實的，具道德性的共同意志。這種共同意志被設(shè)想為優(yōu)先于（不論是論述邏輯，抑或政治實踐）既定的政府。人民主權(quán)，如是言之，蘊(yùn)含顛覆既定權(quán)力的理念。積極來說，它足以喚醒被宰制、壓迫之人民的解放；
負(fù)面來說，它所蘊(yùn)含的“真實之道德性”的觀念，也孕育出善惡對立的“道德性政治”。自十八世紀(jì)末的革命以來，人民主權(quán)遂逐漸形成現(xiàn)代性之自由民主制的正當(dāng)性原則。然而，人民主權(quán)之理念本身帶來“何謂人民？”的爭議；
顯現(xiàn)在公共領(lǐng)域的進(jìn)展上，則是從“資產(chǎn)階級／貴族階級”以至于“資產(chǎn)階級／無產(chǎn)階級”之人民之界定、分化與抗?fàn)�。時至今日，民族性、文化性、族裔性與性別…等等理念涉入了有關(guān)“人民”之范疇的界定。界定“人民”之范疇所運用的語言、論述的概念架構(gòu)以及呈現(xiàn)的價值理念往往形成分立與“不可通約共量性”（incommensurability），而造成基本共識的難以確立以及公共領(lǐng)域的“零碎化”（fragementation）。無可諱言地，公共領(lǐng)域因人民主權(quán)之理念及其爭議，而得以防范它自身的排他性。但是他內(nèi)在所形成的“零碎化”若缺乏某種程度的“集體性的機(jī)制”以及共同的目標(biāo)或價值，或者說，缺乏“政治的同一性”（political identity），公共領(lǐng)域甚至整個社會可能形成某種“無政府”的狀態(tài)。

　　三、公共空間的倫理性格

　　 本文在這里以這些問題為思考的取向，嘗試對公共領(lǐng)域的活動意義作進(jìn)一步的規(guī)范性之反思。這一方面的思辨牽涉人際之間的倫理以及政治權(quán)力之運作；
探討的主題包括公／私的區(qū)分、共同價值與意志以及國家主權(quán)與公共領(lǐng)域的關(guān)系。

　　在闡述公共領(lǐng)域的人際之間的倫理上，美國哲學(xué)家Thomas Nagel提出了如下的觀點：

　　人既是復(fù)雜又個別分歧。一個人若要求他的感情、心思與要求悉數(shù)為公共空間所接納，那么，勢必帶來人彼此相互侵犯與沖突。公共空間乃是復(fù)雜且彼此分歧的個體彼此交會互動的地方，它是單一的而且有其限度。每一個人的言行表達(dá)必須是公共空間里的人們可以面對處理的。若非如此，個人言行的表達(dá)必會帶來人際的混亂與紛擾。誠然，是有不同的空間以及各種團(tuán)體，它們各有其可容受沖突的限度。但是所有公共空間的運作均如同某種交通管制的形式，必要調(diào)適個別差異的人們，他們個個都復(fù)雜萬端，而且潛在的沖突與斗爭也是漫無止盡。同樣地，我們?yōu)榱吮舜说恼{(diào)適，在處事處人方面，必須學(xué)習(xí)通融、謙恭、忍讓，處處為人留余地，顧及他人的面子， 以及不計較他人無心的過失。這些態(tài)度不是虛偽，而是我們可以體會的人際交往的常規(guī)習(xí)尚。我們在公共交往的過程中，如果毫無節(jié)制地表現(xiàn)欲望、貪念、蠻橫霸道、焦慮不安與妄自尊大，那么，我們就不可能有公共生活可言。同樣地，如果我們毫無顧忌地表達(dá)個人的心思、情感與隱私于公共空間，而成為公共輿論的焦點，以為如此才能造成坦蕩蕩的人格，那么，我們就毫無私人生活可言。17

　　Nagel在這段引言中，闡釋公共領(lǐng)域是復(fù)雜且彼此分歧的個體彼此交合互動的地方，是一個言行之公開表達(dá)的空間。但既有彰顯，就必要有遮掩，換句話說，必要有公／私的分際；
這種公／私，彰顯／遮掩的分際乃構(gòu)成公共領(lǐng)域之倫理條件。對于自由主義者而言，區(qū)分公共性與私人性的倫理宗旨在于保護(hù)私人性的事物（與事務(wù)）使它們免受政府或社會力的干擾與侵犯。但我們是否可能對公／私做一個明確的界說？對于這個問題，Raymond Geuss提供如下的觀點：“（在思考公／私的區(qū)分上）我們并沒有必要去發(fā)現(xiàn)何謂公與私的區(qū)分，然后決定我們應(yīng)該以什么價值態(tài)度去面對。相反地，在我們既定的價值與知識下，決定何種事物為我們認(rèn)為需要規(guī)約的或者必須關(guān)照的——然后在它們身上印上‘公共性’的標(biāo)示�！�18這種類似方法論的觀點，其要義乃承認(rèn)我們無法得到一種單一的區(qū)分公私的原則，因為公與私之別及其對立，其型態(tài)繁復(fù)多樣，它們既非絕對性的；
但是，也不是所有的這種分別與對立都不實在。重點在于，當(dāng)我們在做這種區(qū)分時，有必要給予某種理由，但“給予理由”是有其特定具體的脈絡(luò)與目的，并考慮得以實現(xiàn)此種區(qū)分的能力。19

　　 姑且不論這種方法論在操作上是否流于一個個案接著一個個案的瑣碎的概念與語意的分析，Guess的方法論提示了公共領(lǐng)域之規(guī)范性思辨必要闡釋的問題，即：如果我們跟Guess一樣承認(rèn)公私的區(qū)分界線難明，彼此各自多元分歧，而且也可能重迭，那么，我們?nèi)绾慰赡苋ヌ幚砉�私分界的問題？從抽象的理論層次來看，公私分界既然難明，就沒有一個人（包括國家之執(zhí)政者與某些社會大眾）可以正當(dāng)性的宣稱某種“正確”（或正統(tǒng)）的判準(zhǔn)，而強(qiáng)加于其它人身上。這種所謂“正確”（或正統(tǒng)）的判準(zhǔn)很容易帶來集體性的權(quán)力藉由政治的壓迫或社會的壓力，來控制個人的生活（包括其內(nèi)在心靈），“更糟的是，它會造成某種（社會的）氛圍迫使每個人為證明自己是站在正確的一方，而言不由衷”，虛假、作偽便成為慣常之事。20

　　 涉及公與私之分辨的議題，若我們避免使用任何勢力去聲張某種正確區(qū)分的原則，那么，另外的替代途徑即是，透過公共的討論去議決公與私的分際的諸種問題。以憲法所保障的“隱私權(quán)”為例，所謂的“隱私”的界定為何？公眾人物的“公共”與“私密”的生活是否可以公開？又以“防范家庭暴力”為例，我們是否可以因為防制此暴力的發(fā)生，而可以立法讓司法人員偵察每一個家庭的生活？再者，“言論自由”是否容許性別歧視、族裔偏見或種族仇恨的言論公開發(fā)表或出版？諸如種種的議題都不是一個人或任何團(tuán)體可以獨斷下所謂“正確”的答案的，而必須被帶到公共領(lǐng)域，透過公共性的討論，形成公共的判斷。

　　 但是，個人的審議與判斷在公共領(lǐng)域內(nèi)必然會跟其它的產(chǎn)生摩擦與意見的相左（disagreement），而有可能帶出激烈的沖突。如何可能協(xié)調(diào)這些沖突，以達(dá)成某種共識？再者，共識預(yù)設(shè)集體的決斷。公共領(lǐng)域如果是與國家權(quán)力脫離的，不是國家體制內(nèi)的一種制度安排，那么，公共領(lǐng)域是否有正當(dāng)性做集體的決斷？這問題牽涉了公共領(lǐng)域的運作與國家主權(quán)的關(guān)系。

　　 關(guān)于公共領(lǐng)域之沖突與共識的問題，不論自由主義或者激進(jìn)民主的論述皆承認(rèn)，當(dāng)代民主社會既無法避免，也不可能根除它們內(nèi)在的種種沖突。再者，所謂的“共識”都是相對性的。其理由在于，現(xiàn)代的“世俗性”的社會，如上所闡釋的泰勒的觀點，不再可能援引任何“超越性之原則”，以作為共識之正當(dāng)性的根據(jù)�，F(xiàn)代社會必然“自我尋究與創(chuàng)設(shè)自我的根基”，如人民的共同意志、民族主義、或者，如法西斯主義的“國族主義”、極權(quán)主義的種族主義或“無產(chǎn)階級專政”…等原則。

　　 就當(dāng)代自由主義者與民主論者而言，任何共同性或集體性的理念，如果落實在一具體的目的（如階級、民族、或種族）而且被安置在一套歷史哲學(xué)的目的論的架構(gòu)上，便容易形成極權(quán)主義式的意識型態(tài)。因此，任何共同性或集體性的原則或理念不能是“實質(zhì)性的目的”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而必須是“規(guī)約性之倫理”（若用歐可秀的語言），或者是無實質(zhì)內(nèi)容的“象征”，或者如泰勒所提示的的“政治的同一性”。這種自由民主的共同性以人們相互承認(rèn)的自由、平等與自主性為基礎(chǔ)，并以法治為機(jī)制、為經(jīng)緯構(gòu)成一個寬松、處處留有開放之空間，但不缺乏一種“集體之機(jī)制”之認(rèn)同的社會。簡言之，自由民主社會的“共同性”乃形之于自由、平等、個人之自主性與法治的實踐當(dāng)中。

　　在這樣自由民主的架構(gòu)下，公共領(lǐng)域內(nèi)部的意見的沖突的化解一方面透過“制度化”的途徑，使之成為“日常之例行事物”（routinized）。在這里，公共領(lǐng)域在其發(fā)展的過程中，如前所闡釋的，乃與國家之主權(quán)脫離，它所形塑的輿論構(gòu)成“政府之監(jiān)督”。但是另一方面，公共領(lǐng)域的輿論并不具政治決斷的正當(dāng)性。政治之決斷是操在國家之主權(quán)者及其制度（如國會或各級議會）。因此，公共領(lǐng)域之輿論欲合法性之施用，必須在主權(quán)國家內(nèi)之制度架構(gòu)中。無可諱言地，在民主國家當(dāng)中，公共領(lǐng)域的輿論以及因此形成的各種“社會運動”經(jīng)常跟國家主權(quán)的政策與理念發(fā)生沖突，但民主的這種沖突、抗?fàn)幨切兄�于�?quán)力之外，而且有制度作為沖突的緩沖點，這避免了致命的社會沖突。

　　當(dāng)代之政治自由主義者，如約翰‧羅爾斯（John Rawls）、Thomas Nagel與Earnest Gellner，在思辨民主之共識的可能性條時，基本上乃以維系民主之憲政的完整性為前提。以Gellner的觀點而論，民主社會中的共識若要有可能，必要的條件之一在于，公共領(lǐng)域中的爭議皆承認(rèn)基本憲政結(jié)構(gòu)的有效性（或正當(dāng)性），因此爭議的議題不會是有關(guān)諸如憲政與民族認(rèn)同的問題，而只是日常生活有關(guān)各種民生的瑣碎議題21又如，羅爾斯所揭之“交迭性共識的理想”，這個理想預(yù)設(shè)人的道德性與理性，而跟只講求利益妥協(xié)的策略性共識，即modus vivendi，區(qū)然而別。在演繹“交迭性共識”的理想時，羅爾斯一方面確立交迭性共識所形成的界域乃構(gòu)成“共同性”；
另一方面提示“作為公平之正義”概念的“政治性”；
依此推論，民主共識的形成必須依據(jù)自由民主之憲政及其基本之制度安排，在其中，多元分歧之“合理之整全性學(xué)說”透過公共理性尋找“交迭性共識”時，必須限定在公共討論所能處理與解決的議題上，即使涉及憲政結(jié)構(gòu)的問題時，合理性的公共討論只審議“既定之憲政的根本”而不是其結(jié)構(gòu)本身及其根源性之問題，以確保其政治的整合與連貫性。這種政治自由主義的基本政治理念在Nagel的近著中也有所發(fā)揮。他在思考“公／私”領(lǐng)域（或彰顯／遮掩）分際時，特別提出“忍隱”（reticence）的道德與倫理性的原則，其論證的主題在于，在民主社會中，任何公民應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)有哪些事物是可以帶進(jìn)公共領(lǐng)域的討論，并且藉由此討論，可以獲得某種程度的共識，以及有哪些事物是必須隱匿于私人領(lǐng)域的。舉最明顯的例子，個人的性生活與個人的生活態(tài)度是無法經(jīng)由公共討論而有定論。因此，媒體揭露公共人物的隱私，對于公共議題的討論而言，毫無關(guān)系，也了無意義。以Nagel的觀點來看，任何一種公共領(lǐng)域所能容受的爭議與沖突有其限度，有些爭議，如牽涉廣泛但抽象的文化、民族的認(rèn)同、或者憲政之根源的問題，不是經(jīng)由公共的討論而可以得到滿意的結(jié)論；
在某些時刻，公共討論這些問題，反而造成極端的對立，帶來無法化解的沖突，甚至暴力。

　　 上面所闡釋的政治自由主義的論點，在思辨公共領(lǐng)域的規(guī)范倫理上，大致都將公共領(lǐng)域的運作限制在一定的憲政法制的架構(gòu)內(nèi)，是故，不是任何議題都可以進(jìn)入此領(lǐng)域，受公共的討論。這種論點基本上是為保持公共領(lǐng)域的完整性與文明性。

　　結(jié)論

　　公共領(lǐng)域在當(dāng)前已構(gòu)成自由民主政治的一重要部分。從西方現(xiàn)代社會的發(fā)展來看，公共領(lǐng)域的形成是跟國家主權(quán)分離的，如泰勒所解釋，公共領(lǐng)域是“外于權(quán)力”的。是故，它的運作可以被視為國家主權(quán)治理權(quán)的正當(dāng)性來源，特別是從十八世紀(jì)末葉以來，當(dāng)人民主權(quán)的理念與實踐與公共領(lǐng)域的運作相結(jié)合，公共領(lǐng)域的輿論與人民主權(quán)（或人民自治）的理念，加上人權(quán)的原則，遂奠定自由民主的基礎(chǔ)。然而，從現(xiàn)代主權(quán)國家的發(fā)展來看，主權(quán)國家的治理權(quán)力與統(tǒng)治權(quán)力亦構(gòu)成另一種“公共性”與“政治性”的理念。同時，在現(xiàn)代主權(quán)國家的擴(kuò)張過程中，本為“外于權(quán)力”的公共領(lǐng)域亦被納入國家主權(quán)的統(tǒng)治范圍。從是觀之，國家主權(quán)與公共領(lǐng)域就形成既分離又整合的緊張，這也帶出了“公／私”界域的爭議。兩者之間產(chǎn)生的這種緊張與爭議性在某種程度上也是促使西方民主化的動力之一。以當(dāng)前的處境來看，只要自由民主的社會存在，就不可能完全鏟除國家主權(quán)與公共領(lǐng)域的緊張，同時，隨著科技的進(jìn)展與社會經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜化，公／私之間的界定也更難以確定，其中的問題也更復(fù)雜萬端。在這篇文章中，個人以當(dāng)代自由主義的觀點，對于如何可能建立公共領(lǐng)域本身的規(guī)范，提供某些看法。

　　 政治自由主義者所論證的這些觀點是否令人信服？從激進(jìn)民主論者的批判來看，這些規(guī)范性的理念，不免自我設(shè)限過度。這種限制容易扼殺公共領(lǐng)域原本具有的多元傾向。就此而言，公／私的界域應(yīng)是浮動或動態(tài)性的，它不斷會受公民的挑戰(zhàn)，因此它理應(yīng)是開放的。當(dāng)涉及言論彼此激烈的爭議時，取得共識的途徑不全然是如政治自由主義者所設(shè)想的，那么冷靜、溫和，而有時是充滿暴烈的情緒。集團(tuán)的利益與意識型態(tài)，也時常左右公民的判斷。公民不因道德的設(shè)限，而能在爭議中達(dá)成共識。共識反而常常是各方利益妥協(xié)的結(jié)果，或者取決于集團(tuán)勢力的強(qiáng)弱。這種批判觀點揭露部分的政治現(xiàn)實。但是我們是否因此全然否定政治自由主義的倫理約束？

　　自由民主社會本身即呈現(xiàn)不穩(wěn)定的性格，民主的公共領(lǐng)域充滿不斷的爭議與沖突。共識亦難以求得。這樣的民主社會當(dāng)然時遇險境，如自由民主社會的自我否定，但也不是它的弱點。以這樣的觀點來看待自由民主社會時，我們對于民主的公共領(lǐng)域的共識就不一定抱著：無共識，民主就解體的態(tài)度。政治自由主義的約束性的倫理誠然是達(dá)成民主共識的要件之一，但是倫理性之原則必須通過在現(xiàn)實中的學(xué)習(xí)，才能成為具體性的實踐原則，在這個地方正視現(xiàn)實主義的批判是有其必要的。

　�、� 2002 《政治實踐與公共空間——漢納‧鄂蘭的政治思想》，臺北：聯(lián)經(jīng)。P80-94,235。

　�、� Benhabib, Seyla：1992 Situating the Self: Gender, Community, and Postmodernism in Contemp- orary Ethics. Oxford: Polity Press.p89-120

　�、� 就如Jean L. Cohen與Andrew Arato的評論：“如我們所見，鄂蘭的公共領(lǐng)域是建立在古希臘或雅典政治的理想概念之模式上。令人困思的事，這種公共領(lǐng)域的政治因現(xiàn)代社會、國家與經(jīng)濟(jì)體系的興起而式微；
盡管她認(rèn)為這種政治在現(xiàn)代性興起之前已經(jīng)消失。再者，鄂蘭本人不受她這種‘式微之理論’所限制，她認(rèn)為在現(xiàn)代革命期間，公共（領(lǐng)域）之自由（實踐）的實驗重現(xiàn)，雖然為時極短。這種論點好似說，自由與不自由在不同的，以及偶然的相關(guān)連的時間中進(jìn)行。換言之，只有當(dāng)歷史的辯證靜止的時刻，它往往（以及才有）可能�！保↗ean L. Cohen＆Andrew Arato，1992：210-1）

　�、� Oakeshott, Michael:1975 On Human Conducts. Oxford: Clarendon Press.

　�、� Oakeshott, Michael:1975 On Human Conducts. Oxford: Clarendon Press.p166.

　�、� Cohen, Lean L. & Arato, Andrew:1992 Civil Society and Political Theory. Cambridge, MA: MIT Press.p211-215.

　�、� Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p86

　�、� Cohen, Lean L. & Arato, Andrew:1992 Civil Society and Political Theory. Cambridge, MA: MIT Press.p85.

　�、� Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p92.

　　⑩ 在回答什么是“共同之空間”這個問題上，泰勒做了如下的闡釋：“牽涉于‘共同之空間’之人們，假設(shè)性地來說，從未有機(jī)緣會面過。但是他們在一個透過媒體——在十八世紀(jì)，即印刷媒體——而形成的討論的共同空間中被聯(lián)系，彼此宛如可以相見。書籍、宣傳冊子、新聞在受教育的公眾當(dāng)中流動、傳閱；
互通信息的主題、分析、反論…等相互交涉、交鋒與批駁。它們廣泛地被閱讀，而且常常在面對面的集會中、在社交界、在咖啡館、沙龍以及在更具有權(quán)威性與公共性的地方，如議會當(dāng)中，人們彼此討論它們。進(jìn)由這種過程得出來的普遍性的觀點，若有的話，就可以被接受是為在這新的意義下的輿論�！保═aylor，2004：84）

　　11 Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p92.

　　12 Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p94.

　　13 Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p97.

　　14 Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p94.

　　15 Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p87-89.

　　16Taylor, Charles:2004 Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press.p166.

　　17 Nagel, Thomas

　　2002 Concealment and Exposure an Other Essays. Oxford & New York:Oxford University Press.p28-29.

　　18 Guess, Raymond:2001 Public Goods and Private Goods. New Jersey: Princeton University Pressp86.

　　19 Guess, Raymond:2001 Public Goods and Private Goods. New Jersey: Princeton University Press,p113.

　　20 Nagel, Thomas

　　2003 Concealment and Exposure an Other Essays. Oxford & New York:Oxford University Press.p21.

　　21 Gellner, Ernest

　　1967 “Democracy and Industrialization,” Archives Europennes de Sociologie 8(1):47-70.p60.

　　原載：許紀(jì)霖主編：《知識分子論叢》第6輯《公共空間中的知識分子》 江蘇人民出版社，2007年。

相關(guān)熱詞搜索：共識 可能性 民主 領(lǐng)域 蔡英文