最高法院院長王勝俊在向全國人大會作的報告中稱，在“實現(xiàn)司法公正必須推進司法公開。進一步深化審判公開改革，推行立案公開、庭審公開、判決理由和結(jié)果公開，保障當事人的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。試行庭審網(wǎng)絡直播，推進裁判文書網(wǎng)上公開制度�！保ㄍ鮿倏�:試行庭審網(wǎng)絡直播 推進裁判文書網(wǎng)上公開 ，http://www.chinacourt.org/html/article/200903/10/347845.shtml，2009-3-10.）

　　其實，最高人民法院的“中國法院網(wǎng)”和很多地方法院的網(wǎng)站早就開設(shè)了“網(wǎng)上直播”欄目。據(jù)《南方都市報》報道，河南省法院系統(tǒng)力推判決書上網(wǎng)“曬太陽”之舉，獲得最高人民法院首肯。3月10日，《最高人民法院關(guān)于進一步加強司法便民工作的若干意見》在中國法院網(wǎng)全文公布，包括判決書上網(wǎng)等在內(nèi)的17項規(guī)定得以制度化。據(jù)《成都商報》報道，四川省高院日前正式開通網(wǎng)站，網(wǎng)站設(shè)有一個裁判文書的板塊，公布近期省高院判決的部分案例。據(jù)悉，四川省高院還將加強裁判文書上網(wǎng)的力度，實現(xiàn)審務公開。

　　公開審判的理想境界是“在想來多少就來多少的公民面前進行”，但在平等參加旁聽的權(quán)利和嚴肅的審判要求法庭不能太大出現(xiàn)了矛盾時，如何使所有的公民都有機會參加旁聽，而又使法庭的空間也縮小到維持嚴肅的程度呢？現(xiàn)代媒體的發(fā)達實際上為此提供了一個很好的機會，以技術(shù)的進步解決了這個古老的難題。

　　允許庭審直播是司法公開與時俱進的結(jié)果。

　　世界歷史上第一個電視轉(zhuǎn)播的案件是美國1953年Billy Eugene Manley一案。但是，在1954年Dr. Sam Sheppard一案中，Sam Sheppard是一個被殺害妻子的被告人，他的故事后來被改編成電影《亡命之徒》("The Fugitive.")，由于擔心媒體的影響，美國聯(lián)邦最高法院禁止電視轉(zhuǎn)播，而僅僅將作為檔案和史料用的資料在案件裁決之后的很長一段時間之后予以公布。所以，為了防止新聞媒體對法院獨立公正審判的干擾，長期以來美國法律規(guī)定媒體只能對法庭審判活動進行文字描述，禁止拍照、錄像和庭審直播。但是這種情況在不斷地發(fā)生變化。

　　1984年，CNN廣播公司對麻省的New Bedford一起起訴多名被告在當?shù)匾粋�酒吧強奸婦女的一個案件進行直播，公眾對庭審的強烈興趣導致了“法庭電視臺”（Court TV）的設(shè)立，它對法庭審判每天都進行現(xiàn)場直播。1978年的全美各州首席大法官會議通過了一項決議，公布了州法庭上電子報道范圍的標準，此后允許電子轉(zhuǎn)播的州的數(shù)字急劇上升。目前，絕大部分州允許在法庭審判的過程中進行電視轉(zhuǎn)播；
有很大一部分州在被告人反對的情況下仍然可以由法官決定庭審直播�？偟膩碚f，最高法院將是否可以直播的權(quán)利授予了審判法官，但是為了維持法庭秩序，法官會要求這種錄音錄像報道是靜止和無聲的。

　　目前，在美國，有25個州允許電視直播，由法官決定是否允許攝像機進入法庭；
8個州對庭審直播進行了限制，即證人反對直播的則不允許直播；
17個州通過多種法庭規(guī)則禁止電視直播。因此，大多數(shù)州的法院是對媒體敞開大門的。

　　從技術(shù)的角度分類，庭審直播的形式有電視直播、網(wǎng)絡直播、錄音直播。在2005年6月對邁克爾•杰克遜一案的審理中，主審法官梅爾維爾批準代表全球數(shù)以百計傳媒的記者小組要求，讓傳媒在法庭內(nèi)裝設(shè)麥克風，現(xiàn)場直播法庭書記弗雷宣讀對邁克爾•杰克遜猥褻兒童等10項控罪的裁決。此案采用的是錄音直播的方式，因為該案牽涉到兒童的隱私權(quán)的問題，不宜將畫面播出，所以這種形式是很合適的。

　　反對庭審直播的理由是：直播后影響法庭秩序、媒體激發(fā)出來的民眾激情可能影響法官獨立公正的審判。

　　但應當看到的是，新聞自由和司法公正是可以兼得的，庭審直播是一個價值問題，同時也是一個“技術(shù)活”，只要法官對庭審直播進行必要的技術(shù)上的控制，如要求“靜止、無聲”、以公平抽簽排序方式限制媒體記者和旁聽人員的數(shù)量，不會影響法庭秩序。

　　在媒體不再是新奇事物、信息高度發(fā)達的今天，所謂影響證人和訴訟參與人的情緒，使他們?yōu)榱藵M足觀眾的心理而做違背自己意愿的舉動，還有所謂法官顧忌公眾的壓力而做迎合民眾的裁判的可能性，都越來越少了。美國著名媒體與司法關(guān)系研究學者亨斯•特勒一語道破說：“直播的理由是公眾有權(quán)看到審判而法庭卻是容量有限的，而電視可以讓公眾在家中現(xiàn)場看到審判；
而反動者則認為攝像機將改變證人和訴訟參與人的行為，影響公眾審判�！绷硗�，國際準則認為“言論與新聞自由是民主社會其他政治權(quán)利的前提”，是高于獲得“獨立審判”的權(quán)利的，即使媒體直播對獨立審判有微弱的負面影響，也是可以因其帶來的好處而忽略不計的。

　　審判公開應當以適應時代發(fā)展需要的形式對外公開。對公開審理的案件，可以進行庭審直播和錄音錄像才是常態(tài)，而不允許如此才是一種例外。而允許各地傳媒單位設(shè)立法庭電視臺進行直播，與其他兩種直播形式相比，其審判公開的形式最完美、公開的程度也最高，是打破司法神秘化、實現(xiàn)司法大眾化，增加司法權(quán)威和公信力的有效途徑。

　　2009-3-11，重慶烈士墓。

相關(guān)熱詞搜索：何不 審判 法庭 直播 設(shè)立