政治是一種追求善的事業(yè)。這種表現(xiàn)為普世價(jià)值的善不完全是抽象的，而是要具體化到攸關(guān)具體權(quán)利主張和利益分配的公平正義的制度中去。一個(gè)尚未實(shí)現(xiàn)公平正義制度的國(guó)家的首要任務(wù)便是轉(zhuǎn)型為一個(gè)這樣的國(guó)家。轉(zhuǎn)型過(guò)程本身就是決定公平正義能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。因此，轉(zhuǎn)型過(guò)程也往往是充滿戲劇性色彩的歷史時(shí)段。從世界歷史的角度來(lái)看，大部分實(shí)現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)型的國(guó)家都經(jīng)歷了艱難的一躍，無(wú)論是英國(guó)的光榮革命與美國(guó)的獨(dú)立革命，還是后來(lái)南歐和東歐等地形形色色的顏色革命和劇變，都在在表明，轉(zhuǎn)型過(guò)程充滿著各種挑戰(zhàn)，成功確實(shí)來(lái)之不易。更有甚者，很多國(guó)家雖然也有艱難的一躍，但這一躍并不成功，后來(lái)又退化回去，功虧一簣，甚至比之前的狀態(tài)更糟，比如中國(guó)的辛亥革命，俄國(guó)的二月革命，法國(guó)大革命都是如此。之所以如此，其原因?qū)嵲谠谟谵D(zhuǎn)型時(shí)期是一個(gè)國(guó)家的非常態(tài)時(shí)期，期間各種矛盾和爭(zhēng)斗交匯聚集，風(fēng)云激蕩，原有的秩序結(jié)構(gòu)解體，而新的秩序結(jié)構(gòu)尚未成形，轉(zhuǎn)型國(guó)家毫無(wú)例外都在這時(shí)駛?cè)霘v史“三峽”的河段。

　　從某種程度上說(shuō)，能否克服以及在多大程度上克服這些挑戰(zhàn)和問(wèn)題便成了轉(zhuǎn)型過(guò)程最終能否成功的關(guān)鍵因素之一。而這就牽涉到至關(guān)重要的轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家治理的手段、技巧、方法和戰(zhàn)略等實(shí)際問(wèn)題。筆者將之稱為轉(zhuǎn)型國(guó)家治理的技藝問(wèn)題。本書(shū)為我們提供了一種分析轉(zhuǎn)型國(guó)家治理技藝問(wèn)題的一個(gè)獨(dú)特視角，也即三位一體的轉(zhuǎn)型治理分析架構(gòu)：經(jīng)濟(jì)效能上的有效性、行政管理上的可行性以及政治實(shí)踐上的可欲性。書(shū)中對(duì)此一架構(gòu)有所解釋：“經(jīng)濟(jì)可行性是指對(duì)經(jīng)濟(jì)專家而言的理論上的說(shuō)服力與解決問(wèn)題的效能；
行政管理的可行性是指能夠以新的有助于改革進(jìn)程的政府體制代替現(xiàn)存的政府體制；
政治可行性是指其在建立聯(lián)盟與維持政治支持力量方面對(duì)政治人物的效用（霍爾，1989年，轉(zhuǎn)引自卡勒，1990年，58頁(yè)）。”

　　這種分析架構(gòu)首先與轉(zhuǎn)型之所以發(fā)生的契機(jī)和背景有關(guān)，作者指出，東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)不滿的根源是經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和體制本身的失敗。這讓東歐國(guó)家付出嚴(yán)重的社會(huì)代價(jià)：“急劇降低的生活標(biāo)準(zhǔn)、收入與財(cái)富快速的兩極分化、社會(huì)安全網(wǎng)的退化、迅速升高的失業(yè)率、以及新的貧困現(xiàn)象�！边@樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景無(wú)疑為政治抉擇給出了限定性條件和制約性選項(xiàng)。于是，作者論道：“嚴(yán)峻的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、早期的關(guān)鍵的政治抉擇、以及外部的不同程度的影響都使得東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中的政治活動(dòng)受制于經(jīng)濟(jì)環(huán)境�！�

　　反過(guò)來(lái)，在一個(gè)常態(tài)社會(huì)（也就是沒(méi)有面臨迫近的大規(guī)模的人身安全和生存危機(jī)，諸如各種戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)荒、瘟疫），經(jīng)濟(jì)利益的分配可以說(shuō)是牽涉面最廣的利益分配。這種分配既是衡量一個(gè)社會(huì)是否符合公平正義準(zhǔn)則的標(biāo)桿，理所當(dāng)然地就成為政治最為關(guān)心的領(lǐng)域之一�！靶碌恼�治制度可能會(huì)起到安全閥的作用：它們將對(duì)社會(huì)不滿情緒的表達(dá)導(dǎo)入民主程序之中，并由此造成一種延遲和平衡的效果。民主化沒(méi)有威脅到經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與轉(zhuǎn)型，而是最終成了它們的政治工具”。

　　我們?cè)诤艽蟪潭壬峡梢哉f(shuō)，經(jīng)濟(jì)與政治之間的互動(dòng)是通過(guò)“行政（政策的制定執(zhí)行和反饋調(diào)整）”這一媒介實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，與過(guò)去的專制時(shí)期相比，做出恰切的政策選擇可能更為不易，而執(zhí)行過(guò)程也往往會(huì)遭到政治上的挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)政策的選擇無(wú)疑要受到政治動(dòng)員和政治控制的影響乃至左右，但經(jīng)濟(jì)政策的后果卻會(huì)導(dǎo)致各樣的政治沖突，對(duì)政治上的調(diào)整和適應(yīng)能力提出挑戰(zhàn)。我們?cè)跂|歐國(guó)家看到這樣一個(gè)有趣的現(xiàn)象：參與性的民主參與機(jī)制與排他性的經(jīng)濟(jì)決策機(jī)制在這里形成一種微妙的平衡。東歐國(guó)家經(jīng)濟(jì)的調(diào)整是在一種政治中立的行政環(huán)境中進(jìn)行的。行政中立有兩個(gè)顯著的優(yōu)點(diǎn)：一方面保證經(jīng)濟(jì)政策自身的有效性和針對(duì)性，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的最大化。另一方面擺脫各種利益集團(tuán)的糾葛，從而避免經(jīng)濟(jì)政策的人為偏差和扭曲。

　　東歐國(guó)家（尤其是匈牙利）轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)就是，政治-經(jīng)濟(jì)-行政之間這種復(fù)雜互動(dòng)的結(jié)果是形成一種不同于過(guò)去體制的新的秩序結(jié)構(gòu)。正如作者所指出的那樣，“由于危機(jī)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的影響，民主體制只能在犧牲其某些質(zhì)的特性時(shí)才能穩(wěn)定下來(lái)。相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型只有在犧牲其速度和激進(jìn)性的情況下才會(huì)保持其可行性，而其許多不完善之處在很大程度上是由于變革的民主體制框架所致。經(jīng)濟(jì)與政治體制達(dá)成一種均衡狀態(tài)，但是與象西方那樣的成熟市場(chǎng)民主體制通常所具有的均衡狀態(tài)相比，這種均衡處于較低的水平�！�

　　雖然在東歐國(guó)家新的秩序結(jié)構(gòu)中，低質(zhì)民主體制和初級(jí)市場(chǎng)體制形成的均衡肯定不是最優(yōu)的，也遠(yuǎn)非理想狀態(tài)。但從轉(zhuǎn)型國(guó)家治理技藝的角度來(lái)看，這些國(guó)家能夠在如此短的時(shí)間內(nèi)過(guò)渡到這樣一種狀態(tài)，其效果無(wú)疑是非常顯著的，甚至是令人羨慕的。它們給人的感覺(jué)是：輕舟已過(guò)萬(wàn)重山。這些國(guó)家的人民應(yīng)該感到慶幸的是，他們已經(jīng)穿過(guò)了“歷史的三峽”。而對(duì)于尚未穿過(guò)歷史三峽的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，他們的經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑是值得重視的，尤其是他們?cè)谵D(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)和技藝是值得我們深入思考和咀嚼的。

　　本書(shū)并沒(méi)有直接明言它要探討轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家治理問(wèn)題，這一提法是筆者對(duì)本書(shū)內(nèi)容的一種高度概括。筆者之所以著重談及轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家治理問(wèn)題，是因?yàn)檫@一問(wèn)題具有現(xiàn)實(shí)和理論的重要性和迫切性。雖然政治事業(yè)毫無(wú)疑問(wèn)是以一種超越性價(jià)值為旨?xì)w的，現(xiàn)實(shí)的生活和歷史則是一種經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程，各種理論只是對(duì)這一過(guò)程的抽象和萃取。筆者翻譯此書(shū)時(shí)的想法是，促使關(guān)心中國(guó)轉(zhuǎn)型的人士從單純的理論探討深化到對(duì)轉(zhuǎn)型過(guò)程各種政策、手段和方法等技藝的思考。筆者相信，這種轉(zhuǎn)變將是關(guān)心中國(guó)轉(zhuǎn)型的各界人士心態(tài)和思想成熟的標(biāo)志之一，因?yàn)閷?duì)技藝的思考關(guān)注的是生活和歷史本身。

　　最后談?wù)剷?shū)名翻譯的問(wèn)題。很多中國(guó)人將書(shū)名中的“Political Economy”翻譯成“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，筆者是不贊成這樣的譯法的，而是傾向于翻譯為“政治經(jīng)濟(jì)分析”。其中的原因在于，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)今中國(guó)的漢語(yǔ)語(yǔ)境中有特定的含義，這一含義來(lái)自我們教科書(shū)中馬克思主義的說(shuō)法，也即所謂的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑以及生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系等。而該詞組在這里的意思和馬克思所謂的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”是不一樣的，它是指政治和經(jīng)濟(jì)之間的復(fù)雜互動(dòng)，不存在誰(shuí)決定誰(shuí)的問(wèn)題，至少?zèng)]有馬克思主義的那種明晰關(guān)系。

　　筆者希望本書(shū)的出版能夠?qū)Υ龠M(jìn)人們進(jìn)一步思考民主轉(zhuǎn)型的治理技藝以及政治經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)關(guān)系有所裨益。

　　是為序。

　　2009年3月30日星期一

　�。ā犊棺h與忍耐的政治經(jīng)濟(jì)分析-東歐與拉美轉(zhuǎn)型之比較》，貝拉·格雷什科維奇著，張大軍譯，廣西師范大學(xué)出版社2009年5月）

相關(guān)熱詞搜索：技藝 轉(zhuǎn)型 架構(gòu) 治理 民主