除共產(chǎn)國家與自由世界的冷戰(zhàn)與對抗之外，二十世紀后半期世界歷史的另一個特別顯著的特征是后發(fā)國家對先進國家的追隨與模仿。當然，這種特征主要表現(xiàn)在除社會主義國家集團之外的其他后發(fā)國家與地區(qū)。它們追隨與模仿的既有普世價值方面的自由與人權等觀念，也有憲政民主與市場經(jīng)濟等制度方面的社會組織模式，同時更有以信息通訊產(chǎn)業(yè)為代表的器物層面的科學技術成就以及現(xiàn)代化的生產(chǎn)與消費手段。這種追隨與模仿的反面是以美國為代表的民主市場經(jīng)濟國家所起的激勵與示范作用。它們是同一枚硬幣的兩面，并一起構(gòu)成勢必將長久影響人類歷史的波瀾壯闊的全球化過程。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，前中東歐共產(chǎn)黨國家通過政治的民主化與經(jīng)濟上的市場化也迅速加入到這一全球化洪流之中。而象越南等前共產(chǎn)黨國家也開始實行經(jīng)濟改革，試圖部分地分享全球化的紅利。全球化似乎已經(jīng)超越意識形態(tài)的局限，成為真正意義上的世界性趨勢。至少從目前的狀況來看，由于交通通訊技術手段的不斷提升，全球化進程在二十一世紀將不斷加速。如果世界文明紀元從埃及的蘇美爾文明算起，那么這可算得上世界史上六千年未有之變局了。

　　這波全球化浪潮為何得以以這般勢若破竹的態(tài)勢席卷全球？或者說，后發(fā)國家的民眾為何對全球化趨之若騖？筆者以為，先進國家的物質(zhì)激勵與道義示范作用是推動這一波史無前例的全球化進程的原動力。眾所周知，僅就最一般的情況而言，個人美好幸福生活的標準就是物質(zhì)上的富足與人格精神上的自主與尊嚴。而追求幸福是人的天性；
這世界上難道還有什么比幸福更重要么？如果一個人認同這樣的前提，他就不難發(fā)現(xiàn)全球化高歌猛進的奧秘之所在，因為作為全球化現(xiàn)象之核心的民主市場經(jīng)濟模式恰恰在實現(xiàn)物質(zhì)福利的最大化與保障個人自治與尊嚴方面是人類到目前為止所發(fā)現(xiàn)的最有效的模式。一方面，以私有產(chǎn)權與個人自主擇業(yè)為基礎的市場經(jīng)濟激勵了人們工作與創(chuàng)業(yè)的激情，為個人與社會財富的最大化提供了良好的制度環(huán)境。另一方面，憲政民主體制在保障個人的人身自由與財產(chǎn)權力的同時，還在制度上保證公民們的身份平等，這使他們在公共領域與私人空間中都能保持自主與并過上有尊嚴的生活；
另外，世界各國的經(jīng)驗表明，民主體制可以作為社會財富再分配的一種手段，它可以通過合法的程序讓社會財富的分配變得更為均勻，從而使社會普通成員都能分享到社會財富最大化的好處。中國俗話講：說一千，道一萬，不如做起來給大家看。無論一國的統(tǒng)治者在口頭上或者意識形態(tài)上給老百姓許下怎樣的諾言，但堅守“實用理性”與“實踐是檢驗真理的唯一標準”的大眾只相信那些能帶來實際成效的東西。于是乎，全球化浪潮就變得勢不可擋了。于是乎，我也確信，全球化的趨勢具有一種無可置疑的“歷史確定性”。

　　正是在這樣的背景下，美國學者福山于1989年提出“歷史終結(jié)”一說。當然，關于福山的預言可謂仁者見仁，智者見智。有人認為這一論斷過于悲觀，因為這將徹底消解世界的多樣性。也有人以為它過于樂觀，因為這幾乎等于無視異于西方文明的自主性文明體系內(nèi)在價值觀對自由民主與市場體制的抗拒與排斥。當然，差別只在于你是從哪個角度看待這個問題的。無論怎樣，人們還是要承認，他道出了一部分的歷史真相。世界各地最近發(fā)生的事變無疑證實了福山的一些判斷，因為后發(fā)國家的民主變革洶涌澎湃：阿富汗與伊拉克兩國因外部的軍事干預而被動轉(zhuǎn)型，印度尼西亞、格魯吉亞、烏克蘭與吉爾吉斯斯坦等國在民眾街頭抗議的壓力下做出順應民意的變革；
而埃及、巴勒斯坦地區(qū)以及沙特阿拉伯也或主動或被動地開始實行政治自由化，有限度地開放政治競爭。同樣，在外部世界激烈變遷的推動下，俄羅斯的普京總統(tǒng)前不久也提出要推進本國的民主事業(yè)。甚至中國國民黨與親民黨的領袖來中國大陸訪問，也讓我聞到中國政黨政治的氣息。

　　盡管如此，筆者并不完全贊成福山的觀點，因為筆者認為，雖然自由民主與市場經(jīng)濟體制已經(jīng)是幾乎全世界主流人群的共同目標，但認同了這一愿景并不等于這種愿景可以一蹴而就地實現(xiàn)。民主體制的建立與鞏固需要長時間的努力與積累，意識形態(tài)的口號并不能取代扎實的工作。尤其值得深思的是，后發(fā)國家的民主化有時要經(jīng)歷一些反復，尤其是象巴基斯坦這樣的經(jīng)濟條件差而社會狀況復雜的國家在經(jīng)歷了不成熟的民主化實驗后，民主體制被迫暫時讓位。在將來較長的一段歷史時期內(nèi)，專制與民主的斗爭與反復將是某些國家的歷史宿命。因此，正是在這一意義上，我認為，對很多后發(fā)國家而言，歷史并沒有終結(jié)，它還要呈示出某種“不確定性”。

　　全球化目標的確定性與全球化具體過程的不確定性構(gòu)成我們時代的一個重大悖論：確定的歷史不確定性。解決這一悖論應該算是當代社會科學理論與社會實踐的一個重大挑戰(zhàn)。只有我們將后一個“不確定性”變成“確定性”或者概率至少在80%以上的“確定性”時，我們對未來才會有真實的信心，而不是只有一種單純的意識形態(tài)信念或者滿腔的熱情。從某種意義上講，解決這一悖論的過程其實就是進行風險管理的過程（因為金融學或經(jīng)濟學意義上的風險也就是不確定性），或者更進一步講，這需要技術化的處理手段。從理論上解決這一問題的角度有很多，但筆者認為，鑒于剛才提到的全球化浪潮的動力機制，一種政治經(jīng)濟分析方法在理論上可能是非常有說服力的。

　　正是出于這一信念，筆者在今年2月份開始著手翻譯《民主化轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟分析》一書。

　　該書的創(chuàng)新之處在于將轉(zhuǎn)型過程中的政治分析與經(jīng)濟分析結(jié)合在了一起。它考察了經(jīng)濟環(huán)境、經(jīng)濟治理和經(jīng)濟績效與政體轉(zhuǎn)型、政黨結(jié)構(gòu)和制度框架在民主體制建立與鞏固過程中的復雜互動關系。可以說，該書基本上都是從政策與制度技術層面來談論具體的民主體制的建立與深化的。由于該書研究的大部分案例國家與地區(qū)的民主化轉(zhuǎn)型都很成功，這些它山之石對其他尚未實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的國家有著很好的參照價值。雖然該書詳細談到十幾個不同的國家與地區(qū)（泛泛而論的更多），但它并沒有一個普遍適用的分析模式，同時也沒有一個普遍性的結(jié)論，而是對每一個國家的具體情況都做出個別的闡述。這一方面可以說明轉(zhuǎn)型過程的復雜性與多樣性，另一方面可能也從側(cè)面論證了我上面提到的過程的“不確定性”。

　　最后，作為一個中國人，談全球化就必然會談到中國。上面提到的民主市場經(jīng)濟模式的突出表征是開放性與競爭性。而中國在自己的王朝循環(huán)式的閉合文明系統(tǒng)里慣性發(fā)展了幾千年，直到19世紀中葉，這種傳統(tǒng)統(tǒng)治模式才開始被動接觸外部世界。

在經(jīng)受過血與火的教訓之后，“華夷之辨”的固陋與“天朝上國”的偏狹最終被開放競爭的政治與經(jīng)濟體制碾得粉碎。其間，機會主義與工具論的、目的在于富國強兵的洋務運動也遭到慘敗。在經(jīng)過幾代人的痛苦摸索與思考之后，先進的中國人開始認識到，中國只有在全面了解和學習世界先進文化的基礎上，以開放的胸襟和“拿來主義”的氣魄融入到世界主流文明中去，才會真正既能保障生活于其中的每個公民的自由、尊嚴與福祉，又能實現(xiàn)國家富強、民族崛起的歷史性目標。

　　于是，被中國共產(chǎn)黨尊為“先行者”的孫中山先生提出了“世界潮流，順昌逆亡”的理論；
六十年前，中國共產(chǎn)黨在野時期的毛澤東在回答黃炎培的提問時說：民主是打破中國興亡周期律的新路；
中國國民黨在蔣介石的領導下在臺灣地區(qū)推行面向世界的出口導向型發(fā)展戰(zhàn)略；
鄧小平先生提出對外開放與經(jīng)濟改革戰(zhàn)略，并試圖以對外開放推動內(nèi)部的經(jīng)濟改革；
蔣經(jīng)國先生在1980年代順應歷史潮流與民意壓力而開啟政治自由化進程；
現(xiàn)在作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨最近提出“民主執(zhí)政”的理念。所有這些都在在顯示中國的政治人物在中國三千年未有之變局下的一種對歷史發(fā)展“確定性”的體認。

　　毫無疑問的是，在實現(xiàn)這一目標的過程中，中國人將要經(jīng)受很大的考驗，要面對巨大的不確定性。可是，中華民族自古以來就秉承“生生不息”的頑強求索與創(chuàng)新精神，并憑此開創(chuàng)了一個又一個文明發(fā)展的高峰。當代中國人最終要憑這種精神穿越中國歷史的“三峽”，這既是這一代人的挑戰(zhàn)，也是他們的責任。他們除了勇敢地迎接這種“確定的歷史不確定性”的考驗之外，別無它途。

　　是為序。

　　2005年7月于北京

　�。ā睹裰骰�轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟分析》，斯迪芬·海哥德與羅伯特·考夫曼著，張大軍譯，社會科學文獻出版社2008年3月）

相關熱詞搜索：之路 不確定性 全球化 轉(zhuǎn)型 國家