摘要：中國的“非正規(guī)經(jīng)濟”就業(yè)人員（即沒有工作保障，缺少福利和不受國家勞動法保護(hù)的勞工）已占今天2.83億城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)中的1.68億，比正規(guī)就業(yè)人員要多出一倍半。正如國際勞工組織和世界銀行等眾多研究所指出的，規(guī)模龐大并不斷擴展的“非正規(guī)經(jīng)濟”是世界發(fā)展中國家的普遍現(xiàn)象；
而自市場化改革以來，中國已進(jìn)入同樣的社會經(jīng)濟狀態(tài)。但是，今日的中國國家統(tǒng)計機構(gòu)尚未真正正視非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員統(tǒng)計。其部分原因是當(dāng)前的主流經(jīng)濟（以及社會）理論——即主要來自1960年代在美國盛行的“二元經(jīng)濟”理論、“三部門理論”和“橄欖型”社會結(jié)構(gòu)理論——的誤導(dǎo)。這些理論共同構(gòu)成了1950和1960年代風(fēng)行美國的“現(xiàn)代化”模式。本文扼要論述該模式的關(guān)鍵論點，進(jìn)而回顧1970和1980年代發(fā)展經(jīng)濟學(xué)“革命”中有關(guān)學(xué)者對其所作的批評，以及后來新古典經(jīng)濟學(xué)在美國新保守主義領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的“反革命”辯駁，重在揭示論爭雙方的意識形態(tài)化偏頗，并突出各自的洞見，提倡適當(dāng)結(jié)合雙方正確的見解，由此建立去意識形態(tài)化的理論觀點，以助于理解今天非正規(guī)經(jīng)濟的現(xiàn)實。

　　關(guān)鍵詞：統(tǒng)計數(shù)據(jù)、二元經(jīng)濟論、非正規(guī)經(jīng)濟、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)、 新古典經(jīng)濟學(xué)、社會公正

　　上世紀(jì)70年代以來，“非正規(guī)經(jīng)濟”在全世界發(fā)展中國家高速擴展。聯(lián)合國的國際勞工組織（International Labor Organization）（ILO）、世界銀行的“社會保護(hù)單位”（Social Protection Unit）以及諾貝爾和平獎選拔委員會等眾多機構(gòu)，均一再指陳這樣的事實。經(jīng)歷了市場化改革的中國同樣如此，但它的存在仍然被中國的官方機構(gòu)所忽視。本文對現(xiàn)有經(jīng)驗證據(jù)進(jìn)行檢視和總結(jié)，同時分析學(xué)術(shù)界相互對立的經(jīng)濟學(xué)理論對這個事實的不同理解，最終提倡擺脫意識形態(tài)偏頗，綜合不同理論各自的洞見以形成比較平衡的觀點。

　　中國的非正規(guī)經(jīng)濟

　　“非正規(guī)經(jīng)濟”今天已經(jīng)變成發(fā)展中國家最大的非農(nóng)就業(yè)部門，并吸引了越來越多的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家們的注意。根據(jù)國際勞工組織（ILO）的權(quán)威性數(shù)據(jù)，它在“亞洲”[1]已經(jīng)擴展到非農(nóng)就業(yè)的65%（北非的48%、拉美的51%以及撒哈拉以南非洲地區(qū)的78%）（ILO 2002）。盡管ILO尚未把中國充分納入其分析范圍（部分原因是缺乏數(shù)據(jù)），但事實上，即便是根據(jù)中國自己的有限的官方數(shù)據(jù)，這個現(xiàn)象在市場化改革時期的中國已經(jīng)不容忽視：1978年，全國僅有1.5萬（15,000）就業(yè)人員處于正規(guī)部門之外；
到了2006年，已經(jīng)爆發(fā)性地達(dá)到1.682億(168,200,000)人，等于城鎮(zhèn)2.831億就業(yè)人員總數(shù)的59.4%（中國統(tǒng)計年鑒2007:表5-2, 128-129頁；
亦見胡鞍鋼和趙黎2006）。和其他發(fā)展中國家一樣，這個比例還在擴大。已有眾多的研究一再指出發(fā)展中國家的這個現(xiàn)象，其中包括世界銀行的“社會保護(hù)單位”（Social Protection Unit）所發(fā)的多篇論文（例見Blunch, Canagarajah and Raju 2001, Canagarajah and Sethurman 2001, Das 2003）。

　　國際勞工組織在1919年組建于國際聯(lián)盟下， 并因提倡社會公正而于1969年獲得諾貝爾和平獎。它對“非正規(guī)經(jīng)濟”和其就業(yè)人員采用了合理和實用性的定義：[2] 即缺乏就業(yè)保障、福利和法律保護(hù)的勞工。在中國，最恰當(dāng)?shù)睦�子�?dāng)然是1.20億“離土離鄉(xiāng)”在城鎮(zhèn)就業(yè)的農(nóng)民工，以及0.80億“離土不離鄉(xiāng)”在本地從事非農(nóng)就業(yè)的勞工。[3] 這些總數(shù)兩億的農(nóng)民工不具有城鎮(zhèn)的正式戶口，他們接受的多是城鎮(zhèn)居民所不愿做的最重、最臟和最低報酬的工作。

　　他們之中有的以低報酬、無福利的臨時工身份就業(yè)于正規(guī)部們，[4] 有的則在正規(guī)部門之外就業(yè)，包括所謂的“私營企業(yè)”或“個體戶”、或根本就沒有在國家工商管理部門登記。在1970和1980年代，國際勞工組織曾經(jīng)將其注意力集中于當(dāng)時被認(rèn)定為可以和正規(guī)部門明確區(qū)分、處于其外的“非正規(guī)部門”(“informal sector”)，但后來，鑒于眾多受雇于正規(guī)部門的非正規(guī)臨時工的事實，改用了更寬闊的“非正規(guī)經(jīng)濟”（“informal economy”）這一概念，將在正規(guī)部門工作的非正規(guī)人員（ILO 2002）納入其中。

　　有關(guān)中國非正規(guī)經(jīng)濟的統(tǒng)計數(shù)據(jù)仍然比較簡略，這與印度、墨西哥和南非等國

　　家有很大的差別，后者多年前已與國際勞工組織配合，對其非正規(guī)經(jīng)濟進(jìn)行系統(tǒng)統(tǒng)計。[5] 目前最好的計算方法，是以國家統(tǒng)計局的城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)為基數(shù)（這是根據(jù)2000年人口普查的數(shù)字，納入了在城鎮(zhèn)工作六個月以上的暫住人員），減去每年經(jīng)正規(guī)單位上報的人員數(shù)，而得出城鎮(zhèn)非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員數(shù)。[6] 這樣，我們從2006年的2.831城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)，減除1.149億的正規(guī)單位的職工（按照國家統(tǒng)計局采用的登記類型劃分，即國有單位、集體單位、股份合作單位、聯(lián)營單位、有限責(zé)任公司、股份有限公司、港澳臺商投資單位和外商投資單位——《中國統(tǒng)計年鑒2007》：表5-7，138頁），而得出1.682億的城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)人員數(shù)，包括經(jīng)登記的“私營企業(yè)”和個體戶，以及未經(jīng)登記的人員，如表1所示：

　　表1. 2006年全國城鎮(zhèn)分登記注冊類型就業(yè)人員數(shù)

　　當(dāng)然，在城鎮(zhèn)的1.682億非正規(guī)就業(yè)人員中，主要是1.20億的農(nóng)民工，而有關(guān)后者的最好材料是2006年的“中國農(nóng)民工問題調(diào)查總報告”（下稱“總報告”）。這是在溫家寶總理指示下，由國務(wù)院研究室牽頭、召集有關(guān)部門和研究人員，在31�。ㄊ�、區(qū)）、7000個村莊的6.8萬農(nóng)戶的抽樣問卷調(diào)查基礎(chǔ)上形成的研究報

　　告。[7] 根據(jù)這個報告，在1.20億農(nóng)民工中，有30.3% （0.364億）在制造業(yè)部門工作，22.9%（0.275億）在建筑業(yè)工作。此外，約0.56億就業(yè)于“第三產(chǎn)業(yè)”，其中10.4%（0.125億）從事“社會服務(wù)”，如保姆、社區(qū)保安、理發(fā)店員工、送貨人員、清潔工、清運垃圾人員等等；
6.7%（0.08億）是住宿餐飲業(yè)服務(wù)人員；
4.6%（0.05億）是批發(fā)與銷售業(yè)人員，如小商店、攤位人員和小販等等。

　　這樣的農(nóng)民工是不具有正規(guī)城鎮(zhèn)戶口的次級公民。他們從事的是低報酬和沒有福利的工作。根據(jù)“總報告”，2004年他們平均工資只有780元/月，每日平均工作11小時。也就是說，他們的工作時間是正規(guī)職工的1.5倍，而獲得報酬僅是后者的60%。他們中只有12.5%具有工作合同、10%有醫(yī)遼保障、15%有退休福利。[8] 大多數(shù)要么在小規(guī)模的非正規(guī)企業(yè)內(nèi)工作，要么就是自雇的個體戶，一般都不會得到國家勞動法規(guī)和工會的保護(hù)。因為不具備城市居民身份，他們只能負(fù)擔(dān)更高的醫(yī)藥費用和子女教育費用。在全國每年70萬工傷受害者中， 他們毋庸說占了最大多數(shù)。這些基本事實也可見于眾多較小規(guī)模的研究。[9]

　　以上事實在一份國際調(diào)查中得到進(jìn)一步證實。這是一個由國外學(xué)者和中國社會科學(xué)院共同組成的（1988、1995和2002年三次調(diào)查中的）第三次“中國家戶收入調(diào)查”（“Chinese Household Income Project”）。此項調(diào)查是以國家統(tǒng)計局的抽樣調(diào)查為基礎(chǔ)，根據(jù)經(jīng)過修改的范疇而抽樣進(jìn)行的。[10] 2002年的調(diào)查覆蓋了120個縣的9200農(nóng)戶以及70個城市具有城市戶口的6835戶，同時對“農(nóng)村移民”（”rural migrants”）進(jìn)行了次級樣本調(diào)查。此項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的工作報酬比城市居民平均要低50%。[11]而這個數(shù)字尚未將兩者之間在工作時間、醫(yī)療保障和教育費用等方面的差別考慮在內(nèi)。（Gustafsson, Li and Sicular 2008: 12, 29; Khan and Riskin 2008:76）

　　如表2所示，在1.20億農(nóng)民工之外，還有約0.50億就業(yè)于非正規(guī)經(jīng)濟的城鎮(zhèn)居民。其中許多是下崗職工，在非正規(guī)經(jīng)濟重新就業(yè)，大部分在服務(wù)業(yè)（“第三產(chǎn)業(yè)”）就職。我們?nèi)狈θ�面、可靠的材料，但根�?jù)1997年一個相對系統(tǒng)的在17個省55個城市的問卷調(diào)查，大部分下崗職工是“中年”的人員（年齡30到50的占64%），只具備相對較低文化水平（其中小學(xué)和初中學(xué)歷的占56%，上過大學(xué)或大專的僅有5.7%），絕大部分成為交通運輸、批發(fā)零售、餐飲和“社會服務(wù)業(yè)”等部門的非正規(guī)就業(yè)人員，或在小型的所謂“私營企業(yè)”工作，或者變成自雇的個體戶，大多只比農(nóng)民工稍高一個層次。只有很少部分的下崗人員（4.7%）認(rèn)為國家的各項再就業(yè)工程對他們有過“很大的幫助”（城鎮(zhèn)企業(yè)下崗職工……課題組1997；
亦見Ministry of Labor and Social Security, n.d.）

　　表2. 按登記注冊類型和戶口分城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)（億）

　　按照登記類型劃分，1.682億非正規(guī)就業(yè)人員中有0.696億是在國家工商行政管理部門登記過的，其中0.395億就業(yè)于所謂“私營企業(yè)”，0.301億則是“個體戶”。如上所述，足足有0.986億根本沒有登記（見表1）。

　　所謂的“私營企業(yè)”，按照國家的定義，乃是“由自然人投資或自然人控股”的單位。因此，它們不包括具有“法人”身份的“有限責(zé)任公司”或“股份合作單位”、或“港澳臺商投資單位”以及“外商投資單位”等單位（《中國統(tǒng)計年鑒2007》：表5-7，138頁）。因此，絕對不應(yīng)像在美國語境中（和有的美國研究中）那樣把“私營企業(yè)”（private enterprise）理解為所有的非國有企業(yè)。事實上，這些“自然人”所有的私營企業(yè)的就業(yè)人員只占全部就業(yè)人員中的14%，絕對不應(yīng)被等同于中國“資本主義”的全部或其最大部分（《中國統(tǒng)計年鑒2007》：表5-2，128頁）。

　　私營企業(yè)多為小型企業(yè)。2006年全國共有0.05億（5百萬）家經(jīng)登記注冊的私營企業(yè)，在城鎮(zhèn)登記的共雇用0.395億人員（在“鄉(xiāng)村”登記的共0.263億人

　　員），[12] 每個企業(yè)平均13個員工（《中國統(tǒng)計年鑒2007》：表5-13，150頁）。

根據(jù)2005年對這些企業(yè)的第六次（1993年以來每兩、三年一次的）比較系統(tǒng)的抽樣（每一千個企業(yè)抽一）問卷調(diào)查，其中只有1.13%是規(guī)模大于100位員工的企

　　業(yè)。[13] 極大多數(shù)乃是小型的、平均13位員工的企業(yè)，包括制造業(yè)部門（38.2%）、商店和餐飲部門（24%）、以及“社會服務(wù)”（11.1%）和建筑業(yè)（9.1%）部門。如此的非正規(guī)員工絕大多數(shù)沒有福利、工作保障或國家勞動法律保護(hù)。

(“中國私營企業(yè)研究”課題組2005)

　　當(dāng)然，在私營企業(yè)“就業(yè)人員”中，也包括那些可被視為小型“資本家”的5百萬企業(yè)所有者，以及一些高技術(shù)的高薪人員。但其絕大多數(shù)無疑是普通員工，也是待遇差于正規(guī)經(jīng)濟職工的就業(yè)人員。

　　至于0.301億（3千1百萬）在城鎮(zhèn)登記的自雇個體戶就業(yè)人員，以及0.215億在“鄉(xiāng)村”登記的個體戶就業(yè)人員，他們在總共0.26億家的個體單位工作，亦即平均每單位1.9人員——大多是登記人本身和一、兩位親朋。（《中國統(tǒng)計年鑒2007》：表5-14，151頁）這些“自雇”人員包括小商店、小攤子、舊的和新型手工業(yè)工人及其學(xué)徒、小食品商人、各種修理店鋪等等。如此的就業(yè)人員當(dāng)然大多沒有福利和工作保障。

　　最后是為數(shù)將近一億的未經(jīng)登記的非正規(guī)就業(yè)人員。在技能和工作穩(wěn)定性方面，他們還要低一個層次，許多是臨時性的人員，諸如保姆、在自家從事生產(chǎn)的人員（如裁縫、洗衣服者）、運送人員、學(xué)徒、小販等。總體來說，以上三種主要的非正規(guī)經(jīng)濟類型（私營企業(yè)、個體戶和未登記人員）共同構(gòu)成一個低報酬、低穩(wěn)定性、低或無福利、沒有國家勞工法律保護(hù)的就業(yè)圖景——也就是我們所說的非正規(guī)經(jīng)濟。

　　以上的1.68億城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)人員基本屬于同一層次或最多稍高于在“鄉(xiāng)村”從事非農(nóng)就業(yè)的0.80億人員，后者包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)（第二產(chǎn)業(yè)）的工人和多種服務(wù)業(yè)（第三產(chǎn)業(yè)），諸如運輸（包括卡車、小拖拉機、三輪車、自行車、牲畜、人力）、零售業(yè)（小商店、攤子、小販等）、社會服務(wù)（新、舊型手工業(yè)工人、理發(fā)師、修理工等）。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他們當(dāng)然也符合我們“非正規(guī)經(jīng)濟”的定義。

　　此外是大約三億的農(nóng)業(yè)就業(yè)人員（指的是廣義的農(nóng)業(yè)，即農(nóng)、林、牧、漁業(yè)，并且，正如《統(tǒng)計年鑒》注明，不排除兼營商業(yè)者 -- 《中國統(tǒng)計年鑒2007》：表13-4，463頁）。[14] 這些農(nóng)民固然可以計算在我們定義的非正規(guī)經(jīng)濟內(nèi)，因為他們不具有正規(guī)福利和勞動法律保障，但他們多具有承包地的使用權(quán)（勞均約7播種畝——黃宗智2005），因此可以說具有一定的工作保障，和其它許多發(fā)展中國家如墨西哥和印度不一樣。這當(dāng)然是毛澤東時代計劃經(jīng)濟的遺產(chǎn)之一，具有一定的社會保障功能。但是，人們一般只能從土地得到比較低的報酬（這無庸說乃是外出打工的重要背景）。他們也許還是應(yīng)該用舊的范疇來概括，諸如“農(nóng)民”、“農(nóng)業(yè)就業(yè)人員”，“第一產(chǎn)業(yè)”等。相對來說，非正規(guī)經(jīng)濟主要涉及城鎮(zhèn)經(jīng)濟和非農(nóng)就業(yè)。一旦將農(nóng)業(yè)排除在非正規(guī)經(jīng)濟以外，那我們實際上是在使用一個三元的分析框架——農(nóng)業(yè)、非正規(guī)、正規(guī)。我認(rèn)為如此的三元框架要優(yōu)于農(nóng)業(yè)/工業(yè)，現(xiàn)代/傳統(tǒng)，甚或非正規(guī)/正規(guī)的二元框架。

　　這樣，非正規(guī)經(jīng)濟包含的主要是2億農(nóng)民工和0.5億非正規(guī)就業(yè)的城鎮(zhèn)居民，總共是2.5億人員。在人數(shù)上略低于3億的農(nóng)業(yè)人員，但要比城鎮(zhèn)正規(guī)職工高出2.2倍。[15] 如果不算0.8億離土不離鄉(xiāng)的農(nóng)民工，把“城鎮(zhèn)”定義為縣城關(guān)鎮(zhèn)及以上（見上面的腳注6），那么就等于1.5倍于正規(guī)職工。

無論如何，非正規(guī)經(jīng)濟在中國也和其他發(fā)展中國家一樣，已經(jīng)成為非農(nóng)就業(yè)的最大部門，遠(yuǎn)大于正規(guī)部門。

　　上述非正規(guī)經(jīng)濟的圖像也可以從歷史的角度來理解。它有四個主要組成來源和部分：一是1980年代鄉(xiāng)村工業(yè)化和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起；
一是1980年代后期開始的農(nóng)民工大規(guī)模入城就業(yè)；
一是1990年代中期以后國有和集體企業(yè)職工的大規(guī)模下崗以及在非正規(guī)經(jīng)濟中重新就業(yè)；
最后是非正規(guī)私營企業(yè)和個體戶從1990年代開始的快速興起。這些變化是1980年代以來非正規(guī)經(jīng)濟快速擴展的主要來源。

　　我們也可以從一個不那么明顯的歷史視角來理解，即借助于馬克思（可以視作批判市場經(jīng)濟者）和韋伯（可以視作贊同市場經(jīng)濟者）所共同使用的階級范疇“小資產(chǎn)階級”（其所指原來主要是手工業(yè)工人和小商業(yè)者）來分析這個現(xiàn)象。他們在1949年前的中國曾廣泛存在。其后，或被組織起來，或被重新劃分，乃至于幾乎完全消失，但在改革時期則又大規(guī)模重現(xiàn)。他們是今天的“工商個體戶”的主要組成部分，包括運輸、零售和服務(wù)業(yè)，其中既有舊型的也有新型的。他們伴隨著可以稱作“新小資產(chǎn)階級”，亦即所謂“白領(lǐng)”職工而興起。后者主要見于新型的正規(guī)服務(wù)部門。舊型和半舊型的小資產(chǎn)階級尤其容易被忽視，因為無論是馬克思主義還是新古典經(jīng)濟學(xué)，習(xí)慣上多只重視實物產(chǎn)品，對非實物產(chǎn)品常�？紤]不多。新、舊小資產(chǎn)階級這個范疇可以使我們在鄉(xiāng)村工業(yè)和城鎮(zhèn)工業(yè)的擴展之外，注意到舊、新服務(wù)業(yè)的興起。而它們興起的部分原因來自新城鎮(zhèn)工人的需要（廉價物品和服務(wù)），也來自連接農(nóng)村和城鎮(zhèn)經(jīng)濟的需要（更詳細(xì)的討論見黃宗智2008b）。

　　上述經(jīng)驗圖像如果基本準(zhǔn)確，那么我們要提的問題是：該用什么樣的理論框架來理解它？怎樣來敘述和構(gòu)建它？

　　“二元經(jīng)濟”理論和美國模式

　　美國1960年代的主流發(fā)展經(jīng)濟學(xué)，也就是今天國內(nèi)的主流發(fā)展經(jīng)濟學(xué)，是劉易斯（W. Arthur Lewis）的“二元經(jīng)濟”理論。[16] 劉易斯的著眼的是發(fā)展中國家（尤其是亞洲國家）人口過剩的事實�！盁o限的人口供應(yīng)”是他二元經(jīng)濟論的出發(fā)點，借此來區(qū)分傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代資本主義工業(yè)部門。前者的“工資”徘徊于糊口水平，后者則相應(yīng)資本投入、勞動生產(chǎn)率提高、利潤擴大、信貸增加、更多的資本投入、更大的產(chǎn)出、更高的利潤以及更多的勞動力需求而發(fā)展。伴隨如此的發(fā)展，現(xiàn)代部門吸納越來越多的農(nóng)村過剩勞動力，直至其不再過剩而達(dá)到一個“轉(zhuǎn)折點”（其后被人們稱作“劉易斯轉(zhuǎn)折點”）。此后就會進(jìn)入新古典經(jīng)濟學(xué)所勾畫的勞動力（和其它生產(chǎn)要素一樣）稀缺狀態(tài)，工資將隨之而快速上升。因此，經(jīng)濟發(fā)展基本是一個減少過剩勞動力而達(dá)到整合現(xiàn)代勞動市場的過程（Lewis1954; 亦見Lewis 1955）。[17]

　　劉易斯的分析和一般的古典經(jīng)濟學(xué)分析有一定的不同。比如，1979年和他同時被授予諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的舒爾茨（Theodore Schultz）則力爭：即便在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中，勞動力同樣是一種稀缺資源，同樣通過市場機制而達(dá)到最佳配置。因此，并無剩余勞動力的存在。舒爾茨堅持把剩余勞動力理解為“邊際生產(chǎn)率等于零”的勞動力。[18] 另一個不同是舒爾茨（正確地）把農(nóng)業(yè)視作一個具有發(fā)展?jié)摿Φ牟块T，沒有像劉易斯那樣把它簡單等同于停滯在糊口水平的部門（Schultz 1964; 亦見 Huang Zongzhi 2008a）。但兩人對由市場推動的資本主義發(fā)展的信賴則是完全一致的。

　　劉易斯的分析理路后來被費景漢（John C. H. Fei）和拉尼斯（Gustav Ranis）數(shù)學(xué)化（“形式化”），并得到進(jìn)一步鞏固和推進(jìn)。他們兩人特別突出了發(fā)展中國家的“冗余”勞動力（redundant labor），正因為是多余而無成本代價的勞動力，它能夠在發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)部門時起重要的作用——這個論點對近三十年的中國無庸說具有特別的意義（Fei and Ranis 1964; 亦見Lin, Cai and Li 2003 [1996]）。

劉易斯的模式后來又被托達(dá)羅（Michael P. Todaro）延伸，加上了“城市傳統(tǒng)部門”（traditional urban sector）的概念，認(rèn)為許多面對城市高失業(yè)率而仍然遷入城市的移民，其動機不在于實際的高收入，而在于對高收入的預(yù)期。這樣，他們的行為仍然是“理性的”，來自合理的收入概率估算，雖然是未來而不是眼前的收入。其間，他們會在“城市傳統(tǒng)部門”工作，暫時接受低于現(xiàn)代部門的待遇。(Todaro 1969; 亦見Todaro 1989: 278-281)

　　鑒于中國勞動力的相對過剩，以及由國家從1958年以來強加的城、鄉(xiāng)二元戶口制度，人們認(rèn)為二元經(jīng)濟論特別適合中國實際乃是意料中的事。我這里的討論僅以蔡昉先生最近一篇分量較重（《中國社會科學(xué)》主題）的論文為例。（蔡昉 2007）[19]

　　在這篇文章里，蔡昉對劉易斯模式提出兩點補充，但基本上接受其核心觀點。首先，他加上了“人口紅利”的概念，即在人口從高生育-低死亡到低生育-低死亡的轉(zhuǎn)型中，在一段時期內(nèi)，不從事生產(chǎn)的消費人口（兒童和老人）相對生產(chǎn)性人口比例會降低，形成劉易斯所沒有考慮到的特殊有利條件。其二，中國的二元戶口制度，過去反映了二元經(jīng)濟的事實，但今后亟需改革，以便促成中國向整合的現(xiàn)代勞動市場轉(zhuǎn)型。但這兩點并不影響劉易斯的基本論點，蔡本人也沒有如此的意圖。蔡實際上完全接受劉易斯的模式，特別強調(diào)中國其實已經(jīng)進(jìn)入了劉易斯從二元經(jīng)濟到整合勞動力市場的“轉(zhuǎn)折點”。

　　吳敬璉先生差不多完全同意蔡昉的觀點。和其他“主流”經(jīng)濟學(xué)家們一樣，他特別強調(diào)中國“三農(nóng)問題”的解決只可能通過城市化，由現(xiàn)代工業(yè)部門來吸納農(nóng)村過剩勞動力。和劉易斯與蔡昉一致，他把農(nóng)村經(jīng)濟視作一個基本是停滯的部門，認(rèn)為發(fā)展只可能來自城市現(xiàn)代部門。（吳敬璉，n.d.; Wu 2005: 第3章）此外，吳強調(diào)中國需要依賴中、小型私營企業(yè)，脫離過去計劃經(jīng)濟思路下的那種大規(guī)模生產(chǎn)單位（吳敬璉2002）。[20]

　　作為上述分析的延伸，蔡昉還引用了庫茲涅茨（Simon Kuznets）的理論。庫茲涅茨在他著名的1955年對美國經(jīng)濟學(xué)會的主席演講中論證，在早期的經(jīng)濟發(fā)展過程中，社會不平等會加劇，要等到發(fā)展的微波外延，才會導(dǎo)致進(jìn)一步的平等（Kuznets 1955）。蔡昉沒有提到的是，庫茲涅茨的經(jīng)驗證據(jù)來自美國、英國和德國；
并且，庫茲涅茨本人當(dāng)時便指出，他的模式乃是“5%數(shù)據(jù)，95%推測”（蔡昉2007：5, 10-11; Kuznets 1955: 4, 26）。

　　以上的這些美國1950和1960年代的主流發(fā)展經(jīng)濟學(xué)觀點也引用了所謂“三個部門理論”（three sector theory）來充當(dāng)現(xiàn)代化模式的另一理論支撐。該論始于早期新西蘭經(jīng)濟學(xué)家Allan G. B. Fisher （1935[1966]: 尤見32-34頁）和澳大利亞經(jīng)濟學(xué)家Colin Clark (1940: 337-373)，兩人率先強調(diào)發(fā)達(dá)國家中“第三產(chǎn)業(yè)”（服務(wù)部門）的興起之重要意義，認(rèn)為伴隨收入的提高和基本物品需要的滿足，人們消閑時間上升，對私人服務(wù)（例如娛樂）的需求將會持續(xù)擴展。這條思路最為簡潔明了的闡說來自法國經(jīng)濟學(xué)家Jean Fourastié。他認(rèn)為，經(jīng)濟發(fā)展是從以農(nóng)業(yè)為主，到工業(yè)為主，再到服務(wù)業(yè)為主的線性演變。在“傳統(tǒng)文明”（諸如歐洲的中世紀(jì)和后來的發(fā)展中國家）時期，“第一產(chǎn)業(yè)”（即農(nóng)業(yè)）占就業(yè)人員的70%（工業(yè)20%，服務(wù)業(yè)10%）；
在“轉(zhuǎn)型時期”，農(nóng)業(yè)所占比例下降到20%，工業(yè)上升到50%，服務(wù)業(yè)30%；
最后，在“第三文明”時期，農(nóng)業(yè)進(jìn)一步降低到10%，工業(yè)20%，服務(wù)業(yè)則上升到就業(yè)人員的70%（Fourastié 1949）。

　　這個“三個部門理論”及其觀點也被許多中國學(xué)者接受，其中尤其突出的是中山大學(xué)的李江帆先生和他的中國第三產(chǎn)業(yè)研究中心。李幾乎完全接受了Fourastié的概念框架，大力主張“第三產(chǎn)業(yè)”乃是中國當(dāng)前和未來發(fā)展的關(guān)鍵。（李江帆1994；
2005）。國內(nèi)主流經(jīng)濟學(xué)相當(dāng)普遍地引用了這個觀點（例見吳敬璉2005）。

　　以上主張并不限于經(jīng)濟學(xué)，也包含社會學(xué)領(lǐng)域。它集中體現(xiàn)于把“現(xiàn)代社會”等同于“橄欖型”社會結(jié)構(gòu)的概念。其理論來源是美國社會學(xué)家米爾斯（C, Wright Mills）1951年的經(jīng)典著作《白領(lǐng)：美國的中間階級》（Mills 1956）。

其核心觀點很簡單：當(dāng)時的美國社會正戲劇性地向一個以“新中產(chǎn)階級” 為最大多數(shù)的社會演變，尤其顯著的是在二十世紀(jì)上半世紀(jì)大規(guī)模擴展的“白領(lǐng)”階層。在眾多使用這個觀點來研究中國的著作之中，由陸學(xué)藝先生牽頭的《當(dāng)代中國社會階層研究報告》（2002）尤其突出。陸認(rèn)為，中國社會已經(jīng)上了這條軌道，正在迅速地從傳統(tǒng)和不平等的“金字塔型”社會結(jié)構(gòu)向“現(xiàn)代”橄欖型結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。中產(chǎn)階級正在以每年（所占社會就業(yè)人員比例的）1%的速度擴增。到2020年，陸預(yù)測將達(dá)到38%-40%的比例。（毋庸說，正是這樣的好幾億中產(chǎn)階級消費者的想像在促使跨國公司在中國大規(guī)模投資。）其結(jié)論很明顯：伴隨經(jīng)濟發(fā)展，中國正沿著必然美國化的道路前進(jìn)。（陸學(xué)藝2002，2003， 2007；

亦見黃宗智2008b的討論）。這也是吳敬璉（2008a）和蔡昉（2007）的基本觀點。

　　現(xiàn)今中國的“主流”經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)觀點可以說基本就是美國化或“美國模式”。它預(yù)測越來越高比例的人員將從傳統(tǒng)部門轉(zhuǎn)入現(xiàn)代部門，從農(nóng)村進(jìn)入城市，從貧窮階層進(jìn)入中間階層，亦即必然向美國模式轉(zhuǎn)型。這正是1960年代在美國學(xué)術(shù)界占主流地位的觀點，也是當(dāng)時組成所謂“現(xiàn)代化理論”（modernization theory）的核心。它從西方經(jīng)驗的抽象化出發(fā)，伸延到發(fā)展中國家，容納了一定的修改，例如農(nóng)村勞動力過剩，以及短期的耽擱，例如劉易斯的“二元經(jīng)濟”和托達(dá)羅的“城市傳統(tǒng)部門”，但它的核心概念一直沒變，即由市場推動的資本主義發(fā)展必然會導(dǎo)致全面“現(xiàn)代化”，最終和美國一樣。

　　但在美國，這個現(xiàn)代化模式，連同新古典經(jīng)濟學(xué)的一些基本理論前提，在1960年代之后廣泛受到批評，直至美國學(xué)術(shù)界幾乎完全否定了現(xiàn)代化模式，甚至把它等同于頭腦簡單的觀點（下面還要討論）。但是那個發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的“革命”將被1980和1990年代的“反革命”所取代，而新古典經(jīng)濟學(xué)將因美國“新保守主義”（Neo-Conservatism）的興起而在經(jīng)濟學(xué)界取得霸權(quán)地位，幾乎被等同于經(jīng)濟學(xué)全部。其后則明顯伴隨美國在伊拉克的失敗、其國際聲譽的下降以及2008年的金融海嘯而衰落。[21] 這些觀察已越過了我們敘述的時間排序。下面，我們首先來討論1970和1980年代對現(xiàn)代化理論的批評。

　　“非正規(guī)經(jīng)濟”

　　對二元經(jīng)濟模式和現(xiàn)代化主義的批評最初不是來自理論家而是來自應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟人類學(xué)家的經(jīng)驗研究。(點擊此處閱讀下一頁)

　　事實是，大多數(shù)的發(fā)展中國家（“第三世界”）在1960和1970年代所經(jīng)歷的城市化規(guī)模要遠(yuǎn)超過其現(xiàn)代工業(yè)部門所吸收的新就業(yè)人員；
由農(nóng)村流入城市的人口其實大部分沒有進(jìn)入現(xiàn)代部門而是進(jìn)入了傳統(tǒng)與現(xiàn)代部門之間。我們看到，托達(dá)羅曾經(jīng)試圖用所謂“托達(dá)羅模式”來概括這個事實。但后來在第三世界國家作實地調(diào)查的研究者們提出的“非正規(guī)經(jīng)濟”概念，才更精確、貼切地概括了這種在城市中的低層次就業(yè)。

　　首先是國際勞工組織1972年的肯尼亞報告（ILO 2002）。它是一個動員了48位研究者的大規(guī)模研究，由Hans Singer 和Richard Jolly兩位英國著名的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家主持（兩位都在英國Sussex大學(xué)發(fā)展經(jīng)濟研究所就職，后來于1994年和2001年分別得到英國伊麗莎白二世女王的封爵）。當(dāng)時肯尼亞的現(xiàn)代企業(yè)多是資本密集、帶有外國投資的企業(yè)，所雇用人員十分有限（雖然其經(jīng)濟是以年6%率度增長的）。在城市就業(yè)的人員，其實大部分不是在正規(guī)現(xiàn)代部門就業(yè)的工人，而是在非正規(guī)部門就業(yè)的（被調(diào)查者稱作）“窮忙人員”（“working poor”），包括小規(guī)模的、不經(jīng)國家管理、甚或是被國家法規(guī)壓制的企業(yè)、小販、木匠、修理工、廚師等等，區(qū)別于受國家管理和支持的大企業(yè)。此外，很多非正規(guī)人員從事的是“現(xiàn)代”而不是“傳統(tǒng)”的經(jīng)濟活動，諸如機器維修、現(xiàn)代型建筑、銷售、家具制造、出租車等等。這些事實都不符合“二元經(jīng)濟”模式假設(shè)的傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩部門對立和由此到彼的簡單轉(zhuǎn)型。為此，報告的作者門沒有采用當(dāng)時影響極大的二元經(jīng)濟模式，而改用了正規(guī)與非正規(guī)相區(qū)別的框架。他們強調(diào)政府不應(yīng)壓制非正規(guī)部門，應(yīng)該為其對發(fā)展和就業(yè)的貢獻(xiàn)而給予積極的支持。

　　此后是經(jīng)濟人類學(xué)家Keith Hart （后來執(zhí)掌劍橋大學(xué)非洲研究中心）對加那的研究。和國際勞工組織的報告一樣，Hart 使用了“非正規(guī)部門”這一范疇，特別突出其中的自雇者，強調(diào)要區(qū)別于受雇的領(lǐng)工資者。他搜集的數(shù)據(jù)和國際勞工組織的報告同樣顯示了此部門的規(guī)模和低報酬。（Hart 1973）

　　此后有很多類似研究，這里要特別提到的是荷蘭經(jīng)濟人類學(xué)家J. C. Breman關(guān)于印度的研究。Breman一方面進(jìn)一步確認(rèn)上述研究，同時也指出其中一些概念上的問題，尤其是前面已經(jīng)提到的在正規(guī)部門中就業(yè)的非正規(guī)人員問題（Breman 1980）。其后的社會經(jīng)濟史研究則證實，即便是在歐洲，城鎮(zhèn)工人的增加也造成了對廉價物品和服務(wù)的需求，多由舊“小資產(chǎn)階級”提供，其中“自雇”的“個體戶”居多。另外，傳統(tǒng)與現(xiàn)代經(jīng)濟的連接也推動了小商業(yè)、手工業(yè)工人、服務(wù)人員、運輸人員等等在城市的興起（Crossick and Haupt 1995; Mayer 1975; 黃宗智2008b）。

　　國際勞工組織在整個過程中起了重要的作用，一方面在全球范圍搜集了基本數(shù)據(jù)，另一方面鮮明地提倡要為非正規(guī)勞工爭取“有尊嚴(yán)的”（“decent”）待遇。上面已經(jīng)看到，關(guān)于第三世界這方面的經(jīng)驗信息和數(shù)據(jù)積累是如此地強勁有力，甚至連世界銀行這樣的組織都建立了“社會保護(hù)單位”(Social Protection Unit，歸屬于其“人類發(fā)展網(wǎng)絡(luò)”Human Development Network)，完成了眾多的研究報告。它們的目的，正如其組織名稱所顯示，乃是“社會保護(hù)”和“人類發(fā)展”。此外，Muhammad Yunus 之所以在2006年獲得諾貝爾和平獎也絕非偶然：他的Grameen 銀行一直為非正規(guī)經(jīng)濟中最底層、弱勢的人員——孟加拉農(nóng)村從事非農(nóng)就業(yè)的婦女——提供關(guān)鍵性的金融服務(wù)。

　　中國目前對非正規(guī)經(jīng)濟的關(guān)注仍然比較少。有分量的研究才剛剛開始出現(xiàn)，其中值得特別一提的是胡鞍鋼和趙黎（2006）的文章，雖然比較簡短，但相當(dāng)精確地整理出了一些基本的可用數(shù)據(jù)。此外，上面已經(jīng)看到，中國在1998年設(shè)立的勞動與社會保障部，于2002年召集了一個國際勞工組織的會議，并積極創(chuàng)辦了一些為提高就業(yè)人員的技術(shù)和教育水平，以及幫助安排下崗工人重新就業(yè)的項目。但是，和問題的規(guī)模相比，他們所做的仍然顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。同時，勞動和社會保障部（的規(guī)劃財務(wù)司）主管的統(tǒng)計工程也仍然沒有正視非正規(guī)經(jīng)濟（見下面的討論）。

　　意識形態(tài)化的理論爭執(zhí)

　　國際勞工組織打出的“非正規(guī)部門”，以及后來的“非正規(guī)經(jīng)濟”范疇，其實具有重要的理論含義，但是在理論界的爭執(zhí)中，最顯著的位置很快就被馬克思主義和新古典經(jīng)濟學(xué)間的論爭所占領(lǐng)。對“二元經(jīng)濟”提出挑戰(zhàn)的影響較大的一位理論家是André Gunder Frank 。他試圖把現(xiàn)代化理論倒轉(zhuǎn)過來，爭論帝國主義非但沒有給后進(jìn)國家?guī)�來發(fā)展，非但沒有縮小城市與鄉(xiāng)村間的差別，反而給它們帶來了“一國之內(nèi)的殖民結(jié)構(gòu)”，體現(xiàn)于“中心城市”與鄉(xiāng)村“衛(wèi)星地區(qū)”之間的關(guān)系。鄉(xiāng)村的經(jīng)濟絕對不像“二元經(jīng)濟”理論構(gòu)建那樣與城市隔絕，而是成為了城市的“依附”（dependency）地區(qū)，與拉丁美洲之成為美國的依附衛(wèi)星地帶一樣。帝國主義的借口是現(xiàn)代化，但其引發(fā)的結(jié)果實際是依附性和發(fā)展不足。對Frank來說，其中關(guān)鍵的經(jīng)濟邏輯是馬克思主義的“剩余價值”剝削——即從勞動者所創(chuàng)建的價值和付給他們的工資間的差別所掠取的“剩余”�！耙栏叫浴闭f到底就是剩余價值的剝奪和流出，從農(nóng)村到城市以及從衛(wèi)星國家到發(fā)達(dá)國家。（Frank 1973）

　　如果Frank對新古典經(jīng)濟學(xué)以及由其衍生的二元經(jīng)濟論的批評顯得有點意識形態(tài)化，甚或是控訴化，華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的“世界體系理論”可能顯得比較客觀。與Frank不同，帝國主義對華勒斯坦來說不是出于某些國家或某些人的惡毒意圖，而是源自16到18世紀(jì)一個世界體系的形成。這個“世界資本主義體系”（world capitalist system）結(jié)果分化成為三個地帶，即“中心”地帶（“core”）、“邊緣”地帶（“periphery”）、和“半邊緣”地帶（“semi-periphery”）。剩余價值由邊緣地帶流向中心地帶（而半邊緣地帶則既是剩余的抽取者也是被抽取者，它在該體系統(tǒng)之內(nèi)起到了免除兩極分化的功能，由此協(xié)助維持整個體系）。

華勒斯坦指出，如此的剩余流動并不一定意味第三世界的勞動者越來越貧窮，事實上他們的經(jīng)濟情況多有提高，但是從全球視野來看，中心地帶與邊緣地帶間的差別沒有縮小，而是在持續(xù)擴大（Wallerstein 1979）。

　　Frank 和華勒斯坦這種來自馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的理論帶動了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)界在1970和1980年代的“革命”，但其后則被新古典經(jīng)濟學(xué)的“反革命”（這里又一次使用托達(dá)羅的用詞）所取代。這一學(xué)術(shù)界的反革命當(dāng)然得益于前蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)黨政權(quán)的瓦解，以及在里根（及其下的 “里根經(jīng)濟學(xué)”Reaganomics）、老布什和小布什總統(tǒng)任下的原教旨市場主義洋洋得意的霸權(quán)的興起。其間的一個關(guān)鍵差別是對廉價外國勞動力使用的理解：前者認(rèn)為是剝削，后者認(rèn)為是導(dǎo)致經(jīng)濟最優(yōu)化的市場機制的作用。

　　新制度經(jīng)濟學(xué)是伴隨新古典經(jīng)濟學(xué)的“反革命”而興起的，并對其起了重要的支撐作用。其主要理論家包括哈耶克（Friedrich A. Hayek）、科斯（R. H. Coase）（都是芝加哥大學(xué)的）以及諾斯（Douglass North）。哈耶克從對新古典經(jīng)濟學(xué)的強有力批評入手，指出它當(dāng)作前提的完美理性、知識和信息都不可能在真實世界的個體間存在（哈耶克1948：第1、2、4章）。但是，在此書后面幾章我們能看到，哈耶克最終目的其實并不在于對新古典經(jīng)濟學(xué)的批評，而是對社會主義計劃經(jīng)濟的攻擊。他認(rèn)為，后者才真正把“科學(xué)主義”的假設(shè)推到了極端。他的結(jié)論是，不完美的個人，通過價格機制而做出自由抉擇，乃是最貼近理想狀態(tài)的經(jīng)濟制度。勞動力的合理配置當(dāng)然是其中的一個方面。（同上：第6章；
亦見汪暉2004,下卷，第2部， 1438-1492頁的精辟討論）毋庸說，如此的視角完全排除用剝削概念來理解（非正規(guī)經(jīng)濟中的）廉價勞動力的使用。

　　至于科斯，他也是以批評新古典經(jīng)濟學(xué)的姿態(tài)來立論的。他認(rèn)為，最佳的資源配置不可能像新古典經(jīng)濟學(xué)假設(shè)那樣，只依賴個人企業(yè)家和價格機制來達(dá)成。他特別突出了經(jīng)濟活動涉及的“交易成本”問題，認(rèn)為“公司”（the firm）和產(chǎn)權(quán)法律的興起正是為了要把這些成本極小化。（Coase 1988）諾斯則爭論新古典經(jīng)濟學(xué)忽視了“國家”和“制度”。對他來說，“制度”所指最終其實只不過是清晰的排他性的產(chǎn)權(quán)法律。在他對經(jīng)濟史的理論性回顧中，只有西方國家的那種私有產(chǎn)權(quán)法律才可能導(dǎo)致真的經(jīng)濟發(fā)展（North 1981）�？扑购椭Z斯同樣排除剝削勞動者的概念。

　　他們?nèi)�人——哈耶克、科斯和諾斯——都毫無保留地反對國家干預(yù)市場和提供福利。他們雖然似乎是在批評新古典經(jīng)濟學(xué)，但每一位都保持了對市場機制的信念——認(rèn)為唯有在自由市場下，個人追求效率最大化以及公司追求利潤最大化，才可能做到資源的最佳配置而賦予最大多數(shù)人最大利益。他們對此所做的改動只不過是另加了唯有排他性的產(chǎn)權(quán)才可能降低“交易成本” ，由此提高經(jīng)濟效率這個概念。最終，他們只不過進(jìn)一步強化了新古典經(jīng)濟學(xué)的核心信念：國家對市場運作干預(yù)越少越好。

　　對許多追隨新制度經(jīng)濟學(xué)的學(xué)者來說，這套理論要比簡單的新古典經(jīng)濟學(xué)更具說服力，因為它似乎考慮到了政治（法律）制度。對中國許多經(jīng)濟學(xué)家來說，出于對可怕的官僚制度和僵硬的計劃經(jīng)濟的深層反感，新制度經(jīng)濟學(xué)自始便具有特殊的吸引力。正因為它強調(diào)市場經(jīng)濟的創(chuàng)新力，也因為它提倡私有產(chǎn)權(quán)，并要把國家角色最小化，許多“主流”中國經(jīng)濟學(xué)家都把它認(rèn)作改革中國的良方妙藥，其影響在中國可能要大于任何其他經(jīng)濟學(xué)流派（例見Wu 2005: 18-20）。有的固然把“制度”理解為廣義的政治“體制”和國家政策，不限于其原來狹窄的產(chǎn)權(quán)含義（例見樊綱2008；
樊綱、陳瑜2005；
樊綱、胡永泰2005）。有的更可能是在有意識地利用其理論來討論比較敏感的政治改革問題。

　　但是，今天回顧起來，原來在美國的馬克思主義和新古典經(jīng)濟學(xué)（以及制度經(jīng)濟學(xué)）間的爭論，相當(dāng)部分其實關(guān)涉政治和意識形態(tài)多于學(xué)術(shù)研究，因為雙方都只可能被卷入冷戰(zhàn)時期的意識形態(tài)斗爭。為此，哈耶克對古典經(jīng)濟學(xué)原來極有說服力的批評——它設(shè)想不符實際的完美理性和知識、它對平衡分析過分癡情、它以理論設(shè)想替代實際、它對數(shù)學(xué)技術(shù)過分依賴——最終完全被他對計劃經(jīng)濟的意識形態(tài)化批評所掩蓋。

他批判的火力最終完全轉(zhuǎn)移到計劃經(jīng)濟上。我們可以看到，對國家干預(yù)的攻擊，哪怕只不過是凱因斯主義那樣的干預(yù)，才是他最最關(guān)心的目的。同時，F(xiàn)rank-華勒斯坦對資本主義-帝國主義的合理批評，指出其對第三世界廉價勞動力的剝削（和對其原料的榨�。�，最終無論有意還是無意，都被等同于完全拒絕市場經(jīng)濟而采用集權(quán)的計劃經(jīng)濟論點。

　　計劃經(jīng)濟的眾多弱點早已被前共產(chǎn)主義國家之轉(zhuǎn)向市場化所充分證實。毫無疑問，這種計劃經(jīng)濟導(dǎo)致了龐大而僵硬官僚體制的產(chǎn)生，更不用說結(jié)構(gòu)性的“預(yù)算軟約束”和“短缺經(jīng)濟”等等問題（Kornai 1980）。

至于馬克思主義基于其勞動價值論的核心概念“剩余價值”，看來無法更充分地考慮資本和技術(shù)以及市場供需對價值所起的作用。實際上，對馬克思主義經(jīng)濟學(xué)和計劃經(jīng)濟的否定今天可能已經(jīng)走到了極端，有的論者甚至完全否認(rèn)計劃經(jīng)濟在重工業(yè)發(fā)展、有效醫(yī)療與教育服務(wù)和對勞動者的公平待遇等方面的成就。

　　今天，在新保守主義霸權(quán)衰落之下，以及使人們聯(lián)想到1930年代經(jīng)濟“大蕭條”的金融海嘯的現(xiàn)實面前，也許我們能夠更加清楚地看到新古典經(jīng)濟學(xué)的盲點和缺失。哈耶克多年前提出的學(xué)術(shù)性批評部分是十分中肯的。此外，無約束的利潤追求和市場機制顯然引發(fā)了許多越軌行為，無論產(chǎn)權(quán)清晰與否都如此。[22] 新古典經(jīng)濟學(xué)所理想化的理性行為，明顯不能解釋市場資本主義在歷史上多次顯示的貪婪和剝削、畏懼與恐慌（諸如19-20世紀(jì)的帝國主義、1930年代的經(jīng)濟大蕭條以及2008年的金融海嘯）。制度經(jīng)濟學(xué)在新古典經(jīng)濟學(xué)上附加了產(chǎn)權(quán)論點，但它，起碼在其主流理論傳統(tǒng)中，同樣教條性地認(rèn)同于對國家干預(yù)市場和提供福利的完全反對。

　　回顧起來，馬克思主義和新古典經(jīng)濟學(xué)的論爭雙方都有失于意識形態(tài)化偏頗。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在冷戰(zhàn)的氛圍中，兩者真正的洞見都被自己的意識形態(tài)立場所模糊。新古典經(jīng)濟學(xué)以及制度經(jīng)濟學(xué)指出，市場經(jīng)濟和私有產(chǎn)權(quán)能夠觸發(fā)企業(yè)創(chuàng)造力和競爭力，遠(yuǎn)勝于計劃經(jīng)濟，這無疑是正確的。馬克思主義經(jīng)濟學(xué)則指出，放任的資本主義利潤追求會導(dǎo)致越軌行為、不平等以及對勞動者的虐待，帝國主義的過去如此，全球資本的今天也如此。這無疑也是正確的。

　　對經(jīng)驗現(xiàn)實的誤導(dǎo)

　　中國主流經(jīng)濟學(xué)無保留地接受了新古典經(jīng)濟學(xué)和美國模式，不僅影響了有關(guān)數(shù)據(jù)的表述，也決定了什么樣的數(shù)據(jù)被搜集和不被搜集。非正規(guī)經(jīng)濟中對勞動者的不公平待遇幾乎被認(rèn)作不存在。比如，《中國勞動統(tǒng)計年鑒》給出分別的“城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均勞動報酬”和“全國平均職工工資”數(shù)，一是20,856元，一是21,001元，因此，給人以正規(guī)和非正規(guī)人員報酬十分接近的錯誤印象（《中國勞動年鑒》2007：表1-28，52頁；
表1-43，82-83頁）。實際上，這些數(shù)據(jù)主要只關(guān)乎正規(guī)職工，也就是2.83億城鎮(zhèn)就業(yè)人員中的僅僅1.15億，只考慮到少量的（總共才幾百萬）由所在單位正式上報的臨時工，并不包括承包正規(guī)企業(yè)工程的非正規(guī)（經(jīng)過登記的）私營企業(yè)或個體戶的人員，更毋庸說未經(jīng)登記的農(nóng)民工和城鎮(zhèn)非正規(guī)人員（《中國勞動統(tǒng)計年鑒2007》：表1-1，2頁；
表1-14，24頁；
《中國統(tǒng)計年鑒2007：表5-6，135頁；
表5-9，142頁）。我們已經(jīng)看到，2004年， 農(nóng)民工的平均勞動報酬才780元/月，亦即9360元/年，和《勞動統(tǒng)計年鑒》報道的那年的16,159元“全國”“平均報酬”相去很遠(yuǎn)。

　　報道的每周工作時間數(shù)據(jù)也一樣。根據(jù)被列出的數(shù)據(jù)，各年齡和教育水平組的每周工作時間全都介于平均40到50小時之間（《中國勞動統(tǒng)計年鑒2007》：表1-68，119頁）。這當(dāng)然遮蓋了《農(nóng)民工總報告》所得出的平均每天11小時，每周六到七天的事實。后者為一般中國公民所熟知，也是眾多小規(guī)模研究所得出的結(jié)果（見前文腳注8所提到關(guān)于北京、合肥和武漢等城市的研究）。

　　有關(guān)“第三產(chǎn)業(yè)”的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也同樣具有誤導(dǎo)性。在概念上，國家統(tǒng)計局把這個指標(biāo)定義為“第一、二產(chǎn)業(yè)以外的其他行業(yè)”。其下的劃分是：交通運輸倉儲和郵政業(yè)、信息傳輸、計算機服務(wù)和軟件業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)、水利環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、教育、衛(wèi)生社會保障和社會福利業(yè)、文化體育和娛樂業(yè)（原來的教育、文化藝術(shù)和廣播電影電視業(yè)，現(xiàn)把教育分列）、公共管理和社會組織（即原來的國家機關(guān)、政黨機關(guān)和社會團(tuán)體）（《中國統(tǒng)計年鑒2007》：表5-6，135-137頁；
表5-4，131頁）。這些聽來差不多全是相當(dāng)“現(xiàn)代”的范疇，諸如信息企業(yè)（IT）、房地產(chǎn)、金融、大學(xué)和研究機關(guān)、電視和電影以及黨政國家公務(wù)人員，也差不多全符合“白領(lǐng)”“新中產(chǎn)階級”的圖像。因此，難怪李江帆（1994，2005）等經(jīng)濟學(xué)家會毫無保留地把“第三產(chǎn)業(yè)”整體認(rèn)作最先進(jìn)的產(chǎn)業(yè)。[23]

　　這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)再次限于正規(guī)經(jīng)濟，其中約0.60億屬于服務(wù)部門（約0.50億屬于第二產(chǎn)業(yè)，主要是制造業(yè)和建筑業(yè)），完全忽視了0.56億在服務(wù)業(yè)工作的農(nóng)民工，以及大多在服務(wù)部門工作的0.50億非正規(guī)就業(yè)城鎮(zhèn)居民。這樣把非正規(guī)保姆、清潔工、垃圾清運人員、送遞人員、餐飲和住宿服務(wù)人員、小販等等與信息技術(shù)人員、高級研究人員和公務(wù)員等混為一談，便很容易把“第三產(chǎn)業(yè)”全想象為“白領(lǐng)”或即將變作白領(lǐng)的人員。

　　結(jié)果是，勞動與社會保障部，通過對非正規(guī)經(jīng)濟的忽視，有意無意地歪曲了事實真相。具有諷刺意味的是，這個誤導(dǎo)工作是由名義上與國際勞工組織對口的單位來做 的。時至今天，國家也許應(yīng)該更系統(tǒng)地搜集有關(guān)這個龐大并在繼續(xù)擴展的非正規(guī)經(jīng)濟的數(shù)據(jù)。那樣，才有可能使中國的社會經(jīng)濟實際在其統(tǒng)計材料中得到體現(xiàn)。

　　系統(tǒng)統(tǒng)計材料的欠缺，結(jié)合來自原教旨市場主義和現(xiàn)代化主義教條的理論，乃是以理論企望來替代實際的一個重要起因。如此才會使社會學(xué)界的部分領(lǐng)軍人士，雖然掌握了相當(dāng)翔實的農(nóng)民工研究成果，仍然堅持中國社會已經(jīng)進(jìn)入了“現(xiàn)代”的“橄欖型”結(jié)構(gòu)，并預(yù)測白領(lǐng)新中產(chǎn)階級將于2020年達(dá)到全人口的38%-40%。如此的預(yù)測完全忽視了非正規(guī)經(jīng)濟已經(jīng)從微不足道的數(shù)量而爆發(fā)性地達(dá)到了城鎮(zhèn)就業(yè)人員的將近60%，其擴增率要遠(yuǎn)比他們模擬的“中產(chǎn)階級”快速。在全國非農(nóng)就業(yè)范圍內(nèi)，它今天已比正規(guī)經(jīng)濟人員多出2.2倍。

　　這里可以簡單地考慮一下劉易斯轉(zhuǎn)折點問題。中國正規(guī)部門就業(yè)人員總數(shù)經(jīng)過30年的改革之后只不過增加了兩千萬人（0.20億），從1978年的0.95億增加到2006年的1.15億。[24] 要達(dá)到劉易斯的轉(zhuǎn)折點，即把所有的剩余勞動力納入現(xiàn)代部門，尚需要吸納1.68億的非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員，以及1.50億的農(nóng)村剩余勞動力（根據(jù)農(nóng)民工《總報告》的估計）。也就是說，正規(guī)部門就業(yè)人員數(shù)尚需擴增最近30年增加量的16倍，真是談何容易。即便如此，仍將有0.80億就業(yè)于非正規(guī)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，以及1.50億人員就業(yè)于低報酬農(nóng)業(yè)。

　　中國今天的社會結(jié)構(gòu)去橄欖型顯然還很遠(yuǎn)，其實更像個燒瓶型。最上面是國家高、中層官員、資本家以及高級技術(shù)人員，近年來人數(shù)確實有所擴增，可以說已經(jīng)不是簡單的“金字塔”型；
但是其下層部分包含2.50億非正規(guī)經(jīng)濟人員以及3.00億農(nóng)業(yè)人員，無疑仍然占社會的絕大多數(shù)。中國面對的難題是，這樣的結(jié)構(gòu)可能會成為長期的社會模型，其中占少數(shù)的高收入現(xiàn)代部門長期壓在占大多數(shù)的低收入非正規(guī)經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)部門頭上。

　　中國的人口在近年的經(jīng)濟發(fā)展中固然是個有用資源，但它也是個沉重負(fù)擔(dān)。其規(guī)模是如此之大，和美國是如此地不同，在中、短期之內(nèi)農(nóng)業(yè)就業(yè)人員比例根本就沒有可能會像美國那樣縮減到總就業(yè)人員的1.6%（2004年）。龐大人口所導(dǎo)致的大量務(wù)農(nóng)人員和剩余勞動力看來將長期是中國的基本國情。

　　有的讀者也許會問，所謂“東亞”模式和“四小龍”模式呢？日本、臺灣和韓國在人口密集性（和文化）上，不是和中國基本相似嗎，但它們不是已經(jīng)成功地轉(zhuǎn)型為發(fā)達(dá)國家和橄欖型社會了嗎？這里要再次指出，問題的規(guī)模是完全不同的。出于特殊的歷史原因，日本今天務(wù)農(nóng)人員只占其就業(yè)人員全數(shù)的4.5%，[25] 與中國的差異和美國基本一樣。即便是臺灣的6.6%，或韓國的8.1%也和中國大陸相去很遠(yuǎn)（更毋庸說像新加坡和香港那樣的城邦了）（《中國統(tǒng)計年鑒2007》：1020， 1002）。從人口負(fù)擔(dān)的規(guī)模和經(jīng)濟大小來看，臺灣和韓國其實更像上海市及其郊區(qū)，實在不能和全中國相提并論。真正合適的比較是臺灣/韓國與上海市，不是它們和全中國。毋庸說，勞動力的供應(yīng)量乃是決定非正規(guī)經(jīng)濟規(guī)模和比例，以及其長期性的一個關(guān)鍵因素。從這個角度來說，國際勞工組織所研究的印度和印度尼西亞對中國要遠(yuǎn)比美國和四小龍模式都更具關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，中國未來興許能夠解決其勞動力過剩問題，但此時此刻，我們需要的是直面真實問題，而不是想象其不存在或必定會很快消失。

　　這一切絕對不是想要貶低非正規(guī)經(jīng)濟。它無疑為許多沒有就業(yè)機會的人提供了機會；
它賦予農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的收入來源，因此提高了農(nóng)民的總收入；
同時，兩億的農(nóng)民工以及0.5億的城鎮(zhèn)非正規(guī)人員，毋庸說對全國民經(jīng)濟的發(fā)展做出了十分重要的貢獻(xiàn)。此外，我們也可以看到，在最高度發(fā)展的城市中，非正規(guī)就業(yè)報酬已經(jīng)有一定的提升。我們沒有理由否定以上任何一個論點。其實，國際勞工組織、世界銀行“社會保護(hù)單位”以及胡鞍鋼和趙黎等等的研究，都已經(jīng)強調(diào)了非正規(guī)經(jīng)濟的這些積極方面。

　　但這并沒有改變非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員乃是次級公民的事實，其大多數(shù)是在達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的乃至不人道的工作條件下，為比正規(guī)經(jīng)濟要低得多的報酬（而且缺乏福利）而工作。正因為如此，國際勞工組織和世行的社會保護(hù)單位，同樣把提高非正規(guī)人員工作條件定作主要目標(biāo)。他們提倡的是個簡單的要求：有尊嚴(yán)的就業(yè)條件。這是一個既是出于社會公正，也是出于可持續(xù)發(fā)展考慮的目標(biāo)。嚴(yán)重的社會不平等，以及對這么多勞工者的不公正待遇，既不人道也不經(jīng)濟。提高非正規(guī)就業(yè)的待遇既將賦予勞工者利益，也會提高其生產(chǎn)率，并可以擴大國內(nèi)消費需求，由此推動國民經(jīng)濟發(fā)展。

　　以上兩條思路其實絕對不互相排斥。低報酬和不公平的待遇要求國家采取社會公正措施，而企業(yè)創(chuàng)新潛能則要求國家扶持其發(fā)展。通過國家工會組織來試圖維護(hù)農(nóng)民工基本權(quán)利，使他們不受到一些最惡劣的剝削（比如采礦業(yè)中的不人道待遇以及各行業(yè)中的工資拖欠等），是一個例子；
[26] 終止隔離城鄉(xiāng)戶口的制度也會是一個例子；
賦予國家勞動法的保護(hù)也是；
提供金融和信貸條件來刺激非正規(guī)企業(yè)的發(fā)展也是；
提供醫(yī)藥、教育等公共福利也是。這一切不是要求國家管制或控制，更不是要求國家直接經(jīng)營或命令，而是要求除去制度障礙，抑制越軌行為，并提供福利與服務(wù)——也就是說，從一個極其沉重的控制和汲取型國家轉(zhuǎn)型到一個服務(wù)型國家。我們也可以把這條思路伸延到農(nóng)村和農(nóng)業(yè)（見黃宗智、彭玉生2007）。

　　意識形態(tài)化的新古典經(jīng)濟學(xué)與比較實際的非正規(guī)經(jīng)濟論的不同在于，前者最終關(guān)心的是某種理論邏輯，后者則關(guān)心經(jīng)濟發(fā)展的實際，兼顧社會公正，而且不僅是學(xué)術(shù)也是應(yīng)用。前者以理論模式替代實際，后者則正視現(xiàn)實問題，并要求對其作出行動。前者使我們忽視甚或排斥非正規(guī)規(guī)經(jīng)濟，后者則要求對其公平對待和適當(dāng)扶持。

　　擺開意識形態(tài)

　　新古典經(jīng)濟學(xué)的美國模式最基本的教條乃是原教旨市場主義：國家對市場的監(jiān)督和干預(yù)越少越好。自由市場的機制本身會導(dǎo)致最優(yōu)化和最高效率，推進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展。它會給最多的人帶來最大的利益。（對新保守主義者來說，它更會帶來自由主義民主制度。）在“二元經(jīng)濟論”里，這一切都沒有受到質(zhì)疑，它只附加了發(fā)展中國家會因為傳統(tǒng)部門勞動力過剩而稍微滯后這樣一個小彎兒。發(fā)展會由農(nóng)業(yè)到工業(yè)到服務(wù)業(yè)順序演進(jìn)的“三個部門”理論，以及社會結(jié)構(gòu)將從金字塔型進(jìn)步到橄欖型理論，只不過是對同一模式的進(jìn)一步闡述。

　　新制度經(jīng)濟學(xué)，起碼在其主流理論中，基本上重新確認(rèn)了這個模式對國家制度的看法。國家應(yīng)該通過法律而建立清晰和高效率的私有產(chǎn)權(quán)，為市場經(jīng)濟制造“制度”環(huán)境；
此外則不可干預(yù)市場運作，尤其不可摻入社會公正。它的基本信念仍然是新古典的：即通過市場機制而理性地追求個人效益最大化以及公司利潤最大化，是最佳的經(jīng)濟模式并會為大多數(shù)的人帶來利益。

　　但非正規(guī)經(jīng)濟的現(xiàn)實不符合這樣的邏輯。在大多數(shù)的發(fā)展中國家里，尤其是中國和印度這樣的國家，勞動力無疑是（相對）過剩的。[27] 在那樣的情況下，市場和利潤最大化的邏輯，肯定會使企業(yè)公司試圖把工資盡可能壓到市場機制所允許的最低限度，并把工作時間盡量提高到勞工所能忍受的限度。在勞動力過�！�—根據(jù)《農(nóng)民工總報告》的估計，中國農(nóng)村仍有1.5億過剩勞動力——以及沒有國家法規(guī)限制的情況下，一個紡織公司或餐館為什么要支付更高的工資或接受較少的工作時間？一般情況下有更多的后備人員愿意接受現(xiàn)有的工作條件。

這正是為什么非正規(guī)經(jīng)濟中的就業(yè)人員平均要工作1.5倍于正規(guī)人員的時間，而只獲得正規(guī)人員60%的工資。這是沒有考慮兩者的不同福利的差別。對擁有龐大剩余勞動力的中國來說，問題是這樣的情況很可能長期延續(xù)。

　　今天我們也許應(yīng)該把理論雙方真正的洞見和其意識形態(tài)化的偏頗區(qū)別開來。新古典經(jīng)濟學(xué)和制度經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為市場和私有產(chǎn)權(quán)可以激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新動力和競爭，那無疑是正確的，但新保守主義堅信市場是一切社會經(jīng)濟問題的萬應(yīng)靈藥，則肯定是錯誤的。市場主義的極端趨向事實上已經(jīng)再次把世界經(jīng)濟推到了大蕭條以來最嚴(yán)重的危機。中國非正規(guī)經(jīng)濟中不人道的工作條件也來自同樣的趨向。正如Muhammad Yunus 指出，新古典經(jīng)濟學(xué)把企業(yè)家構(gòu)建為只顧及利潤最大化的追求者，并且不僅是事實如此，而且是應(yīng)該如此，因為唯有如此才能配合市場機制而把經(jīng)濟推向最高效率，其實鼓勵了貪婪行為，幾乎等于是一種實現(xiàn)自我的預(yù)言。（Yunus 2006）

　　同時，馬克思指出資本主義的利潤追求會造成嚴(yán)重的不平等和剝削，也無疑是正確的；
但共產(chǎn)主義國家過去完全拒絕市場經(jīng)濟，完全依賴計劃，造成了龐重的官僚制度以及僵化的經(jīng)濟。這毋庸說也是應(yīng)該承認(rèn)的真實。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　作為歷史實際，美國的經(jīng)濟其實并不是任何單一意識形態(tài)的產(chǎn)物，既不簡單來自完全放任也非來自國家干預(yù)。在經(jīng)濟大蕭條之后，市場主義讓位于國家福利措施和制度。當(dāng)前的金融危機同樣導(dǎo)致了大規(guī)模的國家干預(yù)。美國經(jīng)濟實際上主要產(chǎn)生于自由市場理念和國家干預(yù)的社會公正理念雙方的長期拉鋸，互動和相互影響。作為歷史實際和實踐，它一向不是簡單的非此即彼。正因為如此，今天美國經(jīng)濟也許還能夠避免因金融危機而陷入大規(guī)模的經(jīng)濟災(zāi)難。我們也許應(yīng)該承認(rèn)新古典經(jīng)濟學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟學(xué)都同樣需要去意識形態(tài)化，才可能突出雙方所包含的正確見解。

　　中國的非正規(guī)經(jīng)濟是對兩者的不同的很好說明。自由市場主義者贊揚非正規(guī)經(jīng)濟提供就業(yè)機會的功能，以及它所顯示的創(chuàng)新力和企業(yè)潛能，這無疑是正確的。他們認(rèn)為國家不應(yīng)壓制或過分控制非正規(guī)企業(yè)，也是正確的。但他們之中意識形態(tài)化的論者反對國家采取任何社會公正措施，認(rèn)為市場機制乃是達(dá)到最大多數(shù)人的最大利益的最好途徑，無疑是錯誤的。至于馬克思主義者，他們指出對農(nóng)民工的不公平和不人道的待遇，無疑是正確的。他們之中有不少人認(rèn)為國家應(yīng)該提供公共服務(wù)和社會福利，這也是正確的。但他們之中的高度意識形態(tài)化論者要求嚴(yán)格控制或取締非正規(guī)經(jīng)濟，甚或回歸官僚經(jīng)營或命令經(jīng)濟，無疑是錯誤的。國家機器需要從計劃經(jīng)濟下作為極端沉重負(fù)擔(dān)的汲取和控制型國家轉(zhuǎn)為一個服務(wù)型的國家。同時，也許可以有限度地作為一個“發(fā)展型政府” 適當(dāng)摻入經(jīng)濟發(fā)展。

　　我們?nèi)绻�能夠擺開意識形態(tài)，答案可能相當(dāng)簡單：適當(dāng)結(jié)合來自市場的動力和創(chuàng)新，以及來自國家的（對市場越軌行為的）監(jiān)督、扶持和公平。后者并不意味拒絕民營的社會公正組織，只意味應(yīng)由國家，和民營部門合作，來保證公共服務(wù)和社會福利的提供。Muhammad Yunus 把希望寄予人類崇高利他精神的一面，提倡為他人而不是為自己盈利的所謂“社會企業(yè)”（連帶社會企業(yè)的證卷交易所和股票評級）。（Yunus 2006）但我們也許可以借助不同的邏輯：要成功地利用私有市場經(jīng)濟所激發(fā)的創(chuàng)新動力，需要國家來對市場的適當(dāng)監(jiān)督，提供公共服務(wù)，并保證社會公平。

　　為非正規(guī)經(jīng)濟采取社會公正措施，當(dāng)然并不意味為公平而犧牲經(jīng)濟發(fā)展。正如眾多學(xué)者早已指出，社會公平是社會-政治穩(wěn)定性的一個關(guān)鍵因素，因此也是可持續(xù)發(fā)展的一個關(guān)鍵因素。（社會-政治不穩(wěn)定的經(jīng)濟成本該如何核算？）恰當(dāng)結(jié)合國家的社會公正干預(yù)和市場的創(chuàng)新動力可以理解為國際勞工組織和Yunus獲得諾貝爾和平獎的真正意義——即為全世界的勞工爭取“有尊嚴(yán)的”工作條件。這也許也是“社會主義市場經(jīng)濟”所應(yīng)有的含義。

　　-------------------

　　 China’s Neglected Informal Economy：Reality and Theory

　　Philip C. C. Huang

　　Abstract: The informal economy -- defined as workers who have no security of employment, receive few or no benefits, and are often unprotected by labor laws -- in China today accounts for 168 million of the total of 283 million urban employed, or 1.5 times the number of those in the formal economy. As numerous studies by the International Labor Organization, the World Bank and other entities have pointed out, large numbers and increasing proportions of informal economy workers is a phenomenon common to developing countries, and China with its marketizing reforms has become very much a part of this wider phenomenon. But the official statistical apparatus in China still does not gather systematic data on the informal economy. Part of the reason for the neglect is the misleading influence of mainstream economic and sociological theories, which have come from the “economic dualism,” “three sector hypothesis,” and “olive shaped” social structure theories that held great influence in the United States in the 1960s. Together those made up the prevailing “modernization” model of the time. This article reviews the core elements of that model, the “revolution” in development economics that followed it in the 1970s and 1980s, and the “counter revolution” from neoclassical economics that came with the rising ideological tide of Neo-Conservatism. The article attempts to separate out ideological biases from the genuine insights of the two sides, and argues for a balanced theoretical perspective that can more appropriately capture the realities of the informal economy today.

　　Key words: statistical data, economic dualism, informal economy, development economics, neoclassical economics, social justice

　　參考文獻(xiàn)

　　蔡昉（2007）《中國經(jīng)濟面臨的轉(zhuǎn)折及其對發(fā)展和改革的挑戰(zhàn)》, 載《中國社會科學(xué) 》第3期，4-12頁。

　　 “城鎮(zhèn)企業(yè)下崗職工再就業(yè)狀況調(diào)查”課題組(1997)《困境與出路 -- 關(guān)于我國城鎮(zhèn)企業(yè)下崗職工再就業(yè)狀況調(diào)查》,載《社會學(xué)研究》第6期，24-34頁.

　　樊綱（2008）《改革三十年——轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)的思考》，www.xschina.org

　　樊綱、陳瑜 （2005）《“過渡性雜種”——中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展及制度轉(zhuǎn)型》，經(jīng)濟學(xué)（季刊）, 第4卷第4期， 937-952頁.

　　樊綱、 胡永泰（2005）《 “循序漸進(jìn)”還是“平行推進(jìn)”？——論體制轉(zhuǎn)軌最優(yōu)路徑的理論與政策》，經(jīng)濟研究, 第1期， 4-14頁。

　　方云梅、魯玉祥 (2008)《 農(nóng)民工生存狀況調(diào)查》，載《中國統(tǒng)計》, 第 3期， 25-27頁。

　　胡鞍鋼、趙黎 (2006)《我國轉(zhuǎn)型期非正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)經(jīng)濟，1990-2004》，載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，第21卷，第3期，111-119頁.

　　黃宗智 (2005[2007])《 制度化了的‘半工半耕’過密型農(nóng)業(yè)》，載黃宗智2007， 471-485頁。

　　________ (2007) 《經(jīng)驗與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的實踐歷史研究》。北京：中國人大學(xué)出版社。

　　________ (2008a) 《中國小農(nóng)經(jīng)濟的過去和現(xiàn)在——舒爾茨理論的對錯》，載《中國鄉(xiāng)村研究》，第 6輯。. www.tecn.cn

　　­­­________ (2008b)《中國的小資產(chǎn)階級和中間階層：悖論的社會形態(tài)》，載《領(lǐng)導(dǎo)者》第 22期，55-64頁。

www.tecn.cn

　　黃宗智、彭玉生（2007）《三大歷史性變遷的交匯與中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景》，載《中國社會學(xué)》，第4期: 74-88頁。

　　簡新華、黃錕（2007）《中國農(nóng)民工最新情況調(diào)查報告》,載《中國人口資源與環(huán)境》，第17卷，第6期，1-6頁.

　　李江帆(1994)《第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律探析》,載《生產(chǎn)力研究》, 第2期，49-53頁。.

　　________ 編 (2005)《中國第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究》。北京：人民出版社。

　　李強、唐莊(2002)《城市農(nóng)民公與城市中的非正規(guī)就業(yè)》，載《社會學(xué)研究》，第6期，13-25頁.

　　陸學(xué)藝編 (2002)《當(dāng)代中國社會階層研究報告》。北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　________ (2003) 《當(dāng)代中國的社會階層分化與流動 》，載《江蘇社會科學(xué)》, 第 4期，1-9頁.

　　________ (2007) 《2020年三成中國人是中產(chǎn)》，載《共產(chǎn)黨員》, 第16期，12頁.

　　《全國總工會：工會開展農(nóng)民工維權(quán)工作綜述》（2008），載www.wenming.cn

　　汪暉（2004）《現(xiàn)代中國思想的興起》，下卷，第2部。北京：三聯(lián)書店。

　　王紹光（2008）《大轉(zhuǎn)型：1980年代以來的中國雙向運動》，載《中國社會科學(xué)》, 第 1:期，129-148頁.

　　吳敬璉 (2002)《 發(fā)展中小企業(yè)是中國的大戰(zhàn)略》，載《宏觀經(jīng)濟研究》, 第 6期.

　　________ (n.d.)《來自實踐的真知灼見——評伏來旺《轉(zhuǎn)移戰(zhàn)略論》》. www.tecn.cn

　　________（2005）《中國應(yīng)該走一條什么樣的工業(yè)化道路》，載《洪范評論》，第2卷，第2期。

　　________ (2008a)《 從《大國崛起》看各國富強之道》www.tecn.cn

　　________ (2008b)《中國的市場化改革：從哪里來，到哪里去？》，張劍荊專訪 www.tecn.cn（9月2日）

　　張曙光（2007）《中國騰飛之路和國家興衰理論——兼評林毅夫等著《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟改革》》. www. lunwentianxia.com.

　　《中國勞動統(tǒng)計年鑒2007》. 北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　《中國農(nóng)民工問題研究總報告》 (2006), 載 《改革》，第 5期. www.tecn.cn

　　中國私營企業(yè)課題組（2005）《2005年中國私營企業(yè)調(diào)查報告》www.southcn.com

　　《中國統(tǒng)計年鑒2007》。北京：中國統(tǒng)計出版社。

　　BANISTER JUDITH (2005) “Manufacturing Employment in China,” Monthly Labor Review, (July): 11-29.

　　BLUNCH, NIELS-HUGO, SUDHARSHAN CANAGARAJAH and DYUSHYANTH RAJU (2001) “The Informal Sector Revisited: A Synthesis across Space and Time,” Social Protection Discussion Paper Series, no. 0119. Social Protection Unit, Human Development Network, The World Bank.(點擊此處閱讀下一頁)

　　BREMAN, J. C. (1980) ‘The Informal Sector’ in Research: Theory and Practice. Rotterdam: n.pub.

　　CANAGARAJAH, SUDHARSHAN and S. V. SETHURMAN (2001) “Social Protection and the Informal Sector in Developing Countries: Challenges and Opportunities,” Social Protection Discussion Paper Series, no. 0130. Social Protection Unit, Human Development Network, The World Bank.

　　CLARK, COLIN (1940) The Conditions of Economic Progress. London: MacMillan and Co.

　　COASE, R. H. (1988[1990]) The Firm, the Market and the Law. Chicago: University of Chicago Press.

　　CROSSICK, GEOFFREY and HEINZ-GERHARD HAUPT (1995) The Petite Bourgeoisie in Europe, 1780-1914: Enterprise, Family and Independence. London and New York: Routledge.

　　DAS, MAITREYI BORDIA (2003) “The Other Side of Self-Employment: Household Enterprises in India,” Social Protection Discussion Paper Series, no. 0318. Social Protection Unit, Human Development Network, The World Bank.

　　FEI, JOHN C. H. and GUSTAV RANIS (1964) Development of the Labor Surplus Economy: Theory and Policy. Homewood, Ill.: Richard D. Irwin Inc.

　　FISHER, ALLAN G. B. (1966 [1935]) The Clash of Progress and Security. New York: Augustus M. Kelley, Publishers.

　　FOURASTIE, JEAN (1949) Le Grand Espoir du XXe siècle. Progrès technique, progrès économique, progrès social. Paris: Presses Universitaires de France.

　　FRANK, ANDRE GUNDER (1973) “The Development of Underdevelopment,” in C. K. Wilber ed. The Political Economy of Development and Underdevelopment. New York: Random House.

　　GEERTZ, CLIFFORD (1963) Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesia. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.

　　GUSTAFSSON, BJORN A., LI SHI, and TERRY SICULAR (2008) Inequality and Public Policy in China. New York: Cambridge University Press.

　　HART, KEITH (1973) “Informal Income Opportunities and Urban Employment in Ghana,” The Journal of Modern African Studies, v. 11, no. 1: 61-89.

　　HAYEK, FRIEDRICH A. (1948 [1980]) Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press.

　　HUANG, PHILIP C. C. (1990) The Peasant Family and Rural Development in the Yangzi Delta, 1350-1988. Stanford: Stanford University Press.

　　ILO (INTERNATIONAL LABOR OFFICE) (2002) Women and Men in the Informal Economy: A Statistical Picture. Geneva: International Labor Organization.

　　________ (1972) Employment, Incomes and Equality: A Strategy for Increasing Productive Development in Kenya. Geneva: International Labor Organization.

　　KHAN, AZIZUR RAHMAN and CARL RISKIN (2008) “Growth and Distribution of Household Income in China between 1995 and 2002,” in Gustafsson, Li and Sicular 2008: 61-87.

　　KORNAI, JANOS (1980) Economics of Shortage. Amsterdam: North-Holland Publishing Co.

　　KUZNETS, SIMON (1955) “Economic Growth and Income Inequality,” The American Economic Review, Vol. 45, No. 1 (Mar.): 1-28.

　　LEWIS, W. ARTHUR (1954) “Economic Development with Unlimited Supplies of Labour,” The Manchester School of Economic and Social Studies, v. 22, no. 2 (May): 139-191.

　　________ (1955) The Theory of Economic Growth. London: George Allen & Unwin Ltd.

　　LIN, JUSTIN 林毅夫，CAI FANG 蔡昉and LI ZHOU 李周 (2003 [1996] ) The China Miracle: Development Strategy and Economic Reform, rev. ed. Hong Kong: The Chinese University Press.

　　MAYER, ARNO (1975) “The Lower Middle Class as Historical Problem,” The Journal of Modern History, v. 47, no. 3 (Sept.): 409-436.

　　MILLS, C. WRIGHT (1956 [1951]) White Collar: the American Middle Classes. New York: Oxford University Press.

　　MINISTRY OF LABOR AND SOCIAL SECURITY, DEPARTMENT OF TRAINING AND EMPLOYMENT, PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA (n.d. [2002]) “Skills Training in the Informal Sector in China,” International Labor Office.

　　The New York Times (2008a) “S.E.C. Concedes Oversight Flaws Fueled Collapse,” September 26.

　　________ (2008b) “Taking Hard New Look at a Greenspan Legacy,” October 9.

　　________ (2008c) “Greenspan Concedes Flaws in Deregulatory Approach,” October 24.

　　The Nobel Peace Prize 1969, Presentation Speech. http://nobelprize.org

　　NORTH, DOUGLASS C. (1981) Structure and Change in Economic History. New York: W. W. Norton.

　　SCHULTZ, THEODORE (1964) Transforming Traditional Agriculture. New Haven: Yale University Press.

　　TIGNOR, ROBERT L. (2006) W. Arthur Lewis and the Birth of Development Economics. Princeton: Princeton University Press.

　　TODARO, MICHAEL P. (1969) “A Model of Labor Migration and Urban Employment in Less Developed Countries,” American Economic Review, v. 59, no. 1: 138-148.

　　________ (1989) Economic Development in the Third World, 4th ed. New York and London: Longman Group Ltd.

　　WALLERSTEIN, IMMANUEL (1979) The Capitalist Wolrd-economy. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

　　WU JINGLIAN 吳敬璉 (2005) Understanding and Interpreting Chinese Economic Reform. Mason, Ohio: Thomson/South-Western.

　　YUNUS, MUHAMMAD (2006) “Nobel Lecture,” 2006 Nobel Peace Prize. http://Nobelprize.org

　　 --------------------------------------------------------------------------------

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　[1] ILO統(tǒng)計的是印度、印度尼西亞、菲律賓、泰國和敘利亞，未納入中國。

　　[2] 這是因為它在組織上比較強調(diào)實踐，其管理機關(guān)和每年的國際勞工會議由分別來自政府、企業(yè)主和工人代表組成（見The Nobel Peace Prize 1969, Presentation Speech）。這里引用的2002年的報告是由一組知名研究人員所寫，牽頭的是哈佛大學(xué)的Martha Chen和聯(lián)合國統(tǒng)計部的Joann Vanek.

　　[3] 這是權(quán)威性的“中國農(nóng)民工問題研究總報告”（2006）的數(shù)字。（下面還要討論）

　　[4] 根據(jù)本文使用的概念，正規(guī)部門的非正規(guī)人員應(yīng)該包括承包正規(guī)企業(yè)工程的非正規(guī)私營企業(yè)、個體戶和未經(jīng)正式登記的人員，不限于正規(guī)部門單位正式上報的在冊臨時工。如果簡單地從正規(guī)部門單位上報的在冊就業(yè)人員數(shù)出發(fā)，減去正規(guī)職工，得出的只是幾百萬的人數(shù)，完全沒有考慮到絕大多數(shù)的農(nóng)民工。例見制造業(yè)、建筑業(yè)的就業(yè)人員數(shù)與職工數(shù)（中國統(tǒng)計年鑒2007：表5-6，135頁；
表5-9，142頁。

　　[5] 但中國已經(jīng)開始通過其勞動和社會保障部配合國際勞工組織，在2002年參與了其年會， 并發(fā)表了有關(guān)報告（Ministry of Labor and Social Security, n.d.）

　　[6] 國家統(tǒng)計局于2000年根據(jù)該年的人口普查對其就業(yè)人員統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行了調(diào)整，納入了非正規(guī)經(jīng)濟就業(yè)人員。過去的數(shù)據(jù)則來自登記單位的年終報告，因此，沒有納入非正規(guī)人員（中國統(tǒng)計年鑒2007：表5-1，117頁腳注）。但新數(shù)據(jù)可能會對農(nóng)民工有重復(fù)計算，即把他們既納入城鎮(zhèn)的就業(yè)人員數(shù)，也納入鄉(xiāng)村的非農(nóng)就業(yè)人員數(shù)。原則上，在外6個月以上人員不再計算，但事實上如果他們“收入主要帶回家中，經(jīng)濟與本戶連為一體”，則仍然算入“鄉(xiāng)村人口”（同上，496頁）。Banister 2005 討論了這兩條統(tǒng)計途徑間的差別和對“城鎮(zhèn)”和“鄉(xiāng)村”兩個范疇的不一致的使用，并突出了關(guān)于來自農(nóng)村的流動人口數(shù)據(jù)的欠缺。Banister當(dāng)時無法依賴后來比較系統(tǒng)的“中國農(nóng)民工問題研究總報告”2006（見下面的討論）。

　　[7] “總報告”對“城鎮(zhèn)”范疇的定義是和國家統(tǒng)計局就業(yè)人員統(tǒng)計一致的，即限于縣城關(guān)鎮(zhèn)及以上的城鎮(zhèn)，不算其下的鎮(zhèn)，但人口普查則納入所有的鎮(zhèn)，兩條途徑的統(tǒng)計因此有所不同。（《中國統(tǒng)計年鑒2007》：123，180）

　　[8] 近幾年國家雖然大規(guī)模擴大醫(yī)療保障、工傷保險和養(yǎng)老保險的覆蓋面（王紹光2008），但絕大多數(shù)農(nóng)民工仍然處于其外。

　　[9] 例如，北京市豐臺區(qū)2002年的一項有關(guān)調(diào)查顯示，被調(diào)查的城市居民平均工資是1780元/月，而農(nóng)民工則只有949元。他們之中有1/3的人員每天工作時間超過12小時，1/6超過14小時(李強、 唐莊2002)；
另一項關(guān)于合肥市的研究，基于836份有效問卷，發(fā)現(xiàn)80%按月報酬在800元以下，86%每天工作10到14小時（方云梅 、魯玉祥2008）；
另一個2007年關(guān)于武漢、廣州、深圳和東莞等城市的研究，根據(jù)765有效問卷發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工工資在2004年以后有顯著的增長（49.5%月薪達(dá)到1000元以上），但他們平均每周工作65小時。如果按小時計算，他們的工資只達(dá)到2005年全國正規(guī)職工平均的63%（簡新華、黃錕2007）。當(dāng)然，“總報告”仍然是目前最為全面的調(diào)查。

　　[10] 比如，加上了在自家所有房子居住人的房租等值估算，但是仍然沒有納入城市居民在醫(yī)療和教育上所享有的“暗補”的估算（Gustafsson, Li and Sicular 2008: 15-17）。應(yīng)該指出，也沒有考慮到工作時間的差別。

　　[11] 這是按每就業(yè)人員計算。如果按人均計算，則低35%。

　　[12] 這里的“城鎮(zhèn)”再次指縣城關(guān)鎮(zhèn)及以上，“鄉(xiāng)村”則包括其下的鎮(zhèn)。見腳注6。

　　[13] 2003年年底全國有0.0344億（3百44萬）這樣的企業(yè)。當(dāng)然，也有很少數(shù)符合美國語境內(nèi)想象的那種中、大規(guī)模的資本主義企業(yè)。

　　[14] 上面已經(jīng)提到，根據(jù)《中國農(nóng)民工問題研究總報告》（2006）全國共有2億農(nóng)民工從事非農(nóng)就業(yè)，其中1.2億在城鎮(zhèn)就業(yè)、0.8億在鄉(xiāng)村就業(yè)。正因為1.2億在城鎮(zhèn)就業(yè)的農(nóng)民工的戶口仍在農(nóng)村、而其中大部分又沒有在國家工商行政管理部門正式登記，導(dǎo)致了將近1億（0.986億，見表1）農(nóng)民工未被納入根據(jù)登記類型單位所提交的年終報告而計算的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。2000年的人口普查則納入了這樣的城鎮(zhèn)人員。

　　[15] 本文無法進(jìn)一步考慮在外地從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民，這是人們都知道的相當(dāng)普遍的一個現(xiàn)象。那樣的勞工也許也應(yīng)該認(rèn)作非正規(guī)經(jīng)濟的一部分，但我們在現(xiàn)有統(tǒng)計材料下無法對此作出可靠估計。

　　[16] 我1958年作為Princeton大學(xué)本科生曾經(jīng)選過劉易斯的課（劉易斯幾年之后才正式受聘于Princeton），如今記憶猶新。

　　[17] 人們多稱路易斯1955年的著作為他的“經(jīng)典”之作，但事實上他1954年的論文《勞動力無限供應(yīng)下的經(jīng)濟發(fā)展》才是他真正影響最大的著作（Lewis 1954, 1955; 亦見Tignor 2006：273頁及其后）。

　　[18] 但劉易斯關(guān)于勞動力過多的觀點無疑是正確的，即便不等于是“邊際生產(chǎn)率為零”的勞動力。問題是路易斯沒有清楚掌握 “內(nèi)卷型”農(nóng)業(yè)的（邊際生產(chǎn)率遞減但不相當(dāng)于零的）運作邏輯。（詳細(xì)討論見黃宗智2008a）

　　[19] 蔡昉和林毅夫、李周多年前合寫的《中國奇跡》則提出了比較簡單化的論點，認(rèn)為“傳統(tǒng)”計劃經(jīng)濟之沒有恰當(dāng)利用中國勞動力豐富的“比較優(yōu)勢”乃是關(guān)鍵因素（其實，費景漢和拉尼斯早已更精確地突出了這一點）。（Lin, Cai and Li 2003 [1996]）張曙光的書評指出，該書過分單一地強調(diào)發(fā)展策略，也沒有充分考慮制度經(jīng)濟學(xué)理論，并且比較極端地完全否定計劃經(jīng)濟（就連其對1950年代國家確立主權(quán)的貢獻(xiàn)都沒有予以考慮）。

　　[20] 吳先生關(guān)于具體問題的討論多同時采用不同理論視角，并緊密連接經(jīng)驗。最近的一個例子是他和張劍荊的訪談（吳敬璉2008b; 亦見Wu 2005）。

但他無疑基本同意二元經(jīng)濟論。

　　[21] 筆者從1996年到2004年在加利福尼亞大學(xué)執(zhí)教38年，這些變化可以說是親眼目睹和親身經(jīng)歷。

　　[22] 譬如，美國證卷與交易委員會（Securities and Exchange Commission）主任Christopher Cox 公開承認(rèn)該委員會的監(jiān)督計劃“自始便具有基本問題”，因為它允許“投資銀行自愿從被監(jiān)督退出”（New York Times, 2008年9月26日）。而聯(lián)邦儲備銀行前任主任Alan Greenspan則十年多以來“都猛烈地反對任何關(guān)于金融衍生品在國會或華爾街的檢視”（New York Times, 2008年10月9日）。在10月23日的國會聽證會上，Greenspan 承認(rèn)他過去可能確實過分信賴市場的自律能力。（New York Times, 2008年10月24日）

　　[23] 國家統(tǒng)計局從1985年開始采用了一個四層次（等級）的劃分，以流通部門的運輸、商業(yè)、飲食業(yè)等為第1層次，金融、保險、房地產(chǎn)、居民服務(wù)等為第2層次，教育、文化、廣播、電視、科研等為第3層次，國家政黨機關(guān)為第4層次。2003年改用的以上討論的新劃分。（李江帆2005：14）

　　[24] 毋庸說，這些數(shù)據(jù)包含大量的下崗人員。但是，既便只算新加的共約0.80億人員，它也只是所有需要被吸納人員的1/4，而這是經(jīng)過30年的“奇跡”性增長才做到的。

　　[25]正如Clifford Geertz 多年前已經(jīng)指出，一個關(guān)鍵差別是日本在經(jīng)歷農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化——化肥、拖拉機和科學(xué)選種——的時期，其農(nóng)業(yè)人口基本穩(wěn)定不變（Geertz 1963: 130-143）; 中國的則增加了三倍，蠶食掉了通過現(xiàn)代化而得來的勞動生產(chǎn)率提高 （Huang 1990）。

　　[26] 全國總工會聲稱截至2008年6月底，農(nóng)民工會員已增至6500萬人。（《全國總工會》，2008）

　　[27] 在這一點上劉易斯無疑是正確的，雖然這并不等于“勞動力邊際生產(chǎn)率等于零”。我這里指的是相對過剩而不是絕對過剩。

相關(guān)熱詞搜索：中國 忽視 非正規(guī) 現(xiàn)實 理論