「內(nèi)容提要」本文整理了筆者對于關(guān)于中國問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和相關(guān)問題的粗淺思考，同時(shí)收錄了數(shù)位著名華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家對文中相關(guān)問題的評論。

　　「關(guān)鍵詞」：中國問題、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、內(nèi)生經(jīng)濟(jì)政策

　　近日國外主要媒體紛紛報(bào)道北大中國經(jīng)濟(jì)研究中心主任林毅夫教授極有可能被任命為世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。林老師是我在經(jīng)濟(jì)中心碩士論文委員會的主席，而且作為在芝大經(jīng)濟(jì)系就讀的一名中國學(xué)生，我真的感到特別高興，也特別希望這個(gè)消息會最終得以證實(shí)。

　　林老師一貫認(rèn)為中國的發(fā)展轉(zhuǎn)型過程是人類一次偉大的社會自然實(shí)驗(yàn)，為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提供了異常豐富和寶貴的素材，甚至可以提供“改變、放松現(xiàn)有理論框架中基本暗含假設(shè)”的機(jī)會[1].所以他非常鼓勵(lì)我們這些經(jīng)濟(jì)中心的學(xué)生去研究與中國有關(guān)的問題。對此觀點(diǎn)，就我所知，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的意見分歧非常明顯，覆蓋了從全力贊同到全盤否定的整個(gè)光譜。我自己對一般純理論本身興趣依然濃烈，同時(shí)寫的大部分論文都屬于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，特別是關(guān)于發(fā)展中國家的內(nèi)生宏觀經(jīng)濟(jì)政策的理論模型，所以有時(shí)候會直接涉及到中國問題。在如何看待研究中國問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)這件事情上，我和很多中國經(jīng)濟(jì)學(xué)者和學(xué)子一樣，都曾經(jīng)有過迷茫，特別是在選擇研究主題時(shí)，覺得就更有必要想清楚，所以正好借此機(jī)會系統(tǒng)整理一下自己的想法，并求教于各位方家。

　　首先必須承認(rèn)，即使撇開中國問題，對于不同經(jīng)濟(jì)學(xué)分支和學(xué)術(shù)選題的重要性，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家向來有著不同的品味偏好，這在某種程度上已屬于藝術(shù)判斷，學(xué)術(shù)界很少能達(dá)成非常廣泛的共識。這一點(diǎn)我也感受頗深。芝大經(jīng)濟(jì)系的不同教授之間經(jīng)常批評對方的研究，甚至非常尖刻，毫不留情。在三年級時(shí)，我曾一度拿著自己的論文去給系里很多老師看，去聽他們的意見（現(xiàn)在看來也許并不明智），老師們都比較熱情，但是結(jié)果常常令人沮喪，聽到了很多批評。后來Lars Hansen教授對我說：“Yong，你不要指望這里所有的老師都會喜歡你的文章，在這里歷史上最好的學(xué)生在最好的情況下也辦不到這一點(diǎn)。一般情況下，只要能有超過兩個(gè)老師真正欣賞你的論文，那就足夠好了�！笔聦�(shí)上，在2007年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)年會期間，普林斯頓的Sims教授甚至當(dāng)場公開猛烈批評質(zhì)疑當(dāng)屆AEA 主席Sargent 和Ely 講座主講Hansen兩位教授關(guān)于Robust Control的整個(gè)研究的價(jià)值。從這一角度來說，就選題本身而言，永遠(yuǎn)不可能有共識。何況，百家爭鳴對學(xué)術(shù)來說本來就是好事。

　　其次，在純理論層面上，比如decision theory ，博弈論與機(jī)制設(shè)計(jì)，契約理論，或者計(jì)量理論等等，這些理論本身幾乎是不帶有任何明顯的國別特點(diǎn)的，而且對經(jīng)濟(jì)學(xué)科具有工具性的重要意義[2].但是有種觀點(diǎn)認(rèn)為只有這種研究才是一流的，而所有運(yùn)用或者驗(yàn)證這些理論的應(yīng)用研究都是二流的。依照這種觀點(diǎn)，研究中國的問題就最多屬于二流了。這是很強(qiáng)的個(gè)人偏好，我并不很認(rèn)同，而且這顯然也不是國際主流學(xué)界的主流觀點(diǎn)，雖然學(xué)界的確有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家是這么認(rèn)為的[3].事實(shí)上，很多時(shí)候純理論發(fā)展的靈感也是直接來源于到各種現(xiàn)實(shí)觀察與應(yīng)用研究的啟發(fā)和矯正，理論研究也因而能夠不斷保持生命力，這樣的例子不勝枚舉[4].

　　真正的問題在于，在應(yīng)用性研究中，研究中國問題是否意味著必然是二流學(xué)術(shù)。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，研究中國問題尚不是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家極少有研究中國問題的，所以研究中國問題的學(xué)術(shù)是二流的。這種觀點(diǎn)從實(shí)用主義角度來說頗被留美的中國青年學(xué)子接受，比如一個(gè)事實(shí)就是過去的15年間很少有哪個(gè)jobmarket star 的求職論文是做中國問題的。坦率地說，我曾經(jīng)或多或少也有類似的想法。但是，細(xì)細(xì)一想，以是否已經(jīng)主流為標(biāo)準(zhǔn)來判斷經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的價(jià)值，這本身是站不住腳的。

　　縱觀經(jīng)濟(jì)思想史，太多太多的新學(xué)說都是在違背當(dāng)時(shí)主流假設(shè)或者范式下做出的。不看具體研究的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和方法以及其對現(xiàn)實(shí)的解釋力強(qiáng)弱，單憑研究素材是否中國化，就武斷地否定或貶低其研究價(jià)值，我認(rèn)為是不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)精神的。從另一個(gè)角度來說，事實(shí)上，將經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍原理應(yīng)用到國別問題研究之中，或者是從一些國別現(xiàn)象中提煉出有趣的經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)見加以一般化，或者是用國別的數(shù)據(jù)來驗(yàn)證已有理論，這些即使在目前最活躍的舉世公認(rèn)的大經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究中也屢見不鮮，像Acemoglu，Banerjee，Grief，Maskin ，Murphy ，Myerson，Shleifer，Townsend ，Zingales等等。研究中國問題的論文在JPE ，AER，QJE等國際最權(quán)威的經(jīng)濟(jì)學(xué)刊物上近年來也頻頻出現(xiàn)[5].

　　芝大的老師們特別強(qiáng)調(diào)好的研究不是炫耀數(shù)學(xué)技巧而是要能帶來新的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”見解。在我自己最感興趣的宏觀，發(fā)展，和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域里，公正地說，絕大多數(shù)的理論模型與微觀純理論相比都屬于比較應(yīng)用性的。我在國內(nèi)開始作研究時(shí)所養(yǎng)成的習(xí)慣是直接在現(xiàn)有宏觀經(jīng)濟(jì)模型上作拓展然后根據(jù)得出的結(jié)論來反向界定模型的目標(biāo)，雖然自我感覺這有利于增進(jìn)自己對原有模型的理解，并積累了不少有用的建模技巧和寫作心得，但是往往做出來的東西很難得到芝大老師們的好評，投稿也屢屢受挫。痛定思痛，我覺得這種研究進(jìn)路通常容易出現(xiàn)兩個(gè)最重要的問題：一是研究的motivation不突出，容易給讀者（審稿人）一種做習(xí)題的感覺，而沒有足夠信服地說服讀者為什么這個(gè)研究是重要的，是值得花時(shí)間去認(rèn)真地看，認(rèn)真推導(dǎo)細(xì)節(jié)的。事實(shí)上，我早期投稿收到的審稿意見書顯然說明有些審稿人根本就沒看或者沒看懂模型。

　　意識到這個(gè)問題以后，我加強(qiáng)了對文章導(dǎo)言部分的投入，也意識到定量事實(shí)（quantitative motivating facts ）的力量。應(yīng)該說，我后來所收到的審稿意見書，基本上至少都贊同所研究的問題很重要而且是有趣的。但是，審稿意見書中的批評在很大程度上集中在：文章結(jié)論的經(jīng)濟(jì)學(xué)直覺傳導(dǎo)機(jī)制被復(fù)雜的模型湮滅了，這就是我以前研究進(jìn)路的第二個(gè)弊端。事實(shí)上，已發(fā)表的建模高手的很多有影響力的模型本身都是為最有效地闡述原作者所要強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)學(xué)機(jī)制而設(shè)計(jì)的，所以模型結(jié)構(gòu)處處都為了彰顯他的機(jī)制。而我拓展模型以后所能得出的結(jié)論，也許根本就不需要依托原來的模型，或者說我自己所要強(qiáng)調(diào)的核心觀點(diǎn)和傳導(dǎo)機(jī)制并沒有得到最直接有力的彰顯和表達(dá)。事實(shí)上，更容易發(fā)生的情形是，對原模型的五個(gè)拓展方向中可能會有三個(gè)導(dǎo)致模型推導(dǎo)變得異常復(fù)雜而得不出任何有意義的結(jié)論，任何數(shù)值求解也會變得無的放矢。

　　當(dāng)然，有很多很多一流的研究也都是在現(xiàn)有模型的基礎(chǔ)上推進(jìn)的，特別是純理論模型，當(dāng)然也包括不少漂亮的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)模型。這就涉及到更深一層的經(jīng)濟(jì)學(xué)功底和建模能力了。這里面包括好幾種不同的情況。其中一種情況是，建模高手是在經(jīng)歷了一個(gè)不斷的搜索、試驗(yàn)、比較過程之后，才最終鎖定現(xiàn)有文獻(xiàn)中那個(gè)與自己的目標(biāo)最接近的模型，然后加以必要的改造。這種痛苦的搜索過程蘊(yùn)含著建模者的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)功，但是在最后寫出來的論文中，讀者看到的只是成品，如果沒有做過相關(guān)研究的話，是不容易讀出這份艱辛的，更辨不出“a model ”和“the model ”的區(qū)別，還天真地誤以為這只不過是在已有模型基礎(chǔ)上隨意地變動了一個(gè)假設(shè)而已。

　　當(dāng)然還有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括林毅夫老師，主張先在經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯上把傳導(dǎo)機(jī)制想清楚，用文字語言就可以表述出來，然后再用數(shù)學(xué)語言加以正式的表達(dá)。[6]就我個(gè)人看法，能在借助數(shù)學(xué)推導(dǎo)之前就比較透徹地了解傳導(dǎo)機(jī)制，這就要求該傳導(dǎo)機(jī)制相對于研究者的思維能力來說邏輯必須足夠簡單。就我個(gè)人而言，這就意味著模型中的決策者必須足夠少，信息結(jié)構(gòu)和市場結(jié)構(gòu)必須足夠簡單，內(nèi)生變量必須足夠少，動態(tài)特征必須足夠簡單。同時(shí)具備這些特征而又能表達(dá)“新”見解的任何經(jīng)濟(jì)學(xué)模型一定是可以發(fā)表在最頂尖雜志上的，因?yàn)槠湓瓌?chuàng)性。但我想能捕捉到這種研究良機(jī)的相對而言是很不容易的，因?yàn)檫@種機(jī)制的結(jié)論與假設(shè)之間距離較短，所以相對更容易被前人發(fā)現(xiàn)并正式模型化過。如果沒有的話，通常要么是因?yàn)楸容^幸運(yùn)，要么是因?yàn)檫@種機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中并沒有被很多訓(xùn)練有素的經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀察到并真正關(guān)注、重視和認(rèn)真思考過[7].

　　我想，正是在后者意義上，林老師倡導(dǎo)中國學(xué)子多研究中國問題。他認(rèn)為，中國改革開放的發(fā)展實(shí)踐中有很多重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象未曾被現(xiàn)有理論預(yù)見過，甚至常常與現(xiàn)有主流理論預(yù)測相矛盾，而絕大多數(shù)訓(xùn)練有素的外國經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于發(fā)生在中國的事又恰好不甚了解，沒有清晰的直覺經(jīng)驗(yàn)，所以受過良好經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的中國學(xué)子具有“近水樓臺先得月”之便[8].

　　那么中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的很多方面是否真的具有這種特殊性從而可以為我們的應(yīng)用理論研究提供新的洞見[9]？我覺得，在很大程度上，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)研究和理論研究都已經(jīng)給出了肯定的回答。比如，漸進(jìn)改革仍能保持高增長，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的一度興起，“雙軌制”，這些制度創(chuàng)新都是中國之外所沒有觀察到的，這方面有不少研究論文發(fā)表在最頂尖的雜志上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對這些問題的認(rèn)識也隨之經(jīng)歷了一個(gè)群體性的轉(zhuǎn)變。在很多國際定量比較研究中，我們發(fā)現(xiàn)中國的數(shù)據(jù)點(diǎn)經(jīng)常是一個(gè)outlier 而被研究者排除。比如在做宏觀研究時(shí)，如果真的用中國數(shù)據(jù)去嚴(yán)肅地驗(yàn)證主流模型，校準(zhǔn)的結(jié)果常常不太理想。

　　順便說一句，我比較認(rèn)同North 的觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)要素的積累和生產(chǎn)率的提高是經(jīng)濟(jì)增長的特征本身而不是經(jīng)濟(jì)增長的根本原因。錢穎一教授認(rèn)為中國改革開放以來取得的經(jīng)濟(jì)成就令國人鼓舞，但歸根結(jié)底，其微觀原因沒有什么特殊性，無非是引入了各種競爭機(jī)制，個(gè)體的激勵(lì)機(jī)制與經(jīng)濟(jì)效率更加一致了，還有，經(jīng)濟(jì)開放了。他還認(rèn)為，中國大陸1978年起的經(jīng)濟(jì)增長，與日本1950年，臺灣1958年，韓國1962年起的經(jīng)濟(jì)加速相比，時(shí)序特征上沒有什么不同。但是，他也同時(shí)認(rèn)為中國的改革過程非常復(fù)雜，作為迅速崛起的開放大國，中國未來三十年的發(fā)展充滿不確定性，有其特殊性的一面[10].

　　在我看來，林老師的觀點(diǎn)與錢穎一教授的觀點(diǎn)并不矛盾。因?yàn)樗麄兯�指的特殊與否的對象是不同的。堅(jiān)守理性原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于任何經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋最后都會歸結(jié)到理性主體在特定的信息和資源約束下的優(yōu)化行為，變化的只是某些假設(shè)而已，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，所以這本身當(dāng)然沒有什么特殊性。從邏輯學(xué)的角度，任何正確的命題都是同義反復(fù)。好的命題的價(jià)值只是在于有效提高人們的思維速度，并加深對相關(guān)事物普遍規(guī)律的理解。我所理解的特殊性，是指某組現(xiàn)象的共存與現(xiàn)有主流理論的預(yù)測或者是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流看法或先驗(yàn)信念不一致，而該理論或信念本身卻被很多其它的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所支持。有時(shí)候單個(gè)現(xiàn)象本身，比如中國1978年后GDP 增長，似乎只是79個(gè)經(jīng)濟(jì)加速實(shí)例中的一例，談不上有什么特殊，但是如果將之與其他一組現(xiàn)象放在一起，它們的共存性也許經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在加以嚴(yán)肅研究之前并未很好地理解：比如經(jīng)濟(jì)增長與漸進(jìn)改革的共存性。

　　又比如，中國1990年代初鄧南巡以后經(jīng)濟(jì)的增長伴隨著很高的貿(mào)易開放度，而印度1990年國際收支危機(jī)引發(fā)市場化改革以后，經(jīng)濟(jì)的增長卻沒有伴隨很高的外貿(mào)依存度（與亞洲四小龍當(dāng)年的發(fā)展模式也都很不一樣），為什么？又比如，如果按照制度指標(biāo)做國際排序，中國的法治、民主|、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等都排得非�？亢�，但為什么會吸引到那么多的FDI ？為什么人均FDI 在2005年竟是民主國家印度的9倍！另外究竟是什么內(nèi)在機(jī)制導(dǎo)致同樣是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國，各級政府采取的政策與經(jīng)濟(jì)效率在改革開放以后會變得更加一致，而且政府始終保持著推動支持中國改革的角色？從這個(gè)角度上說，我想很少會有經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)中國改革發(fā)展過程中的很多問題的確具有特殊性的一面，或者說還沒有被主流學(xué)界完全理解清楚的一面[11].

　　去年芝加哥D Gale Johnson年度講座邀請了在世行工作多年的紐約大學(xué)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家Easterly做主講。他是對Sachs 的長期批評者。他的主要觀點(diǎn)是，就歷史經(jīng)驗(yàn)而言，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策建議大都是無效的或是錯(cuò)的，各國的經(jīng)濟(jì)起飛的直接導(dǎo)因五花八門，各不相同，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家對此仍然所知甚少。其中他也提到了中國安徽的一個(gè)小村莊農(nóng)民的非法行為居然引發(fā)了整個(gè)國家十幾億人的經(jīng)濟(jì)改革和增長。

　　宏觀與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家自然是希望能從各國的不同經(jīng)驗(yàn)中抽取出具有共性規(guī)律的東西，但是這首先需要對個(gè)體案例有充分了解。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　如何看待以中國現(xiàn)象為出發(fā)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[12]？這樣的研究是否太國別化，喪失了理論的一般性？就此我曾經(jīng)專門請教Becker，Lucas，Myerson和Stokey，得到的回答驚人地一致：研究中國的問題很好，因?yàn)橹袊�是一個(gè)非常重要的國家，其中的很多有趣的問題經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都很希望理解卻沒有完全理解，而且對中國問題的研究也許還可以幫助我們思考其他國家的類似問題。

　　由此我想到，林老師數(shù)十年扎身于中國本土，對于中國發(fā)展過程中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)政策有著敏銳透徹的把握和理解，而且林老師還與其他很多熟稔現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法并從事中國經(jīng)濟(jì)研究的同事一道，從各個(gè)層面一直不斷反思和總結(jié)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)主流理論和政策建議對于中國現(xiàn)實(shí)的解釋力和適用性，同時(shí)在各種國際交流中也不斷將中國經(jīng)驗(yàn)與其他國家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)作比較和綜合，并提出了自己的一以貫之的理論假說[13].也正因?yàn)槿绱耍�與來自發(fā)達(dá)國家的各位前任首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比，我覺得林老師對于主流理論假說的普適性和發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政策操作的國別制度特性之間的關(guān)系也許有著更為直觀和深刻的認(rèn)識。從提供政策建議的角度而言，“一切從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身出發(fā)而不是從現(xiàn)有理論出發(fā)”，這種務(wù)實(shí)謹(jǐn)慎的非教條主義的態(tài)度對于世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言也許非常重要。更何況，中國作為世界上最大的發(fā)展中國家，也是近30年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度最快的國家，任何人都無法否認(rèn)中國經(jīng)驗(yàn)對于整個(gè)第三世界國家都具有極為重要的借鑒意義。

　　當(dāng)然，與研究發(fā)達(dá)國家問題相比，研究中國問題的瓶頸和困難也是明顯的。對于很多從事定量數(shù)據(jù)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，他們都不否認(rèn)中國問題的意義和趣味性，但是苦于沒有理想的易得的數(shù)據(jù)存在，所以就無從下手。而沒有理想的數(shù)據(jù)就會容易使得經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)論很難讓審稿人信服，就很難發(fā)表到最好的雜志上。這些外生約束條件常常迫使一些研究者不得不放棄對中國問題的進(jìn)一步探討，特別是當(dāng)研究面對比較緊的時(shí)間約束時(shí)。數(shù)據(jù)收集是一項(xiàng)長期的群體性的正外部性很強(qiáng)的工作：以規(guī)范的方法研究中國問題的人多了，對理想數(shù)據(jù)的需求也就多了，數(shù)據(jù)供給也就會更快地跟上，進(jìn)而又能吸引到更多的研究者來著手研究中國的問題。

　　但是這個(gè)挑戰(zhàn)也是機(jī)遇，誰最先獲得一個(gè)新的數(shù)據(jù)集，誰就占有了研究的先機(jī)。理論的發(fā)展永遠(yuǎn)會對數(shù)據(jù)的種類和質(zhì)量不斷提出新的要求，企圖等待別人把所有數(shù)據(jù)都收集整理齊備了再著手做研究，未見得總是一件好事。令人欣喜的是，中國的數(shù)據(jù)整體種類和質(zhì)量在近10年里都有著長足和快速的進(jìn)步。我相信隨著時(shí)間的推移，數(shù)據(jù)可得性問題對于中國研究的制約作用會越來越不重要。對于側(cè)重?cái)?shù)理建模的定性研究來說，研究中國問題也同樣常常面臨著不少額外的挑戰(zhàn)。比如就宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，有時(shí)候我們根據(jù)對中國現(xiàn)實(shí)制度的觀察，對某些主流模型的假設(shè)做出修改，熟悉中國情形的學(xué)者相對比較容易接受，但是要說服那些只熟悉發(fā)達(dá)國家情況的審稿人來說，會變得非常費(fèi)勁，他們就是堅(jiān)持認(rèn)為這種偏移性的假設(shè)不合理，而且太ad hoc.從這一層意義上來講，對于中國問題的實(shí)證研究，以數(shù)據(jù)說話，對于定性理論研究的國際化本身也有著很重要的輔助作用。

　　就自己的研究興趣而言，我深深地認(rèn)同Lucas 的判斷，即宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的最核心問題就是經(jīng)濟(jì)的長期增長和發(fā)展問題。這個(gè)動態(tài)過程在不同國家不同時(shí)間因?yàn)椴煌�的宏觀經(jīng)濟(jì)政策組合而呈現(xiàn)非常不同的特征。財(cái)政政策，貨幣政策，對外開放與貿(mào)易政策，產(chǎn)業(yè)政策，教育政策，人口政策，就業(yè)政策等等，理解這些經(jīng)濟(jì)政策的福利后果無疑是重要的。但是為什么不同國家的不同政府在不同的時(shí)間會有不同的經(jīng)濟(jì)政策？我覺得這才是更為根本的問題。關(guān)于內(nèi)生經(jīng)濟(jì)政策的現(xiàn)有文獻(xiàn)主要集中在發(fā)達(dá)民主國家，政策制定過程主要通過投票等民主過程實(shí)現(xiàn)。對于很多政府主導(dǎo)的發(fā)展中國家而言，包括中國，政策形成和執(zhí)行過程是怎么樣的？經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒有給出清楚的答案�，F(xiàn)在越來越多的研究表明，研究宏觀經(jīng)濟(jì)政策單單考慮經(jīng)濟(jì)約束是不夠的，必須同時(shí)考慮政治約束，政策執(zhí)行的速度和效果在不同的制度條件下是可以非常不同的。我認(rèn)為“華盛頓共識”忽略的很重要一點(diǎn)就是政治可行性約束，特別是對于一個(gè)像前蘇聯(lián)這樣的大國，怎么可以像對待小國那樣，企圖按照少數(shù)知識精英的設(shè)計(jì)（很大程度是制度的比較靜態(tài)研究）一夜之間完全重塑甚至克隆整個(gè)政治和經(jīng)濟(jì)體制？怎么可以忽略地緣政治，忽略經(jīng)濟(jì)人的自利性反應(yīng)，忽略過渡動態(tài)中的不確定性，忽略人們基于原有社會組織形式的社會共識和社會資本？凡此種種。因而我越來越認(rèn)同近年來國際學(xué)術(shù)界從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度探討政治體制和宏觀經(jīng)濟(jì)政策的研究。就此而言，對于宏觀經(jīng)濟(jì)政策研究和理解的本身就脫離不了制度特性。理解包括中國在內(nèi)不同體制國家的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)政策制定和執(zhí)行過程，我認(rèn)為非常重要[14].

　　當(dāng)然，籠統(tǒng)說制度重要并不能帶來任何新的經(jīng)濟(jì)學(xué)見解。近年來，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛從利益集團(tuán)的博弈、社會集團(tuán)的聯(lián)盟形成、政府組織形式中的不完全契約的特點(diǎn)、有效信息流的傳遞等等角度去正式模型化經(jīng)濟(jì)政策的形成和演化過程，大大加深了人們對于這些問題的理解。我相信，如果能夠?qū)⒅袊�這方面的組織形態(tài)所揭示的經(jīng)濟(jì)學(xué)洞見用數(shù)學(xué)模型有效地表達(dá)出來會有非常重要的理論意義[15].

　　中國是一個(gè)迅速崛起的大國，有很多現(xiàn)象還沒有被很好地理解。但這本身是否一定意味著我們需要一門相對獨(dú)立的“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”？目前我個(gè)人的看法還是比較保守的，因?yàn)橥ǔＲ粋�(gè)新的理論范式的誕生和受到正式承認(rèn)需要一批享譽(yù)國際的學(xué)術(shù)大師做很多互補(bǔ)性的具有某些鮮明共性的研究工作，并且能在主流學(xué)界得到認(rèn)可[16].印度作為另一個(gè)崛起中的大國，也有很多重要的宏觀和發(fā)展問題尚沒有被很好地理解。印度裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究整體水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國，甚至已經(jīng)有不少諾貝爾獎級的大師，其中有很多人也紛紛將從印度觀察到的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象拿來研究，但是他們似乎都更加關(guān)注一個(gè)個(gè)具體問題本身，然后做出好的研究發(fā)表在頂尖雜志上，似乎也沒有定出“印度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的建立時(shí)刻表[17].當(dāng)然，對中國和印度的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的重要性或者特殊性作比較，這本身合適與否，仁者見仁智者見智，但當(dāng)下的中國似乎沒有必要也沒有實(shí)力舉起“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)派大旗。不提“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”并不會影響對中國問題感興趣的人去踏踏實(shí)實(shí)地以中國經(jīng)驗(yàn)為出發(fā)點(diǎn)提出或者驗(yàn)證具有新見解的理論模型假說，“實(shí)至”方能“名歸”[18].

　　總而言之，我個(gè)人的基本觀點(diǎn)就是：只要能夠帶來新的經(jīng)濟(jì)學(xué)洞見，不管這個(gè)現(xiàn)象是美國的，中國的，還是哥倫比亞的，坦桑尼亞的，都可以是一流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的素材。而中國作為全球化過程中迅速崛起的發(fā)展轉(zhuǎn)型中的大經(jīng)濟(jì)體，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的很多角度來看，很有可能帶來新的經(jīng)濟(jì)學(xué)洞見的現(xiàn)象集合會更大一些，而且對這些現(xiàn)象本身的研究對整個(gè)人類福利含義也會更大一些。對中國問題的不同研究方法和成果也許可以做出優(yōu)劣之分，但是對中國問題進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究本身絕不是二流學(xué)術(shù)。

　　另外，作為一個(gè)中國人，我還覺得，如果有更多受過良好經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的經(jīng)濟(jì)學(xué)子和學(xué)者都切實(shí)投入到與中國問題有關(guān)的規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯恐�，那么不但會有效地促進(jìn)中國乃至整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)科學(xué)的進(jìn)步，也會有利于整個(gè)中國社會的進(jìn)步和中華民族的復(fù)興。他們與那些在國際主流學(xué)界拼搏的研究其它問題的華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，都應(yīng)該受到我們的尊敬。

　　初稿于1月24日，第三稿于2月2日

　　2008年于芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)系

　　　　-----------------------

　　　　*從很多意義上來說，這個(gè)問題只能由歷史方能做出最權(quán)威和最公正的回答。作為一名正忙于寫博士論文的青年學(xué)子，筆者對這個(gè)充滿爭議的問題認(rèn)識難免粗淺，而且也許是不具備發(fā)言資格的。但本文初衷正是抱著學(xué)習(xí)的態(tài)度勇于暴露一己拙見以求換取眾人指教。筆者非常感謝林毅夫教授、魏尚進(jìn)教授、周林教授、張軍教授、鄒恒甫教授、謝丹陽教授、張俊富教授、韋森教授、陸銘教授、龔強(qiáng)教授、章奇、李志赟、劉臻的指點(diǎn)、評論、忠告、鼓勵(lì)和幫助，的確讓筆者受益匪淺。也希望本文能激發(fā)更多讀者的思考。文責(zé)自負(fù)。

　　　　**芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)系博士候選人。通訊地址：1126East 59th Street ，Departmentof Economics，University of Chicago，Chicago，IL 60637.Email：wangyong@uchicago.edu ，電話：1-773-401-0382.個(gè)人主頁：home.uchicago.edu/~wangyong 注釋：

　　　　[1]林毅夫教授評注：像交易費(fèi)用為零，信息充分，信息對稱那樣在原來的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在的暗含假設(shè)。

　　　　[2]陸銘教授評注：我想，有可能純理論的研究本身往往就是應(yīng)用研究（或現(xiàn)實(shí)問題）推動的，而在這類的純理論研究中，制度可能就不是中性的，這也就是為什么我們把一些“制度中性”的理論拿來用的時(shí)候，往往才會發(fā)現(xiàn)，其實(shí)，有些看似“制度中性”的理論的假設(shè)，其實(shí)就是一種制度。

　　　　[3]周林教授評注：I agree with you that one can be a first-rate economistwhether one studies pure theory ，or applied theory，or one studiesempirical issues.（By the way，there is a distinction between anacademianeconomist and a professional economist.This distinction is quite blurredamong general public，particularly in China.A person can be a good economistin one sense but not in the other sense.Or can be good in both.Or neither.Greenspan ，for example，is a pretty good p-economist ，but not muchof an a-economist.Bernanke ，on the otherhand ，has yet to prove thathe is a good p-economist.）Justin is a first-rate academian economist，which he demonstrates through his scholarly work.The fact that he wasappointed the chief economist of the World Bank is a consequence of it.

　　　　[4]不過我同時(shí)也認(rèn)為，基于純粹邏輯演繹的理論進(jìn)展，包括很多規(guī)范性（normative ）的研究，有時(shí)候雖然也許一時(shí)無法直接用數(shù)據(jù)檢驗(yàn)，但是它本身也有可能會給我們直接帶來很多重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)洞見。有很多隱性假設(shè)的重要性和很多經(jīng)濟(jì)力量的傳導(dǎo)機(jī)制就是在這個(gè)推理的過程中慢慢暴露出來的。所以，如果將所有沒有直接從現(xiàn)象出發(fā)的純理論研究不分青紅皂白籠統(tǒng)地貶為缺乏洞見的智力游戲，同樣也是不公平的。

　　　　[5]魏尚進(jìn)教授評注：There are two broad approaches to study issuesrelated to the Chinese economy：（a ）using economics as a scientific？toolto improve the understanding of ？phenomena observed in the Chineseeconomy ；
and（b ）using phenomena observed in the Chinese economy toimprove economics as a science.Both are very meaningful（and can producepapers publishable in top journals）。？（b ）is a not a field by itself，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　but could be a part of any field，such as international economics，macroeconomics，or industrial organization.（a ）has been pursued as a field by many.As a matter of reality，（a ）as a field has far fewer career opportunitiesin academia than a regular field like macro or international.So I generallywould not advise a bright and aspiring student to make（a ）as a primaryfield.

　　　　[6]林毅夫教授評注：芝大的老師不是要求在建模型之前必須先有Intuition嗎？而Intuition 不就是結(jié)論和達(dá)到這個(gè)結(jié)論的傳導(dǎo)機(jī)制嗎？而且，任何復(fù)雜的模型解完以后，應(yīng)該都是可以用簡單的語言把其因果傳導(dǎo)機(jī)制表述出來。如果不能做到這點(diǎn)的，通常不是好文章。

　　　　[7]林毅夫教授評注：當(dāng)然更多的機(jī)會來自于新現(xiàn)象，以宏觀經(jīng)濟(jì)來說，30年代的大蕭條和6、70年代的滯脹就是。

　　　　[8]張軍教授評注：受過良好經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的中國學(xué)子是否真的具有“近水樓臺先得月”之便呢？我認(rèn)為不是大多數(shù)，而是極少數(shù)�！敖�水樓臺先得月”之便的獲得，需要真正懂得并又能同時(shí)擺脫主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論約束。而這是極不容易的，也不是大多數(shù)人可以做得到的。張五常說自己三十年不讀他人的作品，定有這樣的寓意。我認(rèn)為，受到正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的很好訓(xùn)練但又能較少受正統(tǒng)理論的約束，是創(chuàng)造性工作的一個(gè)重要條件（甚至可能是必要條件）。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷，我注意到1994年后的林毅夫教授開始試圖擺脫正統(tǒng)理論的約束，一直在尋找理論的突破。如果以這樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，張五常教授四十年來更一直是這樣做的。他中文寫的多卷本《經(jīng)濟(jì)解釋》極富創(chuàng)造性（特別是他對成本的重新定義和解釋，對制度、交易費(fèi)用、對產(chǎn)權(quán)、對企業(yè)、對合約、對分成制以及對均衡等）。張教授2007年對中國經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)有了全新的解釋和突破。

　　　　[9]張軍教授評注：過去30年里中國的問題是否可以為經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)？我認(rèn)為創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的機(jī)會的存在首先不取決于中國的問題是否獨(dú)特。獨(dú)特的問題也限制其理論的適用性和價(jià)值。重要的是，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長的過程中，我們看到了歷史、制度、結(jié)構(gòu)和方式（manner）的差異。未被主流理論預(yù)見到的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象往往集中在這些方面。由于這些東西才是英美體系之外的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)所共同的，所以我認(rèn)為，創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的機(jī)會會更多地與下面的問題聯(lián)系在一起：我們在多大程度上能從這些東西里面找到足以改變現(xiàn)有主流理論的假設(shè)而可以預(yù)見到這些現(xiàn)象發(fā)生的概率。現(xiàn)有的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是英美國家（North 意義上的）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以它們的經(jīng)濟(jì)成長的歷史、制度、方式和經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的。

　　　　[10]張軍教授評注：最近Gary Jefferson和我在做一文章，期間我們就什么是中國的問題討論了很久。最后，他寫有這樣的話：Nonetheless ，it increasinglyappears that the uniqueness of China‘s experience is not and will notbe the nature of its institutions ，rather its uniqueness is the mannern which its earlier institutions have become reconfigured –that is theirprocess of becoming –so as to bear the resemblance they do to capitalistinstitutions.Thus China’s uniqueness is far less in its destinationthan in its journey.

　　　　[11]林毅夫教授評注：非常同意你的看法，理性是經(jīng)濟(jì)學(xué)的體，自然不會因?yàn)橹袊�而有特殊性。但是，單單這一點(diǎn)并不能解釋為何中國在改革前經(jīng)濟(jì)增長績效差，改革后經(jīng)濟(jì)績效好，也不能解釋中國的轉(zhuǎn)型取得巨大成果而其他國家困難重重。認(rèn)為中國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象沒有任何特殊，其實(shí)就放棄了從中國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中去進(jìn)一步了解發(fā)展和轉(zhuǎn)型的尚未人知的深層次道理的機(jī)會。

　　　　[12]周林教授評注：I think it [doing research on China economy]isa very good choice since China certainly needs a lot of talented economistsand many issues that arise during the development of Chinese economy presentchallenges to the brightest economists of our generation.

　　　　[13]張軍教授評注：你說的林老師的一以貫之的理論假說，是指比較優(yōu)勢的論述（以及衍生出的自生能力和潮涌現(xiàn)象）吧。在1993年前后我就開始聽到他的這個(gè)理論。這個(gè)理論其實(shí)很正統(tǒng)、很主流啊。資源稟賦決定要素相對價(jià)格和成本結(jié)構(gòu)，進(jìn)而決定技術(shù)選擇的道路和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。這是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，包括相對價(jià)格理論和貿(mào)易理論。而在政策層面上必須滿足開放自由的市場條件、正確的價(jià)格、最小的政府以及自由貿(mào)易等條件。從經(jīng)驗(yàn)上說，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)成功的國家基本上應(yīng)該遵循這樣的戰(zhàn)略，除非政府胡來或者受到某些條件的制約而不得不選擇違反這個(gè)邏輯的其他戰(zhàn)略。從這個(gè)意義上講，比較優(yōu)勢的戰(zhàn)略與后華盛頓共識的精神和邏輯上是一致的。我覺得，今天林老師重新強(qiáng)調(diào)比較優(yōu)勢戰(zhàn)略（包括最近的馬歇爾講座）的意義是，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，這是隱含的前提條件，而對于走上別的發(fā)展道路或者對于轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)而言，這可能是成功的唯一選擇。由于比較優(yōu)勢是價(jià)格調(diào)對才能發(fā)揮出來的，因此，在政策上，這個(gè)戰(zhàn)略要求政府放棄統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)扭曲，促進(jìn)開放和市場化。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，這當(dāng)然就很主流了。由于對發(fā)展中的和轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)而言，比較優(yōu)勢戰(zhàn)略是幾乎唯一的選擇，那么比較優(yōu)勢這個(gè)話題以及林老師對它的強(qiáng)調(diào)是否就意味著發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)？我不這樣認(rèn)為。這就像有了馬歇爾建立的均衡理論體系和后來比較成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，經(jīng)濟(jì)學(xué)家反而有了更大的成長空間。我相信，即便比較優(yōu)勢的戰(zhàn)略再繼續(xù)強(qiáng)調(diào)并得到更多發(fā)展中國家政府的認(rèn)同和選擇（假設(shè)這是林教授世界銀行任職的使命），經(jīng)濟(jì)發(fā)展（轉(zhuǎn)型）和增長仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的主流方向。

　　[14]陸銘教授評注：關(guān)于中國的結(jié)構(gòu)性問題，我們復(fù)旦的幾個(gè)人一直認(rèn)為有三個(gè)維度是最為重要的，一是經(jīng)濟(jì)分權(quán)加政治集權(quán)，二是城鄉(xiāng)分割，三是關(guān)系型社會。對于很多問題的理解，這些可能都是重要的。但是否可以由此而發(fā)展出一般的理論，還不知道。

　　　　[15]張軍教授評注：你說的對。我覺得，經(jīng)濟(jì)學(xué)家North 對制度的強(qiáng)調(diào)的意義會越來越重要，因?yàn)閷�來的�?jīng)濟(jì)學(xué)家會越來越多地去研究那個(gè)復(fù)雜、多樣、精彩和機(jī)巧的“制度”的。經(jīng)濟(jì)政策的制定和執(zhí)行是內(nèi)生在不同制度中的。？

　　　　[16]周林教授評論：I am suspicious of the term of \"Chinese economics.\"If one considers economics as a branch of social science that studiesthe issues of resource allocations（in dynamic or even historic context），it should apply to all countries.An geologist can be an expert onparticular geological formation in Guilin ，but is his finding contributionto \"Chinese geology ，\"or just geology ？He can be called a Chinesegeologist if he happens to be an ethnic Chinese ，but ithas nothing todo with the subject matter of his academic research.Youmay consider \"Chineseeconomics\"as \"the Chinese School of economics，\"just as \"the ChicagoSchool of economics\"or \"the Austrian School of economics ，\"which wouldbe legitimate.However，there are two reasons that such a term wouldbe inappropriate.First ，there are so many economists in China nowadayswith diverse expertises and interests ，there is not a uniform schoolto speak of.Second ，one may speak of a more specific group say \"theQinghua School of economics\"or \"the CCER School of economics ，\"yetwe have seen nothing so far that such a term is warranted.No place withinChina has really produced any original economic thought or doctrine thathas earned such a label.

　　　　[17]魏尚進(jìn)教授評注：Economists of Chinese extraction will eventuallyattain the same level of prestige and numbers in academia and internationalorganizations as their Indian counterpart.It is only a matter of time.

　　[18]林毅夫教授評注：非常同意你的看法。中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家重要的是利用近水樓臺先得月之便，以規(guī)范的方法研究中國的現(xiàn)象問題，得出的結(jié)論就會是對整個(gè)人類經(jīng)濟(jì)學(xué)科的發(fā)展做出貢獻(xiàn)的國際化的成果。這樣的研究成果也會對理解中國的問題、中國的現(xiàn)象和改革發(fā)展政策的制定有較大的幫助。這正是我1994年發(fā)表的《本土化、規(guī)范化、國際化》一文所主張的觀點(diǎn)。

　　陸銘教授評注：補(bǔ)充一句話，既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識在大的方面，對于理解中國問題是可以的，但是是不夠的。我相信，任何了解中國和經(jīng)濟(jì)學(xué)的人都不會否認(rèn)這一點(diǎn)。如果有人真的認(rèn)為不需要基于中國的問題來發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，那我的選擇是，不說了，把辯論的時(shí)間用來做研究吧。當(dāng)然，我認(rèn)為中國問題重要并不是說要建立中國經(jīng)濟(jì)學(xué)，那是短期內(nèi)看不到的，我們連中國的現(xiàn)實(shí)與既有的理論是否符合還不太清楚。

　　來源：《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2008年第3期

相關(guān)熱詞搜索：中國 經(jīng)濟(jì)學(xué) 研究 王勇 是二流