中華人民共和國史（以下簡稱國史）研究是一門相對年輕的新興學(xué)科。它最早的成果可以追溯到由中共中央宣傳部等有關(guān)部門組織編寫、人民教育出版社1955年出版的《中國人民解放戰(zhàn)爭和新中國五年簡史》，以及1958年由河北北京師范學(xué)院師生編寫、人民出版社出版的《中華人民共和國史稿》。但從嚴(yán)格意義上說，國史研究是從1978年中共十一屆三中全會后總結(jié)建國以來歷史開始的。1979年，中共中央在準(zhǔn)備慶祝建國30周年大會講話稿的過程中，對新中國成立以來的歷史及其經(jīng)驗教訓(xùn)進(jìn)行了簡要回顧和初步總結(jié)。接著，用一年零八個月時間起草了《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》（以下簡稱《歷史決議》），在1981年的中共十一屆六中全會上通過�！稓v史決議》講的雖然是黨的歷史問題，但這些問題同時也是國家的重大歷史問題；
具體起草的雖然是專門的寫作班子，但鄧小平、陳云等一些老一代革命家提出了許多指導(dǎo)性意見，在黨內(nèi)四千多高中級干部和一部分黨外人士中還進(jìn)行過認(rèn)真討論。因此，制定決議的過程可以說是一次高層次集體研究國史的過程，為此后的國史研究指明了正確的理論方向。

　　接著，在胡喬木的倡議下，中國社會科學(xué)院提出了關(guān)于對建國以后各條戰(zhàn)線的歷史經(jīng)驗作出有科學(xué)價值的總結(jié)、編撰系列專著的方案，并經(jīng)中共中央書記處批準(zhǔn)，中央宣傳部部署，編輯出版了大型叢書《當(dāng)代中國》。這套叢書按照部門、行業(yè)、省市、專題分卷，歷經(jīng)十余年，先后動員約十萬多學(xué)者和干部參與編寫，陸續(xù)出版了150卷，約1億字，內(nèi)有3萬多幅圖片。它所利用的檔案資料之豐富確鑿，包含內(nèi)容之全面系統(tǒng)，都是空前的。同時，有關(guān)方面還出版了大量可供國史研究利用的文獻(xiàn)檔案資料。其中有毛澤東、周恩來、劉少奇、朱德、鄧小平、陳云等共和國主要領(lǐng)導(dǎo)人的文選、文集、文稿、傳記、年譜，有1949年至1965年的《建國以來重要文獻(xiàn)選編》和自1978年中共十一屆三中全會起，歷次黨的代表大會的重要文獻(xiàn)集，有《中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編》，以及薄一波、楊尚昆等共和國重要領(lǐng)導(dǎo)人的日記、回憶錄。所有這些，都為國史研究的開展提供了基礎(chǔ)性的條件。

　　20世紀(jì)90年代初，當(dāng)時的中共中央黨史領(lǐng)導(dǎo)小組借鑒中國歷史上由國家設(shè)立國史館的傳統(tǒng)，提議并經(jīng)中央批準(zhǔn)，成立了專事編纂和研究國史的當(dāng)代中國研究所。該所建立后，創(chuàng)辦了以出版國史著作為主業(yè)的當(dāng)代中國出版社和刊發(fā)國史研究成果的雜志《當(dāng)代中國史研究》，成立了聯(lián)系全國國史學(xué)界的學(xué)術(shù)團體——中華人民共和國國史學(xué)會；
自2001年起，又經(jīng)中共中央書記處原則批準(zhǔn)，集中力量編寫并陸續(xù)出版編年史書《中華人民共和國史編年》，還建立了面向國史學(xué)界的學(xué)術(shù)年會制度，同中國社會科學(xué)院研究生院合作創(chuàng)辦了國史系。與此同時，許多中央部門和省、自治區(qū)、直轄市一級政府也紛紛建立本部門或本地區(qū)的當(dāng)代史研究機構(gòu)，各地的社會科學(xué)院和高等院校在許多學(xué)科內(nèi)也建立了當(dāng)代史的研究部門，有的高等院校還開設(shè)了國史課程，設(shè)立了以國史為專業(yè)方向的碩士、博士學(xué)位點。如果算上從省到縣各級地方志部門對建國后志書的編修，各級地方檔案部門對建國后歷史檔案的整理研究，全國研究國史的機構(gòu)就更多了。這些機構(gòu)產(chǎn)生了不勝枚舉的研究成果，培養(yǎng)了眾多的專門學(xué)者，促使國史研究作為史學(xué)的一門分支學(xué)科，逐步登上了學(xué)術(shù)舞臺。

　　盡管如此，國史研究（包括國史編纂）與史學(xué)的其他分支學(xué)科相比，目前從總體上看尚處于初創(chuàng)階段。多年來，國史學(xué)界的學(xué)者們在國史研究的理論探索和國史學(xué)的學(xué)科建設(shè)上做了大量工作，進(jìn)行了不懈努力，但對許多問題的認(rèn)識仍有待于深化和系統(tǒng)化。本文試圖在學(xué)界已有工作的基礎(chǔ)上，再就其中的幾個主要理論問題作進(jìn)一步的探討，以為國史研究學(xué)科體系的構(gòu)建添磚加瓦，拋磚引玉。

　　一、關(guān)于國史與國史研究的定義

　　（一）什么是國史？

　　如前所述，國史是指1949年中華人民共和國成立后，共和國960萬平方公里范圍內(nèi)社會及社會與自然界關(guān)系的歷史。它是中國歷史的自然延伸，是正在行進(jìn)并且不斷向前發(fā)展著的中國斷代史，是中國歷史的現(xiàn)代部分或當(dāng)代部分，即中國現(xiàn)代史或中國當(dāng)代史。

　　現(xiàn)代史、當(dāng)代史與古代史、近代史一樣，都是對歷史分期的表述。從各國情況看，有的把四者加以區(qū)別；
有的把近代史與現(xiàn)代史合并，只稱近代史；
有的則把現(xiàn)代史與當(dāng)代史合并，只稱現(xiàn)代史。而且，對近代史、現(xiàn)代史、當(dāng)代史的內(nèi)涵，不同國家、不同時間、不同學(xué)者的界定也不一樣。就是說，這些概念都不是絕對的，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

　　唯物史觀認(rèn)為，人類社會形態(tài)由低級向高級發(fā)展，是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑這兩個社會基本矛盾運動的結(jié)果。因此，歷史分期主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)社會形態(tài)的變化。我國史學(xué)界正是運用這一觀點，把1840年中國由封建社會進(jìn)入半殖民地半封建社會作為中國古代史和近代史的分水嶺。如果仍然運用這一觀點，本來應(yīng)當(dāng)把1949年中國由半殖民地半封建社會走向和進(jìn)入社會主義社會，作為區(qū)分中國近代史和現(xiàn)代史的分水嶺。然而在新中國成立后，我國史學(xué)界、教育界一度把1919年五四運動爆發(fā)作為中國現(xiàn)代史的開端。這樣劃分近代史和現(xiàn)代史，旨在突出新舊民主主義革命的區(qū)別，但卻忽略了社會性質(zhì)問題，混淆了革命史與國家史的界限。盡管也有學(xué)者主張近代史應(yīng)延伸至1949年，但由于那時新中國剛成立不久，國史研究沒有提到日程上來，這種分期在學(xué)術(shù)上的矛盾還不十分尖銳。自上世紀(jì)80年代國史研究興起之初，人們?yōu)榱吮荛_對“現(xiàn)代史”的既有定義，提出了“當(dāng)代史”的概念，使這一矛盾又被暫時掩蓋起來。但隨著新中國歷史的發(fā)展和中國近代史及國史研究的深入，“現(xiàn)代史”原有定義的弊端日益突出，到了非改變不可的地步。

　　目前，在國家學(xué)位工作所涉及的學(xué)科、專業(yè)目錄隸屬歷史學(xué)的二級學(xué)科里，設(shè)有世界史、中國古代史和中國近現(xiàn)代史等專業(yè)，卻沒有中華人民共和國史或中國當(dāng)代史專業(yè)。這反映了20多年前設(shè)計學(xué)科、專業(yè)目錄時的情況，卻給國史、當(dāng)代史的研究與教學(xué)造成了種種不便和困難。為了解決這一問題，有關(guān)部門又把國史、當(dāng)代史放到了近現(xiàn)代史專業(yè)中。應(yīng)當(dāng)說，這兩種做法都不合適，尤其后一種做法更不妥當(dāng)。因為，中國現(xiàn)代史原有定義是把1919年作為起點的，如果在不改變這個起點的前提下就把國史和當(dāng)代史并入現(xiàn)代史，勢必模糊1949年中華人民共和國的成立對于中國社會形態(tài)變化的劃時代意義。正確的做法應(yīng)當(dāng)是，統(tǒng)一中國歷史階段劃分的標(biāo)準(zhǔn)，將中國近代史的上下限由原來的1840年至1919年改為1840年至1949年，并將中國現(xiàn)代史的起點由原來的1919年推遲至1949年。在這個前提下，再把中國現(xiàn)代史與國史、當(dāng)代史合并。合并后，可以稱“中國現(xiàn)代史”，也可以稱“國史”或“中國當(dāng)代史”。不管稱什么，都應(yīng)當(dāng)把中國現(xiàn)代史專業(yè)從現(xiàn)有的中國近現(xiàn)代史專業(yè)中獨立出來。這個意見，史學(xué)界早已有人提出，近些年更成為廣泛的共識。新近被高等院校政治理論課采用為教材的《中國近現(xiàn)代史綱要》，就是這樣分期的。不過，要使它被國家的學(xué)位工作所接受，最終還需要得到教育主管部門的認(rèn)可。

　　歷史分期是動態(tài)性的，不會一勞永逸，隨著時間的延續(xù)，原有古代史、近代史、現(xiàn)代史、當(dāng)代史的上下限，還會發(fā)生相應(yīng)改變。例如，再過100年，可能需要從現(xiàn)代史中分出一個獨立的當(dāng)代史來。不過，這是由后人考慮和解決的問題了。

　�。ǘ�）什么是國史研究？

　　這個問題要比什么是國史稍微復(fù)雜一些。一般說，國史研究是以1949年中華人民共和國成立以來的中國歷史為研究對象的。具體說，是指對1949年以后中華人民共和國領(lǐng)土之內(nèi)（包括領(lǐng)空、領(lǐng)海、島礁）的社會及社會與自然界相互關(guān)系發(fā)展變化過程的研究。它不僅包括政治、經(jīng)濟、社會、科技、教育、文化、外交、軍事等內(nèi)容，也包括人類活動造成的生態(tài)災(zāi)害，或氣候異常、地震、泥石流等等給人類造成的自然災(zāi)害；
不僅要對國家整體歷史進(jìn)行研究，也會涉及到地方史、部門史、行業(yè)史等專史的研究；
不僅要對中央政府管轄區(qū)域內(nèi)的歷史進(jìn)行研究，對暫時未受中央政府管轄的一些地區(qū)的歷史也要研究。在這個層次上，國史研究與中國現(xiàn)代史或中國當(dāng)代史的研究是完全吻合的。

　　在有些情況下，國史研究（包括國史編纂）只指對國史的宏觀研究，即人們通常說的通史研究。這個層次上的國史研究，內(nèi)涵與中國現(xiàn)代史或當(dāng)代史研究的內(nèi)涵稍有不同。它只研究國史中帶整體性、全局性的內(nèi)容，而不研究地方史、部門史、行業(yè)史等專史的內(nèi)容；
只研究中央為促進(jìn)祖國統(tǒng)一而做出的各種努力，以及中央政府管轄區(qū)域同暫未受中央政府管轄區(qū)域，例如1949年后的大陸與臺灣之間，大陸與1997年和1999年主權(quán)回歸前的香港、澳門之間，政治、經(jīng)濟、文化、人員方面的互動，而不研究這些區(qū)域自身社會歷史的變化�，F(xiàn)在已經(jīng)出版或正在編纂的國史書，如各種簡史、史稿、史綱，大多屬于這個層次的國史研究。

　　要明確什么是國史研究，尤其要弄清楚它與中共黨史建國后部分研究的關(guān)系。因為這個問題不弄清楚，不僅影響人們對國史研究內(nèi)涵的理解，甚至?xí)�使人產(chǎn)生對國史研究存在必要性的懷疑。

　　毋庸諱言，中國共產(chǎn)黨是中華人民共和國的核心領(lǐng)導(dǎo)力量，黨的理論、路線、方針、政策、重大決定等，必然對共和國的建設(shè)和發(fā)展有著決定性的作用。從這個意義上說，黨史是國史的核心內(nèi)容，建國后的黨史走向決定著國史的走向。因此，國史研究與黨史建國后部分的研究，在內(nèi)容上難免會有許多交叉和重合。比如，黨在建國后的歷次代表大會及中央全會，以及毛澤東、周恩來、劉少奇、朱德、鄧小平、陳云等黨的領(lǐng)袖人物，也同時是國史上的重大事件和重要人物，國史研究對這些不可能不涉及。另外，國史研究與黨史建國后部分的研究之間，在理論上也肯定有一些相同、相近、相通之處，很難截然區(qū)分。比如，一個國史學(xué)者對國史分期、主線、主流等問題的看法，也會是他對黨史建國后部分同類問題的見解。

　　但應(yīng)當(dāng)看到，中共黨史研究與國史研究的學(xué)科屬性畢竟有所不同。黨史研究的對象是中國共產(chǎn)黨的歷史，它的學(xué)科定位為政治學(xué)；
即使從史學(xué)角度看，它也屬于專史研究的性質(zhì)。而國史研究的對象是中國在現(xiàn)代或當(dāng)代的歷史，與中國古代史、近代史研究相銜接，純屬史學(xué)學(xué)科，而且是斷代史性質(zhì)。因此，黨史研究與國史研究無論在研究角度、范圍、重點上，還是在研究方法上，都必然會有很多不同。

　　1、關(guān)于研究角度。中共黨史研究是從執(zhí)政黨的角度出發(fā)，來研究黨在建國后的歷史。它要研究的是中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，如何制定黨的路線、方針、政策，如何把這些路線、方針、政策變成國家意志，如何處理與各參政黨之間的關(guān)系，如何與國外政黨交往，如何進(jìn)行自身建設(shè)等等。而國史研究，則是從國家的角度出發(fā)來研究這一歷史的。它要研究的是國家政權(quán)機關(guān)如何貫徹中國共產(chǎn)黨的路線、方針、政策，如何組織國家的經(jīng)濟、社會、文化、外交、國防等各項事業(yè)的建設(shè)，如何進(jìn)行機構(gòu)改革和提高自身效率，以及各參政黨在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下是如何參政議政的。比如，同樣是研究改革開放的歷史，黨史研究主要應(yīng)從制定政策的背景、過程和結(jié)果入手，而國史研究則應(yīng)從改革開放本身的過程，以及在這一過程中經(jīng)濟、社會方方面面的變化入手。

　　2、關(guān)于研究范圍。對中共黨史建國后部分的研究，主要研究的是中國共產(chǎn)黨在當(dāng)代中國的發(fā)展及其執(zhí)政規(guī)律和經(jīng)驗。因此，它研究的范圍必然是中共作為執(zhí)政黨自身及其影響之內(nèi)的事務(wù)，例如黨的路線、方針、政策，黨的重要會議、重要事件、重要人物，以及在它們的作用下，社會領(lǐng)域所發(fā)生的變遷。至于社會領(lǐng)域里的某些變遷，例如人口、婚姻、民俗、服飾、飲食、娛樂方式、人際交往，乃至語言的變化等等，盡管與中共黨史或多或少也有一定關(guān)聯(lián)，黨史研究也會有所涉及，但卻不可能專門研究，不可能在黨史研究中設(shè)人口史研究、社會史研究、民俗史研究等研究方向。另外，在黨史研究中可以也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行中共的經(jīng)濟思想史研究、法制思想史研究、宗教政策史研究，卻不可能設(shè)中共的經(jīng)濟史研究、法制史研究、宗教史研究的研究方向；
在黨史研究中可以也應(yīng)當(dāng)研究中國共產(chǎn)黨與八個參政黨之間的關(guān)系，但卻不可能研究參政黨自身的歷史。否則，就不成其為中共黨史研究了。而這些對于國史研究來說，不僅是可以研究的，而且是必須著力研究的。這說明，國史研究的范圍要比黨史研究寬得多。

　　3、關(guān)于研究重點。中共黨史建國后部分研究的重點應(yīng)當(dāng)是黨的路線、方針、政策的制定和重大決策出臺的過程，黨的思想理論建設(shè)、組織建設(shè)、制度建設(shè)的發(fā)展?fàn)顩r，黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作，(點擊此處閱讀下一頁)

　　黨的會議和文獻(xiàn)，黨的重要人物和模范，以及黨執(zhí)政的經(jīng)驗和教訓(xùn)。國史研究雖然也會涉及其中一些最為重要的內(nèi)容，但更多的應(yīng)當(dāng)研究全國人民代表大會及其常委會和國務(wù)院的決策過程，法律的制定和修訂過程，各級國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)的重大活動和舉措，各級政治協(xié)商會議參政議政的情況，國家各項建設(shè)事業(yè)的進(jìn)展和有突出貢獻(xiàn)的人物，國家機關(guān)建設(shè)及施政的經(jīng)驗與教訓(xùn)等等。例如，在經(jīng)濟問題上，黨史研究應(yīng)當(dāng)側(cè)重于基本經(jīng)濟制度、宏觀經(jīng)濟政策的建立和制定過程，而國史研究則需要側(cè)重于相對具體一些的經(jīng)濟制度、經(jīng)濟政策，如財稅制度、金融制度、產(chǎn)業(yè)政策、外貿(mào)政策等建立和制定的過程，以及土地使用狀況、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、進(jìn)出口貿(mào)易、貨幣發(fā)行、稅收種類、城鄉(xiāng)居民收入等變化的情況。

　　4、關(guān)于研究方法。中共黨史研究和國史研究都要運用唯物史觀基本原理和方法論進(jìn)行研究，例如，都要從歷史事實出發(fā)，充分收集、慎重選擇和嚴(yán)謹(jǐn)考證史料；
都要對問題進(jìn)行整體和系統(tǒng)分析，通過比較來認(rèn)識事物；
都要把問題放到一定歷史范圍之內(nèi)，用社會存在說明社會意識，并進(jìn)行階級或階層分析；
都要借鑒中國傳統(tǒng)史學(xué)和國外史學(xué)，特別是西方新史學(xué)的有益方法；
都要汲取社會科學(xué)中其他學(xué)科的科學(xué)方法，爭取與自然科學(xué)相關(guān)學(xué)科的合作，開展跨學(xué)科的研究。但是，中共黨史研究作為政治學(xué)的分支學(xué)科，無疑需要更多地運用政治學(xué)的方法，而且更多地研究中共執(zhí)政后所遇到的一些在中國古代史、近代史研究中沒有遇到過的問題，如中國共產(chǎn)黨在政權(quán)中的領(lǐng)導(dǎo)地位、馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)等問題。而國史研究作為歷史學(xué)的分支學(xué)科，則應(yīng)當(dāng)基本運用史學(xué)的方法，更多地研究一些在中國古代史、近代史中就存在的問題，如財稅制度、政區(qū)劃分、農(nóng)村社會組織、民間宗教、防疫機制等等。在史書的編纂方面，國史研究除了要運用當(dāng)今通行的章節(jié)體外，還要考慮如何創(chuàng)造性地繼承中國史學(xué)的傳統(tǒng)體裁與體例，如紀(jì)傳體、編年體、紀(jì)事本末體、典制體、方志體、史地體等，以便做到與中國歷代史書相呼應(yīng)。

　　總之，國史研究與中共黨史研究各有各的學(xué)科屬性、研究任務(wù)和社會作用，誰也代替不了誰�，F(xiàn)在一些國史書與黨史書存在內(nèi)容雷同或近似的現(xiàn)象，并非它們的本質(zhì)屬性使然，而是由于國史書過多地寫了本該由黨史書來撰寫的內(nèi)容，黨史書則過多地寫了本該由國史書來撰寫的內(nèi)容。這正是今后需要通過加強國史研究和黨史研究這兩個學(xué)科的學(xué)科建設(shè)加以解決的問題，而不應(yīng)當(dāng)成為懷疑國史研究存在必要性的理由。

　　二、關(guān)于國史的分期

　　對歷史進(jìn)行分期，即所謂“斷限”，是史學(xué)工作者幫助人們認(rèn)識歷史發(fā)展不同階段的本質(zhì)特征和內(nèi)在規(guī)律性的一種方法，是歷史研究的重要理論問題之一，也是分歧最多的問題之一。由于歷史分期既取決于歷史觀，也取決于人們對歷史認(rèn)識的角度、重點和方法，因此，在歷史分期上眾說紛紜是毫不奇怪的。

　　目前，國史學(xué)界對新中國成立以來歷史的分期方法，大致有以下四種：

　　1、四分法。即根據(jù)《歷史決議》，將國史劃分為基本完成社會主義改造的七年，開始全面建設(shè)社會主義的十年，“文化大革命”的十年，偉大歷史轉(zhuǎn)折以后的時期。

　　2、五分法。即在第一種分期的基礎(chǔ)上，將“基本完成社會主義改造的七年”，再以新民主主義向社會主義過渡為界，分為“國民經(jīng)濟恢復(fù)”和“社會主義改造”兩個時期。

　　3、六分法。即在第二種分期的基礎(chǔ)上，將“偉大歷史轉(zhuǎn)折以后的時期”，再以中共十一屆三中全會的召開為界，分為“在徘徊中前進(jìn)的兩年”和“社會主義建設(shè)歷史新時期”。

　　4、八分法。即在第三種分期的基礎(chǔ)上，將“社會主義建設(shè)歷史新時期”進(jìn)一步分為三個階段，即以鄧小平發(fā)表南方談話和中共十四大召開為界，劃分為“改革開放初期”和“由計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變時期”；
再以中共十六屆三中全會召開為界，把2003年以后作為“社會主義市場經(jīng)濟體制初步建立、經(jīng)濟社會進(jìn)入科學(xué)發(fā)展的改革開放新階段”。就是說，把迄今為止的國史概括為八個時期：三年恢復(fù)，四年改造，十年探索，十年“文革”，兩年徘徊，改革開放之初，建立市場經(jīng)濟，進(jìn)入科學(xué)發(fā)展。

　　當(dāng)然，上述分期只是比較有代表性的幾種。如果細(xì)分，還可以再分出一些。比如，“文化大革命”的十年，在《歷史決議》中就被分成了三段，即“五一六”通知到中共九大，中共九大到十大，中共十大到“四人幫”被粉碎。

　　以上對國史的幾種分期，都有一定道理。不過，為了更大程度地體現(xiàn)國史的特點，我傾向于從經(jīng)濟社會發(fā)展道路或目標(biāo)模式的角度來觀察和劃分歷史時期。如果按照這種分期方法，共和國成立至今的歷史大致可以分為以下五個時期：

　　1．1949－1956年。這是結(jié)合中國實際學(xué)習(xí)蘇聯(lián)社會主義建設(shè)道路的時期，或者說是以蘇聯(lián)的建設(shè)道路為目標(biāo)模式的時期。

　　2．1956－1978年。這是探索中國社會主義建設(shè)道路的時期，或者說是要突破蘇聯(lián)模式，試圖用計劃經(jīng)濟體制加群眾運動搞建設(shè)的時期。

　　這里之所以把十年探索、十年“文革”和兩年徘徊統(tǒng)統(tǒng)放在一起，都作為對中國社會主義建設(shè)道路的探索時期，是因為十年“文化大革命”雖然造成了災(zāi)難性后果，但就其本質(zhì)來說，仍然是對中國自身道路的一種探索�！稓v史決議》在分析“文化大革命”發(fā)生的歷史原因時講：“社會主義運動的歷史不長，社會主義國家的歷史更短，社會主義社會的發(fā)展規(guī)律有些已經(jīng)比較清楚，更多的還有待于繼續(xù)探索。我們黨過去長期處于戰(zhàn)爭和激烈階級斗爭的環(huán)境中，對于迅速到來的新生的社會主義社會和全國規(guī)模的社會主義建設(shè)事業(yè)，缺乏充分的思想準(zhǔn)備和科學(xué)研究。”“從領(lǐng)導(dǎo)思想上來看，由于我們黨的歷史特點，在社會主義改造基本完成以后，在觀察和處理社會主義社會發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的政治、經(jīng)濟、文化等方面的新矛盾新問題時，容易把已經(jīng)不屬于階級斗爭的問題仍然看做是階級斗爭，并且面對新條件下的階級斗爭，又習(xí)慣于沿用過去熟習(xí)而這時已不能照搬的進(jìn)行大規(guī)模急風(fēng)暴雨式群眾性斗爭的舊方法和舊經(jīng)驗，從而導(dǎo)致階級斗爭的嚴(yán)重擴大化�！薄皩τ邳h和國家肌體中確實存在的某些陰暗面，當(dāng)然需要作出恰當(dāng)?shù)墓烙嫴⑦\用符合憲法、法律和黨章的正確措施加以解決，但決不應(yīng)該采取‘文化大革命’的理論和方法�！泵珴蓶|在“文化大革命”中犯嚴(yán)重錯誤的時候，“還始終認(rèn)為自己的理論和實踐是馬克思主義的，是為鞏固無產(chǎn)階級專政所必需的，這是他的悲劇所在”。這些分析說明，“文化大革命”雖然是對社會主義的一種失敗的探索，但畢竟是對社會主義的探索。因此，把那十年納入到從1956年開始的對中國道路的探索，既符合歷史實際，也有利于科學(xué)地認(rèn)識那段歷史。另外，兩年徘徊雖然停止了“文革”，但它所追求的目標(biāo)仍然是回到“文革”以前的那種探索狀態(tài)。因此，把它放到探索中國道路的時期也是合適的。

　　3．1978－1992年。這是開創(chuàng)中國特色社會主義建設(shè)道路的時期，或者說是在經(jīng)濟體制上試圖采用計劃經(jīng)濟加市場調(diào)節(jié)模式的時期。

　　4．1992－2003年。這是開創(chuàng)中國特色社會主義道路新局面的時期，或者說是確定建立并初步建立了社會主義市場經(jīng)濟體制的時期。

　　5．2003年至今。這是中國特色社會主義建設(shè)進(jìn)入新的發(fā)展階段的時期，或者說是在社會主義市場經(jīng)濟初步建立的前提下，開始注重經(jīng)濟與社會協(xié)調(diào)發(fā)展、科學(xué)發(fā)展、和諧發(fā)展的時期。

　　在國史分期問題上，只要是從歷史本身的客觀事實出發(fā)，從反映歷史階段性特征與內(nèi)在規(guī)律的角度觀察，各種劃分歷史時期的意見都可以也應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)進(jìn)行平等討論，不應(yīng)當(dāng)只把某一種意見作為絕對正確，而把其他意見斥為絕對的錯誤。列寧說過：“自然界和社會中的一切界限都是有條件的和可變動的”。同樣，歷史的分期界限也不會是靜止的。隨著歷史的發(fā)展，比如說到建國100年、200年，人們再來給國史分期，肯定會和現(xiàn)在有所不同。

　　在歷史分期上的不同意見當(dāng)然不全是學(xué)術(shù)性問題，其中也有屬于政治性問題的。例如，有人提出，中國自1840年以來的歷史只有兩個時期，一是從1911年開始的共和時期，一是從1978年開始的改革開放時期。這種分期從表面看似乎在提高改革開放的歷史地位，實則完全無視1949年中華人民共和國成立給中國社會帶來的根本性變革，因此，它所說的改革開放與中國實際實行的改革開放并不是一回事。中國實行的改革開放是建立在社會主義制度基礎(chǔ)之上的改革開放，而它所說的改革開放是指繼承資產(chǎn)階級共和國道路的所謂改革開放。還有人提出，鴉片戰(zhàn)爭至今的中國歷史有三個時期，新中國成立之前為近代史，新中國成立到改革開放為現(xiàn)代史，改革開放以后為當(dāng)代史。這種觀點從表面看好像也在抬高改革開放的歷史地位，但深入分析一下就會發(fā)現(xiàn)，它把鴉片戰(zhàn)爭、新中國成立和改革開放并列當(dāng)成歷史斷限的標(biāo)志，勢必抹殺新中國在改革開放前后兩個歷史時期的社會形態(tài)的一致性，同樣會導(dǎo)致對改革開放是社會主義制度自我完善和發(fā)展這一基本事實的否定。顯然，這些觀點不僅在政治上是極其錯誤的，在學(xué)術(shù)上也是十分荒謬的，不過是借歷史分期為由，表達(dá)某種政治主張罷了，因此不在我們要討論的范圍之內(nèi)。

　　三、關(guān)于國史的主線

　　所謂歷史的主線，是指貫穿歷史全部過程并始終支配歷史沿著某種既定方向前進(jìn)、反映歷史發(fā)展內(nèi)在動力的基本線索和基本脈絡(luò)。認(rèn)清歷史的主線，有助于揭示歷史發(fā)展的原因，認(rèn)識其特點，掌握其規(guī)律，預(yù)測其趨勢，因此是歷史研究中又一個十分重要的問題。

　　歷史主線如果是在歷史發(fā)展最終根源這個層次、這種意義上去理解，可以說只有一條，就是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運動。但如果把歷史作為某個特定空間、時間內(nèi)人的主體活動與客體物質(zhì)關(guān)系交互作用的鮮活過程，從歷史發(fā)展的具體動因這個層次、這種意義上理解，則主線不會只有一條，而會有多條。因為，歷史是由人創(chuàng)造的，而人的動機、目的是多方面的，即使處于主導(dǎo)地位的動機和目的也不會只有一個。它們必然會與事先已確定的現(xiàn)實關(guān)系的前提和經(jīng)濟條件相互作用，共同影響、左右歷史的發(fā)展，使歷史就像交響樂有第一主題、第二主題那樣，呈現(xiàn)出多條主線。國史當(dāng)然也不例外。

　　目前在國史研究中，對國史主線的提法雖不只一種，但大多主張主線只有一條。這些提法大致有以下幾種：

　　一種提法認(rèn)為，國史的主線是中國人民在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行社會主義革命、建設(shè)和改革。這種提法雖然抓住了國史的本質(zhì)特征，但并沒有揭示出貫穿迄今為止國史全部過程、并始終左右著國史發(fā)展的基本動因。因此，與其說它是國史的主線，不如說是給國史下的一個定義。

　　再一種提法認(rèn)為，國史的主線是解放和發(fā)展生產(chǎn)力。這種提法雖然說出了貫穿國史并反映其發(fā)展的內(nèi)在原因，但它對于其他許多國家許多時段的歷史同樣適用，并沒有揭示出左右中華人民共和國歷史這一特定過程的特殊動因。因此，也不宜把它說成是國史的主線。

　　還有一種提法認(rèn)為，國史的主線是探索中國社會主義的發(fā)展道路。這無疑是貫穿國史并左右國史、反映國史發(fā)展特殊動因、具有國史特點的一條主線；
國史中一系列重大事件的深層原因，都可以從這條主線中找到答案。但它并非國史唯一的主線，因為只要再認(rèn)真分析一下便會看到，在國史中還有一些貫穿始終的重大事件，另有與探索中國社會主義發(fā)展道路并行的動因，是這條主線所涵蓋不了的。如果把它看成唯一的主線，會發(fā)生一些難以解釋的問題。

　　比如，新中國成立前夕，毛澤東、劉少奇都說過建國后要搞一段新民主主義，允許資本主義經(jīng)濟發(fā)展10年、15年、20年，然后再向社會主義過渡。但新中國剛建立3年，毛澤東又提出從現(xiàn)在起就向社會主義過渡。為什么會發(fā)生這個變化？如果說國史的主線只有探索中國社會主義發(fā)展道路這一條，會使人得出提前向社會主義過渡的目的是為了盡快走上社會主義道路的結(jié)論。這不符合唯物史觀的基本原理，也容易給反對向社會主義過渡的人提供口實。

　　實際情況是，新中國成立之前，毛澤東、劉少奇所以主張建國后要允許資本主義發(fā)展一個相當(dāng)長的時期，主要是考慮中國要由農(nóng)業(yè)國變?yōu)楣�業(yè)國，面對工業(yè)極其落后、國家資金不足的局面，只能先通過發(fā)展農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)逐步積累基金，然后再發(fā)展重工業(yè)；
相應(yīng)地，只能在國家把官僚買辦資本主義經(jīng)濟變?yōu)樯鐣�主義經(jīng)濟的同時，盡可能利用私人資本主義的積極性，然后再向社會主義過渡。然而，進(jìn)入1952年后，隨著恢復(fù)國民經(jīng)濟任務(wù)的順利完成，國營經(jīng)濟在工業(yè)生產(chǎn)中比重的增加，土地改革后農(nóng)民互助合作化運動的普遍開展，以及朝鮮戰(zhàn)局的趨于平穩(wěn)，大規(guī)模工業(yè)化建設(shè)的任務(wù)被提上了日程。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在編制“一五”計劃草案時，財經(jīng)部門對蘇聯(lián)等社會主義國家和美歐等資本主義國家工業(yè)化的道路進(jìn)行了比較，反復(fù)權(quán)衡國內(nèi)政治、經(jīng)濟和國際環(huán)境等諸多方面的利弊得失，認(rèn)為形勢不允許中國再按原先的設(shè)想，慢慢騰騰地搞工業(yè)化，要盡快提高國防工業(yè)和農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)生產(chǎn)的能力，必須學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，走快速工業(yè)化即優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的道路。因為，對于由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新中國來說，一不能像帝國主義國家那樣對外發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，掠奪別國資源；
二不能像資本主義國家那樣對內(nèi)實行剝削制度，搜刮人民的勞動成果，而只能像當(dāng)年蘇聯(lián)那樣，采取高度集中的計劃經(jīng)濟體制，相應(yīng)實行生產(chǎn)資料的國有化、公有化，在保證人民生活水平逐步提高的基礎(chǔ)上，把資源最大限度地用于工業(yè)化的基礎(chǔ)建設(shè)。顯然，這樣做已不再是新民主主義政策，而是社會主義政策了。

　　根據(jù)現(xiàn)有材料，毛澤東第一次正式提出提前向社會主義過渡的設(shè)想，是在1952年9月24日的中共中央書記處會議上。那次會議的主要議題是討論“一五”計劃的方針任務(wù)，并聽取周恩來、陳云匯報就爭取蘇聯(lián)全面援助我國“一五”計劃建設(shè)與斯大林會談的情況。這絕不是偶然的巧合，它反映了選擇優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略、蘇聯(lián)答應(yīng)對中國給予全面援助，以及決定提前向社會主義過渡這三件事情之間的內(nèi)在聯(lián)系，體現(xiàn)了共和國第一代領(lǐng)導(dǎo)人抓住機遇、加快發(fā)展的指導(dǎo)思想和審時度勢的高超領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)。而且，毛澤東當(dāng)時說的是現(xiàn)在就開始過渡，并用15年左右時間完成過渡，這與原先提出的先用15年左右搞新民主主義，然后一個早晨進(jìn)入社會主義的設(shè)想，在最終時間上并沒有太大差別。因此，是優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的決策決定了向社會主義的提前過渡，而不是為了提前向社會主義過渡才優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，更不是為了盡快實現(xiàn)社會主義而提前向社會主義過渡。

　　中國近代歷史的特殊性決定了中國共產(chǎn)黨從誕生之日起就肩負(fù)著兩重使命：第一，實現(xiàn)工業(yè)化，使國家獨立、民族富強；
第二，實現(xiàn)社會主義，徹底解放工人階級和勞苦大眾。毛澤東在中共七大上說：“中國工人階級的任務(wù)，不但是為著建立新民主主義的國家而斗爭，而且是為著中國的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)近代化而斗爭�！苯▏�前提出先搞十幾年至20年新民主主義、然后再向社會主義過渡是出于這一原因，建國后提出提前向社會主義過渡、并用十五年左右時間完成過渡，同樣是出于這一原因；
搞全行業(yè)公私合營是出于這一原因，搞農(nóng)業(yè)合作化運動，同樣是出于這一原因。早在制定社會主義過渡時期總路線時，毛澤東就指出，工業(yè)化是“主體”，對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造是“兩翼”。就是說，向社會主義過渡是圍繞工業(yè)化，為著工業(yè)化的。盡管在1955—1956年“三大改造”運動高潮時存在要求過急、搞得過粗等缺點，但深入分析一下便不難看出，其根本原因還是圍繞工業(yè)化、為著工業(yè)化的，是為使各種原材料首先保證計劃內(nèi)的重點建設(shè)的需要。在1958年的“大躍進(jìn)”、人民公社化運動中有過“提前進(jìn)入共產(chǎn)主義”等荒唐口號，但透過那些表面的政治口號仍不難看出，其深層原因也是圍繞工業(yè)化、為著工業(yè)化的，是試圖通過群眾運動和擴大農(nóng)村核算單位等低成本辦法，進(jìn)行大規(guī)模農(nóng)田和水利基本建設(shè)，以提高糧食、棉花等農(nóng)作物的單產(chǎn)，適應(yīng)快速工業(yè)化的需要。

　　后來，1964年的第三屆全國人民代表大會，提出在20世紀(jì)末實現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科學(xué)技術(shù)和國防的四個現(xiàn)代化；
2002年的中共十六大又提出走新型工業(yè)化道路，在21世紀(jì)頭20年內(nèi)基本實現(xiàn)工業(yè)化。所有這些都說明，工業(yè)化、現(xiàn)代化始終是新中國追求的目標(biāo)、發(fā)展的動力。實現(xiàn)這個目標(biāo)是為了給社會主義社會提供雄厚的物質(zhì)條件，而實行社會主義政策則是為了給工業(yè)化、現(xiàn)代化創(chuàng)造有利的制度前提。因此，爭取早日實現(xiàn)中國工業(yè)化、現(xiàn)代化，同探索中國社會主義發(fā)展道路一樣，都是貫穿國史、反映國史發(fā)展內(nèi)在動因的主線。

　　另外還要看到，新中國成立后，在周邊地區(qū)和邊境一帶進(jìn)行過幾場規(guī)模不等的局部自衛(wèi)戰(zhàn)爭。如果說這些自衛(wèi)性質(zhì)的戰(zhàn)爭也是受探索中國社會主義發(fā)展道路或爭取早日實現(xiàn)中國工業(yè)化、現(xiàn)代化動因的支配，同樣會導(dǎo)致錯誤的結(jié)論，似乎探索社會主義發(fā)展道路或爭取實現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化，就要同周邊國家磨擦、打仗。然而，這些自衛(wèi)戰(zhàn)爭的實際原因并不是這樣，而是由于中國的安全、主權(quán)、領(lǐng)土完整受到了威脅和侵犯�？梢�，除了探索中國的社會主義發(fā)展道路，爭取早日實現(xiàn)中國的工業(yè)化、現(xiàn)代化這兩條貫穿國史的主線之外，還有一條主線在國史中起作用，那就是維護(hù)中國的國家安全、主權(quán)和領(lǐng)土完整。新中國在周邊地區(qū)和邊境一帶進(jìn)行的自衛(wèi)戰(zhàn)爭受的是這條主線的支配，平定西藏少數(shù)分裂分子的叛亂，反對“兩霸”，收回港澳主權(quán)，遏制“臺獨”，打擊“藏獨”和“疆獨”，堅持在領(lǐng)海島嶼和島礁問題上的立場等等，也都是由這條主線支配的。

　　所以，我認(rèn)為國史的主線至少有三條：探索中國社會主義的發(fā)展道路，爭取早日實現(xiàn)中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化，維護(hù)中國的國家安全、主權(quán)和領(lǐng)土完整。在這三條主線中，第一條最重要，但是它代替不了另外兩條主線。新中國近60年的歷史說明，這三條主線既相互區(qū)別又相互聯(lián)系，共同影響和左右著國史的發(fā)展，共同決定著我們國家始終以中國最廣大人民的利益和中華民族的利益為自己的最高利益。迄今為止在國史中發(fā)生的所有重大事件，幾乎都可以從這三條主線中找到答案。同時，從這三條主線也可以預(yù)測出中國的未來走向。它們就像三個主題，交匯演奏了和正在繼續(xù)演奏著恢宏壯麗的共和國史交響曲。

　　四、關(guān)于國史的主流

　　所謂國史的主流，指的是在迄今為止的國史中，究竟成就是主要的還是失誤、錯誤是主要的；
或者說，對國史的評價，從總體上說究竟是以正面為主還是以負(fù)面為主。目前，國史學(xué)界對改革開放后的歷史，分歧不大，多數(shù)都認(rèn)為成就是主要的；
但對改革開放前的歷史，分歧就大了，不少人或明或暗地認(rèn)為失誤和錯誤是主要的，個別人甚至把那段歷史描繪成專制的、黑暗的歷史，比舊中國更壞更糟。因此，要回答什么是國史主流的問題，關(guān)鍵在于如何看待改革開放前的歷史，特別是那段歷史中發(fā)生的失誤和錯誤。

　　從新中國成立到現(xiàn)在的歷史，如果以中共十一屆三中全會召開劃分的話，剛好前后各占一半。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，前29年確實有過不少失誤和錯誤，有的錯誤甚至是全局性、長時期的，給社會主義事業(yè)造成了嚴(yán)重挫折和損失。對此絕不應(yīng)忽視，更不應(yīng)掩蓋，否則不可能從中吸取教訓(xùn)。但如果不是客觀、全面而是孤立、片面地看待它們，同樣不可能正確總結(jié)經(jīng)驗，而且還會一葉障目，把改革開放前的歷史看成一無是處、一團漆黑，導(dǎo)致對那段歷史的全盤否定，從而影響對新中國整個歷史的總體評價。

　　要正確看待改革開放前那段歷史的失誤和錯誤，我認(rèn)為必須樹立以下四個觀點。

　　第一，要把失誤和錯誤與那段歷史取得的成就放在一起權(quán)衡輕重，分清主流與支流。

　　對于改革開放之前29年的歷史性成就，黨中央在改革開放后的不同時期都作過評價，觀點是明確的和一貫的。例如，1979年鄧小平指出：“社會主義革命已經(jīng)使我國大大縮短了同發(fā)達(dá)資本主義國家在經(jīng)濟發(fā)展方面的差距。我們盡管犯過一些錯誤，但我們還是在三十年間取得了舊中國幾百年、幾千年所沒有取得過的進(jìn)步�！�1981年的《歷史決議》指出：中華人民共和國成立以后的歷史，“總的說來，是我們黨在馬克思列寧主義、毛澤東思想指導(dǎo)下，領(lǐng)導(dǎo)全國各族人民進(jìn)行社會主義革命和社會主義建設(shè)并取得巨大成就的歷史。社會主義制度的建立，是我國歷史上最深刻最偉大的社會變革，是我國今后一切進(jìn)步和發(fā)展的基礎(chǔ)�！�1989年江澤民同志指出：“中華人民共和國成立以來的四十年，是中國歷史發(fā)生翻天覆地變化的四十年，是經(jīng)歷艱難曲折、戰(zhàn)勝種種困難、不斷發(fā)展進(jìn)步的四十年，是中華民族揚眉吐氣、獨立自主、在國際事務(wù)中日益發(fā)揮重要作用的四十年。”2006年胡錦濤總書記指出：“在社會主義革命和建設(shè)時期，我們確立了社會主義基本制度，在一窮二白的基礎(chǔ)上建立了獨立的比較完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟體系，使古老的中國以嶄新的姿態(tài)屹立在世界的東方�！边@些評價都涉及到改革開放前29年的基本成就，應(yīng)當(dāng)是我們總體評價那段歷史的主要依據(jù)。只要把改革開放前那段歷史的失誤、錯誤，包括像“大躍進(jìn)”和“文化大革命”那種嚴(yán)重的錯誤同上述歷史性成就放在一起比較，孰重孰輕，什么是主流什么是支流，便會不言自明。

　　第二，要對失誤和錯誤進(jìn)行具體分析，不能因為某些歷史事件中有失誤、錯誤就全盤否定那些事件。

　　首先，分析失誤和錯誤是普遍的、全局的現(xiàn)象，還是個別的、局部的現(xiàn)象。例如，改革開放前曾發(fā)動過一系列政治運動。其中，像“大躍進(jìn)”中的高指標(biāo)、瞎指揮、浮夸風(fēng)、“共產(chǎn)風(fēng)”，“文化大革命”中的“打倒一切、全面內(nèi)戰(zhàn)”等等錯誤，都是普遍的、全局性的。但像新解放區(qū)土改運動和“三反”“五反”運動中的錯誤，則是個別的或局部性的，而且一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，很快得到了糾正。如果不加分析，看到哪個運動有缺點有錯誤就否定那個運動，勢必會得出改革開放前29年的歷史是一連串錯誤集合的結(jié)論。

　　其次，失誤和錯誤有多少就說多少，不能夸大，更不能以偏概全，把正確的合理的地方也說成是錯誤。例如，新中國成立初期，思想文化領(lǐng)域進(jìn)行的幾場比較大的批判運動，曾發(fā)生過把思想性、學(xué)術(shù)性問題簡單化、政治化的傾向，有的甚至混淆了敵我、敵友的界限。這顯然是十分錯誤的。但也應(yīng)當(dāng)看到，正是那些大張旗鼓的批判，加上與此同時進(jìn)行的知識分子思想改造運動，使文藝界、學(xué)術(shù)界、教育界原先存在的封建主義的和資產(chǎn)階級唯心主義、民主個人主義、自由主義的思想受到了強烈沖擊和迅速清理，使辯證唯物主義和歷史唯物主義、為人民服務(wù)和人人平等等無產(chǎn)階級思想很快為大多數(shù)從舊社會過來的知識分子所接受。如果不加分析，把那幾場批判運動中的錯誤連同其中合理的正確的成分一概否定，那就難以解釋，過去僅在革命根據(jù)地、解放區(qū)占主導(dǎo)地位的馬克思主義，為什么能在短短幾年內(nèi)就成為全國特別是城市中的主流意識形態(tài)；
也難以解釋，為什么馬克思主義直到今天仍然能占據(jù)著我國意識形態(tài)的指導(dǎo)地位。

　　再次，把犯錯誤和犯錯誤的時期加以區(qū)別，不能因為某個時期犯了錯誤，就把那個時期的工作統(tǒng)統(tǒng)否定。例如，“文化大革命”是建國后犯的最為嚴(yán)重的錯誤，但在它持續(xù)的十年時間里，我們黨除了開展“文化大革命”運動，還做了許多其他工作�！稓v史決議》說：在“文化大革命”期間，“我國社會主義制度的根基仍然保存著，社會主義經(jīng)濟建設(shè)還在進(jìn)行，我們的國家仍然保持統(tǒng)一并且在國際上發(fā)揮重要影響�！薄皣�民經(jīng)濟雖然遭到巨大損失，仍然取得了進(jìn)展。”“在國家動亂的情況下，人民解放軍仍然英勇地保衛(wèi)著祖國的安全。對外工作也打開了新的局面。當(dāng)然，這一切決不是‘文化大革命’的成果，如果沒有‘文化大革命’，我們的事業(yè)會取得大得多的成就�！笨梢�，不能把“文化大革命”運動與“文化大革命”時期簡單劃等號，不能因為要徹底否定“文化大革命”，就否定“文化大革命”時期黨和政府所做的必要工作和建設(shè)上取得的重大成就，更不能因此而否定那一時期黨和國家、社會的性質(zhì)。否則，勢必會把那十年從改革開放前的29年中分隔出去，使它同社會主義的歷史割裂并對立起來。

　　第三，要把失誤和錯誤放在當(dāng)時特定的歷史條件下，把在當(dāng)時可以避免的和由于客觀條件限制難以避免的錯誤區(qū)分開來。

　　所謂客觀條件限制有兩種：一種是實踐不夠，缺少經(jīng)驗；
另一種是物質(zhì)不夠，缺少條件。例如，改革開放前在很長時間內(nèi)積累率過高，對消費品生產(chǎn)的資金和原材料安排不足，給人民生活造成許多困難；
尤其是對農(nóng)業(yè)、農(nóng)民征收過多，造成農(nóng)村大部分地區(qū)面貌長期變化不大。這固然有對積累與消費比重安排不當(dāng)，對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民兼顧不夠的一面，同時也有受到當(dāng)時物質(zhì)條件限制的一面。前面說到，新中國成立后要盡快增強國力、鞏固國防，只有走優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，建立獨立、完整工業(yè)體系和國民經(jīng)濟體系的道路。而發(fā)展重工業(yè)需要大量投資、大批物資和盡可能多的商品糧，從而要求實行集中統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟，以便把全國有限的財力、物力，最大限度地用于鋼鐵、機械、煤炭、電力、鐵路等基本建設(shè)。這決定了不得不在一段時間內(nèi)對糧食、棉花、油料等主要農(nóng)副產(chǎn)品實行統(tǒng)購統(tǒng)銷，對木材等原材料實行計劃分配；
不得不暫時抑制人民的消費，犧牲農(nóng)民的一些利益。至于后來工作上的失誤、錯誤，只不過是加重了困難的程度，延長了困難的時間罷了。凡事有利必有弊。從根本上講，這些困難都是為給工業(yè)化打基礎(chǔ)而付出的必要代價。在當(dāng)年那種經(jīng)濟文化落后的條件下搞工業(yè)化建設(shè)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不付出代價是不可想象的。即使改革開放后的今天，在搞現(xiàn)代化建設(shè)的過程中，也不可能完全不付代價。不能因為后來條件變了，就把前面實行的政策統(tǒng)統(tǒng)說成是錯誤。那樣看問題不符合歷史唯物主義，難以對歷史作出公正的評價。

　　第四，要分析造成失誤和錯誤的主觀原因，同時也要把好心辦壞事與個人專斷、個人專斷與專制制度加以區(qū)別。

　　在改革開放前29年犯的錯誤中，有經(jīng)驗不足等難以避免的問題，也有思想方法、工作方法、工作作風(fēng)不夠端正等可以避免的問題；
在可以避免的問題中，有個人專斷造成的，也有急于求成造成的。急于求成固然不對，但正如鄧小平所說：“搞革命的人最容易犯急性病。我們的用心是好的，想早一點進(jìn)入共產(chǎn)主義。這往往使我們不能冷靜地分析主客觀方面的情況，從而違反客觀世界發(fā)展的規(guī)律�！比欢�，個人專斷與此不同�！稓v史決議》指出，這種問題的根源在于驕傲，在于脫離實際和脫離群眾；
社會原因在于黨內(nèi)民主和國家政治生活中的民主缺少制度化、法律化，權(quán)力過分集中于個人；
歷史原因在于長期封建社會造成的封建專制主義思想的影響。但必須看到，受封建專制主義思想的影響與封建專制制度畢竟是兩碼事。前者是思想作風(fēng)問題，后者是社會性質(zhì)問題。社會主義制度從本質(zhì)上講，是與個人專斷之類封建專制主義思想格格不入的。正因為如此，中國共產(chǎn)黨才能在社會主義制度下提出并著手糾正這種現(xiàn)象，才能在指出這一問題時不是把它僅僅歸咎于某個人或某些人，而是注重于總結(jié)經(jīng)驗，并在黨和國家的政治體制上進(jìn)行改革，以免后人重犯類似錯誤。中共十七大報告在講到嚴(yán)格執(zhí)行民主集中制時強調(diào)，要“健全集體領(lǐng)導(dǎo)與個人分工負(fù)責(zé)相結(jié)合的制度，反對和防止個人或少數(shù)人專斷”。這再次說明，封建專制主義思想影響是有其深厚歷史根源的，不會只在某個人或若干人身上起作用，也不會在短時間內(nèi)清除干凈。因此，不能因為存在個人或少數(shù)人專斷的現(xiàn)象，就妄言社會制度是什么封建專制主義的。

　　正確看待改革開放前那段歷史的主流，除了要正確分析那段歷史中發(fā)生的失誤和錯誤外，還要看到那段歷史對改革開放的意義，看到改革開放前后兩個歷史時期的相互聯(lián)系。中共十七大報告在闡述改革開放歷史進(jìn)程時指出：“改革開放偉大事業(yè)，是在以毛澤東同志為核心的黨的第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體創(chuàng)立毛澤東思想，帶領(lǐng)全黨全國各族人民建立新中國、取得社會主義革命和建設(shè)偉大成就以及艱辛探索社會主義建設(shè)規(guī)律取得寶貴經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進(jìn)行的”；
還指出：“改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，是新中國成立以后我國社會主義建設(shè)偉大事業(yè)的繼承和發(fā)展”。這些論述為我們正確認(rèn)識改革開放前那段歷史對于改革開放的意義，提供了重要的指導(dǎo)思想。

　　改革開放前那段歷史對于改革開放的意義，我認(rèn)為可以從以下五個方面來看。

　　第一，為改革開放提供了政治前提。新中國成立后建立了人民民主專政的政權(quán)，實現(xiàn)了除臺、港、澳地區(qū)之外的國家統(tǒng)一，取得了民族獨立、主權(quán)和領(lǐng)土完整，鏟除了帝國主義、封建勢力的社會基礎(chǔ)；
取得了抗美援朝等自衛(wèi)戰(zhàn)爭的勝利，提高了中國的國威軍威，消除了外國侵略的威脅；
實行了各民族一律平等的政策，實現(xiàn)了中華民族的空前團結(jié)和共同進(jìn)步；
進(jìn)行了對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造，奠定了社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)，使中國走上了社會主義道路；
在經(jīng)濟極端困難的情況下，研制并成功爆炸了原子彈和氫彈，發(fā)射并回收了人造衛(wèi)星，打破了超級大國的核壟斷和核訛詐；
在國際局勢極端復(fù)雜的情況下，打破了中美關(guān)系的僵局，恢復(fù)了中國在聯(lián)合國的一切合法權(quán)利，使中國取得了舉足輕重的國際地位。所有這些，使改革開放得以在政權(quán)穩(wěn)固、社會安定的條件下和相對有利的國際環(huán)境中展開。

　　第二，為改革開放奠定了制度基礎(chǔ)。新中國成立后建立了以人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度為核心的社會主義基本政治制度，以及以生產(chǎn)資料全民所有制和集體所有制為基礎(chǔ)的基本經(jīng)濟制度。盡管改革開放后在一些具體的政治制度上有過不少改革，但上述基本的政治制度至今仍在堅持并不斷完善�；�本經(jīng)濟制度雖然根據(jù)生產(chǎn)力發(fā)展水平有較大調(diào)整，但仍然是以生產(chǎn)資料公有制為主體，國有經(jīng)濟仍然控制著國民經(jīng)濟的主要領(lǐng)域和關(guān)鍵部門。正是這些制度，為我們進(jìn)行改革開放和社會主義民主政治建設(shè)、市場經(jīng)濟建設(shè)提供了穩(wěn)定的政治環(huán)境、有力的組織保障和廣闊的實踐平臺。

　　第三，為改革開放奠定了物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)。新中國成立后通過沒收官僚買辦資產(chǎn)階級的資產(chǎn)、改造資本主義工商業(yè)的企業(yè)和連續(xù)五個五年計劃的建設(shè)，積累起全民所有和集體所有的巨大財富；
并改變了舊中國工業(yè)集中于沿海地區(qū)的不合理布局，建立起了獨立的比較完整的工業(yè)體系和國民經(jīng)濟體系；
同時，發(fā)展了地方和社隊工業(yè)，進(jìn)行了大規(guī)模農(nóng)田和水利基本建設(shè)，極大改善了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件。這些都為改革開放后工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的飛速發(fā)展，提供了雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)。另外，新中國成立后的29年，培養(yǎng)的高校畢業(yè)生超過舊中國36年的15倍，培養(yǎng)的科技人員更超過舊中國100倍，為改革開放后的經(jīng)濟、科技大發(fā)展準(zhǔn)備了必要的人才條件�！稓v史決議》在評價改革開放前特別是“文化大革命”前歷史的貢獻(xiàn)時指出：“我們現(xiàn)在賴以進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)，很大一部分是這個期間建設(shè)起來的；
全國經(jīng)濟文化建設(shè)等方面的骨干力量和他們的工作經(jīng)驗，大部分也是在這個時期培養(yǎng)和積累起來的�！�

　　第四，為改革開放提供了一定的思想保證。中國特色社會主義理論體系是幾代中國共產(chǎn)黨人帶領(lǐng)人民不懈探索實踐的智慧和心血的凝結(jié)，是同馬克思列寧主義、毛澤東思想既一脈相承又與時俱進(jìn)的科學(xué)理論。事實一再證明，毛澤東思想中關(guān)于實事求是、群眾路線、獨立自主自力更生的思想，關(guān)于全心全意為人民服務(wù)的思想，關(guān)于要把我國建設(shè)成現(xiàn)代化社會主義強國、對人類作出較大貢獻(xiàn)的思想，關(guān)于不要機械搬用外國經(jīng)驗的思想，關(guān)于社會主義時期仍然存在矛盾和要嚴(yán)格區(qū)分、正確處理兩類不同性質(zhì)矛盾的思想，關(guān)于要調(diào)動一切積極因素、化消極因素為積極因素的思想，關(guān)于思想政治工作是經(jīng)濟工作和其他一切工作生命線的思想，關(guān)于百花齊放、百家爭鳴、古為今用、洋為中用的思想等等，不僅沒有過時，而且在改革開放的各項工作中發(fā)揮了和繼續(xù)發(fā)揮著重要的指導(dǎo)作用。另外，改革開放前中共內(nèi)部開展過一系列政治運動，其中無論正確的還是錯誤的，基本貫穿著一個主題，就是防止黨脫離群眾、國家改變顏色、政權(quán)得而復(fù)失。改革開放以來，我們黨的干部換了一茬又一茬，盡管也出了不少腐敗分子，但時至今日，大多數(shù)人的頭腦中都還有這根弦，不能不說與這些運動的影響有很大關(guān)系。以鄧小平、江澤民為核心的中共第二代第三代中央領(lǐng)導(dǎo)集體反復(fù)強調(diào)，要防止黨和國家“改變面貌”，防止帝國主義搞“和平演變”、打“沒有銷煙的戰(zhàn)爭”。以胡錦濤為總書記的黨中央也反復(fù)告誡全黨要堅決懲治和有效預(yù)防腐敗。改革開放以來，雖然不再重復(fù)過去那種運動式的整風(fēng)，但仍然進(jìn)行了1980年整黨、1990年黨員重新登記、1999年“三講”教育、2004年“黨員先進(jìn)性教育”和2008年開始進(jìn)行的深入學(xué)習(xí)實踐科學(xué)發(fā)展觀活動等組織整頓和思想教育活動。這在其他國家曾經(jīng)執(zhí)政過的共產(chǎn)黨中很少見，是中國共產(chǎn)黨特有的傳統(tǒng)。正是靠著這個傳統(tǒng)，改革開放能歷經(jīng)國內(nèi)國際的大風(fēng)大浪而始終不偏離正確方向。

　　第五，為改革開放提供了正反兩方面經(jīng)驗。鄧小平曾說過：“沒有‘文化大革命’的教訓(xùn)，就不可能制定十一屆三中全會以來的思想、政治、組織路線和一系列政策。三中全會確定將工作重點由以階級斗爭為綱轉(zhuǎn)到以發(fā)展生產(chǎn)力、建設(shè)四個現(xiàn)代化為中心，受到了全黨和全國人民的擁護(hù)。為什么呢？就是因為有‘文化大革命’作比較，‘文化大革命’變成了我們的財富�！笨梢姡�中國所以能實行改革開放，能在改革開放中走出一條中國特色的社會主義道路，與改革開放前正反兩方面的經(jīng)驗都是分不開的。

　　總之，改革開放不是在1949年舊中國滿目瘡痍的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而是在新中國的前29年建設(shè)成就與經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。沒有改革開放，前29年的歷史難以為繼，但沒有前29年的歷史，改革開放也難以起步。與改革開放后30年的歷史相比，前29年的建設(shè)成就和人民生活變化遠(yuǎn)沒有那么顯著，但這并不表明前29年的成就不重要。如同蓋樓一樣，打地基時不容易讓人看出成績，但樓房蓋得快蓋得高，反過來說明地基打得牢。從這個意義上也可以說，新中國的前29年歷史，成就是主要的，主流是好的，總體評價應(yīng)當(dāng)是正面的。

　　五、關(guān)于國史研究的科學(xué)性和社會功能

　　在階級社會中，社會科學(xué)所有學(xué)科都在不同程度上具有階級性、政治性和意識形態(tài)性。只不過國史研究由于它研究的對象是實行共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家的歷史，因此，它的階級性、政治性、意識形態(tài)性更強些罷了。在歷史研究中，對同樣的歷史事實往往得出不同的甚至截然對立的結(jié)論是屢見不鮮的，國史研究也不例外�，F(xiàn)在一些論著中大量充斥與《歷史決議》相反的言論，便充分說明了這一點。學(xué)術(shù)研究不是自娛自樂，更不應(yīng)當(dāng)用來為少數(shù)人謀利益，而要站在人民群眾的立場上。在今天的中國，也就是要站在中國特色社會主義的立場上來分析問題、判斷是非。所謂學(xué)術(shù)研究要“價值判斷中立”，要“終止使用自己或他人的價值觀念”，要“排除來自政治的、意識形態(tài)的和思想權(quán)威的各種干擾”的主張，不過是一相情愿的幻想。提出這種主張的人，自己就做不到“價值判斷中立”。因為，這種主張本身就是受某些“政治的、意識形態(tài)的和思想權(quán)威的干擾”的結(jié)果。

　　說國史研究具有較強的階級性、政治性和意識形態(tài)性，并不是否定國史的客觀性和國史研究的學(xué)術(shù)性、科學(xué)性。在社會科學(xué)領(lǐng)域，一門學(xué)科是否是科學(xué)研究，并不取決于這門學(xué)科是否具有政治性，或政治性的強弱，而在于它追求的是否是客觀真理，反映的是否是客觀規(guī)律，是否具有完整系統(tǒng)的知識體系和符合科學(xué)研究要求的學(xué)術(shù)規(guī)范。國史研究既然是一項學(xué)術(shù)性工作，就必須像其他歷史研究領(lǐng)域一樣，首先要盡可能詳盡地收集掌握和仔細(xì)考證歷史材料，通過運用科學(xué)的理論和方法對材料進(jìn)行歸納分析，弄清歷史事實，闡明歷史原委，總結(jié)歷史經(jīng)驗，探尋歷史規(guī)律，預(yù)測歷史前途。只要抱著實事求是的科學(xué)態(tài)度，刻苦鉆研，嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)，遵守公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，那么，國史研究的階級性、政治性、意識形態(tài)性與其學(xué)術(shù)性、科學(xué)性之間，就不會相互對立，而會相互統(tǒng)一；
國史研究者堅持正確的政治方向，就不會妨礙其做學(xué)問，而同樣可以使其做出好學(xué)問、大學(xué)問。

　　對于史學(xué)的社會功能，人們有過各種各樣的表述。有的說是咨政育人，有的說是認(rèn)識世界、傳承文明、咨政育人，有的說是積累經(jīng)驗、教育后人、觀察未來。這些表述都不錯，但我認(rèn)為，歷史尤其是國史研究還有一個功能，是上述表述中沒有說到的，那就是“護(hù)國”的功能。

　　清代思想家龔自珍講過一句名言，叫做“滅人之國，必先去其史”。就是說，要滅掉一個國家，先要否定這個國家的歷史，這個國家的歷史被否定了，這個國家也就不攻自滅了。他的這個觀點已為大量的歷史事實所驗證。當(dāng)年日本帝國主義為霸占中國的臺灣和東北三省，推行奴化教育，把臺灣和東北歷史從中國歷史中剝離出去。陳水扁當(dāng)政時，為了搞“臺獨”，竭力推行“去中國化”運動，也把臺灣史從中國史中分割出去，把沒有臺灣的中國史放入世界史課本。他們都是妄圖通過否定、割裂中國歷史，達(dá)到滅亡、分裂中國的目的。

　　否定別人的歷史可以達(dá)到否定別人的效果，否定自己的歷史同樣會釀出否定自己的苦酒。毛澤東就說過：“歷史上不管中國外國，凡是不應(yīng)該否定一切的而否定一切，凡是這么做了的，結(jié)果統(tǒng)統(tǒng)毀滅了他們自己�！贝罅繗v史事實也驗證了他的這個觀點。最新的例子就是戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)掀起一場從否定斯大林到否定列寧和十月革命，再到否定馬克思、恩格斯和社會主義運動歷史的逐步升級的運動，使廣大人民產(chǎn)生嚴(yán)重的信仰危機，最終導(dǎo)致蘇共下臺、蘇聯(lián)解體。但最近幾年，俄羅斯為了重振大國雄風(fēng)，對過去那種違背事實、全盤否定蘇聯(lián)歷史的做法進(jìn)行了反思。例如，2002年出版的由俄羅斯教育部審定的教科書《20世紀(jì)祖國史》，對30年代的蘇聯(lián)工業(yè)化建設(shè)和農(nóng)業(yè)集體化的歷史作用作出了新的比較合乎實際的評價。2007年俄羅斯政府發(fā)給各地中學(xué)一本歷史教學(xué)參考書《俄羅斯現(xiàn)代史：1945—2006》，其中重新評價了包括蘇聯(lián)時期在內(nèi)的俄羅斯現(xiàn)代史，稱斯大林為“蘇聯(lián)最成功的領(lǐng)導(dǎo)人”。俄羅斯對蘇聯(lián)歷史評價所發(fā)生的變化再次說明，一個民族如果用輕率的、蔑視的歷史虛無主義的態(tài)度對待自己的歷史，(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：中華人民共和國 史研究 朱佳