[內(nèi)容摘要]如果民主的本質(zhì)屬性所包括的價(jià)值不只是簡(jiǎn)單的多數(shù)選擇，那么黨內(nèi)民主可能會(huì)推進(jìn)還是阻礙其他那些價(jià)值呢？吉迪恩·拉漢特、瑞文·哈讓和理查德·卡茨三位學(xué)者在對(duì)以色列的選舉進(jìn)行實(shí)證研究的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，廣泛的參與、競(jìng)爭(zhēng)性和代表性這三種民主的價(jià)值不可能同時(shí)被最大化。相反，這些價(jià)值之間也許是非線性的關(guān)系，甚至是負(fù)相關(guān)的關(guān)系。具體而言，內(nèi)部最民主的政黨會(huì)產(chǎn)生最不具有代表性的候選人名單，而且所經(jīng)歷的只是中等程度的競(jìng)爭(zhēng)。

　　[關(guān)鍵詞]民主；
政黨

　　從假定命令到被忽視的關(guān)系

　　政治民主是一個(gè)混亂的概念，它涉及許多并非總是相容的價(jià)值。我們到底應(yīng)該贊成密爾的觀點(diǎn)：“一個(gè)民主政體如果不在小事情上貫徹民主原則，而只在中央政府一級(jí)實(shí)行民主原則，則不僅不會(huì)保障政治自由，反而會(huì)造成一種完全相反的氣氛”，還是應(yīng)該贊成喬萬(wàn)尼·薩托利的下述說(shuō)法：“更高層面上的民主并不是許多局部民主的總和”？系統(tǒng)層面上的民主是否要求使民主得以制度化的那些組織內(nèi)部也應(yīng)該是民主的，對(duì)于政黨來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)特別突出。從民主理論的觀點(diǎn)來(lái)看，它讓人想起了關(guān)于“民主的精英主義”的爭(zhēng)論；
然而，從政黨理論的觀點(diǎn)來(lái)看，明顯相關(guān)的觀點(diǎn)是米歇爾斯(Michels)所謂的“寡頭鐵律”；
從當(dāng)代政策的觀點(diǎn)來(lái)看，它使得像“國(guó)際民主和選舉援助協(xié)會(huì)”(IDEA)這樣的“民主促進(jìn)”機(jī)構(gòu)致力于黨內(nèi)民主的做法成了一個(gè)問(wèn)題。在每一種情況下，根本的問(wèn)題似乎在于，有效的民主是否僅僅要求政黨之間要有競(jìng)爭(zhēng)、這種競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中公民要廣泛參與以及當(dāng)選官員團(tuán)體總體上要具有代表性；
或者，它是否還要求在單個(gè)政黨內(nèi)部也要有競(jìng)爭(zhēng)、廣泛的參與和廣泛的代表性。然而，這就隱含地作出了如下假定：黨內(nèi)民主在最好的情況下是一種財(cái)富，而在最壞的情況下對(duì)于系統(tǒng)層面上民主的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)也是無(wú)害的。但是，黨內(nèi)民主有可能會(huì)在事實(shí)上阻礙系統(tǒng)層面上的民主的進(jìn)步。

　　在本文中，我們要研究黨內(nèi)民主——這一點(diǎn)由黨內(nèi)候選人選舉團(tuán)的包容性體現(xiàn)出來(lái)--與下述兩種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系：提名過(guò)程中的競(jìng)爭(zhēng)性以及所產(chǎn)生的候選人名單在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的(在我們這里，即性別上的)代表性。盡管我們是在政黨內(nèi)分析這兩對(duì)關(guān)系，但是我們對(duì)這些關(guān)系的興趣主要在于它們?cè)谙到y(tǒng)層面上的影響。

　　盡管民主理論認(rèn)為選舉競(jìng)爭(zhēng)非常重要，但是我們很少意識(shí)到，這種競(jìng)爭(zhēng)不僅出現(xiàn)在政黨之間，也出現(xiàn)在政黨內(nèi)部。尤其是對(duì)于根據(jù)比例代表制從政黨提出的候選人名單中選舉出的普通下議院議員來(lái)說(shuō)，“負(fù)責(zé)任”這種民主價(jià)值可能主要是通過(guò)黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。為了贏得并保持自己在政黨候選人名單中穩(wěn)操勝券的地位，以便有機(jī)會(huì)繼續(xù)留在議會(huì)里，競(jìng)爭(zhēng)可能相當(dāng)激烈。結(jié)果，這種黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)總體上對(duì)于實(shí)現(xiàn)所預(yù)期的目標(biāo)非常重要，而且對(duì)于讓下議院議員負(fù)責(zé)也很重要--民主理論通常把這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)歸功于競(jìng)爭(zhēng)--即便他們所屬的政黨作為一個(gè)整體，實(shí)力并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。因此，盡管我們?cè)谙旅嫠�提供的�?shù)據(jù)只是來(lái)自于黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，但是從民主理論的觀點(diǎn)來(lái)看，這些數(shù)據(jù)也反映了整個(gè)系統(tǒng)層面的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中更為重要的方面。而且，盡管我們沒(méi)有直接處理這個(gè)問(wèn)題的數(shù)據(jù)，但是我們根據(jù)民主理論內(nèi)部的各種張力可以推測(cè)，不僅競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度，而且競(jìng)爭(zhēng)的特征都可能因?yàn)檎�黨的候選人選舉團(tuán)構(gòu)成方式的不同而有所不同，而這又反過(guò)來(lái)有助于解釋我們?cè)谒�得出的候選人名單的代表性方面的發(fā)現(xiàn)。

　　假設(shè)

　　一個(gè)嚴(yán)格地反映選民的人口分布的議會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)都被認(rèn)為對(duì)民主來(lái)說(shuō)很重要。200多年前，約翰·亞當(dāng)斯就說(shuō)過(guò)：作為代表的立法機(jī)關(guān)“應(yīng)該是一副全體人民的肖像的精確縮略圖”。一方面，人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的代表性被看作是把以前被排除在外的群體包括到了完全平等的公民當(dāng)中來(lái)。另一方面，它也被認(rèn)為給議會(huì)的商議帶來(lái)了各種各樣“活生生的經(jīng)驗(yàn)”。盡管對(duì)于人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的代表性的相對(duì)重要性存在著一定的分歧，尤其是與其他的民主價(jià)值相比，但是，即便其最熱情的支持者也幾乎沒(méi)有分歧地認(rèn)為，這種代表性不會(huì)“恰好發(fā)生”。毋寧說(shuō)，它必須是審慎選擇的結(jié)果，而且，作出這種選擇的可能性會(huì)因?yàn)檎�黨的候選人選舉團(tuán)的性質(zhì)不同而有所不同。

　　盡管沒(méi)有理由認(rèn)為獲得議席的雄心以及為了被提名而引起的競(jìng)爭(zhēng)將隨著候選人選舉團(tuán)的包容性的不同而有所不同，但有可能的是，公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的形式依賴(lài)于決策機(jī)構(gòu)的本性。具體而言，如果我們假定下述任何一種或所有的觀點(diǎn)成立：大多數(shù)知道自己不會(huì)贏得本黨候選人名單上穩(wěn)操勝券位置的候選人會(huì)平靜地退出(或許是為了下次再來(lái))，而不是將沖突公開(kāi)化(這樣做既讓人知道了他們的失敗，又潛在地造就了更強(qiáng)大的敵人)；
政黨領(lǐng)導(dǎo)人更愿意避免公開(kāi)的內(nèi)部沖突；
希望被提名的人不僅可以被看作是有雄心的個(gè)人，而且也可以被看作人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的群體和/或意識(shí)形態(tài)群體的成員，因此，從這些群體的領(lǐng)導(dǎo)的觀點(diǎn)來(lái)看，提名引起的競(jìng)爭(zhēng)就不必是“要么全贏要么全輸”(對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)必定是這樣)，而可以是“多贏或少贏”--那么我們就會(huì)預(yù)料到，所觀察到的競(jìng)爭(zhēng)的水平會(huì)隨著制度環(huán)境的不同而有所不同。具體而言，如果制度允許有雄心者在鐵了心之前估計(jì)一下自己成功的幾率，如果沖突可以私下地解決并且/或者通過(guò)瓜分戰(zhàn)利品的方式來(lái)解決，而不是把競(jìng)爭(zhēng)推向公開(kāi)的對(duì)抗，那么我們就會(huì)料到公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)更少。

　　首先，我們強(qiáng)調(diào)由一個(gè)小型政黨委員會(huì)作出的決定和由全體黨員投票作出的決定之間的兩個(gè)差異，這兩個(gè)差異類(lèi)似于本杰明·巴伯(Benjamin Barber)這樣的民主理論家在批評(píng)他(們)所謂的“稀薄的(代議制)民主理論”時(shí)所提出的那些區(qū)分。一方面，盡管在全體黨員投票之前可能有很活躍的黨內(nèi)競(jìng)選活動(dòng)，就像大選時(shí)的競(jìng)選一樣，但是競(jìng)選采取的形式必然是可能的被提名者(以及他們的支持者、領(lǐng)袖、指導(dǎo)者)主動(dòng)與選民(這里即全體黨員)進(jìn)行交流，而不是黨員之間實(shí)質(zhì)性的或系統(tǒng)性的交流。最終的決定是通過(guò)匿名投票作出的。這有三種后果。第一，因?yàn)辄h員之間沒(méi)有定期的交流，他們沒(méi)有任何方式可以達(dá)成妥協(xié)或其他形式的“一攬子交易”。第二，投票的匿名性意味著，即便多數(shù)黨員可以達(dá)成妥協(xié)，也沒(méi)有辦法對(duì)服從進(jìn)行監(jiān)控，從而就會(huì)有一種強(qiáng)烈的誘惑力推動(dòng)人們?nèi)ケ撑�。這一事實(shí)如果被普遍地認(rèn)識(shí)到，就會(huì)首先阻礙達(dá)成妥協(xié)的努力。第三，盡管投票表決在理論上是可能的，但是全體黨員投票的本質(zhì)意味著，“隨著過(guò)程的展開(kāi)”，幾乎沒(méi)有任何信號(hào)可以作為候選人可靠地預(yù)測(cè)投票結(jié)果的依據(jù)。然而，由委員會(huì)作出的決定一般都是在討論、討價(jià)還價(jià)然后達(dá)成妥協(xié)和共識(shí)的基礎(chǔ)上作出的；
有時(shí)候又是通過(guò)公開(kāi)投票來(lái)作出決定，根據(jù)這種方式，那些不遵守其承諾的人很容易被發(fā)現(xiàn)，而且人們希望他們?cè)谖磥?lái)的協(xié)商中因?yàn)閱适�信用而受到制裁�?br>而且，預(yù)先打探委員的態(tài)度可以為候選人預(yù)測(cè)自己的前景提供一個(gè)相對(duì)可靠的依據(jù)。

　　另一方面，由政黨委員會(huì)選舉候選人和由全體黨員投票選舉候選人之間還有一個(gè)區(qū)分，即選舉者所面臨的任務(wù)的根本性質(zhì)不同。在由全體黨員投票的情況下，選舉者被要求選擇他們個(gè)人喜歡的候選人。盡管或許有些黨員會(huì)將他們的選擇建立在對(duì)政黨集體利益的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之上，但是并不能真正地期望他們會(huì)這樣做。實(shí)際上，正如在議員選舉過(guò)程中一樣，這里的假定是，政黨的集體利益可以通過(guò)其黨員個(gè)人偏好的簡(jiǎn)單匯總而得到實(shí)現(xiàn)。而且，全體黨員投票的形式可能會(huì)使得投票者完全不可能對(duì)整個(gè)候選人名單表達(dá)任何偏好，就好像他們只允許對(duì)數(shù)量有限的人表達(dá)偏好一樣，而名單上的最后順序已經(jīng)由每一個(gè)競(jìng)選者所得的票數(shù)決定了。相反，盡管一個(gè)小型委員會(huì)的成員當(dāng)然可能會(huì)沉溺于他們自己的偏好，但是為他們?cè)O(shè)定的任務(wù)在本質(zhì)上是用他們的個(gè)人判斷來(lái)決定什么樣的選擇符合政黨的集體利益。總之，即便每個(gè)黨員在形成他們偏好時(shí)都把單個(gè)被提名者對(duì)政黨上臺(tái)幾率的可能影響考慮進(jìn)去，但是他們被要求去做的是投他們個(gè)人所喜歡的人一票；
然而一個(gè)政黨委員會(huì)的成員被要求去做的是確定一份他們認(rèn)為最有可能將本黨的得票數(shù)最大化的候選人名單。

　　這些評(píng)論把我們帶向如下兩個(gè)假設(shè)：

　　假設(shè)1：在由一個(gè)無(wú)所不包的候選人選舉團(tuán)即全體黨員投票作決定的情況下，競(jìng)爭(zhēng)要比由一個(gè)小型政黨委員會(huì)作決定更激烈。

　　假設(shè)2：在性別比例方面，由一個(gè)小型政黨委員會(huì)所確定的候選人名單要比由全體黨員投票所確定的名單更為平衡。

　　還有一種介于二者之間的候選人產(chǎn)生方式：先選出一個(gè)較大的黨員代表團(tuán)，然后由他們選出政黨候選人。我們還要考察這種情況下的競(jìng)爭(zhēng)程度。在這種情況下，決定因素或許是代表團(tuán)會(huì)議本身的組織方式，尤其是，代表們可以在多大程度上獨(dú)立行動(dòng)，或者只是作為黨內(nèi)候選人的忠實(shí)追隨者。在后一種情況下，我們可以料到，領(lǐng)袖人物之間會(huì)進(jìn)行協(xié)商——這種協(xié)商將會(huì)像小型委員會(huì)作決定時(shí)一樣常見(jiàn)--然后再由代表們對(duì)協(xié)商結(jié)果加以認(rèn)可。在前一種情況下，情形將會(huì)更類(lèi)似于全體黨員投票，差別僅在于，代表團(tuán)中會(huì)包括很大比例信息充分的積極分子，對(duì)這些人來(lái)說(shuō)，由于熟悉在任者(比如知道他們的名字)而產(chǎn)生的有利于在任者的偏見(jiàn)--這種偏見(jiàn)是眾所周知的--可能會(huì)更少，而且，挑戰(zhàn)者發(fā)起的更有效的競(jìng)選運(yùn)動(dòng)可能會(huì)指向他們(因?yàn)樗麄內(nèi)藬?shù)較少)。在這種情況下，我們可以料到：

　　假設(shè)1：用我們的指標(biāo)來(lái)衡量，在由全體黨員投票作決定的情況下，競(jìng)爭(zhēng)要比由一個(gè)小型政黨委員會(huì)作決定更激烈，但是，如果候選人選舉團(tuán)是由選出來(lái)的黨員代表組成，那么競(jìng)爭(zhēng)是最激烈的。?

　　假設(shè)2：在性別比例方面，由一個(gè)小型政黨委員會(huì)所確定的候選人名單要比由一個(gè)較大的黨員代表團(tuán)所確定的名單更為平衡，而后者又比由全體黨員投票所確定的名單更為平衡。

　　具體而言：當(dāng)候選人選舉團(tuán)是全體黨員時(shí)，包容性高，競(jìng)爭(zhēng)程度中等，代表性低；
當(dāng)候選人選舉團(tuán)是黨員代表團(tuán)時(shí)，包容性中等，競(jìng)爭(zhēng)激烈，代表性中等；
當(dāng)候選人選舉團(tuán)是提名委員會(huì)時(shí)，包容性低，競(jìng)爭(zhēng)程度很低，但是代表性高。

　　數(shù)據(jù)：方法和測(cè)量

　　以色列使用的是一種比例選舉制度，把全國(guó)作為一個(gè)單一的選區(qū)，而且奉行封閉的政黨候選人名單制度；
這樣，它就完全將政黨內(nèi)部的候選人選舉過(guò)程同大選中以政黨為中心的選舉過(guò)程相分離了。在這項(xiàng)研究中，我們考查了到2003年議會(huì)選舉為止所有在議會(huì)選舉中至少連續(xù)兩次提出了本黨候選人名單的政黨當(dāng)中的每一次候選人選舉過(guò)程。因此，我們的研究包括一百多個(gè)個(gè)案，涉及過(guò)去50多年的幾十個(gè)政黨，而這些政黨又使用不同的候選人選舉方法。我們將根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性與代表性這兩個(gè)指標(biāo)，使用提交給中央選舉委員會(huì)的正式候選人名單以及候選人選舉競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果來(lái)分析選舉過(guò)程的后果。

　　1.獨(dú)立變量：候選人選舉中的包容性

　　參與的機(jī)會(huì)是根據(jù)每一個(gè)政黨的候選人選舉過(guò)程的包容性來(lái)衡量的。我們已經(jīng)根據(jù)候選人選舉團(tuán)的包容性把選舉過(guò)程分為三類(lèi)：由一個(gè)小群體來(lái)選舉，或者最終由一個(gè)政黨領(lǐng)袖來(lái)選舉(提名委員會(huì)選舉)；
由選出的黨員代表組成一個(gè)更大的群體來(lái)選舉(黨代表選舉)；
由全體黨員選舉。

　　這三種包容性程度或許也可以被解釋為體現(xiàn)了三種參與的“直接”程度。一個(gè)系統(tǒng)越是具有包容性，參與便越是“直接”。由全體黨員選舉是直接選舉；
由黨員代表選舉意味著，這一較小的群體首先必須由全體黨員選出來(lái)；
由提名委員會(huì)選舉意味著兩個(gè)層面的間接性：候選人選舉是由一個(gè)委員會(huì)來(lái)進(jìn)行的，這個(gè)委員會(huì)的構(gòu)成是經(jīng)過(guò)黨代會(huì)認(rèn)可的，而黨代會(huì)的成員又是由全體黨員選舉產(chǎn)生的。

　　2.非獨(dú)立變量：競(jìng)爭(zhēng)性

　　競(jìng)爭(zhēng)性或許不可能以一種完全令人滿意的方式衡量出來(lái)。在這項(xiàng)研究中，我們建立了三個(gè)指數(shù)，每一個(gè)指數(shù)衡量一個(gè)不同的方面。只有前兩個(gè)指數(shù)可以用來(lái)比較我們提到的三種候選人產(chǎn)生方式。另外一個(gè)指數(shù)只能用來(lái)比較黨代表選舉和全體黨員直接選舉這兩種候選人產(chǎn)生方式。

　　這三個(gè)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)包含了在任者與非在任者之間的區(qū)分。有兩個(gè)指數(shù)用來(lái)評(píng)價(jià)非在任者相對(duì)于在任者的成功程度。第一個(gè)指數(shù)(獲勝的非在任者)要看有多少非在任者處于候選人名單的前列，而第二個(gè)指數(shù)(非在任者在候選人名單中的排位)要看他們?cè)诿麊沃械南鄬?duì)位置。非在任者處于候選人名單前列的越多，所處的位置越是靠前，就越是表明競(jìng)爭(zhēng)的激烈。第三個(gè)指數(shù)(參與競(jìng)選者)要看有多少人自告奮勇地參加競(jìng)選并且脫穎而出，它要評(píng)價(jià)競(jìng)選中非在任者與在任者之間人數(shù)的比例。比例越高，就越是表明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)那些非在任者來(lái)說(shuō)很有吸引力，這意味著他們估計(jì)自己有機(jī)會(huì)在候選人名單中贏得一個(gè)穩(wěn)操勝券的位置。

　　3.非獨(dú)立變量：代表性

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們?yōu)檎�黨候選人最終名單的代表性建立了兩個(gè)指數(shù)。我們集中于婦女被代表的程度，因?yàn)檫@是總體上的代表性最好的經(jīng)驗(yàn)證明。第一個(gè)指數(shù)(獲勝的婦女)衡量政黨候選人名單中處于穩(wěn)操勝券位置的人中婦女所占的比例；
就是說(shuō)，它衡量婦女在一個(gè)政黨“真正的”候選人總數(shù)中的比例，而不是僅僅出現(xiàn)在候選人名單上的婦女人數(shù)。第二個(gè)指數(shù)(婦女在候選人名單中的排位)也只和穩(wěn)操勝券的位置有關(guān)，但是與第一個(gè)指數(shù)不同，它也考慮婦女在候選人名單中的相對(duì)位置，位置越高，所賦的值也越高。?

　　參與和競(jìng)爭(zhēng)性

　　我們根據(jù)提交給以色列中央選舉委員會(huì)的候選人名單，通過(guò)對(duì)比三種候選人產(chǎn)生方式所產(chǎn)生的結(jié)果，得出了包容性和競(jìng)爭(zhēng)性之間的大致關(guān)系。提名委員會(huì)顯示了最低程度的競(jìng)爭(zhēng)，這一點(diǎn)由非在任者獲勝指數(shù)的值(0.181)和非在任者排位指數(shù)的值(0.131)體現(xiàn)出來(lái)。我們以為由黨代表選舉候選人和由全體黨員選舉候選人這兩種方式中競(jìng)爭(zhēng)程度有明顯差異，但實(shí)際上并非如此。在由黨代表選舉候選人的情況下，非在任者獲勝指數(shù)只高一點(diǎn)點(diǎn)(0.251比0.242)，而在由全體黨員選舉候選人的情況下，非在任者排位指數(shù)要略高一些(0.166比0.148)。

　　由于我們的分析是基于提交給中央選舉委員會(huì)的候選人名單進(jìn)行的，所以它不能反映選舉方法上的重要差異。比如，為了保證屬于某個(gè)特殊部門(mén)或社會(huì)群體的某個(gè)或某些候選人一定要獲得候選人名單中的某個(gè)或某些位置，需要一些矯正機(jī)制，這種機(jī)制在由全體黨員選舉候選人的情況下總會(huì)使用，但是在由黨代表選舉候選人的情況下只是偶爾使用。這種機(jī)制可能會(huì)使結(jié)果帶有偏見(jiàn)，因?yàn)樗鼈冇袝r(shí)候允許非在任者基于他們的社會(huì)影響而非他們所贏得的選票數(shù)而“贏得”某些穩(wěn)操勝券的位置。?

　　為此，我們統(tǒng)計(jì)了矯正機(jī)制發(fā)揮作用之前的數(shù)據(jù)，比較由黨代表選舉候選人和由全體黨員選舉候選人這兩種選舉方式中的競(jìng)爭(zhēng)程度，除了“非在任者獲勝指數(shù)”和“非在任者排位指數(shù)”以外，我們還增加了“參與競(jìng)選者指數(shù)”。?

　　三個(gè)指數(shù)中有兩個(gè)都表明，相對(duì)于由全體黨員選舉候選人而言，由黨代表選舉候選人的情況競(jìng)爭(zhēng)更為激烈：當(dāng)由黨代表組成候選人選舉團(tuán)時(shí)，與由全體黨員選舉候選人相比，更多的非在任者可以獲勝(非在任者獲勝指數(shù)比為0.236∶0.205)；
而且有更多新人參與競(jìng)選(參與競(jìng)選者指數(shù)比為4.291∶2.737)。

　　然而，非在任者排位指數(shù)(分別為0.171和0.175)表明，在由全體黨員選舉候選人的情況下競(jìng)爭(zhēng)要稍微激烈一些。這在一定程度上反映了一個(gè)事實(shí)：在由全體黨員選舉候選人的情況下，非在任者成功的可能性更小。但是我們應(yīng)該考慮到，在由黨代表選舉候選人的情況下，非在任的競(jìng)選者人數(shù)要多于在任的競(jìng)選者。更多的非在任者人數(shù)實(shí)際上有助于在任者重新當(dāng)選，因?yàn)槟切��?duì)在任者投反對(duì)票的人的選票以及那些為了“更新”候選人名單而對(duì)非在任者投贊成票的人的選票都因?yàn)楦?jìng)選者更多而分散了。

　　包容性和代表性

　　我們的研究表明，當(dāng)由提名委員會(huì)來(lái)決定候選人名單時(shí)，婦女被代表的程度事實(shí)上更高(婦女獲勝指數(shù)和婦女排位指數(shù)分別為10.5%和9.4%)。不過(guò)，和預(yù)料的相反，與由黨代表選舉候選人相比，由全體黨員選舉候選人可以產(chǎn)生更具代表性的候選人名單(前者的婦女獲勝指數(shù)和婦女排位指數(shù)分別為8.5%和6.8%；
后者的這兩個(gè)指數(shù)分別為9.3%和8.1%)。而且，這三種不同的候選人產(chǎn)生方式所得出的候選人名單之間的差異非常�。褐挥�2%的婦女處于穩(wěn)操勝券的位置，而且在候選人名單中，婦女的比例不到3%。

　　這些簡(jiǎn)單的對(duì)比假定了“其他任何因素”都是不變的。然而，事實(shí)上我們知道，我們的數(shù)據(jù)所涵蓋的那一時(shí)期，婦女的政治地位經(jīng)歷了一場(chǎng)世界性的革命。如果我們把這一因素考慮進(jìn)去的話，這些數(shù)據(jù)就會(huì)更加符合我們的下述觀點(diǎn)：包容性和競(jìng)爭(zhēng)性之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。就是說(shuō)，無(wú)論候選人的選舉采用什么方法，根據(jù)全球的趨勢(shì)，我們可以料到，婦女被代表的程度會(huì)隨著時(shí)間的發(fā)展而增加，與婦女在比例代表制民主國(guó)家中被代表的程度相關(guān)的數(shù)據(jù)表明，這是顯而易見(jiàn)的。比如，相對(duì)于其他比例代表制民主國(guó)家，婦女在以色列大黨中被代表的程度從20世紀(jì)50年代一直到70年代都是相對(duì)較高的，但是從那以后就相對(duì)較低了。以前，大多數(shù)時(shí)候都使用提名委員會(huì)來(lái)選舉候選人；
后來(lái)，就用黨代表和全體黨員來(lái)選舉了。換句話說(shuō)，隨著以色列政黨產(chǎn)生候選人的方式變得具有高度的包容性--與其他比例代表制民主國(guó)家中的政黨相比，這種包容性的程度要高得多--其候選人名單的代表性在降低，絕對(duì)而言是如此，相對(duì)而言更是如此。包容性與代表性之間最大的鴻溝出現(xiàn)在1996年的選舉中，那一年，以色列政黨候選人產(chǎn)生方式的包容性達(dá)到了頂峰。最近的兩次選舉(1999年和2003年)表明，以色列和其他比例代表制民主國(guó)家之間的差異明顯縮小，而這兩次選舉中，包容性的程度恰恰下降了。?

　　討論

　　經(jīng)驗(yàn)分析表明，本文所考察的三種基本的民主維度之間存在著不穩(wěn)定的關(guān)系。高度的包容性導(dǎo)致中等程度的競(jìng)爭(zhēng)和低等程度的代表性；
低等程度的包容性導(dǎo)致低等程度的競(jìng)爭(zhēng)但卻導(dǎo)致高度的代表性。

　　只要我們分別在每一個(gè)層面(國(guó)家層面和黨內(nèi)層面)評(píng)價(jià)民主，并因此而同時(shí)要求兩個(gè)層面的普遍參與，那么下述雙方的爭(zhēng)論就永無(wú)休止：一方主張黨內(nèi)民主是民主國(guó)家的一個(gè)組成部分，另一方則認(rèn)為政黨內(nèi)部的民主與政黨之間(即國(guó)家)的民主沒(méi)有聯(lián)系。但是，如果我們把民主看作是一種多維度的安排，它關(guān)系到一個(gè)政治系統(tǒng)的幾個(gè)層面(包括政黨內(nèi)部)，同時(shí)又承認(rèn)“民主不僅僅意味著投票”，那么我們就可以得出一個(gè)不同的結(jié)論。從這種觀點(diǎn)來(lái)看，國(guó)內(nèi)民主和黨內(nèi)民主并不是兩個(gè)孤立的問(wèn)題，但也不是同一個(gè)問(wèn)題，而是兩個(gè)互補(bǔ)的問(wèn)題。

　　一個(gè)國(guó)家要被稱(chēng)為民主國(guó)家，它必須為其公民提供政治參與的條件，比如選舉的條件和被選舉的條件。正如卡茨所說(shuō)：“一個(gè)民主的‘國(guó)家’必須把每一個(gè)人包括在內(nèi)�！比欢�，政黨是自愿的聯(lián)合體。因此，它們可以建立自己的規(guī)則，誰(shuí)要是不滿意這些規(guī)則，他可以“說(shuō)出來(lái)”或者“退出”，加入另外一個(gè)政黨，或建立一個(gè)新的政黨。正如謝茨施耐德所說(shuō)：“民主不是在政黨之中找到的，而是在政黨之間找到的�！�

　　因此，我們的發(fā)現(xiàn)與普特南關(guān)于社會(huì)資本的發(fā)現(xiàn)相矛盾。普特南聲稱(chēng)，健康的民主要求公民履行公共義務(wù)，公共制度的健康至少部分地依賴(lài)于在私人性質(zhì)的自愿群體--比如政黨--中的“廣泛參與”。但是我們認(rèn)為，特定自愿群體--政黨--中高度的包容性會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性和代表性產(chǎn)生負(fù)面影響，并因此而對(duì)民主總體的健康產(chǎn)生負(fù)面影響。與進(jìn)一步增加包容性相反，政黨可以提升其他的民主維度，比如競(jìng)爭(zhēng)性和代表性。創(chuàng)造相對(duì)平衡的候選人名單或更高程度的競(jìng)爭(zhēng)，這些都要求限制黨內(nèi)民主參與的程度。而且，政黨作為自愿的聯(lián)合體，不僅有權(quán)利(國(guó)家沒(méi)有這種權(quán)利)而且有義務(wù)維持自己自愿組織的身份。

　　這些發(fā)現(xiàn)告訴我們，民主在本性上需要國(guó)家和政黨之間的“勞動(dòng)分工”。國(guó)家應(yīng)該保證參與的權(quán)利，而政黨應(yīng)該提高競(jìng)爭(zhēng)和代表性的程度。因?yàn)檎�黨像現(xiàn)代民主國(guó)家中的其他因素(法庭是最突出的例子)一樣，并不需要普遍的參與作為前提條件，它們可以被用來(lái)調(diào)整民主政體的其他方面。

　　因此，我們提出一種比李普塞特的理論和“精英主義”理論更為樂(lè)觀的觀點(diǎn)，即我們并不僅僅主張民主事關(guān)“寡頭”組織之間的競(jìng)爭(zhēng)，而且還主張，只要這些組織在一個(gè)滿足了參與性這一必要條件的民主國(guó)家的框架下運(yùn)轉(zhuǎn)，它們就可能有助于在其他并非不重要的方面提升民主。?

　　如果我們聯(lián)系公民社會(huì)組織對(duì)民主的貢獻(xiàn)來(lái)看，政黨為什么應(yīng)該把精力用在提升代表性和競(jìng)爭(zhēng)性上而非用在提升包容性上這個(gè)問(wèn)題就更明顯了。這些自愿的聯(lián)合體為各種形式的政治參與提供了舞臺(tái)。就是說(shuō)，國(guó)家為參與提供了最低限度但卻是普遍的機(jī)會(huì)，而在公民社會(huì)里，那些感興趣的人可以進(jìn)行更深層次的參與。與政黨不同，公民社會(huì)組織并不為了公職而競(jìng)爭(zhēng)，因此也就不可能提供競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，也不能正確地聲稱(chēng)它們代表了民眾。

　　韋爾指出，美國(guó)政黨的相對(duì)弱點(diǎn)源自過(guò)高的期望。就是說(shuō)，由于人們指望政黨堅(jiān)持它們?cè)趨⑴c上的理想，結(jié)果它們喪失了作為國(guó)家與社會(huì)的中間機(jī)構(gòu)的作用。我們的研究表明，把所有的精力都放在包容性上，從一種更廣泛的民主視角來(lái)看是成問(wèn)題的。就是說(shuō)，在美國(guó)，較高程度的包容性是以低等程度的競(jìng)爭(zhēng)和代表性為代價(jià)的。正如卡茨所認(rèn)為的，某些方面的民主化有可能降低其他方面的民主程度。

　　結(jié)論

　　在本文中，我們考察了民主與系統(tǒng)層面和亞系統(tǒng)層面之間的關(guān)系。與達(dá)爾的《誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治？》一書(shū)不同，我們考察的不是“垂直的政府層次”中由地理位置所規(guī)定的亞系統(tǒng)(即城市)中的民主，而是一個(gè)“平面的系統(tǒng)”中由功能所規(guī)定的亞系統(tǒng)(政黨)。不過(guò)，我們的結(jié)論從根本上說(shuō)是相似的：系統(tǒng)層面上的民主也許是群體之間互動(dòng)的結(jié)果，尤其是群體之間競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，盡管這些群體本身的內(nèi)部組織是等級(jí)制的而非民主的。

　　我們發(fā)現(xiàn)，廣泛的參與、競(jìng)爭(zhēng)性和代表性這三種民主價(jià)值不可能在一個(gè)機(jī)構(gòu)中同時(shí)被最大化。相反，這三種價(jià)值之間也許是非線性的關(guān)系，甚至是負(fù)相關(guān)的關(guān)系。具體而言，那些候選人產(chǎn)生程序最具包容性的政黨，也就是那些內(nèi)部最為民主的政黨，會(huì)產(chǎn)生最不具有代表性的候選人名單，而且所經(jīng)歷的只是中等程度的競(jìng)爭(zhēng)。

　　盡管像米歇爾斯的“寡頭鐵律”一樣，我們的結(jié)論可以被悲觀地解釋為是在限制民主的政黨政治的潛能，但是我們更喜歡一種更為樂(lè)觀的解釋?zhuān)�即有效的民主要求所有這三種價(jià)值，但是它并不要求它們同時(shí)被最大化。

　�。ㄗ髡撸篬以色列]吉迪恩·拉漢特、瑞文·哈讓?zhuān)琜美]理查德·卡茨；
編譯：毛興貴；
來(lái)源：《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2009年第3期）

相關(guān)熱詞搜索：政黨 民主 迪恩 拉漢特