【內(nèi)容摘要】傳統(tǒng)的分權(quán)理論將分權(quán)作為一個(gè)外生變量，忽視了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中分權(quán)的內(nèi)生性特質(zhì)，因而難以回答分權(quán)因何而變遷這個(gè)根本性問題。文章在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行深入歸納與剖析的基礎(chǔ)上，建立了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、分權(quán)與經(jīng)濟(jì)體制改革之間關(guān)系的分析框架，認(rèn)為中國(guó)式分權(quán)由經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)生而出，并且內(nèi)生的分權(quán)通過對(duì)各級(jí)政府不同的激勵(lì)和約束作用，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。同時(shí)，分權(quán)的變遷直接影響著中國(guó)各方面經(jīng)濟(jì)體制改革的變遷。由于中國(guó)的改革形成了較為合理的路徑依賴，在各級(jí)政府與經(jīng)濟(jì)主體順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行理性博弈的條件下，這種變遷的結(jié)果會(huì)促使政府體制進(jìn)行更為有效的變革。

　　【關(guān) 鍵 詞】分權(quán) 內(nèi)生性 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì) 體制改革

　　中國(guó)的分權(quán)式改革①是改革開放以來取得偉大成就的關(guān)鍵因素之一。進(jìn)一步地說，中央和地方政府多年博弈所形成的分權(quán)體制對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革產(chǎn)生了重要的激勵(lì)和約束作用，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響重大而深遠(yuǎn)。本文認(rèn)為，分權(quán)并不是通常認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)外生變量，而是由經(jīng)濟(jì)體制改革內(nèi)生出來的，政府與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著緊密的內(nèi)生關(guān)系，分權(quán)是由經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展內(nèi)生引致的結(jié)果，且經(jīng)濟(jì)的發(fā)展內(nèi)生出各級(jí)政府的分權(quán)變遷；
同時(shí)，分權(quán)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)體制改革。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革能否取得更大的成功，關(guān)鍵在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何與分權(quán)形成良好的互動(dòng)關(guān)系，以推動(dòng)政府體制進(jìn)行新的變革。

　　一、分權(quán)的內(nèi)生性

　�。ㄒ唬﹤鹘y(tǒng)外生分權(quán)與內(nèi)生分權(quán)理論比較

　　誕生于西方聯(lián)邦制國(guó)家的分權(quán)理論，近年來更多地被運(yùn)用于分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，其中最具代表性的為Qian和Weingast（1997）的研究。他們認(rèn)為中央和地方政府分權(quán)所形成的經(jīng)濟(jì)上的激勵(lì)和制約機(jī)制，保證了有效率的改革持續(xù)進(jìn)行，并由此提出“中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦制”這一概念。從激勵(lì)的角度來看，分權(quán)在維護(hù)市場(chǎng)改革和效率上正面作用顯著，但由于其實(shí)施主體政府也存在尋租等行為，甚至可能在高強(qiáng)度激勵(lì)下更容易導(dǎo)致政府的失效，因此，分權(quán)也可能對(duì)經(jīng)濟(jì)有負(fù)面影響（Prud’homme，1995）。最近Ruben和Zhuravskaya（2007）的研究就表明，在缺乏地方政府可問責(zé)性的情況下，高強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)反而容易導(dǎo)致政府官員的腐敗、省級(jí)政府保護(hù)主義和被既得利益集團(tuán)所俘獲。

　　中國(guó)作為一個(gè)典型的轉(zhuǎn)型中政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)體，政府的制度安排及其激勵(lì)結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素，也影響到社會(huì)生活的方方面面。改革開放后，在分權(quán)體制下，由于地方政府受到來自中央政府的兩個(gè)方面的激勵(lì)，一是財(cái)政激勵(lì)，即“中國(guó)特色的財(cái)政聯(lián)邦主義”；
二是晉升激勵(lì)，如周黎安（2007）提出的“晉升錦標(biāo)賽”，即中央政府在考核地方官員時(shí)以當(dāng)?shù)氐腉DP增長(zhǎng)為主要指標(biāo)，從而促進(jìn)了各地政府對(duì)GDP指標(biāo)的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)，帶來了地方經(jīng)濟(jì)的迅速增長(zhǎng)，由此將增長(zhǎng)理論和分權(quán)理論結(jié)合起來，很好地解釋了改革開放以來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)然，分權(quán)也帶來了一些負(fù)面影響，如我國(guó)《預(yù)算法》明確規(guī)定，不允許地方政府發(fā)行債券進(jìn)行負(fù)債融資，這正是為了約束地方政府在財(cái)政分權(quán)下的公共品過度投資行為。但分權(quán)對(duì)地方政府投資行為的激勵(lì)作用卻不是一紙法規(guī)所能限制的，我國(guó)地方政府存在嚴(yán)重的隱性債務(wù)已是不爭(zhēng)的事實(shí)（宋立，2004）。此外，分權(quán)還不利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定（郭旭新，2007），助長(zhǎng)了地方保護(hù)主義和環(huán)境的惡化（楊海生等，2008）以及造成軟公共品供給不足①（喬寶云等，2007），等等。

　　然而，這些傳統(tǒng)的分權(quán)理論及其在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中的運(yùn)用，雖然在一定程度上解釋了改革開放以來中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)因和表現(xiàn)，即來自分權(quán)的激勵(lì)因素既起到了重要作用，也產(chǎn)生了一些負(fù)面影響，但它們都無(wú)一例外地忽視了對(duì)分權(quán)本身的分析，而理所當(dāng)然地把政府及其分權(quán)安排當(dāng)作了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外生變量來考慮，沒有對(duì)其產(chǎn)生、發(fā)展和變遷作深入而細(xì)致的研究，更沒有將它納入到經(jīng)濟(jì)體制改革之中。這些研究實(shí)質(zhì)上是延續(xù)了新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論傳統(tǒng)，即基本上不考慮政府，而把經(jīng)濟(jì)發(fā)展歸結(jié)為資本、勞動(dòng)等生產(chǎn)要素的增長(zhǎng)。直至諾斯（North，1981）開創(chuàng)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為資本和技術(shù)等生產(chǎn)要素是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果，而并非原因，真正起作用的是社會(huì)制度及其所決定的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，政府作為最重要的制度安排人，其治理結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重要的影響（La Porta et al.，1999），直到這時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的黑箱才逐漸被打開，政府才被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)重要變量。

　　通過對(duì)各國(guó)分權(quán)實(shí)踐的觀察，我們發(fā)現(xiàn)，雖然在每個(gè)國(guó)家，中央和地方政府都存在不同程度的分權(quán)，但所起到的作用并不相同，分權(quán)也不是天然被政府賦予的。比如，俄羅斯采取的同樣是分權(quán)機(jī)制，其效果就和中國(guó)不一樣，雖然政治框架的不同起到了一定的作用：中國(guó)在轉(zhuǎn)軌中始終保持了政治上的中央集權(quán)，而俄羅斯在政治上也實(shí)行了分權(quán)改革，在中央和地方的關(guān)系沒有理順的情況下，政治上的非民主化無(wú)法規(guī)范地方政府的行為，而中央對(duì)地方又基本失去了控制力（Blanchard & Schleifer，2000），但分權(quán)的本質(zhì)不同才是造成兩國(guó)改革績(jī)效從初期看差異很大的根本原因。同樣，印度也是財(cái)政分權(quán)體制，但和中國(guó)相比，分權(quán)不僅對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)作用不明顯，而且造成中央政府的財(cái)力也難以保障（Bardhan & Mookherjee,2005；
2006）。這些差異的原因恰好在于：分權(quán)本身具有很強(qiáng)的內(nèi)生性。中國(guó)是特殊的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，正在逐步建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制及其相關(guān)的各種制度，分權(quán)作為其中具有基礎(chǔ)性的機(jī)制設(shè)計(jì)也具有獨(dú)特性，處于一個(gè)不斷爭(zhēng)議的過程中，僅把它作為外生變量看待不盡合理，也很難完整地解釋分權(quán)所取得的成績(jī)和帶來的問題，這就需要我們從一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中找尋分權(quán)的根源，及其與經(jīng)濟(jì)體制改革的互動(dòng)關(guān)系，對(duì)分權(quán)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中的內(nèi)生性進(jìn)行深入分析，形成一個(gè)轉(zhuǎn)型中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、分權(quán)與經(jīng)濟(jì)體制改革之間關(guān)系的分析框架。

　�。ǘ�）中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期分權(quán)的內(nèi)生性

　　眾所周知，中國(guó)的中央和地方關(guān)系一直處于變化之中，最早可以追溯到秦朝，當(dāng)時(shí)的郡縣制體現(xiàn)了政治上的中央集權(quán)，也為后來的中國(guó)地方行政體制奠定了堅(jiān)固基礎(chǔ)。由于經(jīng)濟(jì)處于中央和地方關(guān)系的核心地位，可以說，中國(guó)歷史上政治體制及王朝的變遷，背后都隱藏著深刻的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在分權(quán)變遷中不斷發(fā)展，兩者相輔相成，達(dá)到一定均衡后，不僅能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到積極作用，而且也為分權(quán)的合理化提供了有利條件。

　　建國(guó)之初到改革開放前，我國(guó)以財(cái)政體制為核心的經(jīng)濟(jì)制度經(jīng)歷過多次變遷，中央和地方政府在管理權(quán)力與財(cái)政收支管理制度的確定上一直處于爭(zhēng)論之中。實(shí)踐中，中央和地方政府之間的權(quán)力也在博弈中反復(fù)調(diào)整，特別在兩次分權(quán)改革中更是如此。第一次分權(quán)發(fā)生在1950年代末期，隨著第一個(gè)五年計(jì)劃的順利完成，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，地方政府要求中央擴(kuò)大其財(cái)權(quán)，于是1958年中央對(duì)地方進(jìn)行權(quán)力的大下放，然而這次放權(quán)卻帶來了諸多負(fù)面效應(yīng)，造成各地發(fā)展分割嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)巨大，而后中央又重新收權(quán)。第二次分權(quán)發(fā)生在1970年代，比上一次的規(guī)模還大，在經(jīng)濟(jì)體制上實(shí)施了“大包干”，即“定收定支、收支包干、保證上繳（或差額補(bǔ)貼）、結(jié)余留用、一年一定”的財(cái)政體制。但由于當(dāng)時(shí)處于“文革”時(shí)期，國(guó)民經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重受挫，這一制度并沒有得到很好地貫徹與實(shí)施，以至于權(quán)力雖在不停地下放中，但相應(yīng)的責(zé)任卻沒有到位，造成各地形成了相互隔絕的經(jīng)濟(jì)體，影響至今。

　　總之，改革開放前，我國(guó)中央和地方政府權(quán)力的劃分雖然主基調(diào)沒有變，始終是中央集權(quán)下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但是幾次分權(quán)浪潮已經(jīng)表明，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了資源配置的分權(quán)化，中央和地方政府的關(guān)系也在這一驅(qū)動(dòng)下不斷調(diào)整，這一博弈產(chǎn)生的內(nèi)生性分權(quán)在改革開放后表現(xiàn)得更為突出。

　　二、中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革與內(nèi)生的分權(quán)變遷

　　（一）財(cái)政體制內(nèi)生的分權(quán)變遷

　　從某種意義上說，中國(guó)改革開放的歷程就是中央和地方不斷分權(quán)與集權(quán)的變遷過程。以財(cái)政體制分權(quán)為代表的分權(quán)既是改革的起點(diǎn)，又是改革的核心內(nèi)容。分權(quán)始于以權(quán)力下放為特征的財(cái)政包干制，與1978年之前的分權(quán)相比，這次分權(quán)真正將主動(dòng)權(quán)給予了地方政府，特別是將權(quán)力下放制度化，充分調(diào)動(dòng)了地方政府的責(zé)任心和積極性，體現(xiàn)了權(quán)責(zé)利相結(jié)合的原則，有利于打破計(jì)劃體制的集中與僵硬。同時(shí)，這次財(cái)政體制改革伴隨著包括國(guó)有企業(yè)控制權(quán)等在內(nèi)的很多其他權(quán)力下放，因此對(duì)資源的優(yōu)化配置有促進(jìn)作用。這意味著我國(guó)的分權(quán)正逐漸向適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的經(jīng)濟(jì)性分權(quán)①邁進(jìn)。換言之，這時(shí)的包干其實(shí)就是中央和地方政府在博弈中形成的一種固定財(cái)政合約，在初期作用顯著，對(duì)地方政府的激勵(lì)很強(qiáng)。但是，由于包干制設(shè)計(jì)不理想，分稅比例需要定期協(xié)商，使得中央和地方政府財(cái)政關(guān)系無(wú)法確定，在討價(jià)還價(jià)中造成無(wú)謂的效率損失。同時(shí)，又缺乏有效的財(cái)政約束機(jī)制和配套的財(cái)政法規(guī)，地方政府在發(fā)展中對(duì)企業(yè)的介入較深，政企不分，有礙獨(dú)立企業(yè)的發(fā)展。此外，在金融制度制衡機(jī)制不健全的條件下，分權(quán)度的擴(kuò)大也不利于整體經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和穩(wěn)定。因此，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種分權(quán)帶來的負(fù)面效應(yīng)也隨之顯現(xiàn)：地方政府為了創(chuàng)收而不顧全局規(guī)劃和風(fēng)險(xiǎn)，盲目發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)，搞重復(fù)建設(shè)，資源錯(cuò)配現(xiàn)象嚴(yán)重，而中央財(cái)政卻得不到保證。

　　到了1993年，中央財(cái)政已經(jīng)捉襟見肘，必須進(jìn)行改革才能緩解中央財(cái)政的困境，改變中央和地方政府在財(cái)權(quán)與事權(quán)上的不匹配。作為一種市場(chǎng)化的分權(quán)制度，分稅制能在一定程度上發(fā)揮中央和地方兩方面的積極性，增加中央和地方分稅比例的透明性，合理利用非扭曲性轉(zhuǎn)移支付來調(diào)節(jié)地區(qū)之間的財(cái)力差異，它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家依據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則和公共財(cái)政理論確立的一種普遍實(shí)行的財(cái)政制度。分稅制改革后，中央財(cái)政的困境得到了有效的緩解。而此時(shí)的分稅制實(shí)際上體現(xiàn)了中央財(cái)政集權(quán)的加強(qiáng)，這是因?yàn)�，一方面，我�?guó)稅制改革進(jìn)程中的特殊情況使中央政府承擔(dān)了大量的稅收支出任務(wù)，而地方政府承擔(dān)的稅收支出責(zé)任與事權(quán)不匹配；
另一方面，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，地區(qū)差距逐漸拉大，各級(jí)地方政府對(duì)分權(quán)度的需求也不盡相同，中央政府從全局考慮加強(qiáng)中央財(cái)政，客觀上符合某些地區(qū)對(duì)中央供給的公共品需求。因此，中央需要集中財(cái)力進(jìn)行協(xié)調(diào)統(tǒng)籌，這也順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

　　縱觀中國(guó)財(cái)政體制的分權(quán)變遷，表面上看是自上而下的，由中央或地方政府直接推動(dòng)的結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上它是經(jīng)濟(jì)發(fā)展使然，實(shí)行分權(quán)或集權(quán)均體現(xiàn)了一種自下而上的結(jié)果，更準(zhǔn)確的說是因?yàn)檎�府偏好①發(fā)生了變化，從而需要重新調(diào)整兩者之間的關(guān)系（丁菊紅、鄧可斌，2008）。如在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，中央和地方政府都傾向于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么只要中央讓渡一部分權(quán)力給地方，就能發(fā)揮出很好的激勵(lì)效果，使得地方政府愿意最大化地方經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)；
然而，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，地方政府日益強(qiáng)大，其在分權(quán)意向上與中央政府出現(xiàn)了分歧，它們?yōu)榱死�益格局的劃分而進(jìn)行博弈。從分權(quán)的變遷史上也可以看出，中國(guó)的地方政府在每次分權(quán)中即使權(quán)力被再次收回，也總會(huì)保留部分權(quán)力，制訂并執(zhí)行自己的各種政策，尤其是財(cái)政政策，而不是簡(jiǎn)單地去執(zhí)行中央政府的財(cái)政政策②。

　　（二）分權(quán)與其他經(jīng)濟(jì)體制改革

　　與此同時(shí)，這種內(nèi)生的分權(quán)變遷不僅突出地表現(xiàn)在財(cái)政體制上，而且在經(jīng)濟(jì)體制改革的各個(gè)環(huán)節(jié)都有所體現(xiàn)。以農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)體制改革為例，它是從家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開始的，這實(shí)質(zhì)上是通過分權(quán)形式實(shí)現(xiàn)了土地所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)在一定程度上的分離，也是對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的一種根本改變，意味著由土地所有者的集體經(jīng)營(yíng)改為家庭農(nóng)戶在承包的土地上經(jīng)營(yíng)，在完成國(guó)家稅收、統(tǒng)派或合同訂購(gòu)任務(wù)后，再向集體上繳一定數(shù)量的提留，剩下的產(chǎn)品全部歸農(nóng)民所有和支配，即“交夠國(guó)家的，留足集體的，剩下全是自己的”。這種分權(quán)形式的激勵(lì)作用顯著，形成了在國(guó)家、集體和個(gè)人之間有效的資源配置。后來中央也出臺(tái)了相關(guān)政策，使得“包干”有了政策依據(jù)，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)蓬勃發(fā)展③。

　　與財(cái)政體制改革類似，雖然農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制上分權(quán)初期給農(nóng)村經(jīng)濟(jì)帶來了活力，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其局限性也逐漸顯露，如農(nóng)民通過承租土地取得的土地使用權(quán)不完整，不具有永久使用權(quán)，從而使其感到一定的不確定性，不愿意從事長(zhǎng)久的生產(chǎn)性投資。為解決這一“分權(quán)不恰當(dāng)”的問題，1985年全國(guó)各地普遍簽訂了15年的承包合同，1993年又將土地承包期延長(zhǎng)至30年，并于2002年通過了《農(nóng)村土地承包法》，進(jìn)一步保證農(nóng)民充分行使對(duì)承包期內(nèi)土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　同時(shí)，針對(duì)土地產(chǎn)權(quán)不清晰，不能實(shí)現(xiàn)使用權(quán)的自由轉(zhuǎn)移等問題，2005年出臺(tái)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》，進(jìn)一步細(xì)化分權(quán)化的農(nóng)村土地體制。當(dāng)然，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革中的分權(quán)也引發(fā)了一些問題，比如農(nóng)村社會(huì)化服務(wù)體系就不甚完善，這和經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期政府往往忽視社會(huì)公共職能有關(guān)，特別是在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，由于起步較低，沒有相應(yīng)的公共管理體系、包括農(nóng)村社會(huì)保障體系、農(nóng)村公共品及公共服務(wù)的供給機(jī)制等。這就需要政府在取得分權(quán)帶來的利益基礎(chǔ)上，承擔(dān)起這部分責(zé)任，使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革中的責(zé)權(quán)利相匹配。

　　此外，金融體制、國(guó)有企業(yè)等也經(jīng)歷了類似的體制改革，分權(quán)變遷同樣滲透其中。比如，在改革開放初期，中國(guó)的銀行實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行政府財(cái)政政策的工具，國(guó)有企業(yè)也依附于銀行貸款，在財(cái)政逐步分權(quán)化的過程中，金融體制也出現(xiàn)了分權(quán)化，然而貨幣的分權(quán)化容易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)體系的信用擴(kuò)張，引發(fā)通貨膨脹，不利于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。因此，在這些領(lǐng)域集權(quán)更有利，這需要建立起獨(dú)立的銀行體系和健全的金融市場(chǎng)，以保證在分權(quán)變遷中也有適度的集權(quán)，讓資金得到最大效率的運(yùn)用。由此可見，包括財(cái)政體系在內(nèi)的這些相互關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)體制共同構(gòu)成了一個(gè)中國(guó)式的分權(quán)格局，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，中央和地方政府通過博弈不斷推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制改革，并且在此過程中內(nèi)生出分權(quán)機(jī)制，不僅逐步退出了本應(yīng)屬于市場(chǎng)的領(lǐng)域，而且在需要集權(quán)的地方又收緊權(quán)力，整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制和分權(quán)機(jī)制也隨之變遷。

　　三、總結(jié)與展望

　　綜上所述，我們可以將分權(quán)的內(nèi)生性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)體制改革的互動(dòng)關(guān)系總結(jié)為圖1。在這一邏輯示意圖上，圓圈表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，方框表示經(jīng)濟(jì)體制改革內(nèi)容。處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的中國(guó)式分權(quán)其實(shí)是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)生而出的，并不是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論或?qū)嵶C研究中所認(rèn)為的外生變量，且分權(quán)也不是單一方向，而是在分權(quán)和集權(quán)上隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的不同而轉(zhuǎn)化，正是分權(quán)的變遷和經(jīng)濟(jì)改革的內(nèi)生相互決定使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革能夠持續(xù)良性發(fā)展。不過，從圖上我們也能看出，如果實(shí)施了不合理的分權(quán)，則會(huì)扭曲對(duì)地方政府的激勵(lì)，破壞增長(zhǎng)的均衡路徑，并由此對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成不良后果，拉大地區(qū)經(jīng)濟(jì)間的差異，反過來又會(huì)影響到分權(quán)度的劃分，也不利于中央政府進(jìn)行集權(quán)管理。

　　總之，由于現(xiàn)階段我國(guó)仍在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和完善民主政治的改革進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可能馬上帶來分權(quán)變遷，甚至有時(shí)因?yàn)槟承┮蛩兀�如中央�?cái)力不足和呼吁機(jī)制不完善①等，導(dǎo)致了分權(quán)變遷長(zhǎng)期落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，使得兩者不能形成良好互動(dòng)，阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，從制度設(shè)計(jì)角度來看，需要進(jìn)行及時(shí)有效的政府行政體制改革，并建立起符合經(jīng)濟(jì)效率的公共財(cái)政體制，從財(cái)政支出、財(cái)政收入、轉(zhuǎn)移支付以及預(yù)算體制上真正體現(xiàn)出中央和地方政府在權(quán)責(zé)利方面的匹配，在硬化預(yù)算約束的基礎(chǔ)上，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。同時(shí)，更為重要的是，進(jìn)行政府行政管理體制的改革，讓政府的政績(jī)考核轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)自下而上的過程，并非單一的自上而下決策，淡化經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期過分強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，讓其他關(guān)系到民生發(fā)展的變量進(jìn)入考核體系，如環(huán)境質(zhì)量、公民素質(zhì)等，真正使分權(quán)下的各級(jí)地方政府權(quán)利和義務(wù)相匹配，理順中央和地方政府之間的關(guān)系，使它們向更有效率的分權(quán)方向發(fā)展，從而有利于從體制內(nèi)自發(fā)地推動(dòng)下一步的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革。

　　參考文獻(xiàn)：

　　　　丁菊紅、鄧可斌，2008：“政府偏好、公共品供給與轉(zhuǎn)型中的財(cái)政分權(quán)”，《經(jīng)濟(jì)研究》，2008，7：78—89。

　　　　郭旭新，2007：“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的財(cái)政分權(quán)化與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定”，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2007，2：47—51。

　　　　喬寶云、范劍勇、馮興元，2005：“中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2005，6：37—46。

　　　　宋立，2004：“市政收益?zhèn)�券：解決地方政府債務(wù)問題的重要途徑”，《管理世界》，2004，2：27—34。

　　　　周黎安，2007：“中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究”，《經(jīng)濟(jì)研究》，2007，7：36—50。

　　　　Bardhan, P. and Dilip Mookerjee, 2005. “Decentralizing Anti-Poverty Program Delivery in Developing Countries.” Journal of Public Economics. 89: 675—704.

　　　　——2006. “Corruption and Decentralization of Infrastructure Delivery in Developing Countries.” Economic Journal. 116: 101—27.

　　　　Blanchard, Olivier and Andrei Schleifer, 2000. “Federalism with and without Political Centralization: China versus Russia.” NBER Working Paper 7616.

　　　　La Porta, R., F. Lopez-de-Silanes, A.Shleifer, and R.Vishny, 1999. “The Quality of Governance.” Journal of Law Economics and Organization. 15: 222—79.

　　　　Prud’homme, R., 1995. “On the Dangers of Decentralization.” World Bank Research Observer. 10（2）: 201—20.

　　　　Qian, Y., and B. Weingast, 1997. “Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives.” Journal of Economic Perspectives. 11（4）: 83—92.

　　Ruben, Enikolopov and Ekaterina V. Zhuravskaya, 2007. “Decentralization and Political Institutions.” Journal of Public Economics. 91: 2261—90.

　�。▉碓矗骸督�(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2009年第3期）（作者單位：丁菊紅，中國(guó)浦東干部學(xué)院；
鄧可斌，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)財(cái)經(jīng)學(xué)院）

相關(guān)熱詞搜索：分權(quán) 中國(guó) 經(jīng)濟(jì)體制改革 內(nèi)生 丁菊紅