我們在前面講過，在中國基層民主的發(fā)展過程中，出現(xiàn)了一種不同于政府主導(dǎo)下的民主發(fā)展形態(tài)，那就是以公眾自覺自愿的參與為主要形式的公眾維權(quán)式民主，這種民主發(fā)展形態(tài)，向我們展示了民主自下而上發(fā)展的一種方向和可能。由于這種民主形態(tài)的發(fā)展對于組織社會公眾，維護社會的權(quán)益有很大的作用，因此自然成了一種在中國很重要的推動民主發(fā)展的路徑。

　　1、維權(quán)、民主與民主化

　　公眾維權(quán)式民主的出現(xiàn)，實際上反映了在經(jīng)濟自由度和社會自由度日益拓展和公眾的權(quán)利仍然普遍的受到壓制這兩種情況同時并存的情況下，公眾為了獲取更多的經(jīng)濟自由、社會自由和政治自由所做出的努力和抗?fàn)�。從中國民主的實踐來看，維權(quán)式民主也是隨著動員式民主和地方政府創(chuàng)新式民主出現(xiàn)和發(fā)展的過程出現(xiàn)的，并且推動著動員式民主和地方政府創(chuàng)新式民主進一步向前發(fā)展的重要力量。維權(quán)式民主的出現(xiàn)和發(fā)展，實際上反映了在長期的強國家弱社會的背景下所出現(xiàn)的公民社會的興起和發(fā)展，以及社會要求擁有一定的權(quán)利，對國家形成一定程度的制約的需求。同時也反映出來，隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展而出現(xiàn)的自由民權(quán)運動在中國的出現(xiàn)以及它所提出來的社會政治要求。

　　從相當(dāng)多國家的民主化轉(zhuǎn)型的過程來看，公眾的維權(quán)活動，以及在此基礎(chǔ)上的大規(guī)模的民主運動，對于民主轉(zhuǎn)型起到了不可忽視的推動作用，有的甚至是主導(dǎo)性的作用。在轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的大規(guī)模的社會運動，在很多時候，對威權(quán)主義統(tǒng)治者形成要求變革的強大壓力，構(gòu)了民主化轉(zhuǎn)型的契機，甚至起到了轉(zhuǎn)折點的作用。

　　這里可以舉韓國的民主發(fā)展為例。從韓國的民主化的進程來看，大規(guī)模的民主運動，以及由此而產(chǎn)生的對威權(quán)主義統(tǒng)治的社會壓力，在韓國民主化的過程中發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。韓國自20世紀(jì)40年代以來基于民主憲法而建立了形式上的民主制度，如保障公民政治自由，總統(tǒng)由選舉產(chǎn)生及三權(quán)分立的原則，但是在實際的運行中仍然維持著威權(quán)主義統(tǒng)治。面對這種情況，學(xué)生運動等社會勢力從1961年開展統(tǒng)一運動，最后遭受軍事政變而夭折。隨后上臺的樸正熙政權(quán)想依靠經(jīng)濟發(fā)展和反共的意識形態(tài)來取得大眾的支持，社會運動勢力由于受到壓制無法開展有組織的抵抗，但是也發(fā)生了一些反抗政府統(tǒng)治的事件。樸正熙政權(quán)于1972年單方面頒布維新憲法，確立暴力獨裁統(tǒng)治，社會運動也由此轉(zhuǎn)向為反獨裁民主化運動，最終1979年爆發(fā)的學(xué)生和市民的示威游行宣告了維新體制的終結(jié)。1984年，以“宥和局面”的權(quán)威主義體制的自由化為契機，自律的社會運動在市民社會內(nèi)部形成并逐漸興起，而1987年的6月抗?fàn)�，成為超越韓國政治中“弱社會——強國家”傳統(tǒng)模式的劃時代事件。1987年總統(tǒng)選舉，由于在野勢力的分裂，軍人出身的盧泰愚當(dāng)選，但是韓國由此實現(xiàn)了從軍人獨裁向民主的轉(zhuǎn)變。[1]

　　韓國實行民主化之前，與政治相關(guān)的抗議活動主要由總是處于不滿的學(xué)生、知識分子進行，同時得到宗教團體的支持，這些抵抗體制集團的政治活動與其說是包括理念、戰(zhàn)略、組織的系統(tǒng)化的東西，不如說是局限于以特定目標(biāo)為中心的示威游行，但是，這樣的活動，卻逐漸的導(dǎo)致了市民社會能量向外噴發(fā)，削弱了威權(quán)主義政權(quán)，并隨著民主化的進程成為加強市民社會凝聚力的因素，以及推動民主化進程的重要力量。

　　像韓國這樣大規(guī)模的社會民主運動，或者就是自由民權(quán)運動在許多經(jīng)濟發(fā)生重大變化的國家都出現(xiàn)過。發(fā)展中國家如此，發(fā)達國家也如此。經(jīng)濟的高速增長引起其它社會政治關(guān)系的變化從而導(dǎo)致社會不滿的大量出現(xiàn)，利益受到傷害的社會階層開始維護自己的權(quán)益，從而導(dǎo)致出現(xiàn)大規(guī)模的自由民權(quán)運動，并由此推動政治改革，用民主的方法解決社會矛盾。從這些國家的歷史來看，大致都是如此。

　　而中國與政治相關(guān)的抗議民主活動在80年代主要由知識分子、學(xué)生以及市民進行。90年代以來，中國在經(jīng)濟上開始發(fā)展市場經(jīng)濟，推動了經(jīng)濟的高速發(fā)展，但是在政治上卻并沒有做相應(yīng)的變革。經(jīng)濟高速發(fā)展中出現(xiàn)的群眾利益流失和傷害，引起了普通群眾很大的不滿。但是中國的各級政府卻并沒有采取疏導(dǎo)的辦法，沒有進行相應(yīng)的政治改革，而是極大的強化了對各種可能有規(guī)模抵抗的社會力量的監(jiān)控。雖然有影響的政治抗議活動和社會運動在嚴(yán)密監(jiān)視和高壓控制下一直沒有有組織地出現(xiàn)，但是在基層，隨著政府動員式民主的開展，以及由此而來的基層民主的發(fā)展，由農(nóng)民、農(nóng)民工、業(yè)主、破產(chǎn)企業(yè)職工等基層群眾為主體，越來越多的知識分子、律師、新聞媒體等社會力量加入構(gòu)成了主要是基于自身利益訴求的自下而上的公眾維權(quán)活動，也就是中國的自由民權(quán)運動正在悄然興起，并逐漸得到發(fā)展。

　　2、維權(quán)運動在中國

　　隨著經(jīng)濟的發(fā)展，公眾的經(jīng)濟、社會及政治權(quán)利受到侵害以致剝奪的情況業(yè)中一些地方出現(xiàn)，而且也逐漸增多，范圍也在擴大。因此，社會公眾的主要是針對自身的經(jīng)濟利益被傷害的個體或者是群體的維權(quán)活動在基層開始出現(xiàn)并得到發(fā)展。從世界各國現(xiàn)代化的經(jīng)驗來看，在一個國家經(jīng)濟高速發(fā)展的時期，往往也是國內(nèi)矛盾增多，社會動蕩不定的時期。在發(fā)展中國家這樣的例子要更多一些。按照亨廷頓的理論，這是由于一些發(fā)展中國家的政治制度化程度不高，無法滿足隨著經(jīng)濟現(xiàn)代化而日益被動員起來的社會成員參與的期望和要求而導(dǎo)致的后果。這就是高參與和低制度化之間的關(guān)系。參與要求越高，但是如果制度化程度越低，則社會就會越不穩(wěn)定。而所謂的高制度化就是吸納公眾參與的制度渠道。民主的體制就是一種可以吸納公眾參與的政治體制。而專制的體制就不具備這樣的機制，它把公眾的參與排斥在外。從中國的情況來看，隨著改革開放以來中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，中國的社會問題比如貪污腐敗、下崗失業(yè)、貧富差距、城鄉(xiāng)差距、環(huán)境污染、公共政策危機等問題越來越嚴(yán)重，民眾的權(quán)利受到越來越嚴(yán)重的侵犯。由此，群眾的不滿在增加，維權(quán)行為得到了很大的發(fā)展。這個時期的群眾的維權(quán)行為是從個體或者是團體、群體的角度出發(fā)，由于個人或群體的權(quán)利受到侵犯，從而通過上訪、法律訴訟、選舉等途徑進行維權(quán)的方式成為維權(quán)運動的主要內(nèi)容。具體來看，處于弱勢地位的農(nóng)民、農(nóng)民工、失業(yè)下崗工人、艾滋病患者、婦女、城市業(yè)主的維權(quán)成為目前中國基層群眾維權(quán)的主體。

　　從中國現(xiàn)代化的進程來看，城鄉(xiāng)分割局面下的農(nóng)民不論是在經(jīng)濟上、社會上還是政治上都處于被絕對剝奪的狀況。經(jīng)濟上，國家長期以來通過農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、工業(yè)產(chǎn)品的剪刀差來為工業(yè)的發(fā)展積累原始資本;社會地位上，長期以來的城鄉(xiāng)二元格局，使得農(nóng)民不能享受同城市市民同等的社會保障;而在政治上，同城市的市民一樣，政治權(quán)利受到普遍的剝奪。因此，在中國經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，城鄉(xiāng)差距越來越大，農(nóng)村日益陷入相對以至于絕對貧困的境地。這種發(fā)展的局面，加上過重的稅費負(fù)擔(dān)和征地問題，使得農(nóng)民和地方政府的矛盾日益突出。為了反對過重的稅費負(fù)擔(dān)和地方政府不合理的征地等權(quán)益受到損害的狀況，農(nóng)民或者通過上訪、村委會以至于基層人大代表的直接選舉、訴訟、自我組織(成立維權(quán)組織或者農(nóng)會[2])等途徑來維護自己的權(quán)益，這些途徑實際上反映了農(nóng)民在政治上希望能夠通過制度化的政治參與來進行自身的利益表達的愿望。在現(xiàn)實中，農(nóng)民的種種政治參與的努力雖然也取得了一些成績，構(gòu)成了當(dāng)政者調(diào)整農(nóng)村政策的壓力，比如取消農(nóng)業(yè)稅，規(guī)范征地行為，進行新農(nóng)村建設(shè)以及在農(nóng)村建立低等級的社會保障體系等。但是，這些僅限于經(jīng)濟上的調(diào)整政策并沒有起到根本的作用，農(nóng)民權(quán)益受損的狀況仍在嚴(yán)重發(fā)生，農(nóng)民要求制度化的政治參與的愿望依然強烈。這種日益緊張的局面，將持續(xù)形成繼續(xù)深化改革，特別是政治上改革的壓力。而已有的事實也證明，通過民主的方式，給農(nóng)民政治上參與的渠道，比如真正讓農(nóng)民進行規(guī)范的村委會選舉，讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)少干預(yù)村里的事務(wù)，真正進行村民自治等都可以不同程度的在村一級減少社會的不穩(wěn)定。而通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的直接選舉，讓農(nóng)民參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的治理，就能夠制約住鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府官員的行為，也就能夠比較好的緩解農(nóng)村基層緊張的政治局勢。在一些致力于解決地方實際問題的地方官員看來，民主作為一種解決問題的手段，能夠比較好的解決政府和農(nóng)民的矛盾，因此，他們也樂于采用這種手段和方法。這樣，在很少的一些地方，實際上已經(jīng)出現(xiàn)了這種良性的互動和循環(huán)，而這種良性的互動和循環(huán)，揭示了一條漸進的平穩(wěn)的民主化過渡的可能道路。而從農(nóng)民工和業(yè)主的維權(quán)實踐來看，則還沒有出現(xiàn)這種比較明顯的良性互動和循環(huán)，這在很大程度上是因為動員式民主在農(nóng)村首先得以開展并得到發(fā)展，地方政府創(chuàng)新式民主也主要是在農(nóng)村得以出現(xiàn)，這些政府主導(dǎo)的基層民主同農(nóng)民的維權(quán)在一些地方形成了互動。而在城市，無論是動員式民主，還是地方政府創(chuàng)新式民主，都發(fā)展得更為遲緩，也受到更為嚴(yán)格的控制，因此，農(nóng)民工和業(yè)主的維權(quán)，從總體上也就顯得更為艱難。

　　在群體維權(quán)的基礎(chǔ)上，還出現(xiàn)了一些有影響的維權(quán)案例。這些事件的出現(xiàn)，從根本上來說，是群體維權(quán)受阻，矛盾長期積累不能通過制度化的渠道得到解決而出現(xiàn)的社會危機在局部的爆發(fā)，比如孫志剛事件、孫大午事件、太石村事件、鄒濤不買房運動等。在這些事件之中，出現(xiàn)了一個比較明顯的趨勢就是在基層群眾的維權(quán)之中，律師、知識分子和新聞媒體開始加入進來，同基層群眾的維權(quán)相結(jié)合，尋求人權(quán)的保護、制度的改革、法治的進步、新聞的自由，以至于憲政民主的實現(xiàn)。在維權(quán)民主中，社會精英和大眾的結(jié)合，對于維權(quán)民主的發(fā)展，具有非常重要的意義。在維權(quán)事件中，在專家、學(xué)者、律師與普通公民間的良性互動中，公民的“護法維權(quán)”意識日益提升起來。事實已經(jīng)證明，體制內(nèi)外互動，聯(lián)手維權(quán)，是中國民間維權(quán)運動走向成功的最寶貴經(jīng)驗之一，也是一種明顯的發(fā)展趨勢。由此可見，民間維權(quán)的發(fā)展以及它與強大的公權(quán)力之間的抗?fàn)�，就是一種權(quán)力與權(quán)利的博弈，需要更多地影響體制內(nèi)的良心覺醒與利益群體的分化，從而形成體制內(nèi)外的互動合作。

　　基于維權(quán)運動在基層從有到無、從點到面的普遍展開，一些人士(多是維權(quán)律師和社會活動分子)認(rèn)為，維權(quán)已經(jīng)成為中國走向民主憲政最為重要的動力。比如范亞峰主張通過公民維權(quán)，使中國社會的力量與國家權(quán)力的力量實現(xiàn)恰當(dāng)?shù)呐渲茫�通過公民維權(quán)，使以國家為中心的立憲主義轉(zhuǎn)向以社會為中心的立憲主義。[3]維權(quán)事件雖然大多集中在社會經(jīng)濟領(lǐng)域，一般不帶有政治性;但是由于當(dāng)下中國的侵權(quán)主體是政府與公權(quán)部門，而政府與公權(quán)部門肆無忌憚地濫用權(quán)力、侵犯人權(quán)的主因是由政治制度造成的，所以要從根本上維權(quán)，必然要求政治民主與經(jīng)濟民主、要求實行憲政與法治、要求公民治理與自治。同時，公民的政治權(quán)力如選舉權(quán)和被選舉權(quán)、表達權(quán)、結(jié)社權(quán)、參與公共管理權(quán)和知情權(quán)等均是公民權(quán)力的重要組成部分，同樣需要爭取和維護。因此，公民維權(quán)運動的發(fā)展一定會推動中國社會的民主轉(zhuǎn)型;而憲政民主的推進也一定會有助于公民維權(quán)運動的發(fā)展。這種自下而上的自發(fā)要求民主憲政的需求和力量，甚至有可能主導(dǎo)中國民主化的進程，維權(quán)力量的日益覺醒和相互聯(lián)合，將成為中國民主化進程最為重要的推動力。事實是否如此呢?

　　3、維權(quán)路徑遇到的問題及其意義

　　從上述的情況來看，維權(quán)的民主發(fā)展路徑在中國是實際存在的。這是因為，根據(jù)我在前邊對于中國民主定義的敘述中所講的，中國的民主發(fā)展是以社會的自由為基礎(chǔ)的。這種對于自由的追求，是中國政治民主的一個基本內(nèi)容。在實際上也可以看到，在中國維權(quán)的發(fā)展中，對于民主的要求也越來越大，這是因為社會公眾，包括維權(quán)人士越來越了解到，民主的方式是維權(quán)最有效也是最終的方式，用街頭暴力的方式無法解決社會的問題，只有在政治體制上進行的變革才有可能使普通的群眾維護自己的權(quán)益不受到政府的傷害。實際上，中國的普通群眾在改革開放30年以后不想再回到原來的專制之下，他們要想過好日子、要有尊嚴(yán)、要有權(quán)力，這是中國維權(quán)運動或者是自由民權(quán)運動產(chǎn)生的真正原因。正是這樣的動力推動了維權(quán)運動的發(fā)展，也對中國的民主發(fā)展打下了一個立足于社會的根基。在這一點上，社會和政府目前的基本導(dǎo)向是不一致的。在某種意義上這可能已經(jīng)表明，民主的推動(initiative)力量已經(jīng)正在從政府的手中轉(zhuǎn)移到社會的手中。

　　以維權(quán)來推動民主發(fā)展的路徑是存在的，但是這個路徑在中國的出現(xiàn)也帶來了中國民主發(fā)展中的另外一個可能性，即有可能出現(xiàn)一個比較激進的爭取民主的方式。目前的維權(quán)活動基本上都是在社會群眾和地方政府之間產(chǎn)生。目前地方出現(xiàn)的利益共同體由地方政府、經(jīng)濟開發(fā)實體和地方精英組成。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他們試圖壟斷地方利益為自己的利益，因此才會剝奪公眾利益，并不顧中央的利益，這樣才在全國各地出現(xiàn)了廣泛參與的社會公眾的維權(quán)活動。在維權(quán)中，除了個別的權(quán)益，例如環(huán)境保護和地方政府的矛盾沖突稍微小一些之外，大部分的公眾維權(quán)都和地方政府直接發(fā)生沖突。地方政府為了自己的利益采取所有可能的辦法，例如出動警察、黑社會力量、出錢收買、控制司法程序等方式，而社會群眾也用了所有可能的辦法，例如上訪、圍攻地方政府、堵塞交通、游行、燒警車等。這些都已經(jīng)使地方政府和地方群眾之間的關(guān)系非常的緊張。許多地方這種緊張關(guān)系長期對峙，使得地方問題根本無法解決。所以這就形成了維權(quán)路徑本身的發(fā)展的一個困境。

　　在政府壟斷了立法、司法、行政、警察、媒體等各種權(quán)力和政治經(jīng)濟資源，而維權(quán)力量又相當(dāng)分散的情況下，維權(quán)群體處于極度弱勢的地位。同時中國的制度環(huán)境相當(dāng)差，“有法律無法治，有憲法無憲政”，使得維權(quán)群體很難找到合法的權(quán)利救濟途徑。維權(quán)群體試圖通過選舉、法律訴訟、上訪、自我組織等途徑進行維權(quán)，受到的阻礙很大，面臨的問題也很多，比如法律缺失的問題，選舉程序不自由公正、自我組織合法化等問題。維權(quán)活動受到越來越多的挫折的結(jié)果，反而使得維權(quán)活動越來越發(fā)展。按照亨廷頓的解釋，公眾參與受到挫折以后，反而公眾的參與意識會更高。這樣，實際上就會使得維權(quán)活動開始出現(xiàn)一種越來越激進的發(fā)展態(tài)勢，不斷受到挫折的維權(quán)者或維權(quán)群體在試圖通過制度化、理性化的渠道解決具體問題而無法成功的情況下，會逐漸的對整個政治體制產(chǎn)生懷疑和失望，從而逐漸的從一個維權(quán)者轉(zhuǎn)為持不同政見者，維權(quán)活動也會日趨政治化、組織化和暴力化。而在政府看來，維權(quán)沖突目前還屬于“人民內(nèi)部矛盾”，但是，如果維權(quán)活動中出現(xiàn)了“組織化”或“政治化”的苗頭，卻極有可能會被政府視為“敵我矛盾”而毫不留情的加以打擊和鎮(zhèn)壓，實際上一些地方政府已經(jīng)這樣做了。

　　這種維權(quán)的現(xiàn)狀很大程度上來自于中國長期以來自主國家的歷史，以及強國家弱社會的現(xiàn)實。自主(autonomous)國家的概念，不僅指國家的運作獨立于社會的壓力，而且也是指國家塑造著社會的秩序。中國經(jīng)濟的發(fā)展，一個重要的原因就是它背后的國家既是自主的，也是強大的，國家能夠制定促進自身財富和實力增長的政策，同時還能夠比較有效執(zhí)行這些政策。[4]這種自主國家及強國家的現(xiàn)實，以及中國長期以來高度的專制和中央集權(quán)以及龐大的官僚體制的背景，使得國家對于來自社會的維護權(quán)益、限制政府行為的需求具有相當(dāng)強的控制能力和排斥力量。傳統(tǒng)的中國政府是為官員的利益服務(wù)的，從來不是為老百姓服務(wù)的，只是在政府和老百姓的相互依存的關(guān)系上，才維持了老百姓的最低生存條件。帝國的建立是為皇帝及其家族服務(wù)的，官僚是皇帝維護統(tǒng)治的工具;皇帝被推翻以后，官僚仍然為政府服務(wù)，而不是為老百姓服務(wù)。他們對老百姓的要求從來是排斥的。因此才引起了中國歷史上不斷的大規(guī)模農(nóng)民起義這樣的獨特現(xiàn)象。1949年以后，官僚體制的結(jié)構(gòu)并沒有根本的改變，政府主要是為官員的利益服務(wù)的。從中國基層民主的實踐來看，在強國家弱社會的背景下，民主主要還是需要來自上層的推動，公民社會和草根階層的自下而上的活動仍然處于政府強有力的控制和排斥下，并且會激化政治矛盾。從已有的實踐看來，直接的對抗和沖突所帶來的往往是地方毫不留情的鎮(zhèn)壓和維權(quán)公眾的挫折。而一部分維權(quán)者試圖通過非暴力的方式，借助道義的力量和法律的規(guī)定，對當(dāng)政者施加一定程度的壓力，反而一定程度上能夠促進維權(quán)目標(biāo)的實現(xiàn)，但是成功的例子也很少。[5]

　　在中國公眾維權(quán)活動的發(fā)展中，大部分維權(quán)人士還是在地方上從事具體的維權(quán)活動，基本上分散的。目前中國維權(quán)的力量沒有全面聯(lián)合起來的機會和條件。從中國公眾的參與發(fā)展趨勢來講，是有一種試圖聯(lián)合起來的意圖，也有這樣的動作，[6]但是要面對一個非常強大的國家，這是非常難的。

　　東亞國家和地區(qū)，都是主要通過自上而下地發(fā)展或者激活民主機制而建立民主，民主化的進程為陷入困境的當(dāng)局提供了解決問題的出路。民主化解決了當(dāng)權(quán)者所面臨的問題，它更多的是來自上層而不是底層。從中國維權(quán)式民主的發(fā)展現(xiàn)狀來看，這種壓力來自底層，而且社會并沒有一個現(xiàn)成的解決問題的民主機制。這樣就要求中國政府在維權(quán)活動不斷發(fā)展的情況下，主動進行改革，建立民主的機制，用制度化的方法和民主的方法吸納這種來自社會的壓力。對中國來講這是一件困難的事情。中國這個自主的政權(quán)，如果能夠不斷地吸收社會不滿的壓力，從而使自己最終走向民主化，那么對于中國民主化的和平漸進的轉(zhuǎn)型，無疑具有重要的意義。如果采取相反的態(tài)度和立場，比如毫不留情的長期壓制以及拒不進行制度變革，限制公眾參與，那么，所導(dǎo)致的后果，可能就是下層維權(quán)力量的日益激進化和暴力化，以及政治的日益不穩(wěn)定，這對于中國民主化的前景，是非常不利的。

　　在公眾維權(quán)和參與的壓力下，有一些改革已經(jīng)開始在地方出現(xiàn)了。在一些地方矛盾比較多但是程度上比較緩和的地方，[7]已經(jīng)開始出現(xiàn)了地方政府和公眾進行對話的例子。這種對話對于了解雙方的意愿，提出解決問題的辦法有好處。而且在實際上也逐漸解決了一些地方上長期存在的問題，緩解了地方的政治緊張狀況。從維權(quán)群眾的角度來看，他們歡迎這樣做，也希望問題能夠得到解決。但是中國相當(dāng)大一部分地區(qū)的基層政治緊張的局面沒有變化，上訪的人士仍然不斷，地方的事件也層出不窮。

　　在中國，維權(quán)的路徑所起到作用是通過直接的和地方政府的沖突和公眾壓力，形成要求變革的持續(xù)的甚至是強大的推動力，這樣可以在局部地區(qū)推動改革，改善地方的政治環(huán)境。其實，維權(quán)的路徑從中國的具體情況來看，很大的作用是可以推動政府治理的改善，推動公共政策的出現(xiàn)，推動公眾的參與。另外的一個重大作用則在于，維權(quán)的發(fā)展有可能使中國的社會通過維權(quán)的活動可以組織起來，推動公民社會的進一步發(fā)展，逐步改進中國強國家弱社會的局面。這是一個問題的兩個方面，任何一個方面的進展，都有可能對于中國的民主發(fā)展帶來不同的結(jié)果。

　　[1]李文.東亞：憲政與民主.北京：中國社會科學(xué)出版社，2005。

　　[2]農(nóng)民希望成立的是農(nóng)民維權(quán)組織，但是各地政府都不允許。許多農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)了潛在的農(nóng)民維權(quán)的協(xié)會。鑒于農(nóng)村的壓力，現(xiàn)在中國政府允許農(nóng)民成立農(nóng)村經(jīng)濟合作組織，并希望用這樣的組織來阻止和取代農(nóng)民維權(quán)組織的出現(xiàn)。

　　[3]范亞峰.公民維權(quán)與社會整合.維權(quán)文摘月刊，2007，10(7)。

　　[4][美]霍德華.威亞爾達.民主與民主化比較研究.榕遠譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004。

　　[5]非暴力方式曾經(jīng)在世界維權(quán)運動中流行，現(xiàn)在也仍然很重要。但是在中國這樣的傳統(tǒng)中，非暴力能否走得通是值得懷疑的。從實踐中可以看到一個現(xiàn)象，雖然很多人在講非暴力，但是在最后卻因“暴力”被地方政府所抓。中國的文化傳統(tǒng)，使得政府和老百姓是對立的。老百姓視政府為“貪官污吏”，政府視老百姓為“刁民”“亂民”和“暴民”，這種古代語言在現(xiàn)實中非常流行。這種對立使得政府和老百姓無法坐下來進行對話。雙方都不讓步。這樣連坐下來都不愿意，又怎么能搞“非暴力”。所以從我們看到的情況來看，“非暴力”運動在中國出現(xiàn)可能會很難。其實從世界各國的歷史來看，非暴力必須要有一個道德的力量來支持，例如最早提出非暴力的俄國(1905年)有東正教的背景，甘地的印度有印度教的背景。南韓的民主發(fā)展后邊有基督教的背景。中國的這種的道德和精神力量在哪里呢?這是一個了解非暴力運動能否在中國發(fā)展的一個關(guān)鍵性問題。有關(guān)內(nèi)容可以參考：彼得.艾克曼(Peter Ackerman)，杰克.杜瓦(Jack Duvall).非暴力抗?fàn)帯�—一種更強大的力量.陳信宏譯.臺北：究竟出版社股份有限公司，2003。

　　[6]李凡.公民參與需要高制度化.南方周末， 2007-10-4(7)。

　　[7]在沒有矛盾的地方，沒有人愿意進行改革;但是在矛盾過于激烈的地方，誰也不敢進行改革。我們在調(diào)查中，就見到了這樣的不同的例子。

相關(guān)熱詞搜索：中國 路徑 維權(quán) 民主 發(fā)展