美國憲法在不斷發(fā)展和修正中形成了權(quán)力、權(quán)利和民主三個維度，構(gòu)成了憲政的三足。權(quán)力的分立與制衡、公民權(quán)利、選舉、自由憲政等不斷發(fā)展推動了美國憲政的不斷發(fā)展。這同美國社會經(jīng)濟、政治等各方面的變化密切相關(guān)，是人民的不斷斗爭的結(jié)果。憲政的發(fā)展使資本主義制度不斷成熟，同時也更加暴露出其弊端。

　　美國有世界上最早的成文憲法，這是一個不爭的事實。這部憲法包括了1787年憲法和一系列的修正案。在不斷的發(fā)展中，美國憲法逐漸形成了三個維度，構(gòu)成了憲政的三足，即：權(quán)力、權(quán)利與民主。毛澤東同志曾經(jīng)說過：“我們對資產(chǎn)階級民主不能一筆抹殺，說他們的憲法在歷史上沒有地位�！盵1]建設(shè)社會主義法治國家要求我們首先要有一個對資產(chǎn)階級憲法的正確認識，這樣才能更好地吸取資產(chǎn)階級憲法的某些精華，更好地建設(shè)我國的民主憲政。

　　一、權(quán)力的運行

　　1787年憲法由七條組成，第5、6、7條涉及憲法的一些程序，第1、2、3、4條確立了權(quán)力分立、制衡的原則，從根本上規(guī)定了美國的政治制度。因此，1787年憲法的實質(zhì)是權(quán)力運行的規(guī)則。

　　事實上，權(quán)力的分立與制衡原則早在各州的憲法中就體現(xiàn)出來了。在1787年憲法通過之前，殖民地各州大多有了自己的憲法，大多接受了權(quán)力的分立與制衡原則。到1787年憲法制訂時，分權(quán)原則已經(jīng)成為“一個平常的原則”。[2]很自然地，分權(quán)原則成了1787年憲法的核心。后來，漢密爾頓（Hamilton, Alexander）在1787年憲法制訂之后寫了一系列文章證明新憲法與各州憲法是相類似的，以便贏得人們對新憲法的支持。[3]

　　1787年憲法的貢獻在于它使各州憲法中確立的分權(quán)原則進一步明確并且使之具有“合法性”和“至上性”。它用整個憲法三分之二還要多的篇幅對立法、行政、司法三種權(quán)力進行具體的劃分。它確立了在孟德斯鳩那里停留于理論的三權(quán)分立原則，吸收了英國政治制度實踐的成果，成為三權(quán)分立的典范性憲法文件。

　　1787年憲法的另一個貢獻在于它所確立的州與聯(lián)邦的縱向分權(quán)。州與聯(lián)邦的關(guān)系是1787年憲法制訂者們爭論較多的一個內(nèi)容：杰斐遜派認為州和聯(lián)邦政府應(yīng)“獨自裁決其政制權(quán)力”[4]；
聯(lián)邦黨人則主張建立“一個堅強政府”以維持聯(lián)邦。[5]最后，兩派達成妥協(xié)，形成了憲法關(guān)于聯(lián)邦制的最早規(guī)定，它集中體現(xiàn)于1787年憲法的第4條。

　　南北戰(zhàn)爭是美國憲法權(quán)力維度變化的一個分水嶺，中央政府更加有效地控制了地方政府。內(nèi)戰(zhàn)后，各州的自由退出權(quán)問題得到了解決，憲法的第13、14、15條修正案增大了中央政府限制各州的權(quán)力,這使得美國的聯(lián)邦制同內(nèi)戰(zhàn)前已經(jīng)有了很大的不同。1787年憲法確定的州與聯(lián)邦之間的分權(quán)模式發(fā)生了變化，以致于后來的研究者甚至認為，聯(lián)邦制在這里發(fā)生了中斷。[6]

　　另一個變化是總統(tǒng)權(quán)力的擴大，美國政府由“議會權(quán)力中心”向“總統(tǒng)權(quán)力中心”轉(zhuǎn)換，美國總統(tǒng)成為“帝王般的總統(tǒng)”。美國憲法對總統(tǒng)權(quán)力的模糊規(guī)定使總統(tǒng)權(quán)力的不斷擴大成為可能：進步運動(Progressive Movement)時期聯(lián)邦政府的改革使聯(lián)邦政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化；
到富蘭克林·羅斯福（Roosevelt, Franklin）實行“新政”（New Deal）時，他推動國會通過一系列法令，并且改組法院，掀起了一場“憲法革命”。

　　主張權(quán)力既分立，又聯(lián)合，強調(diào)權(quán)力運行的和諧成為這一時期人們的共識。憲法的批評者急劇增多，他們猛烈地攻擊憲法的某些弊端，對憲政權(quán)力維度發(fā)展有著重要的影響。韋爾(Weyl, Walter)要求采取措施增強憲法修正案的靈活性；
比爾德（Beard, Charles）在《美國憲法的經(jīng)濟觀》一書中將美國憲法視為經(jīng)濟集團利益爭奪的產(chǎn)物；
古德諾(Goodnow, Frank Johnson)在《政治與行政》一書中對憲法也極為不敬，斥之為無意義的形式主義。[7]克羅利(Croly, Herbert)則批評美國憲法導(dǎo)致了分權(quán)卻缺乏協(xié)調(diào)。[8]威爾遜(Wilson，Thomas Woodrow)將他所處的時代稱為“自由的、坦率的、不受限制的憲法批評時代�！盵9]在《國會政體》一書中，他認為當(dāng)時政府的真正形式是“國會至上”。[10]而否認三權(quán)分立與制衡的真實存在。

　　對權(quán)力的范圍和運行做出規(guī)定是美國憲法的一個核心內(nèi)容。1787年憲法確立的分權(quán)原則經(jīng)歷了一次又一次的改革，已經(jīng)同建國時期“國父”們的理想相去甚遠了。然而，權(quán)力的分立與制衡仍就是美國憲法的典型特征、美國政治所固守的權(quán)力模式。事實上，這一設(shè)計存在著許多弊端，鄧小平同志曾對美國的三權(quán)分立體制做過一針見血的批評：“三權(quán)分立使美國實際上有三個政府”，“對內(nèi)自己也打架，造成了麻煩�！盵11]

　　二、消極的權(quán)利

　　在現(xiàn)代憲法中，各國幾乎均以不同的形式規(guī)定了人民的權(quán)利，這一部分構(gòu)成了憲法“合法性”和“至上性”的核心。1787年憲法并沒有規(guī)定人民的權(quán)利，這讓后來吹捧它的人大為尷尬。經(jīng)過美國人民的不斷斗爭，美國憲法通過了一系列的修正案，形成了其憲法中權(quán)利的維度。

　　如果說1787年憲法還規(guī)定了一些權(quán)利的話，那它也是消極意義上的，它的核心是防止權(quán)力的濫用。著名的《人權(quán)法案》將隱含在1787年憲法中的這一消極態(tài)度“發(fā)揚光大”：十條修正案中充斥了“不得”、“禁止”、“不應(yīng)”這樣的詞匯，力圖限制政治權(quán)力的濫用。它試圖保護一種個人權(quán)力，這種個人權(quán)力獨立于政府官員，獨立于民選代表，甚至獨立于社會。

　　美國內(nèi)戰(zhàn)不但帶來了憲法權(quán)力維度的變化，同時也使權(quán)利維度發(fā)生了重大變化。其一重大貢獻就是13、14、15條關(guān)于廢除黑人奴隸制的規(guī)定，這三條修正案在一定程度上擴大了公民權(quán)利主體的范圍，擴大了民主政治的基礎(chǔ)。然而，從某種意義上說，這些成果只不過是一些副產(chǎn)品。這些修正案的通過一方面是資產(chǎn)階級發(fā)展的需要，另一方面也是黑人奴隸斗爭的結(jié)果，同資產(chǎn)階級學(xué)者宣揚的“偉大人權(quán)”相去甚遠。種族岐視一直是美國社會的痼疾。

　　美國的憲法始終沒有確立“經(jīng)濟—社會”的權(quán)利。雖然富蘭克林·羅斯�？偨y(tǒng)曾提出過“四大自由”和所謂的“人權(quán)補充憲章”，然而卻無法在憲法中得到只文片字的體現(xiàn)。它暴露了美國憲法的資本主義本性：做為一部資產(chǎn)階級的憲法，它保護的永遠是資產(chǎn)階級剝削勞動人民的權(quán)利和權(quán)力。

　　綜觀美國憲法權(quán)利維度的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)，權(quán)利的實現(xiàn)在憲法中不是給予的，而是取得的。隨著人民爭取權(quán)利的斗爭不斷深入，美國憲法才在修正案中不斷地增加一些權(quán)利。這種滯后性表明了權(quán)利不是天生的，而是人民不斷斗爭的結(jié)果。

　　憲法權(quán)利的人民性是憲法能站得住腳的一個論據(jù)，因而，美國的憲法也必然會給自己戴上這樣的桂冠。美國憲法的研究者宣稱：美國的憲法來源于人民，而且是直接來源于人民。[12]假定這一命題是正確的，人民怎么會放棄而不是在制訂憲法時申明自己的權(quán)力呢？人民怎么會因為膚色而岐視自己的一部分呢？人民怎么會因為性別而拒絕自己的一半成員參加政權(quán)呢？美國憲法的研究者無法解釋這些問題。然而，恰恰是這些問題揭示了美國憲法的實質(zhì)：它是資產(chǎn)階級的憲法，是資產(chǎn)階級用于統(tǒng)治國家的一個工具。

　　美國憲法修正案的第九條規(guī)定：“本憲法所列舉之若干權(quán)利不得解釋為對人民固有之其他權(quán)利之排斥或輕忽之意�！盵13]什么是“人民固有之其他權(quán)利”呢？有人認為這些權(quán)利來源于一種“實質(zhì)性的、永恒不變的正義”[14]這樣一個虛構(gòu)的觀念。它使憲法增加了適應(yīng)性與伸縮性，為人民權(quán)利的繼續(xù)增加提供了前提。然而，憲法卻沒有對其具體內(nèi)容加以確定，而是籠統(tǒng)地申明為“其他權(quán)利”。

　　美國憲法中關(guān)于人民權(quán)利的條款含糊、混亂而無系統(tǒng)�！丢毩⑿�言》所允諾的權(quán)利總讓人感到遙遙無期，人們甚至稱美國憲法為“與地獄訂立的”憲法，一直到現(xiàn)在，白人以外公民的權(quán)利都是它的一個“難言之隱”。路易斯·亨金在談到這些時也不得不承認這是人權(quán)實現(xiàn)過程中的“嚴重失敗”。[15]

　　三、自由民主

　　毛澤東同志曾經(jīng)說過，“世界上歷來的憲政，不論英國、法國、美國或者是蘇聯(lián)，都是革命成功，有了民主事實之后，頒布一個根本大法，去承認它，這就是憲法。”[16]這一段話很深刻地說明了民主同憲政之間的關(guān)系。美國的憲法事實上就是資產(chǎn)階級革命取得勝利后，用根本大法形式規(guī)定的資產(chǎn)階級民主制度。

　　美國的民主同憲政是分不開的，美國人講民主時，他們心目中常是憲政民主的藍圖，并將民主視為：“根據(jù)成文憲法分配政治權(quán)力且權(quán)力行使者受制于法治的政體�！盵17]一方面，憲政的產(chǎn)生直接來源于政治哲學(xué)的智慧；
另一方面，憲政從總體上設(shè)計政治制度，成為成熟政治思考的凝固，對政治民主起到規(guī)范作用。

　　憲政的設(shè)計同民主政治的關(guān)系很早就引人注目。杰斐遜（Jefferson, Thomas）曾認為，定期的憲法修改是運轉(zhuǎn)良好的民主制度的必要組成部分；
而詹姆斯·麥迪遜(Madison, James)則主張兩者之間應(yīng)隔離開來以避免激烈的沖突。那么，死去的人的意見將會在多大程度上影響活著的人的民主呢？民主制度是憲法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，同時又是憲政設(shè)計的產(chǎn)物。然而，憲法的存在也正表明了人們對民主制的戒心，它限制了民主制的某些激進傾向。憲法的存在正象一個堤壩，無論它面對的涓涓細流，還是滔滔洪水。

　　1787年憲法并不能說是一部民主的憲法，他不但沒有規(guī)定人民的普選權(quán)，而且也不是由人民中的多數(shù)批準(zhǔn)的。[18]1787年憲法過分珍視共和、權(quán)力制約和平衡，對民主則是半心半意。[19]美國憲政民主維度的形成得力于后來的憲法修正案，它使美國由共和制向民主制過渡，最終形成了憲政的民主維度。

　　普選權(quán)的取得是憲政民主維度發(fā)展的重要內(nèi)容。1787年憲法將黑人奴隸、印第安人、婦女等美國公民中的大部分排斥在民主之外，這暴露了1787年憲法的局限性。普選權(quán)的取得經(jīng)歷了一個長時間的過程：1870年取消了種族的限制；
1920年排除了性別的障礙；
1964年取消了財產(chǎn)的限制；
1970年國會中止了識字率標(biāo)準(zhǔn)；
1971年年齡障礙也得到解決。然而，這一系列權(quán)利的實現(xiàn)不是恩賜，它同人民爭取權(quán)利的斗爭聯(lián)系在一起。黑人選舉權(quán)的取得同黑人奴隸的斗爭聯(lián)系在一起；
性別岐視的取消同女權(quán)運動聯(lián)系在一起，等等。

　　另一方面是選舉程序越來越完善。1787年憲法曾對立法、行政、司法三種權(quán)力機構(gòu)的產(chǎn)生程序做了明確的規(guī)定。在憲法修正案中，第12、17、20條等內(nèi)容使美國的選舉制度逐漸健全，形成了一整套系統(tǒng)、繁瑣的選舉程序。

　　參議院在美國國會的兩院中實際上占據(jù)著貴族院的位置。參議院被看成是“掠奪成性的托拉斯的最后堡壘、”[20]“百萬富翁俱樂部”，參議員的選舉常常是金錢的選舉。1902年在密西西比州施行的初選制[21]很快在美國得到推廣，并最終擴大到用直選的方式產(chǎn)生參議員，構(gòu)成了憲法的第17條修正案。[22]這一修正案同后來通過的第19條修正案[23]一樣擴大了民主政治的基礎(chǔ)，推動了美國民主政治的發(fā)展。

　　就憲政的特征而言，美國屬于典型的“自由憲政”，他強調(diào)“消極的自由”，將自由的價值看得高于民主，高于平等。這種自由主義的國家觀在民主制中得以體現(xiàn)，使美國成為憲政保守主義的“領(lǐng)頭羊”。[24]時至今日，美國的民主政治已經(jīng)成為代議制民主政治，而憲法卻一直末得到相應(yīng)的修正。美國憲法越來越體現(xiàn)出它保守的一面，憲法條文的含糊、混亂、模棱兩可已經(jīng)成為它回避不了的一個尖銳問題。

　　注釋：

　　[1] 《毛澤東選集》，第五卷，第127頁。

　　[2] Aristides: Remarks on the Proposed Plan of a Federal Government, Annapolis, 1788,p.13.

　　[3] 漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書館，1997年版，第6頁。

　　[4] Taylor: Tyranny Unmasked, Washington, 1822,p.258.

　　[5] 漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，第117-118頁。

　　[6] 文森特·奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，上海三聯(lián)書店，1999年版，第183-186頁。

　　[7] 古德諾：《政治與行政》，華夏出版社，1987年版。

　　[8] Herbert Croly: Progressive Democracy, New York, 1915, p.52; p.227.

　　[9] Wilson：
Congressional Government: A Study in American Politics Meridian Books edition New York ,1956,p.27.

　　[10] Ibid.,p.28.

　　[11] 《鄧小平文選》，第三卷，第195頁。

　　[12] 參見愛德華·S·考文：《美國憲法“高級法”的背景》，生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，1996年版，第 IV 頁。

　　[13] 參見美利堅合眾國憲法修正案，第九條。

　　[14] 參見愛德華·S·考文：《美國憲法“高級法”的背景》，第 IV - V 頁。

　　[15] 路易斯·亨金，阿爾伯特·J·羅森塔爾：《憲政與權(quán)利》，鄭戈等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996年版，第4頁。

　　[16] 《毛澤東選集》，合訂橫排本，第693頁。

　　[17]參見克林頓·羅伯特為《美國憲法的“高級法”背景》一書所寫的序言，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996年版，第1頁。

　　[18] 據(jù)舒伊勒（Schuyler）的估計，僅有不到5%的美國人參加了批準(zhǔn)憲法的投票。參見R.L.Schuyler: The Constitution of the United States New York, 1923, p.138.

　　[19] 漢密爾頓曾寫了一系列文章證明這一點。他就是要證明“新憲法與共和政體真正原則的一致，”漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，第6頁。

　　[20] Congressional Record 62nd Cngress,1st Session Vol.47 Part 1, p.266。轉(zhuǎn)引自陸鏡生：《美國人權(quán)政治》，當(dāng)代世界出版社，1997年版，第304頁。

　　[21] 即由選民直接在議會本黨派核心會議上提出本黨候選人。這種初選制到1912年擴大到推選參議員的候選人，直接影響到美國憲法的第十七條修正案。

　　[22] 參見美利堅合眾國憲法修正案，第十七條。

　　[23] 該項修正案取消了參加選舉的性別限制。參見美利堅合眾國憲法修正案，第十九條。

　　[24] 參見莫紀宏：《憲政，普遍主義與民主》：《外國法譯評》，2000年第1期，第82-83頁。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 維度 美國 民主 權(quán)力