郭建:杰姆遜與文化大革命
發(fā)布時(shí)間:2020-06-20 來(lái)源: 散文精選 點(diǎn)擊:
近年來(lái)國(guó)內(nèi)大量譯介西方后現(xiàn)代、后殖民、和第三世界文化理論,一時(shí)“后”風(fēng)突起,并吹出一個(gè)“后新時(shí)期。”乍看起來(lái),這“后”風(fēng)似乎源于西歐,假道美國(guó),一路吹過(guò)太平洋。對(duì)于后學(xué)近期在中國(guó)的興起和發(fā)展,美國(guó)文化理論家杰姆遜所起的作用是無(wú)庸置疑的。長(zhǎng)期以來(lái),杰姆遜對(duì)中國(guó)尤為關(guān)注。一九八五年秋天,杰姆遜到北大講學(xué),次年他的講座記錄譯成中文,匯集成冊(cè),以《后現(xiàn)代主義與文化理論》為標(biāo)題問(wèn)世。此書在當(dāng)時(shí)雖沒(méi)有產(chǎn)生多大影響,但一九八九年以后當(dāng)中國(guó)后學(xué)在特定的政治文化環(huán)境中應(yīng)運(yùn)而生時(shí),杰姆遜的這本書便很快成為后學(xué)的經(jīng)典,從此就有幾位后學(xué)的主要倡導(dǎo)者言必稱杰姆遜。一九九七年秋天,美國(guó)一家學(xué)術(shù)刊物發(fā)表“后現(xiàn)代主義與中國(guó)”專輯,編者在序言中列舉在中國(guó)后學(xué)發(fā)展中有重大影響的西方學(xué)者,杰姆遜不僅名列前茅,而且,相比之下,哈伯馬斯、利奧塔爾等人只配入副冊(cè),在括號(hào)中順便一提而已。
國(guó)內(nèi)后學(xué)界推崇杰姆遜的后現(xiàn)代文化批評(píng)理論,試圖在后現(xiàn)代“世界格局”中為中國(guó)定位,為所謂中國(guó)“后新時(shí)期”正名。然而,后學(xué)家們或許真相信一個(gè)“后”字即可標(biāo)志歷史的“斷裂,”以至于對(duì)杰姆遜理論中中國(guó)近期歷史的陰影和極左政治的幽靈視而不見(jiàn)。對(duì)歷史稍作回顧,我們便知道杰姆遜的文化批評(píng)理論產(chǎn)生的背景不僅僅是西方資本主義在后現(xiàn)代的發(fā)展。這一理論,以及西方后現(xiàn)代諸家學(xué)說(shuō),都起源于六十年代,它的產(chǎn)生不僅與當(dāng)時(shí)西方各國(guó)的反文化運(yùn)動(dòng)有關(guān),而且和第三世界民族解放運(yùn)動(dòng)以及中國(guó)的文化大革命聯(lián)系密切。在考慮西方后現(xiàn)代文化理論在當(dāng)代中國(guó)的意義時(shí),這些理論對(duì)中國(guó)的具體描述及其在文革理論中得到的啟示自然不應(yīng)忽視。然而,后學(xué)理論界對(duì)杰姆遜理論的中國(guó)之緣至今保持沉默。
舉例來(lái)說(shuō),在一九八四年發(fā)表的《后現(xiàn)代主義或晚期資本主義的文化邏輯》一文中,杰姆遜曾以熱情的筆調(diào)贊美文化大革命,認(rèn)為“新中國(guó)未完成的社會(huì)實(shí)驗(yàn)……在世界史上無(wú)于倫比,”在那里,“人作為集體對(duì)自己的命運(yùn)有了新的把握,”創(chuàng)造了一個(gè)“嶄新的客體世界!苯苣愤d對(duì)毛澤東未將自己親手發(fā)動(dòng)的“群眾運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行到底頗感惋惜,因此,上文中“未完成”一詞實(shí)與他在另一篇文章中所用的“夭折”和“逆轉(zhuǎn)”互訓(xùn)。在《后現(xiàn)代主義或晚期資本主義的文化邏輯》一文譯成中文編入論文集時(shí),編者只取其緒論和結(jié)論部份,關(guān)于中國(guó)的一段文字便被刪去了;谥袊(guó)人對(duì)文革的切身體驗(yàn),我們本可以從杰姆遜的文革觀入手,對(duì)后現(xiàn)代文化理論中的極左政治作一番深入研究,從而具體考察這一理論在當(dāng)代中國(guó)的價(jià)值。但是,一向倡導(dǎo)“本土性、”“中國(guó)性”的后學(xué)理論家此刻卻寧愿回避本國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)的啟示,對(duì)西方理論亦步亦趨,硬把“晚期資本主義的文化邏輯”套到九十年代的中國(guó),而對(duì)杰姆遜的文革之戀及其頗為系統(tǒng)的“文化革命論”不下任何評(píng)語(yǔ),這就讓人難以理解了。
要了解后現(xiàn)代和文革的關(guān)系以及文革理論對(duì)杰姆遜文化批評(píng)理論的影響,還得從六十年代談起。當(dāng)時(shí),第三世界國(guó)家反帝、反殖、爭(zhēng)取民族獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)方興未艾,得到西方國(guó)家左派的熱烈支持。與此同時(shí),在西方各國(guó)出現(xiàn)了各種形式的反體制、反文化運(yùn)動(dòng),力爭(zhēng)民權(quán)(種族平等)、女權(quán)、性自由、個(gè)性解放、以及同性戀者權(quán)利。政府權(quán)威和精英政治受到嚴(yán)重挑戰(zhàn),造反有理和大眾民主的呼聲此起彼伏。在這樣的形勢(shì)下,中國(guó)的文化大革命便在世界范圍內(nèi)引起強(qiáng)烈反響。對(duì)于西方左翼陣營(yíng)中的激進(jìn)派來(lái)說(shuō),蘇聯(lián)因推行官僚政治、精英政治,已經(jīng)背叛了國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng),而以發(fā)動(dòng)群眾清除政權(quán)內(nèi)部資本主義因素為口號(hào)的文化大革命則標(biāo)志著世界革命的新發(fā)展。對(duì)于世界各國(guó)的熱血青年來(lái)說(shuō),紅衛(wèi)兵的“造反精神”正與自己內(nèi)心積郁以久的叛逆感和理想主義共鳴。于是,關(guān)于中國(guó)文化大革命的傳聞立即成為六十年代末期世界各國(guó)政治文化反叛運(yùn)動(dòng)的靈感、啟示、和動(dòng)力。當(dāng)時(shí)許多國(guó)家都有學(xué)生造反,成立紅衛(wèi)兵之類的群眾組織,占領(lǐng)校園,串聯(lián)社會(huì)。著名的一九六八年五月巴黎學(xué)潮中不少學(xué)生領(lǐng)袖都以毛澤東思想的信仰者自詡。一時(shí)各種外文版《毛主席語(yǔ)錄》十分暢銷,連宗教界都不得不對(duì)無(wú)神論刮目相看,借文革的東風(fēng),印行《基督主席語(yǔ)錄》,足見(jiàn)文化大革命影響之廣。若說(shuō)六十年代的中國(guó)有如世界的延安,而西方國(guó)家則象白區(qū),這話絕不過(guò)講。連名聲顯赫的羅蘭•巴特都受不住誘惑,要用朝圣的經(jīng)歷來(lái)裝點(diǎn)他所擅長(zhǎng)的文字游戲,因?yàn)椤八暮7v云水怒,五洲震蕩風(fēng)雷激”似乎已經(jīng)不止是詩(shī),而是現(xiàn)實(shí)。
不用說(shuō),在國(guó)家對(duì)外封閉的情況下,再加上政治、文化上的隔閡,國(guó)外贊賞文革的人多半不過(guò)是借他人之酒排解自己胸中的積郁,國(guó)外研究文革理論的學(xué)者也難免望文生義。后來(lái),中國(guó)文化大革命荒誕、恐怖的現(xiàn)實(shí)終于披露于外界,與此同時(shí),世界文化革命熱潮也逐漸降溫。于是,當(dāng)年文革的熱情支持者,正如當(dāng)年中國(guó)的紅衛(wèi)兵一樣,都有深切的幻滅之感和懊悔之痛,進(jìn)而開始認(rèn)真反思六十年代的得失。然而,并不是所有的人都這樣想。盡管在八十年代,文革的神話早已被打破,一些西方激進(jìn)左派理論家,包括杰姆遜在內(nèi),仍舊認(rèn)為中國(guó)的文革理論是六十年代“最豐富、最具革命性的偉大思想體系,”并指責(zé)那些敢于面對(duì)歷史、正視現(xiàn)實(shí),敢于自我否定,說(shuō)老實(shí)話的人背棄六十年代的革命傳統(tǒng),順應(yīng)七、八十年代右傾的世界趨勢(shì)!爱(dāng)前在全世界出現(xiàn)的宣傳運(yùn)動(dòng)中,”杰姆遜寫道,“毛主義和中國(guó)文化革命的經(jīng)驗(yàn)被斯大林化,文革已被重寫為東方的又一個(gè)古拉格集中營(yíng)。毫無(wú)疑問(wèn),所有這一切都旨全面詆毀六十年代。”
此時(shí),即七、八十年代,也正是各種后現(xiàn)代文化理論在西方形成和發(fā)展的時(shí)期。不管其側(cè)重點(diǎn)有何不同,這些理論都從六十年代的文化反叛運(yùn)動(dòng)中獲得靈感,都以批判所謂資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性(即以人性和理性為核心的啟蒙主義思想體系),宣告現(xiàn)代主義的終結(jié)為起點(diǎn)。此即“后”現(xiàn)代文化理論的立言之本。看到這一點(diǎn),我們便不難理解為什么經(jīng)典馬克思主義因強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用和歷史發(fā)展的階段性便被劃入現(xiàn)代主義決定論的范疇,而試圖通過(guò)文化和思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的“繼續(xù)革命”徹底批判資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性以超越現(xiàn)代社會(huì)的文革理論則成為“新”馬克思主義的重要組成部份,并受到各派后現(xiàn)代文化批判理論的青睞。
在八十年代中期,西方文化理論界有一場(chǎng)關(guān)于現(xiàn)代與后現(xiàn)代社會(huì)分野及后現(xiàn)代社會(huì)性質(zhì)的辯論。一九八四年,杰姆遜發(fā)表數(shù)篇文章,系統(tǒng)闡述他對(duì)這一問(wèn)題的看法。其中《六十年代階段論》一文專論后現(xiàn)代的分期和六十年代的意義,并對(duì)中國(guó)的文化大革命作理論的概括。杰姆遜認(rèn)為,六十年代是一個(gè)整個(gè)世界發(fā)生重大變革的時(shí)期。此時(shí),已經(jīng)體制化的現(xiàn)代主義文化受到前所未有的猛烈沖擊,大眾文化和各種處于邊緣地位的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)得了生存空間,以至于文化上出現(xiàn)的斷裂、零散、分離、殊異取代了現(xiàn)代主義的總體性和統(tǒng)治地位,成為當(dāng)代(即后現(xiàn)代)文化的優(yōu)勢(shì)。由此,杰姆遜把世界背景下的六十年代看作資本主義向其晚期過(guò)渡的時(shí)期,認(rèn)為在文化上,六十年代標(biāo)志著現(xiàn)代主義的終結(jié)和后現(xiàn)代主義的興起。
然而,在他看來(lái),六十年代的起點(diǎn)并不在西方,而在第三世界,因?yàn)閬喎菄?guó)家反帝反殖的民族解放運(yùn)動(dòng)和中國(guó)的文化大革命不僅引發(fā)和推動(dòng)了西方國(guó)家的反體制、反文化、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng),而且為西方的左派力量提供了“政治文化的典范!边@里,中國(guó)的文革作為“典范,”比其他第三世界國(guó)家反帝反殖的民族解放運(yùn)動(dòng)有更重要的意義,因?yàn)樗粌H是一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng),而且有一套系統(tǒng)的、著眼于文化和意識(shí)形態(tài)變革的理論,有深遠(yuǎn)的世界意義。也就是說(shuō),“文化革命是對(duì)被壓迫民族或缺乏革命意識(shí)的各勞動(dòng)階級(jí)的集體的再教育;
作為一種戰(zhàn)略,文化革命旨在打破已成為人類歷史上所有受剝削的勞動(dòng)階級(jí)第二本能的俯首貼耳、唯命是從的陳規(guī)舊習(xí)!币虼,毛澤東思想,或稱“毛主義,”在“六十年代所有的偉大的思想意識(shí)形態(tài)中是最豐富的!庇谑,杰姆遜便用“毛主義”為《六十年代階段論》一文提綱攜領(lǐng),稱其為無(wú)從集中體現(xiàn)而又無(wú)處不在的“幽靈!边@里值得指出的是,杰姆遜的“毛主義”特指文革理論。在他看來(lái),與現(xiàn)代性針鋒相對(duì)的文革理論乃毛澤東思想的精華,而中國(guó)文化大革命的歷程則是世界六十年代政治文化運(yùn)動(dòng)的縮影。杰姆遜寫道,
在六十年代,人們一時(shí)都有一種同感,即任何事情都可能辦到。這是一個(gè)普遍解放的時(shí)刻,一個(gè)全球性能量釋放的時(shí)刻。毛澤東對(duì)此進(jìn)程的形像描述最富于啟示性。他喊道:“我國(guó)就象一粒原子……一旦原子核發(fā)生裂變,釋放出的熱能必將產(chǎn)生驚天動(dòng)地的力量!边@一形像向人們展示了在古老的封建村莊結(jié)構(gòu)分崩離析后,在文化革命對(duì)這些結(jié)構(gòu)所遺留的習(xí)慣作了快心的掃蕩之后,一個(gè)真正的大眾民主社會(huì)終于誕生的景觀。然而,原子的裂變,分子能量的釋放,或“物質(zhì)能指”(material signifiers)的解放,本來(lái)就可以是駭人的奇觀;
我們現(xiàn)在知道,毛澤東究竟還是在他自己發(fā)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的最終結(jié)果面前退縮了:在文化革命的決定性時(shí)刻,在上海公社誕生之際,他阻止了黨的機(jī)構(gòu)的瓦解,有效地扭轉(zhuǎn)了整個(gè)集體實(shí)驗(yàn)的方向(這一逆轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的后果在今天看來(lái)是再明顯不過(guò)了)。在西方也是如此:六十年代偉大的劇變?cè)谑澜缃?jīng)濟(jì)危機(jī)中導(dǎo)致了社會(huì)秩序的強(qiáng)有力的恢復(fù),使得各種國(guó)家機(jī)器壓迫力量卷土重來(lái)。
此即杰姆遜對(duì)六十年代最為概括的總結(jié)!敖夥拧迸c“控制”的相互轉(zhuǎn)化在他看來(lái)是六十年代“唯一的發(fā)展進(jìn)程,”他把對(duì)于這一進(jìn)程的“發(fā)現(xiàn)”稱作“統(tǒng)一場(chǎng)論,”而毛澤東的原子裂變的比喻則被用來(lái)為這一理論畫龍點(diǎn)睛。杰姆遜揭示西方現(xiàn)代神話,披露資本主義的迷障,一向功力不淺,何以為中國(guó)文革初期“解放群眾、”“四大民主”之類的口號(hào)所迷惑,竟不知“無(wú)產(chǎn)階級(jí)司令部”的無(wú)上權(quán)威,也不問(wèn)文革的既定目標(biāo),還嫌中國(guó)的“革命”不徹底?他以“能量釋放”為六十年代寫照,這在當(dāng)時(shí)的中國(guó)不能不算貼切,但殊不知會(huì)有多少中國(guó)人聞之變色,不寒而栗。
在八十年代中期,任何一個(gè)關(guān)心中國(guó)的西方學(xué)者都不可能不了解中國(guó)文革的悲慘現(xiàn)實(shí)。但是,為了維護(hù)西方八十年代的左派政治,杰姆遜寧肯回避歷史現(xiàn)實(shí),充當(dāng)文革的辯護(hù)士。前面講過(guò),西方左派陣營(yíng)內(nèi)部對(duì)六十年代的反思和對(duì)中國(guó)文革的批評(píng)被極左派視為世界政治風(fēng)向右轉(zhuǎn)的重要標(biāo)志。在這場(chǎng)辯論趨于白熱化的情況下,杰姆遜以超脫、公允的姿態(tài)出現(xiàn),既不“懷舊,”也不“懺悔,”而主張以馬克思主義辯證唯物論從后現(xiàn)代的視角評(píng)判和總結(jié)六十年代的歷史經(jīng)驗(yàn)。他認(rèn)為,包括中國(guó)文革在內(nèi)的六十年代世界文化革命是資本主義向晚期過(guò)渡這一歷史進(jìn)程的必然產(chǎn)物。當(dāng)時(shí)在世界范圍內(nèi)興起的各種反抗運(yùn)動(dòng)以及此間左派力量對(duì)“可能性”的向往和對(duì)“自由”的信心既是對(duì)各種物質(zhì)基礎(chǔ)決定論的大膽挑戰(zhàn),又過(guò)份強(qiáng)調(diào)了上層建筑的功用和價(jià)值;
或稱“上層建筑信用膨脹,黃金本位被普遍遺棄,以至于不斷貶值的能指(signifiers)超量印發(fā)!币虼,當(dāng)年被看作“客觀現(xiàn)實(shí)”的自由和可能性,在今天看來(lái)則是“歷史錯(cuò)覺(jué)。”
然而,對(duì)杰姆遜來(lái)說(shuō),評(píng)判歷史的“必然”絕不意味著超然旁觀歷史。西方激進(jìn)左派在對(duì)文革的評(píng)論中有一種流行的說(shuō)法,即文化大革命是一場(chǎng)失敗的革命。文革之所以夭折,并非因?yàn)槔碚撳e(cuò)了,而是因?yàn)槲母锏姆绞脚c其初衷相違,即用黨和國(guó)家的機(jī)器來(lái)領(lǐng)導(dǎo)和控制一場(chǎng)以反叛這種機(jī)器本身為宗旨的群眾民主運(yùn)動(dòng)。這種說(shuō)法與其說(shuō)是對(duì)文革的曲解,不如說(shuō)是為文革理論辯護(hù)的一種策略。杰姆遜的文革逆轉(zhuǎn)論所支持的正是這種看法。在其“統(tǒng)一場(chǎng)論”中,杰姆遜不加區(qū)別地將中國(guó)的
“集體實(shí)驗(yàn)”與第三世界國(guó)家的反帝反殖,西方青年學(xué)生的反體制、反文化,以及當(dāng)代語(yǔ)言符號(hào)(sign)系統(tǒng)的消解以至“使能指(signifier)從所指(signified)神話的制約下得到解脫,”通通稱為“解放”現(xiàn)象,在“解放”和“控制”這兩個(gè)相互轉(zhuǎn)換的運(yùn)作過(guò)程之間,杰姆遜的傾向性是顯而易見(jiàn)的。難怪他對(duì)文革的“逆轉(zhuǎn)”和“夭折”感嘆不已,同時(shí)對(duì)文革理論在后現(xiàn)代文化批評(píng)中的身價(jià)和功用又不勝樂(lè)觀:“當(dāng)國(guó)家權(quán)力的實(shí)際利益與理論決裂時(shí),”杰姆遜寫道,“理論恰恰會(huì)因其自身的價(jià)值而獲得解放!
其實(shí),六十年代以來(lái),“文化”意義膨脹,“文化研究”包羅萬(wàn)象,并成為西方理論界時(shí)興的課題,這已經(jīng)在相當(dāng)程度上顯示了文革在當(dāng)代的“價(jià)值”和影響──我們都知道,中國(guó)的文化大革命的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了傳統(tǒng)意義上的“文化!绷甏跗,阿爾都塞曾根據(jù)俄國(guó)十月革命的經(jīng)驗(yàn)和列寧關(guān)于社會(huì)主義革命首先在資本主義的薄弱環(huán)節(jié)上突破的論述,提出多元決定的“優(yōu)勢(shì)結(jié)構(gòu)論”(structure in dominance),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
以修正馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定論和歷史階段論。在這一結(jié)構(gòu)主義的模式中,阿爾都塞將文化和意識(shí)形態(tài)解釋成生產(chǎn)方式,與馬克思所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并駕齊驅(qū),進(jìn)而為馬克思主義擺脫所謂現(xiàn)代主義決定論的束縛,進(jìn)入后現(xiàn)代作了理論上的準(zhǔn)備。自然,阿爾都塞對(duì)毛澤東反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論,重視意識(shí)形態(tài),以所謂“文化”領(lǐng)域的革命對(duì)抗并超越現(xiàn)代的主張──即文革理論──十分贊賞,認(rèn)為“意識(shí)形態(tài)可以是決定一切的戰(zhàn)略點(diǎn)!苯苣愤d不僅在總體上接受了阿爾都塞的結(jié)構(gòu)馬克思主義和毛澤東的文革理論,而且在一九八一年發(fā)表的《政治無(wú)意識(shí)》一書中將文化革命的價(jià)值再升一級(jí)。借用中國(guó)六十年代的政治話語(yǔ),杰姆遜指出,人類有史以來(lái)所有的生產(chǎn)方式絕不會(huì)因一種社會(huì)制度失去統(tǒng)治地位而自行消亡,相反,它們會(huì)以文化生產(chǎn)(階級(jí)意識(shí)、傳統(tǒng)、風(fēng)俗、習(xí)慣等)的形式長(zhǎng)期存在,它們之間的沖突是不斷的,持久的。因此,借助于中國(guó)“近期歷史經(jīng)驗(yàn),”“文化革命”的概念便可“推而廣之,”既特指政治文化沖突激化的歷史“過(guò)渡時(shí)期,”如西方啟蒙主義時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)文化革命和中國(guó)六十年代的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”文化大革命,又泛指整個(gè)人類歷史發(fā)展的本質(zhì)特徵和全部過(guò)程!拔幕锩笨杉嬷竷烧,是因?yàn)楦鞣N生產(chǎn)方式之間的沖突和各種形式的階級(jí)斗爭(zhēng)無(wú)時(shí)不存在,而歷史“過(guò)渡時(shí)期”的特殊性不過(guò)在于此時(shí)這些沖突“明顯激化進(jìn)而成為政治、社會(huì)、歷史生活的中心”而已。由于文化革命的概念有如此的概括性,杰姆遜便把它標(biāo)定為文化批評(píng)的“嶄新的、終極的視野。”也就是說(shuō),文化批評(píng)旨在使人擺脫“政治無(wú)意識(shí)”的狀況(用中國(guó)的政治語(yǔ)匯稱其為“提高政治覺(jué)悟”也并非不恰),把人從充滿盲目、不自覺(jué)、和壓抑的“必然王國(guó)”中解放出來(lái)。為達(dá)此目的,文化批評(píng)必須“政治領(lǐng)先,”以各種文本的政治性為“絕對(duì)視野,”著力于揭示和分析各種社會(huì)現(xiàn)象背后的錯(cuò)綜復(fù)雜的“文化革命”(即各種生產(chǎn)方式之間的、各階級(jí)之間的沖突),使人認(rèn)識(shí)無(wú)處不在、而又長(zhǎng)期被“遮蔽”的政治運(yùn)作?梢(jiàn),杰姆遜不僅象阿爾都塞那樣,試圖把馬克思主義從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定論和歷史階段論的“束縛”──即“現(xiàn)代主義”的枷鎖──中解脫出來(lái),而且根據(jù)他對(duì)文革理論的理解,力圖將毛澤東思想推向新階段:“迄今為止的人類歷史即文化革命的歷史”可作醒世之語(yǔ)寫入“后現(xiàn)代文化批評(píng)宣言!
在他的六十年代階段論、文化革命論、以及其他理論闡述中,杰姆遜特別重視第三世界為西方提供的啟示,進(jìn)而從正面向西方中心論發(fā)出挑戰(zhàn)。本來(lái),西方當(dāng)代理論對(duì)近代史上“他者”神話的披露和對(duì)歐洲中心論的批評(píng)是很有意義的。這種研究在認(rèn)識(shí)論上的真正價(jià)值在于讓人們認(rèn)識(shí)自身的政治文化偏見(jiàn)──不管是東方的,還是西方的──所造成的局限,從而不斷對(duì)這些不可避免的偏見(jiàn)作有意識(shí)的檢討。如果看不到這一點(diǎn),而一味強(qiáng)調(diào)政治為本、政治領(lǐng)先、政治掛帥,以顯示你所掩蓋的政治是黑的,我所主張的政治是紅的,那么,東方主義的神話色彩只能越來(lái)越奇特。就中國(guó)而論,由于某種文化政治偏見(jiàn),它可以被看作落后的、專制的、停滯不前的東方帝國(guó);
而出于另一種文化政治偏見(jiàn),它也可以是紅色的、革命的、民主的“典范!比绻活欀袊(guó)國(guó)情,硬把文化大革命看作世界資本主義向晚期(即后現(xiàn)代)過(guò)渡的先聲,而且自認(rèn)為比毛澤東更懂毛澤東思想,比中國(guó)人更明白文化大革命的價(jià)值,這又是以誰(shuí)家為中心呢?
讓人吃驚的是,中國(guó)學(xué)者中的確有人認(rèn)為在文革這個(gè)問(wèn)題上杰姆遜等西方激進(jìn)理論家有局外人的明眼,而多數(shù)中國(guó)人卻難以擺脫山中人的短見(jiàn)。九十年代,在國(guó)外的大陸學(xué)者中出現(xiàn)了“新左派!彼麄兙蛯W(xué)于西方后現(xiàn)代文化理論“大師,”得其真?zhèn),又置身于順?yīng)極左思潮的學(xué)術(shù)環(huán)境,于是便開始在所謂“文革的合理因素”中探尋“中國(guó)現(xiàn)代化的不同選擇!比欢,文化大革命畢竟是中國(guó)有史以來(lái)罕見(jiàn)的浩劫,為文革涂脂抹粉的話不好直說(shuō),只得或借用些西方的語(yǔ)匯在理論上兜圈子,講什么“文化霸權(quán)”和“重建,”或以歷史比較為名,把葛蘭姆西、阿爾都塞、福柯等人的主張與文革理論并提,搞出一套“譜系學(xué),”以英雄所見(jiàn)略同來(lái)抬高文革的身價(jià)。在某篇英文文章中還有提倡用杰姆遜的“文化革命論”考察中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的說(shuō)法,可是對(duì)杰姆遜的理論與中國(guó)文革理論之間的關(guān)系卻不作任何具體論述。然而,不具體還好,新左派的文革論一旦具體化便漏洞百出,不知所云。比如,有人說(shuō),“今天,我們應(yīng)把毛澤東所謂‘文革七、八年再來(lái)一次’制度化為定期的全國(guó)性普選,這才是‘人民民主專政’或‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政’的本質(zhì)!庇钟腥苏f(shuō),文革時(shí)的“群眾文藝”作為“革命遺產(chǎn)”在當(dāng)代已有了“新形式”:當(dāng)年“忠字舞”所顯示的“集體的、狂歡節(jié)的氣氛”已在當(dāng)今的街頭舞會(huì)和卡拉O.K.酒巴“重現(xiàn)!币苍S,這兩段文字可作當(dāng)代“語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)消解”的范例:“文革七、八年再來(lái)一次”和“忠字舞”在文化大革命中有具體的、特定的、明確的“所指,”若不靠后現(xiàn)代文化批評(píng)理論把“能指”從“所指神話”的制約下“解放”出來(lái),它們?nèi)绾文苤概c原義截然相悖的觀念呢?
應(yīng)當(dāng)指出,對(duì)中國(guó)文革理論的贊賞在西方當(dāng)代理論界并非個(gè)別現(xiàn)象,杰姆遜為文革辯護(hù),絕非獨(dú)樹一幟。中國(guó)的六十年代對(duì)阿爾都塞、?隆⒘_蘭•巴特、克里斯蒂娃等人的思想和理論都有相當(dāng)?shù)挠绊,而且這種影響的產(chǎn)生都不僅是由于一時(shí)的沖動(dòng)。其中?聦(duì)于權(quán)力和知識(shí)的分析尤其值得注意,因?yàn)樗h機(jī)暗藏,在中國(guó)的環(huán)境中更顯得陰暗兇險(xiǎn)。再說(shuō),當(dāng)年文革理論漂洋過(guò)海時(shí),有超越現(xiàn)代的雄姿,帶著一身火藥味,而在經(jīng)異鄉(xiāng)風(fēng)雨洗禮和當(dāng)代理論的梳妝之后衣錦還鄉(xiāng)時(shí),它已改頭換面,不易辨認(rèn)。因此,當(dāng)前中國(guó)文化批評(píng)的一個(gè)緊迫的課題正是如何對(duì)文革理論周游世界的足跡作一番細(xì)致的探尋。
目前,國(guó)內(nèi)的文革研究還沒(méi)有和西方當(dāng)代理論研究聯(lián)系起來(lái)。致力于譯介和挪用西方當(dāng)代理論的后學(xué)學(xué)者很可能注意到了文革對(duì)西方理論的影響,但他們多半避開了這個(gè)問(wèn)題。兩年以前,我對(duì)西方當(dāng)代理論中的文革蹤跡曾作過(guò)一點(diǎn)粗淺的探索,希望能引起批評(píng)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的注意。一位在國(guó)內(nèi)后學(xué)界頗有影響的學(xué)者卻說(shuō)文章的邏輯“極為可笑,”而對(duì)文章所提的問(wèn)題──即西方當(dāng)代理論中的文革因素及這類理論在當(dāng)代中國(guó)的政治含義──則諱莫如深。按理說(shuō),一種熱衷于文化問(wèn)題、視“政治無(wú)意識(shí)”為社會(huì)癥結(jié)的理論引入中國(guó),本應(yīng)使國(guó)內(nèi)的文化討論更為開放。然而,這種理論對(duì)我們考察中國(guó)切近的政治文化問(wèn)題,反思現(xiàn)代史上最慘痛的教訓(xùn),不但沒(méi)起任何促進(jìn)作用,反而造成了一種新的壓抑,新的忌諱。為維護(hù)自己所倡導(dǎo)的理論,中國(guó)后學(xué)界已經(jīng)有意無(wú)意地把西方當(dāng)代理論的文革之緣視為禁區(qū),結(jié)果倒為當(dāng)代政治心理學(xué)提供了一個(gè)新的課題。
具有諷刺意味的是,在某種意義上看,正是這種“文革情結(jié)”使得中國(guó)后學(xué)有別于西方后現(xiàn)代文化理論。也就是說(shuō),中國(guó)后學(xué)并沒(méi)有原封不動(dòng)地進(jìn)口西方理論,而是在譯介中回避西方理論中的中國(guó)因素,從而使后學(xué)別具一格。以這樣的譯介為依據(jù)的“后新”闡釋模式在國(guó)內(nèi)已產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊。近期在有關(guān)文化大革命和中國(guó)現(xiàn)代性的討論中,就有一種頗為流行的說(shuō)法,認(rèn)為文化大革命與五四新文化運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)一脈相承,兩者都矚目現(xiàn)代,反叛傳統(tǒng),顯示了中國(guó)知識(shí)分子對(duì)西方話語(yǔ)的屈就、對(duì)權(quán)力的渴望、和對(duì)現(xiàn)代性的追求;
隨著全世界的后現(xiàn)代進(jìn)程,中國(guó)知識(shí)分子對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的“共識(shí)”終于在八十年代末徹底破裂。與這種矛盾百出、邏輯混亂的“后新”歷史觀相比,倒是新左派的文革論來(lái)得更痛快:他們深得杰姆遜理論的真諦,自然也就擺脫了“文革情結(jié)”的壓抑,乾脆把所謂“文革的合理因素”當(dāng)成“革命法寶”四處推銷。不過(guò),不管是把文化大革命視為對(duì)抗現(xiàn)代、超越現(xiàn)代的革命也好,還是把它看作中國(guó)誤入現(xiàn)代歧途后經(jīng)歷的一場(chǎng)災(zāi)難也罷,新左派和后學(xué)家對(duì)西方后現(xiàn)代文化批評(píng)中全盤否定現(xiàn)代傳統(tǒng)這一基本命題并無(wú)異議。既有此共識(shí),也就有了“殊途同歸”的承諾。
然而,人性、理性、民主這些現(xiàn)代觀念是否真象后現(xiàn)代批評(píng)家們所說(shuō)的那樣純屬虛妄之談,毫無(wú)價(jià)值,更不用說(shuō)普遍價(jià)值?其作用是否只在制造迷障,掩飾權(quán)力關(guān)系(如階級(jí)壓迫、西方霸權(quán)對(duì)第三世界的控制等)?盡管西方后現(xiàn)代文化界對(duì)現(xiàn)代傳統(tǒng)的批判已經(jīng)高度理論化、抽象化,但其基本傾向、觀點(diǎn)、以至于策略對(duì)文革過(guò)來(lái)人來(lái)說(shuō)并不陌生。那么,在中國(guó)討論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的問(wèn)題,我們是否有必要首先將后現(xiàn)代文化批評(píng)與中國(guó)六、七十年代的大批判(戳畫皮,剝外衣,揭示資產(chǎn)階級(jí)人性、法權(quán)、民主、自由的政治本質(zhì))認(rèn)真作一比較,加以區(qū)分,以免無(wú)意中招回文化大革命的幽靈呢?再說(shuō),對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō),既然文革對(duì)人的摧殘和對(duì)理性的踐踏仍象是昨夜的惡夢(mèng),我們?nèi)绾慰梢哉J(rèn)定人性、理性、民主、自由這些現(xiàn)代觀念在今天的中國(guó)就毫無(wú)意義呢?在當(dāng)前關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代性的爭(zhēng)論中,西方后現(xiàn)代文化理論不乏代言人,而且已在中國(guó)文化界產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊。若能?duì)后現(xiàn)代理論中固有的中國(guó)因素作一清算,我們是否將可以對(duì)這一理論在當(dāng)代中國(guó)的政治含義以及現(xiàn)代性在中國(guó)社會(huì)中的價(jià)值作出更清醒的判斷呢?
我對(duì)西方當(dāng)代文化批評(píng)理論懂得很少,只是因?yàn)榻诜喗苣愤d、?碌热说闹,有惑于其中中國(guó)歷史的陰影,所以才不揣冒昧,作此讀后感,只愿管窺之見(jiàn)能成為引玉之磚。
熱點(diǎn)文章閱讀