讀者可讀過(guò)我在2004年寫成并發(fā)表的“從ABBS鳥(niǎo)瞰CCTV”（見(jiàn)本專欄），那是對(duì)ABBS網(wǎng)（一家著名的建筑專業(yè)網(wǎng)站）針對(duì)CCTV大樓總約10萬(wàn)字的幾篇文章包括網(wǎng)友跟帖的綜述。雖說(shuō)是綜述，其實(shí)也揉進(jìn)了本人的觀點(diǎn)。實(shí)在說(shuō)，那篇文章可真花了些工夫，首先得把這10萬(wàn)字讀完，摘其要旨，還得讀讀別的材料，努力把事情搞清楚；
再通過(guò)思考，提出自己的看法。

　　但現(xiàn)在重讀那篇東西，卻不禁為自己的書(shū)生氣啞然失笑了。第一是根本沒(méi)用。盡管僅我所知當(dāng)時(shí)就有許多有社會(huì)責(zé)任感的的建筑學(xué)家或其他方面的學(xué)者提出了反對(duì)的意見(jiàn)，盡管網(wǎng)上有更多的反對(duì)聲音，庫(kù)哈斯的方案卻總是巋然不動(dòng)——由有關(guān)部門指定的14位國(guó)內(nèi)外建筑專家組成的評(píng)審團(tuán)，全體一致對(duì)它投了贊成票。還有一幫子粉絲在旁邊拚命叫好，找出什么“流動(dòng)文脈”的偽理論，講一些什么“在庫(kù)氏眾多的建筑及城市理論中，《小，中，大，超大》之‘大’和《迷狂的紐約》中的許多觀念，對(duì)CCTV方案的促成有直接的影響”等等熱昏的胡話，結(jié)果是為庫(kù)氏自己當(dāng)時(shí)也不肯說(shuō)的真正意圖抹上一層迷人兼嚇人的色彩。而媒體動(dòng)不動(dòng)就會(huì)接到的所謂“淡化處理”的指令，使得不同意見(jiàn)不能與公眾見(jiàn)面，只能退縮到建筑專業(yè)網(wǎng)站或?qū)�業(yè)雜志上，無(wú)聲無(wú)息地自然消失。公眾不知情，評(píng)委們不屑一顧，官員們裝做看不見(jiàn)，倒顯得這些意見(jiàn)是故意攪局了！

　　第二是除了官方公布的資料，公眾和未予其謀的專家?guī)缀跻粺o(wú)所知。盡管在我寫那篇文章時(shí)也曾力圖搞個(gè)明白，到頭來(lái)仍是枉然。當(dāng)時(shí)我知道的造價(jià)是50億，其中包括為了在一百多米的高空玩懸挑游戲多花的15個(gè)億，已足驚人。以后確知的卻是100億，純粹是為了懸挑游戲不要演砸了。又后，有人告訴我說(shuō)，庫(kù)氏的主樓和配樓竟是“生殖崇拜”的表現(xiàn)，本人還將信將疑，起初仍好心地設(shè)想必不致如此，再經(jīng)品味，愚鈍如在下者，方品出了一些門道。今年在天涯網(wǎng)我的博客重貼此文時(shí)，就把這一點(diǎn)“心得”補(bǔ)充了進(jìn)去，但也只點(diǎn)到為止。盡管已經(jīng)聽(tīng)說(shuō)過(guò)庫(kù)哈斯在中國(guó)推銷他的作品時(shí)對(duì)此諱莫如深，因?yàn)橛兄袊?guó)人告訴他說(shuō)，他這種想法絕對(duì)不能說(shuō)，太色情，說(shuō)出來(lái)肯定沒(méi)好處，但我在前述博文中對(duì)此仍然沒(méi)有提到，因?yàn)槿狈ψC人。

　　后來(lái)我又得知，庫(kù)氏的確有此一說(shuō)，“這一說(shuō)法也從庫(kù)哈斯的弟子之一、MAD建筑事務(wù)所主持建筑師馬巖松得到證實(shí)”（《中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)》2009.1.7日）。及至最近，才駭然看到了朋友發(fā)來(lái)的幾張圖片，方坐實(shí)了這椿公案。原來(lái)是庫(kù)哈斯在CCTV大樓建成以后，意猶未盡，

　　為了證明自己如何高明，如何騙過(guò)了13億中國(guó)人，忍不住自己泄露了天機(jī)。在他出版的《Content》書(shū)中“闡釋”了他的設(shè)計(jì)“理念”，登出了幾幅畫面，讀者自己看看，用不了解釋什么了。原來(lái)被本人僅認(rèn)為是游戲而大大低估了的懸挑，竟然真的蘊(yùn)有深刻的“內(nèi)涵”——主樓是一位雙膝跪地的裸女，屁股對(duì)著觀眾，輔樓則作陽(yáng)具狀！哇！我們?cè)��?jīng)看到的央視總部三維動(dòng)畫，卻是一個(gè)漸近漸大撲面而來(lái)的屁股��！我以前怎么也想不通的為什么懸出部懸得越遠(yuǎn)也越高？為什么兩條直樓要呈6度的斜角向外張開(kāi)，也都找到了答案，原來(lái)卻是屁股與央視總部的“異質(zhì)同構(gòu)”在作怪。浙江大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授、藝術(shù)評(píng)論家河清先生說(shuō)：“這些圖片……曾首先在中國(guó)建筑界的ABBS論壇上貼出，現(xiàn)被刪得干干凈凈。”但現(xiàn)在在網(wǎng)上搜索“新CCTV的男女生殖器”，還是能找到十幾幅。有的比我在這里張示的更加露骨，赤裸裸的陰陽(yáng)和合，不堪入目。還有的甚至把毛澤東的像也畫進(jìn)去了，雖然莫名其妙，肯定別有用心。“content”有“內(nèi)容”和“滿足”二意，用在這里都很合適。前者是指這些個(gè)極其不雅的、在世界現(xiàn)代建筑史里從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的東西，就是CCTV大樓的藝術(shù)“內(nèi)容”；
后者雖不能肯定是不是指這種“和合”的滿足，卻可以斷定是張示庫(kù)哈斯的心滿意足。不是嗎！騙術(shù)成功了，大把中國(guó)納稅人的錢拿到手了，又獲得了美國(guó)《時(shí)代》周刊評(píng)為“世界最奇特的建筑”稱號(hào)，名也有了，豈有不滿足之理。至于是不是把那位“好心”勸過(guò)他的人出賣了，更是不是一點(diǎn)不給有關(guān)決策者和13億中國(guó)人民留下哪怕一點(diǎn)點(diǎn)面子，在這小子看來(lái)，是根本不用考慮的。

　　鑒于上次的經(jīng)驗(yàn)，跟這些個(gè)不嚴(yán)肅的人很難用嚴(yán)肅的態(tài)度討論嚴(yán)肅的問(wèn)題，我也懶得再作什么“學(xué)術(shù)分析”了，讀者只須在敝博客上讀讀轉(zhuǎn)貼的張良皋老先生嘻笑怒罵的絕妙佳文，足矣！

　　但是，“善后”（如果有關(guān)當(dāng)局還有這份自覺(jué)的話）的事怎么辦呢？河清先生提出主樓配樓必須通通炸掉，因?yàn)檫@是中國(guó)人民的奇恥大辱，絕不能讓它存在。本人基本贊同，因?yàn)閷?shí)在想不出不炸掉的理由。壯士斷臂，早有古訓(xùn)矣！愿這一聲炮響，能震醒那些迷途的中國(guó)建筑師，還有那些至今仍在一個(gè)勁地鼓吹中國(guó)文化要與西方“接軌”的高人。

　　最后，在這里摘幾條網(wǎng)友的意見(jiàn)，算是本文的結(jié)束。

　　“實(shí)在見(jiàn)不得人!這件東西擺在那里，誰(shuí)丟臉呢？中央電視臺(tái)？中國(guó)政府？中華民族？還是中國(guó)人民？大概都不是。丟人的應(yīng)該是中央電視臺(tái)的‘家長(zhǎng)’中宣部!”

　　“在一個(gè)赤裸裸的性交道具里講‘和諧’，話‘文明’，促‘科學(xué)發(fā)展觀’，具有莫大的諷刺意義！在一個(gè)文明古國(guó)的首都公然擺上這樣的道具，丟祖宗的臉！強(qiáng)烈呼吁追究相關(guān)決策者的法律責(zé)任！”我還建議，要把那位“好心人”找到，起訴庫(kù)哈斯與他合謀，對(duì)中國(guó)人民實(shí)施詐騙的罪行。

　　還聽(tīng)到周圍的人說(shuō)，元宵大火燒錯(cuò)了，應(yīng)該先燒主樓再燒配樓；
消防隊(duì)不該去救火，還白白犧牲了一位烈士，全部燒光才好。有人還建議應(yīng)該出售門票，組織中國(guó)人都來(lái)受受反面教育。中國(guó)人多，說(shuō)不定門票錢就夠重建的費(fèi)用了。

　　他們的話，難道都是“幸災(zāi)樂(lè)禍”！

　　嗚呼！這是哪門子事，怎么都讓我們給攤上了？

相關(guān)熱詞搜索：同構(gòu) 臀部 央視 總部 異質(zhì)