【摘要】本文以美國(guó)新聞自由委員會(huì)1946年專門(mén)報(bào)告《政府與大眾傳播》（查菲）為起點(diǎn)來(lái)解讀西方社會(huì)責(zé)任論中“政府－媒介”關(guān)系，認(rèn)為社會(huì)責(zé)任論的原意并非是在鼓勵(lì)政府對(duì)媒介活動(dòng)的。查菲在報(bào)告中把媒介自律認(rèn)定為迫使媒介滿足社會(huì)需要、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的首要措施，實(shí)際上是對(duì)政府介入大眾傳播活動(dòng)所帶來(lái)的未知危險(xiǎn)的一種規(guī)避，即由媒介自律來(lái)實(shí)現(xiàn)媒介社會(huì)責(zé)任所承擔(dān)的危險(xiǎn)要低于政府介入所帶來(lái)的危險(xiǎn)。如果媒介無(wú)法自律時(shí)，只有采取高危險(xiǎn)的補(bǔ)救措施，即由政府介入來(lái)強(qiáng)制媒介負(fù)起所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而降低政府所帶來(lái)危險(xiǎn)的唯一方法是勸說(shuō)政府在介入大眾傳播領(lǐng)域時(shí)要盡量采取積極性的行為。

　　【關(guān)鍵詞】政府 大眾媒介 勸說(shuō)

　　社會(huì)責(zé)任論是西方社會(huì)在1940年代提出的理論，它在變化了的背景下對(duì)自由主義報(bào)刊理論進(jìn)行了較大幅度的修正，其中引起較大爭(zhēng)議的是該理論中對(duì)政府—媒介關(guān)系的認(rèn)定。并且，這種爭(zhēng)議不僅源于理論的反對(duì)者，而且在社會(huì)責(zé)任論倡導(dǎo)者中也此起彼伏。那么，今天我們?nèi)绾尾拍芨鼫?zhǔn)確、更全面地廓清該理論對(duì)上述關(guān)系的認(rèn)定而不陷入誤讀呢？筆者認(rèn)為，要弄清這個(gè)問(wèn)題，最好還是回到理論最初的起點(diǎn)上來(lái)，從理論最初所針對(duì)的問(wèn)題出發(fā)考察，或許能在最大程度上還原理論最初的設(shè)想，而不至于迷失在后來(lái)的邏輯推演中。

　　一、起點(diǎn)：兩個(gè)現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)的危險(xiǎn)

　　1946年，當(dāng)新聞自由委員會(huì)的報(bào)告剛一公布，就遭到了報(bào)刊的猛烈抨擊，其中最為重要的原因是報(bào)刊認(rèn)為委員會(huì)在鼓勵(lì)政府對(duì)新聞業(yè)自由運(yùn)作的干涉。及至后來(lái)，施拉姆等人在《報(bào)刊的四種理論》中也傾向于認(rèn)為委員會(huì)在“政府—媒介”關(guān)系上鼓勵(lì)“在必要時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)采取行動(dòng)，以保護(hù)公民的自由”[1]。因此，這就導(dǎo)致了許多學(xué)者在解讀社會(huì)責(zé)任論時(shí)傾向于認(rèn)為，該理論是在鼓吹政府對(duì)大眾媒介傳播自由的干涉。國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)同此觀點(diǎn)的亦為數(shù)不少，甚至在一個(gè)時(shí)期成為解讀該理論中政府—媒介關(guān)系的主流觀點(diǎn)。

　　那么，讓我們來(lái)看一下委員會(huì)的報(bào)告。在委員會(huì)發(fā)表的報(bào)告中，最有名的應(yīng)該是總報(bào)告《自由而負(fù)責(zé)的新聞業(yè)》和霍京的《新聞自由：原則的綱要》，一般對(duì)于社會(huì)責(zé)任論的認(rèn)識(shí)也來(lái)源于這兩本書(shū)的論述。而實(shí)際上，在委員會(huì)的系列報(bào)告中，由哈佛大學(xué)法學(xué)教授、委員會(huì)副主席查菲所做的報(bào)告《政府與大眾傳播》對(duì)政府—媒介關(guān)系作了專門(mén)的、詳盡的闡述，以此作為我們認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)該是沒(méi)問(wèn)題的吧。

　　首先查菲認(rèn)為，“在美國(guó)，政府的限制功能并沒(méi)有嚴(yán)重的干涉了傳播的自由”[2]，但是，“如果我們發(fā)現(xiàn)政府和媒介的關(guān)系中出現(xiàn)了令我們感到焦慮或擔(dān)心的問(wèn)題，它們不會(huì)存在于現(xiàn)實(shí)，而是存在于由現(xiàn)存趨勢(shì)引發(fā)的可能的未來(lái)當(dāng)中”[3]。那么，現(xiàn)實(shí)存在的趨勢(shì)究竟是什么呢？他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的發(fā)展趨勢(shì)主要表現(xiàn)為兩種。一個(gè)是大眾媒介方面。經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中，造成了媒介的壟斷，使自由主義報(bào)刊理論所追求的言論的自由市場(chǎng)受到極大的損害；
自由放任的競(jìng)爭(zhēng)，使傳播內(nèi)容的質(zhì)量嚴(yán)重下降，并在一定程度背離了社會(huì)對(duì)傳播業(yè)的需要。另一方面，由于戰(zhàn)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，政府在各個(gè)領(lǐng)域的影響正日益擴(kuò)大。另一個(gè)趨勢(shì)是政府方面的。政府“對(duì)信息源的控制權(quán)力日益增長(zhǎng)，而由政府對(duì)這些權(quán)力的誤用變成越來(lái)越嚴(yán)重的危險(xiǎn)”[4]；
就政府與大眾傳媒關(guān)系而言，政府的活動(dòng)正日益深入到大眾傳播領(lǐng)域，“顯示了一種在全國(guó)規(guī)模上強(qiáng)制觀念一致的明確趨勢(shì)”[5]。并且，這兩種趨勢(shì)之間有著必然的聯(lián)系，即政府對(duì)大眾傳播介入的借口是源于大眾傳播媒介不能夠滿足社會(huì)對(duì)它的需求。但是，不知是何原因，他對(duì)兩個(gè)危險(xiǎn)趨勢(shì)的描述被后來(lái)的論述者實(shí)際上簡(jiǎn)化為了一個(gè)，即危險(xiǎn)僅僅表現(xiàn)為大眾傳播業(yè)未能對(duì)社會(huì)負(fù)起責(zé)任[6]。

　　由上述情況來(lái)看，查菲實(shí)際上仍是把政府對(duì)大眾傳播的干涉當(dāng)成真正的危險(xiǎn)——即使這種危險(xiǎn)并非是現(xiàn)實(shí)的，而是僅僅存在于未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)中。為避免這種危險(xiǎn)，查菲才提出對(duì)媒介的新要求。他說(shuō)“盡管前述的考察顯示出的突出發(fā)展趨勢(shì)是政府對(duì)大眾傳播的干涉，但這種趨勢(shì)未必必然占就上風(fēng)。成功抵抗的機(jī)會(huì)很大程度上依賴于一個(gè)健康輿論的存在”[7]。這種態(tài)度在總報(bào)告中也有所表現(xiàn)。在總報(bào)告的一開(kāi)始，委員會(huì)就聲明，若是媒介受到政府的控制，我們就失去了反對(duì)極權(quán)主義的主要保障——而且還同時(shí)向極權(quán)主義邁出了一步[8]。在建議政府作為時(shí)，總報(bào)告提出，“我們報(bào)告的此部分首要目標(biāo)不是提議更多的政府行為，而是廓清政府在與大眾傳播關(guān)系中所處的角色”[9]。而且委員會(huì)認(rèn)為，“如果法律和執(zhí)政者能清除壞的報(bào)刊，但是，他們也不能恰當(dāng)?shù)膭?chuàng)造出好的報(bào)刊，最終，媒介的質(zhì)量依賴于兩類(lèi)公民群體的責(zé)任感：所有人和管理者，他們操縱著傳播工具；
公民，他們消費(fèi)媒介產(chǎn)品”[10] 。由此可以看出，社會(huì)責(zé)任論并非主張政府干涉。

　　當(dāng)考察政府—媒介關(guān)系時(shí)，查菲選擇了從政府出發(fā)，考慮如何使之在促進(jìn)大眾傳播滿足社會(huì)需要方面發(fā)揮積極作用。從查菲報(bào)告總體來(lái)看，他的論述實(shí)際上暗含這樣兩個(gè)層次的前提：首先，媒介自律是問(wèn)題解決的核心主導(dǎo)因素；
其次，如果政府已涉入到大眾傳播領(lǐng)域，如何使它起到積極的作用。從這個(gè)角度來(lái)看，查菲所希望的其實(shí)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的兩個(gè)趨勢(shì)加以積極引導(dǎo)以化解可能引發(fā)的危險(xiǎn)性，而政府的作用實(shí)際上被置于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題解決方案的外圍層次。這一點(diǎn)他本身有著很清醒的認(rèn)識(shí)，他也不止一次的在文中提到希望媒介自律，盡量減少政府對(duì)媒介介入的可能。

　　因此，可以認(rèn)定，查菲對(duì)政府—媒介關(guān)系的把握其實(shí)是建立在積極的起點(diǎn)上的，即它并不是鼓勵(lì)政府對(duì)新聞業(yè)的干涉，而是試圖把現(xiàn)實(shí)發(fā)展中既存的兩個(gè)可能引起危險(xiǎn)的趨勢(shì)勸導(dǎo)到積極的道路上去。正是基于這樣的出發(fā)點(diǎn)，社會(huì)責(zé)任論希望把對(duì)政府—媒介關(guān)系的認(rèn)識(shí)由自由主義報(bào)刊理論中的敵對(duì)層面發(fā)展成為“友好”層面，委員會(huì)在聲明中指出，“這種看待新聞自由的積極方式建議了一種對(duì)政府與大眾傳播間的比較友好的關(guān)系”，“當(dāng)我們逐漸認(rèn)識(shí)到民主政府和新聞自由是為社會(huì)和它的公民獲得更豐富和更滿意的生活的積極手段時(shí)，假定二者間是完全敵對(duì)的觀點(diǎn)看起來(lái)有些荒唐”[11]。

　　二、定位：政府的角色是什么

　　在考察政府與大眾傳播關(guān)系時(shí)，查菲提出，可以將政府在其中扮演的角色概括為三種類(lèi)型。第一種是利用自己的權(quán)力限制大眾傳播中的討論；
第二種是采取肯定性的行動(dòng)，鼓勵(lì)更好和更廣的傳播；
第三種是成為雙向傳播中的一部分。在當(dāng)前的總體狀況中，第一種依然存在，但是只占很少一小部分；
第二種尚未廣泛采用；
而第三種則還是新鮮事物[12]。

　　那么，這三種角色具體包含哪些指標(biāo)性內(nèi)容呢？查菲傾向于認(rèn)定其中一種作為理想模式，還是以一種結(jié)構(gòu)的方式提出對(duì)政府的綜合要求呢？如果是后者的話，查菲對(duì)政府提出哪些具體的要求呢？這一系列的問(wèn)題恰恰是查菲對(duì)于政府—媒介關(guān)系分析中政府角色定位進(jìn)行的考察。

　�。�1）政府的限制性角色

　　對(duì)于第一種角色，查菲認(rèn)為，政府是新聞自由的第一道防線，用以維持秩序和人身安全[13]。因此，完全去除對(duì)大眾傳播的限制既不可能也并不為人們所希望，它們可以盡可能的接近極限，但永遠(yuǎn)不可能到達(dá)，這個(gè)過(guò)程的終點(diǎn)是否是零并不不重要，問(wèn)題是我們能否發(fā)展到享有越來(lái)越多的自由[14]。但同時(shí)，查菲還指出，“限制從不會(huì)消失并不意味著限制將會(huì)增加”[15]。因此可以看出，查菲對(duì)限制還是采取了十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，但縱使如此，還是打破了自由主義報(bào)刊理論關(guān)于新聞自由是絕對(duì)自由的論斷。

　　 “如果我們集中考慮在一個(gè)特定的沖突領(lǐng)域內(nèi)政府和媒介雙方都希望的內(nèi)容，這會(huì)是非常有利的”[16]，查菲認(rèn)為，這要求為第一修正案的實(shí)施劃一條雙方都能夠接受的邊界，在平衡公共安全等社會(huì)利益和對(duì)真理的尋求間確認(rèn)政府限制的底線。而這條底線就表現(xiàn)為，當(dāng)大眾傳播中出現(xiàn)“明晰而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”時(shí)，媒介自由就要受到政府的限制[17]。因此檢驗(yàn)“明晰而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)成為劃分政府限制類(lèi)別的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，政府限制可以分為四種：A對(duì)個(gè)人免于謊言侵害的保護(hù)措施。它所防止的侵害包括：誹謗、刑事誹謗、團(tuán)體誹謗、因不準(zhǔn)確而引起的傷害以及其他來(lái)自大眾傳播媒介對(duì)個(gè)人的傷害等。B對(duì)社會(huì)公共標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)措施。它所限制的是在大眾傳播媒體上出現(xiàn)的猥褻性、淫穢性內(nèi)容以及不同于公共標(biāo)準(zhǔn)的教育方面的變異等。C防止國(guó)內(nèi)暴力和混亂的安全措施。包括和平時(shí)期對(duì)叛國(guó)和煽動(dòng)性言論的禁止以及對(duì)輕視法院行為的禁止。D防止外國(guó)入侵的安全措施。包括戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)傳播叛國(guó)和煽動(dòng)性言論的限制以及對(duì)報(bào)刊和廣播的審查等。[18]

　　政府限制的實(shí)現(xiàn)方式表現(xiàn)在三個(gè)層面：一是政府制定法律，決定什么是受禁止的，并設(shè)立法院解決爭(zhēng)端，但是把起訴權(quán)留給個(gè)人；
二是政府官員在法院對(duì)犯有煽動(dòng)罪嫌疑的出版物直接提出訴訟；
三是政府官員不僅起訴而且判決[19]。在這三個(gè)層次中，無(wú)論哪一個(gè)層次都賦予了政府在與媒介關(guān)系中的強(qiáng)勢(shì)地位，這也正是查菲談到政府限制時(shí)非常謹(jǐn)慎的重要原因。

　�。�2）政府的鼓勵(lì)性角色

　　查菲認(rèn)為，“如果我們把新聞與觀念的流動(dòng)當(dāng)作理性的交通車(chē)輛的行駛，已提到的限制性活動(dòng)就是驅(qū)除那些違章開(kāi)車(chē)者、暴徒或其他令人討厭的人。但是政府也要努力去拓寬道路并且保持交通運(yùn)輸?shù)耐〞场盵20]。這來(lái)源于兩個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)的反思。一個(gè)是廣播電臺(tái)發(fā)展的情況。當(dāng)20世紀(jì)20年代廣播興起之后，由于電波資源的有限性，形成了廣播節(jié)目的相互干擾，使廣播發(fā)展一度陷入混亂之中。在此背景下，由國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)成立了聯(lián)邦通訊委員會(huì)（FCC）負(fù)責(zé)管理廣播業(yè)的運(yùn)作。具體方法是由聯(lián)邦通訊委員會(huì)通過(guò)發(fā)放執(zhí)照的方式分配波段資源，然后再定期審核廣播電臺(tái)的運(yùn)作情況以決定是否更換其執(zhí)照。通過(guò)這一措施，廣播業(yè)走出了先前的混亂狀態(tài)。另一個(gè)是對(duì)憲法第一修正案中所規(guī)定的新聞自由實(shí)現(xiàn)狀況的思考。查菲發(fā)現(xiàn)，僅僅賦予公民法律意義上的新聞自由意義不大，“除非有足夠的傳播物質(zhì)設(shè)備，否則，任何自由傳播的方案都會(huì)失敗……而國(guó)家或一些其他的政府機(jī)構(gòu)常常是最適合提供這些基本設(shè)施的單位”[21]。

　　基于上述兩方面的反思， 查菲認(rèn)為，政府在上述兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)具有大有作為的可能性，可以成為促進(jìn)大眾傳播的積極力量，并將政府的積極作用劃分為四個(gè)方面：A提供能夠使所有人都可以利用的基本物質(zhì)設(shè)備；
B信息傳播管理；
C在傳播產(chǎn)業(yè)內(nèi)貫徹為所有公司制定的產(chǎn)業(yè)政策；
D專門(mén)為一種或多種傳播產(chǎn)業(yè)而制定的措施，它傾向于提升大眾傳播的自由、改進(jìn)內(nèi)容或使它在一個(gè)自由社會(huì)發(fā)揮它的合適的功能[22]。

　　（3） 政府的雙向傳播參與者角色

　　由于政府在現(xiàn)代社會(huì)中的作用日益增大，它本身已成為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)的一個(gè)重大的參與者。但是，一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的政府同時(shí)又是保密要求很高的政府，并且隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)展，保密范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)。這種在政府與社會(huì)間不對(duì)稱性的信息交流結(jié)構(gòu)顯然對(duì)政府和公眾都不利。基于雙方利益的發(fā)展，查菲認(rèn)為，有必要在雙方之間進(jìn)行更好的交流，并特別提醒道：“出于雙方利益的觀點(diǎn)是值得記住的，因?yàn)槿藗兒茏匀坏膬A向于認(rèn)為，這僅僅是對(duì)政府和對(duì)政府官員有利的。其實(shí)，公民也從中獲得了利益”[23]。

　　政府作為雙向傳播的參與者這一角色對(duì)政府提出了新的要求，一方面它要向公眾發(fā)布新聞、意見(jiàn)和規(guī)勸，另一方面又要成立專門(mén)的組織從公眾中搜集事實(shí)與意見(jiàn)，即包括政府對(duì)公眾“講話”與公眾對(duì)政府“講話”兩個(gè)方面。為了區(qū)別它們，查菲用日常的“信息服務(wù)”定義源自政府的傳播，而用“情報(bào)服務(wù)”來(lái)定義流向政府的傳播。

　　由此我們可以看出，在對(duì)政府在大眾傳播范疇內(nèi)的角色認(rèn)定上，查菲傾向于認(rèn)為：（1）政府的限制角色是必不可少的，但是要限制在盡可能少的范圍內(nèi)；
（2）政府的鼓勵(lì)性角色是政府發(fā)揮才能的新舞臺(tái)，并應(yīng)該成為政府角色結(jié)構(gòu)發(fā)展中的方向性主導(dǎo)力量；
（3）政府的參與性角色是政府角色發(fā)展的更深層次的要求。其實(shí)，我們又可以把它們分為兩個(gè)層次。第一層次是政府在大眾傳播活動(dòng)過(guò)程外的管理。在這個(gè)層次中，與委員會(huì)提出的消極自由與積極自由相對(duì)應(yīng)，在強(qiáng)調(diào)媒介自律、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的積極自由的同時(shí)，政府的積極管理行為也作為媒介積極自由外部環(huán)境的重要方面而被提出，并被要求服務(wù)于媒介積極自由。第二層次是政府對(duì)大眾傳播活動(dòng)過(guò)程內(nèi)的參與，以求改善政府和公眾之間的信息不平等。值得注意的是，查菲提出的這種政府傳播行為是建立在政府與公眾都作為傳播過(guò)程參與者的平等地位基礎(chǔ)上的，不同于第一層面中管理者和被管理者的科層關(guān)系。從當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，恰恰是這種對(duì)政府在兩個(gè)層面角色認(rèn)識(shí)上的混淆引起了媒介對(duì)社會(huì)責(zé)任論的疑慮，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并招來(lái)了眾多的詰難。

　　三、設(shè)想：政府如何使媒介變得更好

　　當(dāng)委員會(huì)宣稱新聞自由陷入危險(xiǎn)之中的時(shí)候，首先提到的是源于傳播質(zhì)量的嚴(yán)重下降將導(dǎo)致政府約束的進(jìn)一步加劇。對(duì)于傳播質(zhì)量問(wèn)題，委員會(huì)一直把它當(dāng)作是引發(fā)政府干涉危險(xiǎn)的首要因素，因此這也一直是查菲關(guān)心的重點(diǎn)。查菲曾不無(wú)擔(dān)心的說(shuō)道“當(dāng)人們最終把一份報(bào)紙當(dāng)成垃圾時(shí)，他們將不關(guān)心它是否離開(kāi)他們”[24]。正是基于此種考慮，在政府的鼓勵(lì)性角色分析中，委員會(huì)成員曾討論了一些用于提升大眾傳播質(zhì)量的政府措施，但是政府在這方面是否真的有效呢？

　　和自由主義報(bào)刊理論相比，社會(huì)責(zé)任論對(duì)新聞自由的分析并非僅僅放在“政府¬—媒介”關(guān)系框架下來(lái)進(jìn)行，而是建構(gòu)于“政府—公眾—媒介”的關(guān)系結(jié)構(gòu)之上，并且傾向于認(rèn)為公眾與媒介是提升大眾傳播質(zhì)量的關(guān)鍵，而政府只是其中的輔助手段。因此，在對(duì)政府提升大眾傳播質(zhì)量措施的各種建議的討論當(dāng)中，查菲表示相當(dāng)懷疑：聯(lián)邦通訊委員會(huì)的執(zhí)照審核制度很容易使人們聯(lián)想到彌爾頓所反對(duì)的新聞審查制度，并且，如果執(zhí)照審查忽視對(duì)內(nèi)容的審查，僅僅扮演分配資源的角色，那么又如何提升傳播的質(zhì)量呢？對(duì)于補(bǔ)助金和財(cái)政上的支持，查菲認(rèn)為，“無(wú)論如何，對(duì)一個(gè)被選中的媒介提供任何形式的資助金，無(wú)論是政府廣告、稅金減免或降低郵資，都將產(chǎn)生一種可怕的可能性：一些人將專門(mén)四處鉆營(yíng)追求這種好處，而提供這種好處者則可對(duì)媒介觀點(diǎn)施加控制”[25]�；�于上述的懷疑，他認(rèn)為，法律的基本功能是建立起人們生活的環(huán)境，如果人們有意于過(guò)一種富有成果的生活的話，在此環(huán)境下，人們可以如愿以償，但法律不能提供人們的這種意愿[26]。他形象的將此比喻為“它（法律）可以清理通道，但是卻不能提供水流”[27]。

　　因此，現(xiàn)在的問(wèn)題是要鼓勵(lì)優(yōu)秀的圖書(shū)和報(bào)刊，有思想的廣播評(píng)論，令人滿意的電影等。但是，他認(rèn)為，這些工作是政府無(wú)力承擔(dān)和無(wú)法強(qiáng)制的，由官員背后操縱并不能使我們的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，他們自己不能編制出一份好報(bào)紙或生產(chǎn)出一部好電影。那么，他們可以幫什么忙呢？他認(rèn)為，先前的討論實(shí)際上是問(wèn)錯(cuò)了問(wèn)題。原有的解決方案都是設(shè)想以法律為出發(fā)點(diǎn)，這實(shí)際上是想通過(guò)“強(qiáng)制”的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)傳播質(zhì)量的提升，但實(shí)際上，關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題只能通過(guò)“勸說(shuō)”的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)，對(duì)大眾傳播所產(chǎn)生的“惡”的直接補(bǔ)救“來(lái)自于傳播事業(yè)的內(nèi)部理想，組織化的外部力量只能通過(guò)勸說(shuō)和表?yè)P(yáng)來(lái)改善他們的理想，而不能使用強(qiáng)力或廣泛的財(cái)政支持”[28]。因此，政府如果希望幫助大眾傳播提升質(zhì)量，“關(guān)鍵字是‘勸說(shuō)’，而非‘壓制’”，并且，“就政府角色而言，作為最大的外部組織，它的勸說(shuō)作用也是可能的”[29]。

　　那么，政府如何通過(guò)勸說(shuō)來(lái)實(shí)現(xiàn)他在此問(wèn)題上所能起到的作用呢？查菲認(rèn)為，可以采用諸如歡迎它最杰出的作品、建議獲得成就的機(jī)會(huì)、提升消費(fèi)者期望的水準(zhǔn)、并把這些期望傳達(dá)給傳播業(yè)生產(chǎn)者等。但是，政府的表?yè)P(yáng)也不能過(guò)了頭，否則又會(huì)成為資助金的替代物并產(chǎn)生依賴性。因此查菲建議，“政府應(yīng)該象一個(gè)偶爾給一個(gè)生日禮物的叔叔，而不是一個(gè)經(jīng)常性支付資助津貼的父親”[30]。這樣，很有可能，一個(gè)由明智的官員、生產(chǎn)商和批評(píng)家構(gòu)成的聯(lián)合會(huì)使傳播產(chǎn)業(yè)因?yàn)樽隽四承┶A得贊揚(yáng)的工作而自豪，并且，它還可以把公眾的注意力吸引到國(guó)家最好的作品上去。

但更準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)該是，查菲本人對(duì)此是否有效也不能肯定。他在討論將要結(jié)束的時(shí)候用一則寓言表明了自己的看法：當(dāng)布勞恩的學(xué)生社區(qū)大樓完工時(shí)，負(fù)責(zé)規(guī)劃的委員會(huì)花了很大心思去考慮在哪里鋪一條新的水泥路通往樓門(mén)。最后，委員會(huì)主席提議：讓我們等一段時(shí)間來(lái)看這些孩子從哪穿過(guò)草地，然后我們就沿著他們走過(guò)的路鋪上水泥吧[31]。這或許是解決政府—媒介關(guān)系的最現(xiàn)實(shí)的方法，當(dāng)然可能也是最無(wú)奈的辦法，但它至少保留了一種解決問(wèn)題的積極思路。

　　四、委員會(huì)的疑慮：是機(jī)遇大，還是危險(xiǎn)大

　　按照查菲的建議，政府將在大眾傳播領(lǐng)域扮演積極的促進(jìn)角色，政府將成為大眾傳播的服務(wù)者和勸導(dǎo)者，而不再是敵對(duì)者，但是，政府會(huì)真的按查菲的設(shè)想來(lái)運(yùn)作嗎？對(duì)此點(diǎn)，查菲沒(méi)有表現(xiàn)出一點(diǎn)的樂(lè)觀，而是與其他人一樣充滿了疑慮。

　　這種疑慮來(lái)自于無(wú)法對(duì)政府角色的實(shí)踐進(jìn)行明確的限定。在與大眾傳播相關(guān)的政府的三種角色中，相互間的分野并不是十分清楚，“那些使政府在傳播某一方面更積極的功能也同時(shí)為政府在其他方面的進(jìn)一步活動(dòng)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)”[32]。這樣，加強(qiáng)一種功能也可能強(qiáng)化了另一種功能，很有可能使初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)。聯(lián)邦通訊委員會(huì)的例子就很好的說(shuō)明了這一點(diǎn)。它的工作主要是保持傳播通道的開(kāi)放性，但它也面臨問(wèn)題：如果A電臺(tái)是幸運(yùn)的，那么B電臺(tái)就是不幸的，并且，B電臺(tái)就冒有因所說(shuō)的內(nèi)容而被取消執(zhí)照的危險(xiǎn)。因此，盡管聯(lián)邦通訊委員會(huì)沒(méi)有壓制什么東西，但是危險(xiǎn)依然存在。除此之外，查菲還提到了“讓駱駝的鼻子伸進(jìn)帳篷的危險(xiǎn)”[33]。他認(rèn)為，一旦政府在傳播領(lǐng)域變得積極起來(lái)，它可能無(wú)止境的走下去。熱心的官員們會(huì)按照他們的理想不斷的想出辦法來(lái)改變媒介，而在鼓勵(lì)和壓制之間是沒(méi)有明顯的界限。如果官員們可以告訴報(bào)紙哪些內(nèi)容應(yīng)該放在社論版，那么它僅僅是告訴報(bào)紙哪些內(nèi)容應(yīng)該被刪去的一個(gè)步驟而已[34]。

　　其實(shí)，上述危險(xiǎn)也正是社會(huì)責(zé)任論反對(duì)者所擔(dān)心的主要內(nèi)容，這種擔(dān)憂源于對(duì)政府品質(zhì)的極度不信任。在大眾傳播關(guān)系的“政府－媒介－社會(huì)”三個(gè)層面中，查菲提到了媒介和公眾品質(zhì)的提高對(duì)于提升傳播產(chǎn)品的重要性，但不知為什么沒(méi)有提到對(duì)政府品質(zhì)提高的要求。盡管西方社會(huì)實(shí)行三權(quán)分立，相互制衡，已對(duì)政府運(yùn)作起到相應(yīng)的監(jiān)督作用。但在此背景下來(lái)關(guān)照大眾傳播關(guān)系，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種監(jiān)督對(duì)政府品質(zhì)的提升顯然還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從委員的論述中我們可以看到，如果政府的品質(zhì)得以提升的話，新聞自由的問(wèn)題就好解決的多了。其實(shí)這也是政府和媒介合作的前提，否則，“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”，雙方“友好”關(guān)系是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。在自由報(bào)刊理論的論述中，政府是作為本位利益維護(hù)者而出現(xiàn)的，而查菲在這里所宣揚(yáng)的積極性鼓勵(lì)角色顯然是要政府放棄本位利益而服務(wù)社會(huì)。按委員會(huì)總報(bào)告中所表現(xiàn)出的邏輯，這種要求也只有通過(guò)政府品質(zhì)的提升才能達(dá)到。而且，恰如某些學(xué)者指出的，委員會(huì)何故急著把社會(huì)責(zé)任論唯獨(dú)強(qiáng)加到媒介頭上，而不對(duì)政府提出同樣的要求呢？如果政府自己已能完全負(fù)責(zé)的滿足公眾的權(quán)利，媒介也許就不必來(lái)承當(dāng)這種責(zé)任。如果政府自己都不能承擔(dān)這樣的責(zé)任，又有何理由相信它能促使媒介來(lái)做到這一點(diǎn)呢[35]？可能這種要求強(qiáng)力者改變品質(zhì)的設(shè)想已遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過(guò)了委員會(huì)的命題，而要求媒介和公眾提升品質(zhì)的原因，或許是因?yàn)檫@兩者是傳統(tǒng)意義上大眾傳播涉及的最基本的也是最直接的兩個(gè)方面¬¬¬——傳播者和接收者。正是這種對(duì)角色固有本質(zhì)的懷疑和對(duì)角色積極作用的構(gòu)想的矛盾貫穿了社會(huì)責(zé)任論中對(duì)政府——媒介關(guān)系的建構(gòu)，使人們對(duì)委員會(huì)所認(rèn)定的政府在大眾傳播中的作用充滿了疑惑，有學(xué)者感嘆道：“當(dāng)關(guān)系到媒介自身時(shí)，政府只能被動(dòng)旁觀（Free from）；
待到與公共利益發(fā)生關(guān)系時(shí)，政府又要變成積極的促進(jìn)者（Free for）。面對(duì)同一對(duì)象，卻要不斷變換角色，此二者之間的界限以及所具之張力，又該如何緩沖？真是難為了美國(guó)政府”[36]。

　　上述疑惑從根本上說(shuō)還來(lái)自于委員會(huì)對(duì)政府新角色認(rèn)定的嘗試性和探索性。在查菲所界定的政府的三種角色中，由于政府作為傳播鼓勵(lì)者和參與者的作用要么是尚未被廣泛采用，要么還只是新鮮事，從而決定了查菲的分析大部分要建立在推理和邏輯的基礎(chǔ)上，而不能建立在既有事實(shí)的基礎(chǔ)上。由邏輯的各種可能性所造成的不確定性或許正是這種疑惑的來(lái)源之一。查菲在論述中承認(rèn)，“當(dāng)我們談到積極的政府行為，勢(shì)必比對(duì)付政府的限制更缺乏信心。在這里，我們?nèi)狈σ龑?dǎo)我們的豐富的資料，既沒(méi)有相應(yīng)的司法決議，也沒(méi)有象彌爾頓和米爾那樣的理論作者，并且，直到最近，對(duì)政府鼓勵(lì)性行為的討論仍很少引起人們的注意”[37]。而在政府一方面，“傳播變革已產(chǎn)生出對(duì)積極政府行為史無(wú)前例的要求……我們依然不能確定政府還要多久才會(huì)注意到這些對(duì)積極性行為的要求”，“因此，我對(duì)待這個(gè)題目的處理也必然是不完全的和試驗(yàn)性的”[38]。

　　委員會(huì)總共正式出版了一個(gè)總報(bào)告，五個(gè)分報(bào)告，但委員會(huì)的委員們的意見(jiàn)并非完全一致，他們有的堅(jiān)持傳統(tǒng)新聞自由理念，有的則加以反對(duì)[39]。這也恰恰是各種報(bào)告難以提出具有說(shuō)服力的、能夠消除全體委員疑慮的建議的表現(xiàn)，同時(shí)也表明這種疑惑實(shí)際上貫穿于委員會(huì)的各個(gè)報(bào)告之中。委員會(huì)的觀點(diǎn)被人認(rèn)為主要集中表現(xiàn)在總報(bào)告和簡(jiǎn)要的“原則的概要”[40]中，其中“原則的概要”來(lái)自于霍京的《新聞自由：原則的綱要》。在政府—媒介關(guān)系認(rèn)定上，霍京的觀點(diǎn)是“政府應(yīng)使報(bào)刊做的盡量完美”，而且后來(lái)在《報(bào)刊的四種理論》中西奧多•彼德森個(gè)人認(rèn)為“委員會(huì)全體似乎也都同意他的意見(jiàn)”[41]。再加上后來(lái)西奧多•彼德森對(duì)社會(huì)責(zé)任論的整合也主要是以上述兩個(gè)報(bào)告為主，從而把政府積極性行為所帶來(lái)的機(jī)遇看成是大的一方面的觀點(diǎn)給加以放大。這就造成了后來(lái)人們認(rèn)識(shí)社會(huì)責(zé)任論中政府－媒介關(guān)系時(shí)傾向于認(rèn)為，社會(huì)責(zé)任論是旨在鼓勵(lì)政府對(duì)新聞傳播業(yè)的積極介入。其實(shí)這可能是個(gè)誤會(huì)，在查菲的報(bào)告中更全面的顯示了委員會(huì)對(duì)政府在大眾傳播領(lǐng)域內(nèi)作用的認(rèn)識(shí)，即，是機(jī)遇，抑或是危險(xiǎn)，都是很難估計(jì)的。正是基于此點(diǎn)，查菲所做的把媒介自律認(rèn)定為迫使媒介滿足社會(huì)需要、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的首要措施，實(shí)際上也表現(xiàn)出了對(duì)上述政府介入大眾傳播活動(dòng)所帶來(lái)的未知危險(xiǎn)的一種規(guī)避，即查菲傾向于認(rèn)為，由媒介自律來(lái)實(shí)現(xiàn)媒介社會(huì)責(zé)任所承擔(dān)的危險(xiǎn)要低于政府介入所帶來(lái)的危險(xiǎn)；
如果媒介無(wú)法自律時(shí)，只有采取高危險(xiǎn)的補(bǔ)救措施，即由政府介入來(lái)強(qiáng)制媒介負(fù)起所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而降低政府所帶來(lái)危險(xiǎn)的唯一方法是勸說(shuō)政府在介入大眾傳播領(lǐng)域時(shí)要盡量采取積極性的行為。至此，我們才可以理解查菲和委員會(huì)的一番苦心所在。

　　由此來(lái)看，委員會(huì)并不是去鼓勵(lì)政府對(duì)大眾傳播的介入，而是把它當(dāng)作在最不得已的時(shí)候而采取的一種高危險(xiǎn)高代價(jià)的補(bǔ)救措施，而委員會(huì)所做的是如何通過(guò)勸導(dǎo)雙方采取積極行為來(lái)盡可能的降低這種可能的風(fēng)險(xiǎn)。如果此層含義不被理解，委員會(huì)的確是要被冤枉的。進(jìn)一步說(shuō)，如果上述理解不錯(cuò)的話，施拉姆、彼德森等人在整合委員會(huì)的觀點(diǎn)時(shí)的確誤讀了委員會(huì)的初衷。

　　（本文為浙江社科項(xiàng)目“西方社會(huì)責(zé)任論研究”[復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院黃旦教授主持]階段性成果之一。在此向黃旦教授的支持表示感謝。）

　　[注釋]

　　[1]（美）施拉姆等：《報(bào)刊的四種理論》，中國(guó)人民大學(xué)新聞系譯，新華出版社1980版，第112頁(yè)。

　　[2]Chafee,Z.(查菲):“Government and Mass Communication”.The University of Chicago Press(1947). 第4頁(yè).

　　[3]同上，第5頁(yè).

　　[4]同上，第13頁(yè).

　　[5]同上， 第10頁(yè).

　　[6]散見(jiàn)于施拉姆等人的《報(bào)刊的四種理論》以及我國(guó)部分學(xué)者對(duì)社會(huì)責(zé)任論產(chǎn)生背景的分析介紹。

　　[7]Chafee,Z.(查菲):“Government and Mass Communication”.The University of Chicago Press(1947). 第21頁(yè).

　　[8]Commission on Freedom of the Press(委員會(huì)):“Free and responsible Press”.The University of Chicago press(1947).第5頁(yè)。

　　[9]同上，.第81頁(yè)。

　　[10]Chafee,Z.(查菲):“Government and Mass Communication”.The University of Chicago Press(1947). 委員會(huì)聲明第ix頁(yè).

　　[11]同上，.委員會(huì)聲明第ix頁(yè).

　　[12]同上，第3-5頁(yè).

　　[13]Commission on Freedom of the Press(委員會(huì)):“Free and responsible Press”.The University of Chicago press(1947).第115頁(yè)。

　　[14]Chafee,Z.(查菲):“Government and Mass Communication”.The University of Chicago Press(1947). 第6頁(yè).

　　[15]同上，.第6頁(yè)

　　[16]同上，第36頁(yè)

　　[17]參見(jiàn)同上，第49頁(yè)

　　[18]同上，第61頁(yè)

　　[19]同上，第3頁(yè)

　　[20]同上，第3-4頁(yè)

　　[21]同上， 第479頁(yè)

　　[22]同上，第478頁(yè)

　　[23]同上，第723頁(yè)

　　[24]同上，第18頁(yè).

　　[25]同上，第709頁(yè)

　　[26]同上，第704頁(yè)

　　[27]同上，第701頁(yè)

　　[28]同上，第717頁(yè)

　　[29]同上，第715頁(yè)

　　[30]同上，第716頁(yè)

　　[31]同上，第719頁(yè)

　　[32]同上，第12頁(yè)

　　[33]同上，第709頁(yè)

　　[34]同上，第709-710頁(yè)

　　[35]轉(zhuǎn)引自黃旦：《負(fù)責(zé)任的公共傳播者：事業(yè)化和商業(yè)化沖突中的新探索》，《新聞大學(xué)》（2000秋）

　　[36]同上，《新聞大學(xué)》（2000秋）。

　　[37]Chafee,Z.(查菲):“Government and Mass Communication”.The University of Chicago Press(1947). 第473頁(yè)

　　[38]同上，第474頁(yè)

　　[39]（美）施拉姆等：《報(bào)刊的四種理論》，中國(guó)人民大學(xué)新聞系譯，新華出版社1980版，第86頁(yè)。

　　[40]同上，第86頁(yè)。

　　[41]同上，第113頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：大眾 能使 變得 更好 傳播