最近兩起刑事案件所引發(fā)的輿情態(tài)勢(shì)值得法律界高度關(guān)注。一是鄧玉嬌刺死官員案，一個(gè)是早先的習(xí)水嫖宿幼女案。從目前兩案的發(fā)展進(jìn)程看，習(xí)水案已經(jīng)被改變管轄，由遵義市人民檢察院向遵義市中級(jí)人民法院提起公訴，輿論已稍顯平息，但質(zhì)疑嫖宿幼女罪的反應(yīng)仍然強(qiáng)烈。而鄧玉嬌案的輿情更是洶涌，網(wǎng)民普遍表示出對(duì)犯罪嫌疑人的同情乃至贊頌，認(rèn)為鄧玉嬌是正當(dāng)防衛(wèi)的烈女，營(yíng)救烈女的網(wǎng)絡(luò)呼聲已經(jīng)變成了現(xiàn)實(shí)行動(dòng)。(《時(shí)代周報(bào)》5月21日)

　　近年來(lái)，一些個(gè)案在媒體的傳播下演變成影響性訴訟，民意的介入最終導(dǎo)致司法的公開(kāi)與糾偏，這已經(jīng)成為輿論監(jiān)督的一種流行趨勢(shì)。在這種背景中，上述兩起案件引起輿論的強(qiáng)烈反響并不奇怪，但讓人擔(dān)憂的是，隨著公民表達(dá)的充分與廣泛，輿論監(jiān)督的界限也突破以往質(zhì)疑的底線，直接對(duì)司法專業(yè)判斷形成干預(yù)。

　　某種程度上，習(xí)水案和鄧玉嬌案開(kāi)創(chuàng)了全民法官時(shí)代，幾乎所有的評(píng)論，無(wú)論作者是否深諳法律知識(shí)，都在履行一個(gè)法官的專業(yè)判斷。在常人的法律認(rèn)知里，習(xí)水案似乎是一個(gè)鐵定的“強(qiáng)奸案”，檢方選擇的罪名無(wú)疑是在“侮辱群眾的智慧”；
而鄧玉嬌的行為顯然是正當(dāng)防衛(wèi)。在尚未完全掌握詳細(xì)的案件事實(shí)和證據(jù)材料，尚未搞懂定罪量刑的基本原理，尚未準(zhǔn)確從法律上區(qū)分出正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪差別的前提下，僅是依據(jù)媒體披露的事實(shí)，就斷然判定罪與非罪、此罪與彼罪，這不能不讓人感到擔(dān)憂。

　　對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，應(yīng)對(duì)輿論既要敞開(kāi)胸懷、包容接納，同時(shí)也要理智甄別、以理服人。針對(duì)大眾對(duì)專業(yè)法律問(wèn)題的誤解，最好的溝通方式就是答疑解惑，“心平氣和”地作出法律釋疑。

　　就鄧玉嬌案而言，刑法上正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，原本就是一項(xiàng)十分復(fù)雜、精細(xì)的專業(yè)難題，其與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦尥�往并不清晰。在具體的案件中，到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，必須依賴全面而細(xì)致的案件事實(shí)和證據(jù)材料作支撐。即便是從現(xiàn)有媒體報(bào)道的事實(shí)看，考慮案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)等因素，很難說(shuō)鄧玉嬌就到了非要采取刺死人的方式來(lái)實(shí)施防衛(wèi)的程度，即便是一種防衛(wèi)，其行為在法律上也更接近于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是在一般人的認(rèn)知范圍內(nèi)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間、強(qiáng)度等要件并不熟知，對(duì)于“沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度”、“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也會(huì)構(gòu)成故意犯罪”等也存有認(rèn)識(shí)偏差。很顯然，對(duì)于這種激憤的民意尤其是網(wǎng)絡(luò)輿情，司法部門(mén)不應(yīng)“三緘其口”，而需要作出更為詳細(xì)的解答，以獲取民意的理解與認(rèn)同。

　　就習(xí)水案而言，從嚴(yán)格的法律規(guī)范意義上分析，僅依據(jù)媒體公布的事實(shí)，也難以認(rèn)定涉案官員的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。雖然在法律上，嫖宿幼女罪侵害的對(duì)像是不滿十四周歲的賣淫幼女，許多人認(rèn)為習(xí)水案中的孩子并非為了金錢或財(cái)物自愿出賣身體，而是在受到“打毒針、拍裸照、毆打”等手段脅迫后，才被迫就范，所以不能認(rèn)定為賣淫幼女。他們忽略的一點(diǎn)是，在認(rèn)定嫖宿幼女罪的客體要件上，如果幼女是被他人(而非嫖宿者)引誘或強(qiáng)迫賣淫，則司法上不要求幼女自己認(rèn)識(shí)到行為的賣淫性，只要求客觀上存在賣淫(交易)行為即可。

　　不難看出，囿于專業(yè)知識(shí)的壁壘，輿論所代表的民意也可能與法律理性發(fā)生沖突，在這種沖突的輿情激蕩下，司法機(jī)關(guān)的職責(zé)更重，除了要“心無(wú)旁騖”地恪守法律理性，讓司法避免輿論的干擾；
更需要及時(shí)釋法、釋疑，向社會(huì)傳播正確的法律知識(shí)。如果對(duì)民間的質(zhì)疑不聞不問(wèn)，勢(shì)必會(huì)加深司法與民眾的隔閡，擴(kuò)大專業(yè)鴻溝下的輿論裂痕。

相關(guān)熱詞搜索：習(xí)水 法官 全民 開(kāi)創(chuàng) 時(shí)代