摘 要：國家及其財產(chǎn)享有豁免權(quán)是一項基本的習(xí)慣國際法規(guī)則。然而隨著時代的發(fā)展，國家作為一方主體越來越多的參與民商事活動，由于國家的豁免權(quán)使得雙方處在不平等的地位，這就有違民商事法律關(guān)系的基本原則。因此，國家為了鼓勵商貿(mào)往來，在與私主體的交易中常常以在國際商事合同中在約定仲裁條款的方式來消除此種不平等性。如此，以一方當(dāng)事人為國家的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)做出的仲裁裁決在承認和執(zhí)行過程中無可避免地會面臨國家豁免問題。
　　關(guān)鍵詞：國際商事仲裁；國家豁免；實踐
　　一、國家豁免概述
　　所謂國家豁免是指在國際交往中，一個國家及其財產(chǎn)未經(jīng)其同意免受另一國家的管轄及執(zhí)行措施的權(quán)利。其中包含管轄豁免和執(zhí)行豁免。管轄豁免即是未經(jīng)一國同意，該國及其財產(chǎn)不受其他國家法院的管轄，而執(zhí)行豁免是指即使一國同意到他國法院應(yīng)訴或作為原告參加民事訴訟后敗訴或反訴敗訴，要想依法院判決對該國及其財產(chǎn)進行強制執(zhí)行仍須經(jīng)該國明示同意，并且不得對其采取扣押等強制措施。需要注意的是國家的豁免權(quán)是可以放棄的，包括明示和默示兩種方式，其中明示的方式包括：簽訂條約，國家的單方聲明等，而默示的方式包括提起訴訟，參與訴訟等。而一國放棄管轄豁免并不意味著其必然放棄執(zhí)行豁免。
　　二、國際商事仲裁與國家豁免
　�。ㄒ唬┲俨煤蛧�家豁免的聯(lián)系
　　隨著國家越來越多的參與民商事活動，特別是現(xiàn)代的跨國公司在東道國的投資中，其中東道國違約和國有化等問題經(jīng)常發(fā)生，國家為了吸引投資，保證投資者的利益，通常與投資者在合同中約定通過仲裁解決糾紛，并且國際社會專門成立了解決投資爭議國際中心（ICSID）來解決此類糾紛。根據(jù)合同必須遵守原則，主權(quán)國家既然與投資者在合同中約定通過仲裁解決他們之間的糾紛，就可以視為國家已經(jīng)通過明示的方式放棄了仲裁的管轄豁免權(quán)。而一般情況下，各個國家不會在仲裁進行的過程中提出國家豁免權(quán)，而是在仲裁裁決已經(jīng)做出，需要在別的國家承認和執(zhí)行的過程中，該國會在勝訴方提起承認和執(zhí)行仲裁裁決的國家的法院提出國家豁免權(quán)，包括管轄豁免和執(zhí)行豁免。接著我們討論被申請承認和執(zhí)行仲裁裁決的法院是否對該國有管轄權(quán)。
　�。ǘ�）國際公約的規(guī)定
　　1.《華盛頓公約》
　　1966年生效的《華盛頓公約》的全稱是《關(guān)于解決國家與他國國民投資投資爭議公約》，該公約即是為解決日益頻繁的國家和他國在該國的投資者之間的投資爭議。該公約建立一個多邊的國際機構(gòu)——解決投資爭議國際中心（ICSID），并建議相關(guān)方將爭議提交該中心，通過仲裁解決其爭議。關(guān)于參加該中心的仲裁的效力問題，《公約》規(guī)定：“裁決對雙方具有約束力。不得進行任何上訴或采取除本公約規(guī)定外的任何其他補救辦法。除依照本公約有關(guān)規(guī)定予以停止執(zhí)行的情況外，每一方應(yīng)遵守和履行裁決的規(guī)定�！笨梢钥闯觥豆�約》認為如果締約國與另一締約國的國民同意將爭議提交中心進行仲裁解決，雙方包括主權(quán)國家即要接受中心的仲裁管轄，并且要執(zhí)行該仲裁裁決，“每一締約國應(yīng)承認依照本公約作出的裁決具有約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財政義務(wù)，正如該裁決是該國法院的最后判決一樣�！�
　　那么是否締約國在ICSID仲裁中就絕對不享有豁免權(quán)呢？《公約》第55條規(guī)定：“第五十四條的規(guī)定不得解釋為背離任何締約國現(xiàn)行的關(guān)于該國或任何外國執(zhí)行豁免的法律�！闭�如其他國際公約一樣，《華盛頓公約》也做了妥協(xié)。雖然前述規(guī)定都表明該中心希望把締約國和另一締約國的國民放在平等的地位進行仲裁，但是考慮到主權(quán)國家主張豁免權(quán)的要求，為了讓更多的國家，特別是發(fā)展中國家加入該《公約》，《公約》只能讓締約國保留豁免權(quán)。若締約國依據(jù)現(xiàn)行法可以享有執(zhí)行豁免并且未放棄豁免時，可以根據(jù)該條款進行抗辯。也就是說，該《公約》也未絕對排斥國家豁免權(quán)在執(zhí)行仲裁裁決中的效力。但是《公約》的進步也是很明顯的，其允許締約國提出的豁免只是執(zhí)行豁免。[1]
　　2.《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》
　　前述《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》是聯(lián)合國為規(guī)制國家豁免權(quán)的專門性的立法，《公約》的第三部分規(guī)定了“不得援引國家豁免的訴訟”的情形，其中第17條明確規(guī)定了“仲裁協(xié)定的效果”：“一國如與外國一自然人或法人訂立書面協(xié)議，將有關(guān)商業(yè)交易的爭議提交仲裁，則該國不得在另一國原應(yīng)管轄的法院有關(guān)下列事項的訴訟中援引管轄豁免：（a）仲裁協(xié)議的有效性、解釋或適用；（b）仲裁程序；或（c）裁決的確認或撤銷，但仲裁協(xié)議另有規(guī)定者除外�！�
　　《公約》的第四部分規(guī)定了“在法院訴訟中免于強制措施的國家豁免”，其中第四部分“在法院訴訟中免于強制措施的國家豁免”中第18條“免于判決前的強制措施的國家豁免”規(guī)定“不得在另一國法院的訴訟中針對一國財產(chǎn)采取判決前的強制措施，例如查封和扣押措施，除非：（a）該國以下列方式明示同意采取此類措施：（一）國際協(xié)定；（二）仲裁協(xié)議或書面合同；或（三）在法院發(fā)表的聲明或在當(dāng)事方發(fā)生爭端后提出的書面函件；或（b）該國已經(jīng)撥出或?qū)ｉT指定該財產(chǎn)用于清償該訴訟標的的請求”。
　　接著第19條“免于判決后的強制措施的國家豁免”規(guī)定：不得在另一國法院的訴訟中針對一國財產(chǎn)采取判決后的強制措施，例如查封、扣押和執(zhí)行措施，但接著列出了三種例外，（a）“該國以下列方式明示同意采取此類措施：（一）國際協(xié)定；（二）仲裁協(xié)議或書面合同；或（三）在法院發(fā)表的聲明或在當(dāng)事方發(fā)生爭端后提出的書面函件；或（b）該國已經(jīng)撥出或?qū)ｉT指定該財產(chǎn)用于清償該訴訟標的的請求；或（c）已經(jīng)證明該財產(chǎn)被該國具體用于或意圖用于政府非商業(yè)性用途以外的目的，并且處于法院地國領(lǐng)土內(nèi)，但條件是只可對與被訴實體有聯(lián)系的財產(chǎn)采取判決后強制措施”。
　　可見，根據(jù)（公約》的規(guī)定，如果一國與另一國自然人或者法人之間訂有仲裁協(xié)議，則其在外國法院進行的確認仲裁協(xié)議效力，確認仲裁程序效力，確認或撤銷仲裁裁決都不得援引管轄豁免，但是在輔助仲裁的臨時性保全措施和執(zhí)行仲裁裁決的程序中除非明示放棄，否則可以援引國家豁免，《公約》對管轄豁免和執(zhí)行豁免做出了不同的規(guī)定。

相關(guān)熱詞搜索：商事 豁免 淺析 仲裁 國家