摘 要：公民監(jiān)督權(quán)是我國公民的憲法性權(quán)利之一，但由于自身權(quán)利行使的特點以及我國對公民知情權(quán)和政治表達自由權(quán)的保障力度不夠，導(dǎo)致公民監(jiān)督權(quán)在理論和實踐兩個層面常常出現(xiàn)矛盾與沖突。上海高院法官因集體嫖娼而落馬作為“偵探式反腐”的一個成功案例，其折射出公民監(jiān)督權(quán)的行使存在諸多困境，以及這些困境的內(nèi)在原因。
　　關(guān)鍵詞：公民監(jiān)督權(quán)；“偵探式反腐”；行使困境
　　中圖分類號：D921 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0031-02
　　作者簡介：陸靜（1993-），女，江蘇常熟人，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生在讀。
　　當(dāng)今社會相繼出現(xiàn)很多反腐熱潮，情人反腐、媒體反腐、房產(chǎn)反腐接連不斷。與以上反腐手段相比，偵探式反腐在較高的成本和風(fēng)險下，需要運用反腐者的智慧、憑借自身的毅力和膽識秉持著愚公移山的精神才能抓住對方的要害一擊斃命。這樣的做法，與公民監(jiān)督殊途同歸。我國憲法第41條對公民監(jiān)督權(quán)作出較為系統(tǒng)的規(guī)定，包括批評建議權(quán)、申訴控告或檢舉權(quán)。在這樣的背景下，“偵探式反腐”無疑有其實踐與理論基礎(chǔ)。然而，在坊間對該事件的一片叫好聲中，這種“偵探式反腐”背后所反映出的公民監(jiān)督權(quán)存在的行使困境，更值得我們反思。
　　一、“偵探式反腐”引發(fā)的問題
　　（一）案件經(jīng)過
　　本案主人公陳某由于認為自己的案件受到不公正待遇，從2013年6月9日開始跟蹤拍攝上海某法院的法官趙某。此后的一段時間，他跟蹤涉案法官出入各大場所，在6月13日終于在度假村將法官請吃嫖娼的監(jiān)控視頻拷走，并于8月將視頻在微博曝光，舉報多名法官腐敗。紀(jì)委隨即進行調(diào)查，陳某也提交證據(jù)協(xié)助調(diào)查，紀(jì)委并于8月6日作出對涉案法官開除黨籍的決定。
　�。ǘ�）引發(fā)思考
　　本案中的主人公是一個普通公民，在認為自己官司蒙冤上訴無果后并未就此罷休，而是以獨特的手段完成了一場“非典型式的報復(fù)”。他跟蹤了辦案法官，進出各大酒店、KTV及豪華場館，時間長達將近半年�！皞商绞椒锤�”對于官員的跟蹤和曝光，是針對部分官員可能存在的違法違紀(jì)行為。在法治社會，以刺探官員私生活的方式挖掘反腐線索，究竟面臨哪些權(quán)利風(fēng)險，又會不會將我們引向法治的歧途？[1]爆料人也經(jīng)歷過上訪，也曾向國家信訪局、政法委、最高院反應(yīng)過自己的蒙冤情況，但皆未得到應(yīng)有的回應(yīng)。這些都是引發(fā)這次“偵探式反腐”的導(dǎo)火線，那么這類非典型的監(jiān)督方式的行使又存在那些困境？
　　二、“偵探式反腐”所面臨的監(jiān)督權(quán)行使困境
　�。ㄒ唬┍O(jiān)督方式的困境
　　1.行使門檻太高
　　直觀來講，以“偵探式反腐”這種方式行使監(jiān)督權(quán)對一般民眾來說是有一定門檻的。一方面，現(xiàn)實中的民眾未必都能夠有本案爆料人那樣的勇氣，在不公的擠壓下變身偵探，堅持完成從購買裝備到跟蹤爆料的全過程，這是一般人很難如法炮制的。另一方面，“偵探”本身就是一個技術(shù)活，從購買裝備到跟蹤拍攝都是人力物力財力的極大投入，并非人人都能承受。
　　2.證據(jù)來源不合法
　　“偵探式反腐”最主要的行為就是采取偵探的方式來搜集官員不法行為的證據(jù)，然而在一些官員喪失恥感的當(dāng)下，只要能通過一些方式找到官員腐敗的證據(jù)，則并不會有太多人去在意該證據(jù)從何而來抑或是否合法。在理論上，官員的隱私范疇看似是沒有明確界定，但是在實踐中也不能因為其在法理上的范疇較窄而極度擴張。法律規(guī)定證據(jù)取得方法必須合法，是為了保障他人的合法權(quán)利不至于因為證據(jù)的違法取得而受到侵害。本案中當(dāng)事人將其收集到的涉案法官請吃的證據(jù)進行剪輯整理進而傳到網(wǎng)上，引來圍觀群眾無數(shù)，當(dāng)民憤聚積到足夠程度時，聚積的民憤往往會蓋過對主人公取證行為的合法性的思考。
　�。ǘ�）權(quán)利沖突的困境
　　1.其他公民隱私權(quán)與公民監(jiān)督權(quán)之間的沖突。公共場所的監(jiān)控或是私錄視頻中涉及其他公民私人信息也屬于其私權(quán)利，對此不能片面的認為行使監(jiān)督權(quán)存在公共價值而將其忽略。相反特殊的反腐手段應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制，不得損害其他公民的合法權(quán)益。
　　2.官員隱私權(quán)與公民監(jiān)督權(quán)之間的沖突。當(dāng)下法理通說認為政府官員隱私范疇較普通民眾而言相對較窄。按照現(xiàn)代政治倫理所奉行的通行原則，官員作為政治生活的一員，出于公共利益的考慮讓渡給社會部分私人隱私權(quán)利，但并不意味著全部。[2]產(chǎn)生于法治社會的官員同樣擁有隱私權(quán)這類人身權(quán)利。從這一點出發(fā)，所公開的官員隱私是否涉及公共利益成為劃分保護隱私權(quán)與行使監(jiān)督權(quán)的界限。而網(wǎng)絡(luò)曝光勢必或多或少會觸碰到官員作為一個普通民事主體享有的隱私權(quán)，但同時也刺破了其職業(yè)道德淪喪的面紗，這二者對公共利益都會產(chǎn)生巨大影響。
　�。ㄈ�）事后保障的困境
　　本案爆料人歷時一年的取證終于換來了成功，然而在招嫖案曝光后他不時能接到威脅電話讓其就此罷手。爆料人一定程度上扮演的是“吹哨人”的角色，讓公眾注意到了法官不為人知的一面。在很多國家，對揭秘曝光社會問題的“吹哨人”都有著嚴格的保護措施，我國最高檢頒布的《人民檢察院舉報工作規(guī)定》中對舉報人保護也有專門的規(guī)定，但是現(xiàn)階段實踐中，我國對此類對政治清明、社會清廉有貢獻的人保護力度并不夠，甚至這些爆料人還需要靠黑道來保自己和家人平安。保護“吹哨人”，別讓舉報繼續(xù)成為高風(fēng)險事業(yè)。而且，保護也未必意味著提倡。法治要使公權(quán)力與公民個人在公域與私域中行為的正當(dāng)化與非正當(dāng)化能夠有清晰的界限劃分，并有明文的法律規(guī)定。[3]對此來說，“偵探式反腐”的背后的確存在值引人思考的系列問題。
　　三、公民監(jiān)督權(quán)行使困境的原因
　�。ㄒ唬┕�民監(jiān)督權(quán)法律保障機制的不完善
　　雖然我國初步形成了公民監(jiān)督權(quán)的法律規(guī)范體系，但是結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)定來看我國對公民監(jiān)督權(quán)的規(guī)定都局限于公民享有此種權(quán)利的基礎(chǔ)性規(guī)定。隨著信息時代的到來，人們交流方式的增多和法治逐漸健全，促使許多新型公民監(jiān)督方式產(chǎn)生。包括網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、媒體監(jiān)督、監(jiān)督聽證會、民主評議會等方式，對這些新型監(jiān)督方式法律并沒有做詳細規(guī)定，促使了“偵探式反腐”這種極端監(jiān)督方式的產(chǎn)生。相對權(quán)力來說，權(quán)利的行使是制約權(quán)力的必不可少的手段，而當(dāng)下我國仍未制定相關(guān)明確立法來保障公民監(jiān)督權(quán)的行使。如果國家僅僅依靠政府部門的內(nèi)部監(jiān)督機制與自我批評制度，對權(quán)力腐敗現(xiàn)狀的控制很可能將得不到很大的改善。

相關(guān)熱詞搜索：監(jiān)督權(quán) 反腐 行使 偵探 困境