嘉賓
　　劉昕人民大學(xué)公共管理學(xué)院組織與人力資源
　　研究所所長(zhǎng)
　　侯寧獨(dú)立財(cái)經(jīng)評(píng)論家
　　
　　前有平安保險(xiǎn)董事長(zhǎng)的“天價(jià)年薪”，后有國(guó)泰君安員工的百萬(wàn)薪酬，從金融企業(yè)不斷傳出來(lái)的高薪酬事件，撩撥著社會(huì)各階層的敏感神經(jīng)。別忘了，這是在基尼系數(shù)不斷擴(kuò)大、人均收入剛剛突破2000美元大關(guān)的中國(guó)。
　　實(shí)際上，中國(guó)已經(jīng)加入了對(duì)金融高管限薪的國(guó)際潮流。就在美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬針對(duì)華爾街高管發(fā)布限薪令，英國(guó)政府宣布審查銀行薪酬機(jī)制前后，中國(guó)財(cái)政部也印發(fā)了《金融類(lèi)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，另外一部《工資法》也在人保部緊鑼密鼓地規(guī)劃之中。
　　管理層呵護(hù)公平的拳拳之心可鑒，但中西方一樣的限薪舉措會(huì)收到同樣的目的嗎？事實(shí)上，當(dāng)下對(duì)于金融高管薪酬的管制國(guó)內(nèi)并不是第一次，但以往的管制幾乎都以低效或無(wú)效而告終，這一回又會(huì)怎樣呢？
　　
　　所得和風(fēng)險(xiǎn)不匹配
　　
　　高管實(shí)際上就是一個(gè)國(guó)家干部，他們跟完全市場(chǎng)化的金融企業(yè)家是不一樣的。
　　《英才》：盡管有這么多爭(zhēng)議，但我們想先問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，金融企業(yè)高管薪酬應(yīng)該如何來(lái)度量高與不高？
　　劉昕：對(duì)于高管薪酬的決定其實(shí)沒(méi)有一個(gè)明確的計(jì)算公式，實(shí)際上這是市場(chǎng)博弈到最后的結(jié)果，是靠市場(chǎng)的供求因素來(lái)決定的。國(guó)外的金融企業(yè)在某種程度上說(shuō)幾乎是完全競(jìng)爭(zhēng)的，給高管訂薪的時(shí)候完全是根據(jù)市場(chǎng)的需要，以能不能吸引和留住這個(gè)人來(lái)確定工資的基礎(chǔ)。
　　侯寧：?jiǎn)栴}的實(shí)質(zhì)不是這些人的報(bào)酬高不高，而是他們的報(bào)酬是否和他們創(chuàng)造的企業(yè)價(jià)值、社會(huì)價(jià)值相對(duì)稱(chēng)。在行業(yè)內(nèi)部，在不同的行業(yè)發(fā)展周期內(nèi)，薪酬是變動(dòng)的，而具體到某一家金融企業(yè)，其薪酬機(jī)制制定的標(biāo)準(zhǔn)也必須遵守“多勞多得”、“能者多得”這兩個(gè)原則，這樣，一個(gè)人做了多少、貢獻(xiàn)有多大，就和他的報(bào)酬掛鉤了，相反，激勵(lì)機(jī)制失卻了，企業(yè)也就沒(méi)有了發(fā)展的活力。
　　《英才》：金融行業(yè)的薪酬制度和薪酬結(jié)構(gòu)與其他行業(yè)相比有何不同？
　　侯寧：在國(guó)際上，金融企業(yè)高管及其從業(yè)人員都拿著高出社會(huì)平均工資水平的薪酬，這可以說(shuō)是對(duì)高學(xué)歷、高智商、高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的“社會(huì)性獎(jiǎng)賞”，當(dāng)然，另一個(gè)原因是他們干的都是理財(cái)、投資這樣重要的事情，所以這些人的薪酬就自然“高人一等”了。但也正因如此，金融企業(yè)就更容易滋生貪污腐敗，出現(xiàn)麥道夫、斯坦福這樣的“金融大盜”，所以對(duì)金融企業(yè)的監(jiān)管也歷來(lái)是各國(guó)政府最為關(guān)注和頭疼的一件事。如果撇開(kāi)金融業(yè)的一些“特色”談薪酬制度和薪酬結(jié)構(gòu)，我認(rèn)為他們和別的企業(yè)在制定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該沒(méi)有原則性的差別。
　　《英才》：國(guó)外金融企業(yè)的薪酬水平如何？與其他行業(yè)的薪酬水平相比有沒(méi)有差異？決定這種差異的主要原因是什么？
　　劉昕：國(guó)外金融行業(yè)與其他行業(yè)的薪酬水平也是有差距的，根本原因是，金融行業(yè)是資金密集型的行業(yè)，其員工成本占總成本的比重較小，自然行業(yè)薪酬比其他行業(yè)薪酬水平要高。在美國(guó)，金融行業(yè)的薪酬比其他行業(yè)要高，但不會(huì)高得那么離譜。
　　《英才》：目前國(guó)內(nèi)金融企業(yè)高管的薪酬普遍較高，似乎與其他行業(yè)相差懸殊，這種高薪酬的取得是否合理？
　　劉昕：我們的金融企業(yè)有兩個(gè)問(wèn)題：一是大部分金融企業(yè)是國(guó)有；二是享受的是國(guó)家特殊的政策。實(shí)際上，我們金融企業(yè)不是完全市場(chǎng)化的，高管的任用是國(guó)家任免制。高管實(shí)際上就是一個(gè)國(guó)家干部，他們跟完全市場(chǎng)化的金融企業(yè)家是不一樣的，所以，金融企業(yè)高管所得和他所承受的風(fēng)險(xiǎn)是不匹配的，真正的風(fēng)險(xiǎn)是國(guó)家在承擔(dān)。中國(guó)金融高管薪酬過(guò)高的問(wèn)題實(shí)際上就是國(guó)有資產(chǎn)流失。
　　
　　監(jiān)管是大問(wèn)題
　　
　　在行政體系內(nèi)都未必行得通，更何況是到了企業(yè)層面。
　　《英才》：針對(duì)目前國(guó)內(nèi)金融企業(yè)高管的薪酬?duì)顩r，你們認(rèn)為該不該加以限制？
　　劉昕：限制是必然的，現(xiàn)在銀行屬于國(guó)有資產(chǎn)，不限制管理層肯定會(huì)多發(fā)錢(qián)。西方也一樣，金融企業(yè)CEO不管是盈利的時(shí)候還是非盈利的時(shí)候，都會(huì)想辦法給董事會(huì)說(shuō)做得好，提出更高的報(bào)酬。中國(guó)金融企業(yè)也有董事會(huì)，董事會(huì)代表國(guó)家，這就存在一個(gè)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督缺位的問(wèn)題。
　　侯寧：最近國(guó)家對(duì)商業(yè)銀行行長(zhǎng)的工資做了一個(gè)規(guī)定，即上限是280萬(wàn)人民幣，接近于國(guó)際金融高管的平均水準(zhǔn)�？紤]到我國(guó)國(guó)情，考慮到許多行長(zhǎng)都是行政選拔、行政任命產(chǎn)生的，我認(rèn)為這樣的硬性規(guī)定有其合理性。但如果是真正的企業(yè)行為，我想硬性規(guī)定金融高管的薪酬就是不合理的了，因?yàn)榻鹑诟吖艿男匠曛辽賾?yīng)該有崗位工資和獎(jiǎng)金兩大塊，崗位工資可以是某個(gè)固定的數(shù)目，而獎(jiǎng)金的多寡卻必須和他的貢獻(xiàn)度掛鉤才是合理的。如果2008年馬明哲通過(guò)自己的努力為中國(guó)平安賺了6000億，他為何不能拿6000萬(wàn)的獎(jiǎng)勵(lì)呢？相反，如果因?yàn)樗�的決策讓平安賠大了，那么馬先生最多就只能拿點(diǎn)崗位工資、職務(wù)工資，甚至一分不拿或引咎辭職。
　　《英才》：事實(shí)上，針對(duì)一些國(guó)有或國(guó)有控股的金融企業(yè)高管薪酬，前幾年有關(guān)部門(mén)也出臺(tái)過(guò)一些規(guī)章制度，但收效甚微，主要原因是什么？
　　劉昕：實(shí)際上是沒(méi)有人真正負(fù)責(zé)這個(gè)事，因?yàn)檎嬲�管事的人是有限的，而真正關(guān)心這事的人又沒(méi)有權(quán)利，我們對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)管是非常虛弱的。
　　侯寧：中國(guó)有句流行語(yǔ)叫做“上有政策，下有對(duì)策”，硬性規(guī)定或者“一刀切”的做法本來(lái)就有其弊端，在行政體系內(nèi)都未必行得通，更何況是到了企業(yè)層面了。在“一把手說(shuō)了算”的現(xiàn)行體制下，金融企業(yè)高管完全可以通過(guò)許多管道給自己分紅包，所謂“灰色收入”就是這么來(lái)的。規(guī)章制度是需要，但如何施行這些制度，如何監(jiān)管才是更大的問(wèn)題。
　　
　　到底拿多少錢(qián)應(yīng)公開(kāi)
　　
　　因?yàn)槟脟?guó)家的錢(qián)，你沒(méi)有理由隱瞞。
　　《英才》：最近，財(cái)政部印發(fā)了《金融類(lèi)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》，人保部也正在醞釀制定一部《工資法》，這是否會(huì)起到約束不合理高薪的問(wèn)題？
　　劉昕：第一要看到制度規(guī)定會(huì)細(xì)到什么程度；第二要看操作細(xì)則怎么樣；第三還要看誰(shuí)來(lái)做法律的執(zhí)行者。約束肯定會(huì)比不約束好，但能約束到什么程度還不得而知。這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，不可能靠一部法律解決問(wèn)題。
　　侯寧：想通過(guò)一部《工資法》，一個(gè)規(guī)章來(lái)完全約束金融高管拿高薪的問(wèn)題是不可能的，就像《勞動(dòng)法》也未必就能保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。當(dāng)然，有法總比沒(méi)有好，我們希望這部新法能盡快出臺(tái)。
　　《英才》：要真正對(duì)不合理的高薪進(jìn)行約束，最關(guān)鍵的是要解決什么問(wèn)題？
　　劉昕：一定要強(qiáng)化薪酬管理機(jī)制，還有就是要信息公開(kāi)化，金融高管到底拿多少錢(qián)必須公開(kāi)出來(lái)。因?yàn)槟脟?guó)家的錢(qián)，你沒(méi)有理由隱瞞。
　　侯寧：沒(méi)有靈丹妙藥，如果說(shuō)有，那也只能是改革。要把“按勞分配、多勞多得、能者多得”的分配原則堅(jiān)決貫徹到金融高管的薪酬分配上。此外，就是依法按律嚴(yán)厲監(jiān)管，沒(méi)有這一條，讓高管減少自肥沖動(dòng)便是一句徹底的空話(huà)。

相關(guān)熱詞搜索：尷尬 金融